關(guān)鍵詞：明代；大工；徭役折銀；財(cái)政

DOI： 10.16758/j.cnki.1004-9371.2023.03.010

明初王朝國(guó)家獲取所需資源的方式，以征發(fā)實(shí)物與勞役為主。這一方式在明中期發(fā)生了巨大改變。在市場(chǎng)不斷發(fā)展的催化下，明王朝出于財(cái)政核算需要，將實(shí)物賦役折算為定額白銀，隨之而來(lái)的是國(guó)家財(cái)政體系的轉(zhuǎn)型。1在財(cái)政預(yù)算系統(tǒng)建立的過(guò)程中，地方的許多臨時(shí)性行政支出被排除在財(cái)政預(yù)算外，只能謀取規(guī)制外的非正式經(jīng)費(fèi)以填補(bǔ)缺口。2在中央層面，同樣存在大量難以進(jìn)行預(yù)算的臨時(shí)性財(cái)政支出，如之前學(xué)者多有關(guān)注的軍費(fèi)問(wèn)題。3事實(shí)上，涉及部門(mén)多、耗費(fèi)金額大的大工營(yíng)建也是一個(gè)重要的切入點(diǎn)。明中后期大工營(yíng)建消耗的經(jīng)費(fèi)不亞于軍費(fèi)，這種巨額臨時(shí)性財(cái)政支出，對(duì)政府財(cái)政運(yùn)作能力提出了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

所謂大工營(yíng)建，指關(guān)于宮殿、皇家陵寢、祭祀建筑等的修建工程。這些工程需用物料、人力、經(jīng)費(fèi)甚巨，故文獻(xiàn)稱(chēng)之為“大工”。1既有研究勾勒出了明代大工營(yíng)建人力來(lái)源的基本狀況，即匠戶(hù)、軍戶(hù)、民戶(hù)以徭役形式參與大工營(yíng)建，其中民戶(hù)除承擔(dān)力役外，還有受雇應(yīng)役等參與模式。2但大工營(yíng)建人力來(lái)源的具體變化過(guò)程、 變化原因及變化后的影響皆有待深究。對(duì)這些問(wèn)題的追問(wèn)，將大工營(yíng)建與明代財(cái)政制度變革聯(lián)系在了一起。伴隨大工營(yíng)建人力來(lái)源由徭役到雇役轉(zhuǎn)變而來(lái)的，是巨額財(cái)政赤字。工、兵、戶(hù)各部圍繞這些費(fèi)用當(dāng)由誰(shuí)支出，展開(kāi)了長(zhǎng)期的激烈爭(zhēng)論。將大工營(yíng)建納入國(guó)家財(cái)政的大背景中進(jìn)行考察，能更好地呈現(xiàn)明代財(cái)政轉(zhuǎn)型中遇到的問(wèn)題與矛盾，提示賦役折銀在推動(dòng)財(cái)政市場(chǎng)化、預(yù)算化的同時(shí)，也加重了明王朝的財(cái)政負(fù)擔(dān)。

一、明前期匠戶(hù)在大工營(yíng)建中的作用與匠戶(hù)制的萎縮

明初實(shí)行“配戶(hù)當(dāng)差”的戶(hù)籍賦役制度，將百姓按承擔(dān)差役類(lèi)別分為軍、民、匠、灶等戶(hù)籍。3匠戶(hù)負(fù)責(zé)各種官手工業(yè)制品的成造，是明初大工營(yíng)建的主力。除匠戶(hù)外，軍戶(hù)與民戶(hù)亦皆以徭役形式不同程度的參與其中。

關(guān)于軍戶(hù)留待下節(jié)討論，這里簡(jiǎn)述民戶(hù)的情況。明初民戶(hù)參與大工營(yíng)建最為人所熟知的形式是均工夫役。所謂均工夫，即“田一頃出丁夫一人，不及頃者以別田足之，名曰均工夫……遇有興作，于農(nóng)隙用之”。4具體來(lái)說(shuō)，是動(dòng)員南直隸與江西各府縣百姓每年冬天農(nóng)歇時(shí)赴京應(yīng)役一個(gè)月。5服務(wù)于大工營(yíng)建的均工夫役在洪武十九年（1386）京師宮殿主體營(yíng)建工程結(jié)束后也告一段落，6之后新的營(yíng)建活動(dòng)再起時(shí)雖有類(lèi)似征發(fā)，7但無(wú)論是從是均工夫還是之后的征發(fā)中，都可看出明初參與大工營(yíng)建的民夫雖多，但出于不違農(nóng)時(shí)的原則，參與時(shí)間較短，集中在秋收后的一至三個(gè)月，屬于臨時(shí)性征發(fā)。真正長(zhǎng)期承擔(dān)大工營(yíng)建還是匠戶(hù)。

洪武十九年在匠戶(hù)中細(xì)分出輪班匠與住坐匠兩類(lèi)，奠定了明代匠戶(hù)制的基本形式。8其中，輪班匠為匠戶(hù)主體，他們每隔一段時(shí)間輪流赴京服役。少量住坐匠常駐京師，從事內(nèi)廷手工業(yè)制品生產(chǎn)。川勝守注意到，輪班匠的工種及應(yīng)役人數(shù)安排，似乎圍繞宮殿城郭建設(shè)和船只修造展開(kāi)。9這一觀(guān)點(diǎn)與史實(shí)相符。成化年間禮科給事中張謙直言：“京班諸匠專(zhuān)以應(yīng)興作之役。”10仔細(xì)考察洪武二十六年（1393）刊印的《諸司職掌》所列輪班匠共62種工種，可以較清晰地區(qū)分出5種主要的應(yīng)役方向：宮殿城郭建設(shè)、船只修造、織造、軍器制造及其他。參見(jiàn)表一。

由《諸司職掌》所載總?cè)藬?shù)與年均數(shù)排名前十五的工種類(lèi)別（表二）可看出，服務(wù)于表一中前兩類(lèi)活動(dòng)的應(yīng)役人數(shù)要明顯多于后三類(lèi)。

明初匠戶(hù)制實(shí)施最主要的目的，首先是保障獲取都城營(yíng)建所需合適且充足的應(yīng)役人員；其次是保障維持國(guó)家運(yùn)轉(zhuǎn)所需的幾項(xiàng)基本手工業(yè)制品的供應(yīng)，即船只、絲織品與軍器；最后則是滿(mǎn)足皇室宮廷的生活需求。這一點(diǎn)也切實(shí)反映在明初的大工營(yíng)建活動(dòng)中。明初南京有“工作人匠將及九萬(wàn)”，洪武十九年定輪班制，乃由于此時(shí)“工多成就，人匠應(yīng)合省差”，而“其所任工部官吏，惟務(wù)貪饕，本無(wú)大工，假此作為由，將近九萬(wàn)人設(shè)計(jì)勾差”。1正因?yàn)?萬(wàn)人匠在京城的主要工作是大工營(yíng)建，所以當(dāng)營(yíng)建事務(wù)基本完成，不再需要這么多工匠時(shí)，輪班制便應(yīng)運(yùn)而生。輪班匠制規(guī)定：“工部籍諸工匠，驗(yàn)其丁力，定以三年為班，更番赴京輸作三月……量地遠(yuǎn)近以為班次，且置籍。為勘合付之，至期賚至工部聽(tīng)撥，免其家他役。”2 此規(guī)定中有兩點(diǎn)需值得注意。其一，“工部籍諸工匠，驗(yàn)其丁力”，說(shuō)明匠戶(hù)應(yīng)役，以戶(hù)丁多寡定役之輕重，丁多之戶(hù)，需出多人應(yīng)役。這種應(yīng)役方式，符合明代賦役攤派的基本原則。其二，“量地遠(yuǎn)近以為班次”， 指在征發(fā)徭役時(shí)優(yōu)先征派京師周邊府州縣的匠戶(hù)。明初江西、浙江、南直隸編定的匠戶(hù)數(shù)明顯高于其他地區(qū)，可看到圍繞南京而展開(kāi)的編派安排。3

洪武十九年制定的輪班匠制度，很快在多重因素影響下，走向萎縮與變革。首先是洪武二十六年輪班匠制的變動(dòng)：

先是，諸色工匠歲率輪班至京受役，至有無(wú)工可役者，亦不敢失期不至。至是，工部以為言，上令先分各色匠所業(yè)，而驗(yàn)在京諸司役作之繁簡(jiǎn)，更定其班次。率三年或二年一輪，使赴工者各就其役，而無(wú)費(fèi)日；罷工者得安家居，而無(wú)費(fèi)業(yè)。4

由于京師徭役繁簡(jiǎn)與匠戶(hù)戶(hù)丁多少并非直接對(duì)應(yīng)，因此出現(xiàn)了戶(hù)丁多而徭役簡(jiǎn)的匠戶(hù)到班后無(wú)工可役的局面。為避免人力浪費(fèi)，朱元璋決定將徭役繁簡(jiǎn)與匠戶(hù)工種對(duì)應(yīng)起來(lái)，重新安排輪班班次。同年“更給天下府州縣工匠輪班勘合”，5 改之前以戶(hù)丁多寡定役之輕重的模式為“戶(hù)役一人”，“書(shū)其姓名、所業(yè)于官，有役，則按籍更番召之”。6

洪武二十六年改制的初衷是提升匠戶(hù)應(yīng)役效率，但卻引發(fā)了新的問(wèn)題。首先，最為嚴(yán)重的是這一改變破壞了匠役征派的公平性，一方面會(huì)造成戶(hù)丁多的匠戶(hù)徭役輕，戶(hù)丁少的匠戶(hù)徭役重的的局面；另一方面，當(dāng)某類(lèi)工匠不敷使用時(shí)，依然是從丁多人戶(hù)中起取。如洪熙元年（1425），“行在工部奏，南京修理殿宇，用五墨、妝鑾諸匠，已役浙江并直隸蘇松等府春季當(dāng)班者五百人，尚不敷用，宜令有司于未應(yīng)輪班匠內(nèi)丁多者，再起二千人，并力用工。上從之”。7這從內(nèi)部破壞了“戶(hù)役一人”的原則，使不同工種間出現(xiàn)徭役畸輕畸重的情況。與此同時(shí)，這種隨徭役繁簡(jiǎn)臨時(shí)差派的模式，也威脅到原本固定的輪班周期。如宣德六年（1431）行在工部奏：“浙江并直隸蘇、松等府州輪班工匠，近以營(yíng)繕起取，多托故失班?！? 早在永樂(lè)十七年（1419），監(jiān)察御史鄧真已注意到：“匠人有連年服役不少閑者，有經(jīng)年買(mǎi)閑在外生理者，有狡猾托故而逃避者，所司官吏明知其故，皆不舉問(wèn)，以致役使不均，人心不服。”9 除開(kāi)作弊外，不可忽視洪武二十六年制度變動(dòng)導(dǎo)致的徭役分配失衡，是上述現(xiàn)象出現(xiàn)的重要原因。10

其次，永樂(lè)遷都，使之前“量地遠(yuǎn)近以為班次”的僉派原則淪為具文，大大增加了匠戶(hù)輪班耗費(fèi)的時(shí)間與費(fèi)用。而存留當(dāng)?shù)貞?yīng)差，給南方匠戶(hù)們提供了逃避輪班的機(jī)會(huì)。1正統(tǒng)八年（1443）：

工部郎中王佑言二事：“一，清江、衛(wèi)河二提舉司，以修造漕舟留赴京匠若干。夫匠赴京者雖役止三月，而往來(lái)道路勞費(fèi)過(guò)當(dāng)，故有力者輒營(yíng)求造舟。宜令督漕總兵官，廉其丁力少者留之，役須半年，歲終具數(shù)以報(bào)。一，各處造軍器，奏留該班匠教習(xí)一年，今有經(jīng)數(shù)年不赴班者，宜究治，勿使隱匿?！鄙显唬骸靶掬钪劢秤霉と晕阚u三月，須與赴京者更番，務(wù)使勞逸均平。教造軍器者，其令踰三年不得更留?！?

正統(tǒng)時(shí)工部官員已經(jīng)意識(shí)到，輪班匠的普遍存留影響到匠戶(hù)制度的正常運(yùn)作，進(jìn)而影響到徭役均平，故欲對(duì)存留匠加以限制。但這種限制似乎并未產(chǎn)生效果，成化年間存留匠已成慣例，3 究其原因，在于地方官員默許與縱容了存留匠的增加。對(duì)地方官員來(lái)說(shuō)，這些匠戶(hù)存留本地，可省去另外雇傭或差派百姓在當(dāng)?shù)貜氖鹿偈止I(yè)生產(chǎn)的負(fù)擔(dān)。

存留匠的普遍化與洪武二十六年改革共同釀成了匠戶(hù)輪班系統(tǒng)的混亂局面，使本已出現(xiàn)于暗處的“買(mǎi)班”，即繳納月錢(qián)雇人代班行為愈演愈烈。4 以上種種，使輪班匠制至成化時(shí)已基本淪為空殼。匠戶(hù)大量隱匿逃班，上班人匠或不諳本業(yè)，或被勢(shì)豪包占，國(guó)家支出月糧卻不能得其實(shí)用。面對(duì)此狀況，南京工部在宣德末、正統(tǒng)初，便開(kāi)始由輪班匠親身應(yīng)役改為出錢(qián)雇募在京高手造作供應(yīng)，“彼此兩得其便”。5 至成化二十一年（1485），明王朝正式頒布法規(guī)令班匠以銀代役，即匠班銀制度。6 匠戶(hù)制的萎縮，使赴京服役的匠戶(hù)數(shù)量不斷減少，軍戶(hù)因此逐漸取代匠戶(hù)，成為大工營(yíng)建的主力。

二、軍戶(hù)在大工營(yíng)建中承役比重的上升

早在明初，軍戶(hù)中的軍匠便已廣泛參與到大工營(yíng)建事務(wù)當(dāng)中。永樂(lè)營(yíng)建北京，增設(shè)了武功中衛(wèi)五千戶(hù)所，以統(tǒng)轄軍匠，專(zhuān)門(mén)為大工營(yíng)建服務(wù)。7 洪熙元年修獻(xiàn)陵，曾于“南京海船廠(chǎng)及附近江北府衛(wèi)，起旗軍工匠一十一萬(wàn)八千協(xié)助”。宣德間，又增設(shè)了武功左、右兩衛(wèi)安置軍匠，這些軍匠在之后成為了大工營(yíng)建的主力。9 除軍匠外，這一時(shí)期官軍也一定程度參與了大工營(yíng)建。永樂(lè)八年（1410）營(yíng)長(zhǎng)陵，便曾于北京附近衛(wèi)所量撥軍士。10 洪熙元年修南京殿宇，行在工部亦曾議“撥軍士二萬(wàn)人助役”。11 從“量撥”“協(xié)助”“助役”等語(yǔ)句透露出，除武功三衛(wèi)外，此時(shí)軍戶(hù)更多在大工營(yíng)建中僅發(fā)揮臨時(shí)性的輔助作用。

大致在宣德時(shí)情況開(kāi)始發(fā)生變化，撥用官軍從事大工營(yíng)建漸成常例。12正統(tǒng)元年（1436）十月，“命太監(jiān)阮安、都督同知沈清、少保工部尚書(shū)吳中，率軍夫數(shù)萬(wàn)人，修建京師九門(mén)城樓”。13次年正月，“以修葺京城樓，命旗軍助工者月增米一斗，軍匠增三斗，民匠月給米五斗，余丁匠給五斗。俱月給鹽一斤”。14 這條材料說(shuō)明，撥軍修城有月糧補(bǔ)助，且參與修城的軍戶(hù)中，分為旗軍、軍匠、余丁匠，待遇各不相同。可知此時(shí)針對(duì)參與營(yíng)建的官軍群體已進(jìn)行了細(xì)分，形成了較為完善完備的月糧撥給制度。正統(tǒng)五年（1440），“以營(yíng)建宮殿，發(fā)各監(jiān)局及輪班匠三萬(wàn)余人，操軍三萬(wàn)六千人供役”。1 筆者所見(jiàn)，此次營(yíng)建是征發(fā)官軍數(shù)第一次超過(guò)輪班匠數(shù)，2 標(biāo)志著軍戶(hù)自此逐漸成為大工營(yíng)建人力來(lái)源的主體。

景泰六年（1455），匠戶(hù)制改革，“俱做四年一班”，使本就“失班不到者極多”的匠戶(hù)數(shù)量更為減少，僅夠內(nèi)官監(jiān)使用，故“及有興作，因無(wú)人匠，只得摘撥官軍應(yīng)役”。3 這次改革奠定了軍戶(hù)取代匠戶(hù)成為大工營(yíng)建人力來(lái)源主體的總趨勢(shì)。天順八年（1464）將京軍分為二等，以一等守備，二等專(zhuān)備工役諸雜差。4 至成化十二年（1476），兵部覆議英國(guó)公張懋等所言：“修省止京營(yíng)官軍工作事，謂修理營(yíng)建有緩急大小，若一概撥動(dòng)官軍，必至勞人挫銳。宜令工部遇有內(nèi)府工作及修理城垣，事不容已者，仍舊奏撥軍士，其余止用工匠修理。若工作甚殷，匠不足用，然后具實(shí)奏撥?！? 兵部覆議得到憲宗允準(zhǔn)。此時(shí)京營(yíng)官軍實(shí)質(zhì)上已成為大工營(yíng)建的徭役主體，其后隨著營(yíng)軍數(shù)量的下降，班軍又成為了大工營(yíng)建人力的新來(lái)源。6

營(yíng)軍被大量役占從事土木工程，必然影響訓(xùn)練備戰(zhàn)，使軍隊(duì)?wèi)?zhàn)斗力下降。故成化以降，不斷有兵部官員上疏，對(duì)此表達(dá)強(qiáng)烈反對(duì)。7 這一矛盾在營(yíng)軍與班軍數(shù)量大幅下降、北部邊防局勢(shì)緊張、營(yíng)建活動(dòng)日趨頻繁的嘉靖至萬(wàn)歷時(shí)期不斷激化。成祖時(shí)一度有40余萬(wàn)之眾的京營(yíng)，至嘉靖初年僅剩10余萬(wàn)，8 班軍數(shù)亦從最初的16萬(wàn)降到明末實(shí)際人數(shù)不足兩萬(wàn)。9 兵員緊缺，使兵部官員在面對(duì)北虜?shù)某３ｒ}擾時(shí)，不得不神經(jīng)緊繃。與此同時(shí)，嘉、萬(wàn)兩朝皇帝在京城大興土木，一度出現(xiàn)皇宮內(nèi)外同時(shí)有23處開(kāi)工營(yíng)建的情況，10 需要大量調(diào)用營(yíng)軍、班軍服工役。嘉靖三十六年（1557）新建大朝門(mén)午樓，可作為窺視當(dāng)時(shí)兵部與工部矛盾之一例。是時(shí)班軍不敷使用，工部欲請(qǐng)撥營(yíng)軍3萬(wàn)名應(yīng)役，兵部右侍郎鄭曉上奏言營(yíng)軍情況：

及查三大營(yíng)見(jiàn)在正、備兵，通計(jì)不過(guò)九萬(wàn)七千余名。近奉明旨，挑選精銳官軍十枝，并標(biāo)下隨征，共三萬(wàn)五千三百員名，選委將官云冒等統(tǒng)領(lǐng)操練，聽(tīng)調(diào)出戰(zhàn)。此外止有六萬(wàn)一千余名，以備分布內(nèi)外，拱護(hù)京城、陵寢。11

營(yíng)軍可用人數(shù)已如此少，若再調(diào)3萬(wàn)人赴工所，則京城守軍可用僅剩3萬(wàn)，萬(wàn)一有事，如何應(yīng)對(duì)？且工役艱苦，應(yīng)役營(yíng)軍“勢(shì)必至于彼此告扳，互相輪替。各軍十萬(wàn)，不過(guò)三輪，是相率而趣于疲也”。12 則名義上是調(diào)用3萬(wàn)人，其實(shí)全體營(yíng)軍都受其侵害。既然營(yíng)軍不能動(dòng)，那只能從班軍里考慮?！暗饶曛卸?、山東、河南、大寧四都司班軍十四萬(wàn)六千八百余名，近年大寧班軍五萬(wàn)七千六百余名，盡數(shù)存留，薊鎮(zhèn)、中留班軍四萬(wàn)一千九百余名，盡數(shù)存留，防御倭寇。止有山東、河南二司春秋兩班官軍四萬(wàn)七千二百余名。見(jiàn)在到班上有一萬(wàn)三千二百六十八員名，尚不夠帝真工所一處輪撥”。1 皇城內(nèi)外處處開(kāi)工，這區(qū)區(qū)不足兩萬(wàn)班軍又如何忙得過(guò)來(lái)。鄭曉建議，一方面根據(jù)各地局勢(shì)緊張程度做出調(diào)整，盡可能多的從各地抽調(diào)存留班軍赴京；另一方面，追解未到班軍的脫班抵役銀兩供工程雇夫之用，以免“赴班者獨(dú)受勞役，脫班者慣得安閑”。2

上述追解脫班抵役銀兩用于雇工的形式，最早可追溯到嘉靖九年（1530）營(yíng)造郊?jí)? 至嘉靖十六年（1537）兩宮、壽陵等同時(shí)開(kāi)工，軍士不敷現(xiàn)象更為嚴(yán)重，這一方法得到推廣：

今修飾（飭）七陵，預(yù)建壽宮，并建行宮，該本部照例，議行兵部摘拔官軍十二萬(wàn)員名做工。該團(tuán)營(yíng)議得，營(yíng)軍數(shù)少不勾（夠）摘拔，止查事故官軍四萬(wàn)員名，開(kāi)送戶(hù)部，將各糧賞布花米銀兩，送部雇夫應(yīng)役……一議處做工軍夫。臣等會(huì)同議照，營(yíng)衛(wèi)官軍，先該兵部摘拔山陵并兩宮等處做工外，今查有該班未到官軍二萬(wàn)二千二百四十六員名，合行各營(yíng)比照山陵“事故官軍分為兩班，每六個(gè)月為一班，折支糧銀”事例，自三月初三日起，備造花名文冊(cè)，徑送戶(hù)部，折算銀兩，解送工所，雇夫應(yīng)用。候各軍到營(yíng)之日，責(zé)令赴工著役。已該兵部題奉，欽依合行，欽遵，查照施行。4

可見(jiàn)此時(shí)無(wú)論班軍或營(yíng)軍，都沒(méi)有足夠的兵員應(yīng)付工役，故轉(zhuǎn)而采取以事故、不到官軍錢(qián)糧雇夫上工的方式來(lái)應(yīng)對(duì)。然而這一時(shí)期工役繁重，雇夫需用銀兩的數(shù)目遠(yuǎn)非這些脫班抵役銀兩足以支撐。圍繞如何分?jǐn)傔@筆巨額開(kāi)銷(xiāo)，工部、戶(hù)部、兵部展開(kāi)了激烈爭(zhēng)論與沖突。

三、大工營(yíng)建雇夫銀的產(chǎn)生、分配與籌集

嘉靖十九年（1540），時(shí)任工部尚書(shū)的蔣珤認(rèn)為，大工營(yíng)建的巨額支出皆源于兵部撥軍不足，欲將雇夫匠的費(fèi)用全部推卸給工部：

先年工程興作，各色匠役該內(nèi)官監(jiān)，做工、運(yùn)料該兵部，各撥官匠、官軍應(yīng)用。戶(hù)部關(guān)支賞糧，工部止是辦料，各有職守，故費(fèi)省而工速成。自四郊之興，兵部權(quán)議自支馬價(jià)雇募人夫，以補(bǔ)軍數(shù)之不足，后令夫匠盡出工部，是以雇直（值）之費(fèi)支給不敷。5

如上文所述，景泰間匠戶(hù)制改革后官匠全歸內(nèi)官監(jiān)使用，大工營(yíng)建需用人工則由兵部提供，故此處蔣珤言?xún)?nèi)官監(jiān)、兵部各撥官匠、官軍應(yīng)用，工部“止是辦料”而已。至嘉靖九年修郊?jí)?，兵部因官軍不足支用，才開(kāi)始改用太仆寺馬價(jià)銀雇人上工。據(jù)劉利平研究，嘉靖以降太仆寺年收入約四五十萬(wàn)兩，隆慶時(shí)一度增至六七十萬(wàn)兩，這些錢(qián)主要用于購(gòu)買(mǎi)馬匹，而嘉靖之后則大量被他部借支。6 從表三中看，在嘉靖九年例的影響下，嘉靖時(shí)工部以大工營(yíng)建為由對(duì)太仆寺存銀的借支已十分頻繁。

嘉靖九年修郊?jí)螅鸵壑饾u取代徭役，成為大工營(yíng)建人力來(lái)源的主要形式，這種轉(zhuǎn)變帶來(lái)巨額的雇工費(fèi)用。明前期大工營(yíng)建以徭役為主時(shí)，國(guó)家僅需為工人提供月糧等糧賞作為報(bào)酬。這些支出皆由戶(hù)部承擔(dān)，所謂“國(guó)家營(yíng)建舊規(guī)，止是派撥官匠、官軍做工，戶(hù)部支與糧賞”。7做工官軍月糧數(shù)量各時(shí)期不盡相同，如洪熙元年“命行在工部，凡南京營(yíng)修宮殿軍夫、工匠，人月給米五斗，鈔四錠”。8 宣德三年（1428）“軍匠……月支口糧五斗，賞鈔五錠，又月支食鹽……民匠、民夫月支糧四斗，鹽鈔如舊”。9 正統(tǒng)二年（1437）之后如上文所述，又將參與營(yíng)建的人群細(xì)分為幾類(lèi)，各類(lèi)人群領(lǐng)取月糧數(shù)目不等。正德四年（1509）后，京營(yíng)官軍月糧開(kāi)始部分折銀，“每石折銀四錢(qián)……歲折支二月，永為例”。1 結(jié)合正德十年（1515）“重修太素殿……役軍匠三千余人，歲支工米萬(wàn)有三千余石，鹽三萬(wàn)四千余斤”，2則重修太素殿軍匠月糧約4.3斗，月鹽約0.94斤，另有一年約4錢(qián)的月糧折銀。歸納而言，參與大工營(yíng)建的官軍最低月糧為3斗，一般在4—6斗之間。除月糧外，還有賞米、冬衣、布花等犒賞。班軍還有行糧補(bǔ)助。嘉靖十五年（1536），“兵部覆武定侯郭勛議，擇團(tuán)營(yíng)官軍三萬(wàn)于兩宮，三大營(yíng)官軍四萬(wàn)于七陵修工。人給月糧、行糧、賞米、冬衣、布花。戶(hù)部言，修工官軍，例支行糧、賞米，而無(wú)月糧、布花，若并給之，歲當(dāng)費(fèi)銀四十五萬(wàn)八百兩”。3 由此估算，此時(shí)每名官軍每月糧賞約為0.5兩。但由于并非每名官軍都有全額犒賞，因此實(shí)際所得當(dāng)少于此。

將上文情況與大量雇役后進(jìn)行對(duì)比，可發(fā)現(xiàn)大工營(yíng)建經(jīng)費(fèi)在嘉靖后迅速膨脹的原因。據(jù)蔣珤奏，當(dāng)時(shí)“內(nèi)外并興工程二十三處，每日雇覓夫匠九萬(wàn)四千七百余工，一年則費(fèi)銀一百八十七萬(wàn)五千三百余兩”。4 以此估算嘉靖十九年雇匠日薪約0.055兩，月薪約1.65兩。萬(wàn)歷二十八年（1600），工科給事中王德完奏稱(chēng)當(dāng)時(shí)雇傭工匠一日7分，夫役一日5分，5與嘉靖時(shí)工價(jià)基本一致。取其平均數(shù)六分，則夫匠每月雇值約1.8兩。由此可知，嘉靖大工營(yíng)建人力來(lái)源轉(zhuǎn)為雇役后，雇役夫匠月薪是官軍糧賞的3倍以上。以萬(wàn)歷年間米價(jià)估算，1 雇役夫匠所得大致相當(dāng)于2.8石粟米或2.3石粳米，約為營(yíng)建官軍月糧的四倍以上。2

營(yíng)建人力成本三四倍的增長(zhǎng)對(duì)大工營(yíng)建整體支出有多大影響？大工營(yíng)建需用經(jīng)費(fèi)大致可分為工價(jià)、料價(jià)、運(yùn)費(fèi)。嘉靖十六年，工部檔案提供了這一時(shí)期修飭七陵、預(yù)建壽宮，并建行宮支過(guò)雇夫、買(mǎi)料的具體數(shù)字：“自興工至今，雇募夫匠，支過(guò)銀六十四萬(wàn)一千八百九十余兩。買(mǎi)辦物料，支過(guò)銀一十四萬(wàn)三百六十余兩。”3 工價(jià)與料價(jià)在大工營(yíng)建中的占比大致是8：2。4

結(jié)合嘉靖十九年蔣珤奏：“今內(nèi)外工程共用銀六百三十四萬(wàn)七千八百九十余兩，中間匠、料大約四百二十余萬(wàn)，其余盡系雇夫、運(yùn)價(jià)之?dāng)?shù)?！? 動(dòng)輒年費(fèi)百萬(wàn)兩以上的大工營(yíng)建，給明王朝帶來(lái)了巨額財(cái)政負(fù)擔(dān)，而營(yíng)建人力成本的激增，無(wú)疑就是其中最令人頭疼的部分。

雇募夫匠費(fèi)用高昂最主要是受市場(chǎng)影響。一方面，大工營(yíng)建需用夫匠人數(shù)多，且對(duì)工匠技術(shù)有一定要求，不容易在市場(chǎng)上找到合適人選。天啟七年（1627），兵部為營(yíng)造壽陵事上奏皇帝，提及了雇夫的困難之處：“陵工重大，分力合作，非萬(wàn)數(shù)人不可。若必從雇覓，京民雖眾，恐應(yīng)募者不能如數(shù)也。況勢(shì)豪大戶(hù)，營(yíng)造占役者多，彼既優(yōu)以宿食，誰(shuí)肯奔走山林。強(qiáng)壯者招之不來(lái)，老弱者揮之不去，稽誤工程，咎將誰(shuí)諉?！? 皇陵?duì)I建工役繁重，對(duì)夫役要求高，又僻處山林之中，故人多不樂(lè)從。為了能在與提供優(yōu)渥待遇的勢(shì)豪大戶(hù)的競(jìng)爭(zhēng)中勝出，招募到足夠多強(qiáng)壯、有經(jīng)驗(yàn)的夫匠，官府則不得不提高工價(jià)。這種在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中形成的工價(jià)，必然比以徭役形式征發(fā)匠戶(hù)、軍戶(hù)時(shí)支出的月糧等費(fèi)用要高得多。

另一方面，雇傭工匠一日7分，夫役一日5分的標(biāo)準(zhǔn)，基本與當(dāng)時(shí)北京的工價(jià)水平相合。據(jù)胡鐵球考證，明代工價(jià)各時(shí)期變動(dòng)不大，日薪集中在2分到4分之間，少于2分者較少，多于5分者則是鳳毛麟角。7 徐光啟記載北京萬(wàn)歷后期“都下貧民傭工一日得錢(qián)二十四五文，僅足給食”，8 可知明末北京工價(jià)似較胡氏估計(jì)的明代普遍工價(jià)水平稍高，日薪二三分是滿(mǎn)足生存的最低標(biāo)準(zhǔn)，而市場(chǎng)需求旺盛的高水平夫匠拿到這個(gè)日薪可以理解。大工營(yíng)建夫匠雇募中雖然可能存在買(mǎi)放等作弊行為，但其實(shí)際工價(jià)達(dá)到5分以上亦并非不可能。

如此巨額的經(jīng)費(fèi)應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)，如何承擔(dān)，成為各部爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)。如上文所述，京師營(yíng)軍與班軍數(shù)量銳減，兵部雇工固屬無(wú)奈之舉。但以數(shù)量有限的馬價(jià)銀去應(yīng)付雇夫銀這一“無(wú)底洞”，又不得不說(shuō)打的一副“好算盤(pán)”。一方面，若兵部出馬價(jià)銀雇工成為常例，則此后可以將工役對(duì)京軍的影響降到最低，軍隊(duì)得以專(zhuān)心訓(xùn)練，提高戰(zhàn)斗力。另一方面，兵部馬價(jià)銀數(shù)量有限，且尚需供應(yīng)買(mǎi)馬等其他支用，而隨著工程營(yíng)建的日益繁多，馬價(jià)銀支盡，超出的雇工銀如何籌措，兵部便可一推到底。換言之，兵部以太仆寺馬價(jià)銀作為雇工銀，一定程度上將兵部在大工營(yíng)建上的支出定額化了。面對(duì)兵部的這種行為，工部自然極度不滿(mǎn)：

臣等檢查歷年卷案，凡有興作，本部辦料、雇匠，兵部拔軍做工。舊規(guī)相承，已非一日。自近年郊?jí)惫伲ㄜ姡?，兵部?dòng)支馬價(jià)等銀雇夫應(yīng)役，以后凡有營(yíng)建，輒稱(chēng)（軍）少，轉(zhuǎn)行工部雇夫。殊不知本部歲征、歲派，止是匠科價(jià)銀，原無(wú)雇夫名色。今每月費(fèi)銀二三十萬(wàn)兩，將何取給！如蒙敕下兵部，查照先年舊規(guī)，取拔軍士做工。如果不敷，亦照郊?jí)吕?，?dòng)支官銀，或扣除不到官軍糧賞、布花米銀，雇夫接濟(jì)。則大工之費(fèi)，可省三分之一矣。1

在工部看來(lái)，提供大工營(yíng)建所需夫役一直是兵部的任務(wù)，如今徭役轉(zhuǎn)為雇役，雇夫銀理應(yīng)還是由兵部出。畢竟如果兵部所撥官軍足以應(yīng)役，根本不會(huì)出現(xiàn)如此巨額的雇夫費(fèi)用。即使兵部馬價(jià)銀有限，超出部分也不該由工部買(mǎi)單。工部辦料、雇匠，需費(fèi)已多，且本無(wú)此項(xiàng)預(yù)算，如何能承擔(dān)如此高昂的雇夫銀。2 當(dāng)然，除了抱怨，工部官員也提出了解決方案。一方面兵部照舊例多撥軍士做工，減少雇役數(shù)量；另一方面，以事故、不到官軍錢(qián)糧雇夫上工。這一方案的提出，將工部完全摘出，把困難拋回給兵部，同時(shí)又引向戶(hù)部。

上文已經(jīng)述及，即使以全部上工官軍糧賞應(yīng)付雇夫，也不過(guò)一年45萬(wàn)兩之?dāng)?shù)，較年費(fèi)約187萬(wàn)余的雇夫費(fèi)用相差甚遠(yuǎn)。故工部題請(qǐng)：“戶(hù)、兵二部歷年拖欠皇莊子粒銀一十三萬(wàn)八千九百兩，馬房子粒銀二十二萬(wàn)七千五百兩，各營(yíng)草場(chǎng)子粒銀七萬(wàn)七千三百兩，大約總計(jì)四十五萬(wàn)兩，合令該部將見(jiàn)在太倉(cāng)糧銀、馬價(jià)內(nèi)，先行照數(shù)借支。戶(hù)部每年漕運(yùn)腳價(jià)，及抄關(guān)鹽引余銀，亦當(dāng)查出，送工部接濟(jì)應(yīng)用。”3 戶(hù)部不甘心將太倉(cāng)現(xiàn)銀借出，而以大概率難以追回的拖欠銀兩填補(bǔ)缺口，故百般拖延。戶(hù)部尚書(shū)梁材奏：“太倉(cāng)銀兩自興工以來(lái)，本部借過(guò)事故旗軍及未到上班官軍，共支過(guò)二百九十三萬(wàn)四千七百余兩。今太倉(cāng)止有二百一十萬(wàn)兩，軍國(guó)重事，豈宜再支！”梁材的力爭(zhēng)起到了效果，嘉靖雖下旨：“朦朧覆奏，顯是推托怠慢。堂上官且不查究，該司官罰俸三個(gè)月，”4 但亦給予了戶(hù)部“太倉(cāng)銀以后不許動(dòng)支”的保證。5

無(wú)論是工部、兵部還是戶(hù)部，既有經(jīng)費(fèi)都不足以支撐大工營(yíng)建的需求，只有另辟財(cái)源。為此各部官員大致尋求了3條途徑。一是調(diào)用各種經(jīng)費(fèi)協(xié)濟(jì)。嘉靖十九年，工部尚書(shū)蔣珤提議：“所欠夫匠、物料尚二十七萬(wàn)余兩，委無(wú)措辦。今宜于戶(hù)部每年扣省通惠河腳價(jià)三萬(wàn)六千一百四十余兩、崇文門(mén)商稅二萬(wàn)七千余兩、皇莊并各草場(chǎng)子粒八萬(wàn)九千余兩、兩淮余鹽四十七萬(wàn)七千四百余兩、光祿寺積余廚料銀內(nèi)，借支十五萬(wàn)兩，兵部缺官等項(xiàng)銀內(nèi)借支二十萬(wàn)兩，各兌送用?！? 又如嘉靖年間建造兩宮與陵寢等，除動(dòng)支戶(hù)、兵二部380余萬(wàn)兩外，亦借支光祿寺召商買(mǎi)料積余銀20萬(wàn)兩。7 二是攤派。如嘉靖十三年（1534）“先是，工部議處修建太廟及各宮殿工費(fèi)，上命借太倉(cāng)銀七十萬(wàn)兩、太仆寺銀五十萬(wàn)兩。至是，議行天下司府州縣，先取嘉靖十三年以前庫(kù)貯羨余及贓罰等銀，立限解京。不足，則均派于丁糧。總征八十萬(wàn)兩，余四十萬(wàn)兩，待議處事例，別為奏請(qǐng)。上從其議?！? 三是獻(xiàn)納。獻(xiàn)納包括獻(xiàn)助與捐納兩部分。獻(xiàn)助即動(dòng)員官員、藩王、土官、民間巨室等捐獻(xiàn)助工。如嘉靖三十八年（1559）《工部開(kāi)納事例》載有對(duì)各級(jí)官員獻(xiàn)助的要求：

竊照，修建殿堂，中興盛典，大小臣工，茍懷忠悃，力能獻(xiàn)助者，莫不欲各效涓涘，以報(bào)高厚。先該給事中劉等條陳，本部覆奉欽依，凡內(nèi)外文武衙門(mén)，及行各布政司，轉(zhuǎn)行各長(zhǎng)史司啟王知會(huì)，并曉諭民間巨室，許令一體獻(xiàn)助，各陳忠悃。在內(nèi)文官八品以上，武官除近侍衙門(mén)外，余三品以上管事官，照重城事規(guī)，從本衙門(mén)類(lèi)進(jìn)。在外文官七品以上，武官四品以上管事官，從都布二司。直隸從該府。鹽運(yùn)、苑馬、行太仆寺等衙門(mén)運(yùn)使等官，從本衙門(mén)。各仿照京官品級(jí)則例，一體類(lèi)進(jìn)。若品級(jí)不及，愿附進(jìn)者，聽(tīng)。以后內(nèi)外到任官員，俱限三月之內(nèi)補(bǔ)進(jìn)。大工畢日停止。撫按、總督、總兵、副總兵、參游，及公差部屬，并守備等官，俱徑進(jìn)。1

“重城事規(guī)”，應(yīng)指嘉靖三十二年（1553）修北京外城事。修筑京師外城工程巨大，耗資甚費(fèi)，故開(kāi)全體官員捐俸助工之先例，并形成不同品級(jí)內(nèi)外官員的獻(xiàn)納層次，為此時(shí)重建三殿張本。具體所捐數(shù)額，當(dāng)根據(jù)所需數(shù)額增減，為當(dāng)年或近幾年的俸銀。如天啟五年（1625）重修三殿，四川布政使朱燮元便一次捐出了自己在天啟三年（1623）至天啟五年的900兩俸祿。2

與獻(xiàn)助并行的是捐納。明代捐納制度最初始于正統(tǒng)年間對(duì)出資賑災(zāi)富民的“旌異優(yōu)免”，至景泰發(fā)展為“納米入監(jiān)”。3 但在這一時(shí)期捐納皆行于戶(hù)部，而未見(jiàn)工部主持的捐納活動(dòng)。筆者所見(jiàn)最早與工部相關(guān)的捐納記載，是正德二年（1507）八月因“修理南海子殿宇、橋梁，制造元宵燈火，及諸項(xiàng)工程，所費(fèi)動(dòng)以萬(wàn)計(jì)”，準(zhǔn)工部“以接濟(jì)工程”開(kāi)放捐納，為“權(quán)宜之術(shù)”。4 至嘉靖十六年工程繁興，“月費(fèi)常不下三十萬(wàn)金”，工部尚書(shū)林庭?“會(huì)同吏、戶(hù)、禮、兵諸臣，議上區(qū)處事宜六條”，其中便包括“廣開(kāi)納事例。各儒學(xué)廩、增、附生員停降者，許加銀以原舊名色。民間子弟，亦許納銀，俱入國(guó)子監(jiān)肄業(yè)。其知印未及一年者，亦準(zhǔn)加銀起送”。5 是此時(shí)，已形成獨(dú)立于戶(hù)部之外的開(kāi)納事例。中山大學(xué)圖書(shū)館藏嘉靖十六年《工部檔案》，詳細(xì)記載了工部開(kāi)納事例的具體事項(xiàng)，包括“議開(kāi)俊秀子弟納銀”與“議納停廩降增生員”兩部分，與《世宗實(shí)錄》記載相符，并強(qiáng)調(diào)“徑送工部照數(shù)納銀，轉(zhuǎn)送禮部，分送兩監(jiān)讀書(shū)，至嘉靖十八年（1539）十二月終止”。6 在嘉靖三十八年《北京建殿堂修都城獻(xiàn)納事例》中，工部開(kāi)納事項(xiàng)又得到了進(jìn)一步拓展，涉及范圍由“捐監(jiān)”擴(kuò)展至“捐職”，7 涉及人員由生員擴(kuò)展至文武官員、吏役、各館譯字生、太醫(yī)院醫(yī)士等等。8 可見(jiàn)隨著大工營(yíng)建日趨頻繁，工部開(kāi)納事例相關(guān)規(guī)定也不斷在增加。

四、結(jié)語(yǔ)

趙軼峰指出，明中期以降財(cái)政體制由實(shí)物向貨幣轉(zhuǎn)變的過(guò)程中存在多種日益激化的矛盾，這“為國(guó)家財(cái)政管理提出許多嚴(yán)峻的新課題”。9 這些矛盾體現(xiàn)在大工營(yíng)建的人力來(lái)源變化中，主要有兩個(gè)方面：一是勞役轉(zhuǎn)變?yōu)楣鸵酆螅肆Τ杀镜募ぴ?；二是賦役定額化、預(yù)算化趨勢(shì)下，臨時(shí)性大額財(cái)政支出引發(fā)的財(cái)政管理混亂。本文認(rèn)為，在明初以勞役為獲取資源的主要形式的結(jié)構(gòu)中，匠戶(hù)是大工營(yíng)建主力，在匠戶(hù)制萎縮與輪班匠折銀后，軍戶(hù)逐漸取代匠戶(hù)成為承役主體。明王朝雖然為參與營(yíng)建的軍、民夫匠支付了一定的月糧與犒賞，但這些糧賞要遠(yuǎn)低于當(dāng)時(shí)市場(chǎng)上的工價(jià)。大工營(yíng)建中人力來(lái)源由勞役向雇役的轉(zhuǎn)變，無(wú)疑使之前做工夫匠隱含在徭役中的勞動(dòng)價(jià)值得到回報(bào)，客觀(guān)上減輕了他們的負(fù)擔(dān)，而在勞役向雇役的非等價(jià)轉(zhuǎn)換過(guò)程中出現(xiàn)的巨額雇工費(fèi)用，則成為了明王朝必須面對(duì)的難題。工部、戶(hù)部、兵部間為此爆發(fā)了激烈爭(zhēng)論，最終不得不依靠協(xié)濟(jì)、攤派與獻(xiàn)納等手段填補(bǔ)虧空。其中攤派與獻(xiàn)納屬于開(kāi)源，等于將做工夫匠卸下的擔(dān)子轉(zhuǎn)移到另一人群身上，其危害前人多有論述，茲不贅述。協(xié)濟(jì)與挪借則屬于財(cái)政的內(nèi)部調(diào)整，這種調(diào)整背后，是以大工營(yíng)建與軍費(fèi)為代表的、難以進(jìn)行預(yù)算的臨時(shí)性大額財(cái)政支出，對(duì)逐漸貨幣化的明中后期財(cái)政管理體系的挑戰(zhàn)。

在明初的實(shí)物財(cái)政體系中，可以依靠徭役靈活應(yīng)對(duì)大工營(yíng)建等偶發(fā)性政府行為，財(cái)政運(yùn)作較有彈性。隨著財(cái)政貨幣化所衍生的預(yù)算化與定額化的展開(kāi)，財(cái)政體系更為嚴(yán)整，其靈活性也相應(yīng)降低，預(yù)算之外的臨時(shí)行為，只能從按項(xiàng)按款派征的日常支出的結(jié)余中支取費(fèi)用。當(dāng)結(jié)余不足支用時(shí)，則需依靠額外增派、協(xié)濟(jì)、挪借等非常規(guī)手段。在本文所述內(nèi)容中，一個(gè)典型的例子是，在軍戶(hù)取代匠戶(hù)成為應(yīng)役主體的過(guò)程中，匠戶(hù)折銀從用途上似乎應(yīng)該成為營(yíng)建人力成本的準(zhǔn)備經(jīng)費(fèi)，但實(shí)際匠班銀在預(yù)算化趨勢(shì)下轉(zhuǎn)化為了工部的常規(guī)運(yùn)作經(jīng)費(fèi)。大工營(yíng)建這一偶發(fā)性行為，則繼續(xù)由靈活的徭役來(lái)應(yīng)對(duì)。這使工部完全將大工營(yíng)建的人力需求任務(wù)轉(zhuǎn)給了兵部。而當(dāng)兵部也必須面對(duì)財(cái)政體制轉(zhuǎn)變，無(wú)法獨(dú)立承擔(dān)轉(zhuǎn)變過(guò)程中臨時(shí)性大額財(cái)政支出帶來(lái)的財(cái)政負(fù)擔(dān)時(shí)，各部間的矛盾就激化起來(lái)。各部門(mén)、各地域間經(jīng)費(fèi)的協(xié)濟(jì)與挪借，成為這一時(shí)期處理財(cái)政困難的普遍做法，而這也造成了從中央到地方的各級(jí)政府在財(cái)政管理上的混亂與可乘之機(jī)。1

協(xié)濟(jì)、攤派與獻(xiàn)納，將大工營(yíng)建所帶來(lái)的財(cái)政困境由中央延伸至全國(guó)。嘉靖時(shí)任南京戶(hù)部侍郎的唐胄，曾上疏言及大工營(yíng)建對(duì)地方財(cái)政的影響：“內(nèi)地自大工之興，凡南京各省庫(kù)帑，歷年所積各項(xiàng)銀兩，亦盡為工部所取。如臣昨提督南贛等處軍務(wù)、鹽廠(chǎng)，連年所積軍餉銀兩四十余萬(wàn)，今日盡皆解用?！?至崇禎年間，有浙江地方官無(wú)奈表示：“數(shù)十年來(lái)所積二十二萬(wàn)一千七百之?dāng)?shù)，內(nèi)以大工用者，一十二萬(wàn)八千八百四十余兩矣?！?不可否認(rèn)，君主的專(zhuān)制權(quán)力凌駕于官僚權(quán)力之上，無(wú)節(jié)制的興起大工營(yíng)建，確實(shí)是促成這種財(cái)政困境出現(xiàn)的前提，但財(cái)政結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型所帶來(lái)的大工營(yíng)建人力成本巨幅增長(zhǎng)也不應(yīng)被忽視。在肯定明中后期賦役折銀的重要意義同時(shí)，也應(yīng)注意到其與既有明代財(cái)政體系之間的矛盾及當(dāng)時(shí)人所面臨的難題。

[作者胡宸（1992年—），上海師范大學(xué)人文學(xué)院講師，上海，200233]

[收稿日期：2023年2月13日]

（責(zé)任編輯：劉波）