關鍵詞：私奴婢；戶籍；秦簡；吳簡

DOI： 10.16758/j.cnki.1004-9371.2023.03.009

一、問題的提出

秦漢三國時期是中國社會中奴婢數(shù)量較大的一個歷史階段，這在傳世文獻與出土簡牘中均有體現(xiàn)。從本質(zhì)上說，奴婢是一種依附人口，而私家奴婢是否列入編戶齊民的戶籍，進而被統(tǒng)計到全國的人口數(shù)量當中，也就成為一個引人注目的問題。1上世紀80年代，學界曾提出過兩種針鋒相對的說法。第一種說法認為，奴婢是主人的財產(chǎn)，不列入戶籍，而登記在主人的財產(chǎn)簿中；史籍所載的人口數(shù)，專指編戶齊民，而不包括奴婢在內(nèi)。2第二種說法主張，奴婢以人的身份登記在民戶戶籍，全國人口統(tǒng)計數(shù)據(jù)中包含奴婢。3進入21世紀，隨著張家山漢簡《二年律令》《奏讞書》以及走馬樓孫吳戶籍類簡牘的公布，第二種說法得到了更多實際證據(jù)的支持，逐漸成為較為主流的看法。4

近十幾年來，在以上兩說的基礎上，學界又提出了其他不同的意見。第三種說法認為，“在戶籍登記中，有的奴婢作為主人的財產(chǎn)而被登記在資產(chǎn)一項，有的是作為主人的依附人口附在良人戶口之下……這種從資產(chǎn)到戶下奴婢的變化，可能與東漢后期人身依附關系的發(fā)展有密切關系”。1第四種說法認為，秦漢、孫吳私奴婢雖然登錄在民戶戶籍，但并非以人的身份，而是作為特定的財產(chǎn)附注在主人戶籍之下，官府所統(tǒng)計的各戶以至全國的總?cè)藬?shù)均不包括奴婢，故而也非全部實際人口數(shù)。魏晉之際，奴婢始以人的身份著入戶籍。2

以上兩說均承認私奴婢列入戶籍，但又從不同角度否定（或部分否定）他們被計入戶內(nèi)人口，因而在不同程度上是第一、二種說法的折中。如此一來，問題的焦點便由秦漢、孫吳私奴婢是否列于戶籍，轉(zhuǎn)變?yōu)槠涫欠癖凰阕鲬魞?nèi)人口并被統(tǒng)計到全國的人口總數(shù)之中。細考新舊出土簡牘與相關傳世文獻，我們得出的答案是肯定的。以下從幾個方面略作考述，敬請學界同仁指正。

二、私奴婢計入戶內(nèi)總?cè)藬?shù)

要搞清私奴婢是否被統(tǒng)計到全國的人口總數(shù)當中，首先要看其在戶籍中是否被計入戶內(nèi)總?cè)藬?shù)。對此，以往之所以存在爭議，根本原因在于論者均未舉出已刊戶口資料中相應家戶的實例。這一方面是由于有些戶口簡僅登錄各家人員信息，而未有相應統(tǒng)計項，里耶秦簡戶版即屬這種情況，完整簡例如：

第一欄：南陽戶人荊不更蠻強

第二欄：妻曰嗛

第三欄：子小上造□

第四欄：子小女子駝

第五欄：臣曰聚

伍長（K27）3

就中名為“聚”的“臣”即私奴，由于沒有對全家人口的統(tǒng)計而無法確認其是否被作為家庭成員載錄于此。

另一方面，還有一些戶口資料雖然有相關家戶的統(tǒng)計項，但因?qū)懹诙嗝吨窈喍幚K已失，也無法直接確認有關私奴婢是否被統(tǒng)計進來。走馬樓吳簡便是這樣，4如陳爽先生曾找出4組含有奴婢的家庭簡，茲舉其一：

祚戶下婢善年七十五腹心?。ㄒ肌?273/14）

祚戶下婢思年五十三（壹·9287/14）

右祚家口食九人 訾 五 十（壹·9349/14）

陳先生謹慎地指出：“考慮到此類民戶簡因編繩斷爛次序已失，且不具鄉(xiāng)里籍貫，有重名的可能，這些奴婢是否屬于一家，尚不能作出確切結(jié)論?！币虼?，當時只得根據(jù)“以上幾家的口食數(shù)目都比較多，高于吳簡中一般家庭口食數(shù)量……推測民戶中口食計算應當包括了戶下奴婢”。5

所幸的是，隨著吳簡戶口簿書復原工作的展開，不少與奴婢有關并且所屬鄉(xiāng)里明確的家庭簡陸續(xù)被整理出來。這在凌文超先生所整理的“嘉禾四年南鄉(xiāng)吏民戶數(shù)口食人名年紀簿”中有不少例子，但多有缺簡，完整者僅有：

宜陽里戶人公乘劉桓年卅九真吏（壹·8928/14）

桓妻大女初年卅三（壹·9071/14）

桓從兄夷年卌二刑右眉（壹·9201/14）

桓戶下奴平年十八苦□?。ㄒ肌?303/14）

右桓家口食四人 訾 五 十（壹·9260/14）1

以上5枚竹簡均出自采集簡第十四盆（壹·8891—10545），形制齊整，筆跡同一，編痕銜接順暢，屬于同一組無疑。若其確為完整家庭簡例，則“戶下奴平”必然被計入了“右桓家口食四人”之中，否則劉桓家將不足4人之數(shù)。

不過，應該承認，上組家庭簡復原的可靠性雖然很高，但并不能排除“戶下奴平”之前還存在其他家庭成員的可能，所以無法自證其完整性。因此，如欲坐實私奴婢被計入戶內(nèi)口食數(shù)，還必須進一步找到可以確保完整無缺的簡例。我們注意到，鷲尾祐子先生曾從“嘉禾六年廣成鄉(xiāng)吏民簿”中整理出一組廣成里家庭簡：

從圖版看，以上4枚簡在形制、筆跡、編痕等方面均能夠吻合，同屬一組，當無疑義。更為重要的是，采集簡第十三盆（壹·7276—8890）中也保存了一份散亂、僅存部分的廣成鄉(xiāng)廣成里戶口簿，標題簡為“廣成里謹列所□吏人名年紀為簿”（壹·8655）。5審核圖版校訂釋文后，可以復原出下面的成組家庭簡：

其戶內(nèi)成員姓名與上組惠巴一家的情況相同，惟年齡皆小一歲，當屬于前一年的數(shù)據(jù)。10壹·7676雖與壹·7665、壹·7667編號相近，但不書戶人之名，是否屬于本組，稍存疑問。

本組家庭簡的可貴之處在于，其戶人獨占一簡，家庭成員則二人連記，與上組均采用二人連記方式不同。利用這種差異，可以確認本戶家庭成員的排序為：

惠巴—巴父司—司妻大女益—巴女弟思—司戶下婢汝—司戶下奴安

也就是說，第一組中“司戶下婢汝”緊接“巴女弟思”，二者之間并無其他家庭成員。同時，第二組中“司戶下奴安”獨占一簡，說明其后也沒有別的成員，否則該簡依例應為二人連記。由此可知，惠巴家僅有這6位成員，而2位奴婢包含其中。反過來看，前引南鄉(xiāng)宜陽里劉桓家同樣為完整簡例，其中并無缺簡。

三、私奴婢列入國家戶口統(tǒng)計

以上借助吳簡中廣成鄉(xiāng)廣成里惠巴家的例子確認了奴婢計入戶內(nèi)總?cè)藬?shù)的事實，相應地，各級官府的戶口統(tǒng)計數(shù)據(jù)中必然包含奴婢。例如，上述“嘉禾六年廣成鄉(xiāng)吏民簿”中廣成里的總計簡為：

沈剛先生認為，“從簡文看，關于奴婢已經(jīng)記述性別、大小等各種可能要素”，故其數(shù)量只能是6人。“‘凡口數(shù)六十五，當為一里人較為合適，而不僅是奴婢人數(shù)。那么在此之前，還應有平民人口的分類統(tǒng)計?！?然則，秦代里的戶口統(tǒng)計數(shù)據(jù)便包含奴婢在內(nèi)。還要注意的是，該簡中的奴婢也是以人為計量單位的，同樣的情況在里耶秦簡中還有：

領戶九千七百五十六口三萬二千二百四（2-60）

一歲死七百六十三人其

三百卅二人男 卌七人奴

三百一十一人 七十三人婢（2-51）

率計卌一人死一人余竒（奇）九百廿一人（2-97）7

張榮強先生從數(shù)量關系角度確認三者屬于同一組，并指出就中私奴婢“是以人的身分著錄在戶籍中，并與自由民并列計入死亡人數(shù)”。8繼續(xù)順時而觀，還可以看到，上述做法后來又被北魏、西魏所采用。9《唐律疏議》中更有“家人不限良賤”“同籍之內(nèi)，明是不限良賤親疏”的明確表述。10秦漢制度影響之深遠，由此愈加彰顯。

四、私奴婢承擔國家賦役

私奴婢之所以被納入戶籍并計入各家總?cè)藬?shù)，首要的原因當然是由于他們是人，這一點前面已做論述。但與此同時，奴婢也是主人的財產(chǎn)，具有“物”的屬性。如里耶秦簡：

丗五年七月戊子朔己酉，都鄉(xiāng)守沈爰書：高里士五（伍）廣自言：謁以大奴良、完，小奴嚋、饒，大婢闌、愿、多、□，Ⅰ禾稼、衣器、錢六萬，盡以予子大女子陽里胡，凡十一物，同券齒。Ⅱ典弘占。Ⅲ（8-1554）1

在這里，奴婢與“禾稼、衣器、錢”并列，是“凡十一物”中的一部分。在此背景下，私奴婢是否列入戶籍似乎并無多大區(qū)別，那么國家為何堅持將他們以人的身份納入戶籍管理呢？從現(xiàn)有材料來看，非常重要的一個原因是奴婢需要承擔一定的國家賦役。2

在賦稅方面，傳世文獻中已有所體現(xiàn)?！稘h書·王莽傳》：“一切調(diào)上公以下諸有奴婢者，率一口出錢三千六百?！?此非常稅，姑且暫置不論。《漢書·惠帝紀》注引應劭曰：“漢律人出一算，算百二十錢，唯賈人與奴婢倍算。”4葛劍雄先生曾據(jù)此反問：“如奴婢都不入戶籍，官府憑什么收這二算的錢呢？”5王彥輝先生也說：“立法者首先把奴婢看做是人，而不是牛馬之類的牲畜。因此，在制定賦稅征收的種類上，才把奴婢按人口計算征收人頭稅……或以為‘奴婢倍算征的是財產(chǎn)稅，但不至于說商人也是財產(chǎn)吧?！?換言之，私奴婢既然需要繳納人頭稅，他們便絕無脫離戶籍或者不計入人口統(tǒng)計的理由。7

問題在于，孤證不立，應劭奴婢倍算之說是否可信呢？這在以往是難以斷言的，但最近卻得到了新出懸泉漢簡的證實：

“大奴婢十人筭廿”顯然正是奴婢倍算的結(jié)果。不僅如此，“小婢四人筭四”，則又說明未成年奴婢也要繳納普通成年人才需要繳納的算賦，可補傳世文獻之失。9前引《堂邑元壽二年要具簿》中也有：

凡筭（算）六萬八千五百六十八，其千七百七十九奴婢。

復除罷（癃）筭（算）二萬四千五百六十五。

定事筭（算）四萬四千三，多前六百廿二。10

就中在總的算額之后將奴婢單列，應該也是由于奴婢算賦與庶民有異。在走馬樓吳簡中，也可以找到私奴婢繳納人頭稅的記錄：

□□女弟兒年三歲 戶下婢年廿二筭一（陸·1291）

該簡所屬“嘉禾五年小武陵鄉(xiāng)吉陽里棨簿”的戶計簡格式為“凡口〇事〇 筭〇事〇”，家庭簡均嚴格注算，11故此“筭一”絕非隨意標注。也就是說，吳初沿襲漢制，戶下奴婢仍然有繳納算賦的義務，只是“倍算”之法已經(jīng)取消。12

在徭役方面，傳世文獻無征，但卻能從簡牘材料中尋得蛛絲馬跡。張家山漢簡《二年律令·亡律》：

奴婢為善而主欲免者，許之，奴命曰私屬，婢為庶人，皆復使及筭（算），事之如奴婢。主死若有罪，以私屬為庶人，刑者以為隱官。所免不善，身免者得復入奴婢之。其亡，有它罪，以奴婢律論之。1

這里需要特別關注的是其第一句，王彥輝先生指出：“按《二年律令》的規(guī)定，奴婢主人放免奴婢得到的優(yōu)惠是‘皆復使及算，誘惑力還是很大的，應當促使許多奴婢主樂而為之?！?從語法上進一步分析，這段話的主語為奴婢，享受“復使及算”待遇者應該也是被放免的奴婢，只是由于奴婢被放免后還是主人私屬，實際獲利的仍為其主人。如所周知，“算”是算賦，“使”指使役，故按照以上理解，奴婢在被放免前除了承擔算賦以外，同樣有為國家服役的法定義務。時代稍晚的胡家草場漢簡《亡律》也有相應條款：

民欲免奴婢以為私屬者，許。其有罪及筭（算）事之，皆如奴婢。主死若3

《二年律令》中對被放免奴婢“皆復使及算”的規(guī)定，此時為“有罪及筭（算）事之，皆如奴婢”取代，原來的優(yōu)惠不復存在。這反映了國家奴婢政策的變化，也再次印證奴婢除應繳納算賦以外，還需要承擔一定的徭役（使、事）。

此外，吳簡中有不少奴婢不記年齡而只錄身高，這可能也是出于征役的需要。5在蘇仙橋晉簡上計簿中，有按丁中老小制度統(tǒng)計人口的分項，其中赫然存在“丁奴”“老小奴”：

凡丁男二千六百七（1-21）

定丁男一千九百八十九軍將州郡縣吏民士卒家?。?-35）

口二千一百九十六丁女（1-51）

口二百卌八年六十一以上六十五以還老男（2-33）

其口二百六十二老男（1-11）

口二百九十二老女（2-352）

口三千六小女（1-57）

口卅七丁奴（2-351）

口一百六十丁奴（2-297）

口七百八十三老小奴（2-130）

口四百廿九婢（2-275）

口一千九百廿四婢（2-10）6

由于丁中老小制度的主要目的之一就是確認有關人口的徭役義務，“丁奴”“老小奴”與“丁男”“老男”“小女”等分列，說明其需要承擔徭役，但與普通吏民有別。婢女不再析分，當因不用服役之故。

綜上所述，在秦漢魏晉時期，私奴婢始終載于戶籍，計入戶內(nèi)總?cè)藬?shù)，進而被統(tǒng)計到全國的人口之中。這一方面是因為私奴婢具有人的屬性，另一方面則是由于他們在不同時期還需向國家承擔一定的賦役義務。因此，在本文開頭所歸納的4種說法中，只有第二種說法最符合歷史實際。從更宏觀的視角來看，在秦漢魏晉以至隋唐的漫長光陰當中，私奴婢一直具有人的身份，并不存在從非人到人的轉(zhuǎn)變。

[作者連先用（1990年—），信陽師范大學歷史文化學院講師，河南，信陽，464000]

[收稿日期：2023年3月22日]

（責任編輯：王彥輝）