陳霞　逄錦昌

［摘? 要］國家自主性是國家理論的核心概念，作為“回歸國家”學(xué)派代表人物的斯考切波和米格代爾對國家自主性的理解存在分殊性。在國家自主性與國家能力關(guān)系方面，斯考切波將國家能力視為國家自主性得以實(shí)現(xiàn)的必要條件，米格代爾的研究基于更加宏觀的視角，形成的是一種“抽象”國家能力觀，并以此作為國家“強(qiáng)弱”的衡量標(biāo)準(zhǔn)。在國家—社會關(guān)系方面，斯考切波更加強(qiáng)調(diào)國家的作用，凸顯“國家自主性”；米格代爾則試圖實(shí)現(xiàn)國家與社會的平衡，強(qiáng)調(diào)國家與社會的“互塑性”。兩位學(xué)者的國家自主性思想推動了國家理論的發(fā)展，但同時存在概念模糊、理論內(nèi)部矛盾性等問題，在運(yùn)用國家自主性理論分析發(fā)展中國家的國家建構(gòu)和社會變革等問題時，必須充分考慮這一理論的適用性基礎(chǔ)與適用性限度問題。

［關(guān)鍵詞］國家自主性；國家能力；社會；斯考切波；米格代爾

［中圖分類號］D60? ［文獻(xiàn)標(biāo)識碼］A? ［文章編號］1672-2426（2023）06-0067-09

國家研究一直以來都是政治學(xué)研究的核心議題。從20世紀(jì)50年代到70年代中后期，多元主義與結(jié)構(gòu)功能主義成為政治學(xué)的主流研究范式，將國家看作社會的一個組成部分，而忽視了國家的作用與自主性，其本質(zhì)是一種“社會中心論”。自20世紀(jì)70年代末以來，“社會中心論”的理論解釋力逐漸降低，以斯考切波為代表的“回歸國家”學(xué)派形成了以國家自主性和國家能力為核心分析概念的“國家中心論”，這一理論在很大程度上彌補(bǔ)了“社會中心論”的缺陷。斯考切波和米格代爾是國家自主性理論中最具代表性的兩位學(xué)者。本文試圖從三個維度對兩位學(xué)者的國家自主性思想進(jìn)行比較，并反思其現(xiàn)實(shí)意義。

一、兩種國家觀：“韋伯式”國家觀與“超韋伯式”國家觀

斯考切波與米格代爾國家自主性理論的基礎(chǔ)是他們對國家這一核心概念的理解，即“國家是什么”。斯考切波的國家概念在很大程度上受到韋伯的影響，形成了一種“韋伯式”國家觀，她更多地強(qiáng)調(diào)國家的強(qiáng)制性特征以及相對于社會的優(yōu)勢，而米格代爾則對韋伯的國家觀提出質(zhì)疑，形成了一種“超韋伯式”國家觀。

（一）斯考切波：“韋伯式”國家觀

對于國家概念的理解，最經(jīng)典的就是韋伯對國家的定義：“國家是在特定疆域內(nèi)的人類共同體，這個共同體在本疆域內(nèi)成功地壟斷合法的暴力機(jī)器，國家被視為使用暴力‘權(quán)力的唯一來源?！保?］731這一定義包含了國家概念的三個核心內(nèi)容：強(qiáng)制性、對暴力的壟斷以及合法性。具體來說，由于國家成為暴力的唯一來源，就使得其具有其他組織無法比擬的強(qiáng)制性，當(dāng)國家發(fā)布指令或命令時，無論是個人或機(jī)構(gòu)都要服從，因此國家的統(tǒng)治也就具備了合法性。韋伯的國家觀影響了諸多學(xué)者，例如邁克爾·曼將國家權(quán)力劃分為專制性權(quán)力和基礎(chǔ)性權(quán)力，其中的專制性權(quán)力就是對韋伯國家觀的一種擴(kuò)展，而斯考切波也無疑極大地受到了韋伯的影響，這種影響主要體現(xiàn)在三個方面。

首先，在韋伯的影響下，斯考切波也將國家看作一個以暴力為基礎(chǔ)的強(qiáng)有力的組織。她認(rèn)為，國家是一套以執(zhí)行權(quán)威為首，并或多或少是由執(zhí)行權(quán)威加以良性協(xié)調(diào)的行政、政策和軍事組織。［2］30在一個龐大的政治體系中，當(dāng)然不僅僅存在行政組織和強(qiáng)制組織，但它們是國家有效運(yùn)行的基礎(chǔ)。只有當(dāng)國家能夠掌握強(qiáng)制性的力量時，國家的其他活動才可以正常開展。

其次，國家是具有自身獨(dú)特利益的自主性行為體。行政組織與強(qiáng)制組織的存在并非理所當(dāng)然，需要國家從社會中提取資源來支持其存在。但是國家在從社會汲取資源的過程中，必然會與支配階級展開某種程度的競爭。這是因?yàn)閲壹橙≠Y源的目標(biāo)并不總是與支配階級的利益一致，國家的目標(biāo)會偏離甚至與支配階級的目標(biāo)相反。之所以會發(fā)生這種情況，主要是由于國家通常需要執(zhí)行兩項(xiàng)基本任務(wù)：在國內(nèi)維持秩序、在國際上與其他國家展開競爭。［2］31無論是要維持國內(nèi)秩序的穩(wěn)定還是要在國際競爭中取得相對優(yōu)勢的地位，都需要國家在一定程度上形成自己的獨(dú)特目標(biāo)，盡管國家與支配階級在多數(shù)情況下存在著共同利益。這也就解釋了為什么國家在某些情況下會與支配階級發(fā)生競爭，對被支配階級的要求進(jìn)行讓步，甚至國家會與被支配階級一道威脅支配階級的利益。因此可以說國家是具有自主性的。

國家自主性就是指“作為一種對特定領(lǐng)土和人民主張其控制權(quán)的組織，國家可能會確立并追求一些并非僅僅是反映社會集團(tuán)、階級或社團(tuán)之需求或利益的目標(biāo)”。［3］10在斯考切波之前，無論是經(jīng)典的馬克思主義理論家還是新馬克思主義理論者都沒有將國家看作一個具有自主性的機(jī)構(gòu)，其本質(zhì)都是從“社會中心論”的視角來解讀國家。同時，斯考切波雖然認(rèn)為國家具有自主性，但她也提出國家會受到國內(nèi)社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和在國際中所處的地位的限制和影響。這就表明斯考切波并不僅僅是在“理想”層面認(rèn)識國家，也考慮到了現(xiàn)實(shí)中的種種限制。因此，斯考切波的國家觀也可以被認(rèn)為是“現(xiàn)實(shí)主義”的國家觀?；谶@種現(xiàn)實(shí)的考量，斯考切波認(rèn)為國家自主性不是固定不變的，它可以獲得也可以喪失。除此之外，在不同國家、同一國家的不同歷史時期，國家自主性的實(shí)現(xiàn)程度也是不同的，在對國家自主性進(jìn)行考察時必須將其置于特定的條件下。［4］

最后，國家的強(qiáng)制性特征使其具備合法性。按照韋伯的觀點(diǎn)，由于國家是暴力機(jī)器的唯一的合法使用者，因此，其統(tǒng)治是具備合法性的。斯考切波深受這一觀點(diǎn)的影響，并且體現(xiàn)在其對革命問題的分析中。斯考切波強(qiáng)調(diào)，在對革命進(jìn)行研究時，不僅要考察階級之間的關(guān)系，而且要考察國家與階級、國家與國家之間的關(guān)系。［2］32這種分析的途徑不僅不同于馬克思主義的分析路徑，而且與將正當(dāng)性作為重要解釋因素的分析路徑也不同。后者認(rèn)為，當(dāng)一個國家能夠完成它所面臨的任務(wù)或者克服了某種危機(jī)時，它就得到了人們的贊同與支持，或者說具備了合法性。但是，一旦國家不能繼續(xù)完成任務(wù)，這種正當(dāng)性就會喪失，人們就會聯(lián)合起來將其推翻。這種分析最大的問題是低估了國家自身的作用。當(dāng)國家喪失合法性后，只要其強(qiáng)制組織還能夠正常運(yùn)行并且發(fā)揮作用，那么國家就能夠維持自身的穩(wěn)定，即使在面對叛亂時也能進(jìn)行強(qiáng)有力的鎮(zhèn)壓。因此，在分析革命問題時，必須將國家置于一種更加重要的地位，尤其是要認(rèn)識到強(qiáng)制組織所發(fā)揮的作用。

總的來說，在韋伯國家觀的影響下，斯考切波所理解的國家是一種強(qiáng)有力的、具有自主性的“行為體”。斯考切波的國家觀具有兩部分核心內(nèi)容：一是由于受到韋伯的影響，她將國家視為一種強(qiáng)制性的組織，正是這種強(qiáng)制性的存在使得國家有具備自主性的可能；二是國家具有不同于階級、社團(tuán)的獨(dú)特目標(biāo)，國家作為一種自主性的“行為體”，雖然受到社會的影響，但更為重要的是國家會改變社會偏好。因此，斯考切波對國家的認(rèn)識較之前的“社會中心論”的學(xué)者發(fā)生了根本性的轉(zhuǎn)變，在她的理論中，國家重新回到研究的中心地位，而且她在將國家“找回來”的同時并沒有將社會“踢出去”。

（二）米格代爾：“超韋伯式”國家觀

韋伯對國家的認(rèn)識是基于歐洲國家的歷史和現(xiàn)實(shí)所得出的，因此，對于歐洲以外的國家，這一定義是否依然具有解釋力是值得探究的。亨廷頓就曾基于后發(fā)國家發(fā)展的現(xiàn)實(shí)，以“普力奪社會”的視角對韋伯的國家觀提出質(zhì)疑。［5］在亨廷頓的影響下，米格代爾通過對第三世界國家的研究，提出了一種“超韋伯式”國家觀。

米格代爾認(rèn)為韋伯的“理想型”國家概念脫離了現(xiàn)實(shí)，尤其是脫離了第三世界國家的現(xiàn)實(shí)。在米格代爾看來，韋伯對國家的定義分為四個層次：第一，國家領(lǐng)導(dǎo)者通過掌握強(qiáng)制性力量，消滅非國家控制的軍隊(duì)、民兵和強(qiáng)盜而壟斷主要暴力手段；第二，官員們力圖按照自身偏好而非社會行為者的偏好來自主地制定政策；第三，國家領(lǐng)導(dǎo)者通過將機(jī)構(gòu)進(jìn)行高度分化，使這些機(jī)構(gòu)能夠?qū)Ｗ⒅卫砣嗣竦娜粘Ｉ?；第四，不同機(jī)構(gòu)之間能很好地相互協(xié)調(diào)，從而使得國家的不同機(jī)構(gòu)之間有凝聚力，不同機(jī)構(gòu)的工作人員有共同的目標(biāo)。［6］20但實(shí)際上，在第三世界國家中，不同國家壟斷暴力和制定統(tǒng)一規(guī)則的能力存在著巨大差異。

基于此，米格代爾提出了一個不同于韋伯的新的國家定義：“國家是一個權(quán)力的場域，其標(biāo)志是使用暴力和威脅使用暴力，并為以下兩個方面所形塑：（1）一個領(lǐng)土內(nèi)具有凝聚性和控制力的、代表生活于領(lǐng)土之上的民眾的組織的觀念；（2）國家各個組成部分的實(shí)際實(shí)踐?！保?］16從這個定義可以看出，米格代爾的國家觀包含“觀念”與“實(shí)踐”兩個部分。其中，對“實(shí)踐”層面國家的關(guān)注表明米格代爾不再僅僅停留在“理想”的國家形象，而是一種對“韋伯式”國家觀的超越。

觀念的國家聚焦于“國家應(yīng)該是什么”。觀念包含著兩種邊界：國家與國家的邊界以及國家與其他社會群體的邊界。國家間的邊界就是通常所說的“疆界”；國家與其他社會群體的邊界就是一種“公私界限”，國家作為一個公共部門與其他的私人部門之間存在嚴(yán)格的界限，只有國家才能夠掌握統(tǒng)治的特權(quán)，其他部門只能被“授權(quán)”。因此，觀念的國家往往趨向于一種“同質(zhì)性”，因?yàn)樵谒腥说挠^念中，國家的形象是一致的：國家能夠進(jìn)行有效的統(tǒng)治，能夠制定規(guī)則或者授權(quán)給其他組織制定規(guī)則。所以，從這個角度來看，觀念的國家實(shí)際上就接近于韋伯的“理想型”國家。

實(shí)踐的國家則更多的關(guān)注“國家實(shí)際是什么”。這里的實(shí)踐就是國家人員與機(jī)構(gòu)的工作，或者說是國家在日常運(yùn)行過程中的實(shí)際行為。這種實(shí)踐可能會增強(qiáng)國家的觀念，例如通過使用地圖、界標(biāo)、警戒線等強(qiáng)化人們“疆界”觀念，但同時，實(shí)踐也會削弱國家的觀念，例如國家官員利用辦公場所處理私事就在很大程度上混淆了“公私界限”。因此，實(shí)踐的國家更多地趨向于一種“異質(zhì)性”，不同國家的具體實(shí)踐存在巨大的差異。

因此，米格代爾認(rèn)為國家是一個“自相矛盾”的實(shí)體。人們在認(rèn)識和理解國家時需要兼顧“觀念”與“實(shí)踐”兩個層次，而且不能有偏頗，一旦人們側(cè)重于其中的一個方面而忽視另一個方面，就必然會對國家產(chǎn)生一種片面的或錯誤的認(rèn)識。僅僅關(guān)注“觀念”層次，就難免會產(chǎn)生一種“烏托邦”式的國家觀；而僅僅關(guān)注“實(shí)踐”層面，則會對國家的形象過于悲觀，將國家視為一種無惡不作的“利維坦”。

“國家”本身就是一個具有爭議性的概念，斯考切波與米格代爾都試圖對“何為國家”這一基礎(chǔ)性問題進(jìn)行闡釋，從而為其之后的理論演繹奠定基礎(chǔ)。二者的國家觀雖然較之前的觀點(diǎn)具有一定的突破性，但是存在的問題也不容忽視。斯考切波觀點(diǎn)中的國家實(shí)質(zhì)是一種“強(qiáng)國家”，這也是其理論的出發(fā)點(diǎn)，而對于許多后發(fā)的發(fā)展中國家而言，這種具有自主性特征的強(qiáng)國家很難建立，從而弱化了其理論的實(shí)踐指導(dǎo)性。

二、必要性與充要性：國家能力與國家自主性的關(guān)系定位

國家能力是一個與國家自主性密切聯(lián)系的概念。國家自主性指的是國家能夠提出獨(dú)立的目標(biāo)，而國家能力則決定著這一目標(biāo)能否實(shí)現(xiàn)。從政策角度來說，國家自主性決定著政策制定，而國家能力決定著政策的執(zhí)行和實(shí)施。因此，國家能力可以理解為國家實(shí)施其政策的各種能力。［3］22斯考切波將國家能力看作國家自主性實(shí)現(xiàn)的必要條件，并且她在考察一國的國家能力時更加傾向于按照不同的政策領(lǐng)域?qū)夷芰M(jìn)行細(xì)分。米格代爾則對國家的總體能力進(jìn)行研究，通過將社會納入國家能力的分析框架，對國家能力進(jìn)行分析與歸納。同時，米格代爾對國家能力和國家自主性關(guān)系的定位是互為條件、互相補(bǔ)充的。

（一）斯考切波：國家能力——國家自主性實(shí)現(xiàn)的必要條件

國家能力是一個極易引起爭議的概念，在使用時非常容易與國家權(quán)力、國家實(shí)力等概念混淆。學(xué)者們對國家能力也并沒有一個統(tǒng)一的認(rèn)識。具體到斯考切波，她在研究國家能力時更多是將其與國家自主性聯(lián)系在一起。雖然她將國家看作一個具有自主性的“行為體”，可以提出“獨(dú)立”的目標(biāo)，但是由于受到社會集團(tuán)的反對或者社會經(jīng)濟(jì)條件的制約，國家在追求自身目標(biāo)時往往不會輕易成功，國家在追求其目標(biāo)的過程中可能會產(chǎn)生預(yù)期的成果，但同時也可能出現(xiàn)意想不到的情況。因此，這就引出一個問題：國家如何才能實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)？

在回答這一問題時，斯考切波首先指出，“主權(quán)完整與國家對特定領(lǐng)土的穩(wěn)定的行政——軍事控制，是一切執(zhí)行政策之國家能力的前提條件；忠誠且有技能的官員與豐富的國家財(cái)政資源是基礎(chǔ)?！保?］21很顯然，斯考切波是從一個非常宏觀的角度進(jìn)行回答的，因?yàn)闊o論對于哪個國家而言，要實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)都需要具備以上幾個因素。這確實(shí)可以在一定程度上為探究和分析一個國家能力的強(qiáng)弱提供一套標(biāo)準(zhǔn)，但是卻不能回答國家能力的差異性：同一國家在不同的政策領(lǐng)域?yàn)楹握宫F(xiàn)出不同的能力以及在不同的歷史時期中國家在同一政策領(lǐng)域的能力為何也存在差異？因此，在回答此類問題時就需要按照不同的政策領(lǐng)域?qū)夷芰M(jìn)行細(xì)分。這反映了斯考切波對國家能力的理解，即國家能力就是國家在特定的政策領(lǐng)域的能力，一個國家只有具備了一定的能力，才有可能實(shí)現(xiàn)自身的目標(biāo)。因此，國家能力是國家自主性實(shí)現(xiàn)的必要條件。

同時，斯考切波并沒有將其對國家能力的認(rèn)識僅僅停留在國家自主性實(shí)現(xiàn)的必要條件這一層面，而是更加深入地對二者的強(qiáng)弱關(guān)系進(jìn)行了分析。國家自主性與國家能力之間的強(qiáng)弱關(guān)系不僅十分密切，而且十分復(fù)雜，絕對不是簡單的線性關(guān)系，即國家自主性越強(qiáng)，國家能力就越強(qiáng)，反之亦反。［8］在斯考切波之前的新馬克思主義學(xué)者就傾向于以簡單的“正相關(guān)”或“負(fù)相關(guān)”理解二者關(guān)系，而斯考切波的觀點(diǎn)顯然更具辯證性。在斯考切波看來，要考察國家自主性與國家能力之間的相互關(guān)系，必須要注意組成國家機(jī)器結(jié)構(gòu)的各種正式組織、非正式網(wǎng)絡(luò)以及共同規(guī)范。［3］480由于國家內(nèi)部結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性，國家自主性的提高不僅可能帶來國家能力的增強(qiáng)，也可能削弱國家能力。

斯考切波不僅對國家能力“是什么”這一問題提供了解釋，而且她那種關(guān)注特定政策領(lǐng)域的國家能力的研究方法為之后的學(xué)者提供了有益的借鑒。同時，她對國家能力和國家自主性之間的關(guān)系進(jìn)行了充分探討。她認(rèn)識到國家能力是國家自主性實(shí)現(xiàn)的必要條件，但是并不是充分條件，除國家能力外，國家自主性的實(shí)現(xiàn)還要受到其他因素（如社會結(jié)構(gòu)、國際環(huán)境等）的影響。國家自主性與國家能力的強(qiáng)弱并非簡單的線性關(guān)系，而是一種“雙重性”的辯證關(guān)系。

（二）米格代爾：國家能力——國家自主性實(shí)現(xiàn)的充要條件

斯考切波的國家能力觀由兩部分組成：一是從具體的政策領(lǐng)域出發(fā)來分析國家能力；二是將國家能力視為國家自主性實(shí)現(xiàn)的必要條件。米格代爾從這兩個維度出發(fā)分別提出了不同的觀點(diǎn)：首先，他在理論上對國家能力進(jìn)行抽象歸納，形成了一種更為宏大的“抽象”國家能力觀，而不是關(guān)注具體領(lǐng)域的國家能力；其次，關(guān)于國家能力與國家自主性的關(guān)系，米格代爾沒有將其中一方作為另一方實(shí)現(xiàn)的條件，而是互為條件。

關(guān)于何為國家能力，米格代爾與斯考切波的觀點(diǎn)其實(shí)并沒有很大的差異，米格代爾認(rèn)為，國家能力就是國家領(lǐng)導(dǎo)人通過國家的計(jì)劃、政策和行動來實(shí)現(xiàn)其改造社會的目標(biāo)的能力。［6］5在米格代爾的觀點(diǎn)中，國家能力實(shí)際上也是一種政策貫徹和執(zhí)行的能力，具體來說，就是國家的政策能夠在多大程度上按照政策制定者最初的意愿在社會中得到執(zhí)行。與斯考切波不同的是，米格代爾將社會納入到了國家能力的分析框架之中，雖然斯考切波也強(qiáng)調(diào)要把國家能力放到一個和社會相互關(guān)系的視角中分析，但在實(shí)際的分析中她還是在一定程度上輕視了社會的作用，相反，米格代爾則很好地做到了在國家與社會的互動中分析國家能力。［9］

米格代爾將國家能力進(jìn)行歸納，最終將國家能力抽象為四種：滲入社會的能力、調(diào)節(jié)社會關(guān)系的能力、提取資源的能力，以及以特定的方式配置或運(yùn)用資源的能力。［6］5具體來說，滲入社會的能力就是指國家的“觸角”能夠觸碰到國家的各個部分，哪怕是最偏遠(yuǎn)的地區(qū)；調(diào)節(jié)社會關(guān)系的能力就是國家能夠制定規(guī)則并推動規(guī)則的實(shí)施；提取資源的能力就是指國家能夠從社會中汲取到自己需要的各種資源，這在戰(zhàn)爭期間尤為重要；以特定的方式配置或運(yùn)用資源的能力是指國家在獲取資源之后能夠按照自己的意愿對這些資源進(jìn)行分配。如果一個國家具備以上四種能力，那么這個國家就可以被視為“強(qiáng)國家”。

米格代爾這種劃分國家能力的方法并非首創(chuàng)，在米格代爾之前已經(jīng)有學(xué)者運(yùn)用各種概念描述國家能力。其中最為著名的就是阿爾蒙德和鮑威爾的劃分，他們認(rèn)為國家能力就是國家的總體表現(xiàn)或者說績效，他們將國家能力劃分為五類：提取、規(guī)制、分配、符號和響應(yīng)。［10］77這一劃分與米格代爾的分類有著許多相同之處。這種方法最大的問題就是難以進(jìn)行有效的測量，也就是難以建立有效的指標(biāo)體系來衡量國家的能力究竟是什么樣的。米格代爾也意識到了這一問題，并且提出了自己的解決方法，他認(rèn)為“最好的評價(jià)國家能力的辦法是衡量國家在我提出的四大類行為中實(shí)際取得的效果，并將其和國家在法案和政策中所宣稱的目標(biāo)進(jìn)行比較”。［6］5總的來說，米格代爾的這種“抽象”國家能力劃分確實(shí)比斯考切波按照政策領(lǐng)域?qū)夷芰M(jìn)行劃分在理論層面更進(jìn)了一步，但是其存在的問題也不容忽視。

關(guān)于國家自主性與國家能力的關(guān)系，米格代爾實(shí)際上并未進(jìn)行專門的探討與論述。但是根據(jù)其對相關(guān)問題的表述可以找到一些線索。米格代爾將國家能力與國家自主性視為互為條件的兩方，國家能力并非僅僅是國家自主性實(shí)現(xiàn)的條件，國家自主性也是國家能力具備的條件。國家能力與國家自主性更像是一種充要條件的關(guān)系，二者處于一種“平等”的地位，國家能力并非國家自主性的“衍生物”。

斯考切波與米格代爾對國家能力以及國家能力與國家自主性關(guān)系的理解無論是在理論層面還是實(shí)踐層面都有其貢獻(xiàn)性。但二者的觀點(diǎn)也都存在不足。首先，斯考切波與米格代爾都沒有對國家能力這一概念進(jìn)行清晰的界定，尤其是沒有將國家能力與國家權(quán)力區(qū)分開來，造成概念使用的模糊性。其次，斯考切波對國家能力與國家自主性之間的關(guān)系研究是一種“單向度”視角，即將國家能力視為一種實(shí)現(xiàn)國家自主性的“工具”，國家能力只是一種手段而非目標(biāo)。最后，米格代爾在對國家能力強(qiáng)弱進(jìn)行分析時更多的是依據(jù)社會控制能力，即社會的碎片化程度，而忽視了一國的經(jīng)濟(jì)、政治、國家屬性等其他因素對國家能力的影響，導(dǎo)致其理論無法有效解釋在弱國家也無法形成強(qiáng)社會的現(xiàn)象。

三、自主性與互塑性：國家與社會的關(guān)系呈現(xiàn)

斯考切波作為“國家中心論”的代表人物，她在論述國家—社會關(guān)系這一問題時更加關(guān)注國家，強(qiáng)調(diào)國家的作用，因此，斯考切波對國家—社會關(guān)系的認(rèn)識更加凸顯國家的“自主性”，即國家對社會的改變或塑造。米格代爾在研究國家與社會的關(guān)系時試圖重新找到國家與社會之間的“平衡點(diǎn)”，他對國家—社會關(guān)系的認(rèn)識更加強(qiáng)調(diào)二者的“互塑性”，即國家與社會的相互塑造。

（一）斯考切波：國家—社會關(guān)系中的“國家自主性”

要理解斯考切波對國家—社會關(guān)系的認(rèn)識必須要考慮其所處的時代背景。在20世紀(jì)五六十年代，無論是政治學(xué)還是社會學(xué)的主流研究視角都是多元主義與結(jié)構(gòu)功能主義，其特征就是用“社會中心論”的方法解釋政治和政府的行為，國家則被當(dāng)作一個“過時”的概念。［3］3但伴隨新的歷史經(jīng)驗(yàn)出現(xiàn)，這種忽視國家的解釋方法越來越體現(xiàn)出其局限性，與此同時，出現(xiàn)了以“國家自主性”和“國家能力”為核心概念的解釋路徑，從而確立了“國家中心主義”這一新的研究范式。

斯考切波在理解國家與社會的關(guān)系時，更加側(cè)重國家一方，強(qiáng)調(diào)國家相對于社會的自主性。對國家自主性的強(qiáng)調(diào)也引出了一個問題，即斯考切波是否走向了另外一個極端：在強(qiáng)調(diào)國家的作用時完全忽視了社會，或者說是否將社會看作國家的“附屬物”。這一問題引起了許多學(xué)者的爭論，很多學(xué)者基于警惕“踢走社會”的立場對斯考切波的思想進(jìn)行批判。但是，回到斯考切波思想內(nèi)容，她雖然一直在強(qiáng)調(diào)將國家置于分析的中心，但是始終沒有忽視社會對國家的限制性作用。

斯考切波強(qiáng)調(diào)，在考察國家的行為或目標(biāo)時要采取一種“相關(guān)關(guān)系分析視角”，就是要調(diào)查國家相對于國內(nèi)或跨國的非政府行為主體與結(jié)構(gòu)，尤其是經(jīng)濟(jì)上占主導(dǎo)地位的力量。［3］24國家能否實(shí)現(xiàn)自身的目標(biāo)，除了考慮自身的特性外，還要考慮國家相對于社會的優(yōu)勢。同時，斯考切波也認(rèn)識到，國家與社會之間的關(guān)系并非一種“零和博弈”，而是一種非零和的辯證關(guān)系。國家與社會并不必然是“你強(qiáng)我弱”的關(guān)系，國家力量的增強(qiáng)并不一定導(dǎo)致社會力量的削弱，反之，二者可能出現(xiàn)一種“雙向增權(quán)”的情況。

斯考切波對國家—社會關(guān)系的論述可以歸結(jié)為兩點(diǎn)：首先，國家需要被置于中心地位，看到其相對于社會的自主性；其次，國家與社會并不是割裂的，國家是受社會制約的。在斯考切波的觀點(diǎn)中，國家與社會不能隔離開來，國家也無法從社會中“脫嵌”。社會結(jié)構(gòu)在任何時候都會對國家的行為產(chǎn)生影響。

（二）米格代爾：國家與社會的“互塑性”結(jié)構(gòu)關(guān)系

米格代爾認(rèn)為，從國家中心論的視角看待國家與社會的關(guān)系高估了國家的作用，但在現(xiàn)實(shí)中國家并不總是強(qiáng)大的。因此，米格代爾基于第三世界國家的現(xiàn)實(shí)，提出了研究國家—社會關(guān)系的新路徑，即“社會中的國家”。這一研究路徑所關(guān)注的并不是“誰決定誰”，而是強(qiáng)調(diào)國家與社會的“互塑性”關(guān)系。國家在影響社會的同時也在很大程度上受到社會的制約，而且這種制約往往會重塑國家的目標(biāo)與行為。因此，米格代爾在關(guān)注國家是如何影響社會的同時，更加關(guān)注社會對國家的影響，并且探討了這種相互影響背后的機(jī)制。

第二次世界大戰(zhàn)之后，大量的第三世界國家擺脫了殖民統(tǒng)治，成為一個獨(dú)立的國家。這些獨(dú)立國家的新任領(lǐng)導(dǎo)人開始以西方國家作為效仿對象，認(rèn)為他們的國家也可以塑造社會，從而步入“強(qiáng)國家”的行列。因此，國家領(lǐng)導(dǎo)人制定了遠(yuǎn)大的目標(biāo)，建立了大量的國家機(jī)構(gòu)，試圖對社會進(jìn)行全方位的控制。國家的努力確實(shí)取得了效果，但是真正可以稱為“強(qiáng)國家”的卻極少，其原因就在于這些國家的社會結(jié)構(gòu)遠(yuǎn)不同于西方國家，國家難以實(shí)現(xiàn)有效的社會控制。

第三世界國家由于存在多種宗教、種族、語言，其多樣性是十分驚人的。這種多樣性就導(dǎo)致社會的高度“碎片化”，整個社會呈現(xiàn)出一種“網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)”。眾多第三世界國家的社會就像一張富有彈性的蜘蛛網(wǎng)，沒有一個單獨(dú)的部分是完全被整合進(jìn)整體的。［6］39這種網(wǎng)狀社會結(jié)構(gòu)催生了大量的地方強(qiáng)人，例如酋長、地主、部落首領(lǐng)等。地方強(qiáng)人壟斷了其所在地區(qū)的“生存策略”，他們?yōu)楫?dāng)?shù)氐霓r(nóng)民和其他民眾提供土地、工作機(jī)會以及其他滿足人們最基本生存的物品，一旦他們不再提供這些物品，普通的民眾將會面臨生存危機(jī)。因此，地方強(qiáng)人牢牢掌握著控制權(quán)，他們與普通民眾保持著最密切的聯(lián)系。這些地方強(qiáng)人的存在使得民眾與國家“隔離”開來，當(dāng)國家試圖將其影響力滲透到地方時，就會遭到強(qiáng)人的強(qiáng)力抵制。面對此種情況，國家也試圖與強(qiáng)人爭奪控制權(quán)，但是最終往往是失敗的。因此，這就出現(xiàn)了一個問題：國家為何無法戰(zhàn)勝社會？

國家想要與社會爭奪控制權(quán)，打破地方強(qiáng)人的各種規(guī)則，需要依靠強(qiáng)有力的國家機(jī)構(gòu)。當(dāng)這些國家機(jī)構(gòu)有效地滲入到社會并消滅這些強(qiáng)人時，國家就掌握了控制權(quán)，能夠制定規(guī)則并且能夠確保制定的規(guī)則可以按照自己的目標(biāo)來執(zhí)行，同時，也可以有效地從社會中汲取資源。這種強(qiáng)大的國家機(jī)構(gòu)雖然能夠給國家?guī)ゾ薮蟮氖找?，但是國家領(lǐng)導(dǎo)者往往會選擇削弱甚至摧毀這些機(jī)構(gòu)。之所以會出現(xiàn)這種“奇怪”的現(xiàn)象，是因?yàn)樗麄兠媾R一種兩難的困境：一方面，國內(nèi)外的威脅能通過建立國家機(jī)構(gòu)、提供生存策略而進(jìn)行的政治動員而被消除；另一方面，加強(qiáng)這些國家機(jī)構(gòu)自身可能同時成為對國家領(lǐng)導(dǎo)者自身的威脅。［6］218也就是說，當(dāng)這些國家機(jī)構(gòu)強(qiáng)大到一定程度時，這些機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)者可能會尋求掌握整個國家的政權(quán)，而這對現(xiàn)有的國家領(lǐng)導(dǎo)者來說是無法接受的。國家領(lǐng)導(dǎo)者雖然極力想要在與社會爭奪控制權(quán)時取得優(yōu)勢地位，但是維持自身的統(tǒng)治地位顯然是最重要的。基于這一原因，國家最終會選擇與社會進(jìn)行“妥協(xié)”。

上述妥協(xié)會發(fā)生在兩個層次上：一是頂層的國家領(lǐng)導(dǎo)者，二是地方和地區(qū)層次。統(tǒng)治者們?yōu)榱司S持社會的穩(wěn)定，會對地方強(qiáng)人采取一種放任的政策，默許地方強(qiáng)人獲取一些“不正當(dāng)”的利益。而在地方層面，作為政策執(zhí)行者的地方官員會卷入一種與地方強(qiáng)人的交易關(guān)系，他們會進(jìn)行“討價(jià)還價(jià)”，希望從中獲得自己想要的利益。最終的結(jié)果就是政策被“扭曲”地執(zhí)行，政策的實(shí)際效果與設(shè)想大相徑庭。

因此，米格代爾認(rèn)為，一個碎片化的社會影響了國家的特征，而國家也反過來強(qiáng)化了社會的碎片化。［6］268國家與社會相互影響、相互塑造。米格代爾這種“社會中的國家”的研究路徑真正做到了平衡地看待國家與社會，對國家與社會都進(jìn)行了客觀分析，既沒有夸大也沒有低估其中任何一方的作用。

總的來說，在國家與社會關(guān)系的認(rèn)知方面，斯考切波雖然意識到了國家與社會的密切關(guān)系，但是她沒有做到二者的有效平衡，她更加傾向于“國家決定社會”，社會的作用雖然沒有被忽視，但卻被低估了。因此，如果從國家與社會二者強(qiáng)弱關(guān)系的角度看，國家毫無疑問是占優(yōu)勢地位的一方，而社會則處于相對弱勢的地位。米格代爾雖然平衡地看待國家與社會的作用，但是卻將國家與社會相互沖突的一面“極端化”，過度強(qiáng)調(diào)國家與社會對社會控制權(quán)的爭奪，形成了一種“零和博弈”的觀點(diǎn)。同時，米格代爾雖然聲稱其理論是在對社會中心主義和國家中心主義的批判基礎(chǔ)上提出的，但是其本質(zhì)上還是在為國家中心主義進(jìn)行辯護(hù)。［11］米格代爾雖然指出第三世界國家大多屬于“弱國家”，也看到了其社會結(jié)構(gòu)的高度碎片化，但他最終的落腳點(diǎn)在于如何建立一個“強(qiáng)國家”，并且指出了建立一個強(qiáng)國家需要具備的條件。因此，米格代爾發(fā)展了國家中心主義的理論而絕非只是進(jìn)行簡單的批判。

四、結(jié)語

斯考切波與米格代爾的國家自主性思想雖然存在分殊性，對于國家內(nèi)涵、國家能力與國家自主性關(guān)系以及國家與社會關(guān)系的理解都存在差異，但是其本質(zhì)都是在完善與發(fā)展國家自主性理論，捍衛(wèi)國家中心主義。國家自主性理論在理論層面彌補(bǔ)了“社會中心論”的缺陷，為理解部分國家的政治現(xiàn)象、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會變革提供了新的解釋框架，推動了國家理論的發(fā)展。但是，國家自主性理論仍然存在概念模糊、理論內(nèi)部矛盾性、研究方法單一等問題。因此，運(yùn)用國家自主性概念闡釋和分析發(fā)展中國家的國家建構(gòu)和社會發(fā)展問題時，應(yīng)充分考慮理論和概念的適用性基礎(chǔ)與適用性限度問題。

參考文獻(xiàn)：

［1］韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會（下卷）［M］.林榮遠(yuǎn)，譯.北京：商務(wù)印書館，1997.

［2］西達(dá)·斯考切波.國家與社會革命：對法國、俄國和中國的比較分析［M］.何俊志，等，譯.上海：上海人民出版社，2013.

［3］彼得·埃文斯，迪特里?！斒┻~耶，西達(dá)·斯考切波.找回國家［M］.方力維，等，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2009.

［4］馬天航，熊覺.理解“國家自主性”：基于概念的考察［J］.學(xué)術(shù)月刊，2018（8）：80-92.

［5］曾毅.超越韋伯主義國家觀——從亨廷頓到米格代爾［J］.教學(xué)與研究，2016（7）：68-74.

［6］米格代爾.強(qiáng)社會與弱國家：第三世界的國家社會關(guān)系及國家能力［M］.張長東，隋春波，朱海雷，等，譯.南京：江蘇人民出版社，2012.

［7］米格代爾.社會中的國家：國家與社會如何相互改變與相互構(gòu)成［M］.李楊，郭一聰，譯.南京：江蘇人民出版社，2013.

［8］張禹.國家能力與國家概念再審視［J］.武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2021（3）：111-118.

［9］張長東.國家治理能力現(xiàn)代化研究——基于國家能力理論視角［J］.法學(xué)評論，2014（3）：25-33.

［10］Gabriel A.Almond，G.Bingham Powell，Jr..Comparative Politics：a Developmental Approach［M］.Boston：Little，Brown and Company，1966.

［11］程同順，高千.國家與社會關(guān)系的另類闡釋——《社會中的國家》評述［J］.國外社會科學(xué)，2016（1）：138-142.

責(zé)任編輯? 宋桂祝

［收稿日期］2023-05-06

［基金項(xiàng)目］國家社科基金一般項(xiàng)目“人類命運(yùn)共同體的傳統(tǒng)思想來源研究”（21BZZ037），主持人陳霞。

［作者簡介］陳? ?霞（1983—? ），女，山東新泰人，中國海洋大學(xué)國際事務(wù)與公共管理學(xué)院副教授、碩士生導(dǎo)師，博士，主要從事國家理論研究。

逄錦昌（1999—? ），男，山東青島人，中國海洋大學(xué)國際事務(wù)與公共管理學(xué)院碩士研究生，主要從事國家理論研究。