趙輝 常遠(yuǎn)

摘 要：《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》在司法解釋層面確立了復(fù)查制度。復(fù)查具有確保個(gè)案準(zhǔn)確的實(shí)體價(jià)值和實(shí)現(xiàn)內(nèi)部監(jiān)督的程序價(jià)值，但全面理解復(fù)查還需從公權(quán)監(jiān)督和私權(quán)救濟(jì)兼顧角度出發(fā)，檢視梳理復(fù)查所涉及的內(nèi)部監(jiān)督與訴訟制度、上抗下與同級(jí)監(jiān)督、證明標(biāo)準(zhǔn)和事實(shí)認(rèn)定、司法終局與權(quán)利恣意、制度設(shè)計(jì)與現(xiàn)實(shí)運(yùn)行等方面的關(guān)系，并基于此規(guī)范復(fù)查的啟動(dòng)、標(biāo)準(zhǔn)、初核等，加強(qiáng)其與相關(guān)內(nèi)外部工作機(jī)制的銜接，從而更好地發(fā)揮復(fù)查的功效。

關(guān)鍵詞：民事檢察 復(fù)查制度 內(nèi)部監(jiān)督 初核 信訪終結(jié)

民事檢察復(fù)查制度是指依當(dāng)事人申請(qǐng)或依職權(quán)，由上級(jí)檢察機(jī)關(guān)就下級(jí)檢察機(jī)關(guān)針對(duì)同級(jí)法院生效裁判、調(diào)解書做出的不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定進(jìn)行審查，做出維持或撤銷該決定的制度。2021年修訂的《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》第126條正式規(guī)定了民事復(fù)查制度。正確認(rèn)識(shí)和完善該制度，對(duì)于推進(jìn)民事檢察工作具有重要意義。

一、民事復(fù)查制度的價(jià)值

（一）民事復(fù)查具有確保個(gè)案監(jiān)督精準(zhǔn)的實(shí)體價(jià)值

“一個(gè)錯(cuò)案的負(fù)面影響足以摧毀九十九個(gè)公正裁判積累起來的良好形象。”［1］公平正義不是抽象的，是通過一個(gè)個(gè)鮮活的案例來展現(xiàn)的，更是當(dāng)事人最直接的體驗(yàn)。在建設(shè)社會(huì)主義法治國家進(jìn)程中，民事個(gè)案檢察監(jiān)督的精準(zhǔn)性必須提上更為重要的地位。由于民事案件本身性質(zhì)問題，加之復(fù)雜程度不一、對(duì)民事案件的認(rèn)識(shí)存在局限性等原因，檢察機(jī)關(guān)作出的決定可能與當(dāng)事人對(duì)案件的期盼不一致。由層級(jí)更高的檢察機(jī)關(guān)重新啟動(dòng)審查程序，既可以通過再次審查確保確有錯(cuò)誤的不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定得以糾正，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，還可以通過再次審查讓當(dāng)事人普遍存在的上一級(jí)業(yè)務(wù)水平更高的認(rèn)識(shí)得到進(jìn)一步固化，有利于提升當(dāng)事人對(duì)于維持不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定結(jié)果的認(rèn)可和信服，維護(hù)司法權(quán)威。

（二）民事復(fù)查具有實(shí)現(xiàn)內(nèi)部監(jiān)督糾錯(cuò)制約的程序價(jià)值

法治社會(huì)背景下，不存在不受監(jiān)督的公權(quán)力，法律監(jiān)督權(quán)也不例外。法律監(jiān)督權(quán)雖然是程序性權(quán)力，但基于一次審查原則，民事檢察不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定一旦做出，具有阻斷訴訟程序繼續(xù)進(jìn)行的效力，也意味著當(dāng)事人通過法律手段尋求救濟(jì)的權(quán)利喪失，對(duì)于當(dāng)事人來說影響不可謂不大。因此，強(qiáng)化對(duì)不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定的審查，確保該項(xiàng)權(quán)力的行使得到有效制約也是應(yīng)有之意。除去外部監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督也日益嚴(yán)格規(guī)范，《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》即明確規(guī)定，上級(jí)人民檢察院認(rèn)為下級(jí)人民檢察院的決定錯(cuò)誤的，有權(quán)指令下級(jí)人民檢察院糾正，或者依法撤銷、變更。而復(fù)查制度的設(shè)立也體現(xiàn)了檢察權(quán)的內(nèi)部監(jiān)督制約，有利于檢察權(quán)的自我糾錯(cuò)，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。

二、民事復(fù)查制度的理解和檢視

（一）民事復(fù)查制度的理解

《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》雖然規(guī)定了民事復(fù)查，但同期修訂的《行政訴訟監(jiān)督規(guī)則》卻并未對(duì)復(fù)查作出任何規(guī)定。在民事訴訟檢察監(jiān)督領(lǐng)域，無論是將檢察機(jī)關(guān)定位于公共利益代表人、法的守護(hù)人或者是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)［2］，檢察機(jī)關(guān)依法對(duì)公權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督是目前理論界和實(shí)務(wù)界的多數(shù)共識(shí)。2010年《最高人民檢察院關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)民事行政檢察工作的決定》也明確指出，民事行政檢察監(jiān)督作為檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的重要組成部分，在性質(zhì)上是對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督。但是，隨著國家層面對(duì)于個(gè)案公正的強(qiáng)調(diào)，在2007年和2012年民事訴訟法的兩次修正中，私益救濟(jì)與公權(quán)監(jiān)督并行逐漸呈強(qiáng)化態(tài)勢(shì)。嚴(yán)格意義上講，復(fù)查制度體現(xiàn)的就是民事檢察監(jiān)督的當(dāng)事人私益救濟(jì)主義傾向。雖然，檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督法院審執(zhí)權(quán)與救濟(jì)當(dāng)事人私權(quán)利，多數(shù)情形下是重合的，監(jiān)督公權(quán)力的同時(shí)，也間接地救濟(jì)了當(dāng)事人的私益，但兩者并不完全一致，如檢察機(jī)關(guān)有的監(jiān)督是依職權(quán)啟動(dòng)，并非基于當(dāng)事人的訴請(qǐng)；檢察機(jī)關(guān)抗訴理由與當(dāng)事人申請(qǐng)監(jiān)督理由未必完全對(duì)應(yīng)；法院裁判依據(jù)當(dāng)時(shí)證據(jù)條件并無不當(dāng)，僅僅是因?yàn)樾伦C據(jù)出現(xiàn)導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤等等。因此，法律監(jiān)督權(quán)從公權(quán)監(jiān)督為主到兼顧私權(quán)救濟(jì)的具體定位決定了復(fù)查制度的走向。

（二）民事復(fù)查制度的檢視

1.內(nèi)部監(jiān)督與訴訟制度的辨析。訴訟制度屬于法律保留事項(xiàng)，民事訴訟法并未規(guī)定民事復(fù)查制度。在法律沒有明文規(guī)定民事復(fù)查制度的情況下，從民事復(fù)查對(duì)象主要針對(duì)的是下級(jí)院作出的不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定，而非法院生效裁判和調(diào)解書這一特征分析，顯然復(fù)查制度應(yīng)該歸類于內(nèi)部監(jiān)督糾錯(cuò)機(jī)制，而非訴訟監(jiān)督程序。同理，對(duì)于《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》第8條第1款關(guān)于民事訴訟監(jiān)督實(shí)行上下級(jí)領(lǐng)導(dǎo)和第2款上級(jí)院有權(quán)糾正、撤銷、變更下級(jí)院錯(cuò)誤決定規(guī)定的理解，筆者更傾向于復(fù)查制度是落實(shí)該項(xiàng)總則規(guī)定的具體操作規(guī)程，而不是有的學(xué)者認(rèn)為的復(fù)查制度系單獨(dú)存在的法律意義上的訴訟程序。因此，作為類似于工作機(jī)制的復(fù)查制度，如何具體規(guī)定以及運(yùn)作更多的是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部決定事項(xiàng)，而非法律上必須遵守的程序。故此，作為檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部創(chuàng)設(shè)的制度，基于其對(duì)象的確定性，實(shí)現(xiàn)內(nèi)部糾錯(cuò)和監(jiān)督制約才是復(fù)查制度的首要目標(biāo)，當(dāng)然復(fù)查也一定程度附帶了私益救濟(jì)效應(yīng)。

2.上抗下與同級(jí)監(jiān)督的矛盾。探討民事復(fù)查制度，不能回避同級(jí)受理規(guī)定，有觀點(diǎn)認(rèn)為復(fù)查的緣起就是為了彌補(bǔ)后者的缺陷而產(chǎn)生的。根據(jù)法律規(guī)定，同級(jí)監(jiān)督限于再審檢察建議和提請(qǐng)抗訴，而上抗下則指上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)法院生效裁判的抗訴。這就意味著，尋求檢察機(jī)關(guān)救濟(jì)時(shí)，若當(dāng)事人有選擇權(quán)，其既可以選擇向同級(jí)檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)作出再審檢察建議或提請(qǐng)抗訴，也可以向上級(jí)檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)抗訴。基于同級(jí)監(jiān)督的柔性，從當(dāng)事人真實(shí)目的及意愿出發(fā)，其肯定愿意直接向上級(jí)檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)抗訴，畢竟抗訴才是啟動(dòng)再審的剛性措施。同級(jí)受理制度解決了上級(jí)院直接受理存在的問題，但同級(jí)受理制度本身卻又存在抑制當(dāng)事人抗訴權(quán)的嫌疑，有觀點(diǎn)就認(rèn)為“檢察機(jī)關(guān)作出不提請(qǐng)抗訴決定的，當(dāng)事人可以向上級(jí)人民檢察院申請(qǐng)抗訴”［3］，還有觀點(diǎn)進(jìn)一步認(rèn)為“2012年民事訴訟法未規(guī)定，申訴人不服不提請(qǐng)抗訴決定如何處理。理論上，申訴人還可以直接向有抗訴權(quán)的上級(jí)檢察院申請(qǐng)抗訴?！保?］誠然，提請(qǐng)抗訴權(quán)和抗訴權(quán)并不完全一致，但復(fù)查是否就是為了解決同級(jí)監(jiān)督帶來的上抗下權(quán)力限制問題也值得商榷。關(guān)于同級(jí)監(jiān)督的初衷，最高檢早已明確，若任由當(dāng)事人選擇，則再審檢察建議或提請(qǐng)抗訴制度就會(huì)形同虛設(shè)，絕大多數(shù)案件會(huì)涌向上級(jí)檢察院，在當(dāng)事人同時(shí)向上下兩級(jí)院申請(qǐng)監(jiān)督時(shí)，也會(huì)造成司法資源浪費(fèi)，并可能出現(xiàn)上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)所作決定相互矛盾的現(xiàn)象。［5］應(yīng)當(dāng)說，同級(jí)監(jiān)督與上抗下以及一次受理原則更多的是為了解決案源及監(jiān)督手段協(xié)調(diào)的問題，其根源在于法律對(duì)于抗訴和再審檢察建議兩種監(jiān)督手段規(guī)定不明確和不周延所導(dǎo)致的結(jié)果。

3.證明標(biāo)準(zhǔn)與事實(shí)認(rèn)定的相對(duì)客觀化。對(duì)于“法無禁止即自由”的民事當(dāng)事人而言，由于民事活動(dòng)的相對(duì)自由開放，法律制定導(dǎo)向的相對(duì)寬松和具體規(guī)定的不周延性，以及時(shí)間的不可逆性，導(dǎo)致很多案件中當(dāng)事人的舉證能力往往有限。這就決定了客觀事實(shí)的認(rèn)定，只能依托于法官基于證據(jù)審查得出的法律事實(shí)。實(shí)踐中，我們可以看到很多民事一審、二審、再審對(duì)于同一事實(shí)的認(rèn)定往往截然不同，到了法律監(jiān)督階段，具體辦案人與檢察官聯(lián)席會(huì)、檢委會(huì)以及上級(jí)院的意見也不統(tǒng)一，其根源在于證據(jù)審查和事實(shí)認(rèn)定中，不可避免的會(huì)加入法官和檢察官的主觀因素，而囿于智識(shí)、閱歷和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的不同，其結(jié)論出現(xiàn)分歧實(shí)屬正常。因此，復(fù)查案件應(yīng)采取更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，堅(jiān)持事實(shí)認(rèn)定和證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)的客觀化，以此來判斷是否應(yīng)當(dāng)改變下級(jí)院的不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定。

4.司法終局與權(quán)利恣意的衡平。司法強(qiáng)調(diào)終局和既判，以維護(hù)法律關(guān)系的穩(wěn)定，對(duì)于民事案件如人身法律關(guān)系、合同法律關(guān)系等尤為重要。就多數(shù)復(fù)查案件而言，對(duì)同一事實(shí)和法律關(guān)系，其實(shí)已經(jīng)經(jīng)過了四個(gè)訴訟程序認(rèn)定，涵蓋法院一審、二審、再審和檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督程序，也早突破了法律意義上的二審終審。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，對(duì)于當(dāng)事人的權(quán)益保護(hù)，在法律和制度上已經(jīng)作出了充分規(guī)定和有效保障。至于當(dāng)事人對(duì)法律的質(zhì)疑和裁判的否認(rèn)，不能成為我們不認(rèn)可現(xiàn)行司法的依據(jù)，也不能成為我們天然懷疑司法人員廉潔性的理由。然而實(shí)踐中，往往存在個(gè)別當(dāng)事人反復(fù)纏訴，多頭申訴，造成一些案件“終審不終”。審判監(jiān)督程序如果成為重復(fù)程序、反復(fù)程序，不僅違背民事訴訟法律制度的目的，也不利于維護(hù)其他當(dāng)事人的合法利益。［6］而法律和司法解釋均規(guī)定了法律監(jiān)督的一次申請(qǐng)?jiān)瓌t，即對(duì)于檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)作出決定的案件，當(dāng)事人再次申請(qǐng)監(jiān)督的不予受理。因此，在充分保障當(dāng)事人申訴權(quán)利的同時(shí)，也必須對(duì)當(dāng)事人作出必要的限制。參考民事訴訟法關(guān)于檢察監(jiān)督法院再審前置程序的設(shè)定，其初衷之一就是規(guī)范當(dāng)事人的多頭申請(qǐng)，杜絕無休止的申訴上訪，維護(hù)司法權(quán)威，節(jié)約司法資源。同理，民事復(fù)查程序也不能違背民事訴訟規(guī)律，允許當(dāng)事人反復(fù)申訴和纏訪纏訴，還要考慮其他當(dāng)事人的合法權(quán)益，避免造成生效裁判和檢察決定效力久拖不決，影響社會(huì)關(guān)系穩(wěn)定。

5.制度設(shè)計(jì)與現(xiàn)實(shí)運(yùn)行的差距。由于民事生效裁判結(jié)果監(jiān)督案件法院再審前置的規(guī)定，致使實(shí)踐中生效裁判結(jié)果監(jiān)督案件“倒三角”現(xiàn)象嚴(yán)重，多數(shù)案件日益集中于省級(jí)檢察機(jī)關(guān)。復(fù)查程序的放開，更大的可能后果是導(dǎo)致省級(jí)院乃至最高檢案件數(shù)量的激增。以甘肅省院為例，2022年以來，當(dāng)事人申請(qǐng)省院復(fù)查案件130余件，而同期民事檢察部門受理的生效裁判結(jié)果監(jiān)督案件也不過120余件，當(dāng)事人申請(qǐng)復(fù)查案件數(shù)持平甚至超過傳統(tǒng)的生效裁判結(jié)果監(jiān)督案件數(shù)，即使是移送審查處理的復(fù)查案件也達(dá)到了民事檢察部門傳統(tǒng)業(yè)務(wù)的30%以上，這還是相關(guān)部門反復(fù)就初核進(jìn)行溝通且較為嚴(yán)格把關(guān)情況下的數(shù)據(jù)。［7］同時(shí)，我們還應(yīng)當(dāng)看到，目前僅是復(fù)查運(yùn)行初期，隨著這一制度漸漸為社會(huì)所了解，可以預(yù)期該類案件將以更快速度增長。另外，從甘肅省檢察機(jī)關(guān)已審查的復(fù)查案件來看，尚沒有一件案件提出監(jiān)督意見，均為維持下一級(jí)檢察機(jī)關(guān)的不支持申請(qǐng)監(jiān)督?jīng)Q定。據(jù)初步了解，全國范圍內(nèi)復(fù)查監(jiān)督改變率也僅僅只有3%。［8］可見，投入與產(chǎn)出之比過低，作為非法律規(guī)定的復(fù)查案件必將會(huì)大量占用省級(jí)檢察機(jī)關(guān)民事部門辦案精力，并導(dǎo)致各種矛盾集中上交于上級(jí)院，尤其是在四級(jí)法院審級(jí)職能定位改革的大背景下，省級(jí)檢察機(jī)關(guān)審查辦案功能的過多強(qiáng)調(diào)，顯然與目前的導(dǎo)向不相符合。

三、民事復(fù)查制度的規(guī)范及與相關(guān)制度的銜接

（一）民事復(fù)查制度的規(guī)范

1.民事復(fù)查的啟動(dòng)。對(duì)于復(fù)查案件的啟動(dòng)而言，要回歸復(fù)查制度的理論基礎(chǔ)，將復(fù)查制度重新建立在檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督法院公權(quán)力這一職能定位上來，從內(nèi)部監(jiān)督的視角正確看待復(fù)查制度。故當(dāng)事人申請(qǐng)復(fù)查，不能等同于當(dāng)事人申請(qǐng)監(jiān)督，只能作為檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定錯(cuò)誤或違法的線索途徑之一，類似于法院院長發(fā)現(xiàn)程序，不具有受理的必然性和強(qiáng)制性。復(fù)查更多的應(yīng)依托于檢察機(jī)關(guān)的依職權(quán)監(jiān)督，當(dāng)事人申請(qǐng)并非程序啟動(dòng)必要條件，不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定的對(duì)錯(cuò)才是決定民事復(fù)查是否啟動(dòng)的關(guān)鍵。

2.民事復(fù)查的初核。《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》第126條第1款規(guī)定了控申部門初核的具體情形。該款前5項(xiàng)的規(guī)定都較為明確具體，但是兜底“其他確有必要進(jìn)行復(fù)查的”規(guī)定則非常含糊。有觀點(diǎn)認(rèn)為該兜底條款等同于民事訴訟法第207條中，與上述前5項(xiàng)不相同的其他規(guī)定。只要符合這些情形，檢察機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行復(fù)查。對(duì)此，筆者并不認(rèn)同，復(fù)查制度類似于特殊規(guī)定，適用條件必須嚴(yán)格，標(biāo)準(zhǔn)把握必須苛刻，原則上非前5類情形不得復(fù)查。如果兜底條款等同于民事訴訟法207條規(guī)定的當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徢樾?，?shì)必導(dǎo)致所有下級(jí)院不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定都處于效力待定狀態(tài)，嚴(yán)重影響司法權(quán)威，造成司法資源浪費(fèi)和權(quán)利恣意。并且如果兩者等同，完全可以在司法解釋中列明。

3.民事復(fù)查的標(biāo)準(zhǔn)。民事訴訟法第207條規(guī)定了法院應(yīng)當(dāng)再審的13種情形，其實(shí)，這也是上級(jí)檢察院決定是否變更下級(jí)檢察院不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定的復(fù)查標(biāo)準(zhǔn)，需要民事部門實(shí)質(zhì)判斷。應(yīng)當(dāng)注意到，民事訴訟法第207條的規(guī)定與《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》第126條第1款的規(guī)定有一定重合，那么，控申部門的初核與民事檢察部門的審查之間有什么區(qū)別？筆者認(rèn)為，復(fù)查初核應(yīng)當(dāng)參照法院立案庭和審監(jiān)庭關(guān)于法院審判監(jiān)督案件的分工，由控申部門作初步的形式審查，這其中不僅涉及程序上的認(rèn)定，也可能涉及一些實(shí)體判斷。而民事檢察部門的復(fù)查，則需要全面閱卷和調(diào)查核實(shí)，查明事實(shí)，認(rèn)定證據(jù)，對(duì)案件作出最終定性。

（二）與相關(guān)制度的銜接

1.與內(nèi)部事前工作要求的銜接。復(fù)查制度首要功能在于內(nèi)部監(jiān)督制約糾錯(cuò)，但更多針對(duì)的是法律監(jiān)督之事后。而民事檢察一直強(qiáng)調(diào)的精準(zhǔn)監(jiān)督更多著眼于決定作出之前。實(shí)現(xiàn)辦案的精準(zhǔn)監(jiān)督，可以最大限度減少復(fù)查程序的重啟。對(duì)于精準(zhǔn)監(jiān)督，最高檢和各級(jí)檢察機(jī)關(guān)都出臺(tái)了很多卓有成效的措施，同時(shí)輔之以建立備案審查制度、重點(diǎn)案件請(qǐng)示匯報(bào)、加強(qiáng)對(duì)下指導(dǎo)、強(qiáng)化專業(yè)培訓(xùn)、推行典型案例引領(lǐng)等等，確保辦案質(zhì)效不斷提升。當(dāng)然，踐行“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，強(qiáng)化民事檢察和解，加強(qiáng)民事案件的釋法說理和息訴罷訪工作，對(duì)于減少當(dāng)事人申請(qǐng)復(fù)查也能起到較好作用。

2.與內(nèi)部事后工作機(jī)制的銜接。加強(qiáng)辦案監(jiān)督制約，是檢察機(jī)關(guān)的重中之重，如司法責(zé)任制的改革，對(duì)于錯(cuò)案的追究；如績效考核的推行，對(duì)于檢察官辦案的引導(dǎo)等等，都無一例外體現(xiàn)了這一點(diǎn)。這些機(jī)制也多是以事后監(jiān)督為主，甚至有觀點(diǎn)認(rèn)為復(fù)查制度完全可以被這些機(jī)制替代，無存在必要性。特別是與復(fù)查制度有異曲同工之處的案件質(zhì)量評(píng)查機(jī)制，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)可以定期或不定期開展抽樣檢查、重點(diǎn)評(píng)查、專項(xiàng)督查等，對(duì)于發(fā)現(xiàn)的確有必要進(jìn)行監(jiān)督的不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定案件，可以依法啟動(dòng)抗訴或再審檢察建議程序，一樣可以達(dá)到復(fù)查制度的功效。

3.與外部有關(guān)制度的銜接。復(fù)查制度本質(zhì)上是對(duì)原本屬于信訪的有關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行的程序化改造，使其具有類似于當(dāng)事人向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督的性質(zhì)。在2013年最高檢《民事行政檢察廳與控告檢察廳辦理民事行政檢察案件第一次座談會(huì)議紀(jì)要》出臺(tái)之前，當(dāng)事人不服不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定，向上級(jí)檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)查的，實(shí)踐中均以信訪對(duì)待。由于復(fù)查制度并非法定的訴訟程序，只是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的一種工作機(jī)制，因此，如何處理復(fù)查與信訪、訴訟終結(jié)與涉法涉訴終結(jié)值得研究?？筛鶕?jù)《信訪工作條例》《關(guān)于健全涉法涉訴信訪依法終結(jié)制度的意見》《人民檢察院信訪工作規(guī)定》等，結(jié)合司法解釋關(guān)于復(fù)查的規(guī)定以及復(fù)查本身的性質(zhì)，準(zhǔn)確把握復(fù)查與信訪之間的關(guān)系，對(duì)于當(dāng)事人不服檢察機(jī)關(guān)作出的決定，堅(jiān)持繼續(xù)申訴或者要求復(fù)查的，適時(shí)導(dǎo)入信訪處理程序，符合終結(jié)標(biāo)準(zhǔn)的涉法涉訴信訪案件，可依法予以終結(jié)。