劉星 周一江

某天凌晨，A 小區(qū)某棟樓突發(fā)大火，四樓住戶 金某匆忙帶著兩個孫女從樓梯間逃生，三人在逃 離的過程中不幸被大火燒傷。后經(jīng)司法鑒定，三人 分別構(gòu)成六至十級不同程度的傷殘。公安消防大 隊在事故調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，起火部位為該棟住宅樓一 樓樓梯間，起火原因為在一樓私拉電線進(jìn)行充電 的電動車發(fā)生電器故障引發(fā)火災(zāi)。該電動車系二 樓租戶鄧某所有，在電動車銷售商姜某所經(jīng)營的 售車行購買。當(dāng)日，還有同棟樓兩名業(yè)主的電瓶車 也停放在一樓樓梯間充電，三輛電動車同時燒毀， 該棟住宅樓也存在一定程度的損壞。

【點評】租戶鄧某私拉電線為電動車充電引 發(fā)火災(zāi)，造成的業(yè)主人身傷害和財產(chǎn)損失該由誰 來賠償？我國《民法典》第一千一百六十五條規(guī) 定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害 的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”依據(jù)該條法律，應(yīng)當(dāng)通過 認(rèn)定過錯方的方式來確定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主體和 承擔(dān)的責(zé)任比例。

就該起火災(zāi)事故而言，我們具體予以分析。首 先，租戶鄧某私拉電線為電動車充電的行為具有明 顯過錯，應(yīng)當(dāng)負(fù)火災(zāi)事故的主要責(zé)任。其次，如房 東明知鄧某存在私拉電線的行為而未采取相應(yīng)措 施制止，可以視為其未盡到妥善管理的義務(wù)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任。再次，《物業(yè)管理條例》第三十五 條規(guī)定：“物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照物業(yè)服務(wù)合同的 約定，提供相應(yīng)的服務(wù)。物業(yè)服務(wù)企業(yè)未能履行物 業(yè)服務(wù)合同的約定，導(dǎo)致業(yè)主人身、財產(chǎn)安全受到 損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?！蔽飿I(yè)服 務(wù)企業(yè)對小區(qū)電動車停放應(yīng)當(dāng)進(jìn)行統(tǒng)一管理，履 行相應(yīng)的管理義務(wù)，如物業(yè)服務(wù)企業(yè)未能及時發(fā) 現(xiàn)并制止私拉電線的行為，同樣應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé) 任。再次，我國《民法典》第一千一百七十三條規(guī) 定：“被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯 的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！被馂?zāi)事故中，除鄧某 的電動車外，還有兩輛電動車違規(guī)充電，致使火災(zāi) 損失擴(kuò)大，車輛管理人也應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。 最后，該起火災(zāi)事故的原因還包括電動車電器故 障。若該電器故障是因產(chǎn)品自身缺陷的原因?qū)е?引發(fā)火災(zāi)，根據(jù)我國《民法典》第一千二百零二條、 一千二百零三條之規(guī)定：“因產(chǎn)品缺陷造成他人損 害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”“因產(chǎn)品存在缺 陷造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者 請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償”。因 此，火災(zāi)事故的被侵權(quán)人同樣可以請求電動車銷售 商姜某或者電動車生產(chǎn)公司賠償一部分損失。