駱燕

案例背景

員工異常行為審計是銀行機構內控管理環(huán)節(jié)之一，對于防控金融風險、推進業(yè)務高質量發(fā)展發(fā)揮至關重要的影響。在“強監(jiān)管、嚴監(jiān)管”的背景下，隨著內外部檢查的不斷深入，員工違規(guī)行為呈現(xiàn)出愈發(fā)隱蔽的趨勢，通過直接特征獲取排查線索的概率越來越小。A農商行審計部在開展2022年度員工異常行為審計中，以自建模型數(shù)據線索為抓手，賬戶交易疑點為突破口，一步步順藤摸瓜，發(fā)現(xiàn)J支行客戶經理趙某充當資金掮客、內外勾結協(xié)助客戶偽造虛假資料向空殼公司發(fā)放貸款、操縱未成年人賬戶參與管貸客戶企業(yè)經營獲取分紅、違規(guī)發(fā)放借名貸款并占用客戶信貸資金、通過呆賬核銷逃廢債等問題。

審計過程及方法

（一）自建模型核查分析，疑點線索初見端倪

現(xiàn)階段，A農商行內部審計信息化建設較為滯后，計算機輔助審計系統(tǒng)對于員工異常行為信息收集較為原始，模型數(shù)據僅局限于行內資金流轉，他行及第三方支付渠道成為監(jiān)控盲區(qū)。因此，部分員工通過他行賬戶或支付寶等支付手段隱匿資金流轉痕跡以規(guī)避內外部檢查?；趩T工違規(guī)行為日漸隱蔽化，A農商行審計部建立新模型來應對：一是根據內部員工或關系人本行賬戶近幾年交易流水表為基礎提取其他行賬戶，并建立信貸客戶與員工或關系人他行卡資金往來模型；二是根據地方法院公布職業(yè)放貸人信息，建立職業(yè)放貸人與員工或關系人他行卡資金往來模型；三是根據交易摘要“支付寶消費_XXX”，建立信貸客戶資金流入員工或關系人支付寶賬戶模型。

對自建模型數(shù)據核查，審計發(fā)現(xiàn)重要疑點。2022年5月31日、7月22日，J支行信貸客戶某宇物流有限公司法定代表人徐某，向該公司管貸客戶經理趙某支付寶賬戶分別轉入0.35萬元、0.04萬元。雖然數(shù)額看似較小，但轉賬前一日，徐某向同樣由趙某管貸的客戶王某強賬戶分別轉入35萬元、4萬元，備注為“借款”。徐某轉入趙某支付寶賬戶金額正好是上述借款金額的1%。審計人員進一步核查得知，客戶王某強與趙某二人為同村，王某強存量貸款余額50萬元已轉為不良貸款，無法在A農商行增貸。趙某對轉入款項解釋為“徐某歸還趙某弟弟趙某華暫借款，因操作失誤，誤將款項轉至趙某支付寶賬戶，資金已于當日退回徐某支付寶賬戶”，但趙某并未就此解釋提供可信服的佐證材料，因此，審計人員將趙某作為重點排查對象之一。

（二）合理保持職業(yè)懷疑，大膽假設小心求證

基于職業(yè)敏感性，審計人員認為徐某很可能從事民間借貸，那么其經營的某宇物流有限公司貸款用途是否真實，是否與其他信貸客戶有異常交集，與別的員工或近親屬是否存在非正常資金往來，帶著這些疑問，審計人員對該物流公司及徐某賬戶明細進行核查，重點匹配交易對手在行內貸款情況以及是否有本行員工或近親屬，關注交易是否存在異常。

經調查，某宇物流有限公司賬戶除貸款、付息以及與徐某資金往來外并無其他交易。徐某個人賬戶有頻繁大額交易，2022年全年交易量598筆、累計3.92億元，交易備注多為“借款”“還款”“XX利息”，部分出借款為貸款資金。比如，2022年1月16日，徐某以其經營的某宇物流有限公司名義在J支行貸款1000萬元（用途為支付運費），貸款資金全額轉經某商業(yè)保理公司他行賬戶再流入徐某賬戶，之后用于徐某出借資金給多名客戶（含趙某管貸客戶23名），存在明顯收息行為。審計人員經過走訪核實，發(fā)現(xiàn)某宇物流有限公司實為空殼公司，另據徐某同村村民反映，徐某從事高利貸生意，信貸檔案內關于該公司調查情況相關資料實為偽造。

（三）交易記錄暗藏破綻，審計慧眼識破假賬

既然徐某賬戶向多名趙某管貸客戶出借資金并收取利息，其名下物流公司亦由趙某協(xié)助偽造虛假資料騙取貸款，徐某與趙某二人交易往來可能遠不止上述發(fā)現(xiàn)的2筆。審計人員除了按常規(guī)核查趙某行內賬戶外，同時要求趙某提供全部他行賬戶、支付寶、微信交易明細配合調查。審計人員對包含建設銀行、工商銀行、招商銀行、華夏銀行、中信銀行、郵儲銀行在內共6份他行賬戶明細開展核查時發(fā)現(xiàn)，銀行賬戶明細存在變造假賬的情況。

以建設銀行借記卡（尾號為568）為例，一是交易金額字體大小有輕微差異，上下數(shù)字小數(shù)點未對齊，多筆不同交易金額千位分隔符位置不一致，如2022年3月28日，跨行轉出50，00.00元，同日，財付通—微信轉賬4，000.00元，上述2筆金額千位分隔符一個在十位數(shù)前一個在百位數(shù)前，明顯存在差異，審計人員懷疑跨行轉出50，00.00元被人為改動，實際金額應為50，000.00元；二是互轉賬戶間交易金額不一致，如2022年12月9日，趙某的中信銀行借記卡賬戶（尾號為733）轉入其建設銀行借記卡10，000.00元，但建設銀行賬戶顯示當日由中信銀行轉入的金額為30，000.00元。同時，審計人員還發(fā)現(xiàn)支付寶交易明細有大量刪減，與綁定借記卡明細存在出入。趙某以偽造、篡改方式隱瞞事實真相，殊不知自己的“小聰明”側面反映自己“不清白”。審計人員陪同趙某現(xiàn)場采集他行賬戶明細，并通過支付寶網頁版回收站恢復部分未永久刪除記錄。經核查，趙某支付寶、微信及他行賬戶共收到徐某轉入款27筆、累計金額132.7萬元。

（四）未成年賬戶引警覺，隱藏問題逐一浮現(xiàn)

在對趙某他行賬戶梳理時，頻繁出現(xiàn)的交易對手趙某杰引起審計人員注意。趙某杰賬戶為行內賬戶，因此審計人員導出趙某杰賬戶進行排查。經核查，趙某杰系趙某堂弟，行內賬戶（尾號為236）于2019年4月10日由其父趙某慶（趙某叔叔）代理開戶，開戶時趙某杰13周歲。該賬戶交易對手部分為趙某管貸客戶，賬戶取現(xiàn)、轉賬等代理人均為趙某父親趙某賢，其中3筆交易為其管貸客戶杭州某建材有限公司法定代表人湯某轉入，并備注為“小趙分紅”或“小趙利息”，如2019年8月11日，湯某轉入趙某杰賬戶2.5萬元，備注為“小趙分紅”。此外，韓某、吳某、李某、方某、戴某、董某、王某、許某、徐某、應某在內共10名趙某管貸客戶貸款資金共計300萬元流入趙某杰賬戶后，由趙某賢代理全額取現(xiàn)，審計人員推測趙某杰賬戶實際由趙某父子操縱使用。通過調閱檔案、電話核查、實地走訪、影像查詢、查看監(jiān)控等方式對韓某等在內10名信貸客戶進行調查了解發(fā)現(xiàn)，趙某以每人3萬元的價格由同村村民韓某等人出面到趙某處申請信用貸款并占用信貸資金，個別客戶甚至不具備承貸主體資格，如吳某四級智力殘疾是村里的特困戶，其居住的房屋為20世紀60年代泥木結構（估值2萬元），不具備借款人主體資格。上述10人貸款均還息4—5期利息后因欠息快速出險并已作呆賬核銷。

（五）審計訪談補充證據，違規(guī)真相水落石出

針對趙某心理素質較強、善于詭辯的特點，審計人員從“假明細”等無可狡辯的事實作為談話切入口，擊破趙某心理防線，結合前期調查情況對相關問題逐一進行確認從而形成完成證據鏈。經訪談證實，趙某承認因自身貪念作祟，協(xié)助徐某偽造虛假資料向空殼公司發(fā)放貸款，貸款資金移用于周轉其他客戶本行或他行貸款；向徐某介紹貸款客戶調度資金轉貸獲利132.7萬元；以操縱堂弟趙某杰賬戶的方式，參與管貸客戶湯某企業(yè)經營獲得分紅10筆共計25萬元，違規(guī)發(fā)放借名貸款10戶并占用客戶信貸資金300萬元；以呆賬核銷方式規(guī)避還貸義務等違規(guī)事實。

針對本次審計發(fā)現(xiàn)的問題，A農商行高度重視，及時收回或化解部分風險貸款，對J支行客戶經理趙某予以開除處分并移送司法機關，審查崗胡某調離信貸崗位、審批崗支行行長盧某予以通報批評處分，并對趙某違規(guī)發(fā)放貸款進行“三違（違規(guī)、違紀、違法）”認定，責成三人根據貸款責任比繳納“三違”貸款押金并處罰款共計12，000元，處罰結果通過內網公示以起到警示全行的作用。

原因分析

（一）業(yè)務管理存在疏漏

一是貸款審查審批環(huán)節(jié)流于形式。J支行貸款審查、審批人員對貸前調查、風險評估、授用信審批等核心環(huán)節(jié)監(jiān)督缺位，因時間因素、精力因素以及出于對同事的信任，屢次被趙某蒙混過關，在一定程度上助長其違規(guī)行為。二是核銷環(huán)節(jié)基礎管理薄弱。支行呆賬認定小組、總行合規(guī)部門、風險管理委員會一路“綠燈”，對呆賬核銷申報材料真實性、合規(guī)性未能進行嚴格審核，對沒有確鑿證據且由同一客戶經理發(fā)放的多筆快速出險貸款未引起重視。三是總行業(yè)務管理部門對轄內支行業(yè)務合規(guī)檢查流于形式，效果不佳，未能防患于未然，沒有強化盡職履責。趙某正是鉆了流程管理疏漏的空子，逐步蠶食A農商行資產。

（二）員工管理不夠嚴格

一是制度學習未“入腦入心”。A農商行雖然持續(xù)出臺員工行為教育管理制度規(guī)范、員工行為管理負面清單等制度，并要求以OA內網傳閱方式進行學習，但實際點擊閱讀率僅占全行員工的17%，各支行、部門也很少組織線下學習。二是案防教育呈現(xiàn)“寬松軟”的狀態(tài)。J支行行長在人員管理方面重業(yè)務能力輕道德品行，對案防工作教育傳導不到位，導致員工道德意識和合規(guī)意識有所淡化。

（三）日常風險監(jiān)測尚有不足

一是對員工行為風險排查“走過場”。雖然由紀檢牽頭組織全行按年開展員工行為風險排查，但仍以員工互查、家訪等傳統(tǒng)主觀性排查方式為主，形式大于實質。二是對員工日常思想動態(tài)監(jiān)測不到位。J支行員工思想行為檢查臺賬自2018年起無談心談話內容記錄，未能掌握員工思想動態(tài)和可能存在的問題以便及時教育引導，不能及時糾正員工不良行為和苗頭性問題。

審計建議

（一）在“?！弊稚献鑫恼?/p>

加強日常監(jiān)測，開展常態(tài)管理。銀行機構可通過員工合規(guī)管理系統(tǒng)、特定賬戶風險預警系統(tǒng)等內部系統(tǒng)支持，持續(xù)構筑員工八小時內外行為監(jiān)督網。根據崗位重要程度和違規(guī)、違紀、違法行為嚴重程度及影響大小，對員工實施分級、分類跟蹤管理，常態(tài)化開展員工行為動態(tài)監(jiān)測，加強員工風險行為精準預警、動態(tài)監(jiān)測和有效處置，構建風險畫像，明確管控重點。各機構“一把手”要承擔起監(jiān)督管理第一責任，“看好自己的門，管好自己的人”，做好員工日常思想動態(tài)監(jiān)測，對員工日常上班狀況、八小時內外活動、家庭狀況以及是否有不良嗜好等方面要做到了然于心。

（二）在“嚴”字上下功夫

完善追責機制，提高違規(guī)成本。完善員工行為日常監(jiān)測、異常行為排查、業(yè)務合規(guī)檢查等制度，對應發(fā)現(xiàn)而未發(fā)現(xiàn)的問題，要追究檢查人員的責任。實施員工行為動態(tài)評價、考核機制，對自查、內外部審計、監(jiān)管檢查中發(fā)現(xiàn)的問題實行清單制管理。按照實事求是、客觀公正的原則，對員工違反規(guī)章制度行為，依據問題性質、情節(jié)及責任大小按標準進行積分認定，累計記分并據以處罰，將違規(guī)積分情況作為員工考評、考核、干部任用、上崗競聘等方面的重要依據。針對高級管理人員及關鍵崗位人員，還應制定與其行為掛鉤的績效薪酬延期追索、扣回制度，嚴防信貸業(yè)務等重點領域違法犯罪行為。

（三）在“育”字上求實效

注重教育培訓，培育合規(guī)意識。銀行機構要開展全員合規(guī)操作及案件警示教育，結合員工行為禁令、負面清單以及違規(guī)行為處理處罰等規(guī)定，不斷強化全員合規(guī)意識和底線思維，營造遵規(guī)守紀文化氛圍。比如，可探索采取合規(guī)測試開機必考、線下每日一學、每周一案、不定期編發(fā)違規(guī)案例等多種形式，以工作實際需要為出發(fā)點，與職位的特點緊密結合，有計劃有步驟地對在職各級各類人員進行培訓，提高全員素質，教育員工樹立正確的價值觀，知敬畏、存戒懼、守底線，督促員工增強風險防范的意識。

審計啟示

（一）拓展審計思路

在歷經各類審計、檢查及警示教育后，員工規(guī)避內部監(jiān)管和檢查的手段日漸多樣，違規(guī)問題越發(fā)隱蔽。針對這種現(xiàn)狀，審計人員應拓展審計思路。本案例中，審計人員正是通過創(chuàng)新審計模型，從模型數(shù)據排查發(fā)現(xiàn)疑點線索，進而一步步發(fā)現(xiàn)重大違規(guī)行為。根據實際情況增加審計程序或方法，形成審計威懾，在銀行機構推進員工不能違、不敢違、不想違的機制建設中發(fā)揮出內部審計應有的作用。

（二）保持職業(yè)敏感

審計職業(yè)敏感度是具備一定專業(yè)知識的審計人員在長期審計實踐中形成的，職業(yè)敏感度越強，就越善于從蛛絲馬跡中發(fā)現(xiàn)審計對象比較隱蔽的問題。審計人員要有敏銳的洞察力，善于發(fā)現(xiàn)問題和找出破綻。本案例中，審計人員根據多年審計積累的經驗，以徐某轉入客戶經理趙某賬戶的兩筆小額交易為起點，對趙某提供的賬戶明細的真實性、交易金額、交易時間、交易對象均保持合理的職業(yè)懷疑并進行求證，洞察到趙某提供變造的銀行交易流水、操縱未成年人賬戶，從而發(fā)現(xiàn)趙某更多的違規(guī)事實。

（三）加大審計深度

審計深度是衡量審計質量高低的重要尺度，這就要求審計人員要有強烈的責任感和使命感，對違規(guī)違紀問題一查到底。審計人員要有“打破砂鍋問到底”的精神，搞清楚問題本源是什么、這個人干這件事最終目的是什么、結果是什么，邏輯要明白，審計取證要到位。

（作者單位：浙江桐廬農村商業(yè)銀行股份有限公司，郵政編碼：311500，電子郵箱：377018679@qq.com）