唐藝寧 劉曄 王英偉

中圖分類號：F299.2文獻標識碼：A文章編號：1009-3176（2023）02-048-（17）

摘要：包容性城市指城市對不同群體、階層的居民表現(xiàn)出開放、接納、認同、尊重的態(tài)度，在最大程度上減少空間排斥與隔離，保障城市居民權利平等。本研究基于城市權利理論，提煉了包容性城市的核心內涵，構建了包含五大維度在內的包容性城市評估指標體系，分別為空間生產—財富均等、權利平等—資源共享、流動正義—人口融合、人文關懷—社會救濟和環(huán)境正義—綠色發(fā)展，該體系涵蓋17項二級指標與46項三級指標，然后選取長江經濟帶110個城市樣本，用熵值法進行權重賦值，評估出樣本城市包容性水平。研究發(fā)現(xiàn)：樣本城市包容性水平總體情況良好，超大城市憑借先發(fā)優(yōu)勢吸引外來人口，以城市權利改進治理水準，對城市包容性產生正向作用，形成了強者愈強的“馬太效應”，而中西部非省會城市的包容性程度相對較弱。中西部地區(qū)城市中，存在成都、武漢、長沙、貴陽這四個“噪點”，呈現(xiàn)出較高的城市包容性水平。

關鍵詞：包容性城市；城市權利；包容性發(fā)展；評估指標

一、從增長到包容：問題的提出

黨的二十大報告指出，我國發(fā)展正面臨新的戰(zhàn)略機遇，必須堅持以人民為中心的發(fā)展思想，讓現(xiàn)代化建設成果更多更公平惠及全體人民。城市的核心是人，轉變城市發(fā)展方式也必須堅持人民至上，堅持人民城市人民建、人民城市為人民的原則[1]。1998年7月，《國務院關于進一步深化城鎮(zhèn)住房制度改革加快住房建設的通知》（國發(fā)〔1998〕23號）正式發(fā)布，成為我國住房制度商品化改革的開端。改革25年以來，城市規(guī)劃與建設的投資主體從政府變?yōu)槎嘣黧w，房地產市場化交易與拍賣制度延續(xù)至今，金融與房地產行業(yè)在中國城市發(fā)展中的影響逐步擴大[2]。在此背景之下，城市迅速擴張過程中的社會矛盾也開始凸顯，資本造城與增長機器引發(fā)的問題逐步顯現(xiàn)，地方政府與資本構成的增長聯(lián)盟在城市空間生產、城市塑造、環(huán)境規(guī)劃等方面的影響越來越大[3]。隨著中國經濟快速崛起，城市經濟的增長與城鎮(zhèn)化率的提升不再單純作為城市發(fā)展的評價指標，城市發(fā)展的質量得到更多關注，在評估城市治理水平時，共同富裕、人民福祉、居住環(huán)境、代際公平等包容性因素逐漸被納入考量范圍之內?！鞍菪园l(fā)展”成為國家治理與城市發(fā)展的熱點，受到全球各國政府和學術界的普遍重視[4]。習近平在黨的二十大報告中強調，推進以人為核心的新型城鎮(zhèn)化，堅持人民城市人民建、人民城市為人民，提高城市規(guī)劃、建設、治理水平，加快轉變超大特大城市發(fā)展方式[5]。

在我國建設人民城市與推進城市發(fā)展方向的背景之下，包容性城市是適應中國城鎮(zhèn)化發(fā)展階段的全新方向與必由之路，其核心內涵是：在城市發(fā)展過程中公平地分享經濟發(fā)展成果，促進發(fā)展的協(xié)調與均衡，最終實現(xiàn)共同富裕[6]。2000年，聯(lián)合國人居署①最早于《世界城市報告》中正式提出了“包容性城市”倡議，旨在強調城市不同主體在城市發(fā)展過程中的權利均等、資源共享與空間均衡等訴求，倡導各國關注城市治理中出現(xiàn)的社會“碎片化”與不公平現(xiàn)象，在包容性理念指導下推動城市公民平等參與發(fā)展過程，共享發(fā)展成果。隨后我國也開始逐漸重視包容性城市建設，以上海市為起點，以長三角城市圈為示范，政府發(fā)布了一系列有關提升城市包容性的政策文件。2020年3月30日，《中共中央國務院關于構建更加完善的要素市場化配置體制機制的意見》發(fā)布，倡導從城市包容性角度激發(fā)社會創(chuàng)造力，提出了實現(xiàn)城市公共資源配置優(yōu)化，推動城市勞動者平等就業(yè)等措施[7]。

新馬克思主義者通過城市權利理論進一步將城市與權利的概念緊密聯(lián)系起來，列斐伏爾（Henri Lefebvre）“城市的權利”概念已成為城市研究的重要理論工具，該理論對于我們觀察當前中國城市社會發(fā)展具有重要啟發(fā)意義。如何運用城市權利理論指導城市建設與規(guī)劃實踐，如何將居民對城市權利的核心訴求融入城市評估體系之中，如何在城市權利（系統(tǒng)化理論）與包容性城市（抽象化概念）之間建立聯(lián)系，在包容性城市測評中體現(xiàn)不同群體和階層的各項權利，本研究試圖為上述問題提供一個分析型框架。

二、城市權利視角下包容性城市的內涵

（一）文獻述評

1.包容性城市：城市發(fā)展評價的新視角

聯(lián)合國人居署于2000年發(fā)布的《世界城市報告》首推“包容性城市”并進行了概念闡釋，強調城市的實質是“所有人的城市”，城市中的所有主體不應因為生理差異、宗教信仰、社會階級等因素受到不公正對待，城市應當給予所有公民平等的權利，使每個人都擁有機會參與城市生產活動，共享城市發(fā)展成果。2007年，為踐行并豐富“包容性城市”發(fā)展理念，亞洲發(fā)展銀行就城市經濟、空間和生態(tài)等方面的發(fā)展不均衡問題進一步提出了“包容性增長”概念，并逐漸拓展延伸成為包含更多領域的“包容性發(fā)展”概念，此后包容性城市概念也逐漸受到學術界的重視。

學術界對包容性發(fā)展與包容性城市的研究可大致分為以下四類：第一類是圍繞包容性發(fā)展或包容性城市的概念由來、理念內涵、主要特征、思想內核等內容展開理論探討[8][9][10]，有的學者梳理出包容性增長理論的脈絡、要義及政策內涵[11]，這類研究為建設包容性城市的實踐提供了價值引領與理論指導，同時也為后續(xù)研究奠定了基礎。第二類是探討包容性城市的具體實現(xiàn)路徑，基于包容性發(fā)展理念對中國城鎮(zhèn)化過程中存在的問題提出對策，提出中國新型城鎮(zhèn)化模式需要政府重新定位，實現(xiàn)更高質量的增長，推進城鎮(zhèn)化向包容性方向轉型[12]。李偉等強調中國城鎮(zhèn)化的發(fā)展過程中仍存在部分問題，如流動人口的城市融入問題、城鄉(xiāng)人口就業(yè)不平等問題、城市勞動者收入水平差距過大問題，為解決上述問題，中國需要進一步增強城市的包容性[13]。第三類是以包容性發(fā)展作為研究視角或評價指標對經濟社會發(fā)展的某一維度進行政策評估，如扶貧工作[14]、城中村改造[15]、環(huán)境治理[16]、碳排放[17]、金融戰(zhàn)略[18][19]等。第四類是以包容性發(fā)展作為主要研究對象，探索其評價指標體系的構建問題，這類文獻并不多見，有的研究藉由綜合評價辦法對中國經濟社會發(fā)展的包容性程度進行了測量與評價[20]，但該研究主要側重于對經濟增長狀況進行評析，并未涉及城市議題。從文獻數(shù)量分布的總體情況來看，已有研究主要集中于國外。有的學者通過總結“聯(lián)合國第三次住房和城市可持續(xù)發(fā)展大會”與《新城市議程》的主要內容，提出了對構建包容性城市具有啟發(fā)性的建議，認為未來城市的發(fā)展應該把包容性放在核心位置，從追求效率轉變到追求公平[21]?！鞍菪浴币阎饾u成為政府及其規(guī)劃建設管理工作無法回避甚至必須遵循的基本價值，應該堅持共享發(fā)展理念，使城市居民在建設與發(fā)展中產生更多獲得感和參與感。

雖然包容性城市的理論在國內學術界與實務界得到了較為廣泛的重視與討論，然而從現(xiàn)有文獻來看，公共政策與城市規(guī)劃領域已有研究主要圍繞中國城市包容性的問題與對策，圍繞概念闡釋與理論解讀展開定性研究，鮮有學者構建包容性城市的評估指標，其評價指標的理論研究明顯不足。構建包容性城市的評價指標體系已成為一項具有理論和現(xiàn)實意義的議題，作為評價城市發(fā)展的一種全新視角，亟待充實。

2.城市權利理論：起源、演進與應用

本研究嘗試從城市權利的視角提煉包容性城市的價值內核，基于城市權利理論構建包容性城市測量的指標體系。從理論起源與演進來看，該理論最初誕生于馬克思恩格斯的經典理論之中，經由列斐伏爾、哈維（David Harvey）、卡斯特爾（Manuel Castells）等學者不斷探索、深化、延伸，在美國（以洛杉磯為主）進一步豐富、推廣并成熟，形成了著名的“洛杉磯學派”，并最終成了新馬克思主義學派與城市規(guī)劃研究領域中的重要代表性理論。

國內有關城市權利理論的應用研究大致遵循“價值提煉-問題挖掘-轉化應用”這三個階段的脈絡，根據(jù)其發(fā)展的階段特征，可將已有文獻劃分為以下三種類型：第一類文獻以城市權利理論為導向，注重對理論價值的提煉與概括，這些研究從城市權利的理論源頭、發(fā)展歷程、內涵釋義、思想邏輯、現(xiàn)實意義等多個方面梳理并解釋新馬克思主義有關城市權利與流動正義的西方理論成果[22]。第二類以中國的現(xiàn)實問題為導向，以城市權利為分析視角，探討中國城市發(fā)展的桎梏與缺憾，該研究主要從哲學與城市批評視角闡釋中國城市權利不平等的現(xiàn)象，不同領域的學者從住房、土地、農民與農村、城市社區(qū)、空間及空間生產等問題出發(fā)，對城市中的權利博弈與利益沖突進行了深入挖掘[23]。第三類以城市權利理論在城市規(guī)劃中的應用為導向，探尋未來中國城市發(fā)展的新思路[24]。已有研究以城市權利為理論基礎，從政治經濟學角度對中國城市的規(guī)劃與發(fā)展趨勢提供了具有參考意義的建議。

（二）包容性城市的核心內涵

城市權利理論要求城市研究者必須做出價值取舍，協(xié)調不同利益群體的訴求；政府部門決策者也需要綜合不同群體的訴求，衡量或評估不同的價值觀念。目前，學術界對“包容性城市”與“包容性發(fā)展”暫未形成統(tǒng)一定義，但已有研究在部分影響包容性的基本參數(shù)上達成了共識[25]，如經濟發(fā)展成果公平共享，公共服務均等化，對弱勢群體的關注，外來人口社會與心理融入程度等。為準確、全面地提煉包容性城市的核心內涵，本研究回顧并梳理已有研究中對包容性發(fā)展或包容性城市的定義，概括出“包容性”概念基本參數(shù)的共識部分。根據(jù)表1，從學術界的研究來看，Rauniyar與Kanbur較早明確包容性發(fā)展的本質內涵，將其定義為減少不平等現(xiàn)象，推動城市全體居民獲得發(fā)展機會并保障其平等性，具體措施包括促進城市經濟發(fā)展，提高社會安全網(wǎng)等，包容性的基本參數(shù)與經濟增長和民生發(fā)展有機協(xié)同[26][27]。隨后，Isaac、Corrado、Lee等學者進一步對包容性城市概念進行了補充（見表1）。以上研究為本研究提煉包容性城市的核心內涵，構建包容性評估指標體系提供了借鑒。

基于城市權利理論，結合國內外已有研究在包容性城市內涵闡釋中的共識，本研究將包容性城市的核心內涵概括為：城市居民能平等共享各項城市權利，主要包括自由進出城市空間的權利、民主參與政治活動的權利、公平分配生產成果的權利、共同獲取公共服務的權利等，城市對不同群體、階層的居民表現(xiàn)出開放、接納、公平、認同、尊重的包容性態(tài)度，在最大程度上減少空間排斥與隔離。從城市權利理論的視角理解包容性，意味著包容性城市不再僅僅局限于物理空間上的“進入城市的權利”與公共資源配置上的物質平等，還包括了城市不同主體平等塑造、利用、融入城市的各項權利，包括了不同社會階層與群體平等參與城市經濟、政治、文化、社會活動的所有廣泛的權利。

三、包容性城市評估指標體系的構建

（一）評估方法與模型構建

本研究采用熵值法對樣本城市的包容性水平進行測量，用Stata15.1軟件對面板數(shù)據(jù)進行具體的計算操作。在城市發(fā)展指數(shù)的測量與評價的方法中，主要包括主、客觀賦權兩種方法，而熵值法是極具代表性且被廣泛使用的客觀賦權法[28]。該方法的原理源于信息熵理論，基于評價體系中不同指標的數(shù)值差異程度確定其在體系中的權重取值[29]。

根據(jù)熵值法的基本邏輯，本研究設計的綜合評價體系用n表示具體的指標，t表示面板數(shù)據(jù)的年份，c表示長江經濟帶的各個城市。由于該設計是用n個指標對110個長江沿岸城市做綜合評價，故有必要先建立單個城市的包容性水平評估模型，模型如下：

首先，設論域為：

X=X1，X2，X3，…，Xi，…，Xti=1，2，3，…，t（1）

（t=2008，2009，…，2019）

用n表示評價的指標可得，每個樣本城市Xi由n個指標的數(shù)據(jù)表征：

Xi=Xi1，Xi2，Xi3，…，Xij，…，Xit（2）

進一步得到城市包容性發(fā)展評價體系的初始數(shù)據(jù)矩陣，式中的Xij表示第i個樣本第j項評價指標的數(shù)值：

X=Xijt×n（3）

由該式可變換成標準化矩陣，如下所示：

Y=Yijt×n（4）

第j項指標的信息熵值如下：

ej=-K∑ti=1yijlnyij（5）

利用熵值法可計算出第j項指標的權重，計算公式如下：

Wj=dj∑nj=1dj（6）

其中，dj表示某項指標的信息效用價值，用1與信息熵的差值計算可得，公式如下：

dj=1-ei（7）

（二）城市權利理論對包容性城市評估的借鑒

Wang等評測了美國2015年“包容性智慧城市（ISC）”的建設進展[30]，George Angelopulo從包容性發(fā)展視角評估了非洲39個城市以及亞洲（含中國）、拉丁美洲等地的6個城市[31]，上述研究為本研究的城市包容性指標體系構建提供了借鑒。由于國內研究暫未開展對城市包容性的實測，本研究進一步梳理并對比了本土研究中發(fā)展水平評估相關的成果，包括可持續(xù)性發(fā)展[32]、高質量發(fā)展[33][34][35]和綠色發(fā)展[36]等指標體系。構建本土研究中的城市包容性指標需要公共管理者與城市研究者從本學科的經典理論中尋找根基，以本學科的話語體系與研究視角對城市包容性進行定義、理論構建與測評分析，符合中國城鎮(zhèn)化發(fā)展的特征與規(guī)律。以列斐伏爾為代表的新馬克思主義者以政治經濟學的理論視角為該問題提供了思路。本研究試圖突破已有研究的框架設定，基于城市權利理論構建出城市包容性的基本框架，依照“理論提煉—指標概括—數(shù)據(jù)表征”步驟，設計由抽象到具象、“面—線—點”的技術路線圖（見圖1）。本研究從城市權利的理論源頭出發(fā)，在諸多權利訴求中提煉出以下核心要義，通過建構理論與指標之間的聯(lián)系將城市權利具象化，再通過指標與數(shù)據(jù)之間的聯(lián)系將口徑縮小至具體的測評數(shù)據(jù)上。

城市權利理論認為，城市因人民而生，人民對美好生活的向往構成并確立了城市存在的基礎范疇，人民的經濟、政治、環(huán)境、社會等各項城市權利構成了城市包容性存在的核心價值[37]。從城市權利的涵蓋范圍來看，包容性城市應滿足不同群體在政治、經濟、社會福利、文化教育等各個方面權利的公平性。本研究概括了直接關乎包容性城市概念基本參數(shù)中的共識，將城市包容性指標凝煉為五個維度，包括空間生產—財富均等、權利平等—資源共享、流動正義—人口融合、人文關懷—社會救濟和環(huán)境正義—綠色發(fā)展維度，并由此構建出以城市權利為基礎的城市包容性評估指標體系（見表2）。

（三）包容性城市評估指標體系的設計

根據(jù)包容性城市的內涵與特征，本研究基于城市權利理論構建了包含5個維度、17個二級指標、46個三級指標的城市包容性評估指標體系。

1.空間生產—財富均等維度

本研究選擇4個二級指標與10個三級指標，用以評估城市空間生產-財富均等維度的包容性水平，二級指標包括經濟增長、收入分配、經濟質量與經濟持久力，該維度主要參考并借鑒了GeorgeAngelopulo對非洲、亞洲以及拉丁美洲部分城市評估包容性水平時所構建的指標體系。經濟增長指標通過人均GDP增長率、居民消費支出增長率等數(shù)據(jù)反映城市經濟的總體水平，旨在衡量城市居民創(chuàng)造財富的整體規(guī)模。收入分配指標通過城鎮(zhèn)居民的人均收入與人均工資相關數(shù)據(jù)評估人們從城市經濟發(fā)展中的獲益程度，體現(xiàn)人們在城市空間生產中的經濟支配地位與權利實現(xiàn)情況[38]。經濟質量指標彌補了經濟增長指標的不足，作為輔助性指標用以反映城鎮(zhèn)化發(fā)展進程中經濟增長模式的轉變。“經濟持久力”則考察城市經濟的可持續(xù)發(fā)展能力，該指標選取城市寬帶與民用航空兩項數(shù)據(jù)用以評估，可以反映出“城市連接度”。城市連接度與城市經濟增長密切相關，而寬帶通信與民用航空是影響城市連接度的核心要素，二者決定了城市資本、商品、人力、信息流動的便捷程度，在城市經濟的可持續(xù)發(fā)展中充當驅動角色（見表3）。

2.權利平等—資源共享維度

城市權利還要求具有社會價值的公共資源與機會在城市空間內的分配是充足、合理與公正的。這些公共資源與機會包括政府以公共產品形式提供的教育機會、就業(yè)機會、醫(yī)療資源、養(yǎng)老資源等，需滿足內容的廣泛性與分配的公平性。其中的公平性并不等同于“平均主義”，而是要對弱勢群體做有利的不均等安排，以實現(xiàn)大衛(wèi)·哈維所說的“最少的優(yōu)勢領地”和最窮居民的資源最大化。權利平等-資源共享維度不僅能反映居民在教育、醫(yī)療、養(yǎng)老、就業(yè)、安全等各個廣義層面上的城市權利，還體現(xiàn)了公共產品供應在城市中的普及度與公平性。該維度指標設計借鑒了中國公共服務均等化水平指標體系并加以拓展，以確保指標體系的信度與數(shù)據(jù)可獲取性[39]。本研究選取4個二級指標與11個三級指標，二級指標包括義務教育資源、公共衛(wèi)生資源、社會保障資源及公共安全資源（見表4）。對于影響公共服務資源使用數(shù)量的因素處理方法，已有研究一般以比例的形式體現(xiàn)到均等化標準模型中[40][41]，如人口數(shù)量占比、財政支出占比等，本研究沿用該方法對義務教育資源、公共衛(wèi)生資源社會保障資源及公共安全資源指標進行處理。

3.流動正義—人口融合維度

資本邏輯下空間生產的累積往往導致不利于窮人等弱勢群體的空間分配，城市系統(tǒng)的正常運作和城市功能的日?；顒映蔀榭臻g不正義的孕育土壤[42]。從城市權利理論來看，因為特定空間人群的身份、戶籍[43]或居住區(qū)位而強加給他們文化、經濟和政治上的偏見所形成的空間歧視是空間不正義產生的重要原因，包容性城市要求的不是完全消除城市不同群體的身份差異，而是尊重不同空間群體的差異，在最大程度上促進城市人口融合以保障流動正義的實現(xiàn)。外來人口在城市生活中的融入程度可直觀體現(xiàn)列斐伏爾在城市權利理論中所論述的流動正義，是反映城市包容性水平且便于量化處理的重要維度。本研究選取了3個二級指標與11個三級指標評估城市流動正義—人口融合維度的包容性水平（見表5），二級指標包括社會融入、心理融入以及居留意愿，該維度主要參考并借鑒了我國流動人口城市融入情況的評估方法[44]。二級指標設計的理論依據(jù)如下：流動人口社會融合程度的提高會顯著提升其心理健康水平[45]，而心理障礙是城鎮(zhèn)化過程中外來流動人口融入城市最大的內生阻力[46]，城市流動人口的心理感受直接關系到城市經濟發(fā)展和“城市和諧社會”的構建[47]?；诖耍狙芯恳隒MDS問卷A卷中“社會融入”與“心理感受”兩個變量作為二級指標，從變量的下設題項中篩選出8個問題作為三級指標（數(shù)據(jù)表征）②，為進一步考察流動人口繼續(xù)在城市生活的意愿，本研究從CMDS問卷2016年A卷與2017年A卷中篩選了3個題項作為居留意愿指標的下設子指標③。

4.人文關懷—社會救濟維度

城市權利理論要求避免對貧困階層的空間剝奪和弱勢群體的空間邊緣化。一方面，包容性城市需尊重貧困階層的權利，建構完善的社會保障制度[48]，通過再分配手段與福利制度緩解因城市空間不正義導致的貧富差距過大的問題。另一方面，包容性城市還需要對老年人、殘疾人、兒童、城市生活無著人員等弱勢群體給予人道主義關懷，減少城市權利理論所批駁的“空間排斥”現(xiàn)象。已有的社會政策研究往往著眼于對弱勢群體成員基本物質生活的補償，而對如何消除社會排斥以幫助他們最終擺脫困境相對關注不足[49]。為保證指標體系評估數(shù)據(jù)可獲取以及數(shù)據(jù)與該維度主題的契合度，本研究從《中國民政統(tǒng)計年鑒》數(shù)據(jù)庫中篩選出下列10項數(shù)據(jù)作為三級指標，將其分為社會整體關懷、公共醫(yī)療救助、弱勢群體救助以及社區(qū)服務救助四個二級指標（見表6）。其中，社會整體關懷指標從城市居民最低生活保障、城市“三無”救助、城市臨時救助的相關數(shù)據(jù)中體現(xiàn)，公共醫(yī)療救助指標直接以城市醫(yī)療救助總數(shù)這一數(shù)據(jù)衡量，弱勢群體救助指標側重于考察老年、殘疾、智障、精神病患者、兒童等城市弱勢群體的救助情況，社區(qū)服務救助指標則直接通過社區(qū)服務機構覆蓋率進行評估。

5.環(huán)境正義—綠色發(fā)展維度

在工業(yè)化和城市化過程中，任何空間的環(huán)境保護和社會經濟發(fā)展不能以損害其他空間特別是弱勢群體空間的環(huán)境正義為代價，城市權利理論的環(huán)境正義要求保護不同空間群體的環(huán)境公正，減少污染，實現(xiàn)城市綠色、可持續(xù)性發(fā)展[50]。有學者對環(huán)境正義做了進一步補充，將其闡釋為“社會中所有團體公平地分配技術進步所帶來的負擔和利益的狀況”[51]。三級指標選取方面，為保證指標體系的信度與效度，本研究首先借鑒了人類綠色發(fā)展指數(shù)[52]，根據(jù)其提出的“天藍氣爽、地綠水清”原則篩選出3項污染處理相關的三級指標，用于評估城市居住環(huán)境中水、固廢以及空氣情況（見表7），分別是工業(yè)廢水排放量（5-2）、生活垃圾無害化處理率（5-3）以及工業(yè)二氧化碳排放量（5-4）。其次，環(huán)境正義-綠色發(fā)展維度除了要體現(xiàn)城市經濟增長的資源節(jié)約與污染防治情況，還要求體現(xiàn)不同空間群體的居住環(huán)境是否宜居，綠色發(fā)展是否覆蓋廣泛，環(huán)境正義是否遵循公平原則等[53]。為全面反映上述問題，本研究設計了“城市綠化”這一指標用以衡量不同空間群體的居住環(huán)境綠化水平，特別采取“人均公園綠地面積”這一數(shù)據(jù)體現(xiàn)城市綠化環(huán)境的公平性。

四、包容性城市評估指標體系的應用——以長江經濟帶為例

（一）空間整體分布特征

根據(jù)上述指標體系進一步計算，可得出長江經濟帶沿線包容性城市的綜合評分結果（見圖2）。由散點圖可知，依據(jù)包容性水平分數(shù)對110個城市進行由高到低的排序，少數(shù)城市得分在0.4—1.0之間，這些城市排名靠前，大致位于前20名，占長江經濟帶城市總量的18.1%。大多數(shù)城市分布于20—100名之間，得分區(qū)間為0.25—0.40。極少數(shù)城市得分在0.25以下，占比不到10%。長江沿岸經濟帶城市包容性表現(xiàn)整體良好，評分基本符合“橄欖型”分布，但具有突出表現(xiàn)的城市數(shù)量仍較少，需加快推進排名中等的城市持續(xù)增強其包容性，擴充包容性城市“橄欖”的頂層數(shù)量規(guī)模。

（二）突出城市分布特征

表8綜合展示了2008—2019年間長江經濟帶沿線包容性排名表現(xiàn)突出的城市。限于篇幅，本研究以3年為一階段，將評估年份劃分為四個階段進行排名，從中篩選出排名前20名的包容性城市進行單獨分析。由表8可知，杭州、蘇州、上海、無錫、常州、寧波的表現(xiàn)較為突出，每個階段均躋身前10名，得分穩(wěn)定保持在0.45以上。以上城市憑借經濟發(fā)展充分、就業(yè)崗位眾多、收入水平較高、公共設施完善等先發(fā)優(yōu)勢吸引了大量的外來人口與產業(yè)集聚，而涌入的人口與密集的產業(yè)為了自身權利的充分實現(xiàn)，倒逼城市進行治理水準的提升，從城市硬件設施到服務意識不斷完善[54]，對城市包容性產生正向作用，形成了強者愈強的“馬太效應”。

（三）空間異質性分析

為便于進一步開展包容性城市的區(qū)域異質性分析，根據(jù)城市分布評估結果進一步將樣本城市劃分為五大類別（見表9）。五類城市根據(jù)得分區(qū)間被劃分為包容性超強、強、較強、中等以及有待加強的等級，杭州、蘇州、上海、成都、無錫等城市的得分較高，是第一類城市的代表，以黃山、昭通等為代表的中等和待加強城市為第四、五類，其得分明顯落后于前三類城市。

圖3與圖4展示了12年間東中西部地區(qū)包容性城市前20名的數(shù)量分布情況，包容性較強的城市主要集中在東部地區(qū)，中、西部地區(qū)數(shù)量相當（各占10%左右），且均為省會城市。西部與中部城市在排名前20中占比極小，每年均穩(wěn)定在1—2個，而東部地區(qū)包容性超強的城市數(shù)量明顯多于中、西部，大致在14—18個之間，占比高達70%—90%。綜上，中國包容性城市的發(fā)展水平存在東西橫向的區(qū)域性失衡，這種空間失衡主要表現(xiàn)于東部與中西部的差異，而在中部與西部之間差異不顯著，兩個地區(qū)的分數(shù)區(qū)間相近。

由圖4看出，東部地區(qū)包容性超強的城市數(shù)量眾多，分布廣泛且評分穩(wěn)定，它們均勻分布于浙江、江蘇這兩大省份，總體水平在長三角經濟帶內靠前。中部與西部地區(qū)的包容性城市得分總體呈現(xiàn)較低水平，大多位于0.2—0.35區(qū)間內。依據(jù)發(fā)展類型來看，中西部城市大多屬于城市包容性較強、中等、有待加強這三類，城市包容性水平總體有待提升。從包容性城市評分的空間分布規(guī)律來看，中西部整體也呈現(xiàn)出由西至東水平不斷增大的分布規(guī)律，但存在成都、武漢、長沙、貴陽這四個“噪點”城市，得分依次是0.45、0.44、0.44、0.37。中部包容性城市以武漢與長沙最為突出，西部則是由成都、貴陽以及昆明這三個城市長期領跑。上述中西部“噪點”城市均為省會城市，與中西部大多數(shù)排名靠后的第四類、第五類包容性城市相比差異非常顯著。包容性水平整體偏低，城市間包容性差異大，強包容性城市數(shù)量少是中西部地區(qū)的主要特征。“噪點”城市擁有良好的基礎設施、健全的公共服務、更多的就業(yè)機會、更大的上升空間，因此對發(fā)展要素有更大的引力，在間接提升城市包容性水平的同時也擠占了省內其他地級市的人口、資金、技術與產業(yè)資源，使中小城市面臨巨大挑戰(zhàn)。故本研究認為，我國中西部地區(qū)包容性城市的省內差距較大、發(fā)展極不均衡的問題，與超大型城市的“虹吸效應”有關。

五、結論與建議

基于城市權利理論的城市包容性評價體系能夠較為全面、準確地評價城市對于居民各項訴求的回應程度，契合黨的二十大報告提出的“加快轉變超大特大城市發(fā)展方式”的要求，為政府部門進行城市治理提供決策依據(jù)。本研究運用熵值法實測了長江經濟帶沿線城市的包容性水平，并從整體分布形態(tài)，突出城市分布特征與空間異質性三個方面進行綜合分析。結果表明，樣本城市包容性水平總體情況良好，大城市憑借先發(fā)優(yōu)勢吸引外來人口，外來人口為自身權利倒逼城市改進治理水平，對城市包容性產生正向作用，形成了強者愈強的“馬太效應”，而中西部非省會城市的包容性程度相對較弱。另外，與東部省份相比，即便中西部城市得分普遍偏低，卻存在成都、武漢、長沙、貴陽這四個“噪點”，表現(xiàn)出較高水平的城市包容性水平，并形成了以省會城市為高點向周邊擴散式下降的分布規(guī)律。其原因主要是大型城市憑借其發(fā)展要素的巨大的吸引力，對周邊中小城市形成“虹吸”。根據(jù)研究結論，得到以下啟示與政策建議：

（一）推動城市規(guī)劃理念由增長向包容轉變，促進城市評價體系多樣化

在世界主要城市日益追求包容性、中國城鎮(zhèn)化發(fā)展面臨持續(xù)性挑戰(zhàn)的今天，包容性發(fā)展理應成為中國城市在新時代的發(fā)展理念與模式。2019年，習近平在上海視察時提出“人民城市人民建，人民城市為人民”的重要理念，“以人民為中心”成為國家發(fā)展的價值軸心，人民城市是“以人民為中心”在城市發(fā)展中的具體實現(xiàn)。城市權利理論為指導包容性城市發(fā)展，實現(xiàn)人民城市愿景提供了具有啟發(fā)性的思考角度。未來中國城市發(fā)展不僅需要關注經濟增長的指標，還需同時兼顧人民作為城市發(fā)展主體的權利，包括財富均等、資源共享、人口融合、社會救濟、綠色發(fā)展等多個方面，拓寬并完善衡量城市發(fā)展水平的標準和維度。

（二）重視貧困階層與弱勢群體的權利保障，改善城市社會排斥問題

未來城市規(guī)劃與政策制定需特別重視貧困階層與弱勢群體的權利保障。政府應通過宏觀調控手段，以合理的再分配方式包括社會福利、轉移支付等調節(jié)城市居民收入分配，逐步提高城市貧困階層的可支配收入，增強該群體在城市經濟增長中的獲得感，促進空間生產-財富均等維度的包容性水平提升。資源共享方面，應進一步推動公共服務均等化，運用數(shù)字化手段拓展城市教育、就業(yè)、醫(yī)療、養(yǎng)老等公共資源的獲取渠道。人口融合方面，城市應逐步改革與完善戶籍制度，促使大規(guī)模流動人口在城市獲得均等的發(fā)展機會。綠色發(fā)展方面，應繼續(xù)堅持節(jié)能減排與城市環(huán)境綜合治理，改善城市居住條件與生態(tài)環(huán)境，保障不同空間群體居住環(huán)境優(yōu)化的權利。

（三）重視中西部地區(qū)中小城市在區(qū)域協(xié)同發(fā)展中的戰(zhàn)略意義

中小城市包容性評分落后是中西部地區(qū)包容性城市協(xié)同發(fā)展面臨的主要問題。發(fā)展中小城市，特別是在中西部地區(qū)依托縣城發(fā)展地級市，有利于縮小東部與中西部地區(qū)差異，避免中西部省會城市“虹吸式”人口與產業(yè)聚集帶來的空間資源過度集中。從城市權利的內涵來看，對城市公共資源的分配、利用情況能夠反映出體現(xiàn)空間正義與居民權利等諸多方面問題。在大城市空間不斷擴張的情況之下，周邊中小城市的資源被不斷擠占，發(fā)展進入被動追趕的困境，從而無法保障居民在公共服務、公共空間、環(huán)境優(yōu)化等方面的基本權利，還會導致城市外部成本（或負外部效應）上升。未來需要推進醫(yī)療、教育、養(yǎng)老等基本公共服務政策從廣度和深度上向中西部中小城市覆蓋，縮小城市間資源分配差異。

（四）以長三角大都市圈為示范帶動多個城市圈包容性發(fā)展

長三角通過實行都市圈的一體化戰(zhàn)略，打通都市圈內的交通基建、教育醫(yī)療和公共服務等聯(lián)動要素，為包容性城市建設提供了先決條件，同時還避免了中心城市對周邊中小城市的“虹吸”，實現(xiàn)了城市包容性水平的整體協(xié)同發(fā)展。建議以長三角都市圈為示范，以杭州、無錫、蘇州、上海等城市為包容性城市借鑒樣本，將治理經驗推向國內其他都市圈。在經濟協(xié)同發(fā)展、社會基本保障、公共空間營造、公共服務一體化、城市環(huán)境優(yōu)化等影響包容性發(fā)展的關鍵要素方面總結治理經驗，制定推廣清單，在此基礎上，帶動成渝都市圈、長江中游都市圈等多個都市圈包容性水平進一步提升。

注釋：

①聯(lián)合國人居署即United Nations Human Settlements Programme—UN-HABITAT，原為聯(lián)合國人居中心。2001年12月，聯(lián)合國大會56/206號決議決定將聯(lián)合國人居中心升格為聯(lián)合國人居署。聯(lián)合國人居署旨在支持城市發(fā)展和規(guī)劃，推動經濟增長和社會發(fā)展，減少貧困和不平等。

②指編碼3-1至3-8的三級指標，其在CMDS問卷中對應的題項依次為：2010年A卷的q5011、q5012、q5041、q5042、q5043、q5044、q5045、q5046。

③指編碼3-9至3-11的三級指標，其在CMDS問卷中對應的題項依次為： 2017年A卷的q313、q314以及2016年A卷的q305。

參考文獻：

[1]加快轉變超大特大城市發(fā)展方式[EB/OL].（2022-12-16）[2022-12-16].http：//opinion.people.com.cn/n1/2022/1216/c1003-32588009.html.

[2]CHEN J H，GUO F，WU Y.One decade of urban housing reform in China： urban housing price dynamics and the role of migration and urbanization，1995-2005[J].Habitat international，2011（1）：1-8.

[3]SHAW V N.Urban housing reform in China Habitat[J].Habitat international，1997（2）：199-212.

[4]RAMMELT C F，GUPTA J.Inclusive is not an adjective，it transforms development： a post-growth interpretation of inclusive development[J].Environmental science &policy，2021（124）：144-155.

[5]習近平.高舉中國特色社會主義偉大旗幟為全面建設社會主義現(xiàn)代化國家而團結奮斗——在中國共產黨第二十次全國代表大會上的報告[M].北京： 人民出版社，2022： 32.

[6]向德平.包容性發(fā)展理念對中國社會政策建構的啟示[J].社會科學，2012（1）：70-74.

[7]中共中央國務院關于構建更加完善的要素市場化配置體制機制的意見[EB/OL].（2022-04-09）[2022-11-28].http：//www.gov.cn/zhengce/2020-04/09/content_5500622.htm.

[8]邱耕田，張榮潔.論包容性發(fā)展[J].學習與探索，2011（1）：53-57.

[9]汝緒華.包容性增長：內涵、結構及功能[J].學術界，2011（1）：13-20.

[10]高傳勝.論包容性發(fā)展的理論內核[J].南京大學學報（哲學·人文科學·社會科學版），2012，49（1）：32-39.

[11]杜志雄，肖衛(wèi)東，詹琳.包容性增長理論的脈絡、要義與政策內涵[J].中國農村經濟，2010（11）：4-14.

[12]張明斗，王雅莉.中國新型城市化道路的包容性發(fā)展研究[J].城市發(fā)展研究，2012，19（10）：6-11.

[13]國務院發(fā)展研究中心和世界銀行聯(lián)合課題組.中國：推進高效、包容、可持續(xù)的城鎮(zhèn)化[J].管理世界，2014（4）：5-41.

[14]向德平.包容性增長視角下中國扶貧政策的變遷與走向[J].華中師范大學學報（人文社會科學版），2011，50（4）：1-8.

[15]葉裕民.特大城市包容性城中村改造理論架構與機制創(chuàng)新——來自北京和廣州的考察與思考[J].城市規(guī)劃，2015，39（8）：9-23.

[16]李維安，徐建，姜廣省.綠色治理準則：實現(xiàn)人與自然的包容性發(fā)展[J].南開管理評論，2017，20（5）：23-28.

[17]朱東波，任力，劉玉.中國金融包容性發(fā)展、經濟增長與碳排放[J].中國人口·資源與環(huán)境，2018，28（2）：66-76.

[18]貝多廣，張銳.包容性增長背景下的普惠金融發(fā)展戰(zhàn)略[J].經濟理論與經濟管理，2017（2）：5-12.

[19]李建軍，彭俞超，馬思超.普惠金融與中國經濟發(fā)展：多維度內涵與實證分析[J].經濟研究，2020，55（4）：37-52.

[20]魏婕，任保平.中國經濟增長包容性的測度：1978—2009[J].中國工業(yè)經濟，2011（12）：5-14.

[21]石楠.“人居三”、《新城市議程》及其對我國的啟示[J].城市規(guī)劃，2017，41（1）：9-21.

[22]彭開麗，張鵬，張安錄.農地城市流轉中不同權利主體的福利均衡分析[J].中國人口·資源與環(huán)境，2009，19（2）：137-142.

[23]紀競垚，劉守英.代際革命與農民的城市權利[J].學術月刊，2019，51（7）：43-55.

[24]張曉霞.城市新型社區(qū)中權利沖突的根源分析[J].城市發(fā)展研究，2007（1）：77-81.

[25][31]ANGELOPULO G.A comparative measure of inclusive urbanisation in the cities of Africa[J].World development perspectives，2021，22，Article 100313.

[26]龍朝陽.經濟增長、民生建設與包容性發(fā)展[J].經濟學家，2012（3）：103-104.

[27]世界銀行增長與發(fā)展委員會.增長報告：可持續(xù)增長和包容性發(fā)展的戰(zhàn)略[M].北京：中國金融出版社，2008：50-51.

[28]王會，郭超藝.線性無量綱化方法對熵值法指標權重的影響研究[J].中國人口·資源與環(huán)境，2017，27（S2）：95-98.

[29]SHEN L Y，ZHOU J Y，SKITMORE M，et al.Application of a hybrid Entropy-McKinsey Matrix method in evaluating sustainable urbanization： a China case study[J].Cities，2015，42（Part B）：186-194.

[30]WANG C H，STEINFELD E，MAISEL J L，et al.Is your smart city inclusive？ Evaluating proposals from the U.S.Department of Transportation's Smart City Challenge[J].Sustainable cities and society，2021，74，Article 103148.

[31]馬艷梅，吳玉鳴，吳柏鈞.長三角地區(qū)城鎮(zhèn)化可持續(xù)發(fā)展綜合評價——基于熵值法和象限圖法[J].經濟地理，2015，35（6）：47-53.

[32]魏敏，李書昊.新時代中國經濟高質量發(fā)展水平的測度研究[J].數(shù)量經濟技術經濟研究，2018，35（11）：3-20.

[33]陳詩一，陳登科.霧霾污染、政府治理與經濟高質量發(fā)展[J].經濟研究，2018，53（2）：20-34.

[34]趙濤，張智，梁上坤.數(shù)字經濟、創(chuàng)業(yè)活躍度與高質量發(fā)展——來自中國城市的經驗證據(jù)[J].管理世界，2020，36（10）：65-76.

[35]王勇，李海英，俞海.中國省域綠色發(fā)展的空間格局及其演變特征[J].中國人口·資源與環(huán)境，2018，28（10）：96-104.

[36]陳忠.城市權利：全球視野與中國問題——基于城市哲學與城市批評史的研究視角[J].中國社會科學，2014（1）：85-106；206.

[37]MILANOVI B.Global income inequality in numbers： in history and now[J].Global policy，2013，4（2）：198-208.

[38]安體富，任強.中國公共服務均等化水平指標體系的構建——基于地區(qū)差別視角的量化分析[J].財貿經濟，2008（6）：79-82.

[39]馬駿.中央向地方的財政轉移支付——一個均等化公式和模擬結果[J].經濟研究，1997（3）：11-20.

[40]曾紅穎.我國基本公共服務均等化標準體系及轉移支付效果評價[J].經濟研究，2012，47（6）：20-32；45.

[41]曹現(xiàn)強，張福磊.流動正義：形成、內涵及意義[J].城市發(fā)展研究，2011，18（4）：125-129.

[42]彭希哲，郭秀云.權利回歸與制度重構——對城市流動人口管理模式創(chuàng)新的思考[J].人口研究，2007（4）：1-8.

[43]郝曉寧，孫繼艷，薄濤.社會融合對流動人口心理健康影響的研究——基于2014年全國流動人口動態(tài)監(jiān)測數(shù)據(jù)的檢驗[J].人口與發(fā)展，2018，24（4）：14-23.

[44]任遠，喬楠.城市流動人口社會融合的過程、評估及影響因素[J].人口研究，2010，34（2）：11-20.

[45]唐云鋒，解曉燕.城郊失地農民城市融入的心理障礙歸因及政策干預——基于扎根理論的分析[J].經濟社會體制比較，2018（6）：148-161.

[46]池子華，田曉明，吳鐵鈞.蘇州市勞動密集型企業(yè)民工的心理融入調查[J].心理科學，2008（1）：210-213.

[47]王倩.城中村改造中的權利發(fā)展研究[D].上海： 華東政法大學，2019：95-96.

[48]鄭杭生，李迎生.全面建設小康社會與弱勢群體的社會救助[J].中國人民大學學報，2003（1）：2-8.

[49]王新軍.城市擴展與以人為本的生態(tài)關懷[J].社會科學，2005（10）：73-78.

[50]哈維 D.正義、自然和差異地理學[M].胡大平，譯.上海：上海人民出版社，2010：425-429.

[51]李曉西，劉一萌，宋濤.人類綠色發(fā)展指數(shù)的測算[J].中國社會科學，2014（6）：69-95；207-208.

[52]OECD.The OECD inclusive growth framework： first results and plans for the future[EB/OL].（2014-12-05）[2022-12-01].https：//www.business.unsw.edu.au/research-site/centreforappliedeconomicresearch-site/Documents/Schreyer_EMG_Dec2014.

[53]吉昱華，蔡躍洲，楊克泉.中國城市集聚效益實證分析[J].管理世界，2004（3）：67-74；94.

[54]王小魯.中國城市化路徑與城市規(guī)模的經濟學分析[J].經濟研究，2010，45（10）：20-32.

From Growth to Inclusion：Multidimensional Connotation and

Evaluation of Inclusive City from the Perspective of Urban Rights

Tang Yining / Liu Ye / Wang Yingwei

Abstract：An inclusive city refers to a city that shows an inclusive attitude of openness，acceptance，recognition，and respect to residents of different groups and classes，reduces spatial exclusion and isolation to the greatest extent，and guarantees the equal rights of urban residents.It is a new direction and inevitable requirements for urban development.Based on the theory of urban rights，this paper extracts the core connotation of inclusive cities，and constructs an inclusive city measurement index system including five dimensions，namely，spatial production-equal wealth，equal rights-resource sharing，spatial justice-population integration，humanistic care-social relief and environmental justice-green development，each dimension of the system covers 17 second-level indicators and 46 third-level indicators，and then selects 110 city samples in the Yangtze River Economic Belt，assigns weights with the entropy method，and measures the level of inclusiveness of the sample cities.The study finds that the inclusiveness of the sample cities is generally good.Megacities attract migrants by virtue of their first-mover advantages，and improve governance standards with urban rights，which have a positive effect on urban inclusiveness，forming a “Matthew effect” in which the strong get stronger，while the inclusiveness of non-provincial capital cities in the central and western regions is relatively weak.Among the cities in the central and western regions，Chengdu，Wuhan，Changsha and Guiyang are four “noise points”，showing a relatively high level of urban inclusiveness and forming a distribution pattern of diffuse decline from the provincial capital city to the surrounding areas.

Keywords：Inclusive City; Urban Rights; Inclusive Development; Evaluation Indicators

（責任編輯矯海霞）

收稿日期：2022-12-18

作者簡介：唐藝寧女（1997—）復旦大學國際關系與公共事務學院博士研究生

劉曄男（1973—）復旦大學國際關系與公共事務學院副教授通訊作者

王英偉男（1991—）華東師范大學經濟與管理學部講師