摘要：學(xué)生信任是高校輔導(dǎo)員的職業(yè)價(jià)值得以實(shí)現(xiàn)的充要條件。調(diào)查結(jié)果顯示，輔導(dǎo)員的學(xué)生信任度處于中等偏上水平，存在性別、身份、學(xué)科及學(xué)段等變量差異?；貧w分析表明，職業(yè)角色的管理權(quán)威性對(duì)輔導(dǎo)員的學(xué)生信任度產(chǎn)生正向顯著影響，但解釋力非常弱；學(xué)生與輔導(dǎo)員之間的人際關(guān)系、學(xué)生對(duì)輔導(dǎo)員職業(yè)素養(yǎng)的滿意度、學(xué)生對(duì)輔導(dǎo)員職業(yè)能力的滿意度對(duì)輔導(dǎo)員學(xué)生信任度的正向顯著性影響較大，其中后兩者的顯著水平更為突出，是影響輔導(dǎo)員學(xué)生信任度的關(guān)鍵因素。這些因素也被確證是影響輔導(dǎo)員學(xué)生信任度的主要風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，輔導(dǎo)員的學(xué)生信任水平在本質(zhì)上與現(xiàn)代性相聯(lián)，在系統(tǒng)環(huán)境上與學(xué)校信任文化相關(guān)，但根本原因在于輔導(dǎo)員的職業(yè)素養(yǎng)與能力不能滿足或有效滿足學(xué)生的發(fā)展需求。學(xué)生信任的強(qiáng)化與維護(hù)是一個(gè)系統(tǒng)工程，高校與輔導(dǎo)員應(yīng)加強(qiáng)現(xiàn)代性反思，注重學(xué)生信任的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)。

關(guān)鍵詞：現(xiàn)代性；高校輔導(dǎo)員；學(xué)生信任；影響因素；風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)

一、引言

信任是在長(zhǎng)期的社會(huì)交往中形成的“對(duì)某人期望的信心”[1]，或者“對(duì)抽象系統(tǒng)（技術(shù)知識(shí)）之正確性的信念”[2]。作為復(fù)雜性的簡(jiǎn)化機(jī)制，信任是人類社會(huì)生活的基石，“每一天，我們都把信任作為人性和世界的自明事態(tài)的‘本性”[3]。然而在現(xiàn)代性條件下，社會(huì)的不確定性逐漸增加，人們的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)顯著增強(qiáng)，信任危機(jī)已經(jīng)成為民眾普遍的社會(huì)心態(tài)。[4]在流動(dòng)的現(xiàn)代性中，“現(xiàn)代性的酸”滲透于社會(huì)各個(gè)場(chǎng)域中，高等教育無(wú)法避開(kāi)現(xiàn)代性及其衍生的社會(huì)信任風(fēng)險(xiǎn)。[5]近年來(lái)，因?qū)W生管理、教師德行、師生關(guān)系異化、學(xué)術(shù)不端、辦學(xué)質(zhì)量以及機(jī)制改革等問(wèn)題引發(fā)的輿情呈現(xiàn)爆發(fā)式增長(zhǎng)，逐漸把高校推進(jìn)了信任危機(jī)的漩渦。據(jù)人民網(wǎng)輿情數(shù)據(jù)中心統(tǒng)計(jì)，2020年涉高校全國(guó)重大輿情同比增加33%，較2018年增幅達(dá)到133%。[6]因此，有研究認(rèn)為，我國(guó)高等教育存在典型的社會(huì)信任赤字現(xiàn)象。[7]

在這樣的社會(huì)背景下，高校思想政治教育現(xiàn)代性已經(jīng)成為當(dāng)下思想政治教育學(xué)的前沿性課題，“其前沿性，是指思想政治教育現(xiàn)代性已經(jīng)出現(xiàn)和將要出現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，需要予以重視和解釋”[8]。輔導(dǎo)員的學(xué)生信任問(wèn)題是思想政治教育現(xiàn)代性研究的重要范疇，它不僅是理論課題，更是實(shí)踐課題。在高校的一般化信任氛圍中，學(xué)生對(duì)輔導(dǎo)員的信任是最基礎(chǔ)但也是最重要的一極。因?yàn)檩o導(dǎo)員處在高校學(xué)生工作的最前沿，是學(xué)生健康成長(zhǎng)的人生導(dǎo)師和知心朋友，是學(xué)生日常思想政治教育與管理的主導(dǎo)者和主攻手，是高校思想政治教育的關(guān)鍵隊(duì)伍和骨干力量。學(xué)生信任一旦失落，教育管理將在學(xué)生中失去最基本的社會(huì)支持，思想政治教育也將由“雙向度”浸潤(rùn)轉(zhuǎn)向“單向度”灌輸，難以入腦入心，更談不上“實(shí)效性”。因此，深耕高校輔導(dǎo)員學(xué)生信任問(wèn)題，不僅是高校思想政治教育現(xiàn)代性的客觀要求，更是提升高校學(xué)生思想政治教育與管理實(shí)效性的必然舉措。但綜觀現(xiàn)有的文獻(xiàn)資料，相關(guān)研究尚未引起重視。以信任、高校輔導(dǎo)員作為條件在“中國(guó)知網(wǎng)”進(jìn)行檢索發(fā)現(xiàn)，國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)僅有20余篇，其中在核心期刊上發(fā)表的僅有周春國(guó)、白仲琪、曹歡歡的《大學(xué)生對(duì)輔導(dǎo)員信任影響因素探究》和張曉林的《論輔導(dǎo)員的信任儲(chǔ)蓄》兩篇文章。這些研究主要囿于經(jīng)驗(yàn)性總結(jié)和思辨性推理，實(shí)證研究與質(zhì)性分析尤顯不足，而且鮮有基于現(xiàn)代性的維度去展開(kāi)研究。本研究期望通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查了解高校輔導(dǎo)員學(xué)生信任度的總體水平，并對(duì)學(xué)生信任度的主要影響因素及其潛在的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)進(jìn)行現(xiàn)代性分析，為提高高校輔導(dǎo)員的學(xué)生信任水平提供一些思考。

二、數(shù)據(jù)來(lái)源與處理

本課題組于2021年5月26日至2021年7月25日期間，依托問(wèn)卷星軟件采用滾雪球抽樣和隨機(jī)抽樣的方法，對(duì)國(guó)內(nèi)200多所高校1227名在校大學(xué)生進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查，內(nèi)容主要涉及高校輔導(dǎo)員學(xué)生信任度的現(xiàn)狀、影響因素以及存在問(wèn)題等三個(gè)方面，共31個(gè)問(wèn)題；為了保證調(diào)查的客觀性，在運(yùn)用SPSSAU軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析的同時(shí)，采用半結(jié)構(gòu)訪談法對(duì)發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題及成因予以探討驗(yàn)證。

樣本簡(jiǎn)況。從性別比看，男生占36.27%（445），女生占63.73%（782）；從學(xué)生身份看，學(xué)生干部或曾經(jīng)是學(xué)生干部占43.6%（535），其他學(xué)生占56.4%（692）；從來(lái)源的學(xué)校類型看，“雙一流”高校占10.84%（133），其他普通公辦本科院校占44.25%（543），民辦本科院校（含獨(dú)立學(xué)院）占37.82%（464），高職或其他院校占7.09%（87）；從專業(yè)背景看，文科類占39.77%（488），理工類（含農(nóng)學(xué)醫(yī)學(xué)）占41.48%（509），藝術(shù)體育類占15.16%（186），其他占3.59%（44）；從所處的學(xué)段看，本科一年級(jí)占37.9%（465），本科二年級(jí)占27.79%（341），本科三年級(jí)占14.02%（172），本科四年級(jí)占11.08%（136），研究生占1.87%（23），其他占7.33%（90）；從來(lái)源的區(qū)域看，涵蓋了江蘇、上海、浙江、安徽、廣東、四川、河南等28個(gè)省（市）的院校，其中江浙滬樣本占76.6%（940）。

數(shù)據(jù)信度。數(shù)據(jù)的可靠性首先源于調(diào)查對(duì)象對(duì)輔導(dǎo)員的了解度。在本次調(diào)查中，絕大部分調(diào)查對(duì)象表示了解自己的輔導(dǎo)員。在對(duì)預(yù)設(shè)問(wèn)題“是否知道自己的輔導(dǎo)員是誰(shuí)？”與“您了解自己的輔導(dǎo)員嗎？”的回答中，98.45%的調(diào)查對(duì)象表示知道自己的輔導(dǎo)員是誰(shuí)；83.22%的學(xué)生表示了解輔導(dǎo)員，其中“非常了解”的占14.43%，“比較了解”的占32.03%，“基本了解”的占36.76%，這為本次調(diào)查數(shù)據(jù)提供了基本的信度支撐。為了避免重復(fù)答題影響數(shù)據(jù)的可靠性，本次調(diào)查設(shè)置只能通過(guò)微信作答，而且設(shè)定每部手機(jī)只能答卷1次。統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，31項(xiàng)調(diào)查的Cronbachs α信度系數(shù)為0.841（＞0.8），這說(shuō)明數(shù)據(jù)的可靠程度比較高。

三、調(diào)查結(jié)果分析

（一）輔導(dǎo)員學(xué)生信任度的總體水平

統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，學(xué)生對(duì)輔導(dǎo)員的信任水平呈現(xiàn)中等偏上的特征，這表明輔導(dǎo)員的學(xué)生信任狀況趨向良好，但也存在被熔解的風(fēng)險(xiǎn)。為了解學(xué)生對(duì)輔導(dǎo)員的信任水平，問(wèn)卷預(yù)設(shè)了“您對(duì)您輔導(dǎo)員的信任度為”與“您認(rèn)為您身邊的同學(xué)對(duì)輔導(dǎo)員的信任度為”兩項(xiàng)可互為驗(yàn)證的量表題。量表共設(shè)11個(gè)選項(xiàng)，從0分到10分（依次表示“非常不信任”至“非常信任”），用平均分[（Σ頻數(shù)×權(quán)值）/樣本數(shù)]衡量學(xué)生對(duì)輔導(dǎo)員的信任水平。這兩項(xiàng)量表題的Cronbachs α信度系數(shù)為0.953（＞0.9），說(shuō)明量表信度高。數(shù)據(jù)（見(jiàn)表1）顯示，學(xué)生對(duì)輔導(dǎo)員的信任度、學(xué)生認(rèn)為身邊同學(xué)對(duì)輔導(dǎo)員的信任度平均分分別為7.29分、7.15分，兩項(xiàng)分值基本一致，無(wú)較大差異。

各觀測(cè)點(diǎn)的數(shù)據(jù)分析也驗(yàn)證了以上的結(jié)論。為進(jìn)一步驗(yàn)證調(diào)查對(duì)象對(duì)輔導(dǎo)員學(xué)生信任度的評(píng)價(jià)的客觀性，本調(diào)查圍繞師生聯(lián)絡(luò)、絕對(duì)信任、生涯規(guī)劃、學(xué)業(yè)指導(dǎo)、情緒支撐、困難資助、疾病求助與戀愛(ài)受挫等八個(gè)不同的方面，分別預(yù)設(shè)了“會(huì)主動(dòng)保存輔導(dǎo)員的QQ、微信或其他聯(lián)系方式”“當(dāng)對(duì)生涯規(guī)劃產(chǎn)生迷茫時(shí)，會(huì)傾向求助輔導(dǎo)員”等八個(gè)意愿觀測(cè)點(diǎn)（見(jiàn)表2），提供了“非常贊同”“比較贊同”“一般”“不太贊同”“很不贊同”等5個(gè)選項(xiàng)，并依次賦值5分至1分，通過(guò)均分[（Σ頻數(shù)×權(quán)值）/樣本數(shù)]檢視調(diào)查對(duì)象在相關(guān)情境中對(duì)輔導(dǎo)員的信任傾向，以總均分作為輔導(dǎo)員學(xué)生信任度的參考。表2顯示，本題的總均分為3.55分（按10分制折算為7.10分），分值介于“一般”與“比較贊同”之間。近乎一致的數(shù)據(jù)有力驗(yàn)證了輔導(dǎo)員學(xué)生信任水平“趨向良好”的結(jié)論。

（二）輔導(dǎo)員學(xué)生信任度的自變量差異

為深入了解輔導(dǎo)員的學(xué)生信任度情況，本研究以性別、身份、學(xué)科、學(xué)段作為自變量進(jìn)行了微觀分析。統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示（見(jiàn)表3）：從性別看，男生對(duì)輔導(dǎo)員的信任度平均分比女生高0.52分，說(shuō)明男生對(duì)輔導(dǎo)員的角色預(yù)期低于女生。這與社會(huì)信任的性別差異相關(guān)，有研究證實(shí)男性大學(xué)生的普遍信任程度明顯高于女性大學(xué)生[9]，因?yàn)樗麄冿L(fēng)險(xiǎn)控制能力比較強(qiáng)，更富有挑戰(zhàn)與戰(zhàn)勝風(fēng)險(xiǎn)的意識(shí)。從身份看，有學(xué)生干部經(jīng)歷的學(xué)生對(duì)輔導(dǎo)員的信任度比其他學(xué)生高0.44分，這表明學(xué)生與輔導(dǎo)員之間的交往水平影響學(xué)生信任度。因?yàn)榕c其他學(xué)生相比，學(xué)生干部和輔導(dǎo)員之間交往相對(duì)密切，他們對(duì)輔導(dǎo)員的思想及行為較為熟悉。從學(xué)科看，文科類與理工類（含農(nóng)學(xué)醫(yī)學(xué)）之間數(shù)據(jù)近乎相同；但藝術(shù)體育類比文科類、理工類高出1分多，說(shuō)明他們對(duì)輔導(dǎo)員的角色預(yù)期存在顯著差異。從學(xué)段看，本科生、?？粕鷮?duì)輔導(dǎo)員的信任度明顯高于研究生，這說(shuō)明研究生對(duì)輔導(dǎo)員的角色預(yù)期要明顯高于本科生、?？粕粚?duì)本科生而言，隨著年級(jí)增長(zhǎng)，對(duì)輔導(dǎo)員的信任度呈現(xiàn)一年級(jí)高、二年級(jí)和三年級(jí)逐漸下降、畢業(yè)年級(jí)又反彈攀升的趨勢(shì)。這表明二年級(jí)和三年級(jí)輔導(dǎo)員的職業(yè)行為與學(xué)生的需求之間存在較大差距。該現(xiàn)象與輔導(dǎo)員“工作抓兩頭”的思維定式不無(wú)關(guān)系，輔導(dǎo)員對(duì)新生、畢業(yè)生的投入要明顯多于其他年級(jí)學(xué)生，與新生、畢業(yè)生之間的時(shí)空交往相對(duì)緊密。

（三）輔導(dǎo)員學(xué)生信任度的主要影響因素

基于互惠基礎(chǔ)上的信任是人類社會(huì)的基本信用之一，人際信任是不同主體在長(zhǎng)期互動(dòng)中建立的相對(duì)的“可依賴性”的信心與期待。根據(jù)信任來(lái)源，人際信任分為了解型信任、認(rèn)可型信任與權(quán)威型信任。對(duì)于輔導(dǎo)員而言，了解型信任取決于學(xué)生與輔導(dǎo)員之間的人際關(guān)系，認(rèn)可型信任源于學(xué)生對(duì)輔導(dǎo)員職業(yè)素養(yǎng)及職業(yè)能力的滿意度，而權(quán)威型信任則源于輔導(dǎo)員特殊的職業(yè)角色所衍生的教育與管理權(quán)威。本研究圍繞上述三個(gè)主要來(lái)源，設(shè)置了六個(gè)變量，以輔導(dǎo)員學(xué)生信任度為因變量進(jìn)行線性回歸，以解析上述自變量對(duì)輔導(dǎo)員學(xué)生信任度的影響水平。

KMO檢驗(yàn)結(jié)果顯示，KMO值為0.755（＞0.6），意味著數(shù)據(jù)可用于主成分分析研究；Bartlett 球形度檢驗(yàn)（p=0.000<0.05） 通過(guò)，說(shuō)明數(shù)據(jù)適合主成分分析。表4顯示：模型通過(guò)F檢驗(yàn)（p=0.000<0.01），不存在共線性問(wèn)題（VIF值均小于5）與自相關(guān)性（D-W值在數(shù)字2附近）；六個(gè)自變量的回歸系數(shù)皆為正數(shù)，且都通過(guò)顯著性檢驗(yàn)（p<0.05），表明這些自變量會(huì)對(duì)因變量產(chǎn)生顯著的正向影響；模型R²值為0.819，說(shuō)明這六個(gè)自變量可以解釋輔導(dǎo)員學(xué)生信任度81.9%的變化原因，具體結(jié)果如下。

（1）“輔導(dǎo)員在學(xué)生面前出現(xiàn)的頻率”“學(xué)生對(duì)輔導(dǎo)員的了解程度”“輔導(dǎo)員與學(xué)生之間關(guān)系的密切程度”的回歸系數(shù)分別為0.111（p=0.019*）、0.114（p=0.003**）、0.327（p=0.000**），意味著學(xué)生與輔導(dǎo)員交往越頻繁，尤其對(duì)輔導(dǎo)員越了解、與輔導(dǎo)員之間的關(guān)系越密切，就越容易信任輔導(dǎo)員。這表明學(xué)生與輔導(dǎo)員之間的人際關(guān)系對(duì)輔導(dǎo)員學(xué)生信任度的影響較為顯著。

（2）“學(xué)生對(duì)輔導(dǎo)員職業(yè)素養(yǎng)的滿意度”“學(xué)生對(duì)輔導(dǎo)員職業(yè)能力的滿意度”的回歸系數(shù)分別為0.534（p=0.000**）、0.855（p=0.000**），意味著這兩個(gè)變量的顯著水平更為突出，是影響輔導(dǎo)員學(xué)生信任度的關(guān)鍵因素。從回歸系數(shù)看，職業(yè)素養(yǎng)對(duì)輔導(dǎo)員學(xué)生信任度的影響要高于職業(yè)能力。這與美國(guó)社會(huì)學(xué)家巴伯的觀點(diǎn)基本相符。巴伯根據(jù)期望的內(nèi)容或指向?qū)⑿湃畏譃槿龑雍x，即對(duì)某種秩序的一般化期望、對(duì)方扮演特定角色的能力的期望、相信對(duì)方履行義務(wù)的道德責(zé)任的期望。其中后兩種期望與風(fēng)險(xiǎn)計(jì)算的結(jié)果即信任密切相關(guān)，且“當(dāng)事人就似乎認(rèn)為信用義務(wù)的價(jià)值高于有技術(shù)能力行為的價(jià)值”[10]。

（3）“輔導(dǎo)員職業(yè)角色的管理權(quán)威性”的回歸系數(shù)為0.025（p=0.035*），意味著它對(duì)輔導(dǎo)員學(xué)生信任度的影響具有顯著性，但水平較低，僅能解釋輔導(dǎo)員學(xué)生信任度的2.5%的變化原因。這反映出隨著傳統(tǒng)性向現(xiàn)代性的嬗變，輔導(dǎo)員的學(xué)生信任情境已悄然生變。在現(xiàn)代性社會(huì)中，主體主義價(jià)值觀逐漸超越了權(quán)威主義價(jià)值觀，“所謂已經(jīng)被證明為合理的傳統(tǒng)，實(shí)際上已經(jīng)是一種具有虛假外表的傳統(tǒng)，它只有從現(xiàn)代性的反思中才能得到認(rèn)同”[11]。學(xué)生對(duì)輔導(dǎo)員的信任從傳統(tǒng)的“政治自覺(jué)”轉(zhuǎn)向現(xiàn)代的“主體自覺(jué)”，他們對(duì)輔導(dǎo)員的信任不再是“不假思索地認(rèn)之為理所當(dāng)然的”[12]，學(xué)生主體更注重從本體性安全感與實(shí)際獲得感中去檢視輔導(dǎo)員的可信任性。

（四）輔導(dǎo)員學(xué)生信任度的主要風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)

參照上述關(guān)于輔導(dǎo)員學(xué)生信任度主要影響因素的分析，本研究針對(duì)學(xué)生與輔導(dǎo)員之間的人際關(guān)系情況、學(xué)生對(duì)輔導(dǎo)員職業(yè)素養(yǎng)及職業(yè)能力的滿意度展開(kāi)研究，以厘清影響輔導(dǎo)員學(xué)生信任度的主要風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)。

1.學(xué)生與輔導(dǎo)員之間的人際關(guān)系情況

本研究預(yù)設(shè)題目“您和輔導(dǎo)員之間人際關(guān)系處于什么樣的狀態(tài)？”提供了“非常密切”“比較密切”“一般”“不大密切”“很不密切”等五個(gè)選項(xiàng)，依次賦5分到1分，通過(guò)均分判斷輔導(dǎo)員與學(xué)生之間的密切程度。調(diào)查結(jié)果顯示，該題平均得分為3.76分，介于“比較密切”和“不大密切”之間，說(shuō)明兩者之間的關(guān)系不夠緊密。以身份作為自變量對(duì)四個(gè)觀測(cè)點(diǎn)的交叉分析也基本確證了這個(gè)結(jié)論（表5）。通過(guò)與筆者所在學(xué)校12個(gè)二級(jí)學(xué)院28名輔導(dǎo)員的訪談發(fā)現(xiàn)，這個(gè)現(xiàn)象的成因主要有三個(gè)：一是由于風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)、競(jìng)爭(zhēng)壓力等因素的影響，輔導(dǎo)員工作的“工具化”“程序性”“事務(wù)性”更加凸顯，輔導(dǎo)員與學(xué)生之間本質(zhì)性存在的對(duì)象化教育關(guān)系在一定程度上已經(jīng)被異化為單純事務(wù)性的管理關(guān)系。這在客觀上導(dǎo)致輔導(dǎo)員損耗在系統(tǒng)事務(wù)上的時(shí)間急劇增多，而深入學(xué)生生活世界的時(shí)間相對(duì)減少，以溝通為趨向的交往機(jī)會(huì)越來(lái)越少，交流的面越來(lái)越窄。二是思想與價(jià)值多元化的現(xiàn)代社會(huì)，師生的思維方式與話語(yǔ)表達(dá)方式差別較大，雙方之間“代溝感”很強(qiáng)，學(xué)生的溝通意愿不是很強(qiáng)，導(dǎo)致很多溝通機(jī)制流于形式，輔導(dǎo)員無(wú)法深入了解學(xué)生的個(gè)性特征與精神世界。三是不少常規(guī)性的學(xué)生工作因?yàn)樾畔⒒l(fā)展正從“面對(duì)面”的線下轉(zhuǎn)向“看不著面”的線上進(jìn)行，比如請(qǐng)假及各類申報(bào)等，這種轉(zhuǎn)變?cè)跓o(wú)形中“侵蝕”了師生之間天然的溝通機(jī)會(huì)。從現(xiàn)代性的維度來(lái)解釋，這種人際關(guān)系疏松隱喻輔導(dǎo)員在學(xué)生的生活世界的“缺場(chǎng)”，表明輔導(dǎo)員的“系統(tǒng)”與學(xué)生的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)存在某種脫節(jié)，也就是哈貝馬斯所說(shuō)的“系統(tǒng)和生活世界的分離”[13]。

2.學(xué)生對(duì)輔導(dǎo)員職業(yè)素養(yǎng)及職業(yè)能力的滿意度情況

本研究以《高等學(xué)校輔導(dǎo)員職業(yè)能力標(biāo)準(zhǔn)（暫行）》為參照，將輔導(dǎo)員職業(yè)素養(yǎng)分解為有理想信念、有道德情操等十項(xiàng)指標(biāo)，將輔導(dǎo)員職業(yè)能力分解為兩類：四項(xiàng)基本職業(yè)能力、九項(xiàng)具體職業(yè)能力，通過(guò)五級(jí)量表（從1分到5分，分別表示“很不滿意”到“非常滿意”），評(píng)估學(xué)生對(duì)輔導(dǎo)員的職業(yè)素養(yǎng)與職業(yè)能力的滿意度。表6顯示，輔導(dǎo)員的職業(yè)素養(yǎng)的各項(xiàng)均分都在4分以上，總均分為4.21分，介于“比較滿意”與“完全滿意”之間，這說(shuō)明學(xué)生對(duì)輔導(dǎo)員的職業(yè)素養(yǎng)的滿意度比較理想；各項(xiàng)均分之間無(wú)顯著差異，但相比較而言，“有扎實(shí)學(xué)識(shí)”得分最低（4.14分），與最高分之間的幅度差為0.11分，表明學(xué)生對(duì)輔導(dǎo)員的學(xué)識(shí)水平有著更高的期待。

表7顯示，學(xué)生對(duì)輔導(dǎo)員的兩類職業(yè)能力的評(píng)價(jià)均分都低于4分，分別為3.75分、3.8分（數(shù)據(jù)近乎一致，說(shuō)明數(shù)據(jù)比較穩(wěn)定、客觀，因?yàn)楹笳呤乔罢叩木唧w化），均介于“一般”與“比較滿意”之間，表明學(xué)生對(duì)輔導(dǎo)員的職業(yè)能力的滿意度僅處于一般化水平，明顯低于職業(yè)素養(yǎng)的滿意度水平。對(duì)基本職業(yè)能力的評(píng)價(jià)無(wú)明顯差異，最高值與最低值的幅度差為0.05分，但“調(diào)查研究能力”的得分（3.73分）低于均分；對(duì)具體職業(yè)能力的評(píng)價(jià)亦無(wú)明顯差異，最高值與最低值的幅度差為0.07分，但“學(xué)業(yè)指導(dǎo)能力”“職業(yè)規(guī)劃與就業(yè)指導(dǎo)能力”與“理論和實(shí)踐研究能力”三項(xiàng)得分排在后三位，皆低于均分。這與談傳生等人于2021年對(duì)某省51所高校3176名輔導(dǎo)員的職業(yè)能力的實(shí)證調(diào)查數(shù)據(jù)基本一致：輔導(dǎo)員獲得相關(guān)職業(yè)資格證書(shū)的比例偏低，其中未獲職業(yè)規(guī)劃師資格證（含職業(yè)教練等）的占比90.9%，未獲生涯規(guī)劃師資格證（含生涯咨詢師、生涯指導(dǎo)師等）的占比89.45%；輔導(dǎo)員高水平文章、科研項(xiàng)目不多，在CSSCI 期刊發(fā)表過(guò)論文的284人（8.94%），主持過(guò)教育部人文社科基金項(xiàng)目的僅16人（0.50%），主持過(guò)教育部人文社科基金輔導(dǎo)員專項(xiàng)（含思政專項(xiàng)）的僅21人（0.66%）。[14]這表明輔導(dǎo)員的職業(yè)能力的“供給側(cè)”存在結(jié)構(gòu)性短板，不能有效滿足學(xué)生日益增長(zhǎng)的發(fā)展需求。通過(guò)訪談發(fā)現(xiàn)，之所以會(huì)如此，不乏以下兩個(gè)主要因素：一是疏于或懶于學(xué)習(xí)，職業(yè)能力缺乏可持續(xù)的知識(shí)支撐?，F(xiàn)代社會(huì)是知識(shí)爆炸的社會(huì)，人類的行為已經(jīng)從經(jīng)驗(yàn)自發(fā)型轉(zhuǎn)向知識(shí)主導(dǎo)型，良好的職業(yè)能力離不開(kāi)知識(shí)的涵養(yǎng)，但在現(xiàn)實(shí)中不少輔導(dǎo)員習(xí)慣忙于學(xué)生事務(wù)的處理，不注重知識(shí)的學(xué)習(xí)與更新。二是疏于或懶于反思，職業(yè)能力缺乏超越的思維基礎(chǔ)。在現(xiàn)代社會(huì)，反思是人類普遍的思維方式，是人類不斷進(jìn)步的階梯。只有習(xí)慣了對(duì)實(shí)踐的反思性監(jiān)測(cè)，學(xué)會(huì)追問(wèn)“做得怎么樣”“怎么樣才能做得更好”，才能不斷突破、超越“我”。否則，實(shí)踐再多，也只是機(jī)械性地重復(fù)過(guò)去的工作，職業(yè)能力是不可能有所提升的，不但不能提升，反而會(huì)下降。

四、討論與建議

學(xué)生對(duì)輔導(dǎo)員的信任水平呈中等偏上狀態(tài)，這是諸多因素綜合作用的結(jié)果。從社會(huì)環(huán)境看，它在本質(zhì)上與現(xiàn)代性相關(guān)，是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的必然反映。社會(huì)學(xué)家什托姆普卡曾指出：“在持久變遷的‘后傳統(tǒng)社會(huì)，不信任的如此發(fā)展是不足為奇的。”[15]現(xiàn)代性自身充滿著對(duì)抗與矛盾，在現(xiàn)代性社會(huì)中，傳統(tǒng)與權(quán)威等秩序逐漸被風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)與懷疑精神所解構(gòu)，批判理性思維已經(jīng)滲透到公眾的生活與哲學(xué)意識(shí)中，因而，信任主體對(duì)信任客體的可信任度的估量更富有理性化、主體性，甚至挑剔性。從微觀環(huán)境來(lái)看，它與學(xué)生對(duì)作為機(jī)構(gòu)的學(xué)校的信任水平不無(wú)關(guān)聯(lián)。吉登斯指出：“對(duì)某個(gè)人的信任在一定程度上總是與對(duì)系統(tǒng)的信賴有關(guān)?！盵16]輔導(dǎo)員是學(xué)校系統(tǒng)的重要構(gòu)成，學(xué)生對(duì)學(xué)校的不信任會(huì)遷移到對(duì)輔導(dǎo)員群體的不信任。此外，作為維護(hù)校園安全穩(wěn)定的重要力量，輔導(dǎo)員經(jīng)常處在學(xué)校與學(xué)生利益沖突的場(chǎng)域中，這也會(huì)在不經(jīng)意間造成輔導(dǎo)員與學(xué)生之間的“分離”。從主客體因素看，它與學(xué)生個(gè)體的思維能力、經(jīng)驗(yàn)習(xí)得、風(fēng)險(xiǎn)控制能力、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、家庭環(huán)境等因素有著必然關(guān)聯(lián)[17]，但主要原因在于輔導(dǎo)員自身的職業(yè)表現(xiàn)不能滿足或有效滿足學(xué)生的發(fā)展需求和期待。因?yàn)樾湃尉哂鞋F(xiàn)實(shí)性和功利性，是利己思辨的產(chǎn)物。在對(duì)信任及其水平的評(píng)估中，信任主體通常習(xí)慣于從“我”出發(fā)去認(rèn)識(shí)信任客體。正如馬克思所言，“凡是有某種關(guān)系存在的地方，這種關(guān)系都是為我而存在的”[18]。本研究表明，學(xué)生與輔導(dǎo)員之間的人際關(guān)系、輔導(dǎo)員的職業(yè)素養(yǎng)與職業(yè)能力對(duì)輔導(dǎo)員學(xué)生信任度的影響水平較高，尤其是后兩者是影響學(xué)生信任度的關(guān)鍵因素。調(diào)查結(jié)果也恰恰確證了這些因素正是影響輔導(dǎo)員學(xué)生信任度的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)。

在現(xiàn)代性及風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)條件下，學(xué)生信任是推動(dòng)高等教育高質(zhì)量發(fā)展必需的軟文化因素，是加強(qiáng)高校學(xué)生思想政治教育及管理的稀缺資源。學(xué)生信任的強(qiáng)化與維護(hù)是一個(gè)系統(tǒng)工程。無(wú)論是高校還是輔導(dǎo)員，都應(yīng)走出傳統(tǒng)思維的窠臼，加強(qiáng)現(xiàn)代性反思，樹(shù)立現(xiàn)代性思維，注重學(xué)生信任的風(fēng)險(xiǎn)防范。

作為學(xué)生信任構(gòu)建的系統(tǒng)主體，高校須聚焦?jié)M足學(xué)生成長(zhǎng)發(fā)展的需求，著力形塑校園信任文化，一旦信任文化在校園出現(xiàn)并牢固地扎根，“它就會(huì)變成一個(gè)強(qiáng)有力的因素，既影響人們?nèi)バ湃蔚臎Q心，也影響人們達(dá)到信任的要求或很多行動(dòng)者相互給予或達(dá)到信任的要求的決心”[19]。對(duì)學(xué)生而言，校園信任文化的生成可以靶向三個(gè)目標(biāo)發(fā)力：一是滿足學(xué)生對(duì)人才培養(yǎng)質(zhì)量的期待。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)環(huán)境下，教育是應(yīng)對(duì)社會(huì)存在性焦慮的最好的“疫苗”。人們對(duì)教育的期待逐漸從人文主義轉(zhuǎn)向了“功能主義”，對(duì)高校人才培養(yǎng)質(zhì)量的預(yù)期不斷攀高。因此，要以人才培養(yǎng)質(zhì)量為核心遵循，不斷深化學(xué)校人才培養(yǎng)方案革新，推進(jìn)學(xué)科、專業(yè)、課程及課堂的內(nèi)涵建設(shè)，推動(dòng)教育教學(xué)高質(zhì)量發(fā)展。二是滿足學(xué)生對(duì)權(quán)利和利益、公正與公平的期待?，F(xiàn)代社會(huì)彌漫著濃郁的主體精神、平等觀念與權(quán)利意識(shí)。要健全人本化、民主化、信息化、開(kāi)放化的現(xiàn)代治理制度，活泛學(xué)校主導(dǎo)、師生共同參與的多元化治理格局，科學(xué)、審慎決策與學(xué)生利益相關(guān)的事項(xiàng)，平衡校園治理的“剛性”與人文關(guān)懷的“柔性”，暢通學(xué)生利益訴求反饋化解機(jī)制，絕不能再把學(xué)校對(duì)學(xué)生的教育管理當(dāng)成是學(xué)生的“一種宿命的承受”[20]。三是滿足學(xué)生對(duì)輔導(dǎo)員職業(yè)角色的期待。按照什托姆普卡的觀點(diǎn)，輔導(dǎo)員屬于“本身憑最初的印象就能喚起人的信任”的社會(huì)角色。高校應(yīng)認(rèn)真落實(shí)國(guó)家相關(guān)規(guī)定，切實(shí)重視輔導(dǎo)員隊(duì)伍建設(shè)，持續(xù)加大保障政策的供給，增進(jìn)輔導(dǎo)員的職業(yè)認(rèn)同；明晰工作職責(zé)的邊界，規(guī)避過(guò)度消耗輔導(dǎo)員的行為；聚焦職業(yè)能力的提升，優(yōu)化輔導(dǎo)員職業(yè)能力的供給結(jié)構(gòu)；加強(qiáng)對(duì)輔導(dǎo)員的政策關(guān)懷，讓輔導(dǎo)員成為令人尊崇的職業(yè)。

作為學(xué)生信任建構(gòu)的主要方面，輔導(dǎo)員須聚焦?jié)M足學(xué)生成長(zhǎng)發(fā)展的期望，在價(jià)值理念、工作方式與職業(yè)能力上實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)與現(xiàn)代的融合：一是重塑以學(xué)生為中心的工作理念，價(jià)值追求要從“學(xué)生事務(wù)的完成”轉(zhuǎn)向“學(xué)生發(fā)展需求的滿足”。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，學(xué)生事務(wù)日漸繁多，但事務(wù)本身并不是輔導(dǎo)員工作的終極價(jià)值所在。從本質(zhì)上說(shuō)，輔導(dǎo)員工作是“滿足學(xué)生成長(zhǎng)發(fā)展需求與期待”，學(xué)生是否滿意及滿意度如何才是評(píng)判輔導(dǎo)員職業(yè)價(jià)值的核心標(biāo)準(zhǔn)。因此，應(yīng)在立德樹(shù)人的視域里，以學(xué)生發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求為導(dǎo)向，緊緊圍繞學(xué)生、關(guān)照學(xué)生、服務(wù)學(xué)生，讓各專業(yè)各學(xué)段的學(xué)生的發(fā)展需求都能得到持續(xù)性滿足?！斑@種持續(xù)性滿足會(huì)為個(gè)體帶來(lái)實(shí)際的獲得感，而這種體驗(yàn)或經(jīng)驗(yàn)的慣性將促成并增強(qiáng)對(duì)他人或他物的認(rèn)同與信任”[21]。面對(duì)激烈的社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)，“本領(lǐng)慌”現(xiàn)象普遍存在，學(xué)業(yè)、就業(yè)尤其就業(yè)質(zhì)量問(wèn)題是學(xué)生及家長(zhǎng)最大的關(guān)切。因此，以就業(yè)力提升為目標(biāo)，切實(shí)加強(qiáng)學(xué)風(fēng)建設(shè)、學(xué)法指導(dǎo)、技能訓(xùn)練、生涯規(guī)劃與就業(yè)指導(dǎo)應(yīng)成為輔導(dǎo)員工作的重心。二是織密與學(xué)生之間的普遍性聯(lián)系，工作場(chǎng)域要從輔導(dǎo)員的“系統(tǒng)世界”走向?qū)W生的“生活世界”。交往互動(dòng)是人類社會(huì)的基本活動(dòng)方式，是密切情感鏈、暢通信息鏈、阻斷焦慮鏈的重要媒介。學(xué)生工作方式的現(xiàn)代化與學(xué)生事務(wù)的繁瑣化并不能否定或淡化交往互動(dòng)在學(xué)生教育及管理中的重要作用。輔導(dǎo)員應(yīng)從工作的“系統(tǒng)世界”中解鎖出來(lái)，釋放更多的時(shí)間、空間、精力與智慧，與學(xué)生的“生活世界”實(shí)現(xiàn)“交往合理化”[22]。輔導(dǎo)員與學(xué)生之間交往面越廣，溝通越深入，話語(yǔ)方式越富有個(gè)性化、時(shí)尚化，就越能實(shí)現(xiàn)與學(xué)生的情感共鳴、信息共享、思想共融，學(xué)生對(duì)輔導(dǎo)員的行為及其動(dòng)機(jī)、對(duì)整個(gè)學(xué)生工作乃至學(xué)校系統(tǒng)的運(yùn)行也就越了解，涉及他們利益的信息就越透明，他們對(duì)輔導(dǎo)員的信任度就會(huì)越高，信任網(wǎng)也就越密。因?yàn)椤笆煜橐粋€(gè)人提供了安全、確定、可預(yù)測(cè)、舒適的感覺(jué)。它有效地制造了產(chǎn)生信任的氛圍，在這種氛圍中，很容易相信：充滿信任的預(yù)期將被實(shí)現(xiàn)”[23]，而無(wú)知與陌生則“提供了懷疑（或者至少是謹(jǐn)慎）的基礎(chǔ)”[24]。三是強(qiáng)化教育管理與服務(wù)學(xué)生的硬本領(lǐng)，職業(yè)技能要實(shí)現(xiàn)素養(yǎng)與能力的均衡、充分發(fā)展。優(yōu)秀的職業(yè)素養(yǎng)“可以”滿足學(xué)生相信輔導(dǎo)員會(huì)履行義務(wù)的道德責(zé)任的期望，而突出的職業(yè)能力則可以滿足學(xué)生相信輔導(dǎo)員“能”扮演好職業(yè)角色的能力的期望。兩者是決定輔導(dǎo)員學(xué)生信任度的關(guān)鍵因素，相輔相成，缺一不可。職業(yè)素養(yǎng)是內(nèi)在的，決定著工作的境界。優(yōu)秀的職業(yè)素養(yǎng)將把人引向這種境界：向哲學(xué)一樣深邃，又像藝術(shù)一樣高雅。[25]職業(yè)能力是外化的，決定著工作的實(shí)效。因此，輔導(dǎo)員要對(duì)標(biāo)高等學(xué)校輔導(dǎo)員建設(shè)的相關(guān)規(guī)定，著力提升自我職業(yè)素養(yǎng)尤其是學(xué)識(shí)素養(yǎng)，具有寬廣的知識(shí)儲(chǔ)備，并不斷豐富、更迭職業(yè)發(fā)展所必備的新思想和新觀念、基礎(chǔ)知識(shí)與專業(yè)知識(shí)，做一名有理想信念、有道德情操、有仁愛(ài)之心、有扎實(shí)學(xué)識(shí)的輔導(dǎo)員；敢于推動(dòng)職業(yè)能力的自我革命，補(bǔ)齊職業(yè)能力結(jié)構(gòu)性短板，尤其要強(qiáng)化調(diào)查研究能力、學(xué)業(yè)指導(dǎo)能力、職業(yè)規(guī)劃與就業(yè)指導(dǎo)能力。因?yàn)檎{(diào)查研究能力是輔導(dǎo)員必須修煉的基本功，是把握新時(shí)代、應(yīng)對(duì)新形勢(shì)、破解新問(wèn)題、推動(dòng)工作高質(zhì)量發(fā)展的必備條件；學(xué)業(yè)指導(dǎo)能力、職業(yè)規(guī)劃與就業(yè)指導(dǎo)能力則是攸關(guān)學(xué)生本體性安全焦慮和核心發(fā)展利益的重要因素。

參考文獻(xiàn)：

[1][3]尼克拉斯·盧曼.信任[M].瞿鐵鵬，李強(qiáng)，譯.上海：上海人民出版社，2005：1，3.

[2][11][12][16][24]安東尼·吉登斯.現(xiàn)代性的后果[M].田禾，譯.南京：譯林出版社，2011：30，34，64，30，78.

[4]朱虹.轉(zhuǎn)型時(shí)期社會(huì)信任的狀況與特征：一項(xiàng)實(shí)證研究[J].貴州社會(huì)科學(xué)，2011（10）：118-123.

[5]賓克萊.理想的沖突：西方社會(huì)中變化著的價(jià)值觀念[M].馬元德，等譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1983：6.

[6]人民網(wǎng)高校輿情研究小組.校長(zhǎng)們請(qǐng)注意：2021年高校輿情風(fēng)險(xiǎn)清單[EB/OL].（2021-01-15）[2022-07-10].http：//js.people.com.cn/n2/2021/0115/c360299-34530790.html.

[7]劉亞西，計(jì)國(guó)君.社會(huì)信任赤字：高等教育高質(zhì)量發(fā)展進(jìn)程中的“灰犀?！盵J].江蘇高教，2022 （5）：8-16.

[8][22]孫其昂.思想政治教育現(xiàn)代性及其轉(zhuǎn)型[J].安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2012（3）：271-275.

[9][17]鐘游，楊建科.青年學(xué)生社會(huì)信任的結(jié)構(gòu)、影響因素與提升路徑：基于陜西省高校大學(xué)生調(diào)查的實(shí)證分析[J].人文雜志，2015（11）：123-128.

[10]伯納德·巴伯.信任：信任的邏輯與局限[M].牟斌，等譯.福州：福建人民出版社，1989：271.

[13]于爾根·哈貝馬斯.現(xiàn)代性的哲學(xué)話語(yǔ)[M].曹衛(wèi)東，等譯.南京：譯林出版社，2008：352.

[14]談傳生，胡景譜，劉文成.高校輔導(dǎo)員專業(yè)化職業(yè)化發(fā)展的現(xiàn)實(shí)困境及破解路徑：基于中部某省51所高校3176名輔導(dǎo)員的實(shí)證調(diào)查[J].思想教育研究，2022（1）：148-153.

[15][19][23]彼得·什托姆普卡.信任[M].程勝利，譯.北京：中華書(shū)局，2005：165，50，166.

[18]中共中央編譯局.馬克思恩格斯全集：第3卷[M].北京：人民出版社，1964：34.

[20]張清.中國(guó)大學(xué)的社會(huì)信任基礎(chǔ)研究：基于隴中二百戶村的觀察與闡釋[M].合肥：合肥工業(yè)大學(xué)出版社，2011：1.

[21]孫志飛，陶丹.高校學(xué)生組織公信力：現(xiàn)狀、問(wèn)題與對(duì)策[J].高教探索，2019（3）：115-119.

[25]阿爾弗雷德·諾思·懷特海.教育的目的[M].趙曉晴，等譯.上海：上海人民出版社，2018：1.

（責(zé)任編輯 陳春陽(yáng)）