泰興市人民法院

周某駕駛的小型轎車與葉某駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故，致葉某受傷，兩車受損。經(jīng)交警部門認(rèn)定，周某負(fù)事故的全部責(zé)任，葉某無責(zé)任。傷者葉某向泰興法院提起訴訟，要求周某及保險(xiǎn)公司賠償相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用及損失。被告周某、某保險(xiǎn)公司均對責(zé)任認(rèn)定有異議，稱事發(fā)時(shí)原告葉某駕駛車輛速度較快，且未佩戴頭盔，對事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，被告不應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。

針對雙方爭議焦點(diǎn)，承辦法官至交警部門調(diào)取了事故卷宗，確認(rèn)事發(fā)時(shí)葉某未佩戴安全頭盔。同時(shí)，醫(yī)院的診斷報(bào)告顯示，原告因事故致顱腦損傷。

法院審理認(rèn)為，交警部門已認(rèn)定，周某負(fù)事故的全部責(zé)任，葉某無責(zé)任，葉某因本起事故遭受人身損害，有權(quán)獲得相應(yīng)賠償。但原告駕駛電動(dòng)自行車未佩戴安全頭盔，且因事故致顱腦損傷，對損害的發(fā)生或擴(kuò)大存在過錯(cuò)，可減輕周某的責(zé)任。

結(jié)合本案的實(shí)際情況，法院判決葉某的損失由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。超出部分，由周某承擔(dān)95%的賠償責(zé)任，其中醫(yī)療費(fèi)的10%為非醫(yī)保用藥，由周某予以賠償，其他部分不超過商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額，由人民財(cái)保太湖度假區(qū)支公司予以賠償；葉某承擔(dān)其余5%的責(zé)任。

頭盔對于非機(jī)動(dòng)車騎行者來說，相當(dāng)于機(jī)動(dòng)車駕駛員所系的安全帶，是保護(hù)生命安全的重要防線！然而，在我們身邊，電動(dòng)車交通事故一再發(fā)生，不戴頭盔的現(xiàn)象也屢禁不止。令人恐懼的不是慘烈的事故現(xiàn)場，而是少數(shù)市民對規(guī)則和法律的漠視。前“車”之鑒，后“車”之戒，拒絕不戴頭盔駕乘電動(dòng)車，文明參與交通，從你我做起。