文◎陳 軍

強(qiáng)索“第三者”錢財(cái)應(yīng)如何定性

文◎陳 軍

[案情]2003年6月份，葉某得知妻子楊某與袁某有婚外情后十分惱火發(fā)誓要報(bào)復(fù)袁某，讓其賠償自己的精神損失，然后與楊某離婚。6月18日早晨6時(shí)，葉某將袁某騙至家中，對(duì)袁某拳打腳踢，要求袁某賠償自己5萬元。袁某不同意，葉某又以將其與楊某的“丑事”曝光相威脅。袁某擔(dān)心“丑事”曝光，無奈之下同意補(bǔ)償葉某1.5萬元。后在葉某的逼迫下，袁某打電話叫親戚送來現(xiàn)金5000元，又寫了1萬元的欠條交給葉某才算了事。

本案中，爭(zhēng)議點(diǎn)在于行為人的行為構(gòu)成搶劫罪還是敲詐勒索罪。

[速解]本文認(rèn)為，行為人的行為構(gòu)成是敲詐勒索罪。

搶劫罪表現(xiàn)兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)，即當(dāng)場(chǎng)使用暴力和當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物。雖然我國刑法沒有對(duì)搶劫罪暴力手段的程度作明文規(guī)定，但筆者認(rèn)為，搶劫罪的暴力手段必須達(dá)到抑制被害人反抗的程度。因?yàn)閾尳僮锏谋举|(zhì)是通過暴力、脅迫或其他方法使被害人不能反抗或不敢反抗，從而劫取財(cái)物。如果不考慮暴力的威脅程度而主張只要行為人主觀上具有非法占有的目的，客觀上對(duì)被害人實(shí)施了暴力行為就成立搶劫罪，則可能導(dǎo)致?lián)尳僮锏臄U(kuò)大化，至于判斷和抑制被害人的反抗程度的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該具體分析。

敲詐勒索罪一般表現(xiàn)為通過威脅和要挾的方法強(qiáng)行取得財(cái)物，威脅的方法一般不表現(xiàn)為當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力，取得財(cái)物通常也是事后取得。筆者認(rèn)為，將暴力排除在敲詐勒索行為之外的說法可能導(dǎo)致輕罪重刑。本案中葉某雖然客觀上實(shí)施了暴力行為，但這種暴力并沒有達(dá)到抑制被害人反抗的程度，主要表現(xiàn)在：第一，葉某只對(duì)被害人實(shí)施了拳打腳踢，暴力行為相對(duì)輕微。第二，讓被害人放棄反抗不是葉某的暴力行為，而主要是葉某的要挾行為。葉某之所以索財(cái)?shù)贸?，并不在于其?shí)施的暴力行為使被害人不能反抗或不敢反抗，而是由于被害人認(rèn)為自己先前有過錯(cuò)，加之害怕葉某將隱私暴光，有花錢私了的想法。因此，葉某的行為更符合敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成。

主觀故意上，葉某出于泄憤的目的對(duì)袁某進(jìn)行毆打，并勒索5萬元，敲詐勒索的犯意相對(duì)明顯，雖然葉某的行為確實(shí)符合搶劫罪的當(dāng)場(chǎng)使用暴力，當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物的犯罪特征，但不應(yīng)把葉某的暴力行為從整個(gè)案件中剝離出來單獨(dú)考慮，而應(yīng)與要挾行為聯(lián)系起來，其性質(zhì)應(yīng)為敲詐勒索。

河南省滎陽市人民檢察院［450100］）