基本案情

袁某，A縣B村主任。

2013年3月，工程承建商劉某以50萬元的價格承建了B村公路硬化工程，2013年9月竣工。因該公路未納入規(guī)劃，沒有項目補助，B村在支付20萬元工程款后便無力支付下差工程款。

在這種情況下，袁某提出可以通過向縣交運局協(xié)調(diào)關系，爭取將該公路納入規(guī)劃，用上級補助款來支付下差工程款。

劉某見沒有其他辦法可行，表示同意并支付袁某1萬元“活動經(jīng)費”。但至2014年9月紀檢機關介入調(diào)查時，袁某一直未到縣交運局協(xié)調(diào)關系，該1萬元留存袁某個人手中。

分歧意見

第一種意見認為：袁某的行為構成介紹賄賂。劉某作為行賄人，目的是通過袁某向縣交運局有關人員行賄以獲取上級交通補助，袁某作為中間人牽線搭橋。由于袁某和劉某只是達成了協(xié)議，尚未具體實施，參照刑法理論，袁某的行為可以定為介紹賄賂預備。

第二種意見認為：袁某的行為構成非國家工作人員受賄。理由是：劉某送給袁某1萬元，是希望利用其村主任的職務之便爭取資金，從而解決村上下欠自己的工程款，其所請托對象仍是袁某。

第三種意見認為：袁某的行為構成詐騙。袁某明知村上沒有資金，利用劉某急于收回工程款的心態(tài)，以協(xié)調(diào)關系為由騙取劉某1萬元，已構成詐騙。

評析意見

筆者同意第二種意見，即袁某的行為構成非國家工作人員受賄。

第一，袁某的行為不構成介紹賄賂。介紹賄賂是在行賄人和受賄人之間牽線搭橋，溝通關系，介紹賄賂人本身并沒有利用自己的職務之便，而袁某收取1萬元利用了其村主任的職務之便。

第二，袁某的行為不構成詐騙。袁某作為村主任，客觀上具備以村委會名義向交通局協(xié)調(diào)關系的條件，雖然袁某沒有按事先承諾去跑項目，但現(xiàn)有證據(jù)無法證實袁某一開始就有不準備支付工程款，從而騙取劉某現(xiàn)金的故意。

綜上，從本案看，劉某送錢的最終目的是希望袁某利用其村主任職務向上爭取資金以支付其工程款，至于袁某是否將該1萬元用于協(xié)調(diào)上級部門關系不是劉某所關心的，其請托對象應為袁某。袁某利用村主任的職務之便，在公路硬化工程款撥付工作中，接受劉某的委托，承諾為其爭取工程款，并收取劉某現(xiàn)金1萬元，其行為已構成非國家工作人員受賄。