申鐘文 王奇

[摘要]在信息披露中，獨(dú)立董事以自身專業(yè)能力及信譽(yù)為披露信息背書，在一定程度上提升了披露信息質(zhì)量及可信度。而獨(dú)立董事限于信息獲取、專業(yè)能力等局限，對(duì)于審驗(yàn)之信息無法提供絕對(duì)保證，在此時(shí)獨(dú)立董事是否勤勉盡責(zé)成為了虛假信息致害后獨(dú)立董事能否免責(zé)的根本判斷標(biāo)準(zhǔn)。而勤勉盡責(zé)本身作為一種抽象原則的注意義務(wù)，注定其判斷標(biāo)準(zhǔn)的模糊性。除通過法教義學(xué)闡釋勤勉盡責(zé)之外，也應(yīng)重視以獨(dú)立董事采取手段的適當(dāng)性、防范致害結(jié)果的可能性等途徑認(rèn)定信息披露中獨(dú)立董事是否“勤勉盡責(zé)”。

[關(guān)鍵詞]信息披露；獨(dú)立董事；勤勉盡責(zé)；注意義務(wù)

一、問題的提出

證券虛假陳述往往具有受害人群范圍廣、損害結(jié)果數(shù)額大的特點(diǎn)，與之對(duì)應(yīng)，對(duì)證券虛假陳述負(fù)有責(zé)任的侵權(quán)人將會(huì)負(fù)擔(dān)沉重的賠償責(zé)任。獨(dú)立董事依職權(quán)對(duì)所披露的信息真實(shí)性、完整性和及時(shí)性負(fù)有審查義務(wù)，對(duì)所披露的信息提供合理保障。但由于獨(dú)立董事外部性和獨(dú)立性的特點(diǎn)，其信息獲取高度依賴公司內(nèi)部提供，獨(dú)立董事極具被公司內(nèi)部的舞弊行為蒙蔽的現(xiàn)實(shí)可能，而陷入與自身履職收益極不對(duì)等的重大賠償責(zé)任之中。此時(shí)，是否“勤勉盡責(zé)”則成為了獨(dú)立董事免責(zé)的根本判斷標(biāo)準(zhǔn)。而“勤勉盡責(zé)”自身定義的高度抽象概括性，導(dǎo)致這一判斷標(biāo)準(zhǔn)也具有相當(dāng)?shù)哪：浴＿@不僅造成了實(shí)踐中獨(dú)立董事面對(duì)信息披露責(zé)任時(shí)，將自身責(zé)任誤認(rèn)為“簽字責(zé)任”。那么，獨(dú)立董事盡到何種程度的注意，才能認(rèn)定其“勤勉盡責(zé)”？這一標(biāo)準(zhǔn)的厘定，不僅有助于防止獨(dú)立董事承擔(dān)證券虛假陳述責(zé)任的“不可承受之重”，利于為獨(dú)立董事提供履職指引，降低自身履職風(fēng)險(xiǎn)；同時(shí)也有助于統(tǒng)一對(duì)于獨(dú)立董事“勤勉盡責(zé)”的審查判斷標(biāo)準(zhǔn)。

二、獨(dú)立董事“勤勉盡責(zé)”標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)踐考察

獨(dú)立董事對(duì)于已經(jīng)發(fā)生的證券虛假陳述“勤勉盡責(zé)”是獨(dú)立董事免責(zé)最為有效的抗辯，在證券虛假陳述舉證責(zé)任倒置的模式之下，獨(dú)立董事為證明自身“勤勉盡責(zé)”所提出的主張，主要有以下類型：按時(shí)參加了董事會(huì)會(huì)議、詢問了內(nèi)部人員有關(guān)信息、對(duì)部分問題提出了改進(jìn)意見、信任第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)、限于專業(yè)能力和盡責(zé)但不了解經(jīng)營狀況。除此之外，還具有獨(dú)立董事認(rèn)為其在客觀上不具有可歸責(zé)性辯解：包括內(nèi)部人員刻意隱瞞、未參與違法行為。實(shí)踐中普遍認(rèn)為，對(duì)于單純以參加董事會(huì)會(huì)議、通過詢問方式核查信息、信任第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)意見及對(duì)相應(yīng)問題提出改進(jìn)建議等辯解，均不足以證明獨(dú)立董事履職時(shí)已盡勤勉義務(wù)?？梢?，靜態(tài)單一的判斷并不能符合獨(dú)立董事“勤勉盡責(zé)”的全部標(biāo)準(zhǔn)。

三、勤勉盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)厘定

（一）文義解釋下勤勉盡責(zé)的判定：形式的標(biāo)準(zhǔn)

獨(dú)立董事對(duì)公司負(fù)有勤勉義務(wù)，“勤勉盡責(zé)”是衡量獨(dú)立董事在信息披露中是否盡到勤勉義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。依照辭海解釋，勤勉指努力不懈，勤勞不懈；盡責(zé)指竭力負(fù)起責(zé)任。其中，勤勉是客觀上的標(biāo)準(zhǔn)，在獨(dú)立董事均為具有某一特定領(lǐng)域技能、經(jīng)驗(yàn)或理論知識(shí)的專家背景下要求獨(dú)立董事秉持認(rèn)真細(xì)致態(tài)度處理公司事務(wù)。盡責(zé)，不僅是勤勉的結(jié)果，同時(shí)也是對(duì)獨(dú)立董事履職態(tài)度主觀方面的要求，要求獨(dú)立董事主觀上追求負(fù)責(zé)的謹(jǐn)慎態(tài)度和防范自身疏忽、過失的內(nèi)心自我要求。

以文義解釋為進(jìn)路，其為獨(dú)立董事形式上“勤勉盡責(zé)”提供了更為清晰的判斷標(biāo)準(zhǔn)。首先，獨(dú)立董事應(yīng)具有內(nèi)心防范舞弊及重大錯(cuò)誤的追求和謹(jǐn)慎。在此基礎(chǔ)上，獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)認(rèn)真細(xì)致對(duì)待工作，保證自身必要的工作時(shí)間是“勤勉盡責(zé)”的前提。其次，在信息披露過程中，合理的信息是獨(dú)立董事履職的基礎(chǔ)，因此，獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)認(rèn)真參與公司股東會(huì)議、董事會(huì)議，持續(xù)關(guān)注所在公司的經(jīng)營與其他運(yùn)行狀況，即獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)對(duì)于公司運(yùn)行情況例如盈利虧損、增資撤資、重大法律風(fēng)險(xiǎn)等情況是大致掌握了解的。獨(dú)立董事需對(duì)自身掌握信息結(jié)合對(duì)公司現(xiàn)階段的了解情況綜合做出判斷。在公司運(yùn)營的一般情況下，獨(dú)立董事對(duì)于被提供的信息不具有主動(dòng)調(diào)查取證核實(shí)的義務(wù)，僅需基于自身的綜合判斷即可滿足勤勉義務(wù)所要求的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)公司內(nèi)部存在重大異常，例如突然出現(xiàn)扭虧為盈、亟需融資、出現(xiàn)重大法律風(fēng)險(xiǎn)或市場(chǎng)環(huán)境產(chǎn)生巨大變化等特殊情況，獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)對(duì)于所獲得的信息保持關(guān)注及給予更高程度的注意。

（二）保持職業(yè)懷疑及漢德檢測(cè)：實(shí)質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)

1.保持職業(yè)懷疑：定性的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)

“勤勉盡責(zé)”的形式標(biāo)準(zhǔn)是獨(dú)立董事能夠免責(zé)的必要條件，而非充分條件。換言之，當(dāng)證券欺詐發(fā)生后，若獨(dú)立董事不滿足形式條件，如未投入必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間、未認(rèn)真參與會(huì)議等，即可判定該獨(dú)立董事不能以“勤勉盡責(zé)”而免除責(zé)任。但當(dāng)獨(dú)立董事具備上述形式條件后，其能否以“勤勉盡責(zé)”而免責(zé)，仍需通過實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的檢驗(yàn)。

我國證券虛假陳述案件中，獨(dú)立董事的困境具有相當(dāng)通性：第一，獨(dú)立董事能否信任公司內(nèi)部提供的信息而做出判斷。第二，獨(dú)立董事在多大程度上能夠信任公司內(nèi)部提供的信息做出判斷。對(duì)于上述問題，合理懷疑原則和漢德公式檢測(cè)，對(duì)于確立獨(dú)立董事“勤勉盡責(zé)”標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)具有重大作用：其中，合理懷疑在定性上解決了獨(dú)立董事在信息披露時(shí)是否能夠信任公司內(nèi)部提供信息的問題；而漢德檢測(cè)在定量上為獨(dú)立董事能夠在多大程度上信任公司內(nèi)部提供的信息提供了判斷的衡量標(biāo)尺。

職業(yè)懷疑，原本指注冊(cè)會(huì)計(jì)師在執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)時(shí)的一種態(tài)度。獨(dú)立董事在信息披露中應(yīng)當(dāng)始終保持職業(yè)懷疑，由于在信息披露中獨(dú)立董事的監(jiān)督職能是其側(cè)重所在。因此持續(xù)保持職業(yè)懷疑是獨(dú)立董事履行監(jiān)督職能的必然要求。由于獨(dú)立董事無論在職能監(jiān)督的側(cè)重，還是外部監(jiān)督身份，面對(duì)復(fù)雜的商業(yè)信息，缺乏職業(yè)懷疑則根本無法防范舞弊和重大錯(cuò)誤，從而使獨(dú)立董事制度目標(biāo)落空。從根本上說，職業(yè)懷疑本就是指獨(dú)立董事履行職務(wù)的一種態(tài)度，包括采取質(zhì)疑的思維方式，對(duì)所獲取的公司信息可能由于錯(cuò)誤或舞弊導(dǎo)致錯(cuò)誤的跡象保持警覺，以及對(duì)所獲得的公司信息進(jìn)行審慎評(píng)價(jià)。持續(xù)保持職業(yè)懷疑有助于防止獨(dú)立董事輕易相信公司內(nèi)部所提供的過分理想或太多巧合的情況。有助于獨(dú)立董事發(fā)現(xiàn)信息披露中公司可能存在的問題。特別是在公司存在舞弊動(dòng)機(jī)，例如亟需融資、扭虧為盈等情形下，獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)尤其注意保持職業(yè)懷疑，考慮是否追加實(shí)行更多的程序或?qū)緝?nèi)部提供的信息采取更低水平的信任程度。因此，獨(dú)立董事不應(yīng)僅基于信任公司內(nèi)部提供信息而做出獨(dú)立意見的決策，在決策過程中獨(dú)立董事可能需要借助其他分析手段判斷信息的合理程度。

2.漢德公式：定量的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)

既然獨(dú)立董事不能完全基于對(duì)公司內(nèi)部提供的信息做出判斷，獨(dú)立董事在多大程度上能夠依靠公司內(nèi)部信息做出判斷成為必須回答的問題。應(yīng)當(dāng)明確，獨(dú)立董事僅僅提供合理保證。若苛求獨(dú)立董事事無巨細(xì)的全盤核實(shí)，無疑會(huì)造成獨(dú)立董事的重負(fù)。因此，應(yīng)當(dāng)考慮獨(dú)立董事兼職性及其任職收益，合理確定獨(dú)立董事在信息披露中負(fù)有的“勤勉盡責(zé)”邊界。

漢德公式這一邊界的確立提供了有效的借鑒參考。在侵權(quán)法的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中，漢德公式（B=P×L）是解釋不作為在何種條件下應(yīng)當(dāng)追責(zé)的一種理論，其中，投入 （Burden） 和損害產(chǎn)生的概率（Probability）與損害（Loss）的乘積之間的關(guān)系決定注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，如果 B 小于PL，則應(yīng)認(rèn)定行為人未盡注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；反之，不承擔(dān)。[1]雖然漢德公式具有難以量化的局限，但鑒于虛假陳述中均需借助公開或半公開型市場(chǎng)，具有清晰定價(jià)，很好的彌合了漢德公式中難以量化的局限。證券虛假陳述中損害巨大，且我國證券虛假陳述概率較高加之我國對(duì)于證券市場(chǎng)采取嚴(yán)監(jiān)管的政策導(dǎo)向。PL乘數(shù)將遠(yuǎn)大于公司聘任獨(dú)立董事所投入（B值）。在我國獨(dú)立董事任職年收益多為幾萬至十幾萬的背景之下，苛求獨(dú)立董事發(fā)現(xiàn)證券披露中如聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)年費(fèi)動(dòng)輒幾百萬都可能無法發(fā)現(xiàn)的問題，顯然將造成獨(dú)立董事“勤勉盡責(zé)”對(duì)于獨(dú)董來說是一種“不可承受之重”。長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，也將不利于獨(dú)立董事制度的發(fā)展。

在該種情況之下，可供選擇的方案便是在舉證責(zé)任倒置的背景下，杜絕單純的結(jié)果導(dǎo)向，認(rèn)定獨(dú)立董事一定具有責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)重視專家輔助人的作用。在發(fā)生證券虛假陳述后，聽取專家輔助人，例如無利害關(guān)系的會(huì)計(jì)師、驗(yàn)資師、律師的意見。在其不知曉是否有虛假陳述的前提下，通過相應(yīng)的盡調(diào)程序能否發(fā)現(xiàn)問題，并且聽取實(shí)行相應(yīng)程序所需負(fù)擔(dān)的調(diào)查費(fèi)用（B′）。并通過將B與B′比較，可能出現(xiàn)以下三種情況：

①多數(shù)專家輔助人認(rèn)為，該舞弊根本無法通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)；

②多數(shù)專家輔助人認(rèn)為，該舞弊或重大錯(cuò)誤可以通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，但B′遠(yuǎn)大于B；

③多數(shù)專家輔助人認(rèn)為，該舞弊或重大錯(cuò)誤可以通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，且B′與B相差不大。

在前兩種情況中，在符合形式“勤勉盡責(zé)”的前提下，無法苛責(zé)獨(dú)立董事發(fā)現(xiàn)信息披露中的相關(guān)問題，因此對(duì)于虛假陳述所引發(fā)的損害結(jié)果，獨(dú)立董事不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。關(guān)鍵在于第三種情況中B′與B差別不大的情況下，如何認(rèn)定“差別不大”的問題。

3.數(shù)學(xué)期望模型：對(duì)實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的進(jìn)一步完善

為進(jìn)一步量化B′與B差別問題。借助統(tǒng)計(jì)學(xué)方式確定差別的合理范圍。以2021年為例（見表1）：

全年證監(jiān)會(huì)辦理證券違法案件609起，2021年發(fā)行證券公司數(shù)量約4600家[2]。獨(dú)立董事平均薪酬6萬元。[3]全年行政處罰獨(dú)立董事罰款罰金平均值為15.6萬元。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)口徑依照平均水平確定，則有：

依照收益-風(fēng)險(xiǎn)一致原則，獨(dú)立董事以年收入津貼為承擔(dān)信息披露中獨(dú)立董事所負(fù)責(zé)任的上限，則獨(dú)立董事任職風(fēng)險(xiǎn)R=E（x1）/E（x2）=4.10 將發(fā)揮獨(dú)立董事制度功能及獨(dú)立董事信息獲取易于外部機(jī)構(gòu)等現(xiàn)實(shí)因素納入考量，獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)承受的任職風(fēng)險(xiǎn)R也應(yīng)當(dāng)控制在5以內(nèi)。

因此，當(dāng)B′小于5B時(shí)，即使獨(dú)立董事滿足了形式上“勤勉盡責(zé)”的要求，但由于獨(dú)立董事未采取適當(dāng)?shù)膶?shí)質(zhì)措施防范信息披露風(fēng)險(xiǎn)，也仍然不能達(dá)到“勤勉盡責(zé)”的實(shí)質(zhì)要件，無法實(shí)現(xiàn)通過“勤勉盡責(zé)”抗辯而達(dá)到免責(zé)目的。反之，當(dāng)獨(dú)立董事具備形式上的“勤勉盡責(zé)”則其有權(quán)通過其工作已盡注意義務(wù)抗辯，達(dá)到免責(zé)的目的。

此時(shí)，定量的“勤勉盡責(zé)”實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)則成為：多數(shù)專家輔助人認(rèn)為，該舞弊或重大錯(cuò)誤可以通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，且B′＜5B。

四、結(jié)語

在證券市場(chǎng)信息披露如此復(fù)雜的商事活動(dòng)中，單一靜態(tài)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)顯然不能滿足實(shí)踐中公眾對(duì)于獨(dú)立董事的履職期待。因此，判斷獨(dú)立董事在信息披露中“勤勉盡責(zé)”標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)是形式標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。

在獨(dú)立董事滿足形式盡責(zé)的前提之下，通過考量B′是否大于5B，確定獨(dú)立董事是否滿足其所應(yīng)有的謹(jǐn)慎和注意。得出獨(dú)立董事是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的結(jié)論。在這種模式之下，不僅有利于促進(jìn)獨(dú)立董事勤勉履職，更為重要的是其為實(shí)踐中不同公司及相同公司不同獨(dú)立董事間因收益不同而分配了動(dòng)態(tài)的獨(dú)立董事盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，使獨(dú)立董事“勤勉盡責(zé)”標(biāo)準(zhǔn)與其任職收益掛鉤，而獨(dú)立董事收益往往又與獨(dú)立董事專業(yè)能力、社會(huì)評(píng)價(jià)等自身素質(zhì)掛鉤。更有利于促進(jìn)獨(dú)立董事權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一契合，從而促進(jìn)我國獨(dú)立董事制度的長(zhǎng)期健康發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]邢萌.證監(jiān)會(huì)：持續(xù)深入推進(jìn)資本市場(chǎng)法治政府建設(shè)[N].證券日?qǐng)?bào)，2022-04-09（A1）.

[2]盧太平，馬騰飛.獨(dú)立董事薪酬與大股東掏空：激勵(lì)還是合謀[J].財(cái)貿(mào)研究，2021，32（12）：94-105.

[3]王涌.獨(dú)立董事的當(dāng)責(zé)與苛責(zé)[J].中國法律評(píng)論，2022（3）：64-77.

基金項(xiàng)目：江蘇省研究生實(shí)踐創(chuàng)新計(jì)劃項(xiàng)目，項(xiàng)目名稱：“獨(dú)立董事信義義務(wù)研究”（項(xiàng)目編號(hào)：SJCX22_0980）。

作者簡(jiǎn)介：

申鐘文（1998.5-），男，漢族，江蘇南通人，碩士研究生，研究方向：金融法；

王奇（1970.2-），女，漢族，江蘇儀征人，一級(jí)法官，法律碩士，研究方向：民事訴訟法。