[摘要]隨著市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展，債務(wù)人逃避債務(wù)的情況日益增多，我們關(guān)注更多的是債務(wù)人濫用破產(chǎn)申請權(quán)以逃避可清償債務(wù)的行為，而忽略了債權(quán)人惡意濫用破產(chǎn)申請權(quán)的行為，實際上，后者不僅損害了債務(wù)人的利益，也嚴重損害了其他債權(quán)人的公平受償權(quán)，是對破產(chǎn)制度的有序?qū)嵤┖退痉▽嵸|(zhì)公平實現(xiàn)的挑戰(zhàn)。本文通過對債權(quán)人濫用破產(chǎn)申請權(quán)的防范策略及應(yīng)對措施進行論述，以此探討保障債務(wù)人和其他債權(quán)人合法權(quán)益的方法和途徑。

[關(guān)鍵詞]債權(quán)人；破產(chǎn)申請權(quán)；防范措施

企業(yè)破產(chǎn)清算是市場經(jīng)濟發(fā)展到一定階段所必然出現(xiàn)的正?，F(xiàn)象，優(yōu)勝劣汰已成為現(xiàn)代社會經(jīng)濟發(fā)展的基本規(guī)律，為適應(yīng)新時代發(fā)展的需求，完善破產(chǎn)制度、規(guī)范破產(chǎn)行為、強化破產(chǎn)司法審查以及維護破產(chǎn)參與人合法權(quán)益將變得十分重要。在司法實踐中，債務(wù)人通過惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃避債務(wù)損害債權(quán)人合法債權(quán)利益的行為時有發(fā)生，因此，我們更多關(guān)注于債務(wù)人是否存在惡意逃避債務(wù)的行為，[1]而忽略了債權(quán)人惡意申請債務(wù)人破產(chǎn)的行為，實際上債權(quán)人這種惡意申請破產(chǎn)的行為不僅損害到了債務(wù)人的商業(yè)信譽及市場競爭權(quán)益，同時亦損害到其他債權(quán)人的公平受償權(quán)，無疑對破產(chǎn)制度的實施以及破產(chǎn)參與人合法權(quán)益的保護均造成了極大的損害。本文系筆者通過某司法個案，以債權(quán)人惡意申請債務(wù)人破產(chǎn)為例，對具體如何防范及應(yīng)對此類型惡意申請破產(chǎn)的案件，提出個人的一些啟發(fā)及淺見，以供探討交流。

一、債權(quán)人申請債務(wù)人破產(chǎn)的基本概況

（一）債權(quán)人申請債務(wù)人破產(chǎn)為普遍性的破產(chǎn)案件類型

根據(jù)我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第七條：“債務(wù)人有本法第二條規(guī)定的情形，可以向人民法院提出重整、和解或者破產(chǎn)清算申請。債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，債權(quán)人可以向人民法院提出對債務(wù)人進行重整或者破產(chǎn)清算的申請。企業(yè)法人已解散但未清算或者未清算完畢，資產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，依法負有清算責(zé)任的人應(yīng)當(dāng)向人民法院申請破產(chǎn)清算?！笨梢姡壳拔覈袡?quán)申請破產(chǎn)的主體包括債務(wù)人、債權(quán)人、負有清算責(zé)任的人。[2]然而，大多數(shù)債務(wù)人在出現(xiàn)到期債務(wù)、資不抵債或者明顯缺乏清償能力時，并不重視主動進行破產(chǎn)清算，債務(wù)人及股東怠于履行破產(chǎn)清算責(zé)任時有發(fā)生，甚至可能出現(xiàn)惡意逃避債務(wù)的行為，因此我們更多見于債務(wù)人出現(xiàn)破產(chǎn)情形時，債權(quán)人向法院申請債務(wù)人破產(chǎn)的案件。

（二）債權(quán)人濫用破產(chǎn)申請權(quán)的表象

在司法實踐中，部分惡意債權(quán)人往往通過小額債權(quán)、關(guān)聯(lián)企業(yè)、股權(quán)收購、虛構(gòu)債權(quán)、隱瞞債務(wù)人償債能力等方式濫用其破產(chǎn)申請權(quán)，以此對債務(wù)人的民事權(quán)利、經(jīng)營行為、商業(yè)信譽等造成一定的限制和不利影響，從而達到其相應(yīng)的商業(yè)、訴訟等非法目的。如果我們能夠識別債權(quán)人此類惡意申請破產(chǎn)的行為，無疑對債務(wù)人和其他債權(quán)人合法權(quán)益的保護會起到積極的作用。

（三）限制及規(guī)范債權(quán)人濫用破產(chǎn)申請權(quán)的必要性

1.我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第七條對于債權(quán)人破產(chǎn)申請權(quán)規(guī)定過于寬松，根據(jù)規(guī)定，只要債權(quán)人證明債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)即可提出破產(chǎn)申請并得到受理，無疑會導(dǎo)致債權(quán)人權(quán)利的濫用。

2.我國對不予受理破產(chǎn)申請的限制范圍的規(guī)定卻過于狹窄，如見于《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第十二條：“人民法院經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)有下列情況的，破產(chǎn)申請不予受理：（二）債權(quán)人借破產(chǎn)申請毀損債務(wù)人商業(yè)信譽，意圖損害公平競爭的?！睂嵺`中，債權(quán)人惡意申請破產(chǎn)，不僅僅只涉及損害債務(wù)人商業(yè)信譽及公平競爭權(quán)，同時可能損害到債務(wù)人其他合法利益，甚至直接損害到其他債權(quán)人的公平受償權(quán)。

可見，進一步規(guī)范限制債權(quán)人濫用破產(chǎn)申請權(quán)的行為，具有必要性及迫切性。

（四）債務(wù)人可應(yīng)對的主要思路及方案選擇

在應(yīng)對債權(quán)人惡意申請破產(chǎn)的情況下，債務(wù)人除舉證證明不存在《企業(yè)破產(chǎn)法》第二條規(guī)定的法定破產(chǎn)情形外，可更多關(guān)注于債權(quán)人主觀上是否惡意、債權(quán)數(shù)額大小及是否準確、債權(quán)人或其關(guān)聯(lián)方是否與債務(wù)人存在其他利益沖突或者爭議糾紛、債務(wù)人是否尋求其他債權(quán)人的諒解以及注重收集舉證相關(guān)權(quán)威第三方機構(gòu)的審計報告、司法裁決文書等可用于證明不存在破產(chǎn)情形的證據(jù)材料等。

二、案情簡要

（一）主要事實

債權(quán)人通過債權(quán)受讓方式取得對債務(wù)人的執(zhí)行債權(quán)，之后以債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)且資不抵債為由向法院提出對債務(wù)人進行破產(chǎn)清算，債權(quán)金額約1.2億元，同時提交相應(yīng)的生效判決、執(zhí)行裁定以及相關(guān)執(zhí)行信息。

（二）債權(quán)人主張

債務(wù)人對債權(quán)人所負的債務(wù)已經(jīng)到期，且已經(jīng)過多年的強制執(zhí)行，仍無法找到債務(wù)人可供執(zhí)行的其他財產(chǎn)，執(zhí)行案件已經(jīng)終結(jié)執(zhí)行，故可認定債務(wù)人存在資不抵債、無法清償?shù)狡趥鶆?wù)，已具備破產(chǎn)原因，申請債務(wù)人破產(chǎn)。

（三）債務(wù)人抗辯

1.債權(quán)人與案外人存在惡意串通，存在意圖通過破產(chǎn)申請損害債務(wù)人合法利益的行為。

①案外人與債務(wù)人在另案中存在有關(guān)碼頭及土地租賃合同訴訟糾紛，由于債權(quán)人與案外人存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，債權(quán)人一直協(xié)助案外人處理與債務(wù)人相關(guān)業(yè)務(wù)，并同時作為第三人參加租賃案件的訴訟，本案實為案外人授意債權(quán)人惡意提起的破產(chǎn)申請。

②債務(wù)人與案外人關(guān)于碼頭及土地租賃合同訴訟案件，經(jīng)生效判決認定，案外人存在未付租金違約行為，租賃合同已經(jīng)解除，案外人無權(quán)繼續(xù)占用碼頭及土地，為阻止債務(wù)人收回碼頭及土地，案外人串通債權(quán)人惡意對債務(wù)人提出破產(chǎn)申請。

2.經(jīng)評估，債務(wù)人名下的碼頭、土地、房產(chǎn)的價值遠高于債權(quán)人申請的破產(chǎn)債權(quán)1.2億元，且債務(wù)人對案外人繼續(xù)享有主張占用費的債權(quán)利益。

3.雖然債務(wù)人在另案中負有1.4億執(zhí)行債務(wù)，但已與另案債權(quán)人協(xié)商達成債務(wù)重組協(xié)議，并提交了債權(quán)人出具的《情況說明》予以證實。

（四）爭議焦點

債務(wù)人是否符合破產(chǎn)條件。

（五）法院裁判

1.債權(quán)人未提交充分證據(jù)證明債務(wù)人存在無法清償?shù)狡趥鶆?wù)，明顯缺乏清償能力的情形。從債務(wù)人提交的評估報告、生效判決等證據(jù)反映，債務(wù)人名下尚有土地使用權(quán)、碼頭租金收益等，并非無財產(chǎn)可供執(zhí)行，不足以認定債務(wù)人存在明顯缺乏清償能力的情形。

2.債權(quán)人未提交充分證據(jù)證明債務(wù)人存在資不抵債的情形。雖然債務(wù)人另案負債1.4億元，但已與債權(quán)人達成重組協(xié)議，結(jié)合債務(wù)人名下的資產(chǎn)情況，不足以認定債務(wù)人資不抵債。

故法院裁定不予受理債權(quán)人對債務(wù)人的破產(chǎn)申請。

三、案例評析

（一）如果機械的適用“債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”受理債權(quán)人破產(chǎn)申請，將可能損害債務(wù)人及其他債權(quán)人的合法利益，導(dǎo)致實質(zhì)的不公平，損害債務(wù)人和其他債權(quán)人的權(quán)益

本案中，如果法院完全不考慮債務(wù)人實際的資產(chǎn)狀況、對外債權(quán)、債務(wù)重組以及與案外人的利害關(guān)系等情況，僅僅只是依據(jù)債權(quán)人提交的執(zhí)行裁定等材料機械地適用《企業(yè)破產(chǎn)法》第二條第一款的規(guī)定直接認定債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，將有違實質(zhì)公平，雖然表面上看似符合破產(chǎn)受理條件，但容易導(dǎo)致債務(wù)人及其他債權(quán)人合法利益受損的情況發(fā)生。[3]

（二）從案件的裁定結(jié)果上看，法院更關(guān)注債務(wù)人是否具備資產(chǎn)償債能力，裁定結(jié)果更加能夠體現(xiàn)實質(zhì)公平

該案件中，針對債務(wù)人是否資不抵債以及有無清償能力的問題，法院根據(jù)債務(wù)人提交的生效裁判文書、評估報告等證據(jù)，采納了債務(wù)人關(guān)于名下有土地使用權(quán)、碼頭租金收益以及債務(wù)重組的主張，從而認定債務(wù)人具有償債能力，從裁定結(jié)果上看，法院的認定依據(jù)充分，并無不當(dāng)。

（三）然而較為遺憾的是，法院除了在債務(wù)人是否資不抵債及有無清償能力上作出相應(yīng)的闡述外，卻回避了債權(quán)人是否存在惡意申請破產(chǎn)這一關(guān)鍵事實

該案件中，債務(wù)人亦舉證證明債權(quán)人與案外人存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，且該案外人與債務(wù)人同時存在其他訴訟糾紛，主張案件實為案外人授意債權(quán)人所為，意圖通過破產(chǎn)申請損害債務(wù)人的合法利益。從立法目的上看，破產(chǎn)程序是為保護多數(shù)債權(quán)人合法利益的程序，部分債權(quán)人與案外人存在惡意串通申請破產(chǎn)的行為，是違背立法本意的。因此，如果法院能夠在債權(quán)人是否存在惡意申請破產(chǎn)問題上作出相應(yīng)評析或判定，無疑會使裁定更具說服力，更加能夠充分保護債務(wù)人及其他債權(quán)人的合法利益，同時對濫用破產(chǎn)申請權(quán)、甚至虛假訴訟起到司法威懾的作用。

四、債務(wù)人巧妙舉證終獲法院支持

（一）充分利用生效的裁判文書證明債務(wù)人具有償債能力

基于生效裁判文書確定的事實，債務(wù)人無需再舉證，因此，債務(wù)人方向法院提交了債務(wù)人與案外人另案租賃合同糾紛案件的判決書，以此證明案外人與債權(quán)人存在利害關(guān)系并存在惡意串通的情況、債務(wù)人享有土地使用權(quán)、碼頭租金收益等情況。

（二）充分利用資產(chǎn)評估報告，以科學(xué)準確的數(shù)據(jù)支撐代理觀點

考慮到第三方權(quán)威機構(gòu)作出的資產(chǎn)評估報告，內(nèi)容更加科學(xué)準確，且具有較強的說服力及證明力，于是債務(wù)人方對債務(wù)人名下的資產(chǎn)，包括碼頭、土地、房產(chǎn)等進行委托評估，并將評估報告作為證據(jù)提交法院，以此證明債務(wù)人的資產(chǎn)遠高于債權(quán)人主張的破產(chǎn)債權(quán)，主張本案不符合破產(chǎn)受理的條件。

（三）尋求其他債權(quán)人諒解，利用債務(wù)重組的方式解決其他債務(wù)糾紛

為防止債務(wù)人的其他債務(wù)對本案破產(chǎn)受理可能造成的不利影響，債務(wù)人通過取得其他債權(quán)人的諒解，并達成債務(wù)重組協(xié)議，以此來阻斷或者防止債權(quán)人濫用破產(chǎn)申請權(quán)行為的發(fā)生。

（四）收集類似有關(guān)債權(quán)人惡意申請破產(chǎn)的判例以強化債務(wù)人方觀點，說服法庭

為強化債務(wù)人方觀點，債務(wù)人方收集了多份類似的有關(guān)債權(quán)人惡意申請債務(wù)人破產(chǎn)的生效判決、裁定等作為案件裁判的參考材料，以此說服法官，尋求獲得支持。

五、結(jié)語

為了實現(xiàn)法律的實質(zhì)公平，維護債務(wù)人和其他債權(quán)人的合法權(quán)益，對于部分債權(quán)人惡意使用破產(chǎn)申請權(quán)的行為應(yīng)當(dāng)審慎調(diào)查處理。

從債務(wù)人方的角度，可從三方面努力以保障自身權(quán)益：第一，充分了解案件背景以及當(dāng)事人之間的各種利害關(guān)系，全面把握案件思路。第二、從多角度進行考量，尋找對債務(wù)人最有利的突破點，強化該方面有利的證據(jù)。第三、充分利用生效的法律文書、評估報告，用事實與數(shù)據(jù)說話，使己方觀點更具有說服力及證明力。

從裁判方的角度，應(yīng)當(dāng)對案件進行全面的調(diào)查研究，不能機械的適用“債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”從而受理債權(quán)人破產(chǎn)申請，不能僅以債務(wù)人是否具備資產(chǎn)償債能力這一單一的理由作為裁判的依據(jù)，也要對債權(quán)人是否存在惡意申請債務(wù)人破產(chǎn)的行為進行調(diào)查評定，從而使裁定更加完善全面并充分保護債務(wù)人和其他債權(quán)人的合法權(quán)益，實現(xiàn)司法的實質(zhì)公平。

從立法的角度，應(yīng)當(dāng)進一步完善法律規(guī)定和司法解釋，在保證法的穩(wěn)定性的前提下，針對債權(quán)人濫用破產(chǎn)申請權(quán)的最新司法實踐情況，完善司法解釋并提供更多針對性的指導(dǎo)判例，從而保障司法裁判依據(jù)更加全面和堅實。對債權(quán)人破產(chǎn)申請權(quán)的規(guī)范進行完善，不僅需要從權(quán)利與程序的角度進行約束和規(guī)制，還需要著重債權(quán)人在法律責(zé)任方面的懲戒，以此來指引債權(quán)人的行為[4]，具體而言，在《企業(yè)破產(chǎn)法》的第11章法律責(zé)任內(nèi)容中，通過合理的增加債權(quán)人濫用破產(chǎn)申請權(quán)的相關(guān)法律責(zé)任條款的內(nèi)容，明確規(guī)定債權(quán)人濫用破產(chǎn)申請權(quán)啟動破產(chǎn)程序的法律責(zé)任，一旦該行為對債務(wù)人、其他債權(quán)人或者利益相關(guān)人員造成損失，債權(quán)人則需在規(guī)定的范圍內(nèi)進行合理的賠償，并對其進行一定金額的處罰[5]。對債權(quán)人主觀惡性極大或給利益相關(guān)人員造成巨大損失的，可探討在一定條件下追究其刑事責(zé)任。

參考文獻：

[1]盧一泓.論控制債務(wù)人濫用破產(chǎn)申請權(quán)[J].市場周刊（理論研究），2018（02）：141-142.

[2]王芳芳.債權(quán)人申請破產(chǎn)法律問題研究[D].黑龍江大學(xué)，2015.

[3]卞愛生，陳紅.司法實踐中債權(quán)人申請破產(chǎn)的難題及對策[J].政治與法律，2010（09）：33-40.

[4]尹磊.我國債權(quán)人破產(chǎn)申請權(quán)制度研究[D].吉林大學(xué)，2014.

[5]李棟.債權(quán)人破產(chǎn)申請權(quán)研究[D].蘇州大學(xué)，2011.

作者簡介：尹小婧（1989.12-），女，漢族，遼寧鐵嶺人，助教，碩士研究生，研究方向：訴訟法。