郭艷芳

摘 要：學(xué)生學(xué)習(xí)理論知識(shí)的終極目標(biāo)是未來(lái)能夠在實(shí)踐中加以運(yùn)用，因此，在教學(xué)活動(dòng)中應(yīng)設(shè)置與理論教學(xué)相互支撐的實(shí)踐環(huán)節(jié)?；诜ǖ纳鐣?huì)功能和法學(xué)教育的特點(diǎn)，實(shí)踐教學(xué)在法學(xué)教育中的地位尤為突出。而長(zhǎng)期以來(lái)基于各種原因在我國(guó)法學(xué)教育中實(shí)踐教學(xué)相對(duì)薄弱，不利于學(xué)生法律職業(yè)能力的訓(xùn)練，難以適應(yīng)社會(huì)對(duì)法律人才的職業(yè)要求。近年來(lái)與傳統(tǒng)講授式教學(xué)法相對(duì)應(yīng)的各種實(shí)踐性教學(xué)模式在法學(xué)教學(xué)領(lǐng)域被廣泛采用，針對(duì)其中比較典型的幾種教學(xué)模式的優(yōu)勢(shì)和局限性進(jìn)行比較分析，有利于在教學(xué)實(shí)踐中揚(yáng)長(zhǎng)避短，優(yōu)化法學(xué)人才培養(yǎng)模式。

關(guān)鍵詞：實(shí)踐教學(xué) 教學(xué)模式 案例教學(xué) 模擬法庭 法律診所

中圖分類號(hào)：F240 ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004-4914（2023）04-191-03

一、法學(xué)實(shí)踐教學(xué)的定位

實(shí)踐教學(xué)是以增加學(xué)生的感性認(rèn)識(shí)，培養(yǎng)學(xué)生的職業(yè)技能為目標(biāo)的一種教學(xué)模式，與理論教學(xué)相對(duì)應(yīng)。理論教學(xué)是與傳統(tǒng)的知識(shí)本位的人才培養(yǎng)模式相適應(yīng)的，但學(xué)生學(xué)習(xí)理論知識(shí)的終極目標(biāo)是未來(lái)能夠在實(shí)踐中加以運(yùn)用，提高實(shí)際工作能力，單純的理論教學(xué)將不能適應(yīng)當(dāng)前社會(huì)的能力本位的人才選擇機(jī)制。

法作為一種社會(huì)規(guī)范，其價(jià)值在于滿足社會(huì)需要，解決社會(huì)關(guān)系中的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。實(shí)踐教學(xué)在法學(xué)教育中的地位尤為重要。法學(xué)理論的研究應(yīng)當(dāng)首先是從司法實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)和總結(jié)規(guī)律，從實(shí)踐上升為理論，再由理論指導(dǎo)實(shí)踐。因此，才有霍姆斯法官的那句名言：“法律的生命不在于邏輯，而是經(jīng)驗(yàn)”[1]。理性思維和邏輯判斷固然重要，但實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)也不容忽視，至少兩者是同等重要的。高校法學(xué)人才的培養(yǎng)很大程度上是為滿足社會(huì)對(duì)法律從業(yè)人員的需求，是培養(yǎng)未來(lái)的法律工作者，因此，法學(xué)教育要與法律職業(yè)相銜接。

那么，“法學(xué)院距離法院到底有多遠(yuǎn)”，書(shū)本中的理論知識(shí)在實(shí)踐中如何變成判決的依據(jù)？長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)法學(xué)本科教育與法律職業(yè)銜接不夠緊密，法學(xué)專業(yè)實(shí)踐教學(xué)的定位不夠準(zhǔn)確，被作為輔助理論教學(xué)、檢驗(yàn)理論知識(shí)的手段，而處于理論教學(xué)的附屬地位。實(shí)踐教學(xué)課程并未強(qiáng)制納入教學(xué)計(jì)劃，即使納入，其學(xué)分在總學(xué)分中所占比例也非常低[2]。實(shí)踐教學(xué)未受到充分重視，制約了學(xué)生法律職業(yè)能力的培養(yǎng)。法學(xué)人才不應(yīng)當(dāng)只是機(jī)械適用法律的技術(shù)人員，還應(yīng)當(dāng)樹(shù)立公平正義的價(jià)值觀，培養(yǎng)處理錯(cuò)綜復(fù)雜的案件和法律問(wèn)題的思辨能力，這是依法治國(guó)重要的人才保障。因此，創(chuàng)新法學(xué)人才培養(yǎng)模式，應(yīng)當(dāng)從根本上改變實(shí)踐教學(xué)在法學(xué)教育中的定位，使其與理論教學(xué)同步進(jìn)行，貫穿法學(xué)人才培養(yǎng)的全過(guò)程[3]。

二、法學(xué)課程實(shí)踐教學(xué)的典型模式

傳統(tǒng)上法學(xué)教學(xué)普遍采用的是教師講授加學(xué)生背誦的模式，這種教學(xué)方法以哥倫比亞大學(xué)德維特教授的名字命名，被稱為“德維特教學(xué)法”。這種教學(xué)模式側(cè)重理論知識(shí)的講授，而對(duì)專業(yè)素質(zhì)和職業(yè)能力的培養(yǎng)有所忽略。隨著法學(xué)教學(xué)理念和教學(xué)目標(biāo)的發(fā)展變化，與傳統(tǒng)講授式教學(xué)法相對(duì)應(yīng)的各種實(shí)踐性的教學(xué)模式在法學(xué)教學(xué)領(lǐng)域被廣泛采用，其中比較典型的是案例教學(xué)模式、模擬法庭模式和診所模式。

1.案例教學(xué)模式。針對(duì)德維特教學(xué)法的不足，在19世紀(jì)，美國(guó)哈佛法學(xué)院院長(zhǎng)蘭代爾率先倡導(dǎo)判例式教學(xué)法，后被廣泛采用。在判例式教學(xué)法中，教師將法院的上訴審判例匯編成教材供學(xué)生課前閱讀。教師在課堂上圍繞判例不斷追問(wèn)，學(xué)生回答，即蘇格拉底式詰問(wèn)法，通過(guò)邏輯推理逐步引導(dǎo)學(xué)生自己去理清其中的法律規(guī)則。

值得注意的是，我國(guó)國(guó)內(nèi)傳統(tǒng)課堂普遍采用的案例教學(xué)法，包括很多案例教程，其實(shí)是一種舉例說(shuō)明式的方法，即“通過(guò)一個(gè)形象生動(dòng)的案例來(lái)說(shuō)明成文法中的一個(gè)抽象規(guī)則，以此加深對(duì)規(guī)則的理解。”[4]這其實(shí)是傳統(tǒng)講授式方法的組成部分，與實(shí)踐教學(xué)模式中的案例教學(xué)存在一定差別。

源自美國(guó)的判例教學(xué)法，是將判例作為法律規(guī)范的載體，學(xué)生通過(guò)對(duì)判例的分析自己歸納出法律規(guī)則，而不是老師預(yù)先告知。這有利于法律思維能力的訓(xùn)練，用以幫助學(xué)生形成一套分析解決疑難問(wèn)題的思路和方法。美國(guó)是實(shí)行判例法的國(guó)家，“判例教學(xué)法契合了英美法系法律運(yùn)作的實(shí)際要求”[5]。而美國(guó)的法學(xué)專業(yè)教育，是本科之后的研究生階段的職業(yè)教育，學(xué)生已具備一定的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和分析能力。因此，如果我們盲目照搬美國(guó)的判例式教學(xué)法，在案例的收集上，以及學(xué)生分析探討問(wèn)題的效果上，都會(huì)存在一定的問(wèn)題。

近年來(lái)我國(guó)法學(xué)教學(xué)改革中嘗試的案例教學(xué)法，實(shí)際上是舉例說(shuō)明式與國(guó)外判例式教學(xué)法的融合，是將理論教學(xué)融入典型案例進(jìn)行討論和深入解析的一種實(shí)踐性教學(xué)方法。判例是來(lái)自法院的真實(shí)案件；而案例范圍廣泛，可以是真實(shí)的判例，也可以是虛構(gòu)的，或者將真實(shí)案件進(jìn)行部分修改加工以適合教學(xué)需要。教師從主講人向組織引導(dǎo)者轉(zhuǎn)變，課前精心準(zhǔn)備案例布置思考題，學(xué)生在課外查閱資料做好初步準(zhǔn)備，然后老師在課堂上組織學(xué)生分組討論發(fā)表各自的觀點(diǎn)，并在歸納各組討論觀點(diǎn)以后，進(jìn)行深入分析[6]。例如在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教學(xué)中，關(guān)于作品之間實(shí)質(zhì)性相似的判定是一個(gè)難點(diǎn)，如果單純講授理論學(xué)生理解起來(lái)會(huì)有一定困難，而采用案例討論教學(xué)的方式，引導(dǎo)學(xué)生從既往的眾多典型司法判例中歸納共性，找出判斷作品實(shí)質(zhì)性相似的基本標(biāo)準(zhǔn)，這種方式相較于傳統(tǒng)的舉例說(shuō)明效果更好。

部分學(xué)者最新提出的“實(shí)踐型案例教學(xué)”和“個(gè)案全過(guò)程教學(xué)法”，強(qiáng)調(diào)案例素材的原始性和真實(shí)性[7]，盡量還原辦案的全過(guò)程，讓學(xué)生分別從不同角色角度特別是律師的角度出發(fā)體會(huì)辦案的整體思路，而不似傳統(tǒng)案例教學(xué)僅僅局限于從法官的視角聚焦于案件判決結(jié)果的法律適用問(wèn)題。這是一種跨學(xué)科的案例教學(xué)，綜合了多個(gè)實(shí)體法、程序法、律師實(shí)務(wù)、司法文書(shū)寫作等課程的知識(shí)，是在我國(guó)案例教學(xué)方法改革過(guò)程中，結(jié)合國(guó)外的判例教學(xué)法所作的一種新的嘗試和革新。

2.模擬法庭教學(xué)模式。模擬法庭是由老師指導(dǎo)，學(xué)生全程模擬人民法院法庭審判的一種教學(xué)方式。模擬法庭模式接近真實(shí)的法庭場(chǎng)景，訴訟各方主體都由學(xué)生充當(dāng)，按照現(xiàn)行法律的規(guī)定全程進(jìn)行案件審理和判決。模擬法庭教學(xué)對(duì)法學(xué)專業(yè)學(xué)生的實(shí)踐能力是一種集中和綜合性的訓(xùn)練。不僅涉及程序法內(nèi)容，也涉及實(shí)體法內(nèi)容和司法文書(shū)寫作，是法學(xué)實(shí)踐教學(xué)的又一典型模式。在模擬法庭教學(xué)中，眾多參與模擬法庭的學(xué)生按照角色劃分成原告組、被告組、審判組等不同小組，分組進(jìn)行庭審準(zhǔn)備和討論，學(xué)生的團(tuán)隊(duì)協(xié)作意識(shí)也得以養(yǎng)成。

模擬法庭教學(xué)模式更適合具備一定實(shí)體法基礎(chǔ)之后的程序法教學(xué)。程序法的教學(xué)重點(diǎn)在于對(duì)訴訟案件的操作程序，這些程序內(nèi)容龐雜，繁瑣而易感枯燥，像民訴就被稱為“眠訴”，即催眠之訴。學(xué)生光靠死記硬背會(huì)花費(fèi)很多精力，卻印象不深，事倍功半。而模擬法庭是連接程序法和實(shí)體法的橋梁，通過(guò)模擬法庭的實(shí)踐，學(xué)生對(duì)各類案件一審、二審和再審的復(fù)雜的庭審程序會(huì)有更直觀的認(rèn)識(shí)，印象更為深刻。同時(shí)在案件準(zhǔn)備和庭審過(guò)程中，會(huì)大量運(yùn)用實(shí)體法知識(shí)來(lái)解決糾紛，有利于學(xué)生對(duì)實(shí)體法內(nèi)容的理解和應(yīng)用。

3.法律診所教學(xué)模式。法律診所源自20世紀(jì)20年代的美國(guó)，在法學(xué)教學(xué)領(lǐng)域借用醫(yī)學(xué)領(lǐng)域診所的概念，變實(shí)習(xí)醫(yī)生為實(shí)習(xí)律師，讓學(xué)生在代理真實(shí)案件的過(guò)程中運(yùn)用所學(xué)到的理論知識(shí)解決現(xiàn)實(shí)的法律問(wèn)題。

在診所式教學(xué)模式下，學(xué)生在學(xué)校開(kāi)辦的固定的法律診所接待當(dāng)事人，在教師的指導(dǎo)下，給當(dāng)事人提供解決法律問(wèn)題的方案，甚至像律師一樣參與從接案到出庭、結(jié)案的全過(guò)程，以此訓(xùn)練學(xué)生的職業(yè)能力。這是目前我國(guó)法學(xué)院所設(shè)立的法律診所中廣泛采用的方式。學(xué)生通過(guò)法律診所代理真實(shí)案件，從實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)中學(xué)習(xí)法律知識(shí)和實(shí)戰(zhàn)技能，由此能夠最大程度地鍛煉法學(xué)學(xué)生的綜合實(shí)踐能力；同時(shí)在針對(duì)貧困弱勢(shì)當(dāng)事人的法律援助案件中，法律診所更是發(fā)揮了積極作用，在一定程度上緩解了法律援助的供需矛盾[6]，為社會(huì)提供專業(yè)服務(wù)。

三、各種教學(xué)模式的優(yōu)勢(shì)及局限

教學(xué)模式是以完成一定教學(xué)目標(biāo)為核心的。法學(xué)教育的目標(biāo)主要是滿足法律職業(yè)的需要，學(xué)生既要全面系統(tǒng)地掌握法學(xué)的基本理論，又要具備分析解決問(wèn)題的實(shí)務(wù)操作能力。因此在法學(xué)課程教學(xué)模式的選擇上，首先應(yīng)明確的是傳統(tǒng)的講授式教學(xué)和實(shí)踐性教學(xué)應(yīng)當(dāng)是并重的，理論教學(xué)是實(shí)踐性教學(xué)的基礎(chǔ)環(huán)節(jié)，實(shí)踐教學(xué)幫助促成理論教學(xué)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。如果缺乏系統(tǒng)性的理論學(xué)習(xí)，學(xué)生所學(xué)知識(shí)就會(huì)支離破碎，無(wú)法形成全面的知識(shí)結(jié)構(gòu)；如果實(shí)踐教學(xué)不足，在我國(guó)目前沒(méi)有本科之后專門的職業(yè)訓(xùn)練階段的情況下，會(huì)造成理論和實(shí)際脫節(jié)，學(xué)生畢業(yè)之后無(wú)法盡快適應(yīng)法律實(shí)務(wù)工作的需要。

在實(shí)踐性教學(xué)模式的選擇上，上述幾種典型模式各有優(yōu)勢(shì)和局限性。

法律診所教學(xué)模式在激發(fā)學(xué)生的興趣和主動(dòng)性方面應(yīng)當(dāng)是最具優(yōu)勢(shì)的。法律診所直接面向社會(huì)公眾，為社會(huì)提供專業(yè)服務(wù)，能使學(xué)生很直觀地感受到學(xué)習(xí)專業(yè)知識(shí)的價(jià)值，體驗(yàn)到成就感，獲得學(xué)習(xí)動(dòng)力。同時(shí)，法律診所模式的有效運(yùn)行對(duì)學(xué)生綜合實(shí)踐能力的鍛煉也是最為充分的。但是，診所模式的具體實(shí)施受到諸多局限：首先，本科生以及相當(dāng)一部分研究生尚不具備律師資格，只能以公民身份代理案件，缺乏獨(dú)立調(diào)查取證的權(quán)利，也難以得到社會(huì)公眾的認(rèn)可和司法機(jī)構(gòu)的配合，因此多數(shù)情況下只是提供法律咨詢，難以全程參與案件辦理。其次，高校法律診所的案源有限，接觸案件少，學(xué)生得不到充分的鍛煉機(jī)會(huì)，案件不能選擇，與理論教學(xué)的重點(diǎn)、難點(diǎn)內(nèi)容難以匹配。再有，高校法律診所的經(jīng)費(fèi)和師資面臨不足。我國(guó)高校法律診所大多是代理無(wú)償?shù)姆稍讣胰鄙儋Y金支持，所以經(jīng)費(fèi)保障不足；指導(dǎo)教師既要具備律師資格，又要具有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，而且診所模式需要教師提供個(gè)別指導(dǎo)，教學(xué)規(guī)模小，師生配比標(biāo)準(zhǔn)要求比較高，因此師資也面臨不足。“診所教育資源密集型的特點(diǎn)嚴(yán)重制約了其發(fā)展”[8]。

模擬法庭教學(xué)模式相較于案例教學(xué)更直觀，更能激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣。模擬法庭通常覆蓋一審普通審判程序和庭審的全過(guò)程，學(xué)生能夠由此獲得實(shí)體法和程序法知識(shí)運(yùn)用、語(yǔ)言表達(dá)、訴訟文書(shū)寫作等全方位的訓(xùn)練。但模擬法庭教學(xué)模式同樣受到各種條件的制約：一般來(lái)說(shuō)，訴訟法課程課時(shí)非常有限，往往只能安排一到兩次模擬法庭實(shí)驗(yàn)，且無(wú)法保證每個(gè)學(xué)生都參與其中，即便參與也只能扮演其中某一個(gè)角色，因此學(xué)生實(shí)訓(xùn)的機(jī)會(huì)很有限。如果單獨(dú)開(kāi)設(shè)模擬法庭實(shí)驗(yàn)課程，需要滿足一定條件。包括：（1）師資條件。與診所模式類似，模擬法庭教學(xué)要求的師生比標(biāo)準(zhǔn)也比較高，要有足夠數(shù)量的指導(dǎo)教師。同時(shí)，指導(dǎo)教師也要具備比較全面的實(shí)體法知識(shí)和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。模擬法庭教學(xué)既要讓學(xué)生熟悉訴訟流程，也要培養(yǎng)學(xué)生運(yùn)用實(shí)體法上的知識(shí)分析和解決法律實(shí)務(wù)問(wèn)題的能力。如果只是表演程序，那么實(shí)踐教學(xué)中學(xué)生的收獲甚微。因此，教師要全面掌握實(shí)體法和程序法知識(shí)。而在學(xué)科方向劃分細(xì)致的法學(xué)領(lǐng)域，這是存在一定難度的。（2）教學(xué)場(chǎng)所。模擬法庭教學(xué)需要一個(gè)設(shè)備齊全、功能完備的模擬法庭實(shí)驗(yàn)室，用于場(chǎng)景布置的相關(guān)道具和專門服裝。（3）經(jīng)費(fèi)保障。進(jìn)行模擬法庭教學(xué)要有一定的實(shí)驗(yàn)經(jīng)費(fèi)。（4）制度安排。模擬法庭教學(xué)在教學(xué)時(shí)間的安排上和對(duì)師生的考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)上相對(duì)于課堂講授都有特殊性[9]。

相比前述兩種教學(xué)模式來(lái)說(shuō)，案例教學(xué)的成本較低，對(duì)教學(xué)場(chǎng)所和教學(xué)設(shè)備、師生配比等沒(méi)有特殊要求，在普通課堂上就可以實(shí)施。因此，教學(xué)規(guī)?？梢赃m當(dāng)擴(kuò)大。由此學(xué)生的實(shí)踐機(jī)會(huì)更多，具有普惠性的效果。案例教學(xué)的案例來(lái)源豐富，教師可以在大量案例中精心挑選，選擇那些有討論價(jià)值的，涵蓋教學(xué)重點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題，且難易程度適當(dāng)?shù)陌咐谡n堂上開(kāi)展討論。

同時(shí)，案例教學(xué)也有其局限性。首先，在案例教學(xué)模式下，案例資源往往僅僅是文本案例，缺少證據(jù)和其他材料。案例中的事實(shí)往往是被凝練加工過(guò)的預(yù)定的事實(shí)，無(wú)需舉證和推理證明，學(xué)生無(wú)法從中學(xué)習(xí)到律師是如何收集證據(jù)材料和證明案件事實(shí)的，而這恰是訴訟法中很重要的環(huán)節(jié)。而且當(dāng)前絕大多數(shù)高校的法學(xué)本科培養(yǎng)計(jì)劃中均將基礎(chǔ)的實(shí)體法課程置于相應(yīng)的程序法之前，按照教學(xué)計(jì)劃，教師選擇的案例大多是僅涉及實(shí)體問(wèn)題不涉及程序問(wèn)題、案情簡(jiǎn)單、法律關(guān)系單一的教學(xué)型案例。而在法律事務(wù)中，復(fù)雜的程序問(wèn)題往往需要獨(dú)立于法律實(shí)體問(wèn)題優(yōu)先予以解決[10]。因此，單純的案例教學(xué)模式下學(xué)生獲得的實(shí)踐訓(xùn)練是碎片式的，這對(duì)于法學(xué)實(shí)踐教學(xué)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)構(gòu)成了一定程度的制約。其次，案例教學(xué)模式下，案情設(shè)計(jì)、爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題的提出、理論分析及結(jié)論的歸納主要依靠教師的指引，學(xué)生特別是本科生由于分析能力和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)所限，通常只是被動(dòng)配合，缺乏直觀感受，很難從當(dāng)事人、律師、法官的角度體會(huì)和思考應(yīng)當(dāng)解決的問(wèn)題，以及解決該問(wèn)題的方法。這樣難免會(huì)使學(xué)生產(chǎn)生依賴性，缺乏獨(dú)立思考的積極性，只等待老師公布答案。因此，案例討論教學(xué)模式在調(diào)動(dòng)學(xué)生的積極主動(dòng)性方面較前兩種要弱。

最新的“個(gè)案全過(guò)程教學(xué)法”在一定程度上可以克服上述傳統(tǒng)案例教學(xué)法的局限性，如果我們把實(shí)踐教學(xué)比喻成傳授烹飪技術(shù)的話，傳統(tǒng)案例教學(xué)法相當(dāng)于在食材齊備的情況下學(xué)習(xí)烹飪技巧，“個(gè)案全過(guò)程教學(xué)法”則相當(dāng)于從選購(gòu)食材開(kāi)始學(xué)起。但是由于這種教學(xué)方法打破了學(xué)科界限，而法學(xué)專業(yè)教師從研究生求學(xué)階段起到從事教學(xué)工作都專長(zhǎng)于某些法律部門，因此，其有效實(shí)施有賴于具備不同領(lǐng)域法律知識(shí)的教師相互配合，同時(shí)還需重新構(gòu)建貫穿本科階段教學(xué)過(guò)程的合理的課程設(shè)置[11]，并非一蹴而就。

四、結(jié)語(yǔ)

教學(xué)模式是為完成一定教學(xué)目標(biāo)而運(yùn)用的一系列教學(xué)手段和方法。無(wú)論是從法的社會(huì)功能，還是從法學(xué)教育的目標(biāo)和特點(diǎn)來(lái)看，法學(xué)實(shí)踐教學(xué)都具有舉足輕重的地位。法學(xué)實(shí)踐教學(xué)與傳統(tǒng)的講授式理論教學(xué)同等重要，其目標(biāo)是培養(yǎng)學(xué)生的法律職業(yè)能力。圍繞這一目標(biāo)應(yīng)選擇哪一種教學(xué)模式，并無(wú)最優(yōu)解。法律診所和模擬法庭在調(diào)動(dòng)學(xué)生的積極主動(dòng)性和對(duì)學(xué)生進(jìn)行相對(duì)系統(tǒng)的綜合實(shí)踐能力的訓(xùn)練方面具有一定優(yōu)勢(shì)，但受各種教學(xué)資源的局限，在實(shí)踐教學(xué)中的占比不大，不易普及。相比之下，案例教學(xué)法是一種在課堂內(nèi)就可以完成的實(shí)踐教學(xué)模式，適用范圍廣，在教學(xué)資源有限的情況下也可以進(jìn)行法律實(shí)務(wù)訓(xùn)練。但傳統(tǒng)的案例教學(xué)中案情往往被簡(jiǎn)化和理想化，與學(xué)生畢業(yè)后面對(duì)真實(shí)案件的情況相去甚遠(yuǎn)，這種單一技能的訓(xùn)練只能作為部門法教學(xué)的輔助手段。案例教學(xué)改革中提出的“個(gè)案全過(guò)程教學(xué)法”力求將原始真實(shí)案件呈現(xiàn)給學(xué)生，引導(dǎo)學(xué)生經(jīng)歷復(fù)雜的案件處理全過(guò)程，以實(shí)現(xiàn)多種法律職業(yè)技能的系統(tǒng)性訓(xùn)練，但這種教學(xué)法對(duì)師資團(tuán)隊(duì)、課程設(shè)置等教學(xué)資源有一定要求，仍需創(chuàng)造必要條件才能真正實(shí)現(xiàn)其價(jià)值。

綜上所述，目前幾種典型的實(shí)踐教學(xué)模式各有優(yōu)勢(shì)和局限性，應(yīng)結(jié)合法學(xué)專業(yè)不同的學(xué)習(xí)階段，實(shí)體法、程序法不同課程的性質(zhì)和內(nèi)容，所在高校的師資情況、場(chǎng)地和經(jīng)費(fèi)條件以及教學(xué)制度安排等進(jìn)行選擇。

[基金項(xiàng)目：中國(guó)地質(zhì)大學(xué)（北京）教學(xué)研究與教學(xué)改革項(xiàng)目“法學(xué)實(shí)踐教學(xué)的典型模式與選擇研究”（項(xiàng)目編號(hào)：JG202128）]

參考文獻(xiàn)：

[1] （美）霍姆斯著.冉昊，姚中秋譯.普通法[M].北京：政法大學(xué)出版社，2006：1.

[2] 張邦鋪.法學(xué)專業(yè)實(shí)踐教學(xué)模式存在的問(wèn)題及改進(jìn)策略[J].教育評(píng)論，2016（07）：128.

[3] 黃進(jìn)，張桂林，李樹(shù)忠，于志剛.創(chuàng)新同步實(shí)踐教學(xué)模式 培養(yǎng)卓越法律人才[J].中國(guó)高等教育，2014（17）：28.

[4] 張浩.舉例、判例還是案例？——當(dāng)下法學(xué)教學(xué)模式的選擇分析[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2016（06）：181.

[5] 李龍博.蘭代爾判例教學(xué)法及其法律觀[D].法學(xué)教育研究？，2014，11（02）：233.

[6] 胡玉霞.法學(xué)多元化實(shí)踐教學(xué)模式與路徑研究[M].北京：法律出版社，2019：11，140.

[7] 李丹.實(shí)踐教學(xué)視角下法律案例教學(xué)思路的重塑[J].高教探索，2020（06）：88.

[8] 王澤鑒.法學(xué)案例教學(xué)模式的探索與創(chuàng)新[J].法學(xué)，2013（04）：41.

[9] 陳學(xué)權(quán).模擬法庭實(shí)驗(yàn)教程[M].北京：高等教育出版社，2012：2-8.

[10] 劉鎮(zhèn).論“應(yīng)用型”法學(xué)本科案例教學(xué)存在的偏差與矯正[J].教育與職業(yè)，2015（25）：102.

[11] 陳和芳.個(gè)案全過(guò)程教學(xué)法的價(jià)值邏輯與機(jī)制完善[J].黑龍江高教研究，2021（04）：151.

（作者單位：中國(guó)地質(zhì)大學(xué)<北京>經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院 北京 100083）

（責(zé)編：賈偉）