李華　閆偉澤

摘要：《新加坡調(diào)解公約》的制定與生效為“一帶一路”國(guó)際商事爭(zhēng)端和解協(xié)議的跨境執(zhí)行提供解決路徑，彌補(bǔ)了現(xiàn)有國(guó)際商事爭(zhēng)端調(diào)解機(jī)制的不足。“一帶一路”國(guó)際商事爭(zhēng)端適用調(diào)解機(jī)制更符合商事爭(zhēng)端重視談判調(diào)解、避免審判裁決的慣常思路，并且使調(diào)解發(fā)展為國(guó)際商事爭(zhēng)端解決的重要機(jī)制成為可能。《新加坡調(diào)解公約》的調(diào)解機(jī)制具有成本低、靈活、可自動(dòng)執(zhí)行等特點(diǎn)，可以更好的服務(wù)于“一帶一路”國(guó)際商事爭(zhēng)端所具有的多樣性、特殊性和復(fù)雜性特征，為“一帶一路”建設(shè)營(yíng)造更加有利的法治氛圍。中國(guó)作為“一帶一路”倡議的引領(lǐng)者，應(yīng)盡快構(gòu)建國(guó)內(nèi)的配套機(jī)制，推動(dòng)中國(guó)商事調(diào)解的立法，特別是對(duì)“自動(dòng)執(zhí)行”《公約》下的“國(guó)際商事調(diào)解協(xié)議”配套機(jī)制、救濟(jì)的配套機(jī)制和對(duì)拒絕準(zhǔn)予救濟(jì)機(jī)制的落實(shí)。

關(guān)鍵詞：新加坡調(diào)解公約；一帶一路；國(guó)際商事爭(zhēng)端；調(diào)解機(jī)制

引言

《聯(lián)合國(guó)關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國(guó)際和解協(xié)議公約》（也稱《新加坡調(diào)解公約》，下文簡(jiǎn)稱《公約》）于2018年經(jīng)聯(lián)合國(guó)大會(huì)審議通過，中、美等46個(gè)國(guó)家于2019年8月7日在新加坡正式簽署《公約》?！豆s》開辟了以調(diào)解方式解決國(guó)際商事爭(zhēng)端的國(guó)際法新路徑。然而，調(diào)解所蘊(yùn)含的“以和為貴”爭(zhēng)端解決思想以及《公約》所構(gòu)建國(guó)際和解協(xié)議的自動(dòng)執(zhí)行機(jī)制本身不能成為“一帶一路”國(guó)際商事爭(zhēng)端解決中適用《公約》調(diào)解機(jī)制的理由。因?yàn)?，在?guó)際投資爭(zhēng)端解決中心（The International Centerfor Set-tlement of Investment Disputes-ICSID）、WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制、國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)等均存在當(dāng)事人通過“調(diào)解”解決爭(zhēng)端的空間。多數(shù)國(guó)際商事仲裁規(guī)則以“先調(diào)解后仲裁”、“仲裁中調(diào)解”、“影子調(diào)解”等方式進(jìn)行。在新加坡國(guó)際調(diào)解中心，以“仲裁一調(diào)解一仲裁”等方式達(dá)成和解時(shí)，該和解協(xié)議可以被轉(zhuǎn)化為國(guó)際商事裁決。以此種方式“借道”《紐約公約》，“和解協(xié)議”可以得到廣泛的《紐約公約》成員方的普遍執(zhí)行。在現(xiàn)實(shí)情況中，當(dāng)事人對(duì)這些爭(zhēng)端解決機(jī)制中的“調(diào)解”機(jī)制利用率很低。

“一帶一路”國(guó)家批準(zhǔn)加入《公約》后，應(yīng)“從速”“自動(dòng)執(zhí)行”國(guó)際商事和解協(xié)議，《公約》締約國(guó)面臨的最大挑戰(zhàn)是完善和修改與《公約》不相符的國(guó)內(nèi)立法，構(gòu)建執(zhí)行《公約》的司法配套機(jī)制。與此同時(shí)，鑒于《公約》認(rèn)可的調(diào)解方式靈活且寬泛，加上適用于《公約》的“國(guó)際商事和解協(xié)議”范圍非常廣泛，在公約的履行不以互惠為前提的情況下，分析解讀《公約》第五條中拒絕執(zhí)行“和解協(xié)議”規(guī)定并將此轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法的同時(shí)確?！豆s》締約方的合法權(quán)利成為另一項(xiàng)挑戰(zhàn)。

我國(guó)簽署《公約》是中國(guó)引領(lǐng)并參與國(guó)際規(guī)則制定的重要標(biāo)志，向全世界進(jìn)一步表明中國(guó)政府支持多邊主義的堅(jiān)定立場(chǎng)和堅(jiān)持通過談判協(xié)商解決國(guó)際爭(zhēng)端的堅(jiān)定理念，是中國(guó)推動(dòng)全球經(jīng)濟(jì)治理變革的重要步驟，表明中國(guó)政府積極參與并推動(dòng)全球治理改革進(jìn)程的堅(jiān)定決心，有助于進(jìn)一步改善我國(guó)的營(yíng)商環(huán)境。然而，基于目前中國(guó)國(guó)內(nèi)商事爭(zhēng)端調(diào)解立法不足、商事調(diào)解機(jī)制的國(guó)際化不足、調(diào)解協(xié)議需要司法確認(rèn)才能具有執(zhí)行效力等現(xiàn)狀，總體呈現(xiàn)出與《公約》要求不符的特征。為了充分發(fā)揮《公約》對(duì)我國(guó)的積極作用，中國(guó)應(yīng)做好《公約》與國(guó)內(nèi)立法和司法機(jī)制的銜接工作；并防范借公約“調(diào)解”之名，通過執(zhí)行“虛假的和解協(xié)議”進(jìn)而騙取或非法轉(zhuǎn)移我國(guó)國(guó)有資產(chǎn)的情形發(fā)生。

一、現(xiàn)有國(guó)際商事爭(zhēng)端解決制度及其調(diào)解機(jī)制的局限性

（一）ICSID及其調(diào)解機(jī)制的局限性

國(guó)際投資活動(dòng)主要通過BIT及區(qū)域自貿(mào)協(xié)定中的投資協(xié)定加以規(guī)范。這些協(xié)定中規(guī)定，針對(duì)“投資者一東道國(guó)”類型的爭(zhēng)端，可以將爭(zhēng)端提交至《華盛頓公約》設(shè)立的解決投資爭(zhēng)端國(guó)際中心（ICSID）進(jìn)行仲裁。少數(shù)BIT所要求的ICSID管轄的投資爭(zhēng)端的范圍在一定程度上受到限制。即使中國(guó)簽署的BIT規(guī)定了國(guó)際投資爭(zhēng)端提交到ICSID，但僅有少數(shù)BIT將把投資爭(zhēng)端限制在“涉及征收補(bǔ)償?shù)臓?zhēng)端”中。另外，BIT爭(zhēng)端解決條款制定得過于籠統(tǒng)，從中國(guó)的角度出發(fā)，中國(guó)的投資者在請(qǐng)求國(guó)際仲裁的過程中困境重重，存在著不確定性。更值得注意的是，ICSID機(jī)制本身面臨著正當(dāng)性危機(jī)。包括投資仲裁裁決過于商事化、程序漫長(zhǎng)、費(fèi)用高昂、裁決不一致、程序透明度缺失、投資仲裁庭自主性、策略性的管轄權(quán)擴(kuò)權(quán)行為，降低了投資條約締約國(guó)的可預(yù)期性，壓縮了締約國(guó)管制投資的政策空間。另外，還包括ICSID上訴監(jiān)督機(jī)制缺失，導(dǎo)致錯(cuò)誤裁決難獲糾正。ICSID仲裁員其本身的獨(dú)立和公正的特點(diǎn)受到嚴(yán)重的懷疑。由于ICSID長(zhǎng)期受到來自美國(guó)的控制、主導(dǎo)和干預(yù)，導(dǎo)致沿線國(guó)家的利益受損并對(duì)ICSID產(chǎn)生了消極、抵觸的情緒，裁決矛盾不斷凸顯，挫傷了投資仲裁機(jī)制的積極性。最后，ICSID框架下的調(diào)解機(jī)制形同虛設(shè)。ICSID作為一個(gè)國(guó)際中準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)較高的調(diào)解機(jī)構(gòu)，當(dāng)條件不符合預(yù)設(shè)要求時(shí)調(diào)解程序很難正式啟動(dòng)；由于其所消耗的時(shí)間和資金成本、調(diào)解規(guī)則和仲裁規(guī)則之間并無太大差異，因此調(diào)解機(jī)制本身所固有的優(yōu)勢(shì)并未在使用中有明顯體現(xiàn)；ICSID在調(diào)解過程中僅僅對(duì)爭(zhēng)端當(dāng)事方提出爭(zhēng)端解決的建議，這一建議缺少一定的約束刀。

（二）WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的局限性

第一，WTO上訴機(jī)構(gòu)迫于缺少成員到期離任后的及時(shí)增補(bǔ)，被迫陷入“停擺”的尷尬狀態(tài)。由于WTO上訴機(jī)構(gòu)成員缺位的狀態(tài)一時(shí)難以得到有效糾正，2019年12月10日后的相關(guān)上訴案件，WTO上訴機(jī)構(gòu)將難以繼續(xù)審理。迫于上訴案件亟待審理的壓力，在上訴機(jī)構(gòu)恢復(fù)正軌之前，以中、歐為代表的各WTO成員方攜手創(chuàng)立《多方臨時(shí)上訴仲裁安排》（簡(jiǎn)稱MPIA）以應(yīng)對(duì)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制上訴機(jī)構(gòu)停擺的困局。MPIA模仿WTO上訴機(jī)構(gòu)規(guī)則運(yùn)行，但其僅作為WTO上訴機(jī)構(gòu)“停擺”后的臨時(shí)替代方案，依舊存在諸多方面的不足。

第二，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制面臨的挑戰(zhàn)日益嚴(yán)峻，合法化危機(jī)凸顯。具體包括：企業(yè)或投資者不能直接通過WTO DBS來處理與成員方的爭(zhēng)端；WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制下，即使違約成員自愿改正了違約行為，而受損的企業(yè)和個(gè)人均得不到賠償；WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中存在交叉報(bào)復(fù)制度不合理，無論是報(bào)復(fù)國(guó)還是被報(bào)復(fù)國(guó)都將在經(jīng)濟(jì)上承受嚴(yán)重的損失；中期評(píng)審程序并沒有發(fā)揮其預(yù)期的作用，反而浪費(fèi)了人力物力，進(jìn)而延長(zhǎng)了爭(zhēng)端解決所必要的時(shí)間；WTO在解決爭(zhēng)端的過程中其結(jié)果的透明度受到一眾參與者的懷疑；作為貿(mào)易自由化與非貿(mào)易社會(huì)價(jià)值協(xié)調(diào)的產(chǎn)物，DSB為多個(gè)領(lǐng)域的價(jià)值沖突提供解決思路；發(fā)展中國(guó)家數(shù)目眾多但話語(yǔ)權(quán)有限。上訴機(jī)構(gòu)成員中，發(fā)達(dá)國(guó)家有絕對(duì)的代表性，剩余四名上訴機(jī)構(gòu)成員在160多個(gè)發(fā)展中國(guó)家中選舉產(chǎn)生。上訴機(jī)構(gòu)成員沒有回避的義務(wù)，即使任何成員的本國(guó)系申請(qǐng)人或被申請(qǐng)人，該成員可照常參與審判。

第三，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中的調(diào)解或調(diào)停程序很少使用，例如美歐在1982年選用了調(diào)解的方式去解決雙方關(guān)于柑橘的爭(zhēng)端，結(jié)果以失敗而告終。在2002年使用過一次，由菲律賓、泰國(guó)和歐共體共同提起的調(diào)停案。

（三）國(guó)際商事仲裁及其調(diào)解機(jī)制的局限性

國(guó)際商事仲裁的自裁管轄權(quán)擴(kuò)大、商事仲裁的對(duì)抗性不利于爭(zhēng)端雙方長(zhǎng)期的合作、己撤銷國(guó)際商事仲裁裁決域外復(fù)活、仲裁費(fèi)用高昂、國(guó)際商事仲裁中的普通法程序?qū)Α耙粠б宦贰眳⑴c國(guó)構(gòu)成一定困難。如果涉及“一帶一路”倡議的商事爭(zhēng)端之仲裁沿用目前的制度，則西方發(fā)達(dá)國(guó)家的仲裁機(jī)構(gòu)便事實(shí)上掌握了解釋“一帶一路”商事合同的權(quán)利，過去十多年中國(guó)的海外仲裁“十案九敗”，敗訴的要承擔(dān)巨額賠償，而勝訴的同樣“雖勝猶敗”，仲裁費(fèi)用與大量時(shí)間精力的耗費(fèi)使得勝訴企業(yè)同樣不堪重負(fù)。

另外，如果仲裁中的調(diào)解程序具有漏洞，由仲裁與調(diào)解相結(jié)合的方式所作出的仲裁裁決存在一定被拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的可能性。仲裁中的調(diào)解程序存在瑕疵包括調(diào)解員與仲裁員兼任；調(diào)解員的選舉并非由當(dāng)事人決定也未獲得雙方當(dāng)事人的承認(rèn)；爭(zhēng)端雙方對(duì)于調(diào)解程序的進(jìn)行、調(diào)解時(shí)間地點(diǎn)的選擇沒有達(dá)成統(tǒng)一的意見，具體表現(xiàn)為調(diào)解時(shí)間、地點(diǎn)選擇存在一定任意性，在選擇調(diào)解方式與地點(diǎn)過程中未遵守執(zhí)行仲裁裁決的公共政策；調(diào)解過程中調(diào)解員極力促成被申請(qǐng)人接受調(diào)解方案，為達(dá)此目的甚至脅迫被申請(qǐng)人導(dǎo)致和解協(xié)議不公平和不公正等。

二、“一帶一路”國(guó)際商事爭(zhēng)端適用《公約》調(diào)解機(jī)制的合理性解讀

（一）適用《公約》“自動(dòng)執(zhí)行”和解協(xié)議機(jī)制的合理性判斷

若將一個(gè)成功的和解協(xié)議視為一份生效的合同，當(dāng)合同未得到履行，而須通過訴訟才能執(zhí)行該合同時(shí)，則無法解決目前國(guó)際商事調(diào)解制度發(fā)展面臨的瓶頸。鑒于此，《公約》在第三條第一款規(guī)定“當(dāng)事方應(yīng)按照本國(guó)程序規(guī)則并根據(jù)《公約》規(guī)定的條件執(zhí)行和解協(xié)議”。公約中的內(nèi)容進(jìn)一步規(guī)定了在此公約框架下適用和解協(xié)議將采用直接執(zhí)行的機(jī)制。同理，《公約》并沒有賦予執(zhí)行國(guó)對(duì)和解協(xié)議一方當(dāng)事人未履行該和解協(xié)議是否構(gòu)成對(duì)違約做出判決的權(quán)利，而執(zhí)行國(guó)只對(duì)和解協(xié)議進(jìn)行形式審查。直接執(zhí)行和解協(xié)議的《公約》的安排，其實(shí)質(zhì)是締約國(guó)將雙方當(dāng)事人之間達(dá)成的跨境和解協(xié)議由純粹私人之間的合同行為轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂幸环N與國(guó)際仲裁裁決相當(dāng)?shù)木哂蟹杉s束力的、在執(zhí)行國(guó)國(guó)內(nèi)具有類似于判決的待遇的法律文書，從而使該和解協(xié)議能夠在《公約》的締約國(guó)之間得到流通?！豆s》創(chuàng)設(shè)的一套自動(dòng)執(zhí)行經(jīng)調(diào)解達(dá)成的和解協(xié)議的機(jī)制，對(duì)當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議賦予了“利劍”效應(yīng)。

《公約》的全文沒有使用《紐約公約》中的“承認(rèn)（recognition）”與“執(zhí)行（implementation）”術(shù)語(yǔ)?！豆s》沒有用“承認(rèn)”是因?yàn)楣s要避免誤導(dǎo)一些締約國(guó)將“承認(rèn)”用于對(duì)和解協(xié)議進(jìn)行復(fù)審或控制機(jī)制的先決條件機(jī)制，或者用“承認(rèn)”對(duì)和解協(xié)議設(shè)置定案效力或排除效力的前置確認(rèn)程序。若《公約》僅僅使用“執(zhí)行”而不用“承認(rèn)”容易產(chǎn)生“締約國(guó)主管當(dāng)局沒有審查和解協(xié)議的權(quán)限”的誤解?！豆s》最終使用的術(shù)語(yǔ)為“救濟(jì)（relief）”。但這并不意味著《公約》的締約國(guó)不需要“承認(rèn)”或“執(zhí)行”和解協(xié)議，也不影響締約國(guó)有義務(wù)自動(dòng)執(zhí)行符合公約條件和程序的國(guó)際商事和解協(xié)議。《公約》第3條第二款規(guī)定，《公約》當(dāng)事方有義務(wù)使和解協(xié)議一方援引調(diào)解達(dá)成的國(guó)際商事和解協(xié)議，在締約國(guó)尋求救濟(jì)。和解協(xié)議中的事項(xiàng)是否妥善解決是當(dāng)事人之間所存在的一項(xiàng)重大爭(zhēng)端，據(jù)此而言締約國(guó)也需要允許當(dāng)事人根據(jù)《公約》的程序和條件援引和解協(xié)議從而驗(yàn)證自己的觀點(diǎn)。

更值得注意的是，締約國(guó)拒絕執(zhí)行和解協(xié)議僅限于《公約》第5條規(guī)定的情形。《公約》第五條賦予締約方拒絕執(zhí)行“和解協(xié)議”時(shí)能夠發(fā)揮的裁量權(quán)的空間非常有限。下面根據(jù)例外情形的類別，對(duì)拒絕執(zhí)行和解協(xié)議所要滿足的條件進(jìn)行分析。

第一，和解協(xié)議無效、失效或無法履行時(shí)?！豆s》第5（1）（b）（j）條，根據(jù)當(dāng)事人有效約定的和解協(xié)議管轄法律，或者在沒有就此指明任何法律的情況下，相關(guān)主管機(jī)關(guān)認(rèn)為應(yīng)予以適用的法律，無效、失效或無法履行時(shí)，執(zhí)行國(guó)主管機(jī)關(guān)可以拒絕執(zhí)行。而國(guó)家主管機(jī)關(guān)判斷和解協(xié)議“無效”、“失效”或“無法履行”的依據(jù)是，當(dāng)事方有效約定的適用于和解協(xié)議的法律。如果沒有約定、約定不明時(shí)，主管機(jī)關(guān)根據(jù)其認(rèn)為應(yīng)適用的法律，對(duì)和解協(xié)議的效力進(jìn)行判斷。需要明確的是，這里和解協(xié)議無效不包含因未能遵守執(zhí)行國(guó)國(guó)內(nèi)法要求而被認(rèn)為和解協(xié)議無效的情形。例如，要求調(diào)解員在特定司法管轄區(qū)從事調(diào)解應(yīng)獲得調(diào)解執(zhí)業(yè)資格，或者必須由特定機(jī)構(gòu)根據(jù)某些規(guī)則進(jìn)行調(diào)解，或和解協(xié)議必須經(jīng)過公證或符合公約要求的其他正式形式。這種執(zhí)行國(guó)對(duì)程序的限制不能成為拒絕執(zhí)行和解協(xié)議的理由。

第二，和解協(xié)議不具有約束力或不是終局時(shí)。當(dāng)事方在和解協(xié)議中明確約定和解協(xié)議應(yīng)被視為不具約束力或不具終局性時(shí)，締約國(guó)拒絕執(zhí)行和解協(xié)議。《公約》第5（1）（b）（ii）條設(shè)置了“按其規(guī)定”執(zhí)行和解協(xié)議的限制是因?yàn)槌浞肿鹬貭?zhēng)端當(dāng)事方的意思自治，避免當(dāng)事人不愿意使和解協(xié)議具有約束力或終局性，而相關(guān)和解協(xié)議卻在執(zhí)行國(guó)被自動(dòng)執(zhí)行的情形的發(fā)生。

第三，執(zhí)行有悖于和解協(xié)議條款時(shí)。第5（1）（d）條規(guī)定，準(zhǔn)予救濟(jì)將有悖于和解協(xié)議條款時(shí)，和解協(xié)議可以被拒絕執(zhí)行。主管機(jī)關(guān)通過對(duì)和解協(xié)議的審視，判斷執(zhí)行是否有悖于和解協(xié)議，并以此來拒絕執(zhí)行。值得注意的是，與公約第5（1）（b）（i）條相比之下，5（1）（d）條并沒有任何管轄法律的規(guī)定，說明對(duì)和解協(xié)議是否具有終局性和解協(xié)議不具有拘束力，執(zhí)行是否有悖于和解協(xié)議時(shí)是對(duì)事實(shí)的判斷，而不是法律判斷。

第四，根據(jù)和解協(xié)議中的義務(wù)不清楚或者無法理解，可以拒絕執(zhí)行。這一例外只是為了保護(hù)主管機(jī)關(guān)在由于和解協(xié)議義務(wù)不清楚或無法理解，確實(shí)不知道提供什么救濟(jì)的情況下不被強(qiáng)迫采取行動(dòng)而設(shè)置的。因此，主管機(jī)關(guān)不能僅僅因?yàn)楹徒鈪f(xié)議起草不當(dāng)或有含糊不清的條款而拒絕執(zhí)行。也就是說，只有在和解協(xié)議中的義務(wù)不清楚或無法理解的程度己達(dá)到主管當(dāng)局無法提供所當(dāng)事方要求的措施時(shí)，才能拒絕執(zhí)行和解協(xié)議。

第五，調(diào)解員行為嚴(yán)重不當(dāng)，其程度達(dá)到當(dāng)事人不會(huì)訂立和解協(xié)議時(shí)。《公約》第5（1）（e）和（f）條下，調(diào)解員不當(dāng)行為的尺度和標(biāo)準(zhǔn)“嚴(yán)重”到當(dāng)事人本不會(huì)訂立和解協(xié)議的程度。同時(shí)請(qǐng)求主管機(jī)關(guān)拒絕執(zhí)行的一方必須承擔(dān)舉證責(zé)任。這是一個(gè)客觀的判斷，而不是一個(gè)可以根據(jù)法官的自由心證和主觀意愿拒絕執(zhí)行。如果無法證明存在關(guān)聯(lián)，執(zhí)行國(guó)不得拒絕執(zhí)行和解協(xié)議。

第六，違反公約當(dāng)事方的公共政策或者根據(jù)公約該當(dāng)事方的法律，爭(zhēng)端事項(xiàng)無法以調(diào)解方式解決時(shí)。國(guó)家安全屬于公共政策的范疇。這項(xiàng)規(guī)定只適用于執(zhí)行和解協(xié)議將會(huì)違反締約國(guó)的強(qiáng)制性法律規(guī)定或者執(zhí)行和解協(xié)議的結(jié)果導(dǎo)致一方當(dāng)事人不得不放棄法律上保障的涉及實(shí)體方面和程序方面的權(quán)利。例如，某些爭(zhēng)端須經(jīng)過強(qiáng)制性裁決程序等。正如“只有在法律規(guī)定明確禁止”，也就是禁止調(diào)解“特定類別的爭(zhēng)端或索賠時(shí)，才應(yīng)謹(jǐn)慎適用這一例外”。

除此之外，《公約》規(guī)定，和解協(xié)議一方當(dāng)事人無行為能力、和解協(xié)議中的義務(wù)已經(jīng)履行時(shí)，締約國(guó)可以不予執(zhí)行和解協(xié)議。

（二）對(duì)“一帶一路”國(guó)際商事爭(zhēng)端復(fù)雜性特征適用《公約》的合理性判斷

目前，“一帶一路”涉及的國(guó)家和地區(qū)有六十幾個(gè)，且總體上，“一帶一路”沿線國(guó)家之間的經(jīng)濟(jì)狀況、文化、政治狀態(tài)等方面差異很大。隨著“一帶一路”沿線國(guó)家之間商事往來的深化發(fā)展，對(duì)應(yīng)的商事糾紛越來越多樣化，比較復(fù)雜的商事爭(zhēng)端相繼出現(xiàn)。以后，出現(xiàn)更多更復(fù)雜的商事爭(zhēng)端是“一帶一路”建設(shè)過程中的必然趨勢(shì)之一。然而，這些商事爭(zhēng)端是或者將是各國(guó)共同建設(shè)“一帶一路”的重大障礙（特別是“一帶一路”發(fā)展的初期階段），這使得又好又快地解決這些商事爭(zhēng)端成為必要。

“一帶一路”沿線國(guó)家在經(jīng)濟(jì)、文化、政治等方面的差異，特別是這些國(guó)家的法治環(huán)境相差較大——“一帶一路”覆蓋了具有不同法律制度和不同法系的國(guó)家，包括大陸法系國(guó)家，也包括普通法系國(guó)家，還包括伊斯蘭法系國(guó)家，甚至在不同國(guó)家內(nèi)部還存在不同法律制度或分屬于不同法系。同時(shí)這些國(guó)家的國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制、體系（包括相應(yīng)的配套機(jī)制）完善程度相差較大。這些就決定了“一帶一路”國(guó)際商事爭(zhēng)端解決的復(fù)雜性、特殊性和困難性。

現(xiàn)有的爭(zhēng)端解決機(jī)制門檻較高。目前還沒有囊括所有“一帶一路”國(guó)家的相應(yīng)的國(guó)際公約。面對(duì)“一帶一路”的這些特殊情況?，F(xiàn)有的國(guó)際爭(zhēng)端解決的主要方式——訴訟、仲裁和國(guó)際投資仲裁，已經(jīng)不能滿足“一帶一路”發(fā)展的需要了。調(diào)解對(duì)于“一帶一路”國(guó)際商事爭(zhēng)端的這些特殊情況，是一種很適合的爭(zhēng)端解決方式——目前來講，這種爭(zhēng)端解決方式最能抓住這些國(guó)家在國(guó)際商事爭(zhēng)端上的公分母，使得各當(dāng)事方能更好、更容易地求同存異、各取所需地去解決爭(zhēng)端，這是其它國(guó)際爭(zhēng)端解決方式都辦不到的。換句話說，當(dāng)前形勢(shì)下，調(diào)解解決國(guó)際商事爭(zhēng)端是“一帶一路”發(fā)展的必然需求。

從以前實(shí)踐來看，調(diào)解和解協(xié)議難于執(zhí)行，這是致命的，使得大家沒有辦法或者很難去選擇調(diào)解解決國(guó)際商事爭(zhēng)端——導(dǎo)致調(diào)解的優(yōu)勢(shì)很難得到發(fā)揮，但是《新加坡調(diào)解公約》的出現(xiàn)將有力的解決這個(gè)致命問題。這使得“一帶一路”爭(zhēng)端中適用《公約》調(diào)解機(jī)制有相當(dāng)?shù)谋厝恍浴?/p>

三、我國(guó)適用《公約》解決“一帶一路”國(guó)際商事爭(zhēng)端的建議

（一）締約國(guó)可以作出聲明，選擇《公約》適用的方式

關(guān)于國(guó)際條約的適用，我國(guó)還沒有在法律上作出統(tǒng)一的規(guī)定，而是散見于一些部門法、行政法規(guī)、司法解釋和外交聲明之中。概括起來，我國(guó)主要采用以下并入或采納、轉(zhuǎn)化兩種方式來適用國(guó)際條約。公約安排了兩種不同的聲明。第一種聲明是關(guān)于《公約》是否適用于涉及公共實(shí)體的和解協(xié)議。第二種聲明是，通過聲明，允許和解協(xié)議當(dāng)事人能夠排除適用公約。

一種聲明是：第8條第一款a項(xiàng)規(guī)定，即在聲明規(guī)定的限度內(nèi)，本公約不適用于對(duì)其為一方當(dāng)事人的和解協(xié)議，或者對(duì)于任何政府機(jī)構(gòu)或者代表政府機(jī)構(gòu)行事的任何人為一方當(dāng)事人的和解協(xié)議。因此，各國(guó)可以有針對(duì)性的聲明，界定它們希望公約在其法院適用的范圍。這種聲明只會(huì)產(chǎn)生有限的相互作用：如果一方當(dāng)事人免除其本國(guó)一組特定國(guó)家行為人在其法院受《公約》管轄，其他締約方就沒有義務(wù)允許這些行為人根據(jù)《公約》尋求救濟(jì)。但在某些情況下，對(duì)涉及政府實(shí)體的和解協(xié)議，政府實(shí)體也是能從事商業(yè)活動(dòng)的，若政府實(shí)體與投資者之間的和解協(xié)議根據(jù)適用法律被視為商業(yè)性質(zhì)，則該協(xié)議應(yīng)屬于適用范圍。

另外一種聲明是：第8條第一款b項(xiàng)，即締約國(guó)可以做出聲明，唯需和解協(xié)議當(dāng)事人己同意適用本公約。公約的設(shè)計(jì)是只有在爭(zhēng)端當(dāng)事方同意適用本公約時(shí)才必須適用本公約。公約在第8（1）（b）條安排締約國(guó)可以做出聲明的理由是，達(dá)成和解協(xié)議是當(dāng)事人意思自治的產(chǎn)物，即使當(dāng)事雙方想讓和解協(xié)議適用公約，但沒有在和解協(xié)議中明示適用《公約>，就不容易判斷當(dāng)事人是否愿意產(chǎn)生和解協(xié)議的自動(dòng)的強(qiáng)制執(zhí)行性。另外，為了權(quán)衡協(xié)議雙方權(quán)利義務(wù)的平衡。如果當(dāng)事人未明示適用《公約》，而申請(qǐng)救濟(jì)的一方即便不知道，也可以在事后申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，則另一方只能被動(dòng)接受《公約》制約，難免有“厚此薄彼”之嫌。但是，一方面締約國(guó)加入《公約》，《公約》即成為該國(guó)法律淵源。當(dāng)事人對(duì)于可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)地所在國(guó)的法律應(yīng)當(dāng)遵守。當(dāng)事人簽訂此類和解協(xié)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)知道這一后果，即締約國(guó)可以通過強(qiáng)制執(zhí)行對(duì)這類和解協(xié)議予以保障，與締約國(guó)國(guó)內(nèi)司法實(shí)踐對(duì)其他和解協(xié)議的保障程度沒有關(guān)系。

此外，選擇加入辦法不符合各方應(yīng)遵守其協(xié)定的原則。第8條第（1）款（b）項(xiàng)聲明不會(huì)產(chǎn)生互惠效力，也不會(huì)以任何方式影響在其他法域?qū)φ{(diào)解和解協(xié)議的處理。該聲明只影響尋求救濟(jì)的執(zhí)行國(guó)的法院。根據(jù)《公約》提出調(diào)解解決辦法的其他法院不會(huì)遇到評(píng)估這些解決辦法是否可歸因于作出這種聲明的國(guó)家的需要。

《公約》是對(duì)“國(guó)際”和解協(xié)議的自動(dòng)執(zhí)行。2011年最高人民法院公布的《關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》，其中第7條列舉了六種法院不予確認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力的情形不能成為拒絕執(zhí)行“公約”下“國(guó)際”和解協(xié)議的依據(jù)。我國(guó)執(zhí)行《公約》需要聲明或保留的情形?！都~約公約》第1條規(guī)定，“被申請(qǐng)人承認(rèn)及執(zhí)行地所在國(guó)認(rèn)為非內(nèi)國(guó)裁決者，也適用本公約”。紐約公約下“非內(nèi)國(guó)裁決”的判斷標(biāo)準(zhǔn)是“仲裁地”標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)加入《紐約公約》后，特別是考慮到消費(fèi)者、家庭和就業(yè)法有關(guān)的協(xié)議被排除在外，我國(guó)不應(yīng)限制獲得《公約》更有效框架的機(jī)會(huì)。同時(shí)，如果包括這一聲明選擇使更多的國(guó)家成為公約締約國(guó)，這可能是一個(gè)有益的補(bǔ)充。

（二）構(gòu)建《公約》“調(diào)解機(jī)制”下的配套機(jī)制

第一，結(jié)合新加坡調(diào)解公約和我國(guó)實(shí)際情況制定一部商事調(diào)解法。首先，該商事調(diào)解法要體現(xiàn)意思自治的原則和以和為貴的思想，這是調(diào)解解決商事爭(zhēng)端的宗旨所指。其次，既要對(duì)國(guó)內(nèi)已有的一些零散的調(diào)解規(guī)則進(jìn)行系統(tǒng)整合，也要系統(tǒng)地制定出體現(xiàn)國(guó)際性的規(guī)則——可以結(jié)合《新加坡調(diào)解公約》針對(duì)國(guó)際商事調(diào)解和調(diào)解和解協(xié)議制定對(duì)應(yīng)的規(guī)則。最后，該調(diào)解法應(yīng)該包括的具體內(nèi)容：

1．適用范圍?？梢詤⒄障愀邸墩{(diào)解條例》第5（1）條和新加坡《調(diào)解法2017》第6（1）條——既自動(dòng)地適用于無涉外因素的國(guó)內(nèi)調(diào)解，也可以依當(dāng)事人選擇適用有涉外因素的調(diào)解。

2．可調(diào)解事項(xiàng)的范圍。可以這樣來設(shè)計(jì)：對(duì)無涉外因素的國(guó)內(nèi)爭(zhēng)端而言，以商事爭(zhēng)端可調(diào)解為原則，涉及行政因素的爭(zhēng)端可調(diào)解為例外。對(duì)于有涉外因素的爭(zhēng)端而言，可以調(diào)解的事項(xiàng)僅限于商事爭(zhēng)端，但是對(duì)于不涉國(guó)內(nèi)因素的國(guó)外非商事爭(zhēng)端也可以適用本法規(guī)則進(jìn)行調(diào)解（前提是國(guó)外當(dāng)事雙方同意，且其政府不反對(duì)。）——其實(shí)國(guó)際上的一些戰(zhàn)爭(zhēng)、因?yàn)榉N族歧視發(fā)生的爭(zhēng)端、家族之間的世代爭(zhēng)端等等非商事爭(zhēng)端，都有通過調(diào)解解決的，而且調(diào)解費(fèi)用還很高，調(diào)解法在此處可以做一個(gè)開放性的規(guī)定。

3．調(diào)解的保密性。調(diào)解強(qiáng)調(diào)意思自治，很多情況下，爭(zhēng)端雙方都有保密的需求，所以該法應(yīng)當(dāng)規(guī)定調(diào)解機(jī)構(gòu)和調(diào)解員的具體保密義務(wù)、責(zé)任和懲罰。

4．經(jīng)調(diào)解達(dá)成和解協(xié)議的可執(zhí)行性。對(duì)于國(guó)內(nèi)已有的調(diào)解規(guī)則來看，無論是仲裁中的和解協(xié)議，還是訴訟中的和解協(xié)議，均可以有條件的被賦予強(qiáng)制執(zhí)行力，對(duì)于強(qiáng)制執(zhí)行而言，當(dāng)然需要有可執(zhí)行的內(nèi)容；對(duì)于國(guó)際商事爭(zhēng)端的調(diào)解和解協(xié)議，在救濟(jì)的過程中，也會(huì)面臨強(qiáng)制執(zhí)行，同樣也需要有可執(zhí)行的內(nèi)容。所以對(duì)于國(guó)內(nèi)外和解協(xié)議均需要有可執(zhí)行性，調(diào)解法對(duì)這個(gè)內(nèi)容應(yīng)該給予具體的規(guī)定。

5．調(diào)解員任職資格和調(diào)解主體。各國(guó)對(duì)于成為調(diào)解員資格的規(guī)定一般都不相同，且不同商事爭(zhēng)端對(duì)于調(diào)解員的資質(zhì)要求也存在差別，所以對(duì)調(diào)解員資格很難作出具體規(guī)定。但是可以對(duì)調(diào)解員資格做一些禁止性的規(guī)定，比如沒有違法犯罪記錄、沒有借調(diào)解嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人利益的惡意調(diào)解記錄等等。根據(jù)中國(guó)《仲裁法》、《民事訴訟法》和《人民調(diào)解法》的規(guī)定，目前中國(guó)司法機(jī)關(guān)只認(rèn)可由仲裁機(jī)構(gòu)、人民法院、人民調(diào)解委員會(huì)以機(jī)構(gòu)名義做出的調(diào)解協(xié)議。而根據(jù)《紐約公約》的規(guī)定，調(diào)解員調(diào)解所產(chǎn)生的和解協(xié)議，就可以申請(qǐng)救濟(jì)。顯然，目前中國(guó)對(duì)于調(diào)解主體的規(guī)定不能與國(guó)際接軌，所以在該調(diào)解法中應(yīng)該有國(guó)際化，能與《新加坡調(diào)解公約》接軌的規(guī)定。如，可以這樣規(guī)定：機(jī)構(gòu)管理下調(diào)解員調(diào)解產(chǎn)生的和解協(xié)議承載著救濟(jì)功能。

6．當(dāng)事方不履行調(diào)解和解協(xié)議時(shí)的具體救濟(jì)程序。無論是對(duì)國(guó)內(nèi)調(diào)解和解協(xié)議（不包括訴訟和仲裁中的和解協(xié)議）還是國(guó)際調(diào)解和解協(xié)議，都可以參照中國(guó)2017年《民事訴訟法》第281條、第283條的規(guī)定，向調(diào)解和解協(xié)議履行地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)救濟(jì)。當(dāng)然，此處還應(yīng)對(duì)調(diào)解和解協(xié)議的履行地進(jìn)行明確，可以按照我國(guó)《合同法》（《民法》頒布后就是按照《民法》）和訴訟法相關(guān)規(guī)定來確定履行地。還應(yīng)對(duì)申請(qǐng)救濟(jì)方要提交的材料進(jìn)行規(guī)定，這可以借鑒《新加坡調(diào)解公約》第四條的規(guī)定。

第二，法院應(yīng)該設(shè)置救濟(jì)的具體配套機(jī)制。首先，法院在收到救濟(jì)申請(qǐng)材料后，應(yīng)該在多長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)進(jìn)行審查（比如5天內(nèi)），審查期限是多少（比如10天），審查是否需要開庭聽取當(dāng)事人陳述與辯論。其次，通過法院審查，符合救濟(jì)條件，則直接進(jìn)入到強(qiáng)制執(zhí)行階段，還是設(shè)定一個(gè)履行和解協(xié)議的期限，等期限滿了再申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。調(diào)解解決爭(zhēng)端更強(qiáng)調(diào)爭(zhēng)端解決的效率，所以此處建議：如果經(jīng)過審查符合救濟(jì)調(diào)解，就直接進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行階段，而不再設(shè)定一個(gè)強(qiáng)制執(zhí)行和解協(xié)議前的履行期限，當(dāng)然如果審查結(jié)束后當(dāng)事人已經(jīng)履行完調(diào)解和解協(xié)議了，就不用強(qiáng)制執(zhí)行了。另外，調(diào)解遵循以和為貴的爭(zhēng)端解決思路，所以本文建議使用“法院協(xié)助履行”一詞，而不使用強(qiáng)制執(zhí)行一詞。最后，要簡(jiǎn)化救濟(jì)過程中法院對(duì)和解協(xié)議的審查，以進(jìn)行形式審查為原則，進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查為例外。

第三，為主動(dòng)履行調(diào)解和解協(xié)議設(shè)置配套機(jī)制。由于是國(guó)際商事爭(zhēng)端調(diào)解和解協(xié)議，一些和解協(xié)議的履行可能涉及外匯的兌換、拍賣、相關(guān)資產(chǎn)權(quán)利的轉(zhuǎn)移和相關(guān)的政府審批手續(xù)等等事項(xiàng)，如果按照正常已有的規(guī)則進(jìn)行這些事項(xiàng)，可能會(huì)花較長(zhǎng)的時(shí)間，加上在這個(gè)較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，和解協(xié)議履行方變卦的風(fēng)險(xiǎn)增加，這都會(huì)影響國(guó)際商事爭(zhēng)端解決的效率，所以有必要政府出面，為當(dāng)事方主動(dòng)履行國(guó)際商事調(diào)解和解協(xié)議提供便利，如在履行國(guó)際商事調(diào)解和解協(xié)議過程中經(jīng)常會(huì)涉及的政府或其它有權(quán)機(jī)構(gòu)內(nèi)設(shè)置履行便利通道。當(dāng)然，對(duì)于想利用這個(gè)履行便利通道而進(jìn)行虛假調(diào)解、到處調(diào)解和解協(xié)議的人，應(yīng)對(duì)其規(guī)定嚴(yán)厲的責(zé)任，如因此所獲得的利益全部收歸國(guó)有。雖然不能避免所有的虛假訴訟，但是為推行和發(fā)展調(diào)解解決國(guó)際商事爭(zhēng)端機(jī)制和保障調(diào)解解決爭(zhēng)端的效率和質(zhì)量，是有必要為主動(dòng)履行調(diào)解和解協(xié)議設(shè)置相應(yīng)的配套機(jī)制，且可以在實(shí)踐中完善這種配套機(jī)制，還能起到監(jiān)督作用，緩解因?yàn)檎{(diào)解導(dǎo)致的國(guó)有資產(chǎn)流失問題。

第四，嚴(yán)格的適用公共政策。在以往的國(guó)際商事仲裁中，中國(guó)在公共政策方面做得還是比較好的——近些年，我國(guó)援引違反公共政策而不予執(zhí)行或撤銷涉外仲裁裁決案件只有三、四起。對(duì)待國(guó)際調(diào)解和解協(xié)議時(shí)，可以采用中國(guó)在仲裁中適用公共政策的標(biāo)準(zhǔn)——要采取嚴(yán)格適用的態(tài)度。

第五，構(gòu)建調(diào)解員認(rèn)證機(jī)制。我國(guó)目前還沒有調(diào)解員的認(rèn)證機(jī)制，只是2018年4月，發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)人民調(diào)解員隊(duì)伍建設(shè)的意見》規(guī)定，專業(yè)性、行業(yè)性人民調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解員具有大專以上學(xué)歷，對(duì)于國(guó)際商事調(diào)解來說，這種規(guī)定肯定不妥當(dāng)。既然加入《新加坡調(diào)解公約》，要發(fā)展調(diào)解解決國(guó)際商事爭(zhēng)端，就應(yīng)該有比較好的調(diào)解員認(rèn)證機(jī)制，可以通過相關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)、律師協(xié)會(huì)等社會(huì)組織來共同構(gòu)建調(diào)解員認(rèn)證機(jī)制。

第六，對(duì)調(diào)解和解協(xié)議的定位。首先，本文認(rèn)為我國(guó)將調(diào)解和解協(xié)議視為一種合同，更為合適。既然把調(diào)解作為一種比較獨(dú)立的爭(zhēng)端解決方式，那么調(diào)解和解協(xié)議、仲裁裁決與法院判決之間就應(yīng)該有相當(dāng)?shù)莫?dú)立性，不能進(jìn)行讓國(guó)際商事調(diào)解和解協(xié)議向仲裁裁決和判決書轉(zhuǎn)化。加上調(diào)解、訴訟、仲裁三種爭(zhēng)端解決方式各具特色和優(yōu)勢(shì)，三種文書的效力和實(shí)現(xiàn)過程也是有差異的，如果讓調(diào)解和解協(xié)議向另外兩種文書轉(zhuǎn)化，就不能體現(xiàn)調(diào)解和解協(xié)議的優(yōu)勢(shì)和特色。其次，應(yīng)該賦予調(diào)解和解協(xié)議一定的既決效力——在調(diào)解和解協(xié)議已經(jīng)被履行完畢的情況下，當(dāng)事人不能就同一爭(zhēng)端進(jìn)行仲裁或者訴訟（仲裁庭或者法院遇到這樣情況應(yīng)當(dāng)拒絕受理，如果已經(jīng)受理，應(yīng)當(dāng)停止仲裁或者訴訟活動(dòng)。）。如果調(diào)解和解協(xié)議未履行，且協(xié)議當(dāng)事人正在尋求救濟(jì)，同時(shí)又并行的就同一爭(zhēng)端向法院或者仲裁庭提出申請(qǐng)或者請(qǐng)求，此時(shí)可以按照《新加坡調(diào)解公約》第六條來辦?！?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1]劉敬東，孫巍，傅攀峰，等.批準(zhǔn)《新加坡調(diào)解公約》對(duì)我國(guó)的挑戰(zhàn)及應(yīng)對(duì)研究[J].商事仲裁與調(diào)解，2020（1）：16

[2]徐樹.國(guó)際投資仲裁庭管轄權(quán)擴(kuò)張的路徑、成因及應(yīng)對(duì)[J].清華法學(xué)，2017，11（3）：185-207．

[3]胡加祥.上訴機(jī)構(gòu)“停擺”之后的WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制何去何從[J].國(guó)際經(jīng)貿(mào)探索，2020，36（01）：90-98

[4]王貴國(guó)“一帶一路”爭(zhēng)端解決制度研究[J].中國(guó)法學(xué)，2017（6）：56-71

[5]葉曉靜.論國(guó)際商事仲裁的費(fèi)用控制[J].現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)信息，2015（7）：374-376

[6]覃華平.“一帶一路”倡議與中國(guó)國(guó)際商事法庭[J]中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2019（1）：43-57+206-207

[7]溫先濤.《新加坡公約》與中國(guó)商事調(diào)解——與《紐約公約》《選擇法院協(xié)議公約》相比較[J]中國(guó)法律評(píng)論，2019（1）：198-208．

[8]唐瓊瓊.《新加坡調(diào)解公約》背景下我國(guó)商事調(diào)解制度的完善[J].上海大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019（4）：116-129

[9]宋建立.公共政策在仲裁司法審查中的適用[J].人民司法（應(yīng)用），2018（ 1）：61-64

[10]蒂莫西·施納貝爾，王徽．《新加坡調(diào)解公約》：跨境承認(rèn)和執(zhí)行調(diào)解而產(chǎn)生的和解協(xié)議的制度基礎(chǔ)[J].國(guó)際法研究，2020（6）：105-126.

[11]蔡偉.《新加坡調(diào)解公約》的困境和應(yīng)對(duì)[J]．清華法學(xué)，2022（2）： 193-208

[12]安娜·喬賓·布萊特，劉雅施.聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)在國(guó)際商事調(diào)解中的法律創(chuàng)新[J]．商事仲裁與調(diào)解，2020（1）：13-27

[13]杜軍．我國(guó)國(guó)際商事調(diào)解法治化的思考[J]法律適用，2021（1）：150-156

[14]漆彤.論《新加坡調(diào)解公約》對(duì)投資爭(zhēng)端和解協(xié)議的適用[J]．南大法學(xué)，2022（2）：74-90。

[15]薛源，程雁群．以國(guó)際商事法庭為核心的我國(guó)“一站式”國(guó)際商事糾紛解決機(jī)制建設(shè)[J]政法論叢，2020（1）：149-160

[16]詹秦.從《新加坡調(diào)解公約》反思中國(guó)現(xiàn)行的商事調(diào)解制度及完善建議[J]．商事仲裁與調(diào)解，2021（1）：59-75

[17]宋連斌，胥燕然.我國(guó)商事調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行力問題研究——以《新加坡公約》生效為背景[J]．西北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2021（1）：21-32．

[18]張文亮，李雨芳．《新加坡調(diào)解公約》的執(zhí)行和審查機(jī)制研究[J]．經(jīng)貿(mào)法律評(píng)論，2021（5）：48-64．

[19]陳立虎，吳歡歡.論WTO司法權(quán)的邊界[J]時(shí)代法學(xué)，2017（2）：104-113．

[20]Strong.S，I Realizing Rationality： An Empirical Assess-ment of International Commercial Mediation[J] Washing-ton and Lee Law Review. 2016（4）：1973-1973

[21]Schnabel T.The Singapore Convention on Mediation：AFramework for the Cross- Border Recognition and En-forcement of Mediated Settlements[J]. Pepperdine Dis-pute Resolution Law Journal. 20 19（1）

[22]Schneider A The Impact of the Singapore Convention onthe Development of Non- adjudicative Forms of Interna-tional Dispute Resolution[J] Proceedings of the ASIL An-nual Meeting， 2020， 114：123-126