儀喜峰+丁書旸

摘要：面對(duì)我國(guó)司法資源越發(fā)緊缺的情況，節(jié)約司法成本，有效地優(yōu)化程序成為迫切需要。英美法系在庭審前注重對(duì)案件進(jìn)行分流處理，使得大部分簡(jiǎn)易案件庭審和解解決。案件分流機(jī)制能夠更有效地利用有限的司法資源集中力量解決復(fù)雜的案件問(wèn)題。在進(jìn)一步明確案件分流標(biāo)準(zhǔn)、保證當(dāng)事人的程序選擇權(quán)和完善制度設(shè)計(jì)等方面采取一定措施。為避免片面追求效率和節(jié)約司法成本。

關(guān)鍵詞：民事訴訟法；案件分流；司法成本；司法效率；調(diào)解機(jī)制；速裁機(jī)制；調(diào)解率

中圖分類號(hào)：D915.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-1573（2016）02-0075-04從立案后到開(kāi)庭審理前的準(zhǔn)備階段，一直是民事訴訟程序中比較重要的問(wèn)題，為了解決司法實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的司法資源緊張、司法成本較高等問(wèn)題，新民訴法對(duì)“審理前的準(zhǔn)備”進(jìn)行了新的修改，在“第一審普通程序”的第二節(jié)“審理前的準(zhǔn)備”中修改較大，完善了相關(guān)條款。目前實(shí)務(wù)中對(duì)案件審前的處理上，越來(lái)越強(qiáng)調(diào)處理方式的多樣性以及針對(duì)性。已受理的案件是適用普通程序、簡(jiǎn)易程序還是充分運(yùn)用“調(diào)解”的手段，使案件“案結(jié)事了”等，都需要根據(jù)“繁簡(jiǎn)分流”來(lái)處理，在具體操作中也進(jìn)一步凸顯出案件分流的必要性。筆者擬對(duì)案件分流的問(wèn)題做一初步探討，以求教于學(xué)界大家。

一、我國(guó)目前的訴訟案件狀況

改革開(kāi)放后，我國(guó)在強(qiáng)化司法建設(shè)，堅(jiān)持“依法治國(guó)”方針的指導(dǎo)下，法制建設(shè)的步伐明顯加快，訴訟化法制化的理念逐步深入人心。在法治理念逐步強(qiáng)化的過(guò)程中，勢(shì)必也會(huì)帶來(lái)訴訟量的增加，法院審理的案件數(shù)目在逐年增大。

從2014年的國(guó)家統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)年鑒中可以發(fā)現(xiàn)（見(jiàn)表1），隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)矛盾越發(fā)凸顯出來(lái)，各種社會(huì)矛盾交織的結(jié)果必然會(huì)造成大量的渴求公平公正解決矛盾的人們尋求法律的援助，這勢(shì)必會(huì)使得訴訟數(shù)量大幅度增加。從圖1中可以看出在訴訟案件大量增多，也即現(xiàn)在所稱的“訴訟爆炸”時(shí)段中，民事訴訟案件占三大類訴訟案件中的絕大部分，因而從這方面而言，解決民事訴訟中的案件分流問(wèn)題更加迫切，得到的效果也將是最明顯的。

從一定意義上來(lái)說(shuō)，是否能夠解決民事訴訟案件的數(shù)量龐大問(wèn)題，是否能夠公平分配民事訴訟案件的司法資源、進(jìn)一步節(jié)約司法成本將會(huì)是整個(gè)司法訴訟程序中的決定性的問(wèn)題。已有研究表明，中國(guó)訴訟數(shù)量的增長(zhǎng)與GDP的增長(zhǎng)有高度的相關(guān)性[2]，訴訟數(shù)量不斷攀升，2012年民事訴訟案件的數(shù)量就已經(jīng)突破了700萬(wàn)件。在案件數(shù)量隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)水平不斷增加的同時(shí)，從圖2中也可以發(fā)現(xiàn)，增長(zhǎng)率從2012年后開(kāi)始大幅下降。美國(guó)學(xué)者卡甘（Robert Kagan）指出，美國(guó)債權(quán)債務(wù)爭(zhēng)端在18、19世紀(jì)一直在法院審理的各類案件中占第一位，在許多州約在50%以上。但是，20世紀(jì)以來(lái)這類案件的數(shù)量開(kāi)始下降，特別是在20世紀(jì)的50年代到70年代下降的幅度更大，在許多州的上訴法院這類討債案件不到7%。[3]面對(duì)我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的訴訟案件，在科學(xué)對(duì)待龐大案件數(shù)量的同時(shí)，合理應(yīng)對(duì)訴訟爆炸帶來(lái)司法資源緊缺、司法成本較大的問(wèn)題，顯得越發(fā)重要。

二、英美法系對(duì)案件分流的規(guī)定和使用

英美法系素以強(qiáng)調(diào)訴訟過(guò)程中的程序性而著稱，在對(duì)于審前程序的程序性安排上也體現(xiàn)了這一特點(diǎn)。其訴訟程序著重于對(duì)審前程序以及相應(yīng)工作的準(zhǔn)備，在雙方當(dāng)事人進(jìn)行有效的訴答、發(fā)現(xiàn)程序和審前會(huì)議后，使得大部分簡(jiǎn)易案件庭審和解解決。運(yùn)用良好的審前程序，將許多的案件消化在開(kāi)庭審理之前，從而大量地節(jié)約司法資源。筆者在此將著重分析美國(guó)和澳大利亞的做法。

（一）美國(guó)的案件分流機(jī)制

美國(guó)強(qiáng)調(diào)在庭審前進(jìn)行分流以及對(duì)案件的區(qū)別管理。從20世紀(jì)七八十年代美國(guó)“管理型法官”理念的涌現(xiàn)，到1990年《司法改革法》正式在聯(lián)邦地區(qū)法院推廣ADR機(jī)制，[4]鼓勵(lì)當(dāng)事人適用替代性糾紛解決方法?？v觀美國(guó)民事訴訟，可以發(fā)現(xiàn)進(jìn)入庭審的比例極低，如1995年為3.2%，2008年為2.0%，2009年僅為1.2%。絕大多數(shù)民事案件未經(jīng)法院處理，當(dāng)事人就通過(guò)和解、撤訴自行化解（約占總數(shù)的20%），[5]或者在進(jìn)入“審前程序”之前（約占總數(shù)的60%～70%）被法院處置了，另有10%左右的案件在“審前程序”之中或者之后（進(jìn)入庭審之前）被法院處置了。這一現(xiàn)象被學(xué)術(shù)界稱為“消失的庭審”。[6]在美國(guó)絕大部分的民事訴訟案件會(huì)在庭前以和解告終，進(jìn)入法庭審理的比例極低。在審前進(jìn)行一次重要的分流，可以集中司法力量解決一些重點(diǎn)疑難的案件，將一些不必要花費(fèi)太多司法資源的案件通過(guò)分流的方式采用其他的糾紛解決方式處理，這無(wú)疑可以進(jìn)一步優(yōu)化司法資源的利用。

美國(guó)特別注重對(duì)于案件的區(qū)別管理。美國(guó)設(shè)有小額法院或在初審法院設(shè)立小額訴訟法庭，對(duì)訴訟標(biāo)的涉及金額不是很多的案件進(jìn)行分流，解決公民提出法律規(guī)定的最低數(shù)額金錢訴訟請(qǐng)求案件。美國(guó)法律會(huì)充分利用每位法官的所長(zhǎng)，有針對(duì)性、有定向性地解決案件糾紛，用其所長(zhǎng)避其所短，這樣的做法在我國(guó)是完全可以予以借鑒和適用的，用此種針對(duì)性較強(qiáng)的案件分流方法改變之前簡(jiǎn)單運(yùn)用抽簽決定案件審理法官的方法，顯然也具有更強(qiáng)的科學(xué)性。還需要指出的是，美國(guó)在司法實(shí)踐中，大量的案件是通過(guò)ADR的方式解決，進(jìn)一步分流出真正需要庭審的案件。[7]

（二）澳大利亞對(duì)案件分流中的新舉措

澳大利亞法院的分流舉措在于：其一，設(shè)立仲裁員在審前進(jìn)行調(diào)解，進(jìn)行案件的分流；其二，設(shè)立專門的快速通道，直接處理專門的案件，這種做法類似于我國(guó)銀行或一些服務(wù)機(jī)構(gòu)設(shè)立的快速綠色通道。例如，在新南威爾士州最高法院衡平法庭針對(duì)商事案件的審理設(shè)有專門的快速審理通道。在商事訴訟中，緊急申請(qǐng)人可以在任何時(shí)候向商事輪職法官提起申請(qǐng)，[8]從而可以直接有針對(duì)性地快速解決特殊類型的案件。這種“短、平、快”式的專門案件處理方式也是能夠大大提高審判以及訴訟效率的。

三、案件分流機(jī)制的利弊分析

案件分流機(jī)制的優(yōu)點(diǎn)在于：第一，案件分流機(jī)制可以充分調(diào)動(dòng)當(dāng)事人的主觀能動(dòng)性，有利于當(dāng)事人理性、自愿地協(xié)商達(dá)成各種利益的平衡，同時(shí)也能夠更好地實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人意思自治，互利雙贏。這對(duì)于各方利益的平衡，甚至是對(duì)于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的各種利益糾紛處理都是具有其現(xiàn)實(shí)意義的，也符合建設(shè)和諧社會(huì)的要求。第二，案件分流機(jī)制能夠更有效地利用有效的司法資源集中力量解決復(fù)雜的案件問(wèn)題，減少一些不必要的司法成本的投入，從而能夠提高司法資源利用效率，有效地節(jié)約了司法成本，提高了司法工作效率，可部分解決司法審理負(fù)擔(dān)過(guò)重的情況。第三，案件分流機(jī)制有利于實(shí)現(xiàn)司法程序公正與結(jié)果公正的平衡。將不必要的訴訟程序略去，將更多的庭審訴訟過(guò)程留給爭(zhēng)議點(diǎn)復(fù)雜的案件，更加有利于復(fù)雜案件結(jié)果公正的實(shí)現(xiàn)。有了充分的司法資源，可以從一定程度上平衡可能存在的程序公正與結(jié)果公正上的矛盾，從而有利于和諧社會(huì)的構(gòu)建和發(fā)展，這無(wú)疑也是新民訴法進(jìn)一步提出案件分流機(jī)制的制度考量出發(fā)點(diǎn)。endprint

案件分流機(jī)制無(wú)疑也會(huì)存在一些弊端。首先，如果片面強(qiáng)調(diào)案件分流機(jī)制的使用，可能會(huì)導(dǎo)致失去其本來(lái)具有的價(jià)值。為了減輕審判負(fù)擔(dān)降低訴訟成本，片面地追求調(diào)解率，強(qiáng)調(diào)案件分流，運(yùn)用所謂靈活多變的協(xié)調(diào)、斡旋為手段，片面追求“案結(jié)事了”的社會(huì)效果的糾紛解決模式，在一定程度上較有效地化解社會(huì)轉(zhuǎn)型期的各類矛盾。但目前這種隱含著法律虛無(wú)主義的實(shí)用主義，若任其泛濫，將導(dǎo)致法治也即“規(guī)則之治”失去應(yīng)有的價(jià)值。[9]在當(dāng)前司法實(shí)踐中，在強(qiáng)調(diào)和諧法制的大環(huán)境下，調(diào)解率的高低已然成為衡量法官業(yè)務(wù)能力的一項(xiàng)重要指標(biāo)，一些案件審結(jié)方式全部為調(diào)解，甚至調(diào)解結(jié)案率為100%的法官會(huì)被樹(shù)立為榜樣。過(guò)分強(qiáng)調(diào)以調(diào)解方式解決糾紛，勢(shì)必就會(huì)有弱化審判職能只是提供調(diào)解來(lái)耗費(fèi)司法資源的嫌疑。其次，機(jī)械地運(yùn)用案件分流機(jī)制，不能真正確?？梢怨?jié)約司法成本。例如采用調(diào)解的方法，在實(shí)踐中，調(diào)解者與當(dāng)事人之間存在信息不對(duì)稱，所以調(diào)解是否成功，成功后是否能得到履行都很難估算，這就使得司法實(shí)踐中通過(guò)調(diào)解控制司法成本有很大的不確定性。而且按照我國(guó)修改后《民事訴訟法》第157條的規(guī)定：簡(jiǎn)易程序適用的條件是“事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大的簡(jiǎn)單民事案件”。但是在不斷擴(kuò)大適用簡(jiǎn)易程序的過(guò)程中，將本來(lái)應(yīng)該一審中適用普通程序應(yīng)當(dāng)原則，簡(jiǎn)易程序應(yīng)當(dāng)例外原則變?yōu)榱诉m用簡(jiǎn)易程序才是一般情況，適用普通程序反而成為例外的情況，這些無(wú)疑又帶來(lái)進(jìn)一步司法成本的投入，也就造成了司法成本的重復(fù)投入和浪費(fèi)。最后，分流不正確可能會(huì)造成司法成本投入不足帶來(lái)的司法不公正。在實(shí)踐中，速裁機(jī)制的大量運(yùn)用使得司法成本進(jìn)一步減少，也實(shí)現(xiàn)了在節(jié)約成本的前提下提高司法效益的目的，即以更少的成本實(shí)現(xiàn)更大的司法產(chǎn)出。但一般而言，司法成本的投入與司法公正之間正相關(guān)，[10]無(wú)論是簡(jiǎn)易程序還是速裁機(jī)制，如果無(wú)法保證司法公正產(chǎn)出，不能作出公正的裁判，后續(xù)的司法成本投入仍然不可避免，這種成本的二次投入無(wú)疑就會(huì)造成另一種司法資源的浪費(fèi)。[11]因此，如果不能夠?qū)Π讣M(jìn)行完善的分流，勢(shì)必會(huì)造成成本投入不足導(dǎo)致司法不公正，為了糾正司法不公正投入更多司法成本的惡性循環(huán)中，這種惡性循環(huán)也會(huì)影響到案件分流機(jī)制的適用。

四、完善案件分流機(jī)制的建議

通過(guò)對(duì)案件分流的分析發(fā)現(xiàn)，各國(guó)進(jìn)行案件分流的渠道和方法不同。我國(guó)可以借鑒美國(guó)對(duì)于案件分流機(jī)制的運(yùn)用，根據(jù)案件在事實(shí)、證據(jù)以及適用法律等方面的難度不同，借助案件分流解決機(jī)制，多元化地處理糾紛問(wèn)題，使一些糾紛化解于審理前，同時(shí)對(duì)于進(jìn)入訴訟程序的案件，按照案件的繁簡(jiǎn)程度投入不同的成本，合理分配司法資源，緩解案件增長(zhǎng)的壓力。

（一）進(jìn)一步明確案件分流的標(biāo)準(zhǔn)

應(yīng)該進(jìn)一步明晰案件的繁簡(jiǎn)標(biāo)準(zhǔn)，避免司法投入不足而導(dǎo)致司法不公正，司法不公正需要更多司法投入的惡性循環(huán)，改變這種普通程序不經(jīng)常適用而對(duì)簡(jiǎn)易程序大量粗線條適用的現(xiàn)狀。建議改變目前對(duì)于案件繁簡(jiǎn)標(biāo)準(zhǔn)的描述，將一般采用列舉和排除這兩種邏輯上比較混亂的做法，改為采用列舉的這種單一案件類型化做法，使得案件繁簡(jiǎn)程度的區(qū)分更具體、更直觀可感，從而使得在進(jìn)行案件分流工作時(shí)更加明確、便捷、高效。但也應(yīng)注意，機(jī)械式的粗線條框架式規(guī)定往往在實(shí)務(wù)操作中都會(huì)顯現(xiàn)出其弊端，也容易造成偏離最初設(shè)立區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的初衷。

（二）繼續(xù)保證當(dāng)事人的程序選擇權(quán)

在前文中提到的多元化的案件分流機(jī)制的優(yōu)點(diǎn)，其中就提到對(duì)于當(dāng)事人程序選擇權(quán)的保護(hù)，不僅體現(xiàn)了意思自治的原則，也尊重了當(dāng)事人雙方的情感以及利益的需要。多元化的爭(zhēng)端解決機(jī)制帶來(lái)的也必然是多元的選擇權(quán)，選擇權(quán)如果在此時(shí)被限制或者因機(jī)械的繁簡(jiǎn)分流機(jī)制剝奪了當(dāng)事人的自主程序選擇權(quán)，并不利于案件分流達(dá)到最終的實(shí)施目的。但從另一方面來(lái)說(shuō)，因?yàn)榘讣焙?jiǎn)的不同，適用的程序自然也有所區(qū)別，因繁簡(jiǎn)分流的存在，將不可避免地產(chǎn)生當(dāng)事人程序選擇權(quán)和分流程序選擇權(quán)的矛盾。在此種情況下，應(yīng)當(dāng)彌補(bǔ)當(dāng)事人正當(dāng)程序的選擇中的內(nèi)在缺陷，繼續(xù)保證當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，促進(jìn)和充分發(fā)揮每一種糾紛解決途徑機(jī)制各自的優(yōu)勢(shì)，使案件按照糾紛主體的愿望和客觀事物的個(gè)性分流到不同的糾紛解決渠道。[12]在程序中體現(xiàn)分流的價(jià)值，也要重視體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治的價(jià)值，體現(xiàn)當(dāng)事人的自主能動(dòng)性。

（三）完善制度設(shè)計(jì)

對(duì)于案件分流機(jī)制，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善制度設(shè)計(jì)，在制度設(shè)計(jì)過(guò)程中，對(duì)可以適用簡(jiǎn)易程序、速裁機(jī)制乃至小額訴訟制度的案件進(jìn)一步思考分析，得出具體哪些地方可以簡(jiǎn)化，對(duì)某些可能對(duì)于司法產(chǎn)生不良影響的程序如何去改進(jìn)。[13]同時(shí)還需要對(duì)案件進(jìn)行進(jìn)一步的類型化，在此基礎(chǔ)上對(duì)適用這些簡(jiǎn)化程序?qū)徖淼陌讣M(jìn)行更為細(xì)致和明確的規(guī)定，這點(diǎn)與明確案件分流標(biāo)準(zhǔn)相輔相成。參考澳大利亞的專門案件快速審理訴訟通道設(shè)計(jì)，我國(guó)可以將案件進(jìn)行特點(diǎn)明確、性質(zhì)突出、相似類型的歸總，將案件進(jìn)行系統(tǒng)化的梳理，運(yùn)用制度設(shè)計(jì)的方法，進(jìn)一步完善案件的分類型管理，做好制度設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)準(zhǔn)備工作，將大大提高案件分流機(jī)制的運(yùn)行效果，從而進(jìn)一步提高訴訟效率。只有在對(duì)制度進(jìn)一步優(yōu)化，避免片面追求效率和節(jié)約司法成本的情況下，才能夠使得運(yùn)用案件分流機(jī)制時(shí)避免其弊端，顯現(xiàn)其長(zhǎng)處，并能夠發(fā)揮其應(yīng)有的良好效用。

參考文獻(xiàn)：

[1]中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒2014[EB/OL].http：//www.stats.gov.cn/tjsj/ndsj/.

[2]朱景文.中國(guó)訴訟分流的數(shù)據(jù)分析[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2008，（3）：79-94.

[3]Robert Kagan.The Routinization of Debt Collection：An Essay on Social Change and Conflict in the Courts[J].Law and Society Review，1984，（3）.

[4][7]孫英.美國(guó)的案件管理及其啟示[J].山東審判，2012，（2）：110、111.

[5][9]陳杭平.從三千多萬(wàn)件到八十件——美國(guó)如何在案件分流的基礎(chǔ)上形成先例[J].法學(xué)，2011，（9）：116-123.

[6]Richard L.Marcus. Completing Equitys Conquest Reflections on the Future of Trial under the Federal Rules of Civil Procedure[R]. 50 University of Pittsburgh Law Review725-26，1989.

[8]羅東川，黃斌. 我國(guó)司法效率改革的實(shí)踐探索——立足于當(dāng)前人民法院“案多人少”問(wèn)題的思考[J].法律適用，2011，（3）.

[10]沈明磊，蔣飛.資源配置視野下的司法效率[J].人民司法，2008，（17）.

[11]楊治，李志芬.對(duì)進(jìn)一步完善民事速裁機(jī)制的調(diào)查與思考[J].法律適用，2010，（5）：78-83.

[12]傅郁林.分界·分層·分流·分類——我國(guó)民事訴訟制度轉(zhuǎn)型的基本思路[J].江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，（1）：108-113.

[13]陳旭.民事案件簡(jiǎn)轉(zhuǎn)普中法官“逆向選擇”的現(xiàn)象解析與規(guī)制疏導(dǎo)[J].法律適用，2010，（5）.

責(zé)任編輯、校對(duì)：武玲玲endprint