吳子越 鄧都

摘 要：處于社會轉(zhuǎn)型期的中國，死因調(diào)查制度面臨爭議頻發(fā)甚至引發(fā)群體性事件的困境，而死者家屬的不信任是核心原因?；凇爸黧w—結(jié)構(gòu)”的二重性分析角度，這種不信任的產(chǎn)生既源于制度存在的固有弊端，也是基于死者家屬的理性選擇，并在雙方的互動交往中得到具體形塑。具體來看，不信任產(chǎn)生的原因包括法律規(guī)范的真空化、死因調(diào)查的偵查化、公力救濟(jì)途徑的虛弱化三個方面，并在“異步互動”模式的影響下，推動雙方的信任關(guān)系從信任轉(zhuǎn)向不信任?；凇皺?quán)利本位、程序?qū)蛞约盎咏?gòu)”的思想，應(yīng)將“同步互動”作為制度轉(zhuǎn)型的基點(diǎn)，將賦予當(dāng)事人同步參與權(quán)、設(shè)立死因聽證制度、以及強(qiáng)化“自己人”的身份認(rèn)同三個方面作為重建死因調(diào)查制度公信力的基本策略。

關(guān)鍵詞：同步互動；死因調(diào)查；程序正義；塔西佗陷阱

作者簡介：吳子越（1998- ），男，湖北咸寧人，中國政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院碩士研究生，研究方向?yàn)樗痉ㄎ拿?；鄧都?999- ），男，河南周口人，中南財經(jīng)政法大學(xué)法與經(jīng)濟(jì)學(xué)院碩士研究生，研究方向?yàn)檎J(rèn)知法庭科學(xué)。

一、問題的提出：死因調(diào)查如何跨越“塔西佗陷阱”

2021年5月9日，成都中學(xué)生林某某在校墜樓身亡，5月11日，聯(lián)合調(diào)查組發(fā)布通告，“認(rèn)定林某某系個人問題墜樓致死，排除刑事案件，同時未發(fā)現(xiàn)存在體罰、辱罵學(xué)生等失德情況”。但死者家屬基于“案件的關(guān)鍵監(jiān)控視頻缺失、請求查看監(jiān)控視頻被拒以及被禁止入?！钡纫牲c(diǎn)，堅信林某某之死另有原因，該案經(jīng)由輿情持續(xù)發(fā)酵，一度造成了網(wǎng)絡(luò)群體性事件，對調(diào)查機(jī)構(gòu)的公信力造成了損害。古羅馬學(xué)者塔西佗在《歷史》中指出：“一旦皇帝成了人們憎恨的對象，他做的好事和壞事會同樣引起人們對他的厭惡”[1]。習(xí)近平總書記對此進(jìn)一步進(jìn)行闡發(fā)：“當(dāng)公權(quán)力失去公信力時，無論發(fā)表什么言論、無論做什么事，社會都會給以負(fù)面評價。我們當(dāng)然沒有走到這一步，但存在的問題也不可謂不嚴(yán)重，必須下大力氣加以解決。如果真的到了那一天，就會危及黨的執(zhí)政基礎(chǔ)和執(zhí)政地位”[2]。無獨(dú)有偶，在貴州甕安“李淑芬”案以及北京“雷洋案”等非正常死亡案件中，死因調(diào)查結(jié)論都出現(xiàn)了與成都“林某某案”類似的信任危機(jī)，這就不得不對現(xiàn)行的死因調(diào)查制度進(jìn)行反思。

首先在宏觀層面，既有研究已經(jīng)關(guān)注到死因調(diào)查在制度結(jié)構(gòu)上的失衡、程序邏輯上的悖論以及調(diào)查手段上的片面等宏觀制度上的弊端[3]，并主張設(shè)置專門的死因裁判法庭[4]、法院[5]或檢察院序列的死因調(diào)查委員會[3]，亦或者在民事訴訟法[7]和刑事訴訟法[8]上確立死因調(diào)查的特別程序地位，從而實(shí)現(xiàn)死因調(diào)查活動的“司法化”[4]或“準(zhǔn)司法化”，為形成一個有公信力的死因調(diào)查結(jié)論提供充分的制度補(bǔ)給[5]。其次在微觀層面，既有文獻(xiàn)對死因鑒定意見（死因調(diào)查結(jié)論的主要形式）及其產(chǎn)生機(jī)制進(jìn)行了研究，指出“死因鑒定意見隱含的經(jīng)驗(yàn)性、知識性以及傳聞性要素表明其具有不自證其可靠性和間接證明的獨(dú)特屬性，無法單獨(dú)證明與死亡相關(guān)的事實(shí)”[8]，揭示了刑事司法對鑒定的高度迷信及其危害[9]，主張通過借鑒大陸法系和英美法系的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)[10]，優(yōu)化刑事鑒定意見的審查機(jī)制和認(rèn)定規(guī)則，從而增強(qiáng)死因調(diào)查結(jié)論的可信任性。

相較于理論界的積極探索，死因調(diào)查制度的改革實(shí)踐卻顯得停滯不前。究其原因，乃現(xiàn)有研究仍未脫離將死者家屬及其利益相關(guān)人（為方便表述，以下稱“當(dāng)事人”）視為治理客體的傳統(tǒng)思維，偏好對靜態(tài)制度建構(gòu)展開分析，一定程度上忽視了作為治理主體的當(dāng)事人在此類案件中的差異化需求，對策建議高屋建瓴但未能直達(dá)“病灶”，而不能指導(dǎo)改革實(shí)踐。具體表現(xiàn)為四個方面：一是對于身處中國語境的刑事司法制度，死因調(diào)查的司法化不能必然提升死因調(diào)查結(jié)論的可信任性；二是著力于死因鑒定意見的事后審查認(rèn)定機(jī)制的優(yōu)化，并不能化解在死因調(diào)查過程中出現(xiàn)的信任危機(jī)；三是主張移植在英美法系地區(qū)施行的死因裁判制度或死因陪審團(tuán)與我國穩(wěn)定的刑事司法制度不兼容，這種顛覆性制度建構(gòu)所需的高昂成本難以承受；四是既有研究鮮有關(guān)注當(dāng)事人與調(diào)查機(jī)構(gòu)之間的互動過程，對制度構(gòu)建的分析體現(xiàn)了國家法律的規(guī)制功能，但未能足夠彰顯死因調(diào)查制度所因蘊(yùn)含的道德性，無法滿足當(dāng)事人對個案公平正義的期待。

相較于理論研究的結(jié)構(gòu)面?zhèn)戎?，部分刑事?shí)務(wù)部門在辦案中逐漸摸索出一條側(cè)重于增強(qiáng)死者家屬主體地位的改革道路。例如：在“雷洋案”中，“北京警方開創(chuàng)了由死者家屬自行挑選鑒定機(jī)構(gòu)的先例；家屬有權(quán)委托專家輔助人代表家屬在場見證死因鑒定的過程；在死因鑒定報告出具后，由相關(guān)專家通過媒體對報告做全面解釋，從而提升了死者家屬的參與感”[11]。這些地方性試驗(yàn)為死因調(diào)查制度的改良和優(yōu)化儲備了豐富的經(jīng)驗(yàn)素材，需要進(jìn)行理論總結(jié)和概括，并進(jìn)行詳實(shí)的論證，以推動經(jīng)驗(yàn)事實(shí)到一般理論完成“驚心動魄的跳躍”[12]。

基于此，本文采用社會科學(xué)的研究方法，以社會學(xué)研究中的信任理論為支撐，引入安東尼·吉登斯的“結(jié)構(gòu)—主體”二重性理論作為分析框架，關(guān)注死者家屬在死因調(diào)查活動中的主體地位，描述當(dāng)前死因調(diào)查活動中存在的突出問題及其演化機(jī)制，根據(jù)辦案部門在實(shí)踐中自生自發(fā)的改革經(jīng)驗(yàn)，提煉“信任”作為死因調(diào)查制度轉(zhuǎn)型邏輯的核心命題，同時將“同步互動”作為信任重建的基石，以期助力我國死因調(diào)查制度跨越塔西佗陷阱，提升公信力。

二、死因調(diào)查爭議與不信任

尼克拉斯·盧曼指出，“信任問題就在于這樣一個事實(shí)：……人類不得不生活在與這種永遠(yuǎn)過度復(fù)雜的未來相伴的現(xiàn)在。因此，他必須消減未來以適應(yīng)現(xiàn)在，也就是說，減少復(fù)雜性”[13]17。基于對救濟(jì)措施有效性的渴求，當(dāng)事人采用訴訟外的救濟(jì)途徑，選擇將“小事鬧大”形成公案，從這一方面來看，死因調(diào)查爭議是當(dāng)事人理性選擇的產(chǎn)物；另一方面，當(dāng)事人的不信任經(jīng)過“某種因素的議論、訴說和加工，從而形塑成公共事件”[14]，進(jìn)而對個案主體的心理活動和選擇偏好造成影響，“最后也成為‘慣例，外化成一種結(jié)構(gòu)性因素”[15]，逐漸演變成社會民眾對死因調(diào)查結(jié)論不可信任的普遍認(rèn)識，反過來又加劇了非正常死亡案件的復(fù)雜性和不確定性。由此可見，死因調(diào)查活動的爭議沖突既是結(jié)構(gòu)因素影響的產(chǎn)物，也是當(dāng)事人能動的理性選擇，是在主體與結(jié)構(gòu)的二重互動中產(chǎn)生的，而信任正是這種互動過程的核心?；诖?，本部分嘗試從信任的視角觀察死因調(diào)查爭議中主體和結(jié)構(gòu)的互動過程，揭示死因調(diào)查爭議頻發(fā)的深層原因。

（一）主體與結(jié)構(gòu)之間的雙向不信任是死因調(diào)查爭議產(chǎn)生的主要原因

一方面，當(dāng)事人不信任調(diào)查機(jī)構(gòu)，存在“把小事鬧大”的救濟(jì)思路。有學(xué)者認(rèn)為，我國民間傳統(tǒng)中存在“把事情鬧大”的訴訟習(xí)慣，“在帝國時代，在‘把事情鬧大的動機(jī)的驅(qū)使下，勢單力薄的百姓采取了以謊狀和聚眾為代表的訴訟策略，以聳動官府”[16]。這與近年來利用靜坐、下跪、訴諸網(wǎng)絡(luò)輿論甚至發(fā)動群體性事件解決死因調(diào)查爭議的方式在觀念上心意相通。

另一方面，調(diào)查機(jī)構(gòu)也不信任當(dāng)事人，往往對其申請權(quán)利救濟(jì)進(jìn)行“消極處理”。個案的成功為激勵當(dāng)事人采取訴訟外措施實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)提供了示范效應(yīng)，催生了“謀利型救濟(jì)”等維權(quán)的異化形態(tài)，強(qiáng)化了部分當(dāng)事人“小事鬧大”的心態(tài)，給調(diào)查機(jī)關(guān)帶來了政治和輿論上的壓力，使其將當(dāng)事人申請權(quán)利救濟(jì)的行為視為在無充分理由和依據(jù)情況下的抗?fàn)幉呗?。這種認(rèn)識不僅逐漸解構(gòu)了訴訟外救濟(jì)措施的正當(dāng)性基礎(chǔ)，還在一定程度上導(dǎo)致了調(diào)查機(jī)關(guān)對法定救濟(jì)途徑的“消極處理”。根據(jù)《公安機(jī)關(guān)鑒定規(guī)則》第43條之規(guī)定，重新鑒定符合法定條件的，應(yīng)當(dāng)由縣級以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，才可以開展重新鑒定工作；不準(zhǔn)予重新鑒定的，應(yīng)當(dāng)以書面形式通知申請人。但該規(guī)則未給予當(dāng)事人在未獲批準(zhǔn)的情況下申請救濟(jì)的途徑，公安機(jī)關(guān)甚至無需對不予重新鑒定的決定說明理由。

（二）訴訟外措施的有效性是不信任蔓延的催化劑

以當(dāng)事人訴諸媒體輿情為例，在它的催化作用下，“原本是一個小范圍的地方性、私人間的訴訟小案，不經(jīng)意之間演變成眾所周知的公共事件，成為民眾競相表達(dá)的公共話題，出現(xiàn)了所謂‘輿論法庭”[17]，個案當(dāng)事人的不信任隨著案件討論群體的擴(kuò)大而蔓延，進(jìn)一步加速了公權(quán)力機(jī)關(guān)公信力的下滑。正如有學(xué)者指出，“辦案部門信譽(yù)度的流失，通過典型案例被當(dāng)事人感同身受，并在媒體的放大中，沉淀并塑造為民眾的深層認(rèn)知結(jié)構(gòu)，進(jìn)而影響到涉案個體的行為選擇”[18]。

（三）死者職業(yè)結(jié)構(gòu)和社會地位的特殊性成為不信任產(chǎn)生的社會基礎(chǔ)。

有學(xué)者指出，“公案的生成，與其鮮明的主題有關(guān)，這個主題反映了它所發(fā)生的當(dāng)時社會的基本矛盾和社會問題”[14]。經(jīng)驗(yàn)材料表明，“多數(shù)死者的社會地位并不高，弱勢群體占大部分。有的是收入低微的個體戶、農(nóng)民或者是社會閑散人員以及學(xué)生”[19]。一般來說，弱勢群體在認(rèn)為自身利益遭受不公對待且認(rèn)為難以救濟(jì)后，“更可能采取體制外的非合理的比較激烈的利益表達(dá)方式，如：纏訪、鬧訪、越級上訪以及群體性事件等”[20]。此種情況下，當(dāng)事人的遭遇和經(jīng)歷在媒體的渲染和傳播下，更易獲得社會民眾的支持，引起大范圍的憤慨和質(zhì)疑，加深了當(dāng)事人與公權(quán)力機(jī)關(guān)之間的信任隔閡。

上述三個方面既包含死因調(diào)查方式和救濟(jì)途徑的不可靠、死者職業(yè)和社會地位特殊等結(jié)構(gòu)性因素，也包含了對救濟(jì)途徑有效性的渴求等主體因素。從而表明當(dāng)事人對死因調(diào)查疑慮不僅來源于不完善的制度安排、程序設(shè)計抑或是技術(shù)層面的落后，也是當(dāng)事人基于理性的能動選擇，這正如盧曼所言，“不信任并非只是信任的反面，它也是信任在功能上的等價物”[13]93，所以當(dāng)事人表示對死因調(diào)查活動不信任，也是為減少其復(fù)雜性所采取的理性決策。據(jù)此，我們發(fā)現(xiàn)，內(nèi)含不可信風(fēng)險的結(jié)構(gòu)性因素會促使當(dāng)事人基于理性博弈作出不信任的選擇，作為對這種選擇的回應(yīng)，結(jié)構(gòu)因素在具體運(yùn)行中又強(qiáng)化了這種不可信，就在反復(fù)地互動中，不信任作為研究死因調(diào)查轉(zhuǎn)型的核心命題被提煉出來。

三、不信任的來源以及演變機(jī)制

在重建信任之前，有必要對復(fù)雜、多樣的實(shí)踐抽絲剝繭，對不信任的來源和演化機(jī)制進(jìn)行分析。盧曼認(rèn)為，“在任何情況下，信任都是一種社會關(guān)系，社會關(guān)系本身從屬于特殊的規(guī)則系統(tǒng)。信任在互動框架中產(chǎn)生，互動既受心理影響，也受社會系統(tǒng)影響，而且不可能排他地與任何單方面相聯(lián)系”[13]7。那么，我們同樣可以將作為“信任”功能等價物的“不信任”視為互動的產(chǎn)物?；诖?，將首先從靜態(tài)角度總結(jié)和提煉不信任產(chǎn)生的關(guān)鍵因素——制度結(jié)構(gòu)因素，再從動態(tài)角度描述“信任—不信任”的演化機(jī)制。

（一）不信任的來源：死因調(diào)查的缺陷

1. 法律規(guī)范層面的真空化

根據(jù)案件屬于“有罪不究型”還是“無罪而究型”，發(fā)生場所是在法定羈押場所外還是法定羈押場所內(nèi)，可以將非正常死亡案件分為三種類型：一是“無罪而究型”案件（也稱為“典型意義上的錯案”）；二是發(fā)生在法定羈押場所內(nèi)的“有罪不究型”案件（在押人員的非正常死亡案件）；三是發(fā)生在法定羈押場所外的“有罪不究型”案件（一般被認(rèn)定為意外事件）。

對于我國刑事司法制度高度警惕的典型性錯案，《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋以死因鑒定意見的審查認(rèn)定規(guī)則予以事后的規(guī)制和糾偏；而對于在押人員非正常死亡的案件，2008年頒布的《看守所檢察辦法》和2011年頒布的《看守所在押人員死亡處理規(guī)定》分別規(guī)定了“檢察機(jī)關(guān)對非正常死亡的在押人員尸體的鑒定權(quán)和對此類案件的處理權(quán)”以及“死者近親屬的知情權(quán)、到場權(quán)、聽取意見權(quán)以及另行委托鑒定的權(quán)利”?？梢?，此兩類非正常死亡案件的法律規(guī)范處于相對完善的狀態(tài)。

但當(dāng)非正常死亡案件被認(rèn)定為意外事件時，死因調(diào)查爭議解決和救濟(jì)的法律規(guī)范則處于真空狀態(tài)。有研究指出，“現(xiàn)行對死因調(diào)查結(jié)論的審查認(rèn)定主要是以訴訟的模式展開，但當(dāng)案件被認(rèn)定為意外事件時，非罪化的案件就不會進(jìn)入刑事訴訟程序，那么所產(chǎn)生的爭議就將進(jìn)入‘規(guī)則真空的狀態(tài)，引發(fā)預(yù)期之外的后果”[5]?？上攵?，面對此類案件，當(dāng)事人將承受死因調(diào)查結(jié)論不確定性帶來的風(fēng)險，也將對死因調(diào)查產(chǎn)生不信任。

2. 死因調(diào)查程序的偵查化

死因調(diào)查程序的偵查化主要體現(xiàn)在三個方面。一是偵查機(jī)關(guān)在死因調(diào)查程序中占主導(dǎo)地位。經(jīng)驗(yàn)表明，作為我國法定偵查機(jī)關(guān)的公安機(jī)關(guān)往往是非正常死亡案件的初始調(diào)查機(jī)構(gòu)，倘若其做出案件為“意外事件”的調(diào)查結(jié)論則直接阻止案件進(jìn)入刑事程序，那么檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)就難以參與死因調(diào)查程序，這實(shí)際上形成了偵查機(jī)關(guān)對死因調(diào)查程序近乎排他性的主導(dǎo)權(quán)。二是死因鑒定成為死因調(diào)查高度依賴的手段。“當(dāng)科學(xué)哲學(xué)家拋棄傳統(tǒng)，轉(zhuǎn)而以一種更為務(wù)實(shí)的方式描繪科學(xué)時，法律界仍然在堅持舊觀點(diǎn)”[21]，這就使得司法高度依賴鑒定。鑒定作為我國法定的偵查行為在“增強(qiáng)司法人士解讀實(shí)物證據(jù)的能力，提升司法裁決的客觀性和權(quán)威性”的方面有其重要意義，但死因鑒定也有其固有的局限性。其一，死因鑒定意見具有經(jīng)驗(yàn)性、間接性以及知識性等屬性，“這表明其不自證其可靠性”[8]，即死因鑒定意見無法單獨(dú)證明與死亡相關(guān)的事實(shí)；其二，“鑒定人的認(rèn)知結(jié)構(gòu)偏差，可能導(dǎo)致死因鑒定意見非故意心理致與案件事實(shí)不相符合”[22]，將不準(zhǔn)確的鑒定意見作為認(rèn)定死因的主要根據(jù)，容易導(dǎo)致錯案的發(fā)生。三是秘密性成為死因調(diào)查程序的典型特征。死因調(diào)查程序秘密性的觀念基礎(chǔ)是“職權(quán)信賴”，其預(yù)設(shè)公權(quán)力機(jī)關(guān)能夠履行客觀公正義務(wù)，注重職權(quán)行使的獨(dú)立性和專屬性，隔離外界因素對公權(quán)力行使的干擾，進(jìn)而排斥當(dāng)事人的參與。綜上，死因調(diào)查的偵查化所引發(fā)的偵查機(jī)關(guān)獨(dú)占性和鑒定手段的高度依賴性，排除了當(dāng)事人的程序參與，引發(fā)了不信任。

3. 公力救濟(jì)方式的虛弱化

死因調(diào)查的權(quán)利救濟(jì)方式的虛弱是導(dǎo)致不信任產(chǎn)生的重要原因。有學(xué)者指出，“當(dāng)各種制度化糾錯的可能性都被大打折扣的時候，理應(yīng)受到廣泛尊重的權(quán)威就會分崩離析”[23]。根據(jù)《刑事訴訟法》第113條的規(guī)定，被害人就公安機(jī)關(guān)不予立案的決定向人民檢察院申請立案監(jiān)督的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)說明不立案的理由。據(jù)此可知，首先在被認(rèn)定為是意外事件的非正常死亡案件中，如若當(dāng)事人就調(diào)查機(jī)構(gòu)的不立案決定向人民檢察院申請立案監(jiān)督，人民檢察院只能要求公安機(jī)關(guān)說明理由，而無法直接啟動新的死因調(diào)查程序，救濟(jì)方式的力量有限；其次，由于死因調(diào)查結(jié)論的主要形式和依據(jù)是死因鑒定意見，具有較強(qiáng)的科學(xué)性和權(quán)威性，人民檢察院僅依靠對鑒定意見的書面審查很難推翻公安機(jī)關(guān)不立案的決定。綜上，由于死因調(diào)查公力救濟(jì)方式的虛弱化，容易引發(fā)當(dāng)事人對調(diào)查程序的不信任，進(jìn)而轉(zhuǎn)向?qū)で笏搅葷?jì)手段。

（二）不信任的演化：從信任到不信任

1. 死因調(diào)查的信任基礎(chǔ)

在描述當(dāng)事人“從信任到不信任”的演變過程之前，我們有必要對死因調(diào)查的信任基礎(chǔ)進(jìn)行分析。既有關(guān)于政府信任來源的研究給予了我們啟發(fā)。有研究指出，“政府信任的基礎(chǔ)主要包括互相影響、缺一不可的三個層面：其一是基于情感和價值認(rèn)同而無關(guān)利益的道德基礎(chǔ)（被視為信任關(guān)系的本源）；其二是基于知識、經(jīng)驗(yàn)而構(gòu)筑的認(rèn)知基礎(chǔ)；其三是基于互動交往的直觀體驗(yàn)而形成的行為基礎(chǔ)”[24]，作者對上述分類和歸納基本認(rèn)同。但作者認(rèn)為，信任既然是主體與結(jié)構(gòu)之間互動的產(chǎn)物，是當(dāng)事人理性的選擇，良好滿足的直觀現(xiàn)實(shí)互動體驗(yàn)感將是打開信任大門的第一把鑰匙?；诖?，作者認(rèn)為政府信任的道德基礎(chǔ)、認(rèn)知基礎(chǔ)和行為基礎(chǔ)或許處于一種三維的垂直結(jié)構(gòu)中，并應(yīng)當(dāng)將行為基礎(chǔ)作為死因調(diào)查信任的本源基礎(chǔ)進(jìn)行分析。如圖1所示。

如圖1所示，代表當(dāng)事人直觀互動體驗(yàn)感的行為基礎(chǔ)如同大樹的根部一樣負(fù)責(zé)吸收養(yǎng)分，代表當(dāng)事人與公權(quán)力機(jī)關(guān)互動中產(chǎn)生體驗(yàn)信息的過程。當(dāng)根部獲取了良好的體驗(yàn)感時，作為主干部分的認(rèn)知基礎(chǔ)會將“訴求得到滿足或體驗(yàn)感良好”等經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行儲存并轉(zhuǎn)化為固有認(rèn)知，并最終輸送給作為枝葉的道德基礎(chǔ)，從而使公民對政府的情感認(rèn)同和價值信仰不斷加深，道德基礎(chǔ)也枝繁葉茂。

2. 異步互動：從信任到不信任

（1）信任關(guān)系的建立

當(dāng)事人與調(diào)查機(jī)構(gòu)之間信任關(guān)系的建立來自政治引導(dǎo)、教育感化和基于情感的信仰，來自對調(diào)查機(jī)構(gòu)能夠履行客觀公正義務(wù)，為自己“主持公道”的信念和期待?！斑@種信任關(guān)系具有抽象性和相對穩(wěn)定性”[24]。這種基于情感道德所產(chǎn)生的抽象信任關(guān)系會由于調(diào)查機(jī)關(guān)的具體行為而發(fā)生變化，因而又具有易動搖性。

（2）信任關(guān)系的瓦解與不信任的產(chǎn)生

基于上述靜態(tài)的制度原因，當(dāng)事人缺乏參與死因調(diào)查的機(jī)會，從而導(dǎo)致當(dāng)事人與調(diào)查機(jī)關(guān)之間在信息上的不對稱，當(dāng)事人與死者之間的特殊關(guān)系（親屬、戀人等）又加深了對死因調(diào)查不確定性的猜疑和焦慮，從而引發(fā)抽象信任關(guān)系的逐漸瓦解。

在實(shí)踐中，面對死因調(diào)查結(jié)論，“當(dāng)事人常常采取一些容易被觀察、看起來客觀、具有一定說服力以及操作起來得心應(yīng)手的因素作為替代性測度機(jī)制，以此作為判斷是否可信的重要標(biāo)準(zhǔn)”。例如，在“成都林某某案”中，當(dāng)事人將案件的可疑情況在社交媒體上發(fā)布，引發(fā)網(wǎng)民的熱烈探討，其中一些猜測性言論無疑為當(dāng)事人的質(zhì)疑提供了心理支撐，進(jìn)而導(dǎo)致在救濟(jì)途徑無力和外部因素支持的雙重作用下，當(dāng)事人與調(diào)查機(jī)構(gòu)之間不信任的產(chǎn)生。

上述分析表明，在當(dāng)事人與調(diào)查機(jī)構(gòu)的互動過程中，信任關(guān)系經(jīng)歷了“從信任到不信任”的演變，而從微觀考察其演變過程，我們可以發(fā)現(xiàn)，“異步互動”成為推動信任向不信任轉(zhuǎn)變的核心因素?！爱惒健保ˋsynchronous）原本是計算機(jī)編程領(lǐng)域的概念表述，與“同步”相對，指的是“當(dāng)一個調(diào)用發(fā)出后，調(diào)用者不能立刻得到結(jié)果，當(dāng)被調(diào)用者得到結(jié)果后會主動通知調(diào)用者”。換句話說，異步的雙方在互動的時間上存在間隔，在互動的意思表示上存在先后順序。例如，當(dāng)事人無法參與死因調(diào)查的過程，只有調(diào)查機(jī)構(gòu)出具調(diào)查結(jié)論后，才能對調(diào)查做出反應(yīng)和行動；又如，當(dāng)事人不滿于調(diào)查結(jié)論，但公力救濟(jì)渠道不暢，再使其轉(zhuǎn)而訴諸上訪、媒體等救濟(jì)方式，造成了巨大的社會影響后，公權(quán)力機(jī)關(guān)一般才會迫于社會壓力和政治壓力采取類似重新鑒定、重啟調(diào)查等方式，吸納和安撫當(dāng)事人的不滿情緒。如此看來，“異步互動”的產(chǎn)生或許與我國慣常的以響應(yīng)社會訴求為功能“回應(yīng)型”司法文化有關(guān)。但不可否認(rèn)的是，在異步互動的間隔中，在當(dāng)事人等待司法回應(yīng)的焦慮中，不信任也產(chǎn)生了。

四、重建死因調(diào)查的公信力

盧曼指出，“在這種社會復(fù)雜性不斷提高的當(dāng)下，人們能夠而且必須能夠發(fā)展出簡化復(fù)雜性的方式”[13]1-10。對于此，許多研究從死因裁判制度的移植、死因鑒定制度的優(yōu)化以及死因調(diào)查結(jié)論的審查認(rèn)定機(jī)制著手，提出了諸多富有見地的建議和設(shè)想。但事實(shí)上，“與法律相比，信譽(yù)是一種成本更低的維持交易秩序的機(jī)制。特別是在許多情況下，法律是無能為力的，只有信譽(yù)能起作用”[25]。基于社會治理成本和有效性的考量，作者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將重建死因調(diào)查的公信力，增強(qiáng)當(dāng)事人對死因調(diào)查程序的信任感作為推動死因調(diào)查制度轉(zhuǎn)型的根本邏輯。

結(jié)合上文論述，作者提出“同步互動”的理念，意圖通過提升當(dāng)事人與調(diào)查機(jī)構(gòu)的互動及時性，關(guān)注當(dāng)事人在互動過程中的直觀體驗(yàn)，打破以往調(diào)查機(jī)構(gòu)針對當(dāng)事人訴求的“被動回應(yīng)形態(tài)”，構(gòu)建一種雙向、主動的互動模式，并嘗試以“權(quán)利本位、程序?qū)蛞约盎咏?gòu)”的思路構(gòu)建可信任的死因調(diào)查制度。

（一）公民參與：當(dāng)事人過程同步參與權(quán)之賦予

“人類司法欲完成在社會中定分止?fàn)幍氖姑?，就不僅僅必須是公正的，而且必須看上去就是公正的”[26]。目前，當(dāng)事人無法參與死因調(diào)查程序，更談不上對調(diào)查機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)督和制約，當(dāng)出現(xiàn)死因調(diào)查結(jié)論與當(dāng)事人的期待不一致時，就會引發(fā)后者對調(diào)查機(jī)構(gòu)的懷疑甚至是不信任。但當(dāng)我們擴(kuò)大關(guān)注的視野，會發(fā)現(xiàn)，例如：《意大利刑事訴訟法典》第225條、第233條以及第359條等條款規(guī)定了當(dāng)事人可以聘請自己的技術(shù)顧問參加鑒定工作，向鑒定人提出疑問并獲得解釋，并發(fā)表評論和保留性意見的權(quán)利[27]。又如在“雷洋案”中，當(dāng)事人聘請了法醫(yī)學(xué)專家張惠芹教授作為專家輔助人臨場見證了死因鑒定的過程，這也導(dǎo)致當(dāng)事人對結(jié)論的認(rèn)可度較高。因此作者認(rèn)為，當(dāng)事人的同步參與權(quán)可以由具有專門知識的人或者由其委托的律師來行使，再由其向當(dāng)事人進(jìn)行概括式的轉(zhuǎn)述，因?yàn)檫@二者都受到職業(yè)倫理的約束，需要履行保密義務(wù)，由此類主體行使同步參與權(quán)可以在強(qiáng)化當(dāng)事人參與和保障偵查秘密性之間找到平衡點(diǎn)。

（二）信息透明：死因聽證制度之設(shè)立

吉登斯指出，“傳統(tǒng)的信任機(jī)制不過是被動地對于制度化角色的依賴”[28]，屬于單向的、靜態(tài)的信任。在現(xiàn)有制度中，這種傳統(tǒng)的信任體現(xiàn)在案件社會影響力擴(kuò)大后才以發(fā)布情況通報的方式回應(yīng)當(dāng)事人以及社會民眾的訴求和質(zhì)疑，基于異步互動的消極影響，這樣的回應(yīng)往往面臨信任危機(jī)。既如此，調(diào)查機(jī)構(gòu)應(yīng)“變被動為主動”，提升死因調(diào)查的透明度，對于社會民眾普遍關(guān)注的信息和爭議予以及時主動地回應(yīng)。在“雷洋案”中，公權(quán)力機(jī)關(guān)在出具死因鑒定報告后，由北京市人民檢察院的王居生主任法醫(yī)師通過媒體對報告做全面解釋[11]，對當(dāng)事人的疑惑進(jìn)行了解答，取得了良好的效果。因此作者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在死因調(diào)查活動尤其是重大疑難復(fù)雜案件的非正常死亡案件中建立死因聽證會制度。該聽證會由調(diào)查機(jī)構(gòu)主持，在當(dāng)事人或當(dāng)事人委托的律師以及有專門知識的人在場的情況下，對死因調(diào)查過程的信息予以披露，并對當(dāng)事人的疑慮進(jìn)行合理解釋，消除其不信任。

（三）互動體驗(yàn)：“自己人”身份的強(qiáng)化

在重建死因調(diào)查公信力的過程中，既要關(guān)注上述制度、規(guī)范層面的因素，還要關(guān)注“人”的因素。那么，在當(dāng)事人與調(diào)查機(jī)構(gòu)的互動過程中，讓前者對后者產(chǎn)生“自己人”的身份認(rèn)同應(yīng)是公信力重建規(guī)劃的重要內(nèi)容?！霸谥袊?，‘自己人的概念一般隱含著‘信得過‘靠得住等信任或被信任的含義，而‘外人則有相反的內(nèi)涵”[29]。公務(wù)人員是與當(dāng)事人的直接接觸者，公務(wù)人員的素質(zhì)和服務(wù)態(tài)度將影響互動過程中當(dāng)事人的直觀體驗(yàn)，也將在很大程度上對于“自己人”的信任關(guān)系的構(gòu)建產(chǎn)生作用。

作者認(rèn)為，可以從以下兩方面強(qiáng)化當(dāng)事人對調(diào)查機(jī)構(gòu)“自己人”的身份認(rèn)同感。一是提升死因調(diào)查機(jī)關(guān)公務(wù)人員服務(wù)的質(zhì)量和態(tài)度，前者關(guān)乎“專業(yè)素養(yǎng)”的增強(qiáng)，后者關(guān)乎“為人民服務(wù)”的工作態(tài)度。在專業(yè)有效的工作方法以及真誠友好的服務(wù)態(tài)度的交織下，當(dāng)事人容易產(chǎn)生被尊重以及可以依賴的情緒和滿足感，為當(dāng)事人對調(diào)查機(jī)構(gòu)進(jìn)行信任評價施以積極影響；二是以“群眾為導(dǎo)向”，關(guān)注不同當(dāng)事人在不同案件中的差異化需求。與死者的職業(yè)結(jié)構(gòu)以及案件的特殊隱情相關(guān)聯(lián)，死因調(diào)查中的公民往往也具有差異化和個體特征的需求，公權(quán)力機(jī)關(guān)據(jù)此“因人而異”地開展死因調(diào)查，將很大程度上提升公民的主觀體驗(yàn)感和雙方的互動質(zhì)量。

參考文獻(xiàn)：

[1] [古羅馬]塔西佗．歷史[M]．北京：商務(wù)印書館，1981：5．

[2] 習(xí)近平．做焦裕祿式的縣委書記[M]．北京：中央文獻(xiàn)出版社，2015：35．

[3] 吳啟錚．死因調(diào)查制度的問題與重構(gòu)——以普通法系的死因裁判制度為借鑒[J]．比較法研究，2016（3）：127-147．

[4] 時延安，王雪蓮．死因查明、認(rèn)定制度的構(gòu)建[J]．法學(xué)雜志，2017，38（6）：33-43．

[5] 張棟．論死因裁判制度在我國的建構(gòu)與前景[J]．法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2014，32（4）：163-172．

[6] 邵俊武．論非正常死亡原因的司法認(rèn)定[J]．民事程序法研究，2015（1）：119-130．

[7] 史立梅．我國死因調(diào)查制度存在的問題及完善路徑[J]．山東社會科學(xué)，2017（11）：90-98．

[8] 王星譯．死因鑒定意見審查判斷規(guī)則之反思與重塑[J]．證據(jù)科學(xué)，2017，25（4）：467-486．

[9] 陳永生．論刑事司法對鑒定的迷信與制度防范[J]．中國法學(xué)，2021（6）：264-283．

[10] 劉曉丹．比較法視野下刑事鑒定意見的審查認(rèn)定[J]．福建行政學(xué)院學(xué)報，2015（3）：42-48．

[11] 劉昌松．偵鑒分離，引進(jìn)第三方，再向死因裁判庭邁進(jìn)[EB/OL]．[2021-06-03]．https：//mp.weixin.qq.com/s/idI3g8zzDXWSNCCB5qWK5g．

[12] 陳瑞華．刑事訴訟的中國模式（第三版）[M]．北京：法律出版社，2018：8．

[13] [德]尼克拉斯·盧曼．信任：一個社會復(fù)雜性的簡化機(jī)制[M]．瞿鐵鵬，李強(qiáng)，譯．上海：上海人民出版社，2005．

[14] 孫笑俠．公案及其背景——透視轉(zhuǎn)型期司法中的民意[J]．浙江社會科學(xué)，2010（3）：21-28+126．

[15] 徐昕，盧榮榮．暴力與不信任——轉(zhuǎn)型中國的醫(yī)療暴力研究：2000—2006[J]．法制與社會發(fā)展，2008（1）：82-101．

[16] 徐忠明．小事鬧大與大事化?。航庾x一份清代民事調(diào)解的法庭記錄[J]．法制與社會發(fā)展，2004（6）：3-25．

[17] 孫笑俠．公案的民意、主題與信息對稱[J]．中國法學(xué)，2010（3）：136-144．

[18] 陳如超.中國刑事案件中的涉鑒上訪及其治理[J]．北方法學(xué)，2014，8（1）：91-100．

[19] 印波，李文藝．刑事死因鑒定爭議解決機(jī)制研究[J]．江西社會科學(xué)，2016，36（12）：167-173．

[20] 賀海波，黃紅發(fā)．行動與結(jié)構(gòu)：弱勢群體利益表達(dá)的邏輯分析[J]．求實(shí)，2015（2）：82-90．

[21] BERT BLACK．A Unified Theory of Scientific Evidence，F(xiàn)ordham Law Review， Vol．56（4）：595，p.613-614（1988）．

[22] 楊立云．司法鑒定認(rèn)知結(jié)構(gòu)與鑒定錯誤風(fēng)險[J]．證據(jù)科學(xué)，2021，29（4）：470-485．

[23] 季衛(wèi)東．法制的轉(zhuǎn)軌[M]．杭州：浙江大學(xué)出版社，2009：4．

[24] 張成福，邊曉慧．重建政府信任[J]．中國行政管理，2013（9）：7-14．

[25] 張維迎．法律制度的信譽(yù)基礎(chǔ)[J]．經(jīng)濟(jì)研究，2002（1）：3-13+92-93．

[26] [意]皮羅·克拉馬德羅．程序與民主[M]．翟小剛，劉剛，譯．北京：高等教育出版社，2005：4．

[27] 劉璨．意大利的技術(shù)顧問制度[EB/OL]．[2013-09-13]．https：//www.chinacourt.org/article/detail/2013/09/id/1083646.shtml．

[28] 吉登斯，皮爾森．現(xiàn)代性——吉登斯訪談錄[M]．尹宏毅，譯．北京：新華出版社，2001：105．

[29] 楊宜音．“自己人”：信任建構(gòu)過程的個案研究[J]．社會學(xué)研究，1999（2）：40-54．