孫雨璐

【摘 ?要】隨著移動網絡技術的發(fā)展、經濟一體化進程的加快，高科技平臺服務亟需走向多元化以獲得核心競爭力。由于單一企業(yè)自身實力有限，其難以開展多元化經營以滿足客戶的復雜需求。因此，許多平臺的核心企業(yè)選擇向第三方開放自己的平臺資源以滿足客戶的多元化需要，從而為平臺和自身創(chuàng)造價值。隨著開發(fā)者數量的增加，平臺開放資源的利用率隨之提升，使得平臺具有較強的資源創(chuàng)造性。因此，平臺企業(yè)針對平臺的開放度決策已經成為平臺開放創(chuàng)新方面的一個主要研究課題。論文基于對相關理論與文獻的梳理，并結合案例分析，探討平臺開放度在不同情境下如何影響企業(yè)整體績效，為平臺開放決策提供一定的參考建議。

【關鍵詞】平臺；二重性；開放度

【中圖分類號】F273.1；F272 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 【文獻標志碼】A ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 【文章編號】1673-1069（2023）04-0122-03

1 引言

平臺生態(tài)系統(tǒng)是平臺企業(yè)與多邊主體建立的共生依賴網絡，而平臺企業(yè)作為平臺生態(tài)網絡系統(tǒng)的主導者，對生態(tài)系統(tǒng)的基礎架構掌握較大的控制權。因此，多主體之間的關系治理是平臺企業(yè)需要重點關注的問題。平臺企業(yè)對于平臺開放程度的選擇是不同平臺生態(tài)系統(tǒng)之間的一個重要制度差異，這涉及一種開放度與績效間關系的悖論：一方面，高度開放有利于為平臺生態(tài)系統(tǒng)吸引更多用戶，從而在市場占有率方面取得顯著競爭優(yōu)勢，并能通過技術、系統(tǒng)的開放推動多邊主體對產品和服務的創(chuàng)新；另一方面，封閉開放的系統(tǒng)可對外封鎖核心技術，通過控制惡性競爭取得良好績效。目前，有關平臺開放度存在的此類悖論問題已得到證實，本文從平臺二重性出發(fā)，結合文獻精讀及案例分析，進一步探討平臺開放度在何種情境下更能帶來績效的提升。

2 理論基礎與文獻回顧

2.1 平臺與開放度

平臺（Platform）是一種建構區(qū)塊，對技術、產品和交易系統(tǒng)起到基石的作用。在該區(qū)塊中，通過界面聯(lián)系的方式推動原本處于不同市場和領域的企業(yè)進行交易和創(chuàng)新活動。平臺企業(yè)開放度是指平臺企業(yè)對平臺用戶所選擇的開放度，需要從多主體協(xié)同治理的角度考慮，并通過平臺界面控制。開放程度決定了用戶對平臺產品交易和架構創(chuàng)新活動的參與程度以及平臺用戶被允許進入平臺生態(tài)的門檻。當開放程度越高時，平臺參與者越容易進入平臺生態(tài)系統(tǒng)，也越容易參與平臺的交易和創(chuàng)新活動。

2.2 平臺企業(yè)開放度治理問題

開放程度最初是評價外部技術搜索戰(zhàn)略和衡量企業(yè)外部合作程度的概念。有關企業(yè)開放度的研究議題在開放創(chuàng)新范式被提出之后受到了廣泛關注，尤其是在技術領域中對開放與企業(yè)創(chuàng)新績效的相關探討。獲取異質知識和資源是促進企業(yè)創(chuàng)新績效提升的關鍵因素，即在當前經濟環(huán)境和開放式創(chuàng)新背景下，較高的包容性和開放性更有利于企業(yè)從外部獲取必要資源。但平臺開放又是一個可以促進平臺生態(tài)中種群多樣性增加的張力權衡過程，種群多樣性的增加還可能帶來生態(tài)位置重疊、資源爭奪等問題，導致生態(tài)穩(wěn)定性下降，對生態(tài)整體的可持續(xù)發(fā)展非常不利。所以平臺企業(yè)治理的好壞，關鍵的問題在于開放度的選擇。

2.3 平臺企業(yè)開放度與績效存在悖論

目前，關于平臺企業(yè)的開放性研究主要存在兩種截然不同的觀點：一種觀點是，開放性可以為平臺提供差異化的服務和知識，有利于推動平臺的創(chuàng)新，進而提高平臺績效；另一種觀點是，開放會對企業(yè)的創(chuàng)新績效造成一定負面影響，這常常來自開放過程中的協(xié)調成本。在企業(yè)的開放合作中很有可能出現機會主義如“搭便車”等行為，從而產生公司風險和成本增加的不利影響。

3 研究設計

3.1 研究方法

本文選擇雙案例分析的方法進行研究，原因有以下兩點：第一，本研究著重探討平臺企業(yè)實現高績效和平臺開放度治理間的關系，即“是什么”與“怎么樣”的問題，通過這種探索性案例分析有助于較好地總結現象的特性，并發(fā)掘現象背后的潛在規(guī)律以尋求理論邏輯；第二，單案例的理論構建基礎比較薄弱，而雙案例研究通過選擇在平臺開放性上存在一定差異的個案組合，有助于跨案例對比分析。

3.2 案例選擇

本文選取海爾、小米作為分析對象，主要基于以下3點考慮：第一，本次評選的企業(yè)屬于目前實踐界存在的符合研究情境和調研問題的典型平臺型企業(yè)，分別屬于制造業(yè)和科技推廣業(yè)；第二，所選案例在平臺屬性、開放度等方面存在一定的差異，便于跨案對比分析，揭示案例中的因果聯(lián)系；第三，個案研究需要大量的數據支撐及豐富的信息資料，所以獲取資料非常關鍵。海爾和小米均是知名上市公司，具有豐富的二手信息和公開數據，且均允許實地考察，有助于獲取一手資料。海爾和小米的相關信息如表1所示。

3.3 數據收集

為確保案例研究基礎堅實有效，本文通過多種渠道收集數據。具體如下：第一，獲取過往文獻、行業(yè)研究報告、媒體資源等與公司發(fā)展相關的公開信息，通過這些二手資料建立起對案例企業(yè)的基本了解；第二，設計訪談提綱，對案例企業(yè)進行實地或線上訪談，以保證數據收集的充分性和完整性。

4 案例分析

4.1 海爾創(chuàng)新平臺開放度

2009年成立的海爾開放創(chuàng)新中心顛覆了傳統(tǒng)研發(fā)模式，致力于打造全球最大的創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)和全流程創(chuàng)新交互社區(qū)，其研發(fā)運營的海爾開放創(chuàng)新平臺（Haier Open Partnership Ecosystem，HOPE），是技術創(chuàng)新生態(tài)與產學研交互的承載平臺。通過用戶交互、專家交互、信息交互，以及視頻展示、技術路演、資源對接，形成了HOPE的全球網絡化，建立了覆蓋全球主要創(chuàng)新高地的10+N海爾全球創(chuàng)新生態(tài)，讓用戶、企業(yè)、資源納入同一個交互生態(tài)圈，用戶的需求可直達資源方，使得全球的創(chuàng)客都可以無障礙地接入平臺以滿足用戶的需求。

第一，平臺屬性。HOPE平臺作為提供開放式創(chuàng)新服務的入口，既可以讓需方在平臺上發(fā)布技術需求，選擇所需技術方案，也允許供方在HOPE上推廣和宣傳技術方案，從而找到合適的需求方，促成商業(yè)合作。HOPE平臺利用其獨有的商業(yè)智能匹配分析算法，把技術、知識、創(chuàng)意的供方和需方聚集到一起，提供交互的場景和工具，促成創(chuàng)新產品的誕生。同時，平臺有利于開發(fā)者探索市場化方向，更加精準地發(fā)布推廣產品，給出更多關于產品創(chuàng)意的建議和意見，擴大產品影響力。需求方不僅僅來自海爾，任何有意向的企業(yè)都可以在HOPE平臺上發(fā)布自己的需求。由此，海爾HOPE平臺是一個創(chuàng)新產品交易平臺，其作為一種交易架構并不直接產生創(chuàng)新內容，更多的是特殊產品（新技術、新方案）的交易。

第二，平臺開放度。HOPE平臺是一種大眾創(chuàng)新平臺，其參與主體可通過平臺來發(fā)布技術需要或解決方案。由此可見，HOPE平臺采用了較低門檻的高開放性戰(zhàn)略。這種開放性戰(zhàn)略使HOPE平臺成為一個創(chuàng)新（特別是家用電器領域）的重要開放性平臺。HOPE平臺實質上仍然是交易屬性的平臺，只不過交易的產品以新技術、新方案等為主。在交易屬性的平臺方面，平臺開放度提高所帶來的供給多樣性、匹配需求多樣性，可以有效地提高平臺績效。

4.2 小米手機平臺開放度

小米科技有限責任公司是一家專注于智能硬件和電子產品研發(fā)、智能手機、智能電動汽車的全球化移動互聯(lián)網企業(yè)、創(chuàng)新型科技企業(yè)。小米實現高市場占有率的核心是其實現了產品的快速迭代創(chuàng)新與軟件開發(fā)，更深層次的原因在于小米為手機發(fā)燒友打造的用戶互動社區(qū)。小米手機平臺的核心結構為MIUI系統(tǒng)，由系統(tǒng)連結自身、市場軟硬件開發(fā)商與用戶，其平臺屬性和開放性治理分析如下：

第一，平臺屬性。小米平臺架構的基石是MIUI操作系統(tǒng)。小米不僅在平臺生態(tài)中引入了多邊用戶，還鼓勵用戶在平臺架構中參與產品創(chuàng)新。MIUI平臺一步步走向開放并吸引大量用戶參與主要經歷了4個階段：第一階段，基于Android開源軟件研發(fā)MIUI平臺。第二階段，發(fā)布首個功能十分有限的版本，并于首周尋找100位用戶試用。第三階段，不斷開發(fā)測試新版本，并一周發(fā)布一次。新版本的開發(fā)主要是基于用戶的反饋，當前用戶已經逐步增至200人。第四階段，頻繁發(fā)布內測版、用戶版及穩(wěn)定版，其中內測版每天發(fā)布一次，用戶版每周發(fā)布一次，穩(wěn)定版每月發(fā)布一次，MIUI的用戶量開始實現爆發(fā)式增長。到2011年9月，MIUI在全球已擁有約30萬用戶，且沒有任何廣告投入。此外，小米平臺與外部軟硬件開發(fā)者進行對接，不斷提升第三方配件和APP提供的數量和質量，為開發(fā)者提供開發(fā)工具和用戶反饋。可以看出，小米通過打造高互動性的創(chuàng)新平臺，吸引聚集用戶參與產品和軟件開發(fā)的過程，使得平臺具有更高的創(chuàng)新屬性。

第二，平臺開放度。從創(chuàng)業(yè)之初，小米就確定了自己的思路，即利用互聯(lián)網吸引手機發(fā)燒友，使得用戶參與產品創(chuàng)新流程。作為手機發(fā)燒友，其創(chuàng)始人雷軍能更深刻地理解手機發(fā)燒友的需求，他一直認為手機發(fā)燒友雖最挑剔，但也最有價值。從“信息貢獻者”到“流程參與者”的角色轉換，是小米用戶參與產品創(chuàng)新過程的一個顯著特征。企業(yè)需要在這個過程中，為客戶參與創(chuàng)新提供相應的平臺。小米提供平臺及相應工具讓用戶參與創(chuàng)新?？梢钥闯?，小米的開放并非簡單的入口開放，而是在一定程度上決定了小米的發(fā)展方向，其利用開放的架構，讓用戶真正參與整個小米平臺的架構和產品設計。綜上所述，小米手機平臺通過引入用戶參與創(chuàng)新，構建高開放度的用戶社區(qū)，帶來競爭性平臺創(chuàng)新績效。這種高開放性可以為平臺帶來與創(chuàng)新平臺的高知識多樣性需求相吻合的異質性、多樣化的信息源，進而對平臺績效的提升起到明顯的推動作用。

4.3 案例比較與分析

作為連接多邊主體的基礎結構，平臺在對開放程度的分析中不可避免地會牽涉供給和需求雙方。在平臺企業(yè)開放度與績效的關系中，主要涉及平臺的供應商開放度、需求方開放度、需求多樣性和知識復雜度這4個主要范疇。根據對兩個案例分析得出的開放度研究結果（見表2），可以看出不同平臺企業(yè)的開放度處于不同水平，實現平臺屬性特征與開放度的精準匹配，才是平臺企業(yè)開放度與高績效串聯(lián)的內在邏輯。具體來看，在HOPE平臺中，用戶具有高度復雜的需求和異質性知識，雖HOPE平臺對供應商的開放度較高，但針對需求方（技術方案需求方）的開放度卻不高，整體績效表現中規(guī)中矩。在小米手機案例中，信息和知識的多樣化和復雜化是手機軟硬件開發(fā)的支撐，且小米用戶對軟件和產品類型的需求也是多種多樣的，所以平臺對供給方和需求方都采取了高度開放的策略，由此帶來了平臺的高績效表現。綜合而言，本文認為，平臺企業(yè)兼具交易與創(chuàng)新的雙重屬性特征，交易屬性更偏向于需求匹配，而創(chuàng)新屬性更偏向于知識創(chuàng)造。供應商在需求多元化程度較高的情況下，越開放越能帶來平臺的高表現；需求方在知識復雜度較高的情況下，開放度越高，所帶來的平臺績效也就越高。換言之，只有當平臺企業(yè)開放度與平臺屬性合理匹配才能保障高績效。

5 結論與展望

5.1 研究結論

實踐界常常將平臺的交易和創(chuàng)新屬性擺在二元對立的位置上，但任意一個平臺均兼具交易和創(chuàng)新兩大屬性，其中，交易屬性強調平臺所提供產品或服務的高度多樣性及個性化，以滿足更多用戶的求異及復雜化需求，促進平臺績效的提升；創(chuàng)新屬性重點在于促進平臺推動資源與知識交換，推動多邊用戶間的價值共創(chuàng)，進而推動平臺成長與績效改善。不同平臺之間的區(qū)別只在于它更偏向某一種屬性，不屬于非此即彼的關系，如本文案例中海爾創(chuàng)新平臺更偏向于交易屬性，小米平臺則偏向于創(chuàng)新屬性，但這并不意味著偏交易屬性的平臺沒有創(chuàng)新行為，偏創(chuàng)新屬性的平臺不存在產品和要素交易。確立交易和創(chuàng)新二重屬性由平臺企業(yè)的性質決定。

此外，績效受平臺開放度的多重路徑影響。開放度的提升，一方面，能夠為用戶帶來多元化產品或服務，通過滿足用戶復雜需求提高平臺績效表現；另一方面，異質性知識的增長，可能導致由多邊合作創(chuàng)新所帶來的繁雜信息篩選和多主體間協(xié)調問題，這反過來并不利于平臺的發(fā)展。平臺企業(yè)的開放性不同于一般意義上的創(chuàng)新開放，它同時連接多個主體，需要協(xié)調考慮其對不同參與主體的開放度，如供給方及參與方，以及在企業(yè)的不同發(fā)展階段，如何基于其發(fā)展現狀選擇開發(fā)策略也需要審慎考慮。因此，平臺的開放需要適時應物，依據具體情境相機治理。但是，通用的選擇原則是：供給方的開放更注重提供產品和服務的多樣性，而需求方的開放則更注重用戶的創(chuàng)新參與。即當平臺偏交易屬性時，用戶需求多樣性水平較高，需要提供多樣化、異質性的產品和服務；當平臺偏創(chuàng)新屬性時，知識復雜度高，需要降低對需求方的開放門檻，并同時為其匹配高供方開放度。

5.2 研究不足與展望

本文采用以海爾、小米為研究對象的雙案例研究方法，盡管樣本具有一定代表性，但樣本量不大，且在樣本選取上以理論取樣為主，而不是隨機取樣，因此，需進一步提高研究方法的嚴謹性。今后的研究可增強研究結論的外部效度，在擴大樣本量的基礎上考慮國內外平臺的比較。此外，本文缺乏對于平臺企業(yè)如何根據不同生命周期階段的發(fā)展特征，對平臺開放度進行適度調整的討論。在未來的研究中，可以考慮分析平臺戰(zhàn)略決策在時間維度上的階段性差異，從而達到平臺屬性和平臺開放度的最佳匹配，以實現最優(yōu)績效。

【參考文獻】

【1】Michael A. Cusumano，Steven J. Kahl，Fernando F. Suarez.Services， Industry Evolution， and the Competitive Strategies of Product Firms[J].Strategic Management Journal，2015，36（4）：559-575.

【2】Annabelle Gawer.Bridging Differing Perspectives on Technological Platforms： Toward an Integrative Framework[J].Research Policy，2014，43（7）：1239-1249.

【3】孫耀吾，曾艷，翟翌.開放度影響軟件平臺創(chuàng)新績效實證研究[J].科研管理，2020，41（3）：31-42.