邸衛(wèi)佳，張祖增

（1.山西大學(xué)，太原030006；2.中國政法大學(xué)，北京100088）

懲罰性賠償緣起于私法領(lǐng)域，在環(huán)境私益訴訟中的理性適用自不言待。然而，懲罰性賠償在環(huán)境私益救濟(jì)中的請(qǐng)求權(quán)主體——“被侵權(quán)人”能否擴(kuò)張至以提起環(huán)境公益訴訟①此處的“環(huán)境公益訴訟”系指以直接保護(hù)和救濟(jì)受損生態(tài)環(huán)境為價(jià)值依歸的環(huán)境民事公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟，環(huán)境行政公益訴訟雖具有保護(hù)生態(tài)環(huán)境的功能，但由于起訴對(duì)象并非污染環(huán)境與破壞生態(tài)的直接行為人，因而不在懲罰性賠償司法適用范疇之內(nèi)。為己任的有關(guān)國家機(jī)關(guān)與環(huán)境保護(hù)組織，目前理論界對(duì)此莫衷一是，司法實(shí)踐中也出現(xiàn)了懲罰性賠償在生態(tài)環(huán)境損害中適用混亂的局面。在推進(jìn)生態(tài)文明體制改革的時(shí)代背景下，通過全面審視懲罰性賠償在環(huán)境公益損害救濟(jì)中的適用問題，可以看出其具有充分的精神自洽，但也應(yīng)清醒認(rèn)識(shí)到，懲罰性賠償私益救濟(jì)的本質(zhì)屬性決定了該制度只能在環(huán)境公益保護(hù)中予以有限適用，以避免對(duì)行政權(quán)主導(dǎo)的公法救濟(jì)手段產(chǎn)生過分侵入之嫌，確保公私法在環(huán)境公益救濟(jì)問題上實(shí)現(xiàn)良性互動(dòng)。

一、生態(tài)環(huán)境損害適用懲罰性賠償?shù)膶W(xué)理之爭(zhēng)

生態(tài)環(huán)境損害公益救濟(jì)中能否引入帶有私法屬性的懲罰性賠償制度，實(shí)質(zhì)問題在于是否認(rèn)同“公私法協(xié)動(dòng)理論下”懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)歸屬主體與法益保護(hù)客體涵射范圍的擴(kuò)張性。由于價(jià)值認(rèn)知與立場(chǎng)站位存在較大差異，學(xué)界對(duì)此形成了截然對(duì)立的觀點(diǎn)——“生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償排除適用說”與“生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)適用說”。

（一）“生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償排除適用說”的價(jià)值認(rèn)知

“生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償排除適用說”明確反對(duì)將懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)主體擴(kuò)張至依法有權(quán)提起環(huán)境公益訴訟的國家機(jī)關(guān)與環(huán)保組織。①參見陳學(xué)敏：《環(huán)境侵權(quán)損害懲罰性賠償制度的規(guī)制——基于＜民法典＞第1232 條的省思》，載《中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第6 期；李丹：《環(huán)境損害懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)主體的限定》，載《廣東社會(huì)科學(xué)》2020 年第3 期；王利明：《＜民法典＞中環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任的亮點(diǎn)》，載《廣東社會(huì)科學(xué)》2021 年第1 期。這種觀點(diǎn)的形成主要有以下理由：

其一，基于“體系解釋”作出的判斷。為彌補(bǔ)侵權(quán)責(zé)任法對(duì)民事主體因生態(tài)破壞而遭受損害卻缺乏明確救濟(jì)機(jī)制的立法缺漏，《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第7 章確立了環(huán)境污染與生態(tài)破壞二元結(jié)構(gòu)的責(zé)任承擔(dān)機(jī)制，同時(shí)對(duì)環(huán)境私益保護(hù)與公益損害救濟(jì)作了類型化區(qū)分，即《民法典》第1229—1233條是為救濟(jì)環(huán)境私益損害而進(jìn)行的責(zé)任配置，第1234—1235 條則是針對(duì)侵害環(huán)境公益而確立的侵權(quán)責(zé)任。出于對(duì)懲罰性賠償私法緣起屬性的現(xiàn)實(shí)考量，第1232 條在篇章布局上毋庸置疑應(yīng)歸入第1229-1233 條所建構(gòu)起的環(huán)境私益救濟(jì)責(zé)任體系，這是保障侵權(quán)責(zé)任編第7 章法律規(guī)范在內(nèi)容演進(jìn)與體例結(jié)構(gòu)上有章可循的應(yīng)然之舉。相反，如果將第1232條的適用范疇框定在生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)上，這一適用理路會(huì)打破依循體系解釋建立起來的、法律條款間存在的、具有內(nèi)在一致性的耦合邏輯關(guān)系，進(jìn)而導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任編第7 章體例結(jié)構(gòu)陷入混亂之中。為保證懲罰性賠償制度與侵權(quán)責(zé)任法私法部門屬性相兼容的特質(zhì)，其適用對(duì)象應(yīng)限定在建構(gòu)于個(gè)體主義范式基礎(chǔ)之上的特定民事主體這一基本范疇。

體系解釋論下，懲罰性賠償不能適用于環(huán)境公益訴訟的另外一重要原因是：民法典除了對(duì)環(huán)境污染與生態(tài)破壞行為設(shè)定了懲罰性賠償責(zé)任的立法關(guān)照，其在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)與產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)的責(zé)任類型上亦作了懲罰性賠償?shù)臈l款設(shè)置，并在請(qǐng)求權(quán)配置上采取了與第1232 條完全相同的文本表述——“被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償”。以規(guī)定產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任的第1207 條為例，該條款是對(duì)最先設(shè)置懲罰性賠償內(nèi)容的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第2 款的法律繼承。由于民法典的實(shí)施并不會(huì)影響消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的運(yùn)行與效力，在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法將懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)主體限定在私益主體的背景下，第1207 條規(guī)定的懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)主體亦應(yīng)歸屬于特定的被侵權(quán)人。循此邏輯，為保證侵權(quán)責(zé)任編法律規(guī)范在體系結(jié)構(gòu)上實(shí)現(xiàn)嚴(yán)謹(jǐn)性、一致性的內(nèi)在要求，第1232 條中規(guī)定的“被侵權(quán)人”自然應(yīng)理解為因環(huán)境污染或生態(tài)破壞行為而遭受損害的特定被侵權(quán)人。

其二，基于“設(shè)立目的”作出的理解。在環(huán)境侵權(quán)中，相比環(huán)境污染與生態(tài)破壞的違法行為人，特定民事主體在遭受人身與財(cái)產(chǎn)損害后，損害結(jié)果往往呈現(xiàn)出潛伏性、長(zhǎng)期性及不確定性等特征，這由此導(dǎo)致環(huán)境侵權(quán)中私人受害者往往處于弱勢(shì)地位。在此背景下，有學(xué)者認(rèn)為,環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的創(chuàng)設(shè)具有成熟且自洽的因果機(jī)理：被侵權(quán)人被賦予提起懲罰性賠償?shù)脑V訟權(quán)利，這一規(guī)則體現(xiàn)了民法對(duì)處于弱勢(shì)地位的私人受害者所給予的必要性傾斜保護(hù)。一方面旨在減少乃至消除環(huán)境侵權(quán)人及潛在侵權(quán)人繼續(xù)從事環(huán)境違法行為的經(jīng)濟(jì)動(dòng)力，實(shí)現(xiàn)對(duì)惡意環(huán)境違法者予以嚴(yán)格懲治的立法目的；另一方面能激勵(lì)被侵權(quán)人積極向侵權(quán)人索賠，是貫徹民法“利益衡平”原則的應(yīng)有之義。[1]與之相反，懲罰性賠償在生態(tài)環(huán)境損害中適用則不是必須的。原因在于，就懲罰性賠償所欲達(dá)致的價(jià)值功用而言，環(huán)境保護(hù)法增設(shè)的帶有“懲罰性”的環(huán)境違法按日計(jì)罰等行政處罰制度及刑法中罰金刑罰措施已能夠完全達(dá)到懲治環(huán)境違法行為的效果，因而無須再次在民法中創(chuàng)設(shè)生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償制度；在環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償所欲達(dá)致的傾斜性保護(hù)目的方面，相比環(huán)境污染或生態(tài)破壞行為人，環(huán)境保護(hù)組織與國家機(jī)關(guān)在環(huán)境公益訴訟中并非處于“力量失衡”的弱勢(shì)地位,特別是國家機(jī)關(guān)可通過行使專業(yè)且權(quán)威的環(huán)境行政監(jiān)督管理權(quán)，便利快捷地實(shí)現(xiàn)對(duì)生態(tài)環(huán)境損害的高效救濟(jì)。在環(huán)境公益救濟(jì)目的已可通過公法手段得以實(shí)現(xiàn)的背景下，沒有必要再繞道懲罰性賠償制度對(duì)環(huán)境違法行為予以規(guī)制。因此，將懲罰性賠償制度引申到生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)中缺乏合理的權(quán)源基礎(chǔ)與權(quán)之意旨。

其三，基于“適用后果”給出的理由。有學(xué)者認(rèn)為，懲罰性賠償適用于環(huán)境公益救濟(jì)會(huì)在責(zé)任承擔(dān)上加重企業(yè)經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，適用后果有違行政法中規(guī)定的“一事不再罰”原則。[2]企業(yè)作為環(huán)境行政管理相對(duì)人，其在實(shí)施環(huán)境違法行為而受到行政處罰后便已經(jīng)為自己的錯(cuò)誤行為付出了相應(yīng)代價(jià)。此時(shí)，倘若再啟動(dòng)懲罰性賠償?shù)乃痉ň葷?jì)程序，相當(dāng)于對(duì)污染企業(yè)的行為作了“二次”評(píng)價(jià)。這不僅會(huì)違背行政法上的“一事不再罰”原則，加重企業(yè)經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，使得企業(yè)合法權(quán)益無法得到規(guī)范且合理的保障，也會(huì)極大地削弱政府構(gòu)建起來的信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則，削減法律的可預(yù)期性。況且，《民法典》第1234-1235 條規(guī)定的生態(tài)環(huán)境損害賠償與生態(tài)環(huán)境修復(fù)制度在法律意涵層面已蘊(yùn)含著懲罰性的價(jià)值傾向：生態(tài)環(huán)境損害產(chǎn)生的功能性損失賠償責(zé)任因超出普通侵權(quán)責(zé)任所具有的損害填補(bǔ)功能，這使得起訴主體已然獲得了類似于懲罰性賠償?shù)慕疱X收益；[3]生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用計(jì)量過程中采用虛擬治理計(jì)算方法本身亦帶有懲罰性意味。[4]在環(huán)境公益訴訟中，如果將生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任與懲罰性賠償責(zé)任并用，將會(huì)違反環(huán)境行政的比例原則，導(dǎo)致企業(yè)負(fù)擔(dān)過重，不利于平衡生態(tài)環(huán)境保護(hù)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系。[5]因此，懲罰性賠償只能適用于環(huán)境私益遭受損害的情形，《民法典》第1234-1235 條確定的環(huán)境公益救濟(jì)類型對(duì)此應(yīng)排除適用。

（二）“生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)適用說”的主要觀點(diǎn)①參見王樹義：《論懲罰性賠償及其在環(huán)境侵權(quán)案件中的適用》，載《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》2017 年第8 期；李艷芳：《生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償研究》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2022 年第2 期；吳衛(wèi)星：《論懲罰性賠償在生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中的審慎適用》，載《南京社會(huì)科學(xué)》2021 年第9 期；孫佑海：《生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)淖C成與適用》，載《中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022 年第1 期。

有學(xué)者通過懲罰性賠償?shù)墓δ芏ㄎ粊碚撟C其具有適用于生態(tài)環(huán)境損害的制度優(yōu)勢(shì)。例如，懲罰性賠償具有通過增加違法行為人所承受經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)、加大其違反法律成本來實(shí)現(xiàn)制度創(chuàng)設(shè)目的的預(yù)防作用，特別是功利主義視角下的懲罰性賠償具有以儆效尤、改過自新、使之無能和賠償?shù)膬r(jià)值功用。[6]因此，功利主義視角下的懲罰性賠償更為注重預(yù)防或威懾功能的發(fā)揮，設(shè)定與實(shí)施環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度不是以彌補(bǔ)被侵權(quán)人遭受的損害為最終目的，甚至也不是為了“懲罰”侵權(quán)人，而是取決于是否能以懲罰為媒介從而增進(jìn)社會(huì)利益。[7]在環(huán)境民事公益訴訟中適用懲罰性賠償，有利于國家機(jī)關(guān)和適格環(huán)保團(tuán)體以司法制裁的形式向惡意污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為人施加較重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，打消不理性“經(jīng)濟(jì)人”試圖通過環(huán)境違法行為賺取高額利潤(rùn)的想法，實(shí)現(xiàn)環(huán)境公益保護(hù)的預(yù)防功能。[8]

再有觀點(diǎn)認(rèn)為，環(huán)境保護(hù)法規(guī)定的按日計(jì)罰行政處罰這一公法手段在實(shí)踐中出現(xiàn)了可操作性差、適用率低下的問題。如該制度僅適用于被責(zé)令改正后拒不改正的、具有企業(yè)連續(xù)性的環(huán)境污染行為，民法典新增的生態(tài)破壞行為——亂砍濫伐、亂補(bǔ)濫獵等無法被涵攝到環(huán)境污染按日計(jì)罰的制度范圍內(nèi)。[9]在“中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴德州某某有限公司大氣污染民事公益訴訟案”中，由于行政機(jī)關(guān)并未依法啟動(dòng)按日計(jì)罰，未能提高不法行為人的違法成本，導(dǎo)致該公司長(zhǎng)期超標(biāo)排污而不得禁止。②參見山東省德州市中級(jí)人民法院（2015）德中環(huán)公民初字第1 號(hào)民事判決書?？梢姡慈沼?jì)罰制度因適用范圍狹窄，加之“選擇性執(zhí)法”現(xiàn)象的存在而使得其在環(huán)境保護(hù)層面的威懾效果有限。[10]因此，有必要將私法領(lǐng)域的懲罰性賠償制度引申到環(huán)境公益救濟(jì)中，以彌補(bǔ)公法手段對(duì)生態(tài)環(huán)境損害懲處不力的制度缺漏。

還有觀點(diǎn)指出，《民法典 (草案一審稿) 》第1008 條將懲罰性賠償適用的條件限定為“損害生態(tài)環(huán)境”③2018 年9 月，全國人大常委會(huì)公布了《民法典(征求意見稿)》，向社會(huì)公開征求意見。其中，第 1008 條規(guī)定了生態(tài)環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的懲罰性賠償制度：侵權(quán)人故意違反國家規(guī)定損害生態(tài)環(huán)境的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。該條款將以往懲罰性賠償規(guī)定的結(jié)果要件從嚴(yán)重?fù)p害他人人身權(quán)利變?yōu)閾p害生態(tài)環(huán)境，一個(gè)顯著特征為其在私益訴訟中排除了懲罰性賠償制度的適用。這一單一后果上，法律意涵明顯指向生態(tài)環(huán)境本身的損害而排除了懲罰性賠償在環(huán)境私益損害上的適用。[11]雖然《民法典》第1232 條最終采用了“污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果”的表述，但草案修改過程顯示了懲罰性賠償?shù)倪m用范圍由僅含生態(tài)環(huán)境自身損害向人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益損害的擴(kuò)張?？紤]到懲罰性賠償在適用范圍上的周延性，應(yīng)使其制度作用范圍覆蓋全部環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域。[12]

綜上，“肯定說”對(duì)生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償制度的創(chuàng)設(shè)進(jìn)行了多維論證。首先，懲罰性賠償具有“懲罰”功能，其通過對(duì)環(huán)境污染與生態(tài)破壞行為人科以較重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，進(jìn)而從根本上達(dá)致遏制與預(yù)防環(huán)境違法行為發(fā)生的目的；其次，以“公私法協(xié)同理論”為依托，懲罰性賠償在生態(tài)環(huán)境損害中的適用，能夠彌補(bǔ)環(huán)境損害公法救濟(jì)手段的先天不足，特別是當(dāng)環(huán)境行政處罰缺位時(shí)，生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償可以作為補(bǔ)充性制度工具，實(shí)現(xiàn)公法懲治環(huán)境不法行為的目的；最后，根植于立法者立法原意的目的解釋，從法律規(guī)范的題中應(yīng)有之義視角，對(duì)生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償制度的設(shè)立作了進(jìn)一步支持。

二、生態(tài)環(huán)境損害適用懲罰性賠償?shù)膭?dòng)力之源

“生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)適用說”雖從多維視角對(duì)“生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償排除適用說”所主張的質(zhì)疑性觀點(diǎn)進(jìn)行了回應(yīng)，但這種回應(yīng)多是基于價(jià)值功能發(fā)揮、法律效果實(shí)現(xiàn)等現(xiàn)實(shí)層面，而缺乏從理論高度上對(duì)生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償制度的創(chuàng)設(shè)進(jìn)行回應(yīng)。為此，有必要將對(duì)懲罰性賠償在生態(tài)環(huán)境損害中的適用予以理論溯源。

（一）習(xí)近平生態(tài)文明思想之“嚴(yán)密法治觀”的奠基與展開

從制度發(fā)生學(xué)上進(jìn)行價(jià)值溯源，懲罰性賠償通過“嚴(yán)懲過錯(cuò)行為”，欲達(dá)致法律所期待的、將行為人欲實(shí)施違法行為的“邪惡動(dòng)機(jī)”扼殺于搖籃的制度目的。在公私法相互融通的今天，這一內(nèi)生于私法規(guī)則體系的功能設(shè)計(jì)引申到生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)中來，與習(xí)近平生態(tài)文明思想所蘊(yùn)含的“用最嚴(yán)格制度、最嚴(yán)密法治保護(hù)生態(tài)環(huán)境”的價(jià)值理念不謀而合、相得益彰。

基于生態(tài)環(huán)境所具有的公共產(chǎn)品本質(zhì)屬性，面對(duì)我國當(dāng)前生態(tài)環(huán)境治理依然復(fù)雜嚴(yán)峻的形勢(shì)，習(xí)近平總書記揭示出背后的深層原因在于“我國生態(tài)環(huán)境保護(hù)中存在的突出問題大多同體制不健全、制度不嚴(yán)格、法治不嚴(yán)密、執(zhí)行不到位、懲處不得力有關(guān)”。[13]有鑒于此，總書記對(duì)我國生態(tài)文明建設(shè)要想取得根本性變革與歷史性進(jìn)步給出了指導(dǎo)性對(duì)策：生態(tài)環(huán)境保護(hù)的根本在于建立健全生態(tài)保護(hù)法律制度，對(duì)破壞生態(tài)的行為進(jìn)行嚴(yán)厲的處理，為生態(tài)文明建設(shè)提供堅(jiān)強(qiáng)的制度保障。[14]具體包括：保護(hù)生態(tài)環(huán)境，不僅要有立竿見影的措施，更要有可持續(xù)的制度安排；要加快制度創(chuàng)新，增加制度供給，完善制度配套，強(qiáng)化制度執(zhí)行，讓制度成為剛性的約束和不可觸碰的高壓線；[15]凡是需要追責(zé)的，無論在任何地方和任何時(shí)候，對(duì)任何人都“必須一追到底，決不能讓制度規(guī)定成為‘沒有牙齒的老虎’……”[16]全國人大常委會(huì)在《關(guān)于〈中華人民共和國民法典（草案）〉的說明》中也特別指出，為貫徹習(xí)近平生態(tài)文明思想，將“綠色原則”確立為民法的基本原則，規(guī)定民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境。①參見王雅琴：《綠色原則：生態(tài)環(huán)境問題的民法回應(yīng)》，載《北京日?qǐng)?bào)》2020 年6 月8 日。以此為遵循，《民法典》第1232 條創(chuàng)設(shè)的環(huán)境民事侵權(quán)懲罰性賠償與習(xí)近平生態(tài)文明思想之“嚴(yán)密法治觀”在思想意涵與價(jià)值意蘊(yùn)上可以說是高度融貫且一脈相承。通過以剛性制度約束的形式對(duì)違法者科處高于生態(tài)環(huán)境實(shí)際損失的懲罰性賠償金，增加故意破壞環(huán)境行為人的違法成本，能使環(huán)境污染企業(yè)因無利可圖而失去內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力，從而保障任何人在生態(tài)環(huán)境保護(hù)問題上不敢越雷池一步。由此觀之，生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償制度適配于“嚴(yán)密法治觀”所蘊(yùn)含的生態(tài)文明法治理念并以此為根本遵循，習(xí)近平生態(tài)文明思想之“嚴(yán)密法治觀”，在理性與客觀上為民法典侵權(quán)責(zé)任編生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償制度的創(chuàng)設(shè)提供了強(qiáng)大的思想助推力。

（二）懲罰性賠償適用主體資格擴(kuò)張的文義解釋證成

文義解釋是指“在尊重法條文義基礎(chǔ)上對(duì)法律文本字面意義予以客觀且具體闡明的理解方式”。[17]作為現(xiàn)代法治國家法律適用過程中所采用的基礎(chǔ)性解釋方法，在諸多法律解釋方法中文義解釋處于優(yōu)位性適用地位。這種優(yōu)位性的法律根基在于其建構(gòu)在法治國家體制結(jié)構(gòu)之上，具有克服法律文本中存在的規(guī)范或詞語語義缺陷的功能優(yōu)勢(shì)。[18]基于文義解釋方法對(duì)第1232 條有關(guān)術(shù)語進(jìn)行理性界定，能為懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)主體的擴(kuò)張?zhí)峁┗镜膶W(xué)理證成和方法論的強(qiáng)化。

根據(jù)文義解釋，“被侵權(quán)人”應(yīng)定義為與“侵權(quán)人”所實(shí)施侵權(quán)行為具有直接利害關(guān)系的請(qǐng)求人主體。在環(huán)境公益訴訟中，《民法典》第1234-1235 條確定的起訴主體——國家機(jī)關(guān)和適格環(huán)保組織，因不是環(huán)境污染與生態(tài)破壞造成利益損害的特定承受主體，表面上二者在“被侵權(quán)人”法律地位缺失的背景下是不享有懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)的。然而，根據(jù)“訴訟信托理論”，以環(huán)境公益保護(hù)為己任的國家機(jī)關(guān)、環(huán)境保護(hù)組織之所以在環(huán)境污染事件發(fā)生后能以原告資格的身份提起公益訴訟，原因在于這些起訴主體在外觀上符合民事訴訟法規(guī)定的訴訟信托模式。具言之，我國在國家屬性上為社會(huì)主義公有制國家，《民法典》第247-251 條和《憲法》第9 條均對(duì)自然資源國家所有權(quán)進(jìn)行了系統(tǒng)規(guī)定，包括礦藏、灘涂、野生動(dòng)植物資源等。國家對(duì)國有自然資源負(fù)有直接的保護(hù)責(zé)任，在生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生后能夠以原告資格提起《民法典》第1234-1235條規(guī)定的生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟。從這個(gè)意義上來說，行使救濟(jì)環(huán)境公益實(shí)體請(qǐng)求權(quán)的國家機(jī)關(guān)與環(huán)境保護(hù)組織實(shí)際上即為“被侵權(quán)人”——國家的代表。在明確了國家機(jī)關(guān)和環(huán)保組織可以被定性為“被侵權(quán)人”的身份后，二者出于救濟(jì)或維護(hù)自己主權(quán)管理下的受損的生態(tài)環(huán)境，自然在環(huán)境公益訴訟中享有第1232 條規(guī)定的懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)。

（三）民法典“綠色原則”的規(guī)則引導(dǎo)與踐行

傳統(tǒng)意義上的民法難以適配于新時(shí)期生態(tài)環(huán)境保護(hù)的秩序期待，根源在于其以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)支配下個(gè)人利益最大化實(shí)現(xiàn)為目標(biāo)，市場(chǎng)主體會(huì)出于利益驅(qū)動(dòng)而忽視對(duì)具有公共產(chǎn)品屬性的生態(tài)環(huán)境利益的考量，私權(quán)的自發(fā)性極易觸發(fā)現(xiàn)代環(huán)境危機(jī)的開關(guān)。為此，需要通過規(guī)范市場(chǎng)主體所有權(quán)行使的優(yōu)先性去建立一個(gè)理性而周延的環(huán)境治理私法規(guī)則秩序，即在不改變民法基本法權(quán)結(jié)構(gòu)與研究范式的基本前提下植入一定的公法要素。民法典“綠色原則”承載著改造民法傳統(tǒng)價(jià)值理念，是新時(shí)代立法者著力構(gòu)筑的、兼具導(dǎo)向與限制雙重價(jià)值功用的顯性規(guī)則，在司法適用過程中具有造法補(bǔ)漏、釋法指引的基本功能。面對(duì)法律規(guī)則這一“大前提”無法可用或意涵模糊的境況下，“綠色原則”可以發(fā)揮消弭文本歧義、整合價(jià)值認(rèn)同、增強(qiáng)條款合法性、促進(jìn)環(huán)保裁判的作用，從而奠定具體規(guī)則解釋的環(huán)?；A(chǔ)，[19]也為正確理解懲罰性賠償在環(huán)境公益訴訟中適用提供了綠色價(jià)值的指引和原則性解釋基礎(chǔ)。

具體來說，《民法典》第1232 條創(chuàng)設(shè)的環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償條款在文義表述上具有高度抽象性，需要將單個(gè)規(guī)則與相關(guān)條款置于意義脈絡(luò)下作體系化理解，才能形成對(duì)此規(guī)則的確切理解與合理適用?！熬G色原則”的立法規(guī)定與規(guī)則導(dǎo)入能夠?yàn)閼土P性賠償請(qǐng)求權(quán)主體的資格擴(kuò)張?zhí)峁w現(xiàn)立法者價(jià)值立場(chǎng)與立法目標(biāo)的認(rèn)知基礎(chǔ)，畢竟二者在規(guī)則形成邏輯與立法理念革新上呈現(xiàn)出融貫互通的特點(diǎn)，均是在私法規(guī)則中植入帶有公法性色彩的秩序規(guī)范，體現(xiàn)出私法規(guī)則對(duì)環(huán)境公益保護(hù)的關(guān)注。另外，“綠色原則”對(duì)懲罰性賠償適用于生態(tài)環(huán)境損害的指引作用還體現(xiàn)在可以通過發(fā)揮其釋法補(bǔ)漏的裁判功能，在客觀上驅(qū)使法官作出有利于環(huán)境公益保護(hù)的規(guī)則解釋，既可促進(jìn)法律適用共識(shí)的達(dá)成，也能為環(huán)境公益納入私法救濟(jì)體系奠定堅(jiān)實(shí)的規(guī)則基礎(chǔ)，有利于推動(dòng)民法制度實(shí)現(xiàn)綠色化。當(dāng)然，“綠色原則”除了具有指引民法典侵權(quán)責(zé)任編回應(yīng)生態(tài)環(huán)境保護(hù)的價(jià)值之外，懲罰性賠償制度在生態(tài)環(huán)境損害中的適用本質(zhì)上亦是一次制度創(chuàng)新與規(guī)則再造，昭示出環(huán)境侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域的制度設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)貫徹“綠色原則”的規(guī)范意涵。

三、生態(tài)環(huán)境損害適用懲罰性賠償?shù)膶?shí)現(xiàn)之道

懲罰性賠償在環(huán)境公益領(lǐng)域的適用雖已經(jīng)具備了理論上的自洽性，但其在環(huán)境公益訴訟中的引入還應(yīng)保持謹(jǐn)慎的姿態(tài)，實(shí)現(xiàn)過程中應(yīng)協(xié)調(diào)好與既有環(huán)境污染救濟(jì)制度的順位關(guān)系，嚴(yán)格厘定適用條件，科學(xué)確定賠償具體數(shù)額等。

（一）適用前提：環(huán)境行政權(quán)缺位

受行政處罰法“一事不再罰”原則的客觀約束，為避免企業(yè)因同一事由而承擔(dān)環(huán)境行政罰款與環(huán)境損害懲罰性賠償金的雙重責(zé)任，有必要對(duì)懲罰性賠償制度司法適用的邏輯順位作出合理安排。因行政機(jī)關(guān)在專業(yè)技術(shù)、人才保障及時(shí)間維度上具有專業(yè)性、主動(dòng)性和高效性等優(yōu)勢(shì)，為及時(shí)救濟(jì)遭受損害的生態(tài)環(huán)境，行政權(quán)在環(huán)境治理中一直處于優(yōu)位，呈現(xiàn)出“行政權(quán)主導(dǎo)”的法律屬性。[20]相比之下，司法因訴訟程序繁雜、審理周期較長(zhǎng)等缺點(diǎn)而被置于環(huán)境行政救濟(jì)手段的輔助地位。根據(jù)環(huán)境行政與環(huán)境司法的角色定位和法律屬性，行政處罰與懲罰性賠償正確的適用順位應(yīng)為：將《環(huán)境保護(hù)法》第59 條創(chuàng)設(shè)的、旨在規(guī)制環(huán)境違法行為的連續(xù)按日處罰等公法手段置于首位；在行政監(jiān)管缺位或乏力時(shí)，生態(tài)環(huán)境損害的起訴主體才能提起懲罰性賠償?shù)脑V求。概言之，為避免企業(yè)擔(dān)負(fù)過重的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，在“一事不再罰原則”的硬性約束與指引下，對(duì)于救濟(jì)路徑的順位選擇上，應(yīng)首先尊重行政權(quán)的主導(dǎo)性，在既有的公法責(zé)任體系內(nèi)可以實(shí)現(xiàn)的任務(wù)，無需再借道于懲罰性賠償制度，[21]以避免產(chǎn)生司法權(quán)入侵行政權(quán)之嫌；只有當(dāng)公法規(guī)制失靈時(shí)，才能啟動(dòng)懲罰性賠償訴訟，以體現(xiàn)司法權(quán)的適應(yīng)性調(diào)整機(jī)理，[22]從而發(fā)揮好司法介入對(duì)行政監(jiān)管的輔助作用與補(bǔ)充功能。

（二）適用條件：生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償構(gòu)成要件的嚴(yán)格厘定

從立法技術(shù)來看，《民法典》第1232 條在性質(zhì)上屬于不完全條款，其對(duì)主觀過錯(cuò)、行為模式以及法律后果等法律規(guī)范的構(gòu)成要素作了較為模糊的規(guī)定。因此，需對(duì)該條構(gòu)成要件進(jìn)行具體闡釋，為懲罰性賠償?shù)膰?yán)格適用提供必要性約束。

1.主觀要件：生態(tài)環(huán)境損害侵權(quán)人存在“故意”

無論是《民法典》第1185 條與第1207 條首次以基本法的形式在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)與產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)中增設(shè)適用懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，還是在此之前諸如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《食品安全法》《種子法》《反不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等特別法對(duì)懲罰性賠償制度的適用限制，其均以“故意”“欺詐”或“明知”等主觀樣態(tài)作為法律規(guī)范的基本構(gòu)成要素。因此，為實(shí)現(xiàn)法律體系內(nèi)部邏輯的自洽性，從《民法典》第1232條的文本呈現(xiàn)與懲罰性賠償?shù)墓δ芏ㄎ簧峡紤]，應(yīng)將生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償責(zé)任承擔(dān)者的主觀過錯(cuò)限定在“故意”這一單一心理形態(tài)上，排除懲罰性賠償在重大過失層面的適用，[11]避免懲罰性賠償在生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)領(lǐng)域的無限擴(kuò)張適用。

“故意”指的是涉案企業(yè)明知污染行為或造成環(huán)境損害結(jié)果，但仍放任這一結(jié)果發(fā)生的心理狀態(tài)，包括認(rèn)識(shí)要素與意志要素兩個(gè)維度內(nèi)容。前者指的是行為人對(duì)其違法行為有所認(rèn)知，后者則指行為人對(duì)其違法行為導(dǎo)致后果的接受、放縱或默許。[23]在法律淵源層面，主觀故意的認(rèn)定可從《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱《解釋》）中尋求判斷依據(jù)。應(yīng)根據(jù)侵權(quán)人的專業(yè)背景，同類行為受到行政處罰的情況，污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為的方式等綜合判斷。例如，環(huán)境法規(guī)范已經(jīng)通過列舉方式對(duì)一些環(huán)境污染與生態(tài)破壞的行為進(jìn)行了明令禁止，行為人被科以刑事制裁或行政處罰后仍多次從事此類違法行為的，應(yīng)認(rèn)定具有主觀污染環(huán)境的“故意”。相較而言，“重大過失”的基本意涵指的是“行為人雖認(rèn)識(shí)到損害或危險(xiǎn)的可能(非必定)發(fā)生，但在意志因素上并不追求結(jié)果的發(fā)生的一種心理活動(dòng)”。[24]這種“不欲”的內(nèi)部構(gòu)造與“故意”流露出來的心理狀態(tài)存在巨大差異，其違反了社會(huì)相當(dāng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)的“一般注意義務(wù)”，[25]因而不具備道德可責(zé)難性。在主觀歸責(zé)要件方面，將懲罰性賠償在環(huán)境公益訴訟中的適用條件限定為“故意”，可實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)念A(yù)期制度功能，避免對(duì)重大過失行為施以懲罰性賠償后可能導(dǎo)致的利益失衡現(xiàn)象的發(fā)生。

2.違法性要件：損害行為需“違反法律規(guī)定”

當(dāng)前，我國民事侵權(quán)領(lǐng)域的通說對(duì)責(zé)任證成要件之違法性要件的獨(dú)立性持否認(rèn)態(tài)度，如知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)與產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)在適用懲罰性賠償時(shí)均對(duì)“違法性要件”進(jìn)行了舍棄。然而，《民法典》第1232條中“違反法律規(guī)定”的表述首次以實(shí)體法規(guī)范的形式對(duì)責(zé)任構(gòu)成要素之“違法性要件”進(jìn)行了肯認(rèn)。由于民法典侵權(quán)責(zé)任編不同法律條款對(duì)懲罰性賠償違法性要件的內(nèi)涵與定位存在理解上的差異，形成了“侵害權(quán)利的行為原則上因符合構(gòu)成要件而征引違法性”的“結(jié)果不法理論”[26]與“法律規(guī)范只能針對(duì)人的行為作出違法性判斷，而不能單純將損害后果作為認(rèn)定違法性對(duì)象”的“行為不法理論”。[27]之于前者，《民法典》第1185 條與第1207 條規(guī)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償與產(chǎn)品侵權(quán)懲罰性賠償雖然均未以明文形式敘明違法性要件，但采用“侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重”“沒有依據(jù)前條規(guī)定采取有效補(bǔ)救措施”的表述來證成懲罰性賠償責(zé)任的成立。此種在有損害發(fā)生的情況下，行為違法性無需單獨(dú)證明的立法表達(dá)即是以“結(jié)果不法”的形式實(shí)現(xiàn)對(duì)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件之“違法性要素”的認(rèn)定；之于后者，因環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)本身具有損害不可預(yù)測(cè)性、后果延展性等特征，導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)天然地處于一種不安全的危機(jī)狀態(tài)。[28]對(duì)此，懲罰性賠償在生態(tài)環(huán)境損害中的引入即是通過發(fā)揮這一制度所具有的威懾與懲治功能，以有效阻止正在發(fā)生或可能發(fā)生的一系列損害環(huán)境公共利益的行為，從而避免環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)向環(huán)境損害的實(shí)然轉(zhuǎn)變?？梢悦鞔_，生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償制度的“違法性構(gòu)成要件”應(yīng)定性為“生態(tài)環(huán)境侵權(quán)人所實(shí)施的行為具有不法性”。

關(guān)于違法性要素中“法”的范圍的界定問題，有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)對(duì)此處的“法律”作進(jìn)一步的限縮解釋，其僅指環(huán)境與資源保護(hù)法律，如《環(huán)境保護(hù)法》《水污染防治法》等專門性環(huán)境立法；[29]還有觀點(diǎn)認(rèn)為“涉案企業(yè)有關(guān)行為違反法律規(guī)定的判斷依據(jù)應(yīng)以法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)為圭臬，同時(shí)可適用規(guī)章”，理由是以行政法為代表的法律部門與生態(tài)環(huán)境損害法律救濟(jì)密切相關(guān)，而《行政訴訟法》第63 條第3 款已經(jīng)明確規(guī)定“人民法院審理行政案件，參照規(guī)章”；[30]另有觀點(diǎn)認(rèn)為，在“行為不法理論”指導(dǎo)下對(duì)第1232 條“違反法律規(guī)定”中“法律”意涵進(jìn)行解釋時(shí)，一方面應(yīng)當(dāng)盡量采取限縮解釋的方法以避免生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度落入重罰主義的窠臼，另一方面需考慮對(duì)懲罰性賠償?shù)倪m用進(jìn)行限制是否會(huì)影響其在回應(yīng)生態(tài)環(huán)境保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需求時(shí)所預(yù)期達(dá)到的效果。[31]對(duì)于懲罰性賠償成立要件之“違法性”內(nèi)容的判斷，筆者更傾向于最后一種觀點(diǎn)，即為實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償在司法中的限制適用，維護(hù)制度設(shè)計(jì)的利益平衡，避免懲罰性賠償在生態(tài)環(huán)境損害中適用陷入“重罰主義”的窠臼，應(yīng)當(dāng)對(duì)第1232 條“違反法律規(guī)定”這一要素的內(nèi)涵進(jìn)行積極限縮，即將其界定為全國人大及常委會(huì)或地方人大及常委會(huì)制定的、與生態(tài)環(huán)境保護(hù)有關(guān)的法律規(guī)范和行政法規(guī)，而排除位階較低的規(guī)章的適用。

3.結(jié)果要件：損害結(jié)果需具備“嚴(yán)重性”

生態(tài)環(huán)境損害要想適用懲罰性賠償必須在侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件之后果維度上達(dá)到“嚴(yán)重性”的標(biāo)準(zhǔn)。然而，作為一個(gè)詮釋損害程度的法律概念，“嚴(yán)重性”在司法實(shí)踐中常常面臨語義不明、意涵模糊的現(xiàn)實(shí)困境。在“嚴(yán)重性”判別標(biāo)準(zhǔn)付之闕如的境況下，如何厘定其牽引范圍是實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償在環(huán)境公益訴訟中運(yùn)用的關(guān)鍵之舉。對(duì)此，《解釋》第8條提供了具有一定可操作意義的規(guī)則參照：應(yīng)從污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為的持續(xù)時(shí)間，造成環(huán)境污染、生態(tài)破壞的地域范圍及社會(huì)影響等因素出發(fā)綜合判斷“嚴(yán)重后果”的成立與否。該司法解釋雖為生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償之結(jié)果要件的判定提供了一定的標(biāo)準(zhǔn)化遵循，但囿于立法技術(shù)的缺陷，《解釋》并未給定具體且細(xì)化的判斷規(guī)則。因此，在尚未頒布相關(guān)民事法律規(guī)定的境況下，一方面，應(yīng)對(duì)《解釋》規(guī)定的概括性內(nèi)容進(jìn)行具體化闡釋或類型化區(qū)分。在生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生的地域范圍上，懲罰性賠償責(zé)任構(gòu)成要件之“后果嚴(yán)重性”應(yīng)限定在對(duì)生態(tài)敏感區(qū)、生態(tài)紅線劃定區(qū)以及自然保護(hù)地核心區(qū)等國家重點(diǎn)保護(hù)區(qū)域或國家確定的重要江河湖泊水域造成的損害后果上；[30]在生態(tài)環(huán)境損害的程度層面，此種損害應(yīng)限于生態(tài)環(huán)境功能出現(xiàn)難以自我修復(fù)的永久性破壞或者不可逆轉(zhuǎn)的惡變；[32]在生態(tài)環(huán)境損害造成的社會(huì)影響層面，適用懲罰性賠償?shù)膰?yán)重后果應(yīng)在地區(qū)或者全國范圍內(nèi)產(chǎn)生轟動(dòng)效應(yīng)與負(fù)面影響。另一方面，基于環(huán)境刑罰與懲罰性賠償在功能上具有的同一性，在國家尚未出臺(tái)實(shí)際可操的、嚴(yán)格厘定“嚴(yán)重后果”判斷規(guī)則的情況下，司法機(jī)關(guān)在審理環(huán)境公益訴訟中適用懲罰性賠償?shù)陌讣r(shí)，可參照最高人民法院與最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的、為環(huán)境犯罪法律適用提供規(guī)則指引的《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》。該解釋的第1 條、第3 條分別對(duì)環(huán)境違法行為“嚴(yán)重污染環(huán)境”的17 種情形和環(huán)境犯罪導(dǎo)致“特別嚴(yán)重后果”的12 種情形進(jìn)行了詳細(xì)列舉。需要指出的是，無論是從哪個(gè)層面對(duì)“嚴(yán)重后果”予以界定，都需要綜合運(yùn)用科學(xué)技術(shù)和專業(yè)知識(shí)對(duì)其進(jìn)行量化評(píng)估，同時(shí)確定生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案與懲罰性賠償金的計(jì)量數(shù)額。

（三）適用結(jié)果：生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償金的科學(xué)認(rèn)定

懲罰性賠償在環(huán)境公益訴訟中適用的終局為如何科學(xué)合理地確定懲罰性賠償金的內(nèi)容與計(jì)算方法。對(duì)此，《民法典》第1232 條只是以較為含混的措辭表達(dá)進(jìn)行了立法規(guī)定，如何以科學(xué)方法確定懲罰性賠償金具體數(shù)額成為迫切的現(xiàn)實(shí)需求。懲罰性賠償金的內(nèi)容關(guān)涉的是生態(tài)環(huán)境損害后以什么為參照因素來請(qǐng)求賠償，解決的是賠償?shù)摹盎鶖?shù)”選擇問題；懲罰性賠償金的計(jì)算方法是在合理確定了賠償“基數(shù)”后，懲罰數(shù)額的多少以貨幣化形式為載體呈現(xiàn)的問題，關(guān)涉的是賠償?shù)摹氨稊?shù)”設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)于懲罰性賠償“基數(shù)”選擇，《解釋》第12條規(guī)定“環(huán)境公益訴訟參照適用懲罰性賠償?shù)?，?yīng)當(dāng)以生態(tài)環(huán)境受到損害至修復(fù)完成期間服務(wù)功能喪失導(dǎo)致的損失、生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失數(shù)額作為計(jì)算基數(shù)”。由此可見，已有規(guī)則以《民法典》第1235 條第（一）（二）項(xiàng)內(nèi)容為基準(zhǔn)對(duì)懲罰性賠償?shù)姆秶M(jìn)行了規(guī)范認(rèn)定，這與民法典在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)與產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)等領(lǐng)域適用懲罰性賠償時(shí)采用的基數(shù)選擇存在內(nèi)在耦合性，也體現(xiàn)了民法典懲罰性賠償制度體系內(nèi)部邏輯構(gòu)造的一致性。對(duì)于賠償?shù)摹氨稊?shù)”設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)，遺憾的是，《解釋》并未給出明確的計(jì)算方式，以至于環(huán)境司法實(shí)踐中出現(xiàn)了0.1—3 倍形式各樣、數(shù)額不等的計(jì)算方式。例如，“浙江首例適用污染環(huán)境懲罰性賠償條款案”采用了0.3 倍的賠償金額；①參見《浙江首例適用污染環(huán)境懲罰性賠償條款案宣判》，載中國新聞網(wǎng)：https://baijia hao.baidu.com/s?id=1707972057766308456，2022 年11 月22 日訪問?！敖魇「×嚎h人民檢察院訴浙江海藍(lán)化工集團(tuán)有限公司環(huán)境污染民事公益訴訟案”設(shè)立了3 倍的處罰范圍。②參見《全國首例適用民法典污染環(huán)境賠償案宣判》，載中國法院網(wǎng)：https://www.china court.org/arti cle/detail/2021/01/id/5760203.shtml，2022 年11 月22 日訪問。這一問題背后的根源在于，懲罰性賠償具體數(shù)額的確定是一個(gè)需要綜合考量被告主觀過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的情節(jié)嚴(yán)重程度等因素的動(dòng)態(tài)的利益衡量過程。因此，為保證司法機(jī)關(guān)在審理具體案件過程中享有更多的自由裁量權(quán)，《解釋》制定時(shí)，立法者對(duì)賠償金的計(jì)算方法有意進(jìn)行了“規(guī)則留白”。結(jié)合當(dāng)前我國司法實(shí)踐中對(duì)懲罰性賠償“倍數(shù)”設(shè)置的有益探索，在環(huán)境公益訴訟中賠償具體金額的認(rèn)定應(yīng)采用“倍率封頂式”計(jì)算方式，以保證生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償制度在我國的審慎適用和企業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。質(zhì)言之，建議以《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》設(shè)置的懲罰性賠償金額的確定基準(zhǔn)為范例，一方面對(duì)賠償倍數(shù)“上限”予以嚴(yán)格限制，另一方面不予規(guī)定賠償倍數(shù)“下限”。這樣既可以保證倍數(shù)區(qū)間視野下實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)二者整體利益的協(xié)同，又能夠增強(qiáng)判決規(guī)則的可預(yù)測(cè)性和可適用性。