安思儀

法院調(diào)解是我國(guó)民事訴訟法的核心部分，多年來(lái)它對(duì)處理民事訴訟爭(zhēng)端起到了至關(guān)重要的作用。隨著中國(guó)司法體系改革的進(jìn)一步深入，經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展，民間借貸糾紛的數(shù)量和類(lèi)型都在不斷增加，這給社會(huì)帶來(lái)了許多不利影響。我國(guó)“調(diào)審一體”的法院調(diào)解制度逐漸暴露出一些弊端?，F(xiàn)將從案例研究的視角出發(fā)，結(jié)合法院調(diào)解在各地法院的經(jīng)典判例，利用數(shù)據(jù)分析，對(duì)我國(guó)應(yīng)該如何改進(jìn)民間借貸糾紛有關(guān)的法院調(diào)解制度從調(diào)審分離、監(jiān)督執(zhí)行、尊重自愿、規(guī)范程序等方面提出具體的建議。

概述

法院調(diào)解，“即雙方當(dāng)事人就爭(zhēng)議的實(shí)體權(quán)利和義務(wù)，在人民法院審判組織的主持下，進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，從而結(jié)束訴訟程序，或沒(méi)有達(dá)成協(xié)議，使訴訟進(jìn)入下一程序的活動(dòng)”[1]。在調(diào)解中，必須遵守的基本原則有：自愿原則三條。包括程序、實(shí)體兩方面。程序自愿是指只有在各方當(dāng)事人進(jìn)行完全表達(dá)意見(jiàn)并達(dá)成協(xié)議后，調(diào)解過(guò)程才會(huì)正式開(kāi)始，而非由法庭強(qiáng)行啟動(dòng)。實(shí)體自愿是說(shuō)“經(jīng)過(guò)調(diào)解所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容必須是雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示”。合法原則：包括實(shí)體合法和程序合法兩方面內(nèi)容。實(shí)體合法一般采用寬泛的標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)際司法實(shí)踐中只需不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定即可，由此也衍生出了一系列問(wèn)題，如虛假訴訟等。程序合法即調(diào)解的程序要符合民事訴訟法的規(guī)定，在開(kāi)展調(diào)解之初，必須堅(jiān)持自愿的原則。按照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)調(diào)解前置的案件應(yīng)先完成前置調(diào)解，主持人應(yīng)具有規(guī)定資格并且嚴(yán)格執(zhí)行回避的制度等。查明事實(shí)、分清是非的原則：調(diào)解須以事實(shí)為依據(jù)。調(diào)解人員應(yīng)有正確的是非觀，站在客觀中立的角度，引導(dǎo)雙方當(dāng)事人尋求矛盾平衡，達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

民間借貸糾紛的特點(diǎn)

通過(guò)大數(shù)據(jù)可視化檢索結(jié)果分析（數(shù)據(jù)來(lái)源：元典智庫(kù)，數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)時(shí)間：2022年01月04日，檢索條件：結(jié)案年度：2021，【案由：民間借貸糾紛】，文書(shū)數(shù)量：975168篇。），2021年度全國(guó)民間借貸糾紛案件主要呈現(xiàn)出以下特點(diǎn)。

從地域分布來(lái)看，全國(guó)各地都有大量的案件發(fā)生，但是，這些案件數(shù)量最多的地區(qū)不是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的北京、上海、廣州、深圳，而是河南、山東、江蘇、遼寧、安徽五省。其原因主要有二：其一，發(fā)達(dá)地區(qū)社會(huì)法治較完善，糾紛預(yù)防與解決機(jī)制更為多元有效；其二，發(fā)達(dá)地區(qū)法院案件數(shù)量巨大，案件審結(jié)周期存在延遲性。

結(jié)案方式上，全國(guó)民間借貸糾紛案件多在一審階段審結(jié)，結(jié)案文書(shū)以判決書(shū)、裁定書(shū)（撤訴類(lèi)裁定）為主；二審案件中法院最終裁判改變?cè)瓕徑Y(jié)果較少。2021年度民間借貸糾紛案件法院以判決書(shū)判結(jié)416397件，占比最高，為46.47%；以裁定書(shū)審結(jié)382821件，占比42.72%；以調(diào)解書(shū)結(jié)案96728件，占比10.79%；以決定書(shū)結(jié)案193件，占比0.02%。

訴訟標(biāo)的額以小額為主。全國(guó)民間借貸糾紛案件標(biāo)的額1萬(wàn)—10萬(wàn)類(lèi)案件最多，為190145件；其次為10萬(wàn)—100萬(wàn)類(lèi)案件，為119770件；0—10萬(wàn)類(lèi)案件32287件，100萬(wàn)—1000萬(wàn)類(lèi)案件16290件，1000萬(wàn)至一億類(lèi)案件909件，一億元以上類(lèi)案件114件。

司法實(shí)踐中民間借貸糾紛法院調(diào)解現(xiàn)狀

虛假訴訟——萬(wàn)才華妨害作證案

2009年10月，萬(wàn)才華發(fā)現(xiàn)有人在追索自己的債務(wù)，便決定利用這一機(jī)會(huì)。在同年11月，他偽造了自己借給韓斌300萬(wàn)元的借據(jù)，串通韓斌讓其作為原告，要求上海市浦東新區(qū)人民法院對(duì)其債權(quán)進(jìn)行審判，同時(shí)向法院申請(qǐng)對(duì)自己的財(cái)物進(jìn)行保全。在法院調(diào)解后中，韓斌和萬(wàn)才華簽署了一份“調(diào)解協(xié)議”，以此來(lái)確定他們之間并不存在的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

2011年7月，上海市浦東新區(qū)人民法院查明真相后啟動(dòng)再審程序，認(rèn)定被告人萬(wàn)才華犯妨害作證罪，判處有期徒刑三年。

此案中韓斌與萬(wàn)才華勾結(jié)偽造借款關(guān)系，并假意調(diào)解以使結(jié)果具有法律效力從而躲避債務(wù)，違反了法院調(diào)解的合法性原則，法院未能做到“查明事實(shí)、分清是非”，調(diào)解內(nèi)容違法無(wú)效。根據(jù)這個(gè)案例，我們可以清楚地了解到虛假訴訟的主要特點(diǎn)：第一，追求調(diào)解方式結(jié)案。在司法實(shí)踐過(guò)程之中，90%的虛假訴訟案件都是通過(guò)調(diào)解方式結(jié)案，很少一部分是通過(guò)判決結(jié)案，因?yàn)檎{(diào)解程序中不僅虛假行為不易被發(fā)現(xiàn)，也是最快進(jìn)入執(zhí)行程序的途徑，時(shí)間短、成本低、收益大。第二，審結(jié)過(guò)程簡(jiǎn)潔，多使用簡(jiǎn)易程序，由于虛假訴訟的特殊性，使得其在法律上的認(rèn)定和處罰更加復(fù)雜，而一位審判員在認(rèn)定虛假時(shí)顯然更加困難。第三，當(dāng)事人之間沖突不激烈。“手拉手”的虛假案例往往表現(xiàn)為雙方當(dāng)事人對(duì)事實(shí)證據(jù)無(wú)爭(zhēng)議、案件進(jìn)展順利，原、被告之間劍拔弩張的氛圍往往是不存在的。

在司法實(shí)踐中，類(lèi)似的情況是不可避免的，因?yàn)檎{(diào)解協(xié)議與合同有著相似的特征，要求法院對(duì)其進(jìn)行審查，就像對(duì)待判決一樣，這不僅增加了審理的難度，而且還會(huì)導(dǎo)致辦案效率下降。

逃避執(zhí)行——?jiǎng)⒛撑c莊某民間借貸糾紛案

劉某某與莊某某民間借貸糾紛一案，市中區(qū)人民法院調(diào)解結(jié)案。在執(zhí)行階段，雙方當(dāng)事人簽署執(zhí)行和解協(xié)議后，莊某某未按和解協(xié)議履行還款義務(wù)，市中區(qū)人民法院對(duì)莊某某執(zhí)行司法拘留15天，但其仍未履行義務(wù)，且在被釋放后多次轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，更換電話號(hào)碼，規(guī)避執(zhí)行。在掌握莊某某轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的證據(jù)后，市中區(qū)人民法院依法將該案移交公安機(jī)關(guān)偵查，追究莊某某刑事責(zé)任。在檢察院批準(zhǔn)逮捕莊某某當(dāng)日，莊某某家人即交付200萬(wàn)元執(zhí)行款，雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議后，莊某某又主動(dòng)將800萬(wàn)元執(zhí)行款轉(zhuǎn)到法院賬戶(hù)。

以上案例僅是調(diào)解容易執(zhí)行難這一問(wèn)題的縮影，從筆者檢索到的近年法院的強(qiáng)制執(zhí)行情況來(lái)看，2005年調(diào)解案件申請(qǐng)執(zhí)行的比例為39.53%，2006年為45.16%，兩年平均申請(qǐng)執(zhí)行率為41.89%[2]。

綜合近年案例，執(zhí)行難的原因主要有以下幾點(diǎn)。

在案件審理中過(guò)度追捧高調(diào)解率，使得調(diào)解活動(dòng)脫離了原本的作用。這種形式化的做法不僅不能使案件審結(jié)，甚至可能會(huì)帶來(lái)更大的風(fēng)險(xiǎn)。特別是當(dāng)涉及被要求進(jìn)行強(qiáng)制性調(diào)解的案件，由于無(wú)法通過(guò)上訴表達(dá)自己的不滿(mǎn)，當(dāng)事人對(duì)調(diào)解書(shū)的抵制反應(yīng)更加強(qiáng)烈，甚至比最終判決失敗更加強(qiáng)烈，因此，執(zhí)行起來(lái)的困難程度可想而知。

缺乏刑事責(zé)任制度的支撐，執(zhí)行力度受限。針對(duì)執(zhí)行的法律解釋只限于判決和裁定，被執(zhí)行人只要未采用暴力、威脅的方法妨礙人民法院執(zhí)行生效調(diào)解書(shū)的，依我國(guó)目前的立法狀況無(wú)法追究其刑事責(zé)任，導(dǎo)致執(zhí)行困難。

“審執(zhí)分立”有些極端。一些法官?zèng)]有認(rèn)真思考如何保證當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)的有效實(shí)施，甚至沒(méi)有采取有效措施來(lái)促進(jìn)案件進(jìn)展，從而導(dǎo)致“執(zhí)行難”的出現(xiàn)。

被執(zhí)行人缺乏法律知識(shí)。許多被執(zhí)行人缺乏法治意識(shí)，輕視調(diào)解協(xié)議的權(quán)威，盡管他們有履行能力，但并不積極履行，而是答應(yīng)了卻不執(zhí)行、一拖再拖、消極敷衍，導(dǎo)致難以執(zhí)行。

強(qiáng)制調(diào)解——侯娟麗、楊建設(shè)民間借貸糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事案

再審申請(qǐng)人楊建設(shè)、侯娟麗申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：第一次二審的審理中審判長(zhǎng)公開(kāi)壓制申請(qǐng)人放棄一半債權(quán)，申請(qǐng)人同意后被申請(qǐng)人得寸進(jìn)尺要求再放棄一些債權(quán)并通知原審法院主管副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)配合二審向申請(qǐng)人施壓強(qiáng)制調(diào)解，二審承辦人行為與枉法裁判本案存在關(guān)系。

再審法院認(rèn)為，申請(qǐng)人所提出的問(wèn)題屬于審判人員的工作作風(fēng)和審判紀(jì)律范疇，不屬于本案審查的范圍，可以向紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)反映，并最終駁回申請(qǐng)人再審申請(qǐng)（河南省三門(mén)峽市中級(jí)人民法院：民事案件判決書(shū)，（2018）豫12民再21號(hào)。）[3]。（與本文論題無(wú)關(guān)的案件細(xì)節(jié)已省略）

雖法院只將法官行為認(rèn)定為作風(fēng)問(wèn)題，但由此可見(jiàn)，司法實(shí)踐中違背自愿原則、進(jìn)行強(qiáng)制調(diào)解的情況大量存在，法官使用拖延審理期限、不斷施加壓力、哄騙和誘導(dǎo)等方式逼迫當(dāng)事人接受調(diào)解，結(jié)果顯而易見(jiàn)：惡意調(diào)解頻發(fā)、反悔現(xiàn)象不斷。根據(jù)目前民事訴訟法規(guī)定：在簽收之后調(diào)解協(xié)議方可生效，實(shí)際上給當(dāng)事人留出了后悔時(shí)間，而正是在制作調(diào)解書(shū)的空當(dāng)，當(dāng)事人容易受到外界干擾，繼而推翻之前本就不是出于完全自愿的調(diào)解協(xié)議，造成反悔的情形出現(xiàn)，導(dǎo)致原本的努力付諸東流。這不僅降低了司法的效率，也極大地浪費(fèi)了司法資源，還嚴(yán)重破壞了司法的可靠性。

民間借貸中法律調(diào)解制度的完善建議

實(shí)行調(diào)解與審判的適當(dāng)分離

我國(guó)現(xiàn)行的法院調(diào)解制度是“調(diào)審合一”的模式，從現(xiàn)行的《民事訴訟法》以及最高法出臺(tái)的規(guī)定和司法解釋來(lái)看，這一模式貫穿法院審理案件的全過(guò)程，也存在于執(zhí)行程序中。在這一模式中，法官既是審判者，也是調(diào)解員，這一身份使得法官可以借助法律的權(quán)威，在當(dāng)事人拒絕接受調(diào)解的情況下，通過(guò)誘導(dǎo)和威脅，強(qiáng)制當(dāng)事人參與調(diào)解程序，從而在一定程度上損害當(dāng)事人自由選擇的權(quán)利。

我國(guó)可以實(shí)行的建議有：

擴(kuò)大委托調(diào)解組織。可以根據(jù)民間借貸糾紛的具體情況委托其他組織，發(fā)揮公證機(jī)構(gòu)在民間借貸糾紛調(diào)解中的作用，把公證機(jī)構(gòu)納入法院的特邀調(diào)解組織，再根據(jù)當(dāng)事人的訴求將調(diào)解成功的協(xié)議進(jìn)行公證，以確認(rèn)其強(qiáng)制執(zhí)行的能力。

選擇性地實(shí)行訴前強(qiáng)制調(diào)解程序。法院除了可以通過(guò)法律指導(dǎo)來(lái)引導(dǎo)當(dāng)事人主動(dòng)選擇調(diào)解以外，還可以根據(jù)當(dāng)事人的借貸金額、案件的簡(jiǎn)繁來(lái)決定是否進(jìn)行訴前強(qiáng)制調(diào)解。

完善監(jiān)督程序

完善法院調(diào)解檢察監(jiān)督是由法院調(diào)解的性質(zhì)決定的，是其他監(jiān)督救濟(jì)方式的彌補(bǔ)。它符合法律依據(jù)和法理精神，既不會(huì)損害法院的審判權(quán)，又不會(huì)侵害當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，還有助于檢察監(jiān)督實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累。

筆者認(rèn)為可以以“兩微一端”的方式來(lái)宣傳檢察工作。即通過(guò)微信、微博與掌上客戶(hù)端，將檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)、職能、隊(duì)伍建設(shè)等工作動(dòng)態(tài)，通過(guò)實(shí)時(shí)、便捷的移動(dòng)通信平臺(tái)向社會(huì)發(fā)布。并且敞開(kāi)大門(mén)接受社會(huì)各界的監(jiān)督，不斷提高司法公信力。通過(guò)座談會(huì)等形式，邀請(qǐng)全國(guó)各地的代表、專(zhuān)家和其他相關(guān)機(jī)構(gòu)的專(zhuān)家參與到工作中來(lái)，使法院調(diào)解制度得到更全面的監(jiān)督。

筆者還建議從法院調(diào)解的規(guī)范化監(jiān)督著手。對(duì)法院調(diào)解進(jìn)行科學(xué)管理，正確認(rèn)識(shí)法院調(diào)解制度的運(yùn)行規(guī)律，結(jié)合地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和案件性質(zhì)，建立不同的法院調(diào)解結(jié)案率考核標(biāo)準(zhǔn)[4]。

著力強(qiáng)調(diào)自愿原則

實(shí)踐表明，許多上級(jí)法院對(duì)基層法院的調(diào)解結(jié)案數(shù)量要求過(guò)高，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出當(dāng)?shù)貙?shí)際情況，從而導(dǎo)致強(qiáng)制調(diào)解情況頻發(fā)，違背了自愿原則。筆者提出如下改進(jìn)建議.

取消將調(diào)解結(jié)案率作為衡量法官能力的唯一標(biāo)準(zhǔn)，以免其成為法官們爭(zhēng)相追求的制高點(diǎn)，以便使調(diào)解自愿原則得以真正落實(shí)。

應(yīng)該給予當(dāng)事人更多的支持和保障，讓他們能夠根據(jù)實(shí)際情況和需求，自主選擇最合適的糾紛處理方式，給予他們足夠的尊嚴(yán)，讓他們能夠根據(jù)實(shí)際情況和需求自主地進(jìn)行調(diào)解，決定是否及達(dá)成怎樣的調(diào)解協(xié)議。如果我們始終秉承“能調(diào)則調(diào)、當(dāng)判則判、判調(diào)結(jié)合、案結(jié)事了”的準(zhǔn)則，就可以使得民間借貸糾紛的處理流程及其最終的成果既公平又高效。

隨著法制建設(shè)的推進(jìn)，現(xiàn)行的民間借貸糾紛調(diào)解制度顯現(xiàn)出諸多問(wèn)題，使其完善需要多元化的解決辦法，朝夕之間是無(wú)法將其建立完成的，這必將是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，需要政府、法院等相關(guān)部門(mén)的通力合作，也需要與各法院分享經(jīng)驗(yàn)，總結(jié)新的方法。調(diào)解制度的完善既需要解決途徑的多方面和多元化，也需要不同糾紛的主體之間相互配合。制度的完善要做到統(tǒng)籌兼顧，在細(xì)節(jié)上也要完善起來(lái)，例如在訴前法院要加強(qiáng)指導(dǎo)，引導(dǎo)當(dāng)事人根據(jù)自己糾紛的性質(zhì)、選擇適合的解決方法，避免司法資源的浪費(fèi)。強(qiáng)化和完善司法機(jī)關(guān)調(diào)解的支持與監(jiān)督制度，使其與仲裁和訴訟有機(jī)銜接。調(diào)解制度的完善也要與時(shí)俱進(jìn)，所有能夠有效解決糾紛的改進(jìn)措施都可以納入。在當(dāng)前的國(guó)際形勢(shì)下，我們應(yīng)該積極借鑒國(guó)內(nèi)外的法院調(diào)解制度，并從實(shí)踐中汲取經(jīng)驗(yàn)，以期完善我國(guó)的法院調(diào)解體系，為促進(jìn)社會(huì)和諧做出更大的貢獻(xiàn)。

參考文獻(xiàn)

[1]沈志先.訴訟調(diào)解[M].北京：法律出版社，2014.

[2]魏淑倩，李寶罡.關(guān)于調(diào)解案件執(zhí)行情況的調(diào)查分析[J].法制與社會(huì)，2008（28）：168-169.

[3]侯欣一.民國(guó)時(shí)期法院民事調(diào)解制度實(shí)施狀況實(shí)證研究[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2017，20（05）：157-168.

[4]彭紫貝，陳若琪.法院調(diào)解在民事訴訟中的弊端與完善[J].法制博覽，2021（08）：60-61.

[5]孫載京.自愿原則在法院調(diào)解中的實(shí)現(xiàn)路徑[J].廈門(mén)廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2020，23（04）：64-68.

[6]王卓，張怡.法院調(diào)解違反自愿原則的檢察監(jiān)督[J].中國(guó)檢察官，2019（24）：18-20.

[7]李喜蓮.我國(guó)民事審判中調(diào)審關(guān)系的再思考[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2019，37（06）：142-152.

[8]龔平.司法調(diào)解的強(qiáng)制因素[J].山東農(nóng)機(jī)化，2019（04）：49.

[9]顧春蘭.虛假訴訟民事規(guī)制探究[J].青年與社會(huì)，2020（11）：67-68.

[10]楊曉峰.調(diào)解結(jié)案案件執(zhí)行難的原因及對(duì)策[J].今日科苑，2010（21）：108.

[11]岳彩申.民間借貸規(guī)制的重點(diǎn)及立法建議[J].中國(guó)法學(xué)，2011（05）：84-96.

[12]劉曉明，陳兵.民事調(diào)解檢察監(jiān)督的實(shí)踐與完善[C]//國(guó)家檢察官學(xué)院，最高人民檢察院第六檢察廳，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院.新時(shí)代民事檢察的理論與實(shí)踐——第十五屆國(guó)家高級(jí)檢察官論壇論文集.[出版者不詳]，2019：532-544.