安思儀

法院調解是我國民事訴訟法的核心部分，多年來它對處理民事訴訟爭端起到了至關重要的作用。隨著中國司法體系改革的進一步深入，經濟進一步發(fā)展，民間借貸糾紛的數(shù)量和類型都在不斷增加，這給社會帶來了許多不利影響。我國“調審一體”的法院調解制度逐漸暴露出一些弊端。現(xiàn)將從案例研究的視角出發(fā)，結合法院調解在各地法院的經典判例，利用數(shù)據分析，對我國應該如何改進民間借貸糾紛有關的法院調解制度從調審分離、監(jiān)督執(zhí)行、尊重自愿、規(guī)范程序等方面提出具體的建議。

概述

法院調解，“即雙方當事人就爭議的實體權利和義務，在人民法院審判組織的主持下，進行協(xié)商，達成協(xié)議，從而結束訴訟程序，或沒有達成協(xié)議，使訴訟進入下一程序的活動”[1]。在調解中，必須遵守的基本原則有：自愿原則三條。包括程序、實體兩方面。程序自愿是指只有在各方當事人進行完全表達意見并達成協(xié)議后，調解過程才會正式開始，而非由法庭強行啟動。實體自愿是說“經過調解所達成的調解協(xié)議的內容必須是雙方當事人真實的意思表示”。合法原則：包括實體合法和程序合法兩方面內容。實體合法一般采用寬泛的標準，在實際司法實踐中只需不違反法律的強制性規(guī)定即可，由此也衍生出了一系列問題，如虛假訴訟等。程序合法即調解的程序要符合民事訴訟法的規(guī)定，在開展調解之初，必須堅持自愿的原則。按照法律規(guī)定應當調解前置的案件應先完成前置調解，主持人應具有規(guī)定資格并且嚴格執(zhí)行回避的制度等。查明事實、分清是非的原則：調解須以事實為依據。調解人員應有正確的是非觀，站在客觀中立的角度，引導雙方當事人尋求矛盾平衡，達成調解協(xié)議。

民間借貸糾紛的特點

通過大數(shù)據可視化檢索結果分析（數(shù)據來源：元典智庫，數(shù)據統(tǒng)計時間：2022年01月04日，檢索條件：結案年度：2021，【案由：民間借貸糾紛】，文書數(shù)量：975168篇。），2021年度全國民間借貸糾紛案件主要呈現(xiàn)出以下特點。

從地域分布來看，全國各地都有大量的案件發(fā)生，但是，這些案件數(shù)量最多的地區(qū)不是經濟發(fā)達的北京、上海、廣州、深圳，而是河南、山東、江蘇、遼寧、安徽五省。其原因主要有二：其一，發(fā)達地區(qū)社會法治較完善，糾紛預防與解決機制更為多元有效；其二，發(fā)達地區(qū)法院案件數(shù)量巨大，案件審結周期存在延遲性。

結案方式上，全國民間借貸糾紛案件多在一審階段審結，結案文書以判決書、裁定書（撤訴類裁定）為主；二審案件中法院最終裁判改變原審結果較少。2021年度民間借貸糾紛案件法院以判決書判結416397件，占比最高，為46.47%；以裁定書審結382821件，占比42.72%；以調解書結案96728件，占比10.79%；以決定書結案193件，占比0.02%。

訴訟標的額以小額為主。全國民間借貸糾紛案件標的額1萬—10萬類案件最多，為190145件；其次為10萬—100萬類案件，為119770件；0—10萬類案件32287件，100萬—1000萬類案件16290件，1000萬至一億類案件909件，一億元以上類案件114件。

司法實踐中民間借貸糾紛法院調解現(xiàn)狀

虛假訴訟——萬才華妨害作證案

2009年10月，萬才華發(fā)現(xiàn)有人在追索自己的債務，便決定利用這一機會。在同年11月，他偽造了自己借給韓斌300萬元的借據，串通韓斌讓其作為原告，要求上海市浦東新區(qū)人民法院對其債權進行審判，同時向法院申請對自己的財物進行保全。在法院調解后中，韓斌和萬才華簽署了一份“調解協(xié)議”，以此來確定他們之間并不存在的債權債務關系。

2011年7月，上海市浦東新區(qū)人民法院查明真相后啟動再審程序，認定被告人萬才華犯妨害作證罪，判處有期徒刑三年。

此案中韓斌與萬才華勾結偽造借款關系，并假意調解以使結果具有法律效力從而躲避債務，違反了法院調解的合法性原則，法院未能做到“查明事實、分清是非”，調解內容違法無效。根據這個案例，我們可以清楚地了解到虛假訴訟的主要特點：第一，追求調解方式結案。在司法實踐過程之中，90%的虛假訴訟案件都是通過調解方式結案，很少一部分是通過判決結案，因為調解程序中不僅虛假行為不易被發(fā)現(xiàn)，也是最快進入執(zhí)行程序的途徑，時間短、成本低、收益大。第二，審結過程簡潔，多使用簡易程序，由于虛假訴訟的特殊性，使得其在法律上的認定和處罰更加復雜，而一位審判員在認定虛假時顯然更加困難。第三，當事人之間沖突不激烈?！笆掷帧钡奶摷侔咐憩F(xiàn)為雙方當事人對事實證據無爭議、案件進展順利，原、被告之間劍拔弩張的氛圍往往是不存在的。

在司法實踐中，類似的情況是不可避免的，因為調解協(xié)議與合同有著相似的特征，要求法院對其進行審查，就像對待判決一樣，這不僅增加了審理的難度，而且還會導致辦案效率下降。

逃避執(zhí)行——劉某與莊某民間借貸糾紛案

劉某某與莊某某民間借貸糾紛一案，市中區(qū)人民法院調解結案。在執(zhí)行階段，雙方當事人簽署執(zhí)行和解協(xié)議后，莊某某未按和解協(xié)議履行還款義務，市中區(qū)人民法院對莊某某執(zhí)行司法拘留15天，但其仍未履行義務，且在被釋放后多次轉移財產，更換電話號碼，規(guī)避執(zhí)行。在掌握莊某某轉移財產的證據后，市中區(qū)人民法院依法將該案移交公安機關偵查，追究莊某某刑事責任。在檢察院批準逮捕莊某某當日，莊某某家人即交付200萬元執(zhí)行款，雙方當事人達成和解協(xié)議后，莊某某又主動將800萬元執(zhí)行款轉到法院賬戶。

以上案例僅是調解容易執(zhí)行難這一問題的縮影，從筆者檢索到的近年法院的強制執(zhí)行情況來看，2005年調解案件申請執(zhí)行的比例為39.53%，2006年為45.16%，兩年平均申請執(zhí)行率為41.89%[2]。

綜合近年案例，執(zhí)行難的原因主要有以下幾點。

在案件審理中過度追捧高調解率，使得調解活動脫離了原本的作用。這種形式化的做法不僅不能使案件審結，甚至可能會帶來更大的風險。特別是當涉及被要求進行強制性調解的案件，由于無法通過上訴表達自己的不滿，當事人對調解書的抵制反應更加強烈，甚至比最終判決失敗更加強烈，因此，執(zhí)行起來的困難程度可想而知。

缺乏刑事責任制度的支撐，執(zhí)行力度受限。針對執(zhí)行的法律解釋只限于判決和裁定，被執(zhí)行人只要未采用暴力、威脅的方法妨礙人民法院執(zhí)行生效調解書的，依我國目前的立法狀況無法追究其刑事責任，導致執(zhí)行困難。

“審執(zhí)分立”有些極端。一些法官沒有認真思考如何保證當事人的權利和義務的有效實施，甚至沒有采取有效措施來促進案件進展，從而導致“執(zhí)行難”的出現(xiàn)。

被執(zhí)行人缺乏法律知識。許多被執(zhí)行人缺乏法治意識，輕視調解協(xié)議的權威，盡管他們有履行能力，但并不積極履行，而是答應了卻不執(zhí)行、一拖再拖、消極敷衍，導致難以執(zhí)行。

強制調解——侯娟麗、楊建設民間借貸糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事案

再審申請人楊建設、侯娟麗申請再審稱：第一次二審的審理中審判長公開壓制申請人放棄一半債權，申請人同意后被申請人得寸進尺要求再放棄一些債權并通知原審法院主管副院長、庭長配合二審向申請人施壓強制調解，二審承辦人行為與枉法裁判本案存在關系。

再審法院認為，申請人所提出的問題屬于審判人員的工作作風和審判紀律范疇，不屬于本案審查的范圍，可以向紀檢監(jiān)察部門反映，并最終駁回申請人再審申請（河南省三門峽市中級人民法院：民事案件判決書，（2018）豫12民再21號。）[3]。（與本文論題無關的案件細節(jié)已省略）

雖法院只將法官行為認定為作風問題，但由此可見，司法實踐中違背自愿原則、進行強制調解的情況大量存在，法官使用拖延審理期限、不斷施加壓力、哄騙和誘導等方式逼迫當事人接受調解，結果顯而易見：惡意調解頻發(fā)、反悔現(xiàn)象不斷。根據目前民事訴訟法規(guī)定：在簽收之后調解協(xié)議方可生效，實際上給當事人留出了后悔時間，而正是在制作調解書的空當，當事人容易受到外界干擾，繼而推翻之前本就不是出于完全自愿的調解協(xié)議，造成反悔的情形出現(xiàn)，導致原本的努力付諸東流。這不僅降低了司法的效率，也極大地浪費了司法資源，還嚴重破壞了司法的可靠性。

民間借貸中法律調解制度的完善建議

實行調解與審判的適當分離

我國現(xiàn)行的法院調解制度是“調審合一”的模式，從現(xiàn)行的《民事訴訟法》以及最高法出臺的規(guī)定和司法解釋來看，這一模式貫穿法院審理案件的全過程，也存在于執(zhí)行程序中。在這一模式中，法官既是審判者，也是調解員，這一身份使得法官可以借助法律的權威，在當事人拒絕接受調解的情況下，通過誘導和威脅，強制當事人參與調解程序，從而在一定程度上損害當事人自由選擇的權利。

我國可以實行的建議有：

擴大委托調解組織?？梢愿鶕耖g借貸糾紛的具體情況委托其他組織，發(fā)揮公證機構在民間借貸糾紛調解中的作用，把公證機構納入法院的特邀調解組織，再根據當事人的訴求將調解成功的協(xié)議進行公證，以確認其強制執(zhí)行的能力。

選擇性地實行訴前強制調解程序。法院除了可以通過法律指導來引導當事人主動選擇調解以外，還可以根據當事人的借貸金額、案件的簡繁來決定是否進行訴前強制調解。

完善監(jiān)督程序

完善法院調解檢察監(jiān)督是由法院調解的性質決定的，是其他監(jiān)督救濟方式的彌補。它符合法律依據和法理精神，既不會損害法院的審判權，又不會侵害當事人的訴訟權利，還有助于檢察監(jiān)督實踐經驗的積累。

筆者認為可以以“兩微一端”的方式來宣傳檢察工作。即通過微信、微博與掌上客戶端，將檢察機關的性質、職能、隊伍建設等工作動態(tài)，通過實時、便捷的移動通信平臺向社會發(fā)布。并且敞開大門接受社會各界的監(jiān)督，不斷提高司法公信力。通過座談會等形式，邀請全國各地的代表、專家和其他相關機構的專家參與到工作中來，使法院調解制度得到更全面的監(jiān)督。

筆者還建議從法院調解的規(guī)范化監(jiān)督著手。對法院調解進行科學管理，正確認識法院調解制度的運行規(guī)律，結合地區(qū)經濟發(fā)展水平和案件性質，建立不同的法院調解結案率考核標準[4]。

著力強調自愿原則

實踐表明，許多上級法院對基層法院的調解結案數(shù)量要求過高，遠遠超出當?shù)貙嶋H情況，從而導致強制調解情況頻發(fā)，違背了自愿原則。筆者提出如下改進建議.

取消將調解結案率作為衡量法官能力的唯一標準，以免其成為法官們爭相追求的制高點，以便使調解自愿原則得以真正落實。

應該給予當事人更多的支持和保障，讓他們能夠根據實際情況和需求，自主選擇最合適的糾紛處理方式，給予他們足夠的尊嚴，讓他們能夠根據實際情況和需求自主地進行調解，決定是否及達成怎樣的調解協(xié)議。如果我們始終秉承“能調則調、當判則判、判調結合、案結事了”的準則，就可以使得民間借貸糾紛的處理流程及其最終的成果既公平又高效。

隨著法制建設的推進，現(xiàn)行的民間借貸糾紛調解制度顯現(xiàn)出諸多問題，使其完善需要多元化的解決辦法，朝夕之間是無法將其建立完成的，這必將是一個漫長的過程，需要政府、法院等相關部門的通力合作，也需要與各法院分享經驗，總結新的方法。調解制度的完善既需要解決途徑的多方面和多元化，也需要不同糾紛的主體之間相互配合。制度的完善要做到統(tǒng)籌兼顧，在細節(jié)上也要完善起來，例如在訴前法院要加強指導，引導當事人根據自己糾紛的性質、選擇適合的解決方法，避免司法資源的浪費。強化和完善司法機關調解的支持與監(jiān)督制度，使其與仲裁和訴訟有機銜接。調解制度的完善也要與時俱進，所有能夠有效解決糾紛的改進措施都可以納入。在當前的國際形勢下，我們應該積極借鑒國內外的法院調解制度，并從實踐中汲取經驗，以期完善我國的法院調解體系，為促進社會和諧做出更大的貢獻。

參考文獻

[1]沈志先.訴訟調解[M].北京：法律出版社，2014.

[2]魏淑倩，李寶罡.關于調解案件執(zhí)行情況的調查分析[J].法制與社會，2008（28）：168-169.

[3]侯欣一.民國時期法院民事調解制度實施狀況實證研究[J].華東政法大學學報，2017，20（05）：157-168.

[4]彭紫貝，陳若琪.法院調解在民事訴訟中的弊端與完善[J].法制博覽，2021（08）：60-61.

[5]孫載京.自愿原則在法院調解中的實現(xiàn)路徑[J].廈門廣播電視大學學報，2020，23（04）：64-68.

[6]王卓，張怡.法院調解違反自愿原則的檢察監(jiān)督[J].中國檢察官，2019（24）：18-20.

[7]李喜蓮.我國民事審判中調審關系的再思考[J].法律科學（西北政法大學學報），2019，37（06）：142-152.

[8]龔平.司法調解的強制因素[J].山東農機化，2019（04）：49.

[9]顧春蘭.虛假訴訟民事規(guī)制探究[J].青年與社會，2020（11）：67-68.

[10]楊曉峰.調解結案案件執(zhí)行難的原因及對策[J].今日科苑，2010（21）：108.

[11]岳彩申.民間借貸規(guī)制的重點及立法建議[J].中國法學，2011（05）：84-96.

[12]劉曉明，陳兵.民事調解檢察監(jiān)督的實踐與完善[C]//國家檢察官學院，最高人民檢察院第六檢察廳，中國人民大學法學院.新時代民事檢察的理論與實踐——第十五屆國家高級檢察官論壇論文集.[出版者不詳]，2019：532-544.