首先，寫作活動本身是一種建構(gòu)“自我”的方式。張江曾在“公共闡釋論”中引述伽達默爾的觀點，指出闡釋活動的本質(zhì)是一種對話。其實，一切意義活動，也即一切符號傳遞行為都是一種對話。寫作作為一種特殊的符號表意活動不僅傳遞信息，而且在傳遞信息的過程中建構(gòu)“自我”。絕大多數(shù)符號表意活動發(fā)生在兩個主體之間，即符號的發(fā)送者和接收者。但在文本敘述活動中，由于敘述行為缺少了一般意義上的對話活動中在場的他者，意義的傳遞對象被“自我”取代，寫作即文本敘述活動成為作者與自己之間的對話，因此，敘述者敘述的過程實際上就是作者和自己對話并借助文本而調(diào)整自我、修正自我的過程。寫作行為其實是一種鏡像式的自我修正，趙毅衡說：“任何思想、判斷、推理、想象、感悟等心智活動，實際上都是有兩個自我之間的協(xié)調(diào)，而不是純?nèi)坏摹晕乙庵?。也就是說，自我符號不純粹是我個人的表意活動，它也是一個意義過程。我，通過符號解釋對象化的我，來理解我自己?！眰€體通過文本敘述行為即寫作而達成了建構(gòu)“自我符號”的結(jié)果。

其次，作者文本是多種文本支撐的結(jié)果。“作者文本”本身是靠社會、歷史、文化前文本及作者生平、日記、書信甚至作品等諸多同時期伴隨文本的支撐而形成。雖然與作品不同，作者這一文本并不具備無限敞開的結(jié)構(gòu)，但它的意義是未完結(jié)的。這種未完結(jié)主要體現(xiàn)在兩方面：第一，作者所具有的人格結(jié)構(gòu)不能被完整還原。由于作者個體是在歷史中存在的人物，那么作者思想或人格的解讀就是一種回溯的研究。作者作為一個鮮活個體卻是時時刻刻處于與周圍世界的交流之中，這些因素從根本上說是不可追溯的。作為一個他者，我們接近作者的思想或人格依靠的只能是那些散落于歷史之中的非人格化的文本片段（包括歷史和社會文本）。由非人格化的文本片段追溯人格化特征，這決定了我們所了解的作者永遠是一個不完全的人物，是一個充滿空白的文本。一封被公開的私信，一篇新發(fā)現(xiàn)的聲明，一段被人遺忘的日記，甚至一段友人的臨終回憶，都可能立刻改變我們對于一位作者的認知，那是因為我們所面對的作者本就是一個充滿了推斷和猜測的“作者文本”，我們只能依靠對種種伴隨文本的解讀從而不斷地接近，卻永遠不能完整地還原。第二，作為作者的伴隨文本的作品本身是一個不確定的文本。既然“作者文本”是多種文本搭建的結(jié)果，而作品本身又具有未完成的特點，“作品文本”自然是一個不穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)。一切書面文本都可能存在某種不確定性，對于一些特殊的作者來說，日記與作品之間的界限常常非常模糊。（中略）

再次，“作者文本”受文學史影響?！白髡呶谋尽边€受到了文學史制約，文學史先期地創(chuàng)造了“作者文本”產(chǎn)生的條件。任何一種文學創(chuàng)作都直接或間接地與以往的某種文學傳統(tǒng)有聯(lián)系，在文學史中，這種聯(lián)系往往被視為文學這一客體自身發(fā)展規(guī)律的表現(xiàn)。文學史在本質(zhì)上并不是作家史，而是作品史或者說是作品的創(chuàng)作史，因而作者實際上是文學史敘述所產(chǎn)生的副文本。在這種文學史敘述模式中，“作者文本”就是以其自身內(nèi)化了文學史而產(chǎn)生的一個人格存在。所以，是作品決定了作家在文學史上的地位和評價，而不是相反。（中略）事實上，文學史本身就是“作者文本”的一個前文本。對于批評家來說，由于文學史構(gòu)成了作家文本的前伴隨文本，因而也決定了他們批評活動的視域;換句話說，一個批評家只有在了解了文學史之后才可能對作家做出評價，而了解了文學史則意味著批評家先期地理解了“作者文本”的釋讀體系。從這個意義上說，批評家在“讀”到一個“作者文本”之前，就已經(jīng)在文學史中理解了這個文本。許多情況下，由于批評家視域的差異，同一個作家在不同年代、不同國家、不同文化的批評家那里可能具有迥異的人格，即同一個作家在不同的批評家那里可能呈現(xiàn)為幾種完全不同的“作者文本”。也就是說，“作者文本”在遇到批評家之前，已經(jīng)事先“被生成”了。

——摘自張明《重審“作者已死”：論作為“伴隨文本”的作者與作品》，西南大學學報（社會科學版） 2020年第3期

以一個核心家庭為例，其內(nèi)部關(guān)系可以分為兩類：夫妻關(guān)系與親子關(guān)系。這樣，家庭語言也就分為兩類。一類是夫妻話語，其內(nèi)容既與他們工作、生活所涉及的幅度相關(guān)，也有一些屬于二人世界的情感性內(nèi)容；其形式既有與社會生活通行用語或行業(yè)用語的相一致的話語習慣，也有少量個人化或兩人間的獨特創(chuàng)造。另一類是親子話語，這是以兒童為中心所構(gòu)建起來的話語體系。在內(nèi)容上涵蓋兒童身體和目光所觸的人、環(huán)境與事物，有時也擴展到家長認為或想象為兒童關(guān)注的不在場的人與事物。在表達形式上則依據(jù)兒童語言能力進行簡化、短語化或加工重組，一般都伴隨著身體和目光的注意力引導、話音拉長或節(jié)律化的強調(diào)以及不斷重復的特征。

親子話語與夫妻話語所遵循的“語法”完全不同。親子話語不考慮現(xiàn)行語言的規(guī)范性、準確性，雖依然具有一定的結(jié)構(gòu)性特征，但在許多時候都更重視一種生成性的語言價值。家長們?nèi)菀讓和扪綄W語過程中所吐出的某些特殊語詞或話語結(jié)構(gòu)產(chǎn)生濃厚的興趣，并將它們納入親子話語體系之中，使之在家庭語言中享有重要的地位。對這些特殊語詞或話語結(jié)構(gòu)的關(guān)注，對兒童成長具有重要意義。它既是對兒童話語建構(gòu)與創(chuàng)造能力的重視與激勵，家長對這些詞語和結(jié)構(gòu)帶有感情色彩的重復引用，還可以讓兒童返身確認自己在家庭生活中的地位與價值。因此，圍繞著兒童成長的家庭語言就呈現(xiàn)為一個有趣的語言圈層現(xiàn)象，靠近核心的內(nèi)圈層是親子話語，而外圍的夫妻話語則將兒童的語言環(huán)境與外部的社會語言聯(lián)系在一起，并為兒童語言發(fā)展起到良好的過渡作用。內(nèi)圈層的主要功能在于保護兒童語言的創(chuàng)造性、生成性；外圈層的主要功能則在于確保兒童語言的規(guī)范性、豐富性。正是因為這兩個語言圈層的共同作用，家庭對于兒童教育的重要性及影響程度遠勝于其他任何機構(gòu)。

應該說，以親子話語為主的內(nèi)圈層語言的出現(xiàn)，極大地豐富了家庭語言的類型與品相，尤其是其中充盈的語言創(chuàng)造性活力（不僅是兒童的語言創(chuàng)造，還包括許多家長圍繞兒童的成長表現(xiàn)所激發(fā)出來的語言創(chuàng)造），更標志著家庭語言繁盛時期的到來。外圈層的夫妻話語一方面直接承繼了婚前戀人話語的社會性，另一方面往往直接映射夫妻雙方在社會生產(chǎn)與生活過程中的認知與情感經(jīng)驗，與家庭外部的社會結(jié)構(gòu)、語言結(jié)構(gòu)具有較強的同質(zhì)與同構(gòu)性。只有內(nèi)圈層語言的形式與內(nèi)容都純粹產(chǎn)生于家庭關(guān)系內(nèi)部，因家庭內(nèi)部新生命的誕生而產(chǎn)生，具有簡單、有效、具身的能指特性以及相對封閉、私密、指稱性大于陳述性的所指特征，凝聚著家庭主體精神情感特質(zhì)與創(chuàng)造力量。因此，內(nèi)圈層語言可以反映出家庭的精神本原，不僅體現(xiàn)出人類再生產(chǎn)的社會功能，而且有助于增進家庭團結(jié)，在音聲相和中積淀血緣之上的文化價值。

因為家庭成員在家庭空間內(nèi)部自由走動，家庭語言使用并不受空間功能分割的限制，內(nèi)外圈層語言在實際使用中經(jīng)常容易相互嵌套，從而對兒童的語言成長產(chǎn)生復雜影響。（中略）

內(nèi)圈層語言對于0～3歲兒童來說，在確保兒童安全感、同一感、幸福感、價值感方面具有不可替代的功能，尤其是從關(guān)鍵期理論出發(fā)，它的結(jié)構(gòu)與樣態(tài)對兒童的語言發(fā)育乃至終身發(fā)展都具有深遠的影響。一般來講，內(nèi)圈層語言過度稀薄，不容易營建兒童成長必需的互動性語言實踐環(huán)境，會導致一定的語言缺氧；而內(nèi)圈層語言過厚，也會導致語言信號單一刺激過量以及豐富性、變動性不足所帶來的語言醉氧。（中略）

由于一個家庭所賴以依存的經(jīng)濟資源與社會資源往往來自家庭外部，強大的社會因素可以通過語言壓力影響到家庭的語言圈層。一方面，過量的家庭外部語言使用可以直接減少家庭內(nèi)部的語言總量，在伯恩斯坦的經(jīng)典研究中，勞工階層的家庭語言往往簡單、缺乏交流。另一方面，外部社會壓力往往迫使家庭成員通過外圈層語言的交流來共同尋求緩解或克服的辦法，這種情況雖然不會減少家庭語言的總量，但會影響家庭內(nèi)外圈層語言的配置。部分家庭教育中的“父親缺位”，便是男性在競爭過于激烈的勞動力市場壓力下在家庭內(nèi)圈層失語的結(jié)果。

——摘自蘇尚鋒《關(guān)注兒童成長中的語言圈層現(xiàn)象，重視家庭語言教育》，《語言戰(zhàn)略研究》2023第1期