摘 要：雖然我國不斷推進(jìn)精簡行政審批，但需批準(zhǔn)生效的合同仍然大量存在，而關(guān)于報批義務(wù)相關(guān)的問題學(xué)界意見不一。《民法典》502條明確了報批義務(wù)及其獨立的效力，但并未明確報批義務(wù)的義務(wù)屬性及其責(zé)任類型。在合同成立后，締約當(dāng)事人就擁有了一種法定的報批義務(wù)，在需要獲得行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的情況下，必須履行這種義務(wù)方可使合同生效。這種義務(wù)本質(zhì)上是申請行政許可的義務(wù)，既具有公法屬性又具有私法屬性。報批義務(wù)是基于誠實信用原則而產(chǎn)生的先合同義務(wù)，如果當(dāng)事人不履行報批義務(wù)，則會導(dǎo)致合同失效，同時承擔(dān)締約過失責(zé)任。

關(guān)鍵詞：報批義務(wù) 未生效合同 締約過失 先合同義務(wù)

中圖分類號：F061.3；D923.6" 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1004-4914（2023）12-046-03

引言

隨著《民法典》的出臺有關(guān)需批準(zhǔn)生效合同的規(guī)定得以進(jìn)一步的完善，明確了報批義務(wù)及其獨立效力，但仍然存在報批義務(wù)的義務(wù)屬性不明、責(zé)任類型不明、解除權(quán)是否產(chǎn)生、損害賠償范圍不清等問題。在司法實踐中也存在有的法官認(rèn)定為違約，有的法官認(rèn)定為締約過失的同案不同判等情況。本文旨在明晰報批義務(wù)的現(xiàn)存問題、公法屬性與私法屬性、義務(wù)屬性以及違反報批義務(wù)的法律后果。

一、報批義務(wù)現(xiàn)存問題

（一）義務(wù)屬性不明

報批義務(wù)的義務(wù)屬性是法定還是約定，是先合同義務(wù)還是從給付義務(wù)亦或是附隨義務(wù)，眾說紛紜尚無定論。

關(guān)于是法定還是約定，崔建遠(yuǎn)教授認(rèn)為如果把報批義務(wù)的義務(wù)屬性認(rèn)定為約定義務(wù)，那么倘若一方當(dāng)事人作出與合同原意相悖的行為，報批義務(wù)的履行將十分困難，行政機(jī)關(guān)的審批權(quán)威也因此受損。當(dāng)前不能盲目擴(kuò)張報批義務(wù)所適用范圍，應(yīng)當(dāng)將經(jīng)批準(zhǔn)生效合同報批義務(wù)認(rèn)定為法定義務(wù)，從而維護(hù)法的穩(wěn)定性。而相對的也有很多學(xué)者認(rèn)為該義務(wù)可屬約定，報批義務(wù)既在合同條款之中，就意味著可適用違約責(zé)任處理糾紛，且報批義務(wù)的不履行并不會受到像法定義務(wù)不履行所產(chǎn)生的行政處罰。

關(guān)于是先合同義務(wù)還是從給付義務(wù)亦或是附隨義務(wù)。吳光榮教授認(rèn)為，報批義務(wù)為法定的先合同義務(wù)。因為該義務(wù)基于誠實信用原則先于合同存在。也有學(xué)者認(rèn)為報批義務(wù)是一種從給付義務(wù)，其目的就是協(xié)助主給付義務(wù)實現(xiàn)。還有的學(xué)者從報批義務(wù)是在合同“成立而未生效”狀態(tài)下產(chǎn)生的角度研究，認(rèn)為其對合同起到輔助作用認(rèn)定為附隨義務(wù)。

（二）違反報批義務(wù)后責(zé)任類型不明

由于報批義務(wù)的義務(wù)屬性尚不明確，這就導(dǎo)致了違反報批義務(wù)后產(chǎn)生的責(zé)任類型的不明確。學(xué)界主要有兩種觀點，締約過失責(zé)任亦或是違約責(zé)任。一些學(xué)者認(rèn)為，對于違反報批義務(wù)的行為，應(yīng)當(dāng)歸結(jié)為對誠實信用原則的違反，從而認(rèn)為這是一種締約過失責(zé)任，并提出應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的論證。另外，還有一些學(xué)者堅持認(rèn)為這屬于違約責(zé)任，并依據(jù)《民法典》第502條第2款的規(guī)定，指出在合同成立但未生效狀態(tài)下，合同內(nèi)的報批義務(wù)條款具有獨立的效力，當(dāng)事人拒不履行則構(gòu)成對合同義務(wù)的違反，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

二、報批義務(wù)公法與私法屬性分析

（一）報批義務(wù)的公法屬性

1.報批義務(wù)實際上是申請行政許可義務(wù)。實際上，報批行為可以視為一種向行政許可機(jī)關(guān)提交申請的行為，即自然人、法人或非法人組織向行政許可機(jī)關(guān)提交申請以獲得行政許可。這使這種行為就具備了一定的公法屬性。而對于合同的成立，履行報批義務(wù)則是必要的生效要件，實際上只有獲得準(zhǔn)予行政許可的決定，合同方能生效。行政審批在這個過程中實際上決定了合同的效力，這就使報批義務(wù)也具備了公法屬性。

2.報批義務(wù)具有一定的強制性。報批義務(wù)具有一定的強制性，這種強制性并不像納稅義務(wù)一樣具有極強的強制效力，但是需履行報批義務(wù)的合同必須經(jīng)過報批批準(zhǔn)才能生效。根據(jù)最高人民法院的觀點，即使合同中沒有明確規(guī)定報批義務(wù)，報批義務(wù)仍應(yīng)視為基于誠信原則產(chǎn)生、可以獨立請求的附屬義務(wù)，屬于合同義務(wù)的范疇。這表明這類合同無論條款中有無報批約定都必須進(jìn)行報批，這不僅把報批義務(wù)直接推向了法定，而且使報批義務(wù)在該類合同中產(chǎn)生了強制性。

3.報批義務(wù)在合同中起到的公法作用。報批義務(wù)在合同中可以被看作是一種“附條件”，但這并不能將這些“成立但未生效”的合同簡單地認(rèn)定為附條件合同。因為在附條件合同中當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就，那么視為條件已成就。而在需報批的合同中一方當(dāng)事人拒不履行報批義務(wù)，無正當(dāng)理由阻撓條件的成就時，如果視為報批義務(wù)已履行，顯然忽視了行政批準(zhǔn)對合同效力的作用，這種法定條件不能視為已成就。

報批義務(wù)在合同中起到了一種法定條件、法定負(fù)擔(dān)的作用。這不僅把報批義務(wù)推向法定，還顯示了報批義務(wù)的公法屬性。

（二）報批義務(wù)的私法屬性

1.報批義務(wù)的語境選擇。我國目前對報批行為主要由行政法規(guī)進(jìn)行規(guī)定。但從已失效的《合同法》及其解釋以及現(xiàn)行《民法典》中可以找到對于報批義務(wù)的相關(guān)規(guī)定。而在法律實踐中，有關(guān)報批義務(wù)的合同糾紛爭議的焦點亦并非是與行政審批機(jī)關(guān)之間的問題，而更多的是當(dāng)事人不履行報批義務(wù)所引發(fā)的糾紛。這導(dǎo)致了由報批義務(wù)所引發(fā)的問題更多的是要靠私法來解決，其法益主要受私法的保護(hù)。從合同履行的角度來看報批義務(wù)的履行更多的是在影響合同雙方當(dāng)事人的利益，以此報批義務(wù)也具備私法屬性，屬于私法義務(wù)。

2.報批義務(wù)是需報批合同的必要組成部分。需批準(zhǔn)生效的合同需要滿足兩個條件方能生效，即達(dá)成合意與獲得批準(zhǔn)，此時合同才產(chǎn)生效力。缺乏任何一個條件，合同都將處于在先合同階段或者成立而未生效的狀態(tài)。同時其作為使得合同生效的一項重要義務(wù)，與當(dāng)事人訂立合同之間存在密不可分的聯(lián)系，因此其具有私法上的意義。而合同中即使沒有報批義務(wù)條款報批義務(wù)仍屬于合同義務(wù)的范疇，這表明需報批合同無論條款中是否寫明報批義務(wù)，報批義務(wù)始終存在，且是合同必要的組成部分。以此，報批義務(wù)作為此類合同必要組成部分具備私法屬性。

三、報批義務(wù)的義務(wù)屬性分析

（一）法定還是約定

關(guān)于報批義務(wù)究竟屬于法定還是約定，筆者認(rèn)為，報批義務(wù)實際上是一種申請行政許可的義務(wù)，而這種義務(wù)的履行是合同生效的必要前提，如果把報批義務(wù)認(rèn)定為一種約定義務(wù)，則似乎與合同法的立法精神原則不一致。因為報批義務(wù)是早于并獨立于其他合同義務(wù)的，并且這種義務(wù)的產(chǎn)生還基于《民法典》第502條的規(guī)定，如果把他與其他普通的合同義務(wù)并列，這似乎與合同初始的目的相悖。

更重要的是，即便合同沒有約定報批義務(wù)，報批義務(wù)也會基于誠信原則法定產(chǎn)生。并且需報批的合同意味著這種合同中約定的內(nèi)容需要行政力量的介入，如果把報批義務(wù)認(rèn)定為約定義務(wù)可能會使國家公權(quán)力對需審批的重要經(jīng)濟(jì)活動失去介入的跳板，進(jìn)而失去對經(jīng)濟(jì)安全的控制力。綜上，筆者認(rèn)為報批義務(wù)應(yīng)歸屬法定義務(wù)。

（二）先合同義務(wù)、從給付義務(wù)亦或是附隨義務(wù)

從產(chǎn)生時間上來看，報批義務(wù)正是早于其他合同義務(wù)在締約過程便已產(chǎn)生的義務(wù)。而從歸屬來看，無論是從給付義務(wù)還是附隨義務(wù)都是在合同履行過程中的義務(wù)，屬于合同義務(wù)的一部分，而報批義務(wù)根據(jù)《民法典》第502條第2款，其具有獨立性，并具有獨立的效力。并且根據(jù)前文提到的最高法院的觀點，報批義務(wù)是基于誠信原則產(chǎn)生的，這也符合先合同義務(wù)的特點。而從后果角度來看，無論是從給付義務(wù)還是附隨義務(wù)，其不履行的后果大多是不完全給付，而報批義務(wù)的不履行會使合同處于未生效狀態(tài)，二者相去甚遠(yuǎn)。綜上，筆者認(rèn)為報批義務(wù)當(dāng)屬先合同義務(wù)。

四、違反報批義務(wù)的后果

（一）違反報批義務(wù)與責(zé)任類型

《民法典》第502條第2款規(guī)定，如果應(yīng)當(dāng)辦理申請批準(zhǔn)等手續(xù)的當(dāng)事人未履行相應(yīng)義務(wù)，對方可以要求其承擔(dān)違反該義務(wù)的責(zé)任。然而，具體來說法律并沒有對這種責(zé)任類型作出明確規(guī)定。湯文平教授認(rèn)為報批義務(wù)的違反主要系于違約責(zé)任而亦承認(rèn)其有導(dǎo)向締約過失的可能。這就引出了學(xué)界的兩個主要觀點：即締約過失責(zé)任與違約責(zé)任。而區(qū)分這兩種責(zé)任主要是看違反報批義務(wù)究竟是基于對誠實信用原則的違反還是基于對合同本身約定的違反。無論是已經(jīng)失效的《合同法解釋二》還是最高法院的觀點，都認(rèn)為不履行報批義務(wù)是對誠實信用原則的違反。此外，根據(jù)前文探討的報批義務(wù)的性質(zhì)屬于先行合同義務(wù)，因此對先行合同義務(wù)的違反顯然構(gòu)成了一種締約過失責(zé)任。另外，報批義務(wù)具有獨立的效力，是要先于其他合同義務(wù)履行的，此時合同處于未生效狀態(tài)，當(dāng)事人不履行報批義務(wù)所造成的損失是違反誠信導(dǎo)致的損害屬于信賴?yán)娴膿p害，所產(chǎn)生的責(zé)任自然不屬于違約責(zé)任而當(dāng)屬締約過失責(zé)任。

（二）違反報批義務(wù)與合同解除

當(dāng)事人一方拒不履行報批義務(wù)，另一方當(dāng)事人是否產(chǎn)生合同解除權(quán)呢？譚佐財教授認(rèn)為，不履行報批義務(wù)須經(jīng)法院判決方能產(chǎn)生合同解除權(quán)，而未獲批則直接產(chǎn)生合同解除權(quán)。王利明等學(xué)者認(rèn)為合同的法定解除應(yīng)以有效合同為前提，而當(dāng)事人不履行報批義務(wù)時，合同處于成立而未生效的狀態(tài)，不能適用法定解除。并且合同解除權(quán)的目的在于在一方當(dāng)事人根本違約時，賦予另一方當(dāng)事人終止合同的救濟(jì)權(quán)，而報批義務(wù)的不履行是否能被認(rèn)為是根本違約還有待商榷。而楊永清教授雖承認(rèn)萬家福、王利明等學(xué)者對于此時合同尚未生效不存在解除的問題的觀點具有一定的道理，但也提出在批準(zhǔn)之前可以存在解除的問題。

筆者認(rèn)為對于需履行報批義務(wù)的合同在成立后獲得批準(zhǔn)前，實際上處于一種效力待定的狀態(tài)，在履行報批義務(wù)并獲得批準(zhǔn)后合同確定發(fā)生效力，而在拒不履行報批的情形下，合同則確定不發(fā)生效力。即一方當(dāng)事人違反報批義務(wù)不會使另一方當(dāng)事人取得合同解除權(quán)，而是會導(dǎo)致合同無效。這也與報批義務(wù)條款的獨立性相契合，這種對具有獨立效力的先合同義務(wù)的違反不能作為解除主合同的依據(jù)，而是會導(dǎo)致主合同無效。

（三）違反報批義務(wù)與損害賠償

根據(jù)前文得出的違反報批義務(wù)所構(gòu)成的責(zé)任為締約過失責(zé)任，那么其造成的損失主要是信賴?yán)鎿p失。但是違反報批義務(wù)不同與一般的締約過失，此時合同已經(jīng)成立，沒有報批義務(wù)的一方當(dāng)事人很可能已經(jīng)開始履約，單純地對信賴?yán)孢M(jìn)行賠償就難以彌補當(dāng)事人所受的損失，那么損害賠償就應(yīng)當(dāng)既包括直接損失還包括間接損失，具體來講包括締約費用、準(zhǔn)備履約和實際履行的費用，合同無效造成的實際損失、花費所失去的利息以及交易機(jī)會的損失等。損害賠償?shù)淖罱K確定還要根據(jù)實際情況，比如：守約方的履行情況、違約方的過錯程度、報批義務(wù)客觀能否履行，如若客觀不能履行守約方在締約過程中有無過失，市場風(fēng)險、國家政策的影響等。此外，在無法歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的情況下，如果行政機(jī)關(guān)不批準(zhǔn)，根據(jù)《民法典》第157條的規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)該返還財產(chǎn)或進(jìn)行折價補償。只有在一方或者雙方當(dāng)事人存在過錯的情況下，才需要按照各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的損失。也就是說，對于當(dāng)事人在履行報批義務(wù)和協(xié)助義務(wù)時是否存在可歸責(zé)因素，來確定其各自的責(zé)任范圍。當(dāng)然，上述賠償原則適用于非約定下，如若約定了不履行報批義務(wù)的損害賠償方法，自然是依照約定。

結(jié)論

本文圍繞報批義務(wù)的義務(wù)屬性進(jìn)行了研究，得出了以下結(jié)論：第一，報批義務(wù)既具有公法屬性又具有私法屬性。報批義務(wù)實際上是一種申請行政許可的義務(wù)，具有一定的強制性起到法定條件、法定負(fù)擔(dān)的作用，具有公法屬性。而從現(xiàn)有法律對報批義務(wù)的應(yīng)用語境來看，其與私法聯(lián)系更密切更受私法保護(hù)，且報批義務(wù)是需報批合同的必要組成部分，亦具備私法屬性。第二，報批義務(wù)是一種法定義務(wù)。其具有獨立的效力，無論報批義務(wù)是否處于合同條款當(dāng)中，一旦需批準(zhǔn)生效的合同成立，報批義務(wù)都自然產(chǎn)生。第三，報批義務(wù)是一種先合同義務(wù)。報批義務(wù)基于誠實信用原則，從其產(chǎn)生的目的和不履行產(chǎn)生的后果來看，更符合先行合同義務(wù)的概念。第四，違反報批義務(wù)應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。報批合同基于誠實信用原則，對其違反造成的是信賴?yán)娴膿p害，其責(zé)任應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是一種締約過失責(zé)任。第五，違反報批義務(wù)并不能使對方當(dāng)事人獲得合同解除權(quán)，而是導(dǎo)致合同無效。合同法定解除是基于合同已生效產(chǎn)生的，而未履行報批義務(wù)時，合同處于成立而未生效的狀態(tài)，自然不能取得解除權(quán)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 崔建遠(yuǎn).不能盲目擴(kuò)張《合同法》第44條第2款的適用范圍[J].中外法學(xué)，2013（06）

[2] 吳光榮.行政審批對合同效力的影響：理論與實踐[J].法學(xué)家，2013（01）：98-114+178-179.

[3] 劉訓(xùn)峰.論報批義務(wù)在經(jīng)審批生效合同中的獨立性[J].東南大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2011，13（06）：45-50+127.

[4] 劉貴祥.論行政審批與合同效力——以外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓為線索[J].中國法學(xué)，2011（02）：144-155.

[5] 湯文平.批準(zhǔn)生效合同報批義務(wù)之違反、請求權(quán)方法與價法學(xué)[J].法學(xué)研究，2014，36（01）：93-113.

[6] 譚佐財.未經(jīng)批準(zhǔn)合同的效力認(rèn)定與責(zé)任配置——《民法典》第502條第2款解釋論[J].法學(xué)，2022（04）：119-130.

[7] 王利明.合同編解除制度的完善[J].法學(xué)雜志，2018，39（03）：18-25.

[8] 楊永清.批準(zhǔn)生效合同若干問題探討[J].中國法學(xué)，2013（06）：164-175.

[9] 最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編.中華人民共和國民法典合同編理解與適用（一）.人民法院出版社2020年版，第301頁。

（作者單位：黑龍江大學(xué) 黑龍江哈爾濱 150006）

[作者簡介：張赫（1998—），男，漢族，遼寧沈陽人，黑龍江大學(xué)2021級民商法學(xué)專業(yè)在讀碩士研究生，研究方向：民商法學(xué)。]

（責(zé)編：若佳）