摘 要：湖北云夢(mèng)鄭家湖墓地M274出土的“賤臣筡西問(wèn)秦王”觚的文字內(nèi)容豐富，是一篇新見(jiàn)策問(wèn)類戰(zhàn)國(guó)秦文獻(xiàn)，具有十分重要的學(xué)術(shù)價(jià)值。觚中有幾處釋文似可商榷，如“步陟”合文應(yīng)是“陟降”合文，表往來(lái)義；“壄”應(yīng)嚴(yán)格隸定為“”，是“野”字異體；“茗”當(dāng)是“茖”字訛誤，讀為“路”或“露”，訓(xùn)為“羸弱、困窮”；“敝椶”應(yīng)讀為“萆椶”，即用來(lái)作蓑衣的椶櫚。

關(guān)鍵詞：陟降；野；茖；萆椶

DOI：10.20005/j.cnki.issn.1674-8697.2023.23.024

《文物》2022年第3期刊載了《湖北云夢(mèng)鄭家湖墓地M274出土“賤臣筡西問(wèn)秦王”觚》一文，公布了一件長(zhǎng)文木觚①。木觚為戰(zhàn)國(guó)末期秦國(guó)器物，記載了筡與秦王的對(duì)話，內(nèi)容是筡游說(shuō)秦王寢兵立義之辭。這是首次發(fā)現(xiàn)用觚抄寫(xiě)的策問(wèn)類文獻(xiàn)，具有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值。李天虹等先生已經(jīng)對(duì)觚文中的字詞做了較為全面的疏解。筆者在研讀過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)其中幾處字詞的釋讀尚有可商之處，現(xiàn)撰寫(xiě)成文，或有不當(dāng)，祈請(qǐng)方家指正。

1 “”當(dāng)是“陟降”的合文

觚文第一章有下面一段文字（“章”是按照整理者所劃分）：

當(dāng)今□之時(shí)，衍……?。ㄎ海┪灏钕嗯c，陟降若壹，為義虖（乎）？筡弗得智（知）；不為正義虖（乎）？筡有（又）弗能智（知），不識(shí)吾王將可（何）以侍（待）之？王不合（答）。

“若壹”前面一詞作“”。字形下面有合文符號(hào)，整理者認(rèn)為合文符號(hào)上面的字形右旁兩個(gè)“止”形中間還有筆畫(huà)，不能確認(rèn)，為了方便暫釋寫(xiě)為“陟”，“陟=”可能讀為“步陟”。整理者又在注釋中說(shuō)讀為“步涉”或“陟涉”。謝明宏先生有觀點(diǎn)說(shuō)：“此圖版作，兩個(gè)‘止’形中間的字體，與觚文的‘馬’字相同，當(dāng)釋為‘騭’?！s’字，馬王堆帛書(shū)《養(yǎng)生方》即將‘馬’寫(xiě)于兩‘止’形中間，圖版作。漢印‘騭’也有相同結(jié)構(gòu)者，圖版作 ?！s’與‘陟’，古字通?！逗鬂h書(shū)·鄧禹傳》：‘騭字昭伯。’李賢注：‘《東觀記》騭作陟。’《廣雅·釋獸》：‘騭，雄也?！跄顚O疏證：‘字通作陟?！雹谥x明宏先生贊成整理者讀為“步陟”的說(shuō)法，但是將該字形釋為“騭”，讀為“步陟”顯得有點(diǎn)迂曲，而且仔細(xì)查看中間的筆畫(huà)是沒(méi)有連成一豎筆，其形體與“馬”字還是有一定的差別，故釋為“騭”不準(zhǔn)確。觚文“魏五邦相與，陟=若壹”一句，整理者疏解為魏等東方五國(guó)結(jié)盟，步調(diào)一致。引秦《詛楚文》“昔我先君穆公及楚成王，是勠力同心，兩邦若壹”。整理者的解釋是可以貫通文意的，但是將“”徑釋為“陟”，讀為“步陟”，可疑。而且文獻(xiàn)典籍亦不見(jiàn)“步陟”連用表示步調(diào)的意思。

細(xì)審字形，我們發(fā)現(xiàn)此形體右旁所從確如整理者所說(shuō)兩個(gè)“止”中間還有筆畫(huà)，所以將此直接釋為“陟”字并不準(zhǔn)確。今疑兩“止”中間的形體當(dāng)為“夅”字，即“陟降”的合文?！敖怠弊衷诠盼淖仲Y料中常見(jiàn)，作（散氏盤(pán)銘文，《集成》10176）、（《集成》11470不降矛）、（《郭店楚墓竹簡(jiǎn)·性自命出3》）、 （《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（伍）》中《命訓(xùn)》2）、 （《郭店楚墓竹簡(jiǎn)·五行12》）等形?！啊敝误w右部?jī)伞爸埂敝虚g的形體雖然比較模糊，但是仔細(xì)查看應(yīng)是從“二倒趾”之形，與“降”之古文字所從的“夅”旁十分相似?！敖怠弊衷诠盼淖种邢旅娉＜印爸埂狈被?，這可能也是“”形中將“夅”寫(xiě)在兩止中間的原因。

“陟降”一詞見(jiàn)于西周金文，《?簋》銘文：“其各（格）歬（前）文人，其瀕（頻）才（在）帝廷陟降。”王慎行指出此句與《詩(shī)·大雅·文王》中“文王陟降，在帝左右”文義近似，謂他們經(jīng)常在上帝的天庭往來(lái)③?！摆旖怠币辉~亦多見(jiàn)于《詩(shī)經(jīng)》，訓(xùn)為“上下、升降”?！对?shī)·大雅·文王》：“文王陟降，在帝左右?！雹苤祆洹对?shī)集傳》：“蓋以文王之神在天，一升一降，無(wú)時(shí)不在上帝之左右?！雹蓠R瑞辰《毛詩(shī)傳箋通釋》：“古者言天及祖宗之默佑，皆曰陟降。《敬之》：‘無(wú)曰高高在上，陟降厥土，日監(jiān)在茲?！搜蕴熘旖狄??！雹蕖摆旖怠币暧小巴鶃?lái)”之義，王國(guó)維云：“古之人言陟降，猶今人言往來(lái)，不必兼陟與降二義。《周頌》：‘念茲皇祖，陟降庭止，陟降厥士，日監(jiān)在茲?！越禐橹鞫嫜在煺咭病！洞笱拧罚骸耐踮旖?，在帝左右?！艘在鞛橹鞫嫜越嫡咭病９授旖嫡?，古之成語(yǔ)也?！雹呓云渥C。所以“陟降”二字不必機(jī)械地分釋為升、降或上、下二義?！摆旖怠痹邗闹袘?yīng)該是表示“往來(lái)”之意?！摆旖等粢肌奔础巴鶃?lái)一致”，與整理者所說(shuō)的“步調(diào)一致”相合，是表示五邦結(jié)盟、步調(diào)一致。此段話可以翻譯為：如今之時(shí)，魏等五國(guó)相結(jié)盟，步調(diào)一致，謀和秦國(guó)，是道義的嗎？我不知道，是不道義的嗎？我也不知道，不知道秦王您將要用什么來(lái)應(yīng)對(duì)呢？秦王沒(méi)有回答。

2 “”應(yīng)隸定為“”，為“野”之異體

第二章有下面一段文字：

巍（魏）人與越人戰(zhàn)宿胥之（野），而棲越王廥（會(huì)）稽廥纂之上，當(dāng)此時(shí)，吳人侵（寢）兵立義事鬼，強(qiáng)為天子，吳人不侵（寢）兵立義事鬼，盡已失其先王冢廟及與大都連者。無(wú)異故，皆以不義反為義者也。

在該段文字中“宿胥之野”的“野”，整理者直接隸定為“壄”，括注為“野”，其實(shí)，這樣隸定并不準(zhǔn)確。根據(jù)原圖版“”，字形兩“木”之下應(yīng)是“予”，作為聲符，當(dāng)隸定為“”。“”字在云夢(mèng)睡虎地秦簡(jiǎn)中多次出現(xiàn)，作（云夢(mèng)·為吏28）、 （云夢(mèng)·日乙178）等形，云夢(mèng)睡虎地秦簡(jiǎn)中的“”字與此木觚的“”字相同，為“野”字異體。野，商代甲骨文作［甲·鄴（鄴）三下］，從林從土，會(huì)郊野之意?！都崱罚骸耙?，古作埜?！雹嗤碇芙鹞淖鳎硕Γ?，與甲骨文形體相同，皆作“埜”，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期六國(guó)文字承襲金文，亦有省“林”作“?”等形體。秦國(guó)文字在“埜”的基礎(chǔ)上疊加“予”聲，即云夢(mèng)睡虎地秦簡(jiǎn)與該觚文所見(jiàn)字形。《說(shuō)文》：“野，郊外也。從里，予聲。，古文野從里省，從林?！币?jiàn)于長(zhǎng)沙馬王堆漢墓帛書(shū)《五十二病方》的“野”字作“”，《相馬經(jīng)》作“”，均以“田”代替“林”，增之聲符“予”，可證《說(shuō)文》小篆“野”并不是從“里”，應(yīng)是從“田”，“田”與“土”相連表會(huì)郊野意。秦文字“”與《說(shuō)文》古文相合?！墩滞ā罚骸皦?，字之訛?！雹峁收碚邔ⅰ啊彪`定為“壄”不準(zhǔn)確，該字形應(yīng)隸定為“”，分析為從林從土，予聲，是“野”之異體。

“?。ㄎ海┤伺c越人戰(zhàn)宿胥之（野）”下面一句“而棲越王廥（會(huì)）稽廥纂之上”的“廥纂”一詞，整理者暫時(shí)存疑，沒(méi)有給出釋義。謝明宏先生根據(jù)整理者在注釋中提供的指向性思路，推測(cè)整理者認(rèn)為“廥纂”與積芻（芻）槁之處有關(guān)，且“纂”有“集”義。故他認(rèn)為“廥纂”的“纂”當(dāng)通“攢”，訓(xùn)為聚義?！段倪x·笙賦》：“歌棗下至纂纂?！崩钌谱ⅲ骸皵€，聚貌也。纂與攢，古字通?！彼赋觥皬X纂”與《漢書(shū)》《呂氏春秋》中的“積聚”、《管子》中的“廥倉(cāng)”、張家山漢簡(jiǎn)中的“積聚”意思相同，均是指儲(chǔ)存糧草的處所⑩。謝明宏先生的說(shuō)法可從。因此，觚文中這段話主要講述魏越宿胥之野之戰(zhàn)，越王勾踐敗師于吳而棲于會(huì)稽山上糧草儲(chǔ)存的地方。當(dāng)時(shí)，吳人止兵立義而尊奉鬼神，則國(guó)家強(qiáng)盛，吳人不止兵立義而敬鬼神則國(guó)滅絕祀。筡以前人的事跡為例，說(shuō)明做“不義”的事而自以為“義”所帶來(lái)的惡果，向秦王強(qiáng)調(diào)立義的重要性。

3 “茗”應(yīng)是“茖”的訛字

第四章有下面一段文字：

丈夫居軍不□□□□□□□責(zé)陣卒，久者數(shù)歲，□者期年。興而治地，地方環(huán)（圓）不□百余里，而地有不可虛，必且?（遷）中□之民以實(shí)之，百姓弗安且茗（茖），可虖（乎）？

“百姓弗安且”后面一字作“”。整理者釋為“茗”。但是將此字釋為“茗”，文意難以通曉。此段講述的是秦遷徙百姓充實(shí)新占領(lǐng)的土地，百姓們感到憂苦，“且”后面一詞的意思應(yīng)該和“弗安”意義相類。因此對(duì)于該字的釋讀應(yīng)重新考慮。

我們懷疑此字是“茖”的訛誤?！败彼鶑牡摹懊迸c“茖”所從的“各”在戰(zhàn)國(guó)晚期的秦簡(jiǎn)中常見(jiàn)。字形比較如下：

名：（里耶9-7正）、（里耶9-5正）、（云夢(mèng)·日甲76背）、（云夢(mèng)·日甲74背）、（云夢(mèng)·日乙137）。

各：（云夢(mèng)·答問(wèn)139）、（云夢(mèng)·日甲156）、（云夢(mèng)·秦律28）、（云夢(mèng)·秦律139）、（云夢(mèng)·效律29）。

比較兩字的形體，我們發(fā)現(xiàn)秦簡(jiǎn)中“各”與“名”形體是十分相近的?！案鳌弊炙鶑牡摹扳骸庇蚁乱还P只要稍微寫(xiě)得短一點(diǎn)，就會(huì)與“名”字混訛。又由于木觚的行距和字形都比較小，極有可能在抄寫(xiě)的過(guò)程中造成“茗”和“茖”形體上的訛誤?！败睉?yīng)該是“茖”的訛字，讀為“路”或“露”?！奥贰焙汀捌尅倍际且浴案鳌睘槁暦?，“茖”，上古音屬見(jiàn)紐鐸部，“路”，上古音屬來(lái)紐鐸部，二字音近可通?！捌尅庇脼椤奥贰钡睦釉诤?jiǎn)帛古書(shū)中常見(jiàn)。清華簡(jiǎn)五《三壽》：“我（寅）晨共（降）（在）九厇（宅），（診）夏之?（歸）商，方曼（般）于茖（路）。”銀雀山漢簡(jiǎn)《晏子》：“景公令修（修）茖（路）（寢）之臺(tái)，臺(tái)成，公不尚（上）焉?！眐此皆是“茖”讀為“路”的用例。“路”，羸弱，困窮?！对?shī)·大雅·皇矣》：“帝遷明德，串夷載路?！标懙旅鳌督?jīng)典釋文》：“路，瘠?！比钤？庇洠骸奥?、露古同字……凡物之瘠者多露見(jiàn)?！眑《孟子·滕文公上》：“是率天下而路也。”趙岐注：“是率導(dǎo)天下人以羸困之路也。”m《管子·四時(shí)》：“不知五谷之故，國(guó)比家乃路。”王念孫《讀書(shū)雜志》：“路亦與露同，露，敗也?！眓清宋翔鳳《孟子趙注補(bǔ)正》：“《管子·戒篇》‘舉齊國(guó)之弊握路家五十室’，王尚書(shū)（引之）曰：‘握當(dāng)作振?！墩f(shuō)文》：‘振，舉救也。’路讀為露，露家，困窮之家也。《方言》：‘露，敗也?！肚f子·漁父》曰：‘田荒室露。’《管子·四時(shí)篇》‘國(guó)家乃路。’路亦同露，亦訓(xùn)敗也。《孟子》：‘率天下而路。’趙注謂‘羸困之路’，義與《管子》同?！眔““路”“露”通用，故“茖”可讀為“路”或“露”，訓(xùn)為羸弱，困窮義。這里的“路”也就和前面的“不安”相并列，百姓從一個(gè)安定的地方搬遷到陌生的新的地方，是一件使百姓困苦的事，所以百姓們感到不安定且困窮。此句話可翻譯為：土地不能空虛荒廢著，一定要遷徙百姓去充實(shí)新占領(lǐng)的土地，百姓感到不安定且困窮。這樣可以嗎？

4 “敝棕”應(yīng)讀為“萆棕”

第六章有下面一段文字：

有=（又有）最?yuàn)S、必方、嬰（櫻）母（梅）、橘鼬（柚）、毗（枇）杷、茈橿（姜）之林，鐘蠪胥蹇之州，美丹之穴，贛勒、□□、敝（萆）棕、桃支（枝）之渚，而萬(wàn)物無(wú)不有已。

“敝棕”，整理者認(rèn)為疑讀作“栟棕”，即棕櫚，《說(shuō)文·木部》均以“栟櫚”解釋“栟”“棕”。對(duì)于“敝”可讀為“栟”，整理者注釋云：“上古‘敝’‘并’聲字均有與‘卑’聲字相通的例子?！闭碚咦⑨寣?duì)于觚文中“敝”的釋讀頗具啟發(fā)性。文獻(xiàn)中不見(jiàn)“敝”與“栟”或“敝”聲字與“并”聲字直接相通的例證，所以“敝”讀為“栟”，可商?！氨帧弊x為“萆”似乎更為允恰。“敝”，上古音屬并紐月部，“萆”，上古音屬并紐支部，二字聲紐相同，韻部關(guān)系密切。裘錫圭先生曾指出“卑”和從“卑”聲之字，古或與“蔽”通。《史記·淮陰侯列傳》：“從間道萆山而望趙軍?！薄都狻芬绱咀ⅲ骸拜梢舯?，依山自覆蔽?！薄读凶印钪臁罚骸氨皩m室”，殷敬順《釋文》“卑”作“蔽”p。這是“敝”讀為“萆”的佐證。萆，《說(shuō)文·艸部》：“雨衣。一曰衰衣。從艸卑聲。”q《廣雅·釋器》：“萆謂之衰?！眗“椶”，《說(shuō)文·木部》：“栟櫚也，可作萆，從木?聲”，朱駿聲《說(shuō)文通訓(xùn)定聲》：“椶，字亦作棕。其樹(shù)有葉無(wú)枝。椶，其皮也，可為蓑御雨，又可為索?！眘段玉裁《說(shuō)文解字注》：“椶，從木，?聲，可作萆。艸部曰，萆，雨衣，一名衰衣。按可作萆之文，不系于栟下而系椶下者。此樹(shù)有葉無(wú)枝，其皮曰椶，可為衰。”t椶即椶櫚，可以用來(lái)制作蓑衣?！拜蓷蕖毕旅妗疤抑Α币辉~，整理者解釋為一種竹子，引用《文選·左思〈蜀都賦〉》“靈壽桃枝”，劉逵注：“竹屬也。”整理者疏解桃枝可以為席，以之編織而成的席子也稱為“桃枝”。觚文中這段是描述秦國(guó)境內(nèi)的各種物產(chǎn)，在這里，萆椶、桃枝都是強(qiáng)調(diào)植物的功用，桃枝可以作席，萆椶可以作雨衣。因此，“萆椶”當(dāng)為可作蓑衣的椶櫚。

5 結(jié)語(yǔ)

以上就是筆者對(duì)“賤臣筡西問(wèn)秦王”觚中的幾處釋文所作的補(bǔ)釋，其一是將整理者存疑的“步陟”合文釋讀為“陟降”合文，“陟降”一詞常見(jiàn)于傳世和出土的文獻(xiàn)中，訓(xùn)為“往來(lái)”義也較貼合觚文所要表達(dá)的“魏等五國(guó)結(jié)盟，步調(diào)一致”的意思。其二是對(duì)觚文中“宿胥之野”的“野”之異體進(jìn)行重新隸定，來(lái)說(shuō)明“”是正確的寫(xiě)法，而“壄”是訛字。其三是利用戰(zhàn)國(guó)秦文字“茖”與“茗”形體相接近，可能發(fā)生訛混的特點(diǎn)，對(duì)文中的“弗安且茖”進(jìn)行重新解釋。其四是將“敝椶”改讀為“萆椶”，“敝”讀為“萆”不僅讀音上更加接近，而且意義也與原文想表達(dá)的意思更加貼合?！?/p>

注釋

①李天虹，熊佳暉，蔡丹，等.湖北云夢(mèng)鄭家湖墓地M274出土“賤臣筡西問(wèn)秦王”觚[J].文物，2022（3）：64-74，1.

②謝明宏.“賤臣筡西問(wèn)秦王”觚讀札[EB/OL].（2022-04-22）[2023-10-10].http：//www.bsm.org.cn/？qinjian/8691.html.

③王慎行.?簋銘文考釋[J].人文雜志，1980（5）：90-93.

④孔祥軍.毛詩(shī)傳箋[M].北京：中華書(shū)局，2018：353.

⑤朱熹.詩(shī)集傳[M].北京：中華書(shū)局，1958：175.

⑥馬瑞辰.毛詩(shī)傳箋通釋[M].陳金生，點(diǎn)校.北京：中華書(shū)局，1989：794.

⑦王國(guó)維.觀堂集林[M].北京：中華書(shū)局，1959：77.

⑧趙振鐸.集韻校本[M].上海：上海辭書(shū)出版社，2012：851.

⑨漢語(yǔ)大詞典編纂處.康熙字典[M].上海：上海辭書(shū)出版社，2007：172.

⑩謝明宏.試說(shuō)“賤臣筡西問(wèn)秦王”觚的“廥纂”[EB/OL].（2023-05-22）[2023-10-10].http：//www.bsm.org.cn/？hanjian/9029.html.

k白于藍(lán).簡(jiǎn)帛古書(shū)通假字大系[M].福州：福建人民出版社，2017：715.

l阮元.十三經(jīng)注疏[M].北京：中華書(shū)局，1980：523.

m趙岐，孫奭.孟子注疏[M].上海：上海古籍出版社，1990：98.

n王念孫.讀書(shū)雜志[M].上海：上海古籍出版社，2014：1209.

o宋翔鳳.孟子趙注補(bǔ)正[M].刻本：79-80.

p裘錫圭.裘錫圭學(xué)術(shù)文集：簡(jiǎn)牘帛書(shū)卷[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2012：446.

q許慎.說(shuō)文解字[M].北京：中華書(shū)局，1963：25.

r王念孫.廣雅疏證[M].鐘字訊，點(diǎn)校.北京：中華書(shū)局，1983：226.

s朱駿聲.說(shuō)文通訓(xùn)定聲[M].北京：中華書(shū)局，2016：55.

t段玉裁.說(shuō)文解字注[M].北京：中華書(shū)局，2013：244.