摘要：目的 比較椎弓根螺釘開放固定術(shù)和微創(chuàng)經(jīng)皮椎弓根螺釘固定術(shù)治療脊柱骨折的臨床效果。方法 選取2021年6月～2022年6月就診于山東省曹縣人民醫(yī)院骨科的脊柱骨折患者76例，按照治療方式分為試驗組和對照組各38例。試驗組進行微創(chuàng)經(jīng)皮椎弓根螺釘固定術(shù)治療，對照組進行椎弓根螺釘開放固定術(shù)治療，比較兩組治療效果。結(jié)果 試驗組手術(shù)時間、術(shù)中出血量、下床活動時間、住院時間明顯短于對照組（P＜0.05）；治療前，兩組炎性因子水平、疼痛程度比較無明顯差異（P＞0.05）；治療后，試驗組炎性因子水平、疼痛程度明顯低于對照組（P＜0.05）；治療后，兩組椎體后凸角、椎體前緣高度均較治療前明顯改善（P＜0.05）；試驗組并發(fā)癥發(fā)生率明顯低于對照組（P＜0.05）。結(jié)論 微創(chuàng)經(jīng)皮椎弓根螺釘固定術(shù)治療脊柱骨折比椎弓根螺釘開放固定術(shù)效果更為突出。

關(guān)鍵詞：脊柱骨折；椎弓根螺釘開放固定術(shù)；微創(chuàng)經(jīng)皮椎弓根螺釘固定術(shù)

脊柱骨折為常見的骨折類型，主要包括軟組織、神經(jīng)和骨性結(jié)構(gòu)等損傷，對患者的日常生活和生活質(zhì)量均造成嚴重影響[1]。針對脊柱骨折，在臨床上治療方法主要有手術(shù)治療和保守治療，保守治療需要較長的制動時間，患者較為痛苦，無法獲得滿意的效果[2]。椎弓根螺釘內(nèi)固定術(shù)可獲得較好的治療效果，防止由于長時間臥床而造成并發(fā)癥的發(fā)生[3]。椎弓根螺釘內(nèi)固定術(shù)包括微創(chuàng)經(jīng)皮椎弓根螺釘內(nèi)固定術(shù)和開放椎弓根螺釘內(nèi)固定術(shù)，其中開放內(nèi)固定術(shù)創(chuàng)傷較大，需要較長時間恢復(fù)。微創(chuàng)經(jīng)皮椎弓根螺釘內(nèi)固定術(shù)優(yōu)勢較為明顯，創(chuàng)傷小、恢復(fù)較快[4]。本研究旨在探討椎弓根螺釘開放固定術(shù)和微創(chuàng)經(jīng)皮椎弓根螺釘固定術(shù)治療脊柱骨折的臨床效果。

1資料與方法

1.1 一般資料

選取2021年6月～2022年6月就診于山東省曹縣人民醫(yī)院骨科的脊柱骨折患者76例，按照治療方式分為試驗組和對照組各38例。納入標(biāo)準(zhǔn)：明確診斷為脊柱骨折；均為首次、新鮮骨折；患者和其家屬均對本研究知情和配合。排除標(biāo)準(zhǔn)：惡性腫瘤；心肺功能不全；骨質(zhì)疏松；肝腎嚴重功能不全；凝血功能障礙；馬尾神經(jīng)、脊髓受損；陳舊性骨折；骨腫瘤、代謝性骨病、多發(fā)性骨髓瘤；無法配合研究而退出。試驗組年齡26～72歲，平均年齡（38.15±3.40）歲；男22例，女16例；病程30 min～5 h，平均病程（3.50±1.06）h。對照組年齡27～73歲，平均年齡（38.26±3.45）歲；男23例，女15例；病程35 min～5 h，平均病程（3.52±1.05）h。兩組一般資料比較無顯著性差異，P＞0.05，具有可比性。

1.2 方法

對照組接受開放椎弓根螺釘內(nèi)固定術(shù)治療：選擇全身麻醉，患者取俯臥位，常規(guī)消毒鋪巾，利用C型臂X線機確定創(chuàng)傷部位，于創(chuàng)傷脊椎椎弓根外側(cè)作縱行切口，鈍性分離多裂肌和最長肌到骨組織，將頭尾側(cè)乳突和脊椎峽部暴露出來，置入椎弓根螺釘進行固定，利用塑形棒進行復(fù)位后徹底止血，縫合切口。

試驗組接受微創(chuàng)經(jīng)皮椎弓根螺釘內(nèi)固定術(shù)治療：選擇全身麻醉，患者取俯臥位，常規(guī)消毒鋪巾，利用C型臂X線機確定創(chuàng)傷部位，在上下鄰近椎段椎弓根中心點位置利用克氏針實施體表投影定位，于脊椎椎弓根外側(cè)作縱行切口，長度為1.0～1.5 cm，切口共4個，將皮膚到深筋膜逐層切開，對橫突和關(guān)節(jié)突進行分離；之后在C型臂X線機輔助下穿刺椎弓根外緣，將穿刺針置入，一直到即將向內(nèi)側(cè)皮質(zhì)進入，調(diào)整為側(cè)位透視，穿刺針達到椎體后緣，將針芯拔除，導(dǎo)絲引入，將穿刺針取出，擴張釘?shù)?，將椎弓根螺釘置入，利用C型臂X線機對螺釘固定情況進行確認，保證良好固定后，對固定棒進行安裝，其他椎弓根螺釘以相同方法置入，椎體撐開，并復(fù)位，徹底止血，并對切口進行縫合。

1.3 觀察指標(biāo)

比較兩組手術(shù)指標(biāo)比較：手術(shù)時間、術(shù)中出血量、下床活動時間、住院時間。比較兩組炎性因子水平：TNF-α、IL-6、CRP。比較兩組疼痛程度：采用VAS疼痛評分進行評估，0～10分，分數(shù)越低越好。比較兩組椎體后凸角、前緣高度。比較兩組并發(fā)癥。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法

數(shù)據(jù)處理采用SPSS 23.0統(tǒng)計學(xué)軟件，計量資料以（x±s）表示，采用ｔ檢驗，計數(shù)資料用比率表示，采用χ2檢驗，P＜0.05為差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2結(jié)果

2.1 兩組手術(shù)指標(biāo)比較

試驗組手術(shù)時間、術(shù)中出血量、下床活動時間、住院時間均短于對照組（P＜0.05）。見表1。

2.2 兩組炎性因子水平比較

治療前， 兩組炎性因子水平比較無顯著性差異（P＞0.05）；治療后，與對照組患者比較，試驗組炎性因子水平明顯更低（P＜0.05）。見表2。

2.3 兩組疼痛程度比較

治療前，兩組疼痛程度比較無明顯差異（P＞0.05）；與對照組患者比較，試驗組術(shù)后疼痛程度明顯更低（P＜0.05）。見表3。

2.4 兩組椎體后凸角、前緣高度比較

與治療前對比，治療后兩組患者椎體后凸角、椎體前緣高度均改善明顯，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）；但兩組治療后的椎體后凸角、前緣高度改善幅度比較無顯著性差異（P＞0.05）。見表4。

2.5 兩組并發(fā)癥比較

試驗組出現(xiàn)2例內(nèi)固定損傷，總發(fā)生率為5.26%；對照組出現(xiàn)切口感染4例、下肢深靜脈血栓2例、慢性疼痛2例、內(nèi)固定損傷3例，總發(fā)生率為28.95%。與對照組患者比較，試驗組并發(fā)癥發(fā)生率明顯較低（χ2=7.517，P=0.006）。

3討論

脊柱骨折開放手術(shù)需廣泛剝離椎旁肌組織、高感染風(fēng)險、切口長、出血量多，對肌組織持續(xù)牽拉會導(dǎo)致細胞膜受損，造成肌肉壞死和缺血[5]。針對未發(fā)生神經(jīng)損傷者，一般施以開放椎弓根螺釘固定治療，可獲得較好的效果，然而卻呈現(xiàn)較大肌肉損傷，并發(fā)癥多，患者術(shù)后需較長恢復(fù)，創(chuàng)傷面積[6]。微創(chuàng)經(jīng)皮椎弓根螺釘內(nèi)固定術(shù)治療可獲得較好的效果[7]。本研究結(jié)果顯示，試驗組手術(shù)時間、術(shù)中出血量、下床活動時間、住院時間明顯短于對照組（P＜0.05）；治療前，兩組炎性因子水平、疼痛程度比較無明顯差異（P＞0.05）；治療后，試驗組炎性因子水平、疼痛程度明顯低于對照組（P＜0.05）；治療后，兩組椎體后凸角、椎體前緣高度均較治療前明顯改善（P＜0.05）；試驗組并發(fā)癥發(fā)生率明顯低于對照組（P＜0.05）。與開放椎弓根螺釘內(nèi)固定術(shù)相比，微創(chuàng)經(jīng)皮椎弓根螺釘內(nèi)固定術(shù)可優(yōu)化手術(shù)指標(biāo)，減輕機體炎性反應(yīng)及疼痛程度，減少并發(fā)癥的發(fā)生。微創(chuàng)經(jīng)皮椎弓根螺釘內(nèi)固定術(shù)不會對內(nèi)組織造成干擾，可對損傷椎體進行有效固定，優(yōu)勢為恢復(fù)快、創(chuàng)傷小、出血量少、并發(fā)癥少，不會損傷神經(jīng)和影響椎旁肌，防止嚴重急性損傷發(fā)生，可使肌力較快時間恢復(fù)[8～9]。微創(chuàng)經(jīng)皮椎弓根螺釘內(nèi)固定術(shù)在治療前，可對切口位置準(zhǔn)確定位，不用廣泛剝離椎旁肌，縮短手術(shù)時間，對炎癥因子吸收有促進作用，促進切口愈合[10]。開放內(nèi)固定需要較長牽拉時間和組織擠壓時間，術(shù)后需對引流管放置，對炎性因子釋放持續(xù)刺激，不利于切口愈合[11～12]。

綜上所述，對脊柱骨折患者施以微創(chuàng)經(jīng)皮椎弓根螺釘固定術(shù)治療比椎弓根螺釘開放固定術(shù)效果更為突出。

參考文獻

[1] 張逸塵.開放式椎弓根螺釘內(nèi)固定術(shù)與經(jīng)皮微創(chuàng)治療胸腰椎段脊柱骨折的效果[J].中外醫(yī)學(xué)研究，2022，20（9）：130-133.

[2] 司正濤，趙紫財.Sextant微創(chuàng)經(jīng)皮椎弓根螺釘內(nèi)固定術(shù)與開放式椎弓根內(nèi)固定術(shù)治療胸腰椎多發(fā)脊柱骨折的療效觀察[J].海南醫(yī)學(xué)，2021，32（6）：727-730.

[3] 高殿杰.Sextant經(jīng)皮微創(chuàng)椎弓根螺釘內(nèi)固定術(shù)與傳統(tǒng)后路開放式內(nèi)固定術(shù)治療胸腰椎多發(fā)脊柱骨折的效果比較[J].中國醫(yī)療器械信息，2021，27（23）：123-125.

[4] 陳繼紅，許方造，王艮存，等.Sextant微創(chuàng)經(jīng)皮椎弓根螺釘內(nèi)固定術(shù)治療胸腰椎多發(fā)脊柱骨折的效果[J].浙江創(chuàng)傷外科，2021，26（3）：478-479.

[5] 孫付杰，陳山成，鄧亦奇，等.經(jīng)皮椎弓根螺釘微創(chuàng)手術(shù)治療脊柱骨折患者的臨床療效評價[J].中國實用醫(yī)藥，2022，17（10）：82-85.

[6] 李洪偉.Sextant微創(chuàng)經(jīng)皮椎弓根螺釘內(nèi)固定術(shù)與傳統(tǒng)后路開放式內(nèi)固定術(shù)治療胸腰椎多發(fā)脊柱骨折的效果比較[J].中國現(xiàn)代藥物應(yīng)用，2020，14（24）：82-83.

[7] 袁同樂，張曉銘，馬偉民.Sextant微創(chuàng)經(jīng)皮椎弓根螺釘內(nèi)固定術(shù)與開放式椎弓根內(nèi)固定術(shù)治療胸腰椎多發(fā)脊柱骨折的效果比較[J].中國實用醫(yī)刊，2020，47（3）：52-56.

[8] 趙星毅，王黎明，沙衛(wèi)平，等.微創(chuàng)經(jīng)皮與開放椎弓根螺釘內(nèi)固定技術(shù)治療胸腰段脊柱骨折的臨床療效對比[J].徐州醫(yī)科大學(xué)學(xué)報，2020，40（2）：122-125.

[9] 陳華龍，曾起，陳云生，等.經(jīng)皮椎弓根釘微創(chuàng)手術(shù)與開放式椎弓根螺釘內(nèi)固定術(shù)治療脊柱骨折的有效性對比[J].中國醫(yī)學(xué)創(chuàng)新，2021，18（17）：46-50.

[10] 王震.經(jīng)皮微創(chuàng)椎弓根螺釘內(nèi)固定治療創(chuàng)傷性脊柱骨折療效觀察[J].中國燒傷創(chuàng)瘍雜志，2021，33（5）：350-353，357.

[11] 董憲杰，白占強，婁朝暉，等.Sextant微創(chuàng)經(jīng)皮椎弓根螺釘內(nèi)固定術(shù)與開放式椎弓根內(nèi)固定術(shù)治療胸腰椎多發(fā)脊柱骨折的效果比較[J].中國實用醫(yī)刊，2021，48（2）：41-44.

[12] 楊德富，田園，師雪飛，等.經(jīng)皮微創(chuàng)椎弓根螺釘內(nèi)固定術(shù)治療脊柱骨折的臨床效果[J].河南醫(yī)學(xué)高等?？茖W(xué)校學(xué)報，2021，33（6）：672-675.