摘 要： 在國際商事仲裁裁決的承認與執(zhí)行中，多數(shù)國家對《紐約公約》下的公共政策例外采以謹慎適用的態(tài)度。我國法院在司法實踐中以限制性解釋為原則，對公共政策的認定與適用以嚴格的標準進行審查。盡管我國法院對公共政策例外持有鮮明態(tài)度，然而實務(wù)中仍存在理解差異大與適用不一致等問題，其本質(zhì)緣由之一是對公共政策內(nèi)涵認識的模糊性。在國際層面追求公共政策界定的統(tǒng)一難度極大，但這并不意味著一國國內(nèi)無需對公共政策的概念和適用進行更具體的解釋。就此，可通過對公共政策內(nèi)涵界定和審查程序的考量，反思公共政策例外適用的問題，從而促進公共政策在我國司法實踐中發(fā)揮積極作用。

關(guān)鍵詞： 國際商事仲裁；《紐約公約》；公共政策；內(nèi)涵界定；審查程序

中圖分類號： D997.4 """文獻標志碼： A """"文章編號：1672-0539（2023）06-0087-11

一、引言

在世界各國聯(lián)系不斷增強的背景下，國際貿(mào)易主體間的糾紛體現(xiàn)出日益多樣化和復(fù)雜化的特征。在爭議解決機制的選擇上，國際商事仲裁由于其自身具備的靈活性和內(nèi)在獨特機制，在有效解決國際商事糾紛的同時，進而高效保障國際貿(mào)易活動的行進和相關(guān)糾紛的解決。國際商事仲裁裁決所具備的約束力是毋庸置疑的，然不可否認的是，裁決除了要通過一國國內(nèi)法院得到該國的認可，其切實的執(zhí)行也需要該國國內(nèi)法院來完成。具備國際性質(zhì)的國際商事仲裁裁決與一國國內(nèi)的司法制度體系的有機銜接是國際貿(mào)易糾紛得到真正解決的最終關(guān)鍵，仲裁制度所存在的根本意義并非使當事人僅僅得到勝利的宣告，而應(yīng)是讓勝利宣告的內(nèi)容從“應(yīng)然狀態(tài)”成為“實然狀態(tài)”，使權(quán)利得到真正實現(xiàn)且義務(wù)被確實履行[1]。

對仲裁裁決承認與執(zhí)行的規(guī)制，世界范圍內(nèi)極具代表性的文件即《關(guān)于承認和執(zhí)行外國仲裁裁決的公約》，又稱《紐約公約》，其第五條以列舉的形式提供給締約國可以拒絕承認與執(zhí)行仲裁裁決的幾種情形，其中第二款明確在承認或執(zhí)行裁決有違該國公共政策的情況下可以拒予承認與執(zhí)行該仲裁裁決。就公共政策的內(nèi)涵與范圍界定，《紐約公約》并未給出進一步的詳細解釋。公共政策其本身在內(nèi)涵上的模糊性，使各國法院在司法實踐中產(chǎn)生了不同的理解與應(yīng)用，這種辨析和適用上的不一致性使公共政策這一抗辯理由極具爭議。同時，在對公共政策理解不恰當?shù)幕A(chǔ)上，仲裁當事人出于迫切保護自己權(quán)益的渴求，便頻繁將任何可能與公共政策相關(guān)聯(lián)的情況均以違反公共政策為由作為抗辯理由提請否定仲裁裁決的承認與執(zhí)行。長此以往，公共政策這一本應(yīng)作為例外情形出現(xiàn)的抗辯理由，逐漸出現(xiàn)被仲裁當事人濫用的趨勢。無論就法院，還是就仲裁當事人而言，公共政策作為最具爭議的抗辯理由之一，對其內(nèi)涵的界定和適用的指引是存在可能性和必要性的。對公共政策的正確理解和應(yīng)用，不僅可以提高仲裁效率，也能在一定程度上避免司法資源的浪費，同時讓仲裁的價值得到終局性的真正體現(xiàn)。

二、國外公共政策例外適用的基本情況

（一）美國情況

1.美國對公共政策界定的態(tài)度

美國法院在司法實踐中對公共政策的態(tài)度可溯源至一個典型案例，即Parsons amp; Whittemore Overseas Co. v. Societe Generale de L’ Industrie du Papier （RAKTA）案，其是美國在加入《紐約公約》后，第一次以《紐約公約》項下的公共政策為依據(jù)處理相關(guān)問題。法院在審理案件時將公共政策與一國的國內(nèi)政策和政治利益區(qū)分開來，并明確表示對公共政策應(yīng)當給予狹窄的、限縮的解釋，同時法院還總結(jié)到，只有在執(zhí)行會違反法院所在國家最基本的道德和正義觀念時，才能以違反公共政策為由拒絕執(zhí)行外國仲裁裁決（1）。其后，美國法院對公共政策的理解和應(yīng)用，普遍采用狹義的取向。

在此基礎(chǔ)上，美國法院通過司法實踐逐步彰顯公共政策適用的嚴格標準。首先，公共政策應(yīng)歸屬于國際公共政策范疇。在Scherk v. Alberto-Culver Co.案中，美國最高法院指出，不能狹隘地對一個國際仲裁裁決予以拒絕，這不僅會助長一方當事人試圖通過訴訟損害對方當事人權(quán)益的惡意策略，更可能會對國際商事交易造成侵害，國際仲裁裁決的國際性是應(yīng)當被更加關(guān)注的重點，公共政策的違反所指向的是與國際公共政策有關(guān)的因素而非一國國內(nèi)公共政策（2）。其次，一國的外交政策應(yīng)當與公共政策作以區(qū)分。除了前述Parsons amp; Whittemore案，National Oil Corp. v. Libyan Sun Oil Co.案也是一個表現(xiàn)美國法院態(tài)度的典型說明（3）。因美國與利比亞之間產(chǎn)生沖突，美國出臺政策禁止從利比亞進口石油，案涉石油開發(fā)和生產(chǎn)協(xié)議無法繼續(xù)履行，美國公司遂終止案涉協(xié)議。后利比亞公司將糾紛提交至國際商會進行仲裁，并就該仲裁裁決向美國法院申請強制執(zhí)行。美國公司提出抗辯，認為其遵守美國外交政策的行為不該受到懲罰，對該仲裁裁決的承認與執(zhí)行會構(gòu)成對公共政策的違反。但美國法院堅持，美國公司所提出的違反公共政策的抗辯無法成立，因為公共政策不能被當然地理解為美國的外交政策，如若承認和執(zhí)行仲裁裁決不會構(gòu)成對最基本的道德和正義的侵害，便無法以違反公共政策為由拒予承認和執(zhí)行。

2.美國公共政策例外適用的司法實踐

縱觀美國自加入《紐約公約》后所審理的以違反公共政策為抗辯理由的諸多案件，最終決定拒絕承認與執(zhí)行的案例少之又少。在面對國際仲裁裁決時，美國法院整體持以支持仲裁的傾向，進而對拒絕承認與執(zhí)行仲裁裁決之抗辯理由的審理和認定也就更為嚴苛與審慎。無論是對實體類公共政策，還是程序類公共政策，美國法院基本一致地鮮少會最終認定存在違反公共政策的情況。

相較于實體類公共政策而言，美國法院在程序類公共政策方面似乎展現(xiàn)出相對寬松的態(tài)度。在一些案例中，法院傳達出若被認定為違反該種程序類公共政策，則可以根據(jù)《紐約公約》中的公共政策為由拒絕仲裁裁決的承認與執(zhí)行。這種說辭似乎傳遞出支持認定公共政策的可能性，但事實上是毫無意義的，畢竟法院通常只是給出一種可能實現(xiàn)抗辯的條件，而這些條件本身就是極難達到的，故而最終的結(jié)果依舊是對公共政策的否定。比如，在Indocomex Fibres PTE v. Cotton Co.一案中，法院表示如果沒有足夠的證據(jù)可以證明欺詐的存在，仲裁裁決應(yīng)當被執(zhí)行，但所指控的欺詐應(yīng)當與仲裁程序本身有關(guān)，而不是被仲裁的索賠相關(guān)內(nèi)容（4）。這似乎表達了一旦證明與仲裁程序相關(guān)的欺詐行為確實存在，違反公共政策便可以作為抗辯理由而被認可成立。然而，從現(xiàn)實角度考慮要證明這種程序上的欺詐通常是存在極大困難的，雖然法院的這種說法并沒有問題，然也確實只是一種實現(xiàn)可能性極小的說辭罷了，畢竟從實例便可以看出本案最終結(jié)果仍是否定違反公共政策的抗辯。

（二）英國情況

1.英國對公共政策界定的態(tài)度

就《紐約公約》項下公共政策的認定，英國法院通常不愿進行過于精準詳盡的界定，而僅是描述為在“證明存在某種非法因素”或者“執(zhí)行裁決將明顯損害公共利益”或者可能“執(zhí)行裁決將完全冒犯代表行使國家權(quán)力的普通、合理、知情的公眾成員”的情況下，才能以違反公共政策為理由拒絕承認與執(zhí)行外國仲裁裁決[2]。英國法院對公共政策例外的適用保持審慎觀點，通常對國際商事仲裁裁決報以支持的態(tài)度。

就公共政策的理解，英國法院以限制性判斷為其認定原則。首先，《紐約公約》下的公共政策當指向國際公共政策，即便仲裁裁決與英國國內(nèi)公共政策相背離，其也不一定會構(gòu)成《紐約公約》下的公共政策。Omnium de Traitement et de Valorisation SA v. Hilmarton Ltd.案中，法院認為若違法性不足以達到使英國法院作出基于此拒絕裁決的嚴重程度，只要裁決與案涉糾紛所應(yīng)適用的準據(jù)法國及仲裁地法國的國內(nèi)公共政策不沖突，此仲裁裁決在英國便可以得到承認與執(zhí)行（5）。其次，英國法院在此基礎(chǔ)上提出國家利益或外交關(guān)系不能與公共政策畫等號的看法，進一步縮限了公共政策例外的適用范圍。盡管有聲音認為，若裁決有利于敵國或有損于友國，其執(zhí)行應(yīng)當慎重，但英國法院堅持此類仲裁裁決的執(zhí)行并不一定會構(gòu)成違反公共政策[3]223-224。Dalmia Dairy Industries Ltd. v. National Bank of Pakistan案明確指出，公共政策并非外交政策，執(zhí)行一個以私人糾紛為核心和根源的仲裁裁決并不能當然地造成對公共政策的妨礙，國家利益或外交關(guān)系并不必然屬于公共政策（6）。

2.英國公共政策例外適用的司法實踐

實踐中，英國法院對公共政策例外的嚴苛適用大致由兩大基礎(chǔ)方面組成。

其一，執(zhí)行仲裁裁決本身就是一項需要被遵從的公共政策。暫且先不考慮公共政策例外的具體適用，仲裁裁決的執(zhí)行或仲裁的終局性本身就是非常重要的公共政策（7）。制定法方面，《1996年仲裁法》第103條以法條的形式明確，除非例外情況，《紐約公約》下的仲裁裁決是可執(zhí)行的。司法實踐中，在考量仲裁裁決的承認與執(zhí)行是否會違反公共政策這一問題時，仲裁本身所具有的一裁終局的效力不容忽視，仲裁的執(zhí)行及其終局性本身就被認為是一項公共政策，其所涉及的公共利益比多數(shù)普通層面的抗辯理由更為重要也更值得保護。

其二，違反公共政策認定的限制性條件。首先，公共政策的介入程度，被申請執(zhí)行的仲裁裁決與案涉不法行為的關(guān)聯(lián)度關(guān)系著公共政策的介入程度，也關(guān)系著公共政策的認定。其次，違反公共政策所指的是國際公共政策，裁決的承認與執(zhí)行會造成對國際公共政策的侵犯時，才可考慮公共政策例外適用的可能性。最后，就裁決所涉案件的實質(zhì)性問題，法院在通常情況下不再審查。

總體而言，盡管《1996年仲裁法》在明確仲裁裁決有可執(zhí)行性的基礎(chǔ)上也確認了《紐約公約》項下公共政策作為例外的存在，認為公共政策對法院是具有約束力的，但在實踐中以違反公共政策為由的抗辯極少成功。法院堅持以限制性解釋為原則，將公共政策的理解與國際公共政策對接，并始終持以謹慎的態(tài)度看待公共政策例外的認定與適用。

三、國內(nèi)公共政策例外適用的基本情況

（一）我國承認與執(zhí)行國際仲裁裁決的法律淵源

1994年，我國通過《中華人民共和國仲裁法》（以下簡稱《仲裁法》），正式在立法上承認仲裁制度，并對仲裁程序相關(guān)的一系列問題進行規(guī)范和指引。遺憾的是，我國《仲裁法》并不適用于外國仲裁裁決的承認與執(zhí)行。此外，我國于1986年12月2日正式被批準加入《紐約公約》成為締約國，并在加入的同時作出締約國保留聲明。自此，就國際商事仲裁裁決的承認與執(zhí)行，《紐約公約》成為我國據(jù)以裁判的主要淵源。

鑒于我國“一國兩制”所形成的特殊基本國情，我國的仲裁制度也極具中國特色。在中國，國際仲裁裁決大致可以分為三大類型：其一為我國內(nèi)地仲裁機構(gòu)或外國仲裁機構(gòu)在我國領(lǐng)域內(nèi)作出的涉外仲裁裁決，此類裁決的承認與執(zhí)行通常依照我國《民事訴訟法》及《仲裁法》進行規(guī)范與監(jiān)督；其二為外國仲裁機構(gòu)在我國領(lǐng)域外作出的涉外仲裁裁決，此類裁決的承認與執(zhí)行以《紐約公約》為主要依據(jù)，因中國加入《紐約公約》時作了締約國保留聲明，故非締約國領(lǐng)域內(nèi)作出的仲裁裁決只能依據(jù)我國簽訂的條約或互惠原則予以承認與執(zhí)行；其三為我國港澳臺地區(qū)仲裁機構(gòu)作出的仲裁裁決，中國大陸與港澳分別達成了針對仲裁裁決的安排，臺灣地區(qū)仲裁裁決的承認與執(zhí)行則主要依據(jù)最高人民法院相關(guān)司法解釋進行。

需要特別指出的是，我國就可能拒予承認與執(zhí)行的國際仲裁裁決，設(shè)置了特殊的報核制度。1995年發(fā)布的最高人民法院《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項有關(guān)問題的通知》第二條指出，對于認為存在應(yīng)當不予承認和執(zhí)行情況的國際仲裁裁決，需層層上報審查，最終經(jīng)最高人民法院答復(fù)后，方可裁定拒予承認與執(zhí)行。

（二）我國對公共政策界定的態(tài)度

1.限制性解釋為原則

我國雖然承認公共政策作為抗辯理由的正當?shù)匚?，但并未對其含義、范疇和適用標準等方面進行進一步更加明確的規(guī)范。公共政策的認定與適用，由各級法院在具體司法案例的實踐中達成，法院雖不能在個案思考中達到對公共政策理解的整齊劃一，但在違反公共政策認定的面卻明顯體現(xiàn)出以限制性解釋為原則的態(tài)度。公共政策理解的限縮性，在涉及公共政策例外適用的多個案例中被反復(fù)強調(diào)。

在公共政策之概念沒有被明確界定的背景下，公共政策例外的適用在很大程度上賦予了法院極大的自由裁量權(quán)，國際社會對公共政策例外適用的態(tài)度普遍較為嚴格，認為對公共政策的認定應(yīng)當極其謹慎，唯有在特殊情況下為了維護國家、社會重大根本利益時才應(yīng)考慮適用[4]。實踐案例中，公共政策的理解與應(yīng)用曾被描述為：“只有在承認和執(zhí)行外國商事仲裁裁決將導(dǎo)致違反我國法律基本原則、侵犯我國國家主權(quán)，危害國家及社會公共安全、違反善良風(fēng)俗等危及我國根本社會公共利益情形的，才能援引公共政策事由予以拒絕承認和執(zhí)行。”（8）最高人民法院劉貴祥庭長也曾明確指出：“紐約公約第5條第2款規(guī)定的公共政策應(yīng)作嚴格解釋和適用，不得濫用公共政策，以破壞公約制度運作的代價來保護局部利益?！盵5]公共政策在我國指向的是根本性的社會公共利益，對公共政策例外的適用應(yīng)審慎，僅有在可能侵害我國社會公共利益最根本性原則或價值時，才應(yīng)考慮是否構(gòu)成對公共政策之違反的問題。

2.國際公共政策為指向

盡管在立法上無明顯區(qū)別，但在實踐中，國際商事仲裁裁決下所認知的公共政策與一國國內(nèi)仲裁裁決所依據(jù)的公共政策標準往往是不同的。有學(xué)者將國際公共政策概括為包括適用于一國涉及民事關(guān)系的具有強制性質(zhì)或?qū)一菊吆驮瓌t有影響的立法，以及來自國際法和共同體法律與政策的法律和標準[6]172-174。

在國際公共政策的觀念下，公共政策指向的是從一國法律秩序、法律原則等基本方面出發(fā)的根本性問題。我國在立法上未對公共政策進行國際或國內(nèi)的明確區(qū)分，但法院在多個具體案例中以國際公共政策為指向?qū)舱哌M行認定。最高法在對EDamp;F曼氏（香港）有限公司申請承認與執(zhí)行倫敦糖業(yè)協(xié)會做出的158號仲裁裁決一案的復(fù)函中表示，違反我國法律的強制性規(guī)定不能完全等同于違反公共政策（9）。在華夏航運（新加坡）有限公司、東海運輸有限公司申請認可和執(zhí)行香港特別行政區(qū)仲裁裁決案中也指出，違反內(nèi)地法律有關(guān)規(guī)定并不一定會構(gòu)成對內(nèi)地社會公共利益的違反（10）。在實務(wù)中，我國法院認為對我國法律、行政法規(guī)與規(guī)章等強制性法律規(guī)定的違反并不一定構(gòu)成對《紐約公約》下公共政策的違反，并以司法實踐的形式將公共政策劃入了國際公共政策的范疇。

3.嚴格的審查標準

首先，以仲裁裁決的執(zhí)行結(jié)果為依據(jù)。在美國制作公司、湯姆·胡萊特公司申請執(zhí)行中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁裁決案中，最高法認為美方演員違約不按報批內(nèi)容所進行的演出對社會公眾造成了很壞的影響，違背了我國的社會公共利益，故而仲裁裁決若被執(zhí)行將會損害我國的社會公共利益（11）。事實上，該案仲裁裁決的結(jié)果是對經(jīng)濟損失責(zé)任的認定。真正造成該案被拒予執(zhí)行的根本原因是已經(jīng)發(fā)生的表演對社會公眾造成了壞的影響，并非執(zhí)行仲裁裁決本身會與我國公共政策相背離。這在某種程度上帶有一定的主觀性，即法院認為演出本身及其給社會群眾造成的影響與當時的基本國情相抵觸，那么與該案相關(guān)的仲裁裁決的執(zhí)行便會構(gòu)成對我國根本社會公共利益的違反。然而，這種隨意性較大的標準在實踐中漸漸被客觀標準所取代，即對違反公共政策的審查要聚焦執(zhí)行裁決本身是否會造成與公共政策相抵觸的情況。最高人民法院明確指出，對是否構(gòu)成違反公共政策，范圍應(yīng)當限定為執(zhí)行裁決的結(jié)果是否會造成對我國根本社會利益的侵犯[7]。

其次，以社會性重大危害為重心。一方面，公共政策在我國被普遍解釋為社會公共利益。所謂社會公共利益，其必然是會對社會層面也即不特定的多數(shù)人群造成一定的傷害，由此才能夠被認為是社會的公共利益。若仲裁裁決的承認與執(zhí)行僅對個人利益造成侵害，那么通常當這種個人利益的損害會直接導(dǎo)致社會公共利益遭受損害時，裁決的執(zhí)行才可能被認為違反公共政策[8]。另一方面，可能造成現(xiàn)實且重大的危害。與強制性法律規(guī)定相關(guān)的法院觀點便明確表達了這一標準，我國法院多次表示對我國強制性法律規(guī)定的違反并不一定構(gòu)成對公共政策的違反，這意味著即便仲裁裁決的承認和執(zhí)行與我國強制性法律規(guī)定相違背，若其不會對社會造成現(xiàn)實的、重大的實際損害，便并不必然會構(gòu)成對公共政策的違反。公共政策之認定不應(yīng)過多關(guān)注形式，而是要以其所造成的現(xiàn)實的、重大的危害為審查重心。

（三）我國公共政策例外適用的司法實踐

公共政策其內(nèi)涵本身的模糊性和表現(xiàn)形式的多樣性，不僅給法官賦予極大的自由裁量權(quán)，同時也為當事人提供了較多的靈活空間去保護自己的權(quán)益。實踐中，當事人會以各種各樣的理由提出抗辯，并“努力”將每一種“義正言辭”的抗辯都靠向公共政策。面對“花樣百出”的抗辯理由，我國法院普遍抱以審慎的態(tài)度嚴格適用公共政策例外。

目前，在涉及申請人主張或者被申請人抗辯仲裁裁決之承認與執(zhí)行構(gòu)成違反公共政策的諸多案件中，最終被我國法院以違反公共政策為由拒予承認與執(zhí)行的案件僅有六例。其中，僅有一例因仲裁裁決案涉合同之履行對人民群眾造成極壞的影響，被法院認為其造成對我國社會公共利益的侵害，最終以違反社會公共利益為由拒予執(zhí)行。其他五例均與我國法院的既有裁判與仲裁裁決相矛盾有關(guān)，執(zhí)行仲裁裁決會侵犯我國的司法主權(quán)，進而被認為構(gòu)成違反公共政策之情形。該五例案件中有兩例為裁決結(jié)果與我國法院的既有裁判相矛盾，三例以我國法院對當事人之間仲裁條款的效力作出否定性裁判為前提。 就國際仲裁裁決的承認與執(zhí)行，我國法院予以拒絕的案例在受理申請總量中的占比較小，以違反公共政策為拒絕理由的案例更是屈指可數(shù)，整體呈現(xiàn)出我國法院在公共政策例外方面謹慎適用的態(tài)度。

四、公共政策例外適用的問題

公共政策適用的主要問題集中在對公共政策的界定上。誠然，想在國際社會層面將公共政策進行細致的規(guī)范是難度極大的。一方面，各國的文化背景、思想理念、政治經(jīng)濟及法律秩序等方面存在明顯差異，公共政策的認定很難找到一致的基準；另一方面，企圖將公共政策進行精準且統(tǒng)一的界定本就是不切實際的。但需要承認的是，權(quán)威性解釋或指引的缺位又必然會導(dǎo)致實踐中的認定障礙、爭論四起及司法資源浪費等問題的出現(xiàn)。國際法協(xié)會國際商事仲裁委員會《關(guān)于國際商事仲裁中以公共政策為由拒絕承認與執(zhí)行國際仲裁裁決的最終報告》（簡稱《報告》）明確指出，一國法院確實享有認定仲裁裁決的承認與執(zhí)行是否違反本國公共政策的決定權(quán)，但在認定時需考慮其他國家適用的標準及程度。此外，在國際公共政策觀念的基礎(chǔ)上，《報告》將公共政策概括為基本原則、公共政策規(guī)則及國際義務(wù)三種類型。

（一）公共政策與基本原則

通常公共政策所指向的基本原則是“即使并不直接影響，各國也會加以保護的正義或道德”[3]236。其在實踐中多為法律上的基本原則，且這種法律基本原則應(yīng)當為法的根本價值的體現(xiàn)，是在普遍意義層面反映根本價值的法律原則，更是整個法律秩序存在的出發(fā)點和最終的落腳點。在我國學(xué)界，就公共政策的界定問題，法律的基本原則無疑被普遍認為是公共政策的一種體現(xiàn)[9]。在韋斯頓瓦克公司與北京中鋼天鐵鋼鐵貿(mào)易有限公司申請承認和執(zhí)行外國仲裁裁決糾紛案中，最高人民法院指出只有違反我國法律基本原則、侵犯我國國家主權(quán)、危害國家及社會公共安全、 違反善良風(fēng)俗等危及我國根本社會公共利益情形的，才能以援引公共政策為由拒絕予以承認和執(zhí)行外國仲裁裁決（12）。這表明我國法院認為對我國法律基本原則的違反可以構(gòu)成違反公共政策，然違反什么基本原則、違反的程度以及其所造成的后果等實踐中的具體認定問題，依舊存在較大爭議。

香港享進糧油公司案中，合肥市中級人民法院認為仲裁裁決的承認與執(zhí)行有悖于我國民商事法律的立法精神，違反了民商事活動應(yīng)當遵循的自愿、公平、等價有償、誠實信用的基本原則，進而會對社會公共利益造成損害，故應(yīng)不予執(zhí)行。安徽省高級人民法院同意合肥市中級人民法院的意見。然而，最高法則認為不應(yīng)以違反公共政策為由拒絕執(zhí)行本案仲裁裁決，應(yīng)避免公共政策例外的濫用（13）。這意味著，最高法對違反民商法上的基本原則可以達到違反公共政策利害程度的觀點持否定態(tài)度。

就公共政策所指向的法律基本原則在我國之認定，應(yīng)當從兩個角度展開。一方面，以國際社會的共同認知為參考。盡管法院要考慮的是自己所在地法律體系內(nèi)的基本原則，但出于對仲裁裁決本身涉外性的考量和維護仲裁裁決有效性的需要，國際社會對同一問題的明示或默示的觀點是值得考察的?！秷蟾妗吩谄涞诙糠謱ｉT討論基本原則的環(huán)節(jié)明確指出，就可能作為拒絕承認與執(zhí)行仲裁裁決的理由，應(yīng)當判斷國際社會是否在這方面存在共識。另一方面，以我國實際國情與自身法律體系為依據(jù)。當考慮仲裁裁決的涉外性和追求裁判結(jié)果的一致性時，執(zhí)行地國本身的具體國情以及仲裁裁決與執(zhí)行地國法律之間的聯(lián)系強弱也是不可被忽略的。如前述香港享進糧油公司案中，最高法否定了違反民商法基本原則可以構(gòu)成違反公共政策的觀點，而德國法院卻承認民法基本原則屬于公共政策下的法律基本原則。就我國法律體系而言，所謂的法律基本原則應(yīng)至少為憲法層面的一些根本性原則和基本權(quán)利義務(wù)，通過憲法作為我國根本大法所具有的主導(dǎo)地位來彰顯其蘊含的基本原則所具有的廣泛性、根本性和權(quán)威性。

（二）公共政策與公共政策規(guī)則

公共政策規(guī)則指的是可以反映該公共政策所要保護的社會公共利益或根本性原則的強制性規(guī)則，需要注意的是，《報告》特別指出應(yīng)當對公共政策與單純的強制性規(guī)則進行區(qū)分。事實上，我國法院已多次在司法實踐中反復(fù)明確對強制性法律規(guī)定的違反并不當然等于對公共政策的違反。目前，中國大陸并無以違反強制性法律規(guī)定為由進而認為構(gòu)成對我國社會公共利益的侵害，但域外存在相關(guān)判例，其推敲過程值得考究。

英國Soleimany v. Soleimany案中，法院第一次以公共政策為由拒予承認與執(zhí)行外國仲裁裁決，其對于公共政策認定的闡述和分析值得探討。猶太法庭認為根據(jù)猶太法，雖然案涉父子間的走私合同違法，但合同本身的違法不會對當事人取得應(yīng)得利益造成影響，故最終將收益的一部分裁決歸兒子所有。英國上訴法院表示私人協(xié)議不能凌駕于法院對維護其程序的完整性之上，仲裁也不應(yīng)當成為隱瞞當事人其中一方試圖執(zhí)行非法合同的“遮羞布”，雖然仲裁條款是有效的，但勝訴方的索賠與引起索賠的非法性不應(yīng)當被隔絕開來，一個旨在執(zhí)行違法合同的裁決被認為是違反公共政策的，當然不能被強制執(zhí)行（14）。本案中，案涉合同被認定違反了伊朗的稅收法律和出口管理制度，合同應(yīng)當被認作是無效的。該觀點似乎傳遞出違反強制性法律規(guī)定可以被認定為違反公共政策的意思，然而，公共政策的違反并非違反強制性法律規(guī)定如此簡單。本案確實涉及對強制性法律規(guī)定的違反，然公共政策的最終認定卻是在強制性法律規(guī)定的更高層意義之上的，即這種違反強制性法律規(guī)定的行為是借仲裁以達到執(zhí)行非法合同目的之行為，同時它還涉及對程序的濫用。究其根本，這種行為不僅違反了強制性法律規(guī)定，更對善良風(fēng)俗或公共秩序造成了侵犯和威脅，故而最終被認定屬于違反公共政策的情形[3]222。

簡單來說，強制性法律規(guī)定不能與公共政策畫上等號，卻可能構(gòu)成對公共政策的違反。這種可能性通常以違反強制性法律規(guī)定為表現(xiàn)形式，并在此基礎(chǔ)上造成了更嚴重、更深層次的對社會公序良俗的侵害。我國法院在司法實踐中，通常對強制性規(guī)定和公共政策進行嚴格區(qū)分，并認為對強制性規(guī)定的違反不會構(gòu)成違反公共政策，這似乎已然成為“在仲裁司法審查領(lǐng)域統(tǒng)一司法尺度的重要工具”[10]。然不可否認的是，對強制性規(guī)定的違反依然有達到違反公共政策程度的可能性，盡管對強制性規(guī)定的違反僅是一種表現(xiàn)形式從而反映出對更重要利益的侵害，但強制性規(guī)定確實是最直觀、最鮮明的體現(xiàn)。法院在實踐中很可能以否定性態(tài)度為標桿一味地追求裁判的統(tǒng)一性，反而忽略了案情本身所造成的后果和影響。因而，對公共政策與強制性規(guī)定確需區(qū)分，但在界定的問題上，還需進一步的解釋來指引或規(guī)范公共政策例外制度的適用。

（三）公共政策與國際義務(wù)

《報告》指出，如果承認或執(zhí)行一項仲裁裁決明顯妨害一國履行其對其他國家或國際組織的義務(wù)，則法院可以拒絕承認或執(zhí)行該項裁決。聯(lián)合國國際法委員會頒布的《國家對國際不法行為的責(zé)任條款草案》第四十二條將國際義務(wù)區(qū)分為一個國家對另一國所需承擔(dān)的雙邊義務(wù)、對包括該國在內(nèi)的一個國家集團所需承擔(dān)的多邊義務(wù)和對整個國際社會所需承擔(dān)的國際社會義務(wù)。

在公共政策例外的適用上，執(zhí)行地國的標準是一個持續(xù)被強調(diào)的重點依據(jù)，因為公共政策的模糊性本身就在很大程度上給予不同國家根據(jù)各自國情背景和實際需要進行自我保護的空間。一個國家內(nèi)的普遍社會公共利益和根本性原則必然是公共政策所要保護的關(guān)鍵，但公共政策的范疇并非僅限于一國國內(nèi)，而應(yīng)當同時涵蓋國際層面的根本性制度、權(quán)益或原則，此類國際層面的被人類社會所普遍認可和遵守的方面可以統(tǒng)稱為國際義務(wù)。而構(gòu)成公共政策的國際義務(wù)，應(yīng)更多地指向各國面向整個國際社會所需承擔(dān)的義務(wù)。所謂義務(wù)，通常由強制性規(guī)則進行制約，而國際層面的義務(wù)則由國際法上的強制性規(guī)則為依據(jù)。然而，因各國國情和歷史背景的參差，事實上要在國際社會層面形成可以得到一致認可的、現(xiàn)實存在的一套強制性規(guī)則是難度極大的。故而，盡管公共政策項下的國際社會義務(wù)在理論上應(yīng)以國際層面的強制性規(guī)則為依據(jù)，然實際上其在實踐中的體現(xiàn)多為各國國內(nèi)法律秩序。只是這些由強制性規(guī)則所體現(xiàn)的法律秩序并非某一國所特有的，而是服務(wù)于整個國際社會并體現(xiàn)人類社會所共認的價值理念，且其同時為各個國家存有且認同[11]。

至于面對另一國所需承擔(dān)的雙邊義務(wù)和對國家集團所需承擔(dān)的多邊義務(wù)，在是否可能造成對公共政策違反的問題上則存在不同聲音。雙邊義務(wù)和多邊義務(wù)因其自身所涉區(qū)域的限制性，使其呈現(xiàn)出的價值取向也會有一定程度的局限。此外，實務(wù)中，雙邊義務(wù)和多邊義務(wù)的規(guī)制大多有具體的國際條約或國際公約來實現(xiàn)。在此背景下，若以違反公共政策為由似乎并非最佳選擇，畢竟公共政策本身就是作為例外情形出現(xiàn)的抗辯理由，且對公共政策之審慎適用和謹防濫用的觀點是國際社會所普遍認可的。有學(xué)者將國際條約作為雙邊義務(wù)和多邊義務(wù)下拒予承認與執(zhí)行仲裁裁決的首要抗辯之選，認為當確無條約存在時，才可考慮是否能以違反公共政策為抗辯理由[12]。

五、公共政策例外適用的反思

公共政策例外制度在我國的適用雖歷經(jīng)數(shù)年已形成初見系統(tǒng)性的價值傾向，但實務(wù)中依然存在諸多不同聲音。妨礙公共政策例外在我國之適用的原因是多樣化的，如報核制度自身存在的缺陷及當事人對審查結(jié)果之異議無處可訴的境況等，從不同方面對公共政策例外制度造成負面影響，然核心問題毋庸置疑是公共政策例外之適用缺乏權(quán)威解釋或指引所造成的。面對情況各異的實踐案例，法院方面傾向于一味否定公共政策的成立，而同時當事人方面又存在普遍認為其自述理由當然屬于公共政策范疇的想法。無論如何，多數(shù)以公共政策為抗辯理由的案件均以否定存在違反公共政策情形的裁判為結(jié)果。法院和當事人之間存在的認知差，最終會導(dǎo)致司法資源的浪費。對公共政策之理解和適用，亟待反思與革新。

（一）公共政策的內(nèi)涵界定問題

1.公共政策認定標準模糊

《紐約公約》在公共政策例外制度的設(shè)置上始終為其定義保留著較大的彈性空間，即使后續(xù)聯(lián)合國的《報告》等相關(guān)文件對公共政策作出了進一步的釋讀，然其只是為了協(xié)助、促進公共政策作為例外性抗辯制度的適用。且其釋讀依舊比較籠統(tǒng)，只起到一定的引導(dǎo)作用，并未過多侵犯各國在實踐中的自由裁量權(quán)。國際社會對公共政策定義模糊性的“放任”是由于其在國際層面要形成統(tǒng)一的認知是幾乎不可能的，此外公共政策的界定由各國自行依本國國情處理，由此在實際上更加便于實現(xiàn)《紐約公約》設(shè)置公共政策例外制度所想要達到的積極效果。

然而，公共政策認定的詳細程度在各國實踐中應(yīng)有所改變。公共政策在國際層面的籠統(tǒng)性有其存在和維持的必要，但在各國具體實踐中，對公共政策界定的模糊性和認識的不一致是弊大于利的。在我國，法律體系的相對不完善和執(zhí)法人員專業(yè)素養(yǎng)的參差都可能是放大弊端的導(dǎo)火線。無論是在立法方面對公共政策法律術(shù)語、范圍界定和判斷標準等的立法缺位，還是司法實踐方面不同法院對公共政策表述和認知的差異、審查的不一致及推理過程的簡化等的缺陷，無一不反映出地方法院在司法實踐中對公共政策界定標準的隨意性。這種隨意性造成的不良后果不僅會使公共政策例外制度無法發(fā)揮其積極作用，更會導(dǎo)致民眾以為公共政策是“萬能的”而將其“濫用”，卻實際上無法得到民眾預(yù)期的效果，這無疑是對司法資源不必要的浪費。

故而，對公共政策認定標準的進一步具體化明晰是緊迫且必要的。需要清楚的是，各國對《紐約公約》下公共政策之廣泛且籠統(tǒng)含義的延續(xù)并非對《紐約公共》精神的傳承，在具體的司法實踐中其效果可能適得其反。在一國范圍內(nèi)，建立起對公共政策更為細致的指導(dǎo)性規(guī)范或解釋，是可能的也是必要的。我國《仲裁法》的修訂在理論意義上是可行的，但就現(xiàn)行與公共政策例外切實相關(guān)的規(guī)范多以司法解釋出現(xiàn)的形勢而言，相關(guān)司法解釋的出臺或許是更高效的可能出路。

2.公共政策適用標準缺位

司法實踐中，公共政策適用標準的缺乏導(dǎo)致爭議被更鮮明地凸顯。如在日本三井物產(chǎn)株式會社申請承認和執(zhí)行仲裁裁決案中，當事人違反了我國有關(guān)外債審批及登記的法律規(guī)定和國家的外匯管理政策，?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ赫J為應(yīng)拒絕承認和執(zhí)行案涉仲裁裁決，然最高人民法院最終以對行政法規(guī)和部門規(guī)章中強制性規(guī)定的違反并不當然構(gòu)成對我國公共政策的違反為由，認為仲裁裁決應(yīng)當予以承認和執(zhí)行（15）。有聲音認為違反強制性規(guī)定是否構(gòu)成對公共政策的違反還需確認所違反法律的性質(zhì)是否可以達到對法律基本原則的侵犯；還有觀點則認為我國需要審批管理的內(nèi)容太多故而本案所涉對強制性規(guī)定的違反必然不會達到侵犯公共政策的程度。有學(xué)者在其著作中明確表示不認同本案最高人民法院的觀點，認為外匯管制在我國是應(yīng)被嚴格控制的部分，盡管對強制性規(guī)定的違反不會當然構(gòu)成對公共政策的侵犯，但“關(guān)于外匯管制的該強制性規(guī)則屬于構(gòu)成我國公共政策的那部分強制性法律”[3]259。

導(dǎo)致不同意見出現(xiàn)的根本原因之一是適用標準的缺乏。我國盡管現(xiàn)存判例制度已經(jīng)在學(xué)習(xí)借鑒英美法系國家先例制度的成功經(jīng)驗，但在實踐中法院對立法的信奉遠遠多過對案例的參考。因此，從法律制度建設(shè)的角度規(guī)范公共政策的適用標準確有必要。私以為不論是基本原則、公共政策規(guī)則還是國際義務(wù)，其表現(xiàn)形式均豐富多樣且范圍廣泛，想要由此角度切入將公共政策予以類型化是不現(xiàn)實的。不止一例實踐案例已表明，是否施行了某種行為或?qū)嵤┻@種行為是否違反了某類法律規(guī)范并不是構(gòu)成公共政策的必然因素，關(guān)鍵在于這種行為所造成的后果是否達到了侵害社會公共利益的程度。由此，細化適用標準的重點或許應(yīng)該置于結(jié)果認定而并非行為辨別上。以客觀的、綜合的視角，對可能造成危害的嚴重程度進行量化描述，或許是可行的具體化方式。

（二）公共政策的審查程序問題

1.報核制度效力的有限性

1992年，鄭州市中級人民法院在一起案件中認為對進出口配額相關(guān)法規(guī)的違反會負面影響對外貿(mào)易秩序，這種影響被認為是違反社會公共利益的[6]231。然而，最高人民法院在1995年將該裁定推翻，并隨后發(fā)布《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項有關(guān)問題的通知》，就此構(gòu)建了報核制度。報核制度是我國針對仲裁司法審查案件的特殊內(nèi)部制度，其中就涉外仲裁裁決下有關(guān)公共政策抗辯的案件，若被認為準予承認和執(zhí)行則可由地方法院自行裁定，若被認為可能拒予承認和執(zhí)行則需層層報核至最高法審查。報核制度在一定程度上避免了各地法院對公共政策理解的不一致，交由最高法為最終審查機關(guān)統(tǒng)一決定對公共政策例外的適用。此外，報核制度也是避免區(qū)域主義的有效方式，地方法院作為被執(zhí)行企業(yè)或財產(chǎn)所在地法院，在實踐中很可能出現(xiàn)地方保護傾向，將最終審查權(quán)交給最高法能最大限度保證審查結(jié)果的公正，維護我國作為國際大國的良好聲譽。

然而，報核制度的效力仍舊被質(zhì)疑。一方面，報核制度自身存在缺陷。究其本質(zhì)，報核制度是一種通過司法解釋進行規(guī)范的審查機制，是法院內(nèi)部上下級之間的特殊管理模式。盡管最高法通過發(fā)布司法解釋確認其效力，但其仍未達到法律層面的約束力。報核制度作為一種內(nèi)部監(jiān)督機制，卻可最終決定一項涉外仲裁裁決被承認或執(zhí)行與否，切實地影響著當事人權(quán)益。出于該制度的重要性，有必要落實到法律層面，在立法上對其予以確認。另一方面，報核制度存在意義模糊。報核制度實際上將公共政策例外適用的最終決定權(quán)交至最高法，毋庸置疑，這種機制的設(shè)置保障了公共政策認定的一致性，也避免了地方主義保護傘的出現(xiàn)。但如果認為報核制度存在的意義是為了遏制公共政策例外濫用從而保障對公共政策認知的一致，那么這種機制事實上并未從根本解決問題。造成公共政策認定不一致和適用隨意的主要原因是公共政策內(nèi)涵的模糊和適用標準的缺位，試圖通過將決定權(quán)歸交至最權(quán)力機關(guān)來保證公共政策相關(guān)方面的一致性是治標不治本的。更甚，地方法院認知的不一致和當事人觀念的參差并沒有因為報核制度而得到明顯改善，當事人仍希望以違反公共政策為抗辯理由否定仲裁裁決，地方法院因無法自行決定需逐層上報，不僅仲裁本身具備的高效率優(yōu)勢會受到影響，最終還會造成對司法資源不必要的浪費。

2.上訴制度介入的可能性

就存在異議的仲裁裁決，被“做決定”的當事人卻無處可“訴”，唯一的希望只能寄托于報核制度，以求被上報至上級法院的裁定得到“轉(zhuǎn)機”。當事人想要保護自身權(quán)益的信念是主動的，但這種主動積極的信念只能靠被動的希望來實現(xiàn)。即便法院主動進行審查，這并不會影響當事人的被動性。仲裁裁決是否被承認和執(zhí)行靠法院決定，當事人無法“名正言順”參與其中，所以這種被動是與法院是否怠于履行義務(wù)無關(guān)的結(jié)果上的被動。有學(xué)者建議，以上訴制度取代現(xiàn)行報核制度，賦予當事人主動上訴的權(quán)利來維護自己的利益[13]。以當事人上訴代替法院內(nèi)部報核確實不失為一種當事人尋求救濟的有效方式，當事人可以切實參與到法院的審理過程中，同時法院通過相對完善的訴訟程序也能保證公共政策例外不被濫用。一方面，只靠法院內(nèi)部上下層監(jiān)督反饋結(jié)果的境況得到革新，上訴制度厘清各方法律關(guān)系，鼓勵當事人積極行使自己的權(quán)利，更有利于當事人直接高效地表達觀點、進行抗辯。另一方面，在當事人積極舉證、明確表達觀點的基礎(chǔ)上，法院的審理結(jié)果也應(yīng)具備更堅實的公正性，從而可以防范公共政策例外被濫用的危險。

然而，在國際商事仲裁的承認與執(zhí)行中，若以上訴制度代替內(nèi)部報核制度，有違仲裁制度下的“一裁終局”原則。雖然一裁終局強調(diào)的是對同一糾紛不再進行二次仲裁或訴訟審查，而對仲裁裁決承認和執(zhí)行的上訴似乎與前述重點有所不同。但究其本質(zhì)，在對仲裁裁決承認與執(zhí)行上訴的過程中，當事人的參與和法庭細致的審理會在事實上形成對案涉糾紛的二次審查，顯然侵犯一裁終局原則?；蛘哒f，在仲裁裁決的承認和執(zhí)行中介入上訴制度，有以合法形式掩蓋“非法”目的的嫌疑。在國際社會普遍表現(xiàn)出支持仲裁態(tài)度的背景下，屆時其無形中侵犯的或許是比報核制度所造成的負面影響更嚴重的根本價值，更甚損害我國作為國際大國的形象與利益。

私以為就我國現(xiàn)行公共政策例外相關(guān)規(guī)范體系而言，想要既保障當事人權(quán)益又防范公共政策例外濫用，訴訟制度的介入或許還有待商榷，因為在兼顧前述兩者的基礎(chǔ)上，仲裁制度本身不可忽視的價值與原則是更值得保護的方面。鑒于此，在司法解釋的思路上繼續(xù)延伸或許是可以兼顧三方的途徑?；貧w司法解釋本位，對當事人參與其中的權(quán)利及相關(guān)的程序細節(jié)予以進一步完善，將如當事人是否可以對受理案件提出抗辯、是否可以提交新證據(jù)、是否可以落實質(zhì)證環(huán)節(jié)、是否可以舉行聽證等問題逐步落實。這在提升報核制度可操作性的基礎(chǔ)上，既能保障當事人表達觀點、參與其中的權(quán)利，又能防范公共政策例外的濫用，也不會造成對仲裁制度根本性原則的侵犯。

六、結(jié)語

不同國家在不同時期對公共政策的理解和適用呈現(xiàn)出不同境況，更何況在具體的司法實踐活動中案情的復(fù)雜和多變會加劇理解的差異，甚至導(dǎo)致相反的觀點出現(xiàn)。對《紐約公約》下的公共政策予以超國家性的國際公共政策之理解，有利于國際貿(mào)易的一致性和可預(yù)測性。然公共政策內(nèi)在的模糊性和不確定性，使其界定似乎成了一個進退維谷的尷尬難題。盡管對公共政策籠統(tǒng)的界定在一定程度上可以達到保護各國社會公共利益的效果，但過度的放任卻可能給一國拒絕承認與執(zhí)行仲裁裁決的不當行為打上合法的保護傘，在公共政策的制約和放任之間需要找到一個平衡點。我國法院在司法實踐中對公共政策例外的適用表現(xiàn)出明確的審慎態(tài)度，但這種嚴格之下所掩蓋的是理解的混亂、推理的缺位及觀點的不一致等問題的頻發(fā)。在經(jīng)濟全球化的背景下，國際商事仲裁愈發(fā)成為國際貿(mào)易爭端的有效解決方式。公共政策例外制度于國際商事仲裁裁決的承認與執(zhí)行來說，無疑是一把雙刃劍，如何在立法上進一步具體明晰公共政策的概念和適用，是亟待解決的重要問題。內(nèi)涵界定和審查程序是兩個可切入的角度，盡管在革新的過程中很可能面臨更棘手的新問題，但試錯本就是取得進步的必經(jīng)之路?？梢钥隙ǖ氖牵舱呦嚓P(guān)法律規(guī)范具體化的大方向是利大于弊的，進而在公共政策例外適用的司法實踐上爭取明確和統(tǒng)一，并最終發(fā)揮公共政策這把雙刃劍的積極效用。

注釋：

（1） 參見案例Parsons amp; Whittemore Overseas Co. v. Societe Generale de L’ Industrie du Papier （RAKTA）， 508 F.2d 969， 1974 U.S. App. LEXIS 5501， 8-12。

（2）參見案例Scherk v. Alberto-Culver Co.， 417 U.S. 506。

（3）參見案例National Oil Corp. v. Libyan Sun Oil Co.， 733 F. Supp. 800。

（4）參見案例Indocomex Fibres PTE v. Cotton Co.， 916 F. Supp. 721， 1996 U.S. Dist. LEXIS 5648。

（5）參見案例Omnium de Traitement et de Valorisation SA v. Hilmarton Ltd [1999] 2 All ER （Comm） 146。

（6）參見案例Omnium de Traitement et de Valorisation SA v. Hilmarton Ltd [1999] 2 All ER （Comm） 146。

（7）參見案例Omnium de Traitement et de Valorisation SA v. Hilmarton Ltd [1999] 2 All ER （Comm） 146。

（8）參見遼寧省大連市中級人民法院〔2016〕遼02協(xié)外認2號民事裁定書。

（9）參見《最高人民法院關(guān)于EDamp;F曼氏（香港）有限公司申請承認和執(zhí)行倫敦糖業(yè)協(xié)會仲裁裁決安的復(fù)函》，〔2003〕民四他字第3號，2003年7月1日發(fā)布。

（10） 參見廣州海事法院〔2018〕粵72認港1號之一號民事裁定書。

（11）參見《最高人民法院關(guān)于北京市第一中級人民法院不予執(zhí)行美國制作公司和湯姆·胡萊特公司訴中國婦女旅行社演出合同糾紛仲裁裁決請示的批復(fù)》，他〔1997〕35號，1997年12月26日發(fā)布。

（12）參見《最高人民法院關(guān)于韋斯頓瓦克公司申請承認與執(zhí)行英國仲裁裁決案的請示的復(fù)函》，〔2012〕民四他字第12號，2012年5月21日發(fā)布。

（13）參見《最高人民法院關(guān)于香港享進糧油食品有限公司申請執(zhí)行香港國際仲裁中心仲裁裁決案的復(fù)函》，〔2003〕民四他字第9號，2003年11月14日發(fā)布。

（14）參見案例Soleimany v. Soleimany [1999] 3 All ER 847 at 857-859，862-863。

（15）參見《最高人民法院關(guān)于對海口中院不予承認和執(zhí)行瑞典斯德哥爾摩商會仲裁院仲裁裁決請示的復(fù)函》，〔2001〕民四他字第12號，2005年7月13日發(fā)布。

參考文獻：

[1] 趙相林.國際民商事爭議解決的理論與實踐[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2009：323.

[2]Pascal Hollander. Report on the public policy exception in the New York Convention[J]. Dispute Resolution International，2016，10（1）：35-50.

[3]高曉力.國際私法上公共政策的運用[M].北京：中國民主法制出版社，2008.

[4]沈德詠.最高人民法院民事訴訟司法解釋理解與適用（下）[M].北京：人民法院出版社，2015：1277.

[5]孫曉光.推進涉外商事海事審判精品戰(zhàn)略的實施服務(wù)經(jīng)濟社會發(fā)展大局——訪最高人民法院民四庭庭長劉貴祥[J].人民司法，2010，（9）：78-84.

[6]宋航.國際商事仲裁裁決的承認與執(zhí)行[M].北京：法律出版社，2000.

[7]萬鄂湘.涉外商事海事審判指導(dǎo)（第21輯）[M].北京：人民法院出版社，2010：122.

[8]奚曉明.最高人民法院民商事審判指導(dǎo)叢書：合同案件審判指導(dǎo)[M].北京：法律出版社，2014：131.

[9]韓德培.國際私法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007：140.

[10] 萬鄂湘.紐約公約在中國的司法實踐[J].法律適用，2009，（3）：4-6.

[11]李浩培.李浩培文選[M].北京：法律出版社，2000：502-513.

[12]何其生.國際商事仲裁司法審查中的公共政策[J].中國社會科學(xué)，2014，（7）：159-161.

[13]趙秀文.國際商事仲裁現(xiàn)代化研究[M].北京：法律出版社，2010：350.

Research on the Application of Public Policy

in International Commercial Arbitration in China

YAN Jing

（College of Comparative Law， China University of Political Science and Law， Beijing 100088， China）

Abstract： In the recognition and enforcement of international commercial arbitration， most countries adopt a cautious attitude towards the public policy under the “New York Convention”. Chinese courts， in their judicial practice， adopt a restrictive interpretation principle and scrutinize the recognition and application of public policy with strict standards. Despite the clear stance of Chinese courts on the public policy exception， there are still issues in practice， such as significant understanding differences and inconsistent applications. One of the fundamental reasons for these issues is the ambiguity in the understanding of the concept of public policy. While achieving uniformity in defining public policy at the international level is extremely challenging， this does not mean that a country should not provide a more specific interpretation of the concept and application of public policy domestically. Therefore， by defining the concept of public policy and considering the review procedure， reflections on the application problems of the public policy exception can be made， thereby promoting the positive role of public policy in China’s judicial practice.

Key words： ""International Commercial Arbitration; “New York Convention”; Public Policy; Concept Definition; Review Procedure

編輯： 鄒蕊

收稿日期： 2023-10-23

作者簡介： 閆璟（1995-），女，西安人，博士研究生，主要研究方向：比較民商法學(xué)。