【摘 要】 財政部2016年底修訂的審計準(zhǔn)則要求注冊會計師在審計報告中溝通關(guān)鍵審計事項，其主要目的是提高財務(wù)信息質(zhì)量，加強與投資者有效溝通，從而抑制管理層對財務(wù)報表的操縱。文章以2013—2021年A股上市公司年報中“管理層討論與分析（MDamp;A）”文本信息為研究對象，研究關(guān)鍵審計事項披露對MDamp;A語調(diào)操縱的影響。研究發(fā)現(xiàn)：關(guān)鍵審計事項披露對MDamp;A語調(diào)操縱具有抑制作用，經(jīng)由“非四大”會計師事務(wù)所披露的關(guān)鍵審計事項發(fā)揮的抑制作用更加顯著。進一步研究發(fā)現(xiàn)：減值類與其他類關(guān)鍵審計事項披露的抑制作用顯著，收入類關(guān)鍵審計事項披露不顯著；公司融資約束水平低時，披露關(guān)鍵審計事項對管理層MDamp;A語調(diào)操縱的抑制作用更顯著。

【關(guān)鍵詞】 管理層討論與分析； 語調(diào)操縱； 關(guān)鍵審計事項； 信息不對稱理論； 機會主義行為

【中圖分類號】 F239" 【文獻標(biāo)識碼】 A" 【文章編號】 1004-5937（2023）22-0020-08

一、引言

習(xí)近平總書記在黨的二十大報告中指出，高質(zhì)量發(fā)展是全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家的首要任務(wù)。轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展是我國經(jīng)濟新時代的鮮明特點，是構(gòu)建新發(fā)展格局的需要。審計是市場經(jīng)濟發(fā)展到一定階段的必然產(chǎn)物，是市場經(jīng)濟賴以穩(wěn)定健康發(fā)展的制度條件，實現(xiàn)我國經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展離不開高質(zhì)量審計的支持。關(guān)鍵審計事項披露是審計領(lǐng)域發(fā)展的里程碑，是提高審計質(zhì)量的重要舉措。傳統(tǒng)審計報告內(nèi)容存在模板化、標(biāo)準(zhǔn)化等特點，難以滿足報告使用者對審計報告的使用需求。為了使審計報告涵蓋更豐富的內(nèi)容，2015年12月國際審計與鑒證準(zhǔn)則理事會（IAASB）率先對審計報告進行改革，要求審計師披露關(guān)鍵審計事項。我國財政部借鑒國際審計報告改革內(nèi)容，于2016年12月發(fā)布《注冊會計師審計準(zhǔn)則第1504號——在審計報告中溝通關(guān)鍵審計事項》，要求在審計報告中披露關(guān)鍵審計事項。關(guān)鍵審計事項披露要求審計師依據(jù)職業(yè)判斷，披露會對本期財務(wù)報告產(chǎn)生重大影響的審計事項及應(yīng)對方法，緩解信息不對稱。尹蘅和李麗青[ 1 ]認(rèn)為關(guān)鍵審計事項披露具有信息含量，尤其是對替代信息來源少的公司有著更強的信息補充效益。學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為關(guān)鍵審計事項披露能夠抑制管理層信息操縱行為。已有文獻主要研究了關(guān)鍵審計事項對數(shù)據(jù)信息的影響，本文從關(guān)鍵審計事項披露的視角，研究審計是否能夠影響財務(wù)報表中的文本信息，抑制管理層操縱文本信息的行為。

本文研究的文本信息是指上市公司年度財務(wù)報告第八節(jié)內(nèi)容“管理層討論與分析（MDamp;A）”，已有文獻研究表明MDamp;A是財務(wù)報告的重要文本信息，能夠幫助投資者了解公司過去經(jīng)營情況與未來發(fā)展趨勢，為投資者決策提供依據(jù)[ 2 ]。MDamp;A語調(diào)是MDamp;A文本重要特征，預(yù)示著管理層對公司過去經(jīng)營情況及未來發(fā)展趨勢持積極或者消極的態(tài)度，投資者具有“聽鑼聽聲，聽話聽音”的習(xí)慣，會通過MDamp;A語調(diào)對公司營運發(fā)展形成先入為主的判斷。由于公司內(nèi)外部存在信息不對稱，管理層可以憑借信息優(yōu)勢進行MDamp;A語調(diào)操縱達到印象管理的目的，而投資者作為信息弱勢方難以察覺管理層MDamp;A語調(diào)操縱。Huang et al.[ 3 ]、朱朝暉和許文瀚[ 4 ]研究發(fā)現(xiàn)，管理層存在策略性披露MDamp;A文本信息的行為，通過操縱MDamp;A語調(diào)，影響投資者對公司經(jīng)營情況與發(fā)展趨勢的判斷。關(guān)于MDamp;A語調(diào)操縱的研究主要集中在經(jīng)濟后果方面，黃超和王敏[ 5 ]研究發(fā)現(xiàn)MDamp;A語調(diào)操縱影響信息披露質(zhì)量，不利于投資者做出正確投資決策，但少有研究MDamp;A語調(diào)操縱的影響因素。已有關(guān)于文本信息語調(diào)與審計活動的關(guān)系研究，主要是探討文本信息語調(diào)對審計活動的影響，年報文本信息的積極語調(diào)能夠發(fā)揮框架效應(yīng)，影響審計師的判斷，降低公司被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的概率[ 6 ]。審計師為了應(yīng)對年報文本信息積極語調(diào)所帶來的風(fēng)險，會在審計報告中披露語調(diào)消極的關(guān)鍵審計事項[ 7 ]。雖有學(xué)者對公司文本信息語調(diào)與審計活動的關(guān)系進行研究，但集中在文本信息語調(diào)對審計的影響，鮮有研究審計活動對公司文本信息語調(diào)的影響。本文通過研究關(guān)鍵審計事項披露對MDamp;A語調(diào)操縱的影響，豐富了審計對公司文本信息語調(diào)影響的研究內(nèi)容。

本文以2013—2021年上市公司年報的MDamp;A文本信息為研究對象，分析關(guān)鍵審計事項披露對MDamp;A語調(diào)操縱的影響，結(jié)果表明關(guān)鍵審計事項披露能夠抑制MDamp;A語調(diào)操縱，且由“非四大”會計師事務(wù)所審計、公司融資約束水平較低時，關(guān)鍵審計事項披露對MDamp;A語調(diào)操縱的抑制作用更為顯著；披露減值類與其他類關(guān)鍵審計事項對MDamp;A語調(diào)操縱的抑制作用顯著，而披露收入類關(guān)鍵審計事項對MDamp;A語調(diào)操縱的抑制作用不顯著。本文可能的貢獻是：第一，擴展了提高公司信息披露質(zhì)量的研究內(nèi)容。以往學(xué)者主要從盈余管理角度研究關(guān)鍵審計事項披露對提高公司信息披露質(zhì)量的積極作用，本文基于MDamp;A語調(diào)操縱角度，證明了關(guān)鍵審計事項披露對提高信息披露質(zhì)量的作用。第二，豐富了MDamp;A語調(diào)操縱的研究內(nèi)容。以往關(guān)于MDamp;A語調(diào)操縱的研究主要集中在經(jīng)濟后果方面，本文研究發(fā)現(xiàn)審計能夠抑制管理層MDamp;A語調(diào)操縱行為，為監(jiān)管機構(gòu)制定政策提供參考依據(jù)。

二、理論分析與研究假設(shè)

（一）關(guān)鍵審計事項披露與MDamp;A語調(diào)操縱

關(guān)鍵審計事項是審計師基于職業(yè)判斷，與管理層進行充分溝通后，將會對財務(wù)報告產(chǎn)生重大影響的事項及其應(yīng)對方法給予披露。與傳統(tǒng)審計相比，增加關(guān)鍵審計事項披露能夠使審計報告更具信息增量[ 8 ]，有利于提高審計質(zhì)量，更好地緩解公司內(nèi)外部信息不對稱問題。從關(guān)鍵審計事項披露的內(nèi)容分析，關(guān)鍵審計事項具有增量信息，能夠緩解信息不對稱，抑制管理層MDamp;A語調(diào)操縱。信息不對稱是管理層MDamp;A語調(diào)操縱的必要條件，管理層基于信息優(yōu)勢對MDamp;A語調(diào)進行印象管理，讓公司業(yè)績看起來更加“好”[ 3 ]。而投資者處于信息弱勢方，難以辨別管理層MDamp;A語調(diào)的真實性，容易被管理層MDamp;A語調(diào)管理所誤導(dǎo)。關(guān)鍵審計事項涵蓋公司盈利能力重大變化事項、償債能力重大變化事項、發(fā)展能力重大變化事項等內(nèi)容，一方面滿足投資者對公司經(jīng)營效益、風(fēng)險和未來投資價值等方面的信息需求[ 9 ]，另一方面與MDamp;A披露公司過去經(jīng)營、未來發(fā)展的內(nèi)容有一定相關(guān)性。投資者通過關(guān)鍵審計事項了解更多有關(guān)公司經(jīng)營與發(fā)展趨勢的內(nèi)容，其對管理層信息操縱的鑒別能力也得到提升。面對投資者較強的信息辨別能力，管理層MDamp;A語調(diào)操縱被發(fā)現(xiàn)的概率會上升，被發(fā)現(xiàn)的結(jié)果可能是損壞公司聲譽、引起股價下跌、受到輿論指責(zé)等負(fù)面影響，因此管理層被迫減少MDamp;A語調(diào)操縱。

從關(guān)鍵審計事項披露的過程分析，關(guān)鍵審計事項披露通過提高審計質(zhì)量、改善公司內(nèi)部治理抑制管理層MDamp;A語調(diào)操縱。關(guān)鍵審計事項披露要求審計師披露審計程序，將原本屬于工作底稿的內(nèi)容公之于眾，提高審計工作的透明度，影響審計師責(zé)任感知程度[ 10 ]。為了確保關(guān)鍵審計事項披露的質(zhì)量，審計師在執(zhí)業(yè)過程中會更加謹(jǐn)慎，投入更多資源，執(zhí)行更嚴(yán)格的審計程序，最終提高審計質(zhì)量。高質(zhì)量的審計能夠有效發(fā)現(xiàn)管理層披露會計信息的問題，對管理層進行有效監(jiān)督，促使管理層對會計信息進行修改以披露真實合規(guī)的會計信息。關(guān)鍵審計事項披露有助于提升會計穩(wěn)健性[ 11 ]，抑制公司盈余管理行為[ 12 ]。MDamp;A文本信息與數(shù)據(jù)信息具有關(guān)聯(lián)性[ 13 ]，能夠?qū)ω攧?wù)信息起到有力的解釋和補充作用，因此，在關(guān)鍵審計事項披露影響數(shù)據(jù)信息的同時，也會對文本信息產(chǎn)生影響。另外，關(guān)鍵審計事項披露有利于提高公司的內(nèi)部治理能力，抑制管理層MDamp;A語調(diào)操縱?！吨袊詴嫀煂徲嫓?zhǔn)則第1504號——在審計報告中溝通關(guān)鍵審計事項》要求審計師與公司治理層進行溝通后才能確認(rèn)關(guān)鍵審計事項，審計師與公司治理層有效溝通有助于提升公司治理層對關(guān)鍵審計事項的認(rèn)識，重視與注冊會計師溝通，更好地監(jiān)督公司管理層。關(guān)鍵審計事項的披露向市場傳遞了公司主要風(fēng)險點，將公司當(dāng)年發(fā)生的重大事項進行公示，對公司治理有一定的約束作用，隨著公司內(nèi)部治理水平的上升，能夠約束公司管理層信息操縱行為，因此，MDamp;A語調(diào)操縱程度將會減少。

基于上述分析，本文提出如下假設(shè)：

H1：關(guān)鍵審計事項披露能夠抑制MDamp;A語調(diào)操縱。

（二）關(guān)鍵審計事項披露、會計師事務(wù)所類型與MDamp;A語調(diào)操縱

國際“四大”會計師事務(wù)所與國內(nèi)會計師事務(wù)所存在較大的差異性，“四大”會計師事務(wù)所擁有更大的規(guī)模、更為規(guī)范的審計流程，其承接的客戶規(guī)模也較大。陳麗紅和李明艷[ 14 ]對關(guān)鍵審計事項披露特征進行分析，發(fā)現(xiàn)相比較“非四大”會計師事務(wù)所，“四大”會計師事務(wù)所披露的關(guān)鍵審計事項數(shù)量更多，內(nèi)容也更詳細(xì)，并更多采用積極的結(jié)論性評價方式進行具體披露。在不同會計師事務(wù)所關(guān)鍵審計事項披露質(zhì)量差異的研究中，學(xué)界認(rèn)為“四大”會計師事務(wù)所的審計事項披露質(zhì)量更高。王艷艷等[ 15 ]通過探究關(guān)鍵審計事項披露對提升審計報告溝通價值的作用，發(fā)現(xiàn)“四大”會計師事務(wù)所關(guān)鍵審計事項披露的質(zhì)量更高。在關(guān)鍵審計事項對不同會計師事務(wù)所審計質(zhì)量提升差異的研究中，學(xué)界尚未統(tǒng)一認(rèn)識。史永和李思昊[ 16 ]從公司股價崩盤風(fēng)險的角度研究，發(fā)現(xiàn)相比“非四大”會計師事務(wù)所審計，關(guān)鍵審計事項披露對“四大”會計師事務(wù)所整體審計質(zhì)量提升更顯著。為了探究不同規(guī)模會計師事務(wù)所披露的關(guān)鍵審計事項對MDamp;A語調(diào)操縱的作用差異，本文將樣本分為“四大”會計師事務(wù)所審計組與“非四大”會計師事務(wù)所審計組。

基于上述分析，本文提出如下假設(shè)：

H2：相比“四大”會計師事務(wù)所審計組，“非四大”會計師事務(wù)所審計組關(guān)鍵審計事項披露對MDamp;A語調(diào)操縱抑制更顯著。

H3：相比“非四大”會計師事務(wù)所審計組，“四大”會計師事務(wù)所審計組關(guān)鍵審計事項披露對MDamp;A語調(diào)操縱抑制更顯著。

三、研究設(shè)計

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文選取2013—2021年間A股上市公司為研究對象，并剔除主要財務(wù)數(shù)據(jù)存在缺失值的上市公司和金融行業(yè)上市公司，最終得到25 606個觀測值。本文的數(shù)據(jù)來自CNRDS數(shù)據(jù)庫、WINGO數(shù)據(jù)庫及CSMAR數(shù)據(jù)庫，采用軟件Stata16.0進行數(shù)據(jù)處理和指標(biāo)計算。對連續(xù)變量在1%和99%分位數(shù)上進行縮尾處理。

（二）變量定義與模型設(shè)定

1.被解釋變量

被解釋變量為MDamp;A語調(diào)操縱（Abtone）。本文使用CNRDS數(shù)據(jù)庫的管理層討論與分析文本信息統(tǒng)計數(shù)據(jù)來計算MDamp;A語調(diào)（Tone）。計算Tone的方法借鑒了謝德仁和林樂[ 17 ]、黃超和王敏[ 5 ]的研究，根據(jù)模型（1）計算MDamp;A語調(diào)。

Tone語調(diào)包含兩部分，一部分為符合公司業(yè)績的正常語調(diào)，另一部分為管理層信息操縱的異常語調(diào)。為了進一步將MDamp;A語調(diào)區(qū)分出正常語調(diào)與異常語調(diào)，借鑒了Huang et al.[ 3 ]、朱朝暉[ 4 ]的方法，構(gòu)建了模型（2）：

其中，Tone為管理層討論與分析的語調(diào)，EPS是每股收益，？駐EPS是本年每股收益與上年每股收益的差值， ROE是凈資產(chǎn)收益率，LEV是資產(chǎn)負(fù)債率，SIZE是公司規(guī)模，AGE是公司上市年限，GROWTH是主營業(yè)務(wù)收入增長率，LOSS為當(dāng)年是否虧損。該模型通過控制行業(yè)與年份所得的殘差項即為MDamp;A語調(diào)操縱（Abtone）。Abtone值越大，說明管理層操縱MDamp;A語調(diào)程度越大，反之則說明管理層操縱MDamp;A語調(diào)程度越小。

2.解釋變量

解釋變量為關(guān)鍵審計事項披露（KAM_NUM），通過審計報告中披露的關(guān)鍵審計事項數(shù)量來度量。KAM_NUM數(shù)值越大，表示關(guān)鍵審計事項披露力度越大，反之則越小。

3.控制變量

借鑒喻采平等[ 12 ]的研究，挑選出每股收益、資產(chǎn)負(fù)債率、營業(yè)收入增長率、當(dāng)年是否虧損、審計意見、獨立董事占比、公司性質(zhì)、是否為“四大”會計師事務(wù)所、年份等作為控制變量。

變量定義如表1所示。

4.基本回歸模型

為了檢驗關(guān)鍵審計事項披露對MDamp;A語調(diào)操縱的影響，構(gòu)建了模型（3）：

四、實證結(jié)果分析

（一）描述性統(tǒng)計

表2為描述性統(tǒng)計結(jié)果?？梢钥闯鯝btone的均值為0.0027，標(biāo)準(zhǔn)差為0.1063，說明上市公司管理層進行MDamp;A語調(diào)操縱行為普遍存在，這一發(fā)現(xiàn)與王躍堂和周潔[ 18 ]的研究結(jié)論一致。此外，SOE的均值為0.3454，表明樣本中國有公司占比為34.54%，民營公司占比達65.46%。Big4均值為0.1971，表明樣本中關(guān)鍵審計事項大部分來自國內(nèi)會計師事務(wù)所披露，由國內(nèi)會計師事務(wù)所披露的樣本為80.29%，由國際“四大”會計師事務(wù)所披露的樣本為19.71%。

（二）回歸分析

表3反映了關(guān)鍵審計事項對MDamp;A語調(diào)操縱的影響程度。列（1）中，KAM_NUM的系數(shù)為-0.0057，且在1%的水平上顯著，表明關(guān)鍵審計事項披露能夠抑制公司管理層MDamp;A語調(diào)操縱的行為，關(guān)鍵審計事項披露數(shù)量越多，對管理層MDamp;A語調(diào)操縱行為的抑制力度越大，H1成立。列（2）、列（3）中，“四大”會計師事務(wù)所審計組與“非四大”會計師事務(wù)所審計組的關(guān)鍵審計事項系數(shù)分別為0.0002、-0.0071，且“四大”會計師事務(wù)所審計組不顯著，“非四大”會計師事務(wù)所審計組在1%水平上顯著。說明“非四大”會計師事務(wù)所審計組關(guān)鍵審計事項披露對MDamp;A語調(diào)操縱的抑制效果顯著，而“四大”會計師事務(wù)所審計組關(guān)鍵審計事項披露對MDamp;A語調(diào)操縱的抑制效果不顯著，H2成立，H3不成立。

（三）穩(wěn)健性檢驗

1.更換MDamp;A文本統(tǒng)計數(shù)據(jù)庫

文本信息統(tǒng)計是基于機器學(xué)習(xí)、深度學(xué)習(xí)等計算機技術(shù)而得出的，不同算法會對數(shù)據(jù)結(jié)果產(chǎn)生影響?？紤]到不同數(shù)據(jù)庫中MDamp;A文本信息統(tǒng)計的方法存在差異，可能會影響MDamp;A語調(diào)的計算結(jié)果，為了檢驗結(jié)論的穩(wěn)定性，將MDamp;A文本信息統(tǒng)計詞庫CNRDS更換為WINGO數(shù)據(jù)庫，語調(diào)的計算與分離仍然沿用前述所使用方法。表4為相關(guān)回歸結(jié)果，與H1、H2相一致，結(jié)論穩(wěn)定。

2.更換MDamp;A語調(diào)計算方法

為檢驗語調(diào)計算方法是否會影響結(jié)論的穩(wěn)定性，借鑒Davis et al.[ 19 ]的研究方法，構(gòu)建語調(diào)計算模型（4）。通過模型（4）對CNRDS數(shù)據(jù)庫中MDamp;A文本統(tǒng)計數(shù)據(jù)進行處理得出Tone語調(diào)，再使用模型（2）分離出異常語調(diào)，并對異常語調(diào)進行回歸。表5為相關(guān)回歸結(jié)果，與H1、H2相一致，結(jié)論穩(wěn)定。

3.將自身以外同地區(qū)同行業(yè)同年份關(guān)鍵審計事項披露數(shù)量平均值（KAM_Prov_Ind）作為工具變量

理論上，同地區(qū)同行業(yè)同年份審計報告關(guān)鍵審計事項披露水平會影響公司的審計報告關(guān)鍵事項披露情況，滿足相關(guān)性，同時不直接影響公司管理層MDamp;A語調(diào)操縱，滿足外生性條件。表6為相應(yīng)的檢驗結(jié)果。第一階段回歸中，KAM_Prov_Ind的系數(shù)在1%水平上顯著為正，并通過了不可識別和弱工具變量檢驗，支持所選取的工具變量的合理性。第二階段回歸中，KAM_NUM的系數(shù)在1%水平上顯著為負(fù)，表明研究結(jié)論穩(wěn)健可靠。

（四）進一步分析

1.不同類別關(guān)鍵審計事項披露對MDamp;A語調(diào)操縱的抑制作用

關(guān)鍵審計事項可以分為收入類、資產(chǎn)減值類、重組類、其他類等。莊飛鵬和連敏[ 20 ]基于2018—2020年上市公司審計報告的關(guān)鍵審計事項披露內(nèi)容進行分類統(tǒng)計，發(fā)現(xiàn)資產(chǎn)減值類、收入類關(guān)鍵審計事項披露比例較高，收入類、資產(chǎn)減值類關(guān)鍵審計事項披露是投資者重點關(guān)注的信息，該類信息披露與公司盈利、資產(chǎn)變化情況相關(guān)聯(lián)，會影響投資者的投資決策。從公司信息操縱的角度來看，收入類、資產(chǎn)減值類是公司進行信息操縱的重要工具。不同類型的關(guān)鍵審計事項存在較大差異，而目前關(guān)于不同類別關(guān)鍵審計事項披露與信息操縱抑制的研究，尚未形成統(tǒng)一的認(rèn)識。喻采平等[ 12 ]研究發(fā)現(xiàn)收入確認(rèn)類審計事項披露對盈余管理水平具有抑制作用。本文將關(guān)鍵審計事項分為收入類（KAM_NUM_INC）、資產(chǎn)減值類（KAM_NUM_IMP）、其他類（KAM_NUM_OTH），探究不同類別關(guān)鍵審計事項披露對MDamp;A語調(diào)操縱的抑制作用，回歸結(jié)果如表7列（1）。收入類事項、減值類事項、其他類事項的系數(shù)分別為0.0026、-0.0048、-0.0082。減值類事項與其他類事項在1%水平上顯著，收入類事項不顯著，說明減值類與其他類事項的披露能夠較好地抑制MDamp;A語調(diào)操縱，而收入類事項對MDamp;A語調(diào)操縱抑制作用不顯著。

2.融資約束水平對關(guān)鍵審計事項披露抑制MDamp;A語調(diào)操縱的影響

融資約束程度可以衡量公司從外部獲取資金的難易程度，會影響公司信息披露行為。張鐵鑄和金豪[ 21 ]基于增值稅轉(zhuǎn)型自然實驗的經(jīng)驗視角，發(fā)現(xiàn)融資約束水平較高的公司在事件前后信息披露調(diào)整幅度更大。從機會主義理論出發(fā)，當(dāng)融資約束水平較高時，公司面臨較高的資金壓力，管理層有更強的動機通過信息操縱“美化”公司的營運情況，吸引投資者的投資。關(guān)鍵審計事項披露的公司營運情況相關(guān)內(nèi)容是審計報告最具信息含量的部分，能夠緩解公司內(nèi)外部信息不對稱的情況，提高管理層信息操縱的成本。借鑒Whited和Wu[ 22 ]的做法，利用融資約束SA指數(shù)模型（SA=-0.737×SIZE+0.043×SIZE2-0.040×AGE）衡量公司融資約束水平?；跇颖救谫Y約束中位數(shù)對融資約束進行分組，大于中位數(shù)取值為1，代表公司受融資約束水平較高，反之則取值為0，代表公司融資約束水平較低。本文將樣本分為融資約束水平高與融資約束水平低兩組，探究不同融資約束水平下關(guān)鍵審計事項披露對MDamp;A語調(diào)操縱的抑制作用，回歸結(jié)果如表7列（2）、列（3）所示。融資約束水平高組、融資約束水平低組的系數(shù)分別為-0.0015、-0.0089，融資約束水平高組不顯著，融資約束水平低組在1%水平顯著。說明在融資約束水平低組關(guān)鍵審計事項披露能夠更好地抑制MDamp;A語調(diào)操縱。

五、研究結(jié)論

本文以2013—2021年A股上市公司年報中“管理層討論與分析（MDamp;A）”文本信息為研究對象，分析關(guān)鍵審計事項披露對MDamp;A語調(diào)操縱的影響，結(jié)果表明：第一，關(guān)鍵審計事項披露可以抑制管理層MDamp;A語調(diào)操縱，關(guān)鍵審計事項披露數(shù)量越多，MDamp;A語調(diào)操縱越低；第二，不同會計師事務(wù)所類型對關(guān)鍵審計事項披露抑制MDamp;A語調(diào)操縱的效果存在差異，“四大”會計師事務(wù)所審計組關(guān)鍵審計事項披露對MDamp;A語調(diào)操縱的抑制性不顯著，“非四大”會計師事務(wù)所審計組關(guān)鍵審計事項披露對MDamp;A語調(diào)操縱的抑制性較顯著；第三，不同類型關(guān)鍵審計事項披露對管理層MDamp;A語調(diào)操縱抑制效果不同，減值類與其他類關(guān)鍵審計事項披露對管理層MDamp;A語調(diào)操縱抑制作用更為顯著，收入類關(guān)鍵審計事項披露的抑制作用不顯著；第四，融資約束對關(guān)鍵審計事項披露抑制MDamp;A語調(diào)操縱的效果存在影響，相比融資約束水平高的公司，融資約束水平低的公司關(guān)鍵審計事項披露對MDamp;A語調(diào)操縱抑制作用更顯著。

【主要參考文獻】

［1］ 尹蘅，李麗青.關(guān)鍵審計事項具有持續(xù)信息增量嗎：基于93家A+H股上市公司的分析［J］.南京審計大學(xué)學(xué)報，2019，16（5）：23-31.

［2］ MAYEW W J，SETHURAMAN M，VENKATAEHALAM M.MDamp;A disclosure and the firm's ability to continue as a going concern［J］.The Accounting Review， 2015，90（4）：1621-1651.

［3］ HUANG X，TEOH S H，ZHANG Y L.Tone management［J］.The Accounting Review，2014，89（3）：1083-1113.

［4］ 朱朝暉，許文瀚.上市公司年報語調(diào)操縱、非效率投資與盈余管理［J］.審計與經(jīng)濟研究，2018，33（3）：63-72.

［5］ 黃超，王敏.管理層利用年報語調(diào)配合盈余管理了嗎？［J］.當(dāng)代經(jīng)濟管理，2019，41（6）：90-97.

［6］ 李世剛，蔣堯明.上市公司年報文本信息語調(diào)影響審計意見嗎？［J］.會計研究，2020，391（5）：178-192.

［7］ 蔡閆東，汪順，陳一玲，等.年報語調(diào)管理與審計師披露應(yīng)對［J］.審計研究，2022，229（5）：85-94，117.

［8］ 路軍，張金丹.審計報告中關(guān)鍵審計事項披露的初步研究：來自A+H股上市公司的證據(jù)［J］.會計研究，2018（2）：83-89.

［9］ 宋夏云，饒瑾.關(guān)鍵審計事項信息披露內(nèi)容研究［J］.會計之友，2022（16）：129-136.

［10］ 韓冬梅，張繼勛，楊雪梅.關(guān)鍵審計事項結(jié)論性評價與審計師感知的審計責(zé)任：項實驗證據(jù)［J］.審計研究，2020，218（6）：51-58.

［11］ 王宏濤，曹文成，王一鳴.關(guān)鍵審計事項披露與企業(yè)會計穩(wěn)健性：基于準(zhǔn)自然實驗和文本分析的證據(jù)［J］.審計與經(jīng)濟研究，2022，37（4）：43-56.

［12］ 喻采平，周玉潔，劉祥堅.披露關(guān)鍵審計事項對盈余管理的影響：基于會計師事務(wù)所聲譽的調(diào)節(jié)作用［J］.中國注冊會計師，2021（9）：28-33.

［13］ 程新生，劉建梅，程悅.相得益彰抑或掩人耳目：盈余操縱與MDamp;A中非財務(wù)信息披露［J］.會計研究，2015（8）：11-18，96.

［14］ 陳麗紅，李明艷.事務(wù)所規(guī)模與關(guān)鍵審計事項披露［J］.安徽大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2021，45（5）：133-144.

［15］ 王艷艷，許銳，王成龍，等.關(guān)鍵審計事項段能夠提高審計報告的溝通價值嗎？［J］.會計研究，2018（6）：86-93.

［16］ 史永，李思昊.披露關(guān)鍵審計事項對公司股價崩盤風(fēng)險的影響研究［J］.中國軟科學(xué)，2020（6）：136-144.

［17］ 謝德仁，林樂.管理層語調(diào)能預(yù)示公司未來業(yè)績嗎：基于我國上市公司年度業(yè)績說明會的文本分析［J］.會計研究，2015（2）：20-27，93.

［18］ 王躍堂，周潔.媒體報道與MDamp;A語調(diào)操縱［J］.安徽大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2022，46（3）：106-117.

［19］ DAVIS A K，PIGER J M，SEDOR L M.Beyond the numbers：measuring the information content of earnings press release language［J］.Contemporary Accounting Research，2012，29（3）：845-868.

［20］ 莊飛鵬，連敏.新審計報告的關(guān)鍵審計事項披露情況分析：基于2018—2020年滬深兩市上市公司的統(tǒng)計數(shù)據(jù)［J］.會計之友，2022（2）：136-143.

［21］ 張鐵鑄，金豪.融資約束視角下的企業(yè)信息披露行為研究：基于增值稅轉(zhuǎn)型自然實驗的經(jīng)驗證據(jù)［J］. 審計與經(jīng)濟研究，2017，32（6）：102-115.

［22］ WHITED T M，WU GUOJUN.Financial constrains risk［J］.Review of Financial Studies，2006，19（2）：531-559.