[摘 要] 數(shù)字經(jīng)濟下的最惠待遇條款，是近年來各國反壟斷實踐中出現(xiàn)的一種新型價格限制條款，可能造成促進共謀、妨礙競爭的不利后果。然而如何對其進行合理有效的規(guī)制卻始終是一個難題。2022年歐盟《數(shù)字市場法》的通過，是對數(shù)字時代反壟斷法發(fā)展的一次大膽嘗試，同時也為最惠待遇條款的規(guī)制探索了新的路徑。因此有必要對其中的相關(guān)條款進行解讀，在洞悉歐盟反壟斷立法要義和理念的基礎(chǔ)上，同世界各主要反壟斷執(zhí)法區(qū)域的規(guī)制路徑進行比較，在提煉經(jīng)驗與共識的基礎(chǔ)上推動我國反壟斷實踐的完善。通過分析最惠待遇條款的競爭效應(yīng)，可明確新規(guī)定下可能對市場競爭產(chǎn)生的新影響。尤其是在我國2022年《反壟斷法》修訂的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國經(jīng)濟發(fā)展與反壟斷實踐的現(xiàn)狀，為最惠待遇條款規(guī)制路徑的建構(gòu)提出相關(guān)建議。

[關(guān)鍵詞] 最惠待遇條款；數(shù)字市場法；壟斷協(xié)議；平臺經(jīng)濟

[DOI編號] 10.14180/j.cnki.1004-0544.2023.09.013

[中圖分類號] D922.294" " " " " " " " [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A" " " " [文章編號] 1004-0544（2023）09-0123-10

作者簡介：段葳（1979—），女，黃岡師范學(xué)院政法學(xué)院教授；高嚴(yán)（1997—），男，中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院博士研究生。

一、問題的提出

在市場經(jīng)濟的運行邏輯下，價格是保證經(jīng)營者獲取利潤并促進整體效益增長的重要手段，同時市場內(nèi)價格競爭的激烈程度也是評估市場活力的重要指標(biāo)。然而一旦出現(xiàn)經(jīng)營者通過協(xié)定的方式，要求交易雙方的價格參照同類或競爭性商品的定價，且如果有人違反了此價格協(xié)定，則需要承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，此時便產(chǎn)生了一種交易上的共謀關(guān)系，它將不同經(jīng)營者間的價格聯(lián)系在了一起，限制了交易的自由。這種協(xié)定方式在各國的反壟斷實踐中也被稱作“最惠待遇條款”。伴隨著數(shù)字經(jīng)濟以及數(shù)據(jù)技術(shù)的不斷發(fā)展，經(jīng)營者在實施壟斷行為時的手段愈發(fā)高明，他們通常不會選擇違法性明顯的價格歧視、市場分割等傳統(tǒng)壟斷行為，而更傾向于利用網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)采取隱蔽性較強的新型壟斷協(xié)議等來達(dá)成共謀目的。

近年來，關(guān)于最惠待遇條款涉及壟斷的行為在美國、歐盟等主要反壟斷區(qū)域都引發(fā)了強烈關(guān)注。2022年7月5日，歐洲議會“一讀”通過的《數(shù)字市場法》（Digital Markets Act）也開啟了對最惠待遇條款規(guī)制的新篇章，其中直接規(guī)定相關(guān)企業(yè)“不得禁止其他市場主體通過第三方在線中介服務(wù)平臺或其自有的在線銷售渠道，以不同的價格或條件向終端用戶提供相同的商品或服務(wù)”①。該法案已于2022年11月1日正式生效并將于2023年5月2日開始實施②。此外，歐盟委員會在2022年通過的新修訂《縱向集體豁免條例》（Vertical Block Exemption Regulations）及其附隨指南《縱向限制指南》（Guidelines on Vertical Restraints）中也進一步就最惠待遇條款的義務(wù)問題進行了具體的說明。我國目前雖未出現(xiàn)在該領(lǐng)域進行反壟斷調(diào)查與查處的典型案例，但其潛在的壟斷風(fēng)險是不容忽視的。尤其是在應(yīng)對數(shù)字經(jīng)濟帶來的新挑戰(zhàn)之時，更需要防患于未然。我國2022年新修訂的《反壟斷法》中專門增加了數(shù)字領(lǐng)域反壟斷的相關(guān)規(guī)則（第9、22條），也彰顯了目前新型壟斷行為研究的重要性。在此背景下，借鑒歐盟對數(shù)字經(jīng)濟的反壟斷立法經(jīng)驗，將更好地推動我國反壟斷體系的進步與國內(nèi)數(shù)字經(jīng)濟的高質(zhì)量發(fā)展。

二、歐盟視角下最惠待遇條款的規(guī)定解構(gòu)

（一）最惠待遇條款（MFN）的發(fā)展沿革

“最惠待遇條款”（Most-Favoured-Nation Clauses，以下簡稱“MFN條款”）是指雙方當(dāng)事人在簽訂交易合同過程中，對價格、交易方式等條件作出特別限制性約定的條款[1]（p177）。其發(fā)軔于國際貿(mào)易領(lǐng)域，也被多數(shù)學(xué)者們稱為“最惠國待遇條款”，甚至在歐美國家的反壟斷理論和實際操作當(dāng)中也不加區(qū)別地采用“最惠國”的表述。但由于這一用法從語義表達(dá)上會造成理解的混亂，且在反壟斷法領(lǐng)域內(nèi)MFN條款之所以會導(dǎo)致壟斷，實質(zhì)要件在于它迫使其他企業(yè)為行為主體提供“最惠待遇”。而且在主體要件上，MFN條款主要是各經(jīng)營者相互間達(dá)成的某種一致行為，與原初概念中的“國家”主體已不存在任何相關(guān)關(guān)系。故在本文論述中采用“最惠待遇條款”這一概念。早在20世紀(jì)90年代，MFN條款便出現(xiàn)在美國的醫(yī)療服務(wù)合同當(dāng)中。進入21世紀(jì)以后，網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的進步使得MFN條款成為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)進行貿(mào)易約定的重要選擇，也因其可能產(chǎn)生的排除或限制競爭的效果而引發(fā)了反壟斷法的關(guān)注。

數(shù)字經(jīng)濟時代，傳統(tǒng)MFN條款的概念已逐漸發(fā)生改變，其與平臺企業(yè)的經(jīng)營模式結(jié)合后產(chǎn)生了所謂“平臺最惠國”（PMFN）條款的問題[2]（p74）。也正是由于后者較前者在諸多方面產(chǎn)生了新變化，才需要新時代下的反壟斷法給予其特殊的關(guān)注。首先，PMFN條款打破了傳統(tǒng)MFN條款的雙方主體限制，由買賣雙方主體轉(zhuǎn)變?yōu)椤百u方—平臺—買方”的三方主體模式；其次，交易過程中對比的價格也由買方從賣方手中的購買價轉(zhuǎn)變?yōu)橘u方在平臺上的銷售價；再次，PMFN條款內(nèi)容指向?qū)ο鬄楹贤酝獾牡谌耍ㄏM者），其限制的是賣方對第三人的銷售價格。故從性質(zhì)上來看，PMFN條款已經(jīng)從交易合同轉(zhuǎn)變?yōu)榈谌絽f(xié)議。這也指明了為何數(shù)字經(jīng)濟時代下MFN條款的反競爭效應(yīng)更為明顯：在傳統(tǒng)MFN條款中，被限制一方雖然主要是賣方，但也有可能是買方；但在PMFN條款中，由于平臺具有較強的市場力量，所以被限制一方只能是利用平臺銷售商品的賣方經(jīng)營者，而絕不可能是平臺企業(yè)。從近年來國際范圍內(nèi)的反壟斷經(jīng)驗來看，利用MFN條款實施壟斷的案件在在線旅游、數(shù)字出版以及電子商務(wù)等多個領(lǐng)域集中出現(xiàn)，同時引發(fā)了包括“蘋果電子書案”“歐盟在線酒店預(yù)訂案”等典型案例。這也是近年來各國競爭執(zhí)法機構(gòu)重點關(guān)注MFN條款的原因。

（二）《數(shù)字市場法》下內(nèi)容變化及規(guī)定要點分析

雖然在前期研究中已經(jīng)確定，平臺經(jīng)濟下MFN條款具有排除或限制競爭的風(fēng)險，但如何對其進行反壟斷法規(guī)制仍非易事。美國蘋果電子書案歷經(jīng)兩審、歷時四年僅以美國聯(lián)邦最高法院拒絕受理告結(jié)①。在歐盟酒店預(yù)定案的處理上，歐盟所轄范圍內(nèi)十幾個成員國的競爭執(zhí)法機構(gòu)，對于相同案件的性質(zhì)認(rèn)定和處罰方式也各不相同[3]（p6-7）。因此對利用MFN條款實施壟斷的行為不僅在調(diào)查上費時費力，而且在規(guī)制路徑選擇上也莫衷一是。在此背景下，歐盟《數(shù)字市場法》的出現(xiàn)為MFN條款的反壟斷規(guī)制探索了一條新的路徑。關(guān)于MFN條款的相關(guān)內(nèi)容，《數(shù)字市場法》的初版草案中便有所涉及，而后經(jīng)不斷修改完善形成了最終的5-3款規(guī)定。草案中的相關(guān)規(guī)定表述為“允許企業(yè)用戶通過第三方在線中介服務(wù)平臺，以不同于守門人在線中介服務(wù)的價格或條件向終端用戶提供相同的產(chǎn)品或服務(wù)”②。故在此擬通過對草案到正式文本規(guī)定內(nèi)容的比較，解析歐盟立法者對于MFN條款的建構(gòu)邏輯以及反壟斷規(guī)制的選擇。

1.從“允許”到“禁止”

在歐盟《數(shù)字市場法》公布的正式文本中，最為顯著的變化就在于將包括MFN條款在內(nèi)的多個規(guī)定從“守門人應(yīng)當(dāng)允許企業(yè)用戶實施某些行為”的提倡性規(guī)定調(diào)整為“禁止守門人實施某些行為”的禁止性規(guī)定。雖然兩者僅一詞之差，但透露出的卻是歐盟競爭法改革的重要方向。首先從法理學(xué)角度來看，提倡性規(guī)范是指在一定條件下鼓勵主體為或不為某種行為的規(guī)范，其中并不能體現(xiàn)出要求行為人不得違反的強制性。因此草案當(dāng)中“允許”一詞傳遞的更多是經(jīng)營者行為自治的保證，即守門人保證不侵害其他經(jīng)營者的銷售自由。其次從責(zé)任承擔(dān)來看，雖然《數(shù)字市場法》草案中也設(shè)定了違反責(zé)任的后果，但“允許”的詞義色彩顯然不符合“違反義務(wù)—承擔(dān)責(zé)任”的理論邏輯，且守門人完全有可能以提倡性規(guī)定不具有強制力進行抗辯，從而拒絕承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。而正式文本中采用“禁止”一詞則回避了這些問題，這也是歐盟競爭委員會試圖強化自身反壟斷職能的重要體現(xiàn)。禁止性規(guī)定的表述一方面宣示了對守門人義務(wù)實現(xiàn)進行監(jiān)督管理的嚴(yán)格態(tài)度，同時也明確了守門人違反相應(yīng)義務(wù)后，競爭委員會進行反壟斷調(diào)查和責(zé)任追究的法律前提。

2.“賣方自有在線銷售渠道”的增加

在歐盟酒店預(yù)訂案當(dāng)中，由于歐盟內(nèi)部各成員國競爭執(zhí)法機構(gòu)規(guī)制態(tài)度的不同，MFN條款也在分類上出現(xiàn)了廣義與狹義的差別[4]（p38）。廣義MFN條款要求賣方既不能在其他平臺也不能在自營渠道（如賣方自己設(shè)立的平臺網(wǎng)站）以更低的價格銷售商品或服務(wù)；而狹義MFN條款僅指賣方不能在自營渠道以更低的價格銷售商品或服務(wù)，而對該賣方在其他平臺上的銷售條件則不作限制。在《數(shù)字市場法》草案的規(guī)定中，只對經(jīng)營者通過第三方銷售平臺銷售商品的條件進行了限制，也即從最開始的立法態(tài)度上來說，狹義的MFN條款并不在規(guī)制的范疇當(dāng)中。而正式文本中則明確禁止一切類型的MFN條款（包括廣義與狹義）。之所以如此規(guī)定，一方面是為了統(tǒng)一歐盟各成員國對MFN條款違法性質(zhì)的認(rèn)定，如在酒店預(yù)訂案中，多國反壟斷執(zhí)法機構(gòu)均接受了平臺提出的放棄廣義MFN僅實施狹義MFN的承諾[5]（p19）。這也是草案中并未將狹義MFN納入規(guī)制范圍的原因之一。但德國卻堅持認(rèn)定狹義MFN違法，成為歐盟范圍內(nèi)唯一一個處理方式不同的國家。德國競爭執(zhí)法機構(gòu)在案件中認(rèn)為：首先，酒店定價自由被限制即違反了相關(guān)法律。其次，狹義條款的運用并不能從實質(zhì)上推動平臺間的市場競爭或是促進利用其他銷售渠道的競爭，因為酒店經(jīng)營者顯然不會心甘情愿地使自己處于競爭劣勢。至于歐盟《數(shù)字市場法》中最終還是采用了更為嚴(yán)格的廣義MFN規(guī)制模式，可能吸收了德國在相關(guān)反壟斷實踐中的經(jīng)驗，但更多的應(yīng)當(dāng)還是出于其嚴(yán)格規(guī)制與責(zé)任強化的反壟斷立場。

（三）歐盟規(guī)制立場審視

縱觀全球數(shù)字經(jīng)濟反壟斷實踐的歷程，歐盟可以稱得上是實施監(jiān)管最早且力度最強的司法轄區(qū)，如2017—2019年歐盟委員會針對谷歌的壟斷行為連續(xù)三年罰款超80億歐元引發(fā)全球關(guān)注[6]（p53）。但事實上較高的罰款數(shù)額也并未完全解決歐盟市場內(nèi)的壟斷問題。經(jīng)營者實施的壟斷行為之所以損害了公平競爭的市場秩序，并非單純源自違法行為本身，而是依靠現(xiàn)有的競爭法律體系無法應(yīng)對數(shù)字市場中的結(jié)構(gòu)性反競爭問題[7]（p629）。也正是如此，《數(shù)字市場法》一開始出臺的目的就不在于對限制或妨礙市場競爭的行為予以規(guī)范，而是控制具有競爭優(yōu)勢的平臺企業(yè)從初始就在市場中占據(jù)支配地位。而守門人義務(wù)的設(shè)定也正是基于此立場，正如負(fù)責(zé)條文起草的人士所指出的：“企業(yè)的規(guī)模越大，越應(yīng)當(dāng)履行更多的義務(wù)……我們的責(zé)任是作出決定，提供指導(dǎo)和規(guī)則，保護對我們重要的東西?！盵8]因此在對MFN條款的規(guī)制態(tài)度上，歐盟委員會也是秉持較為嚴(yán)格的立場。從現(xiàn)有規(guī)定來看，守門人的MFN行為無論目的與效果如何，只要實施便構(gòu)成違法。這種規(guī)定方式偏重考察MFN條款導(dǎo)致的反競爭效果，從而將其視作“嫌疑性”條款。而最后能否免于承擔(dān)責(zé)任，取決于相關(guān)豁免條款的規(guī)定與歐盟委員會的調(diào)查。但需要警惕的一點是，企業(yè)的規(guī)?；蛘邉萘^大并非需要進行反壟斷規(guī)制的理由，只有存在反競爭行為或效果時，對其行為進行規(guī)制或干預(yù)才具備合理性。MFN條款本身也存在諸如減少“搭便車”、降低搜索成本等正外部效應(yīng)，而《數(shù)字市場法》中對于守門人存在系統(tǒng)性違法的情況下，可能會受到反壟斷處罰的規(guī)定是合理的。但需注意不可因此將MFN條款視為出現(xiàn)即違法，這一點在其他競爭法律建構(gòu)上需要引起相關(guān)主體的重視，同時需要在實際執(zhí)法的過程中予以妥善處置。

三、最惠待遇條款域外規(guī)制經(jīng)驗及路徑借鑒

（一）美國

美國在商業(yè)貿(mào)易中涉及MFN條款的案件通常由《謝爾曼法》第1條和第2條進行規(guī)制。在處理早期涉訴案件時，美國法院通常會直接駁回對MFN條款涉嫌壟斷的指控。然而，自20世紀(jì)90年代美國政府訴羅德島三角洲牙科保險公司一案發(fā)生之后，法院開始轉(zhuǎn)變以往對MFN條款的放任態(tài)度。該案審理法院認(rèn)為，MFN行為剝奪了低成本、低收費的保險公司參與公平競爭的機會，故已符合案件的受理條件①。而后美國的密歇根州、北卡羅來納州等也隨即出臺了禁止醫(yī)療保險公司使用MFN協(xié)議的法令。此外，在美國司法部訴藍(lán)十字藍(lán)盾醫(yī)療保險案件當(dāng)中，美國司法部稱該案當(dāng)事人與70余家醫(yī)院簽訂MFN條款，要求這些醫(yī)院對其他商業(yè)保險公司收費要高出當(dāng)事人企業(yè)的40%，故存在利用MFN條款提高競爭對手成本的嫌疑。美國法院在對此案的審理中確立了這樣一個原則：MFN條款本身并不具備天然的壟斷屬性，但在條款運行過程中卻可能損害公平競爭的市場秩序，這便觸犯了《謝爾曼法》的有關(guān)規(guī)定②。因此美國對于MFN條款規(guī)制的路徑可以概括為：通過反壟斷執(zhí)法機構(gòu)向法院提起訴訟，以法院審判的方式要求行為人承諾停止實施MFN行為，并最終達(dá)成和解。值得注意的是，美國法院在整個審判過程中并不認(rèn)為MFN條款的實施當(dāng)然違法。

該原則同樣可以在備受矚目的蘋果電子書壟斷案中被發(fā)現(xiàn)。2012年美國司法部指控蘋果公司與出版商串通，利用MFN條款共謀提高電子書價格的行為違反了反壟斷法。且在審判過程中法院同樣認(rèn)為：MFN條款的使用本身并不存在法律上的可責(zé)性，但該案中MFN條款與平臺銷售的代理模式結(jié)合后，強化了其限制競爭的負(fù)外部性。這也導(dǎo)致電子書銷售市場中價格競爭減弱，迫使上游的出版商不得不與所有平臺中介形成“價格只漲不跌”的代銷模式。法院據(jù)此認(rèn)定蘋果公司構(gòu)成橫向中心輻射型的共謀行為①。事實上，美國對MFN條款一貫保持一種自由放任的規(guī)制態(tài)度，尤其是在針對數(shù)字經(jīng)濟的反壟斷規(guī)制上，始終堅持這樣一個理論：市場運作在不被干涉的情況下可以達(dá)到最佳程度。因此美國司法部通常將MFN條款視作大體合理，并表示其不會“刻意質(zhì)疑或挑戰(zhàn)大多數(shù)的MFN條款”[9]。

（二）日本

日本在現(xiàn)有的法律中并未對MFN條款涉嫌壟斷的行為作出明確的規(guī)定。對于相關(guān)案件，日本公平交易委員會一般適用《獨占禁止法》進行處理，但是對何種類型的MFN條款違反該法，或是對利用MFN條款實施壟斷的行為具體應(yīng)當(dāng)屬于《獨占禁止法》中的何種壟斷類型尚不明確。日本查處的涉MFN條款類案件，主要是亞馬遜壟斷案與歐盟在線酒店預(yù)訂案在域外執(zhí)法區(qū)域的延續(xù)。日本公平交易委員會在對上述案件進行處置時選取的路徑大致相同，認(rèn)為都構(gòu)成《獨占禁止法》一般指定中的第12項“附加交易限制條件”，違反了《獨占禁止法》第19條的規(guī)定②。但有學(xué)者經(jīng)過研究指出，這種認(rèn)定方式有可能會使得競爭執(zhí)法機構(gòu)在調(diào)查過程中繞過對違法行為競爭效果的分析，而徑行適用第19條的規(guī)定[10]（p165）。如2017年日本公平交易委員會公布的對亞馬遜壟斷案的處理結(jié)果表明，在尚未能搜集到充分證據(jù)之前，亞馬遜公司便提出了自行整改，由于公平交易委員會無法確定該案中MFN條款是否確實妨礙了市場競爭，便同意以和解結(jié)案。而且后續(xù)調(diào)查報告也顯示，實際上并無證據(jù)可供佐證亞馬遜公司的行為違反了《獨占禁止法》第19條的規(guī)定。

同時，對于MFN條款可能與其他違法行為共同實施的問題，日本國內(nèi)目前也并未探索出有效的規(guī)制方式。在日本公平交易委員會對涉MFN條款案件進行調(diào)查的過程中，雖已經(jīng)查明實施MFN條款的經(jīng)營者同樣實施了價格協(xié)調(diào)等行為，但公平交易委員會在最后的案件調(diào)查報告中并未對所有行為進行詳細(xì)的分類定性與處理。目前日本學(xué)者在研究中也逐漸開始摒棄直接適用一般指令的做法，提出如果認(rèn)為經(jīng)營者實施MFN行為違反《獨占禁止法》，就必須根據(jù)個案全面分析該行為產(chǎn)生的反競爭效應(yīng)，從而選擇合適的條款。但總體來看，日本競爭執(zhí)法機構(gòu)對處理平臺經(jīng)濟領(lǐng)域涉MFN條款案件的經(jīng)驗還不甚充足，仍需進一步完善。

四、反壟斷新規(guī)下最惠待遇條款的競爭效應(yīng)評估

（一）企業(yè)涉MFN行為將更易被認(rèn)定和查處

通過對平臺利用MFN條款實施壟斷行為的典型案例以及各國規(guī)制經(jīng)驗的分析可以看出，對于MFN是否構(gòu)成壟斷并施以處罰需要經(jīng)歷一段較為漫長的認(rèn)定過程。這一方面是從反壟斷執(zhí)法流程考慮，各國競爭執(zhí)法機構(gòu)都需要經(jīng)歷從事前調(diào)查到行為性質(zhì)認(rèn)定、違法性認(rèn)定并最終確定是否承擔(dān)責(zé)任以及具體責(zé)任大小的過程，且每一個步驟的推進都需要經(jīng)過仔細(xì)的斟酌與反復(fù)地論證。這也是任何反壟斷案件都不可避免且不可簡化的流程。另一方面，由于MFN條款在數(shù)字經(jīng)濟時代中的性質(zhì)發(fā)生了嬗變，轉(zhuǎn)而成為一種平臺經(jīng)營者可供實施的新型壟斷方式，故此種行為難以被簡單歸入傳統(tǒng)壟斷類型之中。如學(xué)界目前針對MFN條款的性質(zhì)便存在縱向限制競爭說、中心輻射競爭說的爭論?？v向限制競爭說認(rèn)為依據(jù)《歐盟運行條約》第101條或美國《謝爾曼法》第1條，MFN條款構(gòu)成縱向壟斷協(xié)議[11]（p10）。而中心輻射競爭說則認(rèn)為MFN與單純的縱向壟斷協(xié)議不同，雖然從形式上表現(xiàn)為同一經(jīng)營者與多個相對人之間分別達(dá)成的縱向壟斷協(xié)議，但實質(zhì)上形成了各主體相互之間“隱蔽”的橫向壟斷協(xié)議，且橫向協(xié)議的達(dá)成并不依賴縱向協(xié)議的存在，而主要是通過上下游經(jīng)營者之間的合謀予以實現(xiàn)[12]（p33）。對傳統(tǒng)的橫向和縱向協(xié)議的違法性認(rèn)定而言，橫向偏重發(fā)現(xiàn)經(jīng)營者之間的共謀企圖與行為，而縱向則需要從實質(zhì)上確認(rèn)反競爭的負(fù)面效應(yīng)大于正面效應(yīng)。上述兩種學(xué)說方向選擇不同，也影響著反壟斷規(guī)制進程的推進。這也解釋了為何在處理MFN條款的相關(guān)案件時，競爭執(zhí)法機構(gòu)往往需要花費更多的時間和精力。

但歐盟《數(shù)字市場法》在守門人義務(wù)中直接規(guī)定了禁止守門人通過MFN條款限制其他企業(yè)用戶的競爭，在一定程度上回避了傳統(tǒng)反壟斷路徑的認(rèn)定困難。此種規(guī)定方式省略了對MFN行為違法性和性質(zhì)認(rèn)定的過程，也即不需要認(rèn)定其實施的MFN行為究竟是屬于壟斷協(xié)議還是濫用市場支配地位。只要行為存在，歐盟競爭委員會便可依照法律規(guī)定進行查處。這一規(guī)定既對守門人提出了更為嚴(yán)格的注意義務(wù)，同時也降低了守門人實施MFN行為的動力。因為在傳統(tǒng)壟斷行為認(rèn)定路徑上，競爭執(zhí)法機構(gòu)在開始對經(jīng)營者涉嫌壟斷的行為進行調(diào)查后，經(jīng)營者有充足的時間應(yīng)對與回避，如通過和解或者暫停經(jīng)營者承諾等方式終止反壟斷調(diào)查。同時囿于行為與責(zé)任認(rèn)定過程的煩瑣，即使大費周章地完成調(diào)查后可能也難以實現(xiàn)有效的規(guī)制，故競爭執(zhí)法機構(gòu)一方也并無太多熱情與動力“一查到底”。一旦經(jīng)營者中途提出整改承諾，此案也即宣告結(jié)束。這也是多數(shù)MFN案件最終以經(jīng)營者承諾或是和解結(jié)案的原因。而一旦對企業(yè)MFN行為的認(rèn)定路徑得到簡化，具有優(yōu)勢地位的守門人企業(yè)便會認(rèn)真考慮是否實施MFN行為以及行為可能造成的后果。由于守門人實施相關(guān)行為的本身具有違法性，競爭執(zhí)法機構(gòu)的懲罰決定完全可能在企業(yè)作出應(yīng)對之前便已下達(dá)。雖然《數(shù)字市場法》中對企業(yè)抗辯和豁免理由作出了相關(guān)規(guī)定，但其規(guī)避法律的空間已經(jīng)得到了相當(dāng)程度的壓縮。

（二）在一定程度上阻止了優(yōu)勢企業(yè)的共謀和排他行為

從MFN條款的規(guī)定可以得知，一旦在位的優(yōu)勢平臺企業(yè)與供應(yīng)商簽訂了協(xié)議條款，則其不可在其他平臺上以更低的價格銷售。而強勢的平臺商往往具有足夠的市場實力和影響力從而強迫或說服多個供應(yīng)商與自己達(dá)成MFN條款。供應(yīng)商因受制于條款內(nèi)容，自然不會選擇在所有銷售渠道上均承擔(dān)商品或服務(wù)降價帶來的損失，故價格往往會維持在一個相對最高的水平上。此外，互聯(lián)網(wǎng)平臺自然存在的價格高度透明性使得企業(yè)維持MFN條款的成本更低，效果也更好[13]（p148）。MFN條款的存在增強了平臺一方對供應(yīng)價格的敏感度，也讓平臺更有動力實時向供應(yīng)商匯報不同主體的報價，從而有助于其迅速了解競爭對手的動態(tài)價格，形成更穩(wěn)固的共謀。此外，對于行業(yè)內(nèi)新進入者而言，以更為優(yōu)惠的價格吸引消費者，并漸漸通過集群效應(yīng)獲取更高的用戶流量以吸引供應(yīng)商是占領(lǐng)新市場的有效途徑。一旦在位優(yōu)勢平臺企業(yè)通過MFN條款形成了價格上的固定，則平臺商的競爭者也無法通過較低的傭金比例吸引供應(yīng)商[14]（p101）。喪失了這一營銷途徑的新進入者只能從產(chǎn)品服務(wù)、用戶體驗、商業(yè)信譽等方面努力以擴大市場競爭力。而在這些方面，具有一定規(guī)模和實力的平臺已經(jīng)通過長期運營積累了一定的競爭優(yōu)勢。新的平臺企業(yè)在此情境下既無法獲得更低的價格，更無法搶占市場份額以獲取利潤。這將最終導(dǎo)致行業(yè)壁壘升高并迫使中小規(guī)模的企業(yè)迅速退出市場。

《數(shù)字市場法》中明確禁止守門人實施MFN行為既有利于打破行業(yè)壁壘，為新進入者提供市場便利；同時也有助于打破平臺商之間甚至上游供應(yīng)商之間的共謀。MFN條款類似于一種供應(yīng)商不會降價的保證，因為一旦其降價，就必須將這部分折扣還給原來的平臺商。這種懲罰機制實際上等同于卡特爾協(xié)議中的違約罰金，同時它也賦予了經(jīng)營者監(jiān)督價格變動、保證條款實施的動力。一旦平臺發(fā)現(xiàn)有供應(yīng)商擅自向其他同行業(yè)經(jīng)營者提供價格優(yōu)惠，就可以進行差價追索或要求其承擔(dān)違約責(zé)任。也正如美國司法部所言，一家只有以降低所有價格為代價才能降價的公司，其降價的可能性為零[15]。因此，尤其是對于優(yōu)勢平臺一方，以法律明文規(guī)定的方式禁止實施MFN行為更有利于公平競爭市場秩序的實現(xiàn)。

（三）可能產(chǎn)生一定的“負(fù)外部性”

MFN條款本身并非僅能產(chǎn)生排除和限制競爭的效果，其在數(shù)字經(jīng)濟平臺領(lǐng)域內(nèi)的運用也兼具一定的經(jīng)濟促進作用。2015年法國向OECD競爭委員會提交的《論跨平臺匹配協(xié)議》中特別提到，跨平臺匹配協(xié)議一方面能夠保護平臺免受其他運營商“搭便車”，另一方面也能夠降低消費者比價的時間成本，從而促進經(jīng)營者在質(zhì)量等非價格要素上的競爭①。就前者來說，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的“搭便車”行為已經(jīng)不局限于同類商品的競爭者，同一商品的上下游用戶之間同樣可能存在。例如在線上酒店預(yù)訂服務(wù)中，消費者可以免費使用平臺上的功能和服務(wù)，但平臺檢索結(jié)果中展示的酒店運營商卻需要向平臺繳納廣告費與交易的中介費。酒店經(jīng)營者出于擴大盈利的需要，更傾向于以更加低廉的價格在自營渠道上銷售房間。于是酒店經(jīng)營者在未支付多余費用的情況下既享受到了平臺提供的充分宣傳，同時也以更低的預(yù)訂價吸引到了消費者，從而實現(xiàn)了其“搭便車”的效果。就后者來看，如果行業(yè)內(nèi)存在MFN條款，消費者便極大地節(jié)省了在各平臺進行商品或服務(wù)價格比較的成本，而且由于定價是透明的，單向的跨平臺商市場也能夠更好地促進品牌競爭[16]（p160）。因為此時平臺運營方無須再與供應(yīng)商就遠(yuǎn)期價格進行多次的協(xié)商談判，MFN條款的存在使得另一平臺商一旦出現(xiàn)降價，或是當(dāng)另一供應(yīng)商提供更低價格時，當(dāng)前經(jīng)營者便會自動獲得折扣。此外在單向跨平臺商市場內(nèi)，由于價格相對固定，各品牌商之間便會轉(zhuǎn)向服務(wù)質(zhì)量、產(chǎn)品創(chuàng)新等多維市場競爭，進而增進消費者福利。

因此，歐盟《數(shù)字市場法》中對守門人企業(yè)一切MFN行為都予以禁止的規(guī)定在一定程度上限制了其效率促進作用的發(fā)揮。此外也有學(xué)者認(rèn)為，歐盟委員會對于垂直限制可能帶來的效率收益分析中，并未提及降低搜索成本能否促進交易，因為相較于傳統(tǒng)市場，平臺市場利用數(shù)字化信息手段進行搜索的成本已經(jīng)極為低廉。故而歐盟立法者并未將這一促進效率納入立法分析的過程當(dāng)中。且歐盟立法者雖然只禁止守門人實施MFN行為，但這一規(guī)定方式難免會傳遞出一種否定性的信號，也即MFN條款本身即具有一定的違法性。故而中小企業(yè)也可能對此產(chǎn)生警惕心理，擔(dān)心一旦與其他平臺商或供應(yīng)商簽訂MFN條款，便有面臨反壟斷調(diào)查的風(fēng)險。此時美國的處理方式可能更為適宜，也即MFN條款本身并非必然導(dǎo)致違法，具體需要結(jié)合整體競爭效應(yīng)評估方可認(rèn)定。在數(shù)字市場中，以代理銷售為主要經(jīng)營模式的平臺企業(yè)，其在交易中關(guān)注的核心要素已不再是商品批發(fā)價與零售價的設(shè)定，在線用戶流量和平臺完成交易訂單的數(shù)量才是影響平臺實力的關(guān)鍵，因為這決定其獲取廣告收入和中介費用的高低[17]（p184）。尤其對于中小企業(yè)而言，難免面臨著在投入大量前期成本后，供應(yīng)商反而以此要挾其提高商品交易價格的情況，此時MFN條款的正向促進效應(yīng)便能有所作為。

五、最惠待遇條款反壟斷規(guī)制的中國路徑建構(gòu)

（一）存在對MFN行為進行規(guī)制的現(xiàn)實必要

當(dāng)下，全球互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的技術(shù)革新已經(jīng)推動經(jīng)濟發(fā)展步伐邁入互聯(lián)互通的平臺經(jīng)濟時代，中國作為互聯(lián)網(wǎng)大國也通過龐大的用戶數(shù)量與高速的技術(shù)革新躋身世界互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展前列。雖然從反壟斷執(zhí)法和司法情況來看，我國還尚未出現(xiàn)對MFN條款進行反壟斷規(guī)制的典型案件，但MFN條款在商業(yè)貿(mào)易中的廣泛運用并可能導(dǎo)致排除、限制市場競爭的風(fēng)險是值得警惕的。例如在外賣行業(yè)，凡是入駐平臺的商家在簽訂服務(wù)協(xié)議時需要保證，商品或服務(wù)在線下經(jīng)營場所的實際售價不得低于其在平臺上標(biāo)注的價格②。此外，電商銷售平臺例如天貓、京東等也在價格規(guī)范中要求商家在本平臺發(fā)布的商品價格不應(yīng)高于在品牌自有網(wǎng)站、其他互聯(lián)網(wǎng)平臺及線下實體店等其他渠道的銷售價格，否則平臺將有權(quán)依據(jù)相關(guān)規(guī)則對商家實施市場管理，包括但不限于扣分及節(jié)點處理、公示警告、違規(guī)商品或信息處置等處理措施①。

伴隨我國數(shù)字經(jīng)濟的高速發(fā)展，消費者已經(jīng)普遍養(yǎng)成了通過線上平臺購買商品或是接受服務(wù)的習(xí)慣，而第三方平臺在整個發(fā)展過程中力量的不斷壯大也增強了用戶的鎖定效應(yīng)，此時平臺經(jīng)營者完全有可能通過先簽訂MFN條款控制平臺內(nèi)經(jīng)營者通過自營平臺或線下門店進行低價銷售的策略，而當(dāng)用戶鎖定效應(yīng)進一步強化時通過提高向平臺內(nèi)經(jīng)營者收取的服務(wù)費用，迫使平臺內(nèi)經(jīng)營者處于要么提高售價，要么選擇走開的劣勢地位。而在我國互聯(lián)網(wǎng)平臺高度集中的情況下，平臺內(nèi)經(jīng)營者一般會被動接受提價要求，而價格上的劣勢最終將會反饋至消費者一端。

此外，平臺市場領(lǐng)域中經(jīng)營者依托大數(shù)據(jù)技術(shù)形成了“產(chǎn)業(yè)鏈＋供應(yīng)鏈金融”的服務(wù)模式，以平臺為軸心，上接供應(yīng)商，下連消費者，逐漸形成了完整的綜合服務(wù)平臺，整個平臺市場蓬勃發(fā)展[18]（p147）。同時以騰訊和阿里為代表的平臺企業(yè)市值高度膨脹，在政策收緊與資源聚集的雙重作用下，預(yù)計下一階段整體行業(yè)發(fā)展將維持當(dāng)前格局，較難出現(xiàn)全新的大型平臺。我國反壟斷規(guī)制一方面應(yīng)當(dāng)促進產(chǎn)業(yè)內(nèi)市場靈活運轉(zhuǎn)，保證新型行業(yè)的市場準(zhǔn)入；另一方面需要警惕在位企業(yè)利用其優(yōu)勢實施排擠競爭對手的行為。壟斷力量或許并沒有大多數(shù)人認(rèn)為的那么無能為力。森林中的所有樹苗都有長成參天大樹的權(quán)利，但不應(yīng)該包括在四周蓋上石板而獨享陽光雨露的特權(quán)；當(dāng)然也不能因為厚厚的石板裂縫里確實長出了幾株頑強的綠色生命，就忘記了石板下面本該是一片大得多的生意盎然[19]。例如，亞馬遜有一套專門針對其他企業(yè)的價格監(jiān)測系統(tǒng)，自動抓取比較第三方商家的6億多種商品在其他平臺上的在線標(biāo)注價格。一旦發(fā)現(xiàn)相關(guān)商品售價低于本平臺的標(biāo)注價格時，便會自動向亞馬遜發(fā)出警告。這一過程可以在15分鐘內(nèi)完成，背后是驚人的數(shù)據(jù)抓取和計算能力[20]（p38）。在數(shù)字技術(shù)大大強化了平臺企業(yè)壟斷能力的背景下，我國下一步必須要做好充分準(zhǔn)備以應(yīng)對MFN條款可能產(chǎn)生的壟斷風(fēng)險，在我國《反壟斷法》新修訂的背景下探索認(rèn)定MFN條款能否構(gòu)成壟斷的思路，進而形成可供執(zhí)行的規(guī)制新路徑。

（二）條款引入的可行性分析

從立法方面來看，我國很早就開始探索MFN條款的反壟斷規(guī)制問題。2014年，由最高人民法院參與舉辦的論壇就曾對MFN條款可能產(chǎn)生的競爭影響問題組織國內(nèi)外學(xué)者進行了充分探討，總體來說對其認(rèn)定采取了比較謹(jǐn)慎的態(tài)度，但彼時互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展尚未形成一定規(guī)模，故從競爭效果分析而言，我國反壟斷法并未設(shè)立專門規(guī)定，僅一方面將其視作固定轉(zhuǎn)售價格的行為進行規(guī)制，另一方面通過兜底條款中“國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議”予以認(rèn)定。直到2021年2月7日，國家市場監(jiān)督管理總局網(wǎng)站發(fā)布的《國務(wù)院反壟斷委員會關(guān)于平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷指南》中，提示了互聯(lián)網(wǎng)平臺廣義MFN條款的反壟斷法律風(fēng)險②。并在國家市場監(jiān)督管理總局2021年9月發(fā)布的《中國反壟斷年度執(zhí)法報告（2020）》中，在對平臺經(jīng)濟行業(yè)的相關(guān)行為評估中明確提出，平臺經(jīng)營者實施MFN行為，即上游供應(yīng)商向平臺經(jīng)營者承諾或平臺經(jīng)營者要求上游供應(yīng)商給其提供等于或優(yōu)于其他競爭平臺的交易條件（尤其是價格），可能構(gòu)成縱向協(xié)議。

另外從司法角度來看，我國目前雖未出現(xiàn)對MFN行為進行專門查處的典型案例，但執(zhí)法機關(guān)在婁底保險業(yè)壟斷案與伊士曼案件中也開始注意到MFN條款可能存在的限制競爭效應(yīng)。尤其是在伊士曼案件中，執(zhí)法機構(gòu)認(rèn)為該案的反競爭效果是由照付不議協(xié)議和最惠國待遇協(xié)議疊加產(chǎn)生。執(zhí)法機關(guān)也確認(rèn)“在通常情況下，全球范圍的最惠國待遇協(xié)議在特定地域市場內(nèi)不足以產(chǎn)生限定交易效果” ①。換句話說，最惠國待遇條款本身并不存在違法屬性，該條款僅在與其他條款結(jié)合的情況下才存在違反《反壟斷法》的可能性。但這輕視了對最惠國待遇條款進行競爭效果分析的重要性，反映了實踐中執(zhí)法機構(gòu)對此類協(xié)議的忽視，也反映了執(zhí)法機構(gòu)缺乏相關(guān)法律依據(jù)的窘境。

因此，無論是從法律規(guī)定還是從具體的司法實踐層面來說，我國對于MFN行為的規(guī)制都已具有一定的現(xiàn)實緊迫性。而且自2022年8月1日起施行的新修訂的《中華人民共和國反壟斷法》中也明確增加了“經(jīng)營者不得利用平臺規(guī)則從事壟斷行為”的規(guī)定②。我國未來在反壟斷法律體系建構(gòu)中也可增加對于禁止平臺經(jīng)營者訂立MFN條款行為的規(guī)定，如《北京市平臺經(jīng)濟領(lǐng)域反壟斷合規(guī)指引（2021版）》中對平臺企業(yè)利用MFN條款實施壟斷行為進行的列舉式規(guī)定就是一次有益的探索。對于MFN條款而言，根據(jù)經(jīng)營者之間訂立的情況不同會產(chǎn)生正反兩個方面的競爭效果，同時在競爭的負(fù)外部性層面上也可能產(chǎn)生橫向或縱向的壟斷效應(yīng)。因此筆者在此不建議以全有或全無的方式對MFN條款進行反壟斷規(guī)制，而應(yīng)當(dāng)以實際競爭效果或競爭影響作為評估依據(jù)。我國市場監(jiān)督管理總局印發(fā)的《“十四五”市場監(jiān)管科技發(fā)展規(guī)劃》指出，要強化“大市場、大質(zhì)量、大監(jiān)管”理念，以科技賦能市場監(jiān)管現(xiàn)代化為主線，以改革創(chuàng)新為動力。反壟斷法如何合理設(shè)置分析模式，避免陷入無盡的競爭效果分析從而影響執(zhí)法效率值得進一步探討和仔細(xì)研判。由于反壟斷法需要調(diào)整的是限制或妨礙市場競爭的行為，而MFN條款不管是從橫向還是從縱向角度來理解，如果構(gòu)成損害則必須要有一定的前提條件。因此，歐盟《數(shù)字市場法》中關(guān)于守門人制度的規(guī)定，實際上是將經(jīng)營者的市場實力作為一個前置性的過濾條件，以市場主體需要達(dá)到的特定結(jié)構(gòu)性標(biāo)準(zhǔn)為前提，并在滿足相應(yīng)的條件后再進行競爭效應(yīng)的評估，此不失為一個有效的規(guī)制手段。同時，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的角色定位應(yīng)當(dāng)是與反壟斷法所要維護的基本法益是一致的，也即維護經(jīng)營者間的競爭秩序。競爭執(zhí)法機構(gòu)在新事物可能帶來的效率與危害面前，也應(yīng)當(dāng)保持謙抑和謹(jǐn)慎的干預(yù)態(tài)度。競爭執(zhí)法機構(gòu)的職能在于維護市場秩序，而非代替或限制企業(yè)進行商業(yè)決策。因此我國在應(yīng)對MFN條款之時，應(yīng)當(dāng)在事前進行充分的競爭效應(yīng)與市場影響分析，并在此基礎(chǔ)上探索合法且適度的規(guī)制路徑。當(dāng)MFN條款的正效應(yīng)大于負(fù)效應(yīng)從而能夠提升市場效率之時，即應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為正常的商業(yè)行為而免于反壟斷處罰。

六、結(jié)語

數(shù)字經(jīng)濟時代下的市場競爭，正如熊彼特所言應(yīng)當(dāng)是一種“創(chuàng)造性毀滅的風(fēng)暴”。建立在數(shù)據(jù)流量與算法加持基礎(chǔ)上的新型平臺企業(yè)極易放大“贏者通吃”的競爭法則，從而導(dǎo)致現(xiàn)有大型平臺的壟斷優(yōu)勢被進一步固化。從國內(nèi)數(shù)字經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)的發(fā)展來看，最惠待遇條款及其衍生出的行業(yè)內(nèi)價格規(guī)范、入駐協(xié)議等已經(jīng)成為商業(yè)實踐中的普遍現(xiàn)象。同時也因該條款與網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、“軸輻協(xié)議”等反壟斷法上的新興要素或內(nèi)容相疊加，引發(fā)了理論和實踐中的諸多困惑，對其規(guī)制成為當(dāng)務(wù)之急。經(jīng)濟發(fā)展的現(xiàn)實挑戰(zhàn)給法律完善帶來的關(guān)鍵理念在于，法律要通過不斷的自我調(diào)整以解決新環(huán)境下的傳統(tǒng)問題。即在紛繁復(fù)雜的新興事物中提煉出共通性的規(guī)律，從而指導(dǎo)現(xiàn)實問題的解決。歐盟《數(shù)字市場法》作為全球首部數(shù)字時代的反壟斷立法，在堅持“快規(guī)制”“強規(guī)制”理念的同時，也在探索數(shù)字經(jīng)濟下公平競爭與有效競爭的實現(xiàn)路徑。因此無論是從最惠待遇條款本身的規(guī)制還是我國未來反壟斷體系建構(gòu)的角度來看，我們應(yīng)當(dāng)重視其中所包含的創(chuàng)新理念與規(guī)制邏輯，做好應(yīng)對未來挑戰(zhàn)的充分準(zhǔn)備。

參考文獻(xiàn)：

[1]郭壽康，韓立余. 國際貿(mào)易法[M]. 北京：中國人民大學(xué)出版社，2014.

[2]焦海濤.互聯(lián)網(wǎng)平臺最惠國條款的反壟斷法適用[J]. 商業(yè)經(jīng)濟與管理，2021（5）.

[3]Colangelo M. Parity Clauses and Competition Law in Digital Marketplaces： the Case of Online Hotel Booking[J]. Journal of European Competition Law amp; Practice， 2017， 8（1）.

[4]周麗霞. 在線酒店預(yù)訂平臺運營模式引發(fā)的限制競爭問題研究——基于歐盟各國對酒店預(yù)訂行業(yè)最惠條款（MFN）存在爭議的分析[J]. 價格理論與實踐，2016（7）.

[5]湯雨婷. 互聯(lián)網(wǎng)銷售平臺中最惠國條款的競爭法規(guī)制研究[J]. 中國價格監(jiān)管與反壟斷，2017（6）.

[6]王曉曄. 數(shù)字經(jīng)濟反壟斷監(jiān)管的幾點思考[J]. 法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2021（4）.

[7]Gal M S， Petit N. Radical Restorative Remedies for Digital Markets [J]. Berkeley Technology Law Journal， 2021， 36（2）.

[8]Mark Scott， Thibault Larger， Laura Kayall. Europe Rewrites Rulebook for Digital Age[EB/OL].（2020-12-15）[2022-11-21]. https：//www.politico.eu/article/europe-digital-markets-act-services-act-tech-competition-rules-margrethe-vestager-thierry-breton/.

[9]Stenger S E. Most-favored-nation Clauses and Monopsonistic Power： an Unhealthy Mix？[J]. American Journal of Law amp; Medicine， 1989， 15（1）.

[10]王健，余芮雯. 日本反壟斷法對于平臺經(jīng)濟領(lǐng)域最惠國待遇條款的規(guī)制[J]. 反壟斷研究，2021（1）.

[11]Kirkwood J B. Collusion to Control a Powerful Customer： Amazon， E-books， and Antitrust Policy[J]. U. Miami L. Rev.， 2014， 69.

[12]劉繼峰. “中心輻射型”卡特爾認(rèn)定中的問題[J]. 價格理論與實踐，2016（6）.

[13]Lubambo De Melo M O. Vertical Restraints Facilitating Horizontal Collusion：“Stretching”Agreements in a Comparative Approach[J]. UCL Journal of Law and Jurisprudence， 2015， 4（1）.

[14]孫晉，徐則林.平臺經(jīng)濟中最惠待遇條款的反壟斷法規(guī)制[J]. 當(dāng)代法學(xué)，2019（5）.

[15]Buccirossi P. Parity Clauses： Economic Incentives， Theories of Harm and Efficiency Justifications[J]. Competition Law amp; Policy Debate， 2015， 1（3）.

[16]吳韜，何晴. 美國“蘋果電子書價格壟斷案”爭點釋疑[J]. 法學(xué)，2017（2）.

[17]劉大洪，等. 互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的市場規(guī)制：理論創(chuàng)新與法制回應(yīng)[M]. 北京：中國財政經(jīng)濟出版社，2021.

[18]時建中，張艷華. 互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的反壟斷法與經(jīng)濟學(xué)[M]. 北京：法律出版社，2018.

[19]蘇奎.互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)逼消費者“二選一”，是流量分配權(quán)的武器化[EB/OL]. （2021-08-06）[2022-11-05]. https：//www.guancha.cn/Sukui/2021_08_06_601866_4.shtml.

[20]Lina Khan，朱悅. 亞馬遜的反壟斷悖論[J]. 網(wǎng)絡(luò)信息法學(xué)研究，2019（1）.

責(zé)任編輯" "楊" " 幸 技術(shù)編輯" "余夢瑤

1詳見歐盟《數(shù)字市場法》第3章Article5-3：“The gatekeeper shall not prevent business users from offering the same products or services to end users through third-party online intermediation services or through their own direct online sales channel at prices or conditions that are different from those offered through the online intermediation services of the gatekeeper.”

②歐盟《數(shù)字市場法》生效后將進入為期6個月的關(guān)鍵執(zhí)行期，到2023年5月2日，所有自認(rèn)為應(yīng)被歸為“看門人”公司的大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)要主動向歐盟委員會申報。歐盟委員會在45個工作日內(nèi)會確認(rèn)這些公司是否符合“看門人”公司的標(biāo)準(zhǔn)。一經(jīng)確認(rèn)，這些公司有6個月的過渡期，在此期間，公司須確保其遵守《數(shù)字市場法》的各項規(guī)定。

1See United States v. Apple Inc，Case 13－3741－cv （L） ，（2015） 4.

②參見歐盟《數(shù)字市場法（草案）》第3章第5條（b）款，原文規(guī)定為：“Allow business users to offer the same products or services to end users through third party online intermediation services at prices or conditions that are different from those offered through the online intermediation services of the gatekeeper.”

1U.S. v. Dental of R.I.，943 F .Supp. 172 （D.R.I. 1996）.

②Reazin v. Blue Cross amp; Blue Shield， 663 F. Supp. 1360， 899 F.2d 951（10th Cir.）.

1United States of America v. Apple Inc. 12 Civ. 2826 （DLC）.

②日本1982年公平交易委員會第15號公告，將不公平的交易方法分為15項，即一般指定。其中第19條被歸納為“不公正な取引方法第12項〔拘束條件付取引〕”，即第12項不公平交易方法〔附約束條件的交易〕。

1OECD，Hearing on Across Platform Parity Agreements，Note by France，2015，para. 3.

②詳見《餓了么網(wǎng)上訂餐平臺服務(wù)協(xié)議》第3.11條：“商戶保證經(jīng)營場所內(nèi)實際銷售價格不得低于平臺在線標(biāo)注價格，且不得唆使或引導(dǎo)用戶放棄在餓了么網(wǎng)上訂餐服務(wù)，改為其他形式的商戶和用戶直接交易，否則餓了么有權(quán)立即終止合作并要求商戶按照協(xié)議承擔(dān)違約責(zé)任?！薄睹缊F商戶服務(wù)協(xié)議》4.8條也有類似規(guī)定。

1詳見《天貓商品價格管理規(guī)范》：“為保證消費者價格體驗，推動平臺和商家投入資源有效轉(zhuǎn)化，拉動商家在天貓銷售，商品銷售價格應(yīng)確保不虛高價格、或變相在天貓平臺漲價，天貓平臺的銷售價格應(yīng)不高于同一商品（品牌、款式、型號、顏色等商品參數(shù)完全一致）同期在其他渠道（如品牌官網(wǎng)、其他互聯(lián)網(wǎng)渠道及線下實體店等）的銷售價格，天貓另有規(guī)定或特殊情況除外?！?/p>

②《國務(wù)院反壟斷委員會關(guān)于平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷指南》第7條第2款規(guī)定：“平臺經(jīng)營者要求平臺內(nèi)經(jīng)營者在商品價格、數(shù)量等方面向其提供等于或者優(yōu)于其他競爭性平臺的交易條件的行為可能構(gòu)成壟斷協(xié)議，也可能構(gòu)成濫用市場支配地位行為?！?/p>

1參見《上海市市場監(jiān)督管理局行政處罰決定書》〔2019〕（滬市監(jiān)案處字第000201710047號）。

② 《中華人民共和國反壟斷法》第9條規(guī)定：“經(jīng)營者不得利用數(shù)據(jù)和算法、技術(shù)、資本優(yōu)勢以及平臺規(guī)則等從事本法禁止的壟斷行為?！?/p>