[摘要]我國《民法典》第1232條在對生態(tài)環(huán)境侵權(quán)的相關(guān)問題進(jìn)行了明確的規(guī)定并制定了相應(yīng)的懲罰性補(bǔ)償制度，不僅豐富了民法基本原則之綠色原則的規(guī)范內(nèi)涵，更是對新時(shí)代建設(shè)美麗中國構(gòu)想以及“綠水青山就是金山銀山”理念的有力法治回應(yīng)。我國法律政策的制定和頒布為環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償量定提供了有力保障，從實(shí)際情況分析，國內(nèi)外相關(guān)政策和法律的規(guī)定已經(jīng)為我們積累了較多成功經(jīng)驗(yàn)。目前，我們不僅需要正視司法解釋中關(guān)于環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償數(shù)額的量定機(jī)制的法理論證問題，還需要緊密結(jié)合中國環(huán)境法治實(shí)踐，深入細(xì)化環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償數(shù)額的量定機(jī)制，才能解決中國環(huán)境法治問題。本文以我國環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償數(shù)額的量定機(jī)制作為研究內(nèi)容，筆者將從宏觀至微觀層面提出環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償量定機(jī)制的優(yōu)化方案，以期為我國環(huán)境法實(shí)踐提供可資借鑒的有益經(jīng)驗(yàn)。

[關(guān)鍵詞]生態(tài)環(huán)境侵權(quán)；懲罰性賠償；數(shù)額量定

一、我國環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償數(shù)額量定的問題

（一）懲罰性賠償數(shù)額量定的相關(guān)工作原則有待完善

法律原則是各相關(guān)部門開展工作的主要依據(jù)，對于實(shí)際的工作內(nèi)容有重要的指導(dǎo)意義[1]，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償數(shù)額的量定也應(yīng)確定相應(yīng)的指導(dǎo)原則?？v觀各國相關(guān)司法實(shí)踐，懲罰性賠償數(shù)額量定應(yīng)該以相關(guān)法律原則為依據(jù)，但是，從實(shí)際情況來看，我國對于環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償在司法實(shí)踐中并沒有明確的指導(dǎo)原則，各地法院難以恰當(dāng)選擇可以考慮的因素，從而難以有效防止懲罰性賠償數(shù)額確定不當(dāng)帶來的不利后果。因此，我國仍需要探討環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域進(jìn)行懲罰性賠償量定時(shí)所應(yīng)遵循的有關(guān)原則，并根據(jù)《環(huán)境保護(hù)法》的基本原則確定懲罰性賠償數(shù)額量定的指導(dǎo)原則。

（二）解讀《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚ㄒ韵潞喎Q“《環(huán)境侵權(quán)解釋》”）后不難歸納出關(guān)于我國環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償數(shù)額量定在計(jì)算方式、計(jì)算基數(shù)、計(jì)算倍數(shù)、考量因素等實(shí)體方面的新要求。環(huán)境公益侵權(quán)訴訟參照適用懲罰性賠償?shù)?，則應(yīng)以生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能期間損失、永久性損失數(shù)額作為基數(shù)，但計(jì)算基數(shù)的具體界定問題仍待商榷。關(guān)于計(jì)算倍數(shù)、考量因素，部分規(guī)范性詞語的內(nèi)涵和外延仍然過于抽象，亟需予以進(jìn)一步界定。在《環(huán)境侵權(quán)解釋》規(guī)定倍數(shù)上限后，倍數(shù)區(qū)間是否合理以及如何確定倍數(shù)是司法實(shí)踐的顯著困境。

（三）關(guān)于環(huán)境公益訴訟中懲罰性賠償與刑事罰金、行政罰款的競合問題

由于在環(huán)境民事公益訴訟中，“生態(tài)環(huán)境損害賠償制度+行政罰款制度”與懲罰性賠償制度的功能疑似重疊，可能會導(dǎo)致重復(fù)索賠，學(xué)界開始出現(xiàn)“懲罰性賠償不應(yīng)適用于環(huán)境民事公益訴訟”的觀點(diǎn)[2]。而《環(huán)境侵權(quán)解釋》第10條明確指出懲罰性賠償與生態(tài)環(huán)境損害賠償、行政罰款三種制度應(yīng)并存互助，但在確定懲罰性賠償金數(shù)額時(shí)可以綜合考慮[3]。

二、我國環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償數(shù)額量定機(jī)制的基本原則

（一）保護(hù)優(yōu)先原則

現(xiàn)行《環(huán)境保護(hù)法》第5條首先明確環(huán)境保護(hù)堅(jiān)持保護(hù)優(yōu)先的原則，是對協(xié)調(diào)發(fā)展思路的調(diào)整，要求在環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展出現(xiàn)沖突時(shí)優(yōu)先考慮環(huán)境目標(biāo)[4]，強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)和順序已經(jīng)發(fā)生變化。出于環(huán)境保護(hù)優(yōu)先的目的，需要明確環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)臄?shù)額量定機(jī)制，增加環(huán)境違法成本。懲罰性賠償數(shù)額的確定需要明確保護(hù)優(yōu)先原則，以促進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)建設(shè)與生態(tài)環(huán)境保護(hù)之間形成和諧穩(wěn)定的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)雙贏效果。

（二）預(yù)防為主原則

預(yù)防為主原則是保護(hù)優(yōu)先原則的進(jìn)一步深化，即強(qiáng)調(diào)了內(nèi)部保護(hù)與治理的順序問題。由于生態(tài)環(huán)境破壞在一定程度上是不可逆轉(zhuǎn)的，應(yīng)以“預(yù)防”二字強(qiáng)調(diào)前期的內(nèi)部保護(hù)優(yōu)先于后期治理。因此，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償機(jī)制應(yīng)完整結(jié)合預(yù)防功能與治理功能，通過對懲罰性賠償金數(shù)額的量定等相關(guān)問題進(jìn)行全面的規(guī)范，能夠有效打擊環(huán)保工作中的違規(guī)行為，保障各項(xiàng)制度等規(guī)范性作用的發(fā)揮，在侵權(quán)者承擔(dān)治理代價(jià)的同時(shí)也突出該機(jī)制的預(yù)防功能。

（三）比例原則

比例原則是公權(quán)力機(jī)關(guān)在限制私人權(quán)利和自由時(shí)必須遵循的原則，其中包括三個要素。首先，適當(dāng)性原則要求懲罰性賠償數(shù)額不應(yīng)過低，以確保其能夠達(dá)到其目的。其次，必要性原則要求在多個可行的措施中選擇對行為人造成最小損害的措施，以達(dá)到制度目的。最后，狹義比例原則要求所采取的措施或方式與實(shí)現(xiàn)的目的相符，即懲罰性賠償數(shù)額應(yīng)與違法行為造成的嚴(yán)重程度相當(dāng)，以確保其合理性。

三、我國環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償數(shù)額計(jì)算模式的選擇

歸納我國現(xiàn)行的各種懲罰性賠償數(shù)額計(jì)算模式，不難發(fā)現(xiàn)：適用固定金額模式的情形主要適用于懲罰性賠償需求大且索賠時(shí)限緊迫的侵權(quán)情形，為了迅速保障被侵權(quán)人的利益，減少鑒定時(shí)間成本，從而壓縮裁量自由空間；適用彈性金額模式的情形主要為情況較為復(fù)雜的侵權(quán)情形，賦予裁判者適當(dāng)?shù)淖杂刹昧繖?quán)，實(shí)事求是地根據(jù)個案情況確定賠償數(shù)額；我國現(xiàn)行規(guī)定并沒有適用無數(shù)額限制模式的情形。

（一）環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償不應(yīng)采用固定數(shù)額模式

固定的賠償額度讓法官難以根據(jù)個案情況合理確定賠償數(shù)額，并引導(dǎo)行為人能夠在權(quán)衡利弊之間做出正確的選擇，充分發(fā)揮懲罰制度的震懾作用。

（二）環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償不應(yīng)采用無數(shù)額限制模式

《民法典》沒有明確規(guī)定計(jì)算模式，似乎默認(rèn)采用無數(shù)額限制模式的觀點(diǎn)，但實(shí)際上懲罰性賠償制度的計(jì)算模式仍需結(jié)合其他規(guī)定。雖在《環(huán)境侵權(quán)解釋》頒布前，《民法典》第1232條采取了“相應(yīng)地”的模糊表述，但并不表明適用無數(shù)額限制模式。我國亦并不具有實(shí)行無數(shù)額限制模式的主客觀條件：一方面，環(huán)境侵權(quán)本身有其難以評估性、隱秘性、復(fù)雜性的客觀特性；另一方面，從我國法治實(shí)踐出發(fā)，在審理類案時(shí)若缺乏統(tǒng)一的判決標(biāo)準(zhǔn)，則可能會出現(xiàn)存在天壤之別的裁量偏差。另外，如果法律存在不確定性，就會影響法律自身的合理性和正當(dāng)性。[5]

因此，我國環(huán)境侵權(quán)的懲罰性賠償數(shù)額計(jì)算模式選擇彈性金額模式更具有合理性。設(shè)定計(jì)算方法不僅能夠?yàn)椴门姓叽_定賠償數(shù)額提供思路，而適當(dāng)?shù)淖杂刹昧繖?quán)也能讓裁判者不再機(jī)械地執(zhí)行法律，更為符合環(huán)境侵權(quán)的本身特性和我國法治實(shí)踐。

四、我國環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償數(shù)額量定具體規(guī)則的明確

（一）明確基數(shù)認(rèn)定規(guī)則

關(guān)于人身損害賠償金，環(huán)境侵權(quán)產(chǎn)生不可逆的損害時(shí)，會造成極大的精神損害，但就我國司法實(shí)踐來看，尚無相關(guān)的精神損害賠償案例。關(guān)于財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額，《民法典》已有明確規(guī)定，依據(jù)環(huán)境侵權(quán)的特性，直接財(cái)產(chǎn)損失和間接財(cái)產(chǎn)損失是環(huán)境侵權(quán)中重要賠償范圍。在環(huán)境公益訴訟中，《環(huán)境侵權(quán)解釋》將生態(tài)損害賠償又分為可修復(fù)性損失與永久性損害（不可修復(fù)性損害）兩種基數(shù)，從而更為明晰地界定生態(tài)環(huán)境損害。

關(guān)于行政罰款、刑事罰金的基數(shù)抵扣問題，為應(yīng)對“一事不二罰”的爭議，當(dāng)環(huán)境侵權(quán)損害賠償案件前置了行政執(zhí)法、刑事制裁程序，其在民事訴訟中承擔(dān)的生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任必須堅(jiān)持“不重復(fù)、過量懲罰惡意侵權(quán)人”的原則。因此，應(yīng)當(dāng)明確抵扣細(xì)則，從而為進(jìn)一步厘清抵扣程序提供依據(jù)。

《行政處罰法》中規(guī)定了行政罰款與刑事罰金相抵扣，也為后置懲罰性賠償金的抵扣提供了參考思路，在侵權(quán)人已經(jīng)被行政機(jī)關(guān)給予罰款或者被人民法院判處罰金，侵權(quán)人雖不能主張免除懲罰性賠償責(zé)任，但應(yīng)予以抵扣削減。

（二）明確倍數(shù)認(rèn)定規(guī)則

我國適用環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)慕Y(jié)果要件為“造成嚴(yán)重后果”，本身的計(jì)算基數(shù)應(yīng)已經(jīng)較大，以“不超過2倍”作為我國環(huán)境侵權(quán)的懲罰性賠償數(shù)額量定的倍數(shù)上限具有合理性，實(shí)際上規(guī)避了過分嚴(yán)苛的懲罰性賠償數(shù)額處罰導(dǎo)致癱瘓社會正常運(yùn)作的風(fēng)險(xiǎn)，這亦是前述比例原則的體現(xiàn)。在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，人民法院宮曉艷法官采用“要素積累法”確定階梯式的賠償倍數(shù)，賦予各種侵權(quán)主客觀因素以不同數(shù)值并根據(jù)累計(jì)確定倍數(shù)?？梢越梃b此方法解決環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償倍數(shù)難以確定的難題，將環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償數(shù)額量定四個裁量因素拆解成不同程度的裁量因子從而進(jìn)行倍數(shù)衡定。

（三）我國環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償數(shù)額量定的裁量因素探討

1.侵權(quán)人的惡意程度

《民法典》明確規(guī)定環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償以“故意”與“違反法律規(guī)定”為前提，僅針對惡意的違法侵權(quán)行為。量定過程中需要兩次考量侵權(quán)人的惡意程度：一方面是作為判斷懲罰性賠償是否成立的標(biāo)準(zhǔn)；另一方面是作為賠償數(shù)額的裁量因素。因此，可以進(jìn)一步將“故意”區(qū)分為直接故意和間接故意。至于在主觀判斷方面，直接故意的惡意程度高于間接故意，則懲罰性賠償數(shù)額也應(yīng)高于間接故意。

2.侵權(quán)后果的嚴(yán)重程度

《民法典》第1232條明確規(guī)定生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償以“造成嚴(yán)重后果”為前提，即在適用懲罰性賠償時(shí)要兩次判斷侵權(quán)后果的嚴(yán)重程度。侵權(quán)后果的嚴(yán)重程度一定程度上也反映了侵權(quán)人的主觀惡性大小，在難以確定侵權(quán)人惡意程度的情況下，可以根據(jù)環(huán)境損害的程度、持續(xù)時(shí)間等實(shí)際情況來認(rèn)定侵權(quán)人的責(zé)任。這些因素可以作為判斷侵權(quán)程度和侵權(quán)人惡意程度的參考依據(jù)。對于環(huán)境受損的程度應(yīng)當(dāng)在“嚴(yán)重”的基礎(chǔ)上進(jìn)一步細(xì)化，不同的損害情形承擔(dān)不同的懲罰性賠償數(shù)額。環(huán)境刑事案件的有關(guān)司法解釋對環(huán)境侵權(quán)后果的嚴(yán)重程度的區(qū)分，對侵權(quán)后果嚴(yán)重程度的認(rèn)定具有借鑒意義。

3.侵權(quán)人所獲利情況

通常情況下，如果一項(xiàng)違法行為帶來的收益（包括直接收益和預(yù)期收益）高于實(shí)施違法行為所需承擔(dān)的成本，行為人就有可能繼續(xù)實(shí)施違法行為；反之，如果實(shí)施違法行為所需承擔(dān)的成本高于所帶來的收益，侵權(quán)人則很可能會選擇停止行為。因此，侵權(quán)人所獲利情況應(yīng)成為重要的考量因素。

4.侵權(quán)人事后采取的修復(fù)措施和效果

侵權(quán)人事后采取的修復(fù)措施和效果在一定程度上也反映著侵權(quán)人的惡意程度以及侵權(quán)后果的嚴(yán)重程度，此裁量因素的單獨(dú)提出是因部分環(huán)境侵權(quán)特有的可恢復(fù)性特征，若侵權(quán)人最初造成非常嚴(yán)重的損害后果，而及時(shí)采取補(bǔ)救措施或修復(fù)措施，使損害后果的嚴(yán)重程度最終弱于先前的嚴(yán)重程度，那么應(yīng)予以適當(dāng)?shù)谋稊?shù)扣除。

五、我國環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償量定公式擬定

首先，在基本原則的指導(dǎo)下，我國環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)挠?jì)算模式選取彈性金額模式，即以“計(jì)算基數(shù)（X）*計(jì)算倍數(shù)（Y）”作為公式基礎(chǔ)。其次，由于我國環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償以造成嚴(yán)重后果作為構(gòu)成要件，因此需要大于或等于立法確定的特定數(shù)額后才能適用，而計(jì)算基數(shù)又分為兩類：原則上以人身損害賠償金、財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額作為計(jì)算基數(shù)；針對國家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織作為被侵權(quán)人代表請求承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，以生態(tài)損害作為計(jì)算基數(shù)。再次，關(guān)于計(jì)算倍數(shù)，在遵守“一般不超過基數(shù)二倍”規(guī)定的同時(shí)，可以嘗試以“要素積累法”通過累加計(jì)算，最終得到言之有據(jù)的賠償倍數(shù)。最后，由確定的計(jì)算基數(shù)與計(jì)算倍數(shù)相乘即可量定得出相應(yīng)的環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償數(shù)額。

六、結(jié)語

通過歸納我國環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償量定的現(xiàn)行規(guī)范及問題，深入分析機(jī)制目前所遇到的實(shí)體問題，擬定量定公式，以期為我國環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償數(shù)額量定初步構(gòu)建計(jì)算機(jī)制。同時(shí)，在完善我國環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償機(jī)制的實(shí)體問題時(shí)，應(yīng)充分考慮國情和實(shí)際情況，并建立適合中國國情的環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償機(jī)制。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉超.《民法典》環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度之功能剖辨[J].政法論叢，2022（1）：86-96.

[2]李智卓，劉衛(wèi)先.懲罰性賠償不應(yīng)適用于環(huán)境民事公益訴訟的法理辨析[J].中州學(xué)刊，2022（3）：48-54.

[3]吳衛(wèi)星，何鈺琳.論懲罰性賠償在生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中的審慎適用[J].南京社會科學(xué)，2021（9）：91-100.

[4]呂忠梅.環(huán)境法[M].第2版.北京：高等教育出版社，2017：39.

[5]黃金榮.法的形式理性論——以法之確定性問題為中心[J].比較法研究，2000（3）：289-310.

作者簡介：黎綺雯（2000.8-），女，漢族，廣東佛山人，碩士，研究方向：法律（法學(xué)）。