【摘 要】 以明確將文創(chuàng)中心功能作為城市核心功能的“國家中心城市”——成都為主要研究對象，采用Nvivo12質(zhì)性分析軟件，系統(tǒng)比較9個“國家中心城市”（北京、天津、上海、廣州、重慶、成都、西安、武漢、鄭州）的文創(chuàng)企業(yè)扶持政策。研究發(fā)現(xiàn)，在政策工具的使用上，9個“國家中心城市”都呈現(xiàn)出環(huán)境類政策工具＞供給類政策工具＞需求類政策工具的狀況。結(jié)合各個“國家中心城市”文創(chuàng)企業(yè)扶持政策的經(jīng)驗和不足，提出成都文創(chuàng)企業(yè)扶持政策的完善建議：鼓勵企業(yè)參與政策制定，提高環(huán)境類扶持政策制定的參與性；根據(jù)行企特征制定政策，增強供給類扶持政策內(nèi)容的針對性；積極借鑒兄弟城市經(jīng)驗，補齊需求類扶持政策的結(jié)構(gòu)性短板。

【關(guān)鍵詞】 文創(chuàng)企業(yè)；文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)；產(chǎn)業(yè)政策；扶持政策

【中圖分類號】 G120 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】 A 【文章編號】 1008-0139（2023）1－0067－8

〔基金項目〕 四川省社會科學(xué)重點研究基地系統(tǒng)科學(xué)與企業(yè)發(fā)展研究中心一般項目“基于系統(tǒng)科學(xué)思維的成都城市品牌體系構(gòu)建策略研究”（項目編號：Xq22C04）；成都市科技項目“科技創(chuàng)新賦能成都文旅（運動）產(chǎn)業(yè)生態(tài)圈研究”（項目編號：2021-RK00-00064-ZF）階段性研究成果。

〔作者簡介〕 王夢嬌，四川集雅軒文化藝術(shù)有限責(zé)任公司文創(chuàng)部主管，四川 成都 610036；

張波林，西南民族大學(xué)公共管理學(xué)院碩士研究生；

馬 健，西南民族大學(xué)旅游與歷史文化學(xué)院教授，四川 成都 610041。

根據(jù)《全國城鎮(zhèn)體系規(guī)劃（2006-2020年）》的定義：“‘國家中心城市’是全國城鎮(zhèn)體系的核心城市，在中國的金融、管理、文化和交通等方面都發(fā)揮著重要的中心和樞紐作用，在推動國際經(jīng)濟(jì)發(fā)展和文化交流方面也發(fā)揮著重要的門戶作用?！雹?作為“中國城鎮(zhèn)體系規(guī)劃設(shè)置的最高層級”，“國家中心城市”在經(jīng)濟(jì)發(fā)展、科技創(chuàng)新、文化交流等方面都發(fā)揮著重要的引領(lǐng)帶動作用。國家發(fā)展和改革委員會、住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部印發(fā)的《成渝城市群發(fā)展規(guī)劃》明確提出，四川省成都市要以建設(shè)國家中心城市為目標(biāo)，增強西部地區(qū)重要的文創(chuàng)中心功能①。為此，成都先后出臺了包括《建設(shè)西部文創(chuàng)中心行動計劃（2017—2022年）》（成委發(fā)〔2018〕7號）、《成都市促進(jìn)西部文創(chuàng)中心建設(shè)若干政策》（成委辦〔2018〕10號）在內(nèi)的一系列政策措施。這些政策措施有力地推動了成都文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)的迅猛發(fā)展。截至目前，我國已有9個“國家中心城市”（北京、天津、上海、廣州、重慶、成都、西安、武漢、鄭州），成都是為數(shù)不多明確將文創(chuàng)中心功能作為城市核心功能的國家中心城市。本文以成都為主要研究對象，系統(tǒng)而深入地比較9個“國家中心城市”的文創(chuàng)企業(yè)扶持政策。

從研究主題來看，大多關(guān)于“國家中心城市”文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展問題的研究，都集中于對某個“國家中心城市”的文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略②、文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)③、文創(chuàng)消費④ 等具體問題的探討，對“國家中心城市”的文化發(fā)展問題進(jìn)行橫向比較的研究不僅數(shù)量偏少，且不約而同地將注意力放在競爭關(guān)系明顯或處于同一能級的個別城市之間的文化軟實力比較。朱逸寧以西安和成都為例，研究了位于西部地區(qū)的2個“國家中心城市”的城市定位及其文化軟實力的提升問題⑤。王琳則從更具國際化的視野比較了5個“國家中心城市”（北京、上海、天津、廣州、重慶）同國際中心城市（香港）在文化核心價值水平、城市文化中心影響力等方面的文化軟實力強弱⑥。相比之下，從宏觀上對所有“國家中心城市”進(jìn)行系統(tǒng)比較與分析的研究尚不多見。馬健等人運用政策分析法對各個“國家中心城市”出臺的文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)園區(qū)扶持政策進(jìn)行了文本比較和內(nèi)容分析，并針對目前成都市文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)園區(qū)扶持政策所存在的問題，提出了相應(yīng)的對策和建議⑦。從研究方法來看，除針對“國家中心城市”文化軟實力評價方面的研究采用了定量分析方法⑧，其他研究大都以定性研究為主?？偟膩砜?，一方面，我國的龍頭文創(chuàng)企業(yè)大都集中于“國家中心城市”；另一方面，“國家中心城市”的文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)也發(fā)揮著重要的引領(lǐng)帶動作用。因此，對“國家中心城市”文創(chuàng)企業(yè)扶持政策的系統(tǒng)梳理，不僅有助于從整體上了解我國主要城市文創(chuàng)企業(yè)扶持政策的概況，且有利于分析和比較“國家中心城市”之間文創(chuàng)企業(yè)扶持政策的異同。

一、研究概述

本文根據(jù)羅斯威爾（Rothwell）和賽格菲爾德（Zegveld）提出的政策工具分類方法，將文創(chuàng)企業(yè)扶持政策工具分為環(huán)境類政策工具、供給類政策工具、需求類政策工具⑨。在此基礎(chǔ)上，運用內(nèi)容分析法對9個“國家中心城市”的文創(chuàng)企業(yè)扶持政策進(jìn)行分類和分析。

在研究方案的設(shè)計上，本文以9個“國家中心城市”在“十三五”時期（2016—2020年）出臺的文創(chuàng)企業(yè)扶持政策為研究對象。通過查找政府官方網(wǎng)站，以及郵件咨詢、電話咨詢等方式，共收集到9個“國家中心城市”的52個相關(guān)政策文本。在研究方法的選擇上，本文選擇有助于研究者從原始文獻(xiàn)資料中總結(jié)出規(guī)律性結(jié)論的扎根理論（Grounded Theory）①，借助Nvivo12質(zhì)性分析軟件從兩個方面（頒布數(shù)量與形式、政策工具使用情況）對政策樣本的主題詞進(jìn)行詞頻分析。在對文創(chuàng)企業(yè)扶持政策的內(nèi)容進(jìn)行分析、檢視，以及概念化的歸納、比較后，將近似的編碼鏈接起來，從而發(fā)現(xiàn)并建立諸概念類屬之間的相互關(guān)系。

分析結(jié)果顯示，“國家中心城市”對文創(chuàng)企業(yè)的扶持政策多以“意見”“計劃”“政策”“通知”“辦法”等形式出現(xiàn)。在對52個政策文本進(jìn)行系統(tǒng)梳理后，可將其歸納為五大類：第一類是指導(dǎo)意見（含“意見”“通知”“實施意見”），第二類是發(fā)展規(guī)劃（含“計劃”“行動計劃”“發(fā)展規(guī)劃”“發(fā)展綱要”），第三類是管理辦法（含“實施辦法”“管理辦法”），第四類是實施方案（含“實施方案”“行動方案”“建設(shè)方案”），第五類是其他（含“政策”“決定”“規(guī)定”“暫行辦法”）。

從政策文本的形式來看，在“國家中心城市”出臺的文創(chuàng)企業(yè)扶持政策中，以指導(dǎo)意見（占40.38%）和發(fā)展規(guī)劃（占34.61%）居多，而其他（占17.30%）、管理辦法（占5.77%）、實施方案（占1.92%）的占比都相對較少。在指導(dǎo)意見中，天津出臺的政策文本數(shù)量最多，表明天津很重視文創(chuàng)企業(yè)發(fā)展的導(dǎo)向問題。在發(fā)展規(guī)劃中，成都出臺的政策文本數(shù)量最多，表明成都很重視對文創(chuàng)企業(yè)發(fā)展的戰(zhàn)略規(guī)劃。在管理辦法中，上海出臺的政策文本數(shù)量最多，表明上海很重視政策實施過程中的具體政策和配套措施。在所收集到的政策樣本中，只有河南鄭州出臺了實施方案類政策，表明鄭州尤為重視扶持政策的可操作性。與其他“國家中心城市”相比，成都頒布的政策文本形式更重視發(fā)展規(guī)劃。但從政策文本的數(shù)量來看，成都僅次于北京（同天津和武漢并列），在“國家中心城市”中居于前列。此外，在環(huán)境類政策工具、供給類政策工具、需求類政策工具的使用上，各個“國家中心城市”都具有一定的相似性（如圖1所示）。

總的來看，在政策工具的使用上，9個“國家中心城市”呈現(xiàn)出環(huán)境類政策工具＞供給類政策工具＞需求類政策工具的狀況。其中，北京在環(huán)境類政策工具（88個編碼參考節(jié)點）、供給類政策工具（39個編碼參考節(jié)點）和需求類政策工具（19個編碼參考節(jié)點）的使用上皆居首位。這表明，北京不僅出臺的文創(chuàng)企業(yè)扶持政策數(shù)量多，而且尤為重視文創(chuàng)企業(yè)發(fā)展環(huán)境的營造。從成都文創(chuàng)企業(yè)扶持政策工具的使用情況來看，就一級編碼節(jié)點而言，環(huán)境類政策工具編碼參考節(jié)點數(shù)量最多（48個編碼參考節(jié)點）；就二級編碼節(jié)點而言，編碼參考節(jié)點排名前三的政策工具分別是：融資支持（14個編碼參考節(jié)點）、平臺支持（12個編碼參考節(jié)點）、人才支持（11個編碼參考節(jié)點）（如表1所示）。

二、“國家中心城市”的各類扶持政策比較

（一）環(huán)境類扶持政策

環(huán)境類政策工具是能夠?qū)ξ膭?chuàng)企業(yè)的發(fā)展起到間接促進(jìn)作用的政策（如表2所示）。本文對政策工具使用頻率的排序遵循“數(shù)量”優(yōu)先的原則。在“數(shù)量”相同的情況下，“占比”優(yōu)先。

從策略性措施政策工具的使用頻率（數(shù)量）來看，從高到低依次為：北京＞重慶＞廣州＞上海＞成都＞天津＞鄭州＞西安＞武漢。從使用頻率（占比）來看，重慶（占41.67%）、北京（占38.64%）、鄭州（占34.78%）、廣州（占33.33%）、上海（占31.03%）對策略性措施的重視程度最高。除鄭州外，其他四個城市都是金融服務(wù)十分發(fā)達(dá)的“超大城市”（“直轄市”或“一線城市”）。與其他“國家中心城市”相比，成都顯然不夠重視策略性措施（第5位）。例如，北京共出臺了34條策略性措施，涉及文創(chuàng)企業(yè)孵化、文創(chuàng)產(chǎn)品開發(fā)、文創(chuàng)品牌培育等多個方面的保障機(jī)制，成都僅出臺了9條策略性措施，且覆蓋面較窄。

從融資支持政策工具的使用頻率（數(shù)量）來看，從高到低依次為：天津＞北京＞成都＞鄭州＞西安＞武漢＞上海＞廣州＞重慶，成都的排名較前（第3位）。值得一提的是，北京（占26.14%）、廣州（占16.67%）、上海（占27.59%）對融資支持政策的重視程度僅次于策略性措施。這說明，在環(huán)境類扶持政策中，融資支持政策是十分重要的優(yōu)先考慮內(nèi)容。從“國家中心城市”對文創(chuàng)企業(yè)融資問題的重視程度來看，北京專門出臺有《關(guān)于進(jìn)一步鼓勵和引導(dǎo)民間資本投資文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)若干政策》，湖北武漢專門出臺有《武漢市創(chuàng)建“國家文化和金融合作示范區(qū)”工作實施方案》，而成都尚未專門出臺支持文創(chuàng)企業(yè)融資的扶持政策。

從稅收支持政策工具的使用頻率（數(shù)量）來看，從高到低依次為：北京＞武漢＞成都＞廣州＞重慶＞上海＞天津＞西安＞鄭州，成都的排名較前（第3位）。從9個“國家中心城市”稅收支持政策的具體內(nèi)容來看，各地多以“高新技術(shù)企業(yè)”為稅收減免的標(biāo)準(zhǔn)，減免額度為15%的企業(yè)所得稅。此外，雖然鄭州和重慶提出“落實文創(chuàng)企業(yè)稅收優(yōu)惠政策”，但都沒有給出明確的支持條件與減免額度。

（二）供給類扶持政策

供給類政策工具是能夠?qū)ξ膭?chuàng)企業(yè)的發(fā)展起到直接推動作用的政策。與其他“國家中心城市”相比，成都在供給類政策工具使用上的最顯著特點是其均衡性（如表3所示）：平臺支持政策有12條（占36.36%）、人才支持政策有11條（占33.33%）、資金支持政策有10條（占30.30%）。但橫向比較，則呈現(xiàn)出較為明顯的兩極分化現(xiàn)象。

從平臺支持政策工具的使用頻率（數(shù)量）來看，從高到低依次為：成都＞廣州＞上海＞北京＞重慶＞鄭州＞天津＞武漢＞西安。成都在平臺支持政策工具的使用上排第1位。從資金支持政策工具的使用頻率（數(shù)量）來看，從高到低依次為：武漢＞北京＞成都＞天津＞上海＞西安＞鄭州＞廣州＞重慶。成都在資金支持政策工具的使用上排第3位。此外，從人才支持政策工具的使用頻率（數(shù)量）來看，從高到低依次為：北京＞武漢＞成都＞天津＞鄭州＞廣州＞上海＞重慶＞西安。成都在人才支持政策工具的使用上同樣排第3位。如將人才支持政策細(xì)分為“福利性政策”與“發(fā)展性政策”兩個維度①，可進(jìn)一步對人才支持政策的內(nèi)容進(jìn)行分析。

如表4所示，在9個“國家中心城市”中，北京、武漢、成都出臺的文創(chuàng)人才政策在涵蓋面上是最廣的，全面涉及戶籍福利、住房福利、資金支持、職務(wù)評定、創(chuàng)業(yè)門檻、成果轉(zhuǎn)化六大方面的內(nèi)容。

（三）需求類扶持政策

需求類政策工具是能對文創(chuàng)企業(yè)的發(fā)展起到直接拉動作用的政策。從國際合作政策工具的使用頻率（數(shù)量）來看（如表5所示），從高到低依次為：北京＞成都＞武漢＞上海＞天津＞廣州＞鄭州＞西安＞重慶。從文化消費政策工具的使用頻率（數(shù)量）來看，從高到低依次為：北京＞上海＞成都＞重慶＞廣州＞鄭州＞西安＞天津＞武漢。從政府采購政策工具的使用頻率（數(shù)量）來看，從高到低依次為：重慶＞鄭州＞武漢＞上海＞成都＞北京＞廣州=天津=西安?？偟膩砜?，一方面，與其他“國家中心城市”相比，成都在國際合作政策工具和文化消費政策工具的使用上，都居“國家中心城市”前列（分別排第2位和并列第2位）。另一方面，9個“國家中心城市”對政府采購政策工具的使用都還不夠重視。重慶、鄭州、武漢、上海、成都、北京出臺的政策數(shù)量并列為“1”，廣州、天津、西安則處于政策缺失狀態(tài)。

三、成都文創(chuàng)企業(yè)扶持政策的完善建議

結(jié)合各個“國家中心城市”已出臺文創(chuàng)企業(yè)扶持政策的經(jīng)驗和不足，成都文創(chuàng)企業(yè)扶持政策的具體內(nèi)容可從以下三個方面予以完善。

（一）鼓勵企業(yè)參與政策制定，提高環(huán)境類扶持政策制定的參與性

從成都文創(chuàng)企業(yè)扶持政策的制定路徑來看，大都遵循調(diào)查研究、政策起草、征求意見、法律審核、審議決定、正式公布等流程。但成都文創(chuàng)企業(yè)的政策“獲得感”不強，成都文創(chuàng)企業(yè)對政府扶持政策的總體滿意度得分僅為3.723分，介于“一般”（3分）和“比較滿意”（4分）之間①。雖然成都文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的環(huán)境類扶持政策尚未有效滿足文創(chuàng)企業(yè)的合理政策需求，但值得一提的是，中共成都市委辦公廳、成都市人民政府辦公廳印發(fā)的《關(guān)于印發(fā)成都市全面深化國際化營商環(huán)境建設(shè)實施方案的通知》（成委廳〔2020〕87號）已明確提出“提升政策制定精準(zhǔn)度和兌現(xiàn)效率”“建立健全企業(yè)參與涉企政策制定機(jī)制”等具體要求。事實上，建立健全成都文創(chuàng)企業(yè)參與環(huán)境類涉企扶持政策的制定機(jī)制，不僅是深化文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域“放管服”改革，優(yōu)化成都文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)營商環(huán)境的必然要求，也是增強成都文創(chuàng)市場主體的政策“獲得感”，實現(xiàn)成都文創(chuàng)企業(yè)扶持政策精準(zhǔn)易享目標(biāo)的客觀需要。

為此，建議有關(guān)部門在起草或修訂文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的環(huán)境類涉企扶持政策時，通過深入細(xì)致的調(diào)查研究，準(zhǔn)確了解成都文創(chuàng)企業(yè)的政策需求。以座談會、書面發(fā)函、主動上門、實地走訪、問卷調(diào)查、大數(shù)據(jù)分析等多種方式，廣泛聽取多方面的意見和建議。在綜合考慮不同類型文創(chuàng)企業(yè)和不同規(guī)模文創(chuàng)企業(yè)的發(fā)展訴求等因素，充分聽取各類具有代表性的文創(chuàng)行業(yè)協(xié)會和商會，以及文創(chuàng)企業(yè)的意見和建議的基礎(chǔ)上，針對文創(chuàng)企業(yè)的“痛點”“難點”“堵點”，制定并出臺能夠“治痛點”“攻難點”“疏堵點”的政策措施，不斷提升成都文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域環(huán)境類扶持政策的政策效能。

（二）根據(jù)行企特征制定政策，增強供給類扶持政策內(nèi)容的針對性

從成都文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域已出臺供給類扶持政策的具體內(nèi)容來看，還存在缺乏針對性的問題。從供給類政策工具的具體內(nèi)容來看，成都應(yīng)根據(jù)文創(chuàng)企業(yè)的特征，制定各有側(cè)重的不同政策，增強供給類扶持政策供給的針對性，從而有效加大平臺支持、人才支持和資金支持力度。

第一，不同的細(xì)分產(chǎn)業(yè)具有不同的產(chǎn)業(yè)特征。文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)同其他產(chǎn)業(yè)的最大區(qū)別就是文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)的涵蓋面廣。一方面，文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)的某個細(xì)分產(chǎn)業(yè)往往具有不同于其他細(xì)分產(chǎn)業(yè)的特殊性；另一方面，文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)同其他領(lǐng)域融合發(fā)展過程中出現(xiàn)的新產(chǎn)業(yè)、新業(yè)態(tài)、新商業(yè)模式也在快速裂變和迅猛發(fā)展。因此，有必要根據(jù)文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)業(yè)特征差異，制定更具針對性的供給類扶持政策。

第二，不同規(guī)模的文創(chuàng)企業(yè)具有不同的政策需求。成都的小微文創(chuàng)企業(yè)數(shù)量雖約占所有文創(chuàng)企業(yè)數(shù)量的四分之三，但從營業(yè)收入來看，規(guī)模（限額）以上文創(chuàng)企業(yè)的營業(yè)收入總額卻占到成都文創(chuàng)企業(yè)營業(yè)收入總額的80%左右。由于不同規(guī)模的文創(chuàng)企業(yè)面臨的政策環(huán)境、政策敏感點和政策需求點都大不相同，因此，針對規(guī)模以上文創(chuàng)企業(yè)的供給類扶持政策，可在人才支持和資金支持方面給予一定的政策傾斜，充分發(fā)揮規(guī)模以上文創(chuàng)企業(yè)的引領(lǐng)示范作用和輻射帶動效應(yīng)。針對小微文創(chuàng)企業(yè)的扶持政策，則可聚焦于平臺支持，并從中介服務(wù)、專業(yè)服務(wù)、投融資服務(wù)等綜合性服務(wù)入手，積極推動文創(chuàng)金融產(chǎn)品創(chuàng)新，緩解小微文創(chuàng)企業(yè)的融資難等問題。

（三）積極借鑒兄弟城市經(jīng)驗，補齊需求類扶持政策的結(jié)構(gòu)性短板

從成都文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域已出臺需求類扶持政策的具體狀況來看，其還存在結(jié)構(gòu)性失衡問題。從9個“國家中心城市”的文創(chuàng)企業(yè)需求類扶持政策的橫向比較來看，應(yīng)進(jìn)一步補齊成都文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域需求類扶持政策的短板。

第一，注意各類政策工具使用上的均衡性。整體而言，成都對各類政策工具的使用還很不均衡。成都出臺的需求類政策工具明顯偏少。這種政策工具使用上的不均衡現(xiàn)象，不利于成都文創(chuàng)企業(yè)的健康發(fā)展。為此，有必要在整體上適度增加需求類政策工具的供給，通過適度增加在文化領(lǐng)域的政府采購力度等措施，進(jìn)一步增強需求類扶持政策對成都文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的拉動力。

第二，加大文化消費政策工具的使用力度。作為第一批國家文化消費試點城市，成都雖然通過搭建文化消費綜合服務(wù)平臺、加大文化消費補貼力度、打造文化消費活動季等措施，已在探索激發(fā)文化消費潛力的長效機(jī)制、培育壯大文化消費的新業(yè)態(tài)新模式等方面取得了顯著成效，但與兄弟城市相比，成都在文化消費政策工具的使用上既不具有明顯的創(chuàng)新性，也不具有足夠的領(lǐng)先性；同時，成都的文化消費政策制定效率還有待提高。成都應(yīng)在積極借鑒兄弟城市經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步聚焦文化消費領(lǐng)域的薄弱環(huán)節(jié)和突出問題，通過政策創(chuàng)新來著力破除成都文化消費體制機(jī)制障礙，在優(yōu)化成都文化消費環(huán)境的同時推動文化消費擴(kuò)容提質(zhì)。

結(jié)語

作為為數(shù)不多明確將文創(chuàng)中心建設(shè)作為核心功能并且成績斐然的“國家中心城市”，2020年的成都文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)增加值達(dá)1805.96億元，不僅在新冠病毒疫情的沖擊下實現(xiàn)了23.7%的同比增長，而且實現(xiàn)了文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)增加值占地區(qū)生產(chǎn)總值的比重首次突破10%（占比達(dá)10.19%）①。2021年，成都文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)增加值實現(xiàn)2073.84億元，首次突破2000億元大關(guān)。因此，在全面梳理我國的“國家中心城市”文創(chuàng)企業(yè)扶持政策的基礎(chǔ)上，提出上述具有針對性的成都文創(chuàng)企業(yè)扶持政策的完善建議，不僅對成都文創(chuàng)企業(yè)扶持政策的優(yōu)化具有重要的決策參考價值，而且對其他“國家中心城市”的相關(guān)政策制定具有重要的啟示。

（責(zé)任編輯 劉金蘭）