摘要：《詩大序》是中國古代第一篇詩論，影響了后世中國文論的發(fā)展方向。19世紀，伴隨著英美漢學的發(fā)展，一些漢學家在關(guān)注中國儒家經(jīng)典的同時，也將《詩大序》譯為英文。20世紀以來，英美漢學家進一步闡釋《詩大序》內(nèi)涵，對其中的“詩言志”與“詩教功能”展開了深入闡發(fā)。本文通過梳理《詩大序》英譯情況，分析海外漢學家對《詩大序》的“詩言志”及詩的“風化”“美刺”“正變”功能的詮釋，探索《詩大序》在英語世界的闡釋空間。

關(guān)鍵詞：英語世界；《詩大序》；譯介；詩言志；詩教功能

中圖分類號：H315.9 文獻標志碼：A 文章編號：1001-5744（2023）04-0069-08

作者簡介：李佳宸（1999— ），女，山東日照人，寧夏大學文學院碩士研究生，主要從事文藝學研究。

《詩大序》總結(jié)了先秦至兩漢的詩論思想，闡明了中國詩歌的基本特征及詩教理論，是中國古代文學理論的經(jīng)典之作。19世紀，伴隨著英美漢學的發(fā)展，《詩大序》作為儒家經(jīng)典的詮釋文本進入漢學家的視野，被譯介傳播。早期《詩大序》的譯者主要是傳教士與外交官，隨著文化交流的深入，專業(yè)漢學學者也陸續(xù)參與了這一經(jīng)典文論的翻譯傳播與文本闡釋。

任增強曾總結(jié)西方漢學界研究《詩大序》的三種代表性類型：“第一類是吉布斯與劉若愚運用艾布拉姆斯藝術(shù)四要素理論剖析《詩大序》，第二類是范佐倫與宇文所安對《詩大序》中重要文論術(shù)語的闡釋，第三類是以宇文所安、蘇源熙為代表的關(guān)于《詩大序》與《樂記》承繼關(guān)系的探討［1］。本文梳理《詩大序》英譯的情況，著重分析英語世界的漢學學者對《詩大序》中“詩言志”及“詩教功能”的闡釋，探究海外學者的觀點。中西文化、語言差異導致不同地域?qū)W者思維、視野的差異，跨文化交流有助于實現(xiàn)雙方互補，借助西方的“他者”視角也能獲得對中國文論新的詮釋空間。

一 《詩大序》英文譯介概述

《詩大序》的英譯始于19世紀，這一時期《詩大序》主要作為中國文學知識與《詩經(jīng)》序言被討論和譯介。20世紀，隨著漢學研究的發(fā)展，英美漢學家開始關(guān)注中國傳統(tǒng)文論，積極譯介并闡發(fā)中國文論，產(chǎn)生了諸多譯介、闡釋《詩大序》的文本。筆者梳理了19世紀以來的《詩大序》英譯闡釋文本（詳見表1），下文將從19世紀與20世紀以來兩個階段分別概括《詩大序》英譯的情況。

（一）19世紀《詩大序》的英譯

《詩大序》的英譯最早見于1841年塞繆爾·基德（Samuel Kidd， 1799—1843）編寫的《中國： 圖解中國人的信仰、哲學、古物、習慣、迷信、法律、政府、教育和文學》（China：Or，Illustrations of the Symbols，Philosophy，Antiquities，Customs，Superstitions，Laws，Government，Education，and Literature of the Chinese）一書?；略诮榻B中國文學時提到中國著作通常有體現(xiàn)著作情感或風格的“序言”，他摘譯了《詩大序》中“風、雅、頌、正、變”等文論概念著重進行論述。1860年，英國漢學家理雅各（James Legge，1815—1897）在《中國經(jīng)典》（The Chinese Classics）的第四卷翻譯了《詩經(jīng)》。理雅各在《詩經(jīng)》英譯本的開篇介紹了《詩經(jīng)》的歷史淵源并首次完整地翻譯了《詩大序》，但他認為，《詩大序》的一些觀點可能會導致讀者對《詩經(jīng)》的誤讀。理雅各指出，讀者閱讀《詩經(jīng)》應從詩歌文本出發(fā)。基德與理雅各的譯介并非出于詩學研究的目的，而是將《詩大序》作為理解《詩經(jīng)》的參考，譯本側(cè)重還原文本內(nèi)容，并沒有深入闡釋《詩大序》的相關(guān)理論。

學者周發(fā)祥曾論及，“很長一段時間，西方漢學界尚未形成真正的文學學術(shù)，中國文學理論只是作為經(jīng)學研究或文化研究的附庸，斷斷續(xù)續(xù)、零零星星地傳到西方?！保?］整體而言，19世紀英語世界的中國文學傳播以文學作品翻譯為主，詩學理論譯介相對滯后，《詩大序》作為《詩經(jīng)》序言被翻譯成英語，主要是為了幫助讀者更好地理解《詩經(jīng)》的內(nèi)容與中國詩學傳統(tǒng)。

（二）20世紀以來《詩大序》的英譯

20世紀，隨著專業(yè)漢學的發(fā)展，一些專門研究中國文學理論的漢學家不僅翻譯《詩大序》文本，還對其中的具體理論術(shù)語進行延伸解讀，英語世界的中國經(jīng)典文論研究也逐漸專業(yè)化、系統(tǒng)化。1962年，為更好闡釋中國古代文學理論的相關(guān)觀點，劉若愚（James J.Y.Liu，1926—1986）的《中國詩歌藝術(shù)》（The Art of Chinese Poetry）翻譯了《詩大序》的片段。1979年，唐納德·吉布斯（Donald A.Gibbs）在其論文《艾布拉姆斯藝術(shù)四要素與中國古代文論》（Abrams’ Four Artistic Coordinates Applied to Literary Theory in Early China）中節(jié)譯了《詩大序》，并就其中的理論觀點作出評述闡釋。20世紀還出現(xiàn)了三個具有重要影響的《詩大序》全譯本，分別由黃兆杰（Wong Siu-kit）、宇文所安（Stephen Owen）和范佐倫（Steven Van Zoeren）翻譯。黃兆杰在其專著《早期中國文學批評》（Early Chinese Literature Criticism）中收錄了《詩大序》的譯文；宇文所安的譯文最早見于1992年出版的《中國文學思想讀本》（Readings in Chinese Literary Thought），后又收錄在他編譯的《中國文學選集：初始階段至1911年》（An Anthology of Chinese Literature： Beginnings to 1911）中。此外，閔福德（John Minford）和劉紹銘（Joseph S. M. Lau）編譯的《含英咀華集》（Classical Chinese Literature：An Anthology of Translations）也節(jié)錄了這一譯文。范佐倫的譯文則收錄于梅維恒（Victor H.Mair）主編的《哥倫比亞中國文學史》（The Columbia History of Chinese Literature）。

除文本譯介外，亦有漢學家從域外視角深入剖析《詩大序》文本背后的文化內(nèi)涵，并對《詩大序》涉及的理論作出詮釋。如蘇源熙（HaunSaussy）的《中國美學問題》（The Problem of a Chinese Aesthetic）從儒家詩教傳統(tǒng)出發(fā)考察《詩大序》與《樂記》的關(guān)聯(lián)，詳盡分析了《詩大序》中“意”“言”“嘆”“歌”“舞”等理論術(shù)語的一體性［3］。海陶瑋（James Robert Hightower，1915—2006）在論文《〈韓詩外傳〉與三家詩》（The Han-shih wai-chuan and the San chia shih）中論述了《韓詩外傳》與《詩大序》的重要聯(lián)系，指出《詩大序》闡明的詩歌教化功能為中國文論奠定了方向［4］。部分漢學家還肯定了《詩大序》的重要地位，認為其理論思想總述了中國詩論的基本特征，如高友工（Kao YuKung，1929—2016）從詩歌抒情角度出發(fā)解讀《詩大序》，他認為“詩言志”對中國文論有著深遠影響，“這個定義構(gòu)成了一種‘詩歌的表現(xiàn)理論’的基礎(chǔ)，這種理論自古以來一直支配著中國的抒情詩傳統(tǒng)”［5］。宇文所安在《劍橋中國文學史》（The Cambridge History of Chinese Literature）中也肯定了《詩大序》的權(quán)威性。他認為，《詩大序》這一文學表現(xiàn)理論“是對中國詩歌之性質(zhì)、目的最有影響力的論述?！保?］

二 英語世界對《詩大序》中“詩言志”的詮釋

“詩”廣義泛指以文字記述的文學作品，狹義指與“文”相對，以簡練精辟的語言表現(xiàn)情感的詩歌文體。《說文解字》中“詩”被釋為：“詩，志也。從言，寺聲。”［7］先秦儒學常將“志”理解為人的志向、思想，將詩歌視為“情、志”的表達?！墩撜Z》有“吾十有五而志于學”，文人的“志”與政治抱負互相聯(lián)系，希冀個人的政治仕途有所成就。孟子提出“以意逆志”，認為只有讀者了解作家生平思想后才能理解作者之“志”。

《尚書·堯典》首次提出“詩言志”，《詩大序》作為《詩經(jīng)》的序言，在其開篇也引出“詩言志”這一重要理論，曰：“詩者，志之所之也。在心為志，發(fā)言為詩?！保?］學者們對“詩言志”進行闡述時往往關(guān)注“言志”的詩教功能，著重分析詩之“志”對個人胸襟、言行規(guī)誡、道德訓教的重要影響。聞一多先生曾結(jié)合“詩、志”同字訓詁，在《歌與詩》中指出“詩言志”之“志”有三層含義：“一記憶，二記錄，三懷抱。”［9］他闡述的“志”是詩人記于心間或借文字載體表達出來的志向、抱負。朱自清先生將“言志”與“載道”等同起來，“言志”包含“獻詩陳志”“賦詩言志”“教詩明志”“作詩言志”四個部分。他認為，中國文論家解讀的“志”既包括詩人憂國奉公、為民請命的社會志向，也蘊含著仁義禮智信、三綱五常的孔孟之道。王秀臣提出，《詩大序》論述的“情志”觀點是漢代詩教思想產(chǎn)生的基礎(chǔ)?！啊睹娦颉分鲝垺郧檠灾尽姟恰摹妮d體，是‘情’、‘志’之間的媒介。其可貴之處在于’承認詩中‘情’、‘志’并存，且‘情’能載‘志’，‘志’由‘情’生……為實現(xiàn)漢代‘詩教’思想找到了理論依據(jù)。”［10］上述學者的理論闡釋都關(guān)注文人借詩言“志”，詩歌關(guān)注現(xiàn)實、批判現(xiàn)實、諷刺時事，因此“志”的教化作用與政治影響是詩歌寫作的立足點。

在儒家詩學中，詩之“志”承擔著規(guī)制個體行為、社會倫理訓誡的教化功能?！对姶笮颉窋U展了先秦時期將“志”理解為個人志向、抱負的范疇，將“志”所蘊含的個人情感、社會抱負相互聯(lián)系，“情志”合為一體、互相生發(fā)。西方漢學家從各自的理論視角出發(fā)對《詩大序》中的“詩言志”展開了多樣解讀。

（一） “表現(xiàn)論”視野的“志”

唐納德·吉布斯和劉若愚以艾布拉姆斯文學活動“四要素”理論解讀《詩大序》。艾布拉姆斯在《鏡與燈》（The Mirror and the Lamp ）中總結(jié)了“模仿”“實用”“表現(xiàn)”“客觀”四種批評觀，吉布斯、劉若愚將艾氏理論與“詩言志”結(jié)合進而闡釋。吉布斯認為，“言志”是中國文學批評的主要模式，“詩言志”奠定了表現(xiàn)說的基調(diào)，詩表現(xiàn)詩人的內(nèi)心世界，抒發(fā)個體情感。此外，詩歌表現(xiàn)的主體還可以由個體向某個群體擴展，“治世之音、亂世之音、亡國之音”就是群體社會生活的反映，因此詩歌也具有實用、摹仿的功能。劉若愚從實用及表現(xiàn)的角度闡釋“詩言志”。他認為，不同的文論家對《詩大序》中“情”“志”關(guān)系有著不同的見解。若文論的闡釋偏向?qū)嵱门c表現(xiàn)結(jié)合，情志則合為一體。當詩歌偏重表現(xiàn)，詩以言語表達心愿，“志”則強調(diào)創(chuàng)作者內(nèi)心情感的抒發(fā)。兩位漢學家從“表現(xiàn)說”的角度闡釋“志”，“志”著重突出詩人內(nèi)心的自我表現(xiàn)。

部分學者結(jié)合詩歌的產(chǎn)生過程討論“志”。宇文所安認為，詩歌包含著作者對歷史體驗的匿名評點，詩人感受外力后通過詩歌回應外界刺激。他在《劍橋中國文學史》中論及《詩大序》時指出，“音樂與詩歌，本能地起源于受外部推力影響的敏感的人類心靈……藝術(shù)品的生成，便是個體對這些具體歷史體驗的即時回應?！保?1］余寶琳（Pauline Yu）從“意象”入手分析中國的文學理論，她認為詩人的內(nèi)心與外在世界相遇并相互作用，詩是情志自發(fā)表現(xiàn)本能運動的結(jié)果。兩位漢學家從詩人受到外界刺激后表現(xiàn)情感的過程出發(fā)辨析“志”，“志”是詩人受外界刺激引起表現(xiàn)自我沖動后產(chǎn)生的“回應”。

在西方“表現(xiàn)論”視野下，漢學家對“志”的詮釋重點在于個人情感的表現(xiàn)，較少關(guān)注詩歌的教化功能。他們認為，“志”是個體在社會環(huán)境、群體生活等外界刺激影響下產(chǎn)生的，社會只是引出詩人情感表達的動因，并非詩作的主旨表達。這與中國文論家闡釋“志”時強調(diào)的社會教化、現(xiàn)實和諧等理想觀念有較大差異。

（二） “互文”視角的“志”

在英語世界對《詩大序》的詮釋過程中，也有一些西方學者發(fā)現(xiàn)以“表現(xiàn)說”解讀《詩大序》具有局限性。他們認為，“志”會受到社會實踐及政治現(xiàn)實的影響，并不是個體非自發(fā)的單一情感表達，故主張捕捉相似理論文本的關(guān)聯(lián)性進行深入闡發(fā)。1999年，馬?。∕artin Svensson）發(fā)表論文《重讀〈詩大序〉與重新理解漢代詩學》（A Second Look at the Great Preface on the Way to a New Understanding of Han Dynasty Poetics）。他認為，漢學界普遍從詩歌“情感—表現(xiàn)”理論分析中國古代詩學及《詩大序》，但在這種理論模式下詩人被誤認為是被動的反映者。在他看來，詩歌不是人類情感非中介、自發(fā)的表達，詩是貴族的、間接的，具有高度隱喻性。詩是詩人受到統(tǒng)治者管理及禮儀完善等實踐活動影響的結(jié)果［12］。馬丁主張從《樂記》《詩大序》《小序》及《詩經(jīng)》等文本的互文聯(lián)系中探討《詩大序》。

也有漢學家對《詩大序》與其他文論作品的互文性進行探究，他們發(fā)現(xiàn)了中國文論作品中論述“志”的共通性特征，由此進一步闡釋“志”的各階段狀態(tài)，以及“詩”情感波動的表現(xiàn)狀態(tài)。美國漢學家布魯克斯（Cleanth Brooks）探討了《詩大序》與《詩品序》中涉及“志”的各階段狀態(tài)。他論及“搖蕩性情，形諸舞詠”與“手之舞之足之蹈之”是“表達過程中恰如其分地層層遞進，這可以理解為通過一種想象的媒介作用，而逐步達到詩的最后完成?！保?3］布魯克斯從互文視角分析“詩樂舞”一體的情感表現(xiàn)方式及漸進的情感表達方式，“志”的情感表現(xiàn)內(nèi)涵得以拓展。蘇源熙指出，《詩大序》借鑒了《樂記》的音樂表現(xiàn)理論，“詩”與“樂”都是創(chuàng)作者心理表現(xiàn)的結(jié)果。他認為，文藝作品的“情、志”處于一種張力中，二者具有同一性，“詩”的美學判斷依賴政治判斷，詩歌創(chuàng)作最終為統(tǒng)治階級服務。蘇源熙從音樂與詩歌兩種藝術(shù)類型表達情感的關(guān)聯(lián)與差異入手，不僅重視“志”的個體情感表現(xiàn)，還將“志”理解為穩(wěn)定正確的世俗志向或者規(guī)范行為的道德志趣。

（三）不同文化語境對“志”的闡釋

“志”翻譯成英語，就有了不同語言、文化背景解讀后的新意義。在英語語境中，intent（意圖）、mind（想法）等英譯詞都是用于抒發(fā)個體情感的，“志”就容易被理解為人們腦海中的思想、想法。在理雅各翻譯的《詩大序》譯本中，“志”為“earnest thought”，意思是人們腦海中懇切的想法。范佐倫（Steven Van Zoeren）解析的“志”有意圖、目的、構(gòu)思等意義，他認為，“志”表現(xiàn)作者人格、記錄生活體驗［14］。葉維廉（Wai-limYip）批評了“詩言志”“詩以載道”，他認為，“志”是作者因外界事物而產(chǎn)生的某種心理反應，“詩言志”往往誤導作者和讀者，作者的情感感受被限制，讀者會忽視作品的藝術(shù)美感［15］。宇文所安將“志”譯為“mind、intent”，他從藝術(shù)心理學角度解讀“言志”，“情”是源自于詩人內(nèi)心的擾動，而“志”是內(nèi)心因為倫理、政治的某個目標而產(chǎn)生的擾動?！爸尽眲?chuàng)造了跨越內(nèi)外的心理過程，詩歌創(chuàng)作是情感張力失衡的結(jié)果［16］。漢學家在翻譯解讀“志”時，將“志”的生成與社會現(xiàn)實聯(lián)系，幫助讀者理解“志”并非僅只是詩人腦海的意識，它會受到社會倫理政治等因素影響。

此外，還有部分華裔學者的解讀融合了中西方思維的差異，運用西方常用的“抒情”“修辭”等概念闡釋“志”。加拿大華裔學者高辛勇（Karl S.Y.Kao）從修辭角度分析“詩言志”，他否認中國文論中“言志”“表意”與西方“模擬”“再現(xiàn)”等理論學說具有相似性，將“言志”理解為中國詩歌經(jīng)典的修辭方式。他認為，我們的文學理論批評術(shù)語本就具有修辭性［17］。陳世驤（Chen Shih-hsiang，1912—1971）從字源學角度探察《詩大序》。他發(fā)現(xiàn)“詩”“志”“言”“心”有緊密的字源關(guān)系，遠古時期“詩”“志”混用，從“漢字”同源角度可以得知詩歌創(chuàng)作與文本表達具有統(tǒng)一性，古代詩歌創(chuàng)作及批評理論都蘊含著綿延不斷的抒情傳統(tǒng)，“志”是詩人的抒情表達。從文辭修飾、抒情傳統(tǒng)等角度闡發(fā)“志”這一概念，將“志”視作藝術(shù)表達技巧或是抒情方式，相對弱化了“志”的社會關(guān)聯(lián)性，對“詩言志”的詩教思想解讀不夠，但新角度的解讀有助于西方讀者了解中國文論“志”的情感涵義，不同學者從中英語言、漢字字源、文辭修飾、社會功用等不同角度詮釋“志”，也體現(xiàn)出不同文化語境下的理解差異。

三 英語世界對《詩大序》中詩教功能的闡發(fā)

儒家詩論將詩歌的社會功用置于重要位置，《詩大序》提出了詩歌具有“風化、美刺、正變”的詩教功能，“風，風也，教也，風以動之，教以化之”“先王以是經(jīng)夫婦，成孝敬，厚人倫，美教化，移風俗”“至于王道衰，禮義廢，政教失，國異政，家殊俗，而變風、變雅作矣”［18］。“風化、美刺、正變”分別對應著詩歌對個人言行、社會政治統(tǒng)治、記載歷史三個層面的重要影響，顯現(xiàn)出詩歌的教育啟迪及反思批判功用。西方學者也從不同視角論述《詩大序》的詩教功能，頗具啟發(fā)意義。

（一）風化

《說文解字》中“風”的其中之一的釋意為：“從蟲，凡聲。”［19］“風”本義為空氣流動的自然現(xiàn)象?！渡袝ふf命下》曰：“咸仰朕德，時乃風。”［20］“風”可以引申為教化。“化”本義是變化，其字形是二人反向相依，有顛倒變化的趨勢?！帮L化”多指自然界的物理變化現(xiàn)象，還指社會生活中的風俗教化、教育感化過程。《詩大序》強調(diào)詩歌“發(fā)乎情止乎禮”的情感規(guī)范作用，通過詩歌規(guī)范圣王夫婦關(guān)系，感化百姓進而完滿教化，移風易俗，穩(wěn)定社會。

英語世界的漢學家著重探討了“風”的產(chǎn)生及影響，將闡釋重點聚焦于《詩大序》中詩歌教化產(chǎn)生及影響的過程，詩人表達自我情感、激勵百姓向善并創(chuàng)作出訓誡讀者的文學作品。宇文所安將“風”譯為“air，influenced”，借用草木復生的隱喻，將“氣流”概念延伸為“影響”?！帮L”與“諷”互相替代，批評之“風”可以跨越不同社會階層［21］。他認為，詩的教化過程類似牛頓物理學的等力傳送過程，潛移默化地影響夫婦、長幼、君臣子民等人際關(guān)系。范佐倫關(guān)注讀者由“風”獲得教化的過程及結(jié)果。他認為“風、教、化”連用，聽眾可以從話語中獲得情感和力量，進一步影響百姓的行為及人格。漢學家從心理學、物理學角度討論了“風”產(chǎn)生的動態(tài)過程及結(jié)果，總結(jié)了詩歌對人格、社會風氣的教化功能。

西方漢學界常以“諷寓”解讀中國文論概念，“諷寓”即在文本的表面意義之外還包含著另外一層寓意。早期漢學家不贊同以“諷寓”理論抽象地剖析詩歌，翟理斯（Herbert Allen Giles，1845—1935）與葛蘭言（Marcel Granet，1884—1940）關(guān)注詩歌的原始意義，他們認為《詩大序》對《詩經(jīng)》而言是一種諷寓性解讀，主張放棄《詩大序》的注解，回歸《詩經(jīng)》以“揭示詩歌的原始意義”。20世紀下半葉，漢學家著重探究了“風化”的產(chǎn)生原因及生成過程，他們認為《詩大序》具有文本表層內(nèi)涵之外的諷寓性涵義，并進一步挖掘蘊含于文本之外的深層精神。如蘇源熙將“圣人制禮”看作《詩經(jīng)》中詩歌詮釋的前提。他主張從“諷寓”角度理解《詩大序》，解讀“風”等術(shù)語要從“圣人制禮”角度進行分析。劉若愚以實用理論闡釋“風”，他強調(diào)詩與社會的關(guān)聯(lián)特征，詩歌具有臣民諷諫君王、制約個人品行的政治功用。也有學者質(zhì)疑“諷寓”這一闡釋路向，余寶琳就不贊成以“諷寓”理論解讀中國詩學。她認為中國哲學傳統(tǒng)是一元的宇宙觀，與西方世界認同的二元宇宙觀有著根本差異。“在傳統(tǒng)的中國宇宙論思想中，可以看到它們的共同的理論基礎(chǔ)，那便是萬事萬物（人與非人、個體與社會政治）間存在著有機的聯(lián)系，而個人感觸也可以被看作時代感觸?！保?2］她認為，中國詩歌的創(chuàng)作是指向現(xiàn)實世界的，個體與世界原本就存在密切的聯(lián)系，詩歌在揭示情感的同時還能成為穩(wěn)定政權(quán)的說教工具。

（二）美刺

“美刺”用于詩文，指作品稱美或諷惡。《說文解字》釋“美”為“甘也。從羊，從大?！保?3］美能產(chǎn)生個體愉悅的情感。刺本意為刺傷、刺殺，進一步引申為諷刺、指責?！对姶笮颉分械摹懊来獭崩碚摳爬嗽姼鑼S護封建秩序、鞏固政權(quán)統(tǒng)治的重要意義。詩歌記錄著君王與臣子的雙向溝通，是天子感化人民、人民抒發(fā)政治諷喻與哀思的方法。從“美刺”的表達方式看，《詩大序》繼承了孔子溫柔敦厚的詩教傳統(tǒng)，要求百姓自下而上勸諫君王時需符合禮儀節(jié)制，做到“發(fā)乎情，止乎禮義”。

漢學家探討了“美刺”的產(chǎn)生原因及影響，一些學者認為“美刺”是個人情感的延伸表達，與社會生活的關(guān)聯(lián)少，“美”“刺”維持著一種情感的平衡狀態(tài)。美國學者范佐倫將“美刺”與“志”聯(lián)系起來，他認為“美刺”是“志”的延伸，解讀中國詩歌傳統(tǒng)關(guān)鍵要把握“志”。他將詩之“志”分為表現(xiàn)內(nèi)涵與人格魅力的三個階段，三個階段涉及“諫、勸、美、刺”等功能，它們是“志”的延伸表達。蘇源熙從心理表現(xiàn)的角度闡釋“美刺”，認為《詩大序》論述的“言”是詩大序的中心主題，“刺”通過“反諷”語言表現(xiàn)出與“美”的差異，“美刺”使“言”有所作為，詩歌得以維持“美、刺”的動態(tài)平衡。

也有學者從“美刺”與社會的關(guān)聯(lián)性入手，將其置于漢朝鞏固統(tǒng)治的政治背景中進行闡發(fā)。劉若愚從實用角度進行解讀，他指出“美刺”效果體現(xiàn)詩的政治功用，“美刺”影響社會現(xiàn)實。宇文所安則認為“文”承擔著表達交流的責任，語言需要體現(xiàn)階層間的尊重。在文辭形式方面，詩人在不違背封建統(tǒng)治者利益的前提下，可以選擇貼切的文辭委婉含蓄地表達、勸諫。

此外，還有部分漢學家否認詩歌具有“美刺”的社會教化功能，要求對《詩經(jīng)》進行文本細讀，還原作品的真實意義，深入闡發(fā)《詩經(jīng)》不同作品的不同內(nèi)涵。漢學家高本漢（Bernhard Karlgren，1889—1978）批評了中國傳統(tǒng)學者以“美刺”解讀《詩經(jīng)》，提出要采用文字、音韻、訓詁等方法還原詩的字義、句義、篇義［24］。，但若僅分析《詩經(jīng)》的詩歌內(nèi)涵會脫離文本出現(xiàn)的歷史語境，忽略《詩大序》涉及的“美刺”理論與鞏固漢朝的文化專制統(tǒng)治的密切關(guān)聯(lián)。

（三）正變

“正”在《說文解字》中釋為：“是也。從止，一以止。”［25］其本意是遠行，還可表示糾正、偏正，進而引申為合乎規(guī)范、合于法則?！白儭敝缸兓⒏?，引申為奇特、怪誕地偏離?！对姶笮颉穼⒎辖y(tǒng)治者思想的作品歸為“正”，與正統(tǒng)思想不相符的作品歸為“變”?！罢狈从成鐣捕ㄌ剑衔捏w規(guī)范?！白儭奔m正政治過失，感化天地鬼神。理雅各將“變風、變雅”譯為“the changed Feng and the inferior Ya”，“風”“雅”是漢語拼音的直譯，“變”的注解突出社會腐敗風氣對詩歌產(chǎn)生的負面影響。蘇源熙將“變”解釋為“諷刺文學”“反諷文學”?！罢儭睂⒃姼璧膭?chuàng)作與歷史、時代相聯(lián)系，詩歌的內(nèi)容反映歷史、政治的發(fā)展狀況。宇文所安在《劍橋中國文學史》中解釋了“正變”的內(nèi)涵。他指出，“正風”“正雅”是展現(xiàn)西周輝煌的美頌詩，“變風”“變雅”是晚周時期社會道德失序的政治諷刺詩［26］。

一些學者探討了“正變”的產(chǎn)生原因，以“非虛構(gòu)”“諷寓”等西方理論術(shù)語進行闡釋。宇文所安認為“非虛構(gòu)”是中國詩歌的特有屬性，《詩經(jīng)》是對當時社會現(xiàn)實情況的真實再現(xiàn)。余寶琳持相似的觀點，她認為，中國詩歌與西方詩歌模仿、虛構(gòu)的產(chǎn)生方式不同，中國詩歌注重寫實，作品是作家對世界的直接反映。蘇源熙質(zhì)疑了宇文所安等人提出的“非虛構(gòu)”理論，他認為，《詩大序》是對《詩經(jīng)》的諷寓性解讀，理解“志”等文論概念就能獲得文本的諷喻意義。張隆溪也贊同中國詩歌具有諷寓特征，諷寓解釋“不僅限于西方傳統(tǒng)，因為在字面意義之外去追求精神意義，可以說是所有經(jīng)典評注傳統(tǒng)共同的特點之一。在中國古典傳統(tǒng)中，也以美刺、諷諫來解釋《詩經(jīng)》所有的作品”［27］?！胺翘摌?gòu)”與“諷寓”的視角差異體現(xiàn)出漢學家對中國文論概念的不同理解角度。

除此之外，還有學者從艾布拉姆斯的“四要素”理論出發(fā)解釋“正變”產(chǎn)生的原因。吉布斯從“模仿”“實用”等角度出發(fā)，認為詩歌是詩人模仿的結(jié)果，詩歌展現(xiàn)的表現(xiàn)功用與實用功用是不平衡的，當實用功能超過表現(xiàn)功能，詩歌就表現(xiàn)出亂世或者盛世的特征。劉若愚用“決定理論”闡釋“正變”，宇宙決定作家創(chuàng)作，而解讀“正變”這一術(shù)語時“宇宙”應理解為人類社會。他列舉了《詩大序》中涉及詩歌實用功能的相關(guān)段落，從統(tǒng)治者和臣民等角度探析詩歌的政治功用。他提出政治社會決定詩歌內(nèi)容，時代影響詩歌創(chuàng)作。兩位學者著重分析了詩歌的政治功用，吉布斯的解釋關(guān)注詩歌對政治現(xiàn)實的模仿。劉若愚肯定了物質(zhì)社會的決定作用，對“正變”的解釋具有唯物色彩。

四 結(jié)語

《詩大序》作為我國古代詩論的第一篇專論，不僅是國內(nèi)學者研究的重點，自19世紀被基德翻譯為英文，也進入西方學者的研究視野。20世紀以來，西方學者陸續(xù)展開了對《詩大序》文本的譯介與詮釋。越來越多的西方漢學家開始關(guān)注《詩大序》，并對其中涉及的經(jīng)典文論觀點進行評價。劉若愚認為，《詩大序》未能平衡詩的審美與實用功用，“不合邏輯之處，并沒有在‘大序’的其余部分獲得解決”［28］?！对姶笮颉肪S護統(tǒng)治者權(quán)益，強調(diào)封建統(tǒng)治秩序，體現(xiàn)出一定的歷史局限性。漢學家范佐倫主張在解讀《詩大序》時要關(guān)注文本創(chuàng)作時的封建制度及其語境。因此，闡釋《詩大序》要將其文本置于漢朝鞏固政治統(tǒng)治的歷史語境里，對于其中蘊含的詩教思想要從多角度思考予以辯證評價。

漢學家對《詩大序》詩教觀的辯駁與爭論體現(xiàn)出他們對中國文化獨特的洞察與判斷，具有一定的借鑒啟示意義?！对姶笮颉诽N含的詩教觀念影響了此后千年綿延不絕的中國詩學傳統(tǒng)，成為中國后世詩文評論的重要準則。西方學界經(jīng)過譯者文本翻譯，以表現(xiàn)理論、互文理論、異文化闡釋、語義學、闡釋學等理論視角，綜合心理學、物理學等多學科知識深入闡釋《詩大序》?？梢哉f，漢學家以旁觀者的視角建立了“他者”理解的中國文學理論闡釋系統(tǒng)，開創(chuàng)了別具一格的闡釋方式，使得《詩大序》的海外闡釋空間得以拓展。

探究英語世界對《詩大序》的英譯與詮釋，把握漢學家對《詩大序》的多維闡釋，反思中西方學者觀點的共性與區(qū)別，可以進一步理解《詩大序》“詩言志”及“詩教功能”等理論的內(nèi)涵。這也為中國古代文論的當代解讀提供啟示，文學理論的研究需要不斷拓寬視角，綜合運用不同學科的相關(guān)知識，發(fā)掘不同地域?qū)χ袊恼撛忈尩牟町惻c亮點，增強中西方文論詮釋的溝通性與兼容性，形成有效的“對話”，進而獲得對中國文論更加深刻的思考和見解。

參考文獻：

［1］任增強.美國漢學家論《詩大序》［J］.貴州師范大學學報（社會科學版），2010（5）：89-93.

［2］閻純德.漢學研究：第2集[M].北京：中國和平出版社，1997：403.

［3］任增強.美國漢學家論《詩大序》［J］.貴州師范大學學報（社會科學版），2010（5）：89-93.

［4］James Robert Hightower.The Han-shih wai-chuan and the San chia shih［J］.Harvard Journal of Asiatic Studies，1948（11）：241-267.

［5］高友工.美典：中國文學研究論集［M］.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2008：223.

［6］孫康宜，宇文所安.劍橋中國文學史：上卷［M］.劉倩，等，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2013：131.

［7］許慎.說文解字［M］.湯可敬，譯注.北京：中華書局，2018：472.

［8］祝秀權(quán).詩經(jīng)正義：下冊［M］.上海：上海三聯(lián)書店，2020：643.

［9］聞一多.神話與詩［M］.上海：上海人民出版社，2006：151.

［10］王秀臣.“詩言志”與中國古典詩歌情感理論［J］.文學評論，2014（2）：141-150.

［11］孫康宜.宇文所安.劍橋中國文學史：上卷［M］.劉倩，等，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2013：59.

［12］Martin Svensson.A Second Look at the Great Preface on the Way to a New Understanding of Han Dynasty Poetics［J］.Chinese Literature：Essays，Articles，Reviews ，1999（21）：1-33.

［13］莫勵鋒.神女之探尋——英美學者論中國古典詩歌［M］.尹祿光，校.上海：上海古籍出版社，1994：253.

［14］葉朗.中國美學通史（漢代卷）［M］.南京：江蘇人民出版社，2014：214.

［15］中國社會科學院文學研究所博士后流動站.全球化語境中的中國文學研究——全國第一屆中國文學研究博士后論壇論文集［M］.北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2009：506.

［16］宇文所安.中國文學思想讀本：原典·英譯·解說［M］.王柏華，陶慶梅，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2019：32.

［17］高辛勇.修辭學與文學閱讀［M］.北京：北京大學出版社，1998：48.

［18］祝秀權(quán).詩經(jīng)正義：下冊［M］.上海：上海三聯(lián)書店，2020：643-644.

［19］許慎.說文解字［M］.湯可敬，譯注.北京：中華書局，2018：2900-2901.

［20］王世舜.尚書［M］.王翠葉，譯注.北京：中華書局，2012：425.

［21］宇文所安.中國文學思想讀本：原典·英譯·解說［M］.王柏華，陶慶梅，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2019：29.

［22］莫勵鋒.神女之探尋——英美學者論中國古典詩歌［M］.尹祿光，校.上海：上海古籍出版社，1994：19.

［23］許慎.說文解字［M］.湯可敬，譯注.北京：中華書局，2018：760.

［24］張西平，孫健.中國古代文化在世界：以20世紀為中心［M］.鄭州：大象出版社，2017：48.

［25］許慎.說文解字［M］.湯可敬，譯注.北京：中華書局，2018：351.

［26］孫康宜，宇文所安.劍橋中國文學史：上卷［M］.劉倩，等，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2013：59.

［27］張隆溪.諷寓［J］.外國文學，2003（6）：53-58.

［28］劉若愚.中國文學理論［M］.杜國清，譯.南京：江蘇教育出版社，2005：182.

【責任編輯 李嗣辀】