劉亞東

內(nèi)容提要:民法學(xué)界對(duì)于概括條款的認(rèn)識(shí)存有分歧，至今仍無共識(shí)。精準(zhǔn)界定概括條款必須遵循“形式特征+實(shí)質(zhì)功能”雙重標(biāo)準(zhǔn)。形式特征為不確定性、要求價(jià)值補(bǔ)充、不可直接涵攝以及結(jié)構(gòu)上的兜底性；實(shí)質(zhì)功能為接受援引、靈活適應(yīng)以及授權(quán)。遵循此標(biāo)準(zhǔn)，《民法典》中存在微觀層次、中觀層次以及宏觀層次三類概括條款。微觀層次的概括條款可稱之為小概括條款，調(diào)整的是民法中的某一條規(guī)范，作為某一條款的兜底條款；中觀層次的概括條款可稱之為中概括條款，調(diào)整的是《民法典》中的某一分編，作為某一分編的兜底條款；宏觀層次的概括條款可稱之為大概括條款，作為整個(gè)《民法典》的兜底條款。三類條款均是轉(zhuǎn)介條款，均適用案例群方法，但是由于各類條款解決問題的不同，形成各自案例群所轉(zhuǎn)介的因素也遵循從微觀到宏觀的原則。

一、問題的提出

民法學(xué)界一般將《民法典》第7條所規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用、第8條所規(guī)定的公序良俗稱為典型的概括條款，(1)參見梁慧星：《誠(chéng)實(shí)信用原則與漏洞填補(bǔ)》，載《法學(xué)研究》1994年第2期；于飛：《民法基本原則: 理論反思與法典表達(dá)》，載《法學(xué)研究》2016年第3期；易軍：《民法基本原則的意義脈絡(luò)》，載《法學(xué)研究》2018年第6期。在比較法上亦如是，(2)Vgl.Wiedemann,Richterliche Rechtsfortbildung, NJW Heft 33(2014, 2407, 2410；吳從周：《論暴利行為：兼評(píng)“最高法院”103年度臺(tái)上字第 2445 號(hào)判決》，載《臺(tái)大法學(xué)論叢》第47卷第2期；蘇永欽：《尋找新民法》(增訂版)，北京大學(xué)出版社2012年版，第317-338頁(yè)。但是這并非概括條款的全部。我國(guó)民法學(xué)界對(duì)于概括條款存在多種認(rèn)識(shí)，例如有的學(xué)者將《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第1165條規(guī)定的過錯(cuò)責(zé)任、1236條規(guī)定>的危險(xiǎn)責(zé)任條款稱為概括條款；(3)參見王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究》(上)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第137頁(yè)。有的學(xué)者從立法技術(shù)的角度將某一條款的兜底性規(guī)定也稱為概括條款。(4)參見于是：《〈反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉一般條款適用的泛化困局與繞行破解——以重構(gòu)“二維指征下的三元目標(biāo)疊加”標(biāo)準(zhǔn)為進(jìn)路》，載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2020年第1期；吳峻：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的司法適用模式》，載《法學(xué)研究》2016年第2期。由此可知，對(duì)于《民法典》中的概括條款至少有如上三種認(rèn)識(shí)，在此存在的問題便是到底應(yīng)該如何認(rèn)識(shí)概括條款，這三類規(guī)范是否為同一事物，也就是說對(duì)于概括條款到底是應(yīng)該做統(tǒng)一性的處理，還是應(yīng)當(dāng)做層次化處理，民法學(xué)界對(duì)此未有體系化的認(rèn)識(shí)。這也決定了必須在體系化的視角下來重新認(rèn)識(shí)概括條款，將以上都有概括條款之稱的規(guī)范一并考察，厘清彼此之間的區(qū)別?；诖耍疚囊卮鸬膯栴}便是在《民法典》的規(guī)范體系之中如何認(rèn)識(shí)概括條款這一問題。本文的行文結(jié)構(gòu)為首先介紹概括條款的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，然后以此為標(biāo)準(zhǔn)一一檢視我國(guó)民法上那些被稱為概括條款的法規(guī)范是否能夠被稱為概括條款，最后將概括條款區(qū)分為微觀、中觀、宏觀三個(gè)層次，分別稱為小概括條款、中概括條款、大概括條款。

二、概括條款的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)

概括條款在法理論以及方法論上具有重要地位。雖然學(xué)界對(duì)于概括條款的認(rèn)識(shí)已經(jīng)取得了相當(dāng)多的共識(shí)，但是對(duì)于如何定義、識(shí)別概括條款這一最低限度的共識(shí)卻仍然無法達(dá)成。(5)Vgl.Weber, Einige Gedanken zur Konkretisierung von Generalklauseln durch Fallgruppen,AcP 192 (1992), 516,523;R?thel, Normkonkretisierung,Normkonkretisierung im Privatrecht,2004,S.30;Kamanabrou, Interpretation zivilrechtlicher Generaklauseln,AcP 202 (2002), 662,663.根據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，對(duì)于概括條款至少存在7種界定方式。在概括條款的識(shí)別上唯一存在的認(rèn)識(shí)就是，概括條款在規(guī)范表述上以語(yǔ)言上的不確定法律概念為基本特征，(6)Vgl.Mahlmann, Rechtsphilosophie und Rechtstheorie, 2010,S.247f.,S.261.;Müller/Christensen,Juristische Methodik I,9.Aufl,2004,S.279f.內(nèi)容高度抽象且需要價(jià)值評(píng)價(jià)。(7)Vgl.Looschelders/Roth, Juristische Methodik im Proze? der Rechtsanwendung, 1996,S.135f.例如誠(chéng)信、善良風(fēng)俗等典型的概括條款均包含了不確定法律概念且需要價(jià)值評(píng)價(jià)。如果對(duì)于上述的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行細(xì)分，則分別對(duì)應(yīng)于概括條款的形式特征和實(shí)質(zhì)功能。因此雖然對(duì)概括條款進(jìn)行定義存在諸多困難，但是可以將概括條款的形式特征和實(shí)質(zhì)功能作為概括條款的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，以及作為與其他規(guī)范進(jìn)行區(qū)分的依據(jù)。

(一)基于形式特征的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)

如果考察不同的定義和解釋方法，可以總結(jié)出一些概括條款的固定特征。一些特征與所使用的概念相關(guān)，如不確定性、價(jià)值填充需要(Unbestimmtheit, Wertausfüllungsbedürftigkeit)；一些特征在形式上與規(guī)范結(jié)構(gòu)和制定法技術(shù)有關(guān)。(8)Vgl.Auer, Materialisierung Flexibilisierung Richterfreiheit,2005, S.127ff.綜合而言，關(guān)于概括條款的形式特征，可以總結(jié)為如下四個(gè)層面：不確定性、價(jià)值填充性、不可涵攝性以及結(jié)構(gòu)上的兜底性。

1.不確定性

概括條款主要通過模糊性、需要精確化以及不確定性的語(yǔ)言來表述。概括條款在規(guī)范文義上具有不確定性。(9)Vgl.Canaris, Systemdenken und Systembegriff in der Jurisprudenz,2.Aufl.,1983,S.82; Rüthers, Die Unbegrenzte Auslegung, 6.Aufl,2005,S.212; Ohly,Generalklausel und Richterrecht, AcP 201 (2001), 1,5;Heinrich, Formale Freiheit und materiale Gerechtigkeit,2000,S.316.因此，概括條款在需要補(bǔ)充的程度上與其他法律條款有所不同，它們特別模糊，特別抽象。(10)Vgl.Naucke:über Generalklauseln und Rechtsanwendung im Strafrecht,ders.in:NS-Recht in historischer Perspektive (1981),S.71ff;Bydlinski,Juristische Methodenlehre,2.Aufl,1991,S.582.概括條款的模糊性取決于其規(guī)范文本的抽象程度。

如果將民法典的規(guī)范體系理解為一段頻譜，頻譜的一端是諸如期限和年齡等最為固定的純粹數(shù)字規(guī)定，而頻譜的另一端則是居于最大抽象層次的概括條款。而最大抽象層次的概括條款之所以不確定，其原因就是所使用的構(gòu)成要件概念(Tatbestandsbegriffe)帶有不可避免的不精確性，這一不精確性不僅體現(xiàn)在概念邊緣(Begriffshof)部分，在概念核心(Begriffskern)部分同樣無法得到澄清，如此便使整個(gè)規(guī)范具有模糊性。(11)概念核心和概念邊緣的區(qū)分首先要追溯到黑克，他借助概念核心和概念邊緣的區(qū)分清晰地介紹了法律概念的不確定性。在概念核心里，事實(shí)毫無疑問可以歸屬于該概念之下，也就是說事實(shí)可以直接涵攝入該概念。相反,案件事實(shí)是否歸屬于概念邊緣部分，則需要視情況一一檢視。Vgl.Heck, Gesetzesauslegung und Interessenjurisprudenz,AcP112 (1914), 1,173.;R?hl/R?hl, Allgemeine Rechtslehre,3.Aufl,2008,S.34.也就是說，在概括條款所使用的不確定概念之中，概念核心尚且無法辨明，更何況概念邊緣。(12)Vgl.Weber, Einige Gedanken zur Konkretisierung von Generalklauseln durch Fallgruppen,AcP 192 (1992), 516,524.

某一概念除概念核心和概念邊緣的區(qū)別外，從語(yǔ)言學(xué)上，還可以將其區(qū)分為“三領(lǐng)域模型”(Drei-Bereiche-Modell)，分別為“肯定候選項(xiàng)”(positive Kandidaten)、“否定候選項(xiàng)”(negative Kandidaten)和“中性候選項(xiàng)”(neutral Kandidaten)。 所謂肯定候選項(xiàng)，就是某些對(duì)象能夠明確適應(yīng)于這一概念；所謂否定候選項(xiàng)，就是某些對(duì)象不能適應(yīng)于此概念；所謂中性候選項(xiàng)，就是無法確定是否適用于此概念。(13)參見〔奧〕克萊默:《法律方法論》，周萬(wàn)里譯，法律出版社2019年版，第29頁(yè)。如果采用此種區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，則可以說概括條款基本上處于中性候選項(xiàng)之下，屬于積極候選者的情形基本趨近于零。這也就同時(shí)說明了為什么文義解釋難以適用于概括條款。

在這里，區(qū)分不確定法律概念與概括條款的標(biāo)準(zhǔn)是，不確定法律概念即使概念核心或肯定候選項(xiàng)很小，但是也具備概念核心；而概括條款則不存在概念核心或肯定候選項(xiàng)。(14)Vgl.Esser, Vorverst?ndnis und Methodenwahl in der Rechtsfindung,2.Aufl,1972,S.56.概括條款是立法者使用具有高度抽象性和內(nèi)容上極度不確定的概念來指稱無法詳盡描述的大前提，而所使用的這一概念不僅概念邊緣無法澄清，概念核心也不存在。(15)Vgl.Weber, Einige Gedanken zur Konkretisierung von Generalklauseln durch Fallgruppen,AcP 192 (1992), 516.524.

2.要求價(jià)值補(bǔ)充

概括條款的另一個(gè)特征是要求價(jià)值填充(Wertausfüllungsbedürftigkeit)。諸如誠(chéng)信、善良風(fēng)俗等概括條款通常具有價(jià)值開放性，并且只能在具體個(gè)案中運(yùn)用價(jià)值權(quán)衡的方法轉(zhuǎn)化為具體的規(guī)范予以適用。(16)Vgl.Rüthers, Rechtstheorie, 4.Aufl.,2008,S.128f.概括條款的價(jià)值填充性主要是通過規(guī)范性概念予以實(shí)現(xiàn)。(17)規(guī)范性概念與描述性概念相對(duì)，詳見前引〔13〕，克萊默書，第27、33頁(yè)；王利明:《法學(xué)方法論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第307頁(yè)。在此一層面上，眾多學(xué)者將規(guī)范性概念稱為“價(jià)值概念”(Wertbegriff)或者是“需要價(jià)值補(bǔ)充的概念”(wertausfüllungsbedürftigen)，它包含了“價(jià)值授權(quán)”(Wertungserm?chtigung)的暗示。(18)Vgl.D.Looschelders/W.Roth, Juristische Methodik im Prozess der Rechtsanwendung,1996,S.135f.;H.-J.Koch,Unbestimmte Rechtsbegriffe und Ermessenserm?chtigungen im Verwaltungsrecht,1979,S.21ff.

3.不可直接涵攝性

概括條款的另一項(xiàng)特征是不能直接涵攝性(Nichtsubsumierbarkeit)。據(jù)此，概括條款不允許直接涵攝適用，因?yàn)椴痪邆渲苯雍瓟z的能力，也就是說，沒有足夠確定的大前提(Obersatz)。(19)Vgl.Heinrich, Formale Freiheit und materiale Gerechtigkeit, 2000,S.317;Wank,Die Auslegung von Gesetzen,6.Aufl,2015,S.51.這也就再次證明了以下事實(shí)：在概括條款中所使用構(gòu)成要件概念的不確定性不僅存在于概念邊緣，更擴(kuò)展到了概念核心。在概念核心部分，案件事實(shí)可以直接涵攝于某概念之下。但是由于概括條款缺乏清晰的概念核心，涵攝方法在概括條款中無法適用，也就是說傳統(tǒng)的法律適用三段論方法對(duì)于概括條款是不適合的。(20)Vgl.Ohly, Generalklausel und Richterrecht,AcP 201 (2001), 1,2.如果在“三領(lǐng)域模式”之下觀察概括條款，中立候選項(xiàng)的數(shù)量占主導(dǎo)地位，而積極候選的數(shù)量則可以忽略不計(jì)，同樣可以看出概括條款無法直接涵攝適用。這也同時(shí)表明不確定性和不可涵攝性是同一枚硬幣的兩個(gè)方面。

4.結(jié)構(gòu)上具有兜底性質(zhì)

概括條款最后一個(gè)特征存在于立法技術(shù)領(lǐng)域。由于其很大的普適性，概括條款可以使一大組事實(shí)構(gòu)成無漏洞地和有適應(yīng)能力地承受一個(gè)法律結(jié)果。(21)參見〔德〕恩吉斯:《法律思維導(dǎo)論》,鄭永流譯，法律出版社2004年版，第152-153頁(yè)。概括條款是與具體列舉構(gòu)成要件相對(duì)應(yīng)的一種立法技術(shù)。這種立法技術(shù)可以滿足兩方面的要求，一方面列舉規(guī)定可以滿足法的確定性要求，另一方面概括條款也為個(gè)案正義以及未來法律發(fā)展提供了規(guī)范基礎(chǔ)。(22)Vgl.Schünemann, Generalklausel und Regelbeispiele, JZ 6(2005),271,271.因此在概括條款的框架內(nèi)，立法機(jī)關(guān)放棄了具體列舉的構(gòu)成要件，而是僅規(guī)定一個(gè)一般的案件領(lǐng)域。(23)Vgl.Werner, Zum Verh?ltnis von gesetzlichen Generalklauseln und Richterrecht,1966, S.7.立法者這樣規(guī)定的目的是應(yīng)對(duì)社會(huì)價(jià)值的快速變遷所引發(fā)的新型法律關(guān)系，因此選擇具有兜底性質(zhì)的概括條款，以實(shí)現(xiàn)較低程度的“規(guī)范密度”。雖然這種純形式的特征有時(shí)候并不包含諸如不確定性、需要價(jià)值填充性之類的內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)，(24)有的時(shí)候作為概括條款的兜底條款，包含不確定性以及需要價(jià)值填充的內(nèi)容。如我國(guó)《民法典》第500條規(guī)定：“當(dāng)事人在訂立合同過程中有下列情形之一，造成對(duì)方損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任：(一)假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；(二)故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況；(三)有其他違背誠(chéng)信原則的行為?！边€有純粹形式意義上的概括條款，如《民法典》第527條規(guī)定的不安抗辯權(quán)，即“應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人，有確切證據(jù)證明對(duì)方有下列情形之一的，可以中止履行：(一)經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化；(二)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)；(三)喪失商業(yè)信譽(yù)；(四)有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形”。類似情形在《民法典》中還有許多，如第39條、第194條、第195條、第278條、第414條、第1033條等。但是需要注意的是，即使是不包含上述特征的立法技術(shù)意義上的概括條款，它的目的也是將那些未被法律所規(guī)制的情形涵攝到法律規(guī)范之內(nèi)，而非僅僅是引致性規(guī)范所援引的其他規(guī)定。

也就是說，概括條款的表現(xiàn)形式，依據(jù)法條結(jié)構(gòu)的形式來看，以是否為列舉規(guī)定的部分，而可分為列舉規(guī)定中的概括條款及非列舉規(guī)定的概括條款兩種。筆者在此將列舉規(guī)定中的概括條款稱為“補(bǔ)充性的概括條款”，因其在列舉規(guī)定中，是作為補(bǔ)充列舉事項(xiàng)的概括規(guī)定的部分。立法技術(shù)意義上的概括條款與上述包含不確定性以及價(jià)值填充性的概括條款在適用方法以及功能擔(dān)當(dāng)上并無二致，只是表現(xiàn)形式存在差異。

(二)基于實(shí)質(zhì)功能的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)

概括條款與其他法律條款的區(qū)分除了上述所介紹的形式特征之外，另一種區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)就是實(shí)質(zhì)功能，即在法律體系內(nèi)概括條款具備何種功能。概括條款的本質(zhì)就是轉(zhuǎn)介條款。(25)參見前引〔2〕，蘇永欽書，第277頁(yè)。詳言之，概括條款作為轉(zhuǎn)介條款，主要可以區(qū)分為三大功能群：接收援引功能(Rezeption, Verweisung)、靈活性和適應(yīng)性(Flexibilit?t und Anpassung)、授權(quán)功能(Delegation und Erm?chtigung)。

1.接收援引功能

根據(jù)接收援引功能，概括條款的任務(wù)是充當(dāng)法律體系的切入點(diǎn)(Einbruchsstellen)，也就是說，對(duì)法外規(guī)范保持開放性，并通過概括條款將其納入法律體系之中。(26)這種區(qū)分來源于托伊布納(Teubner)對(duì)于概括條款的功能劃分，他將概括條款區(qū)分為三大功能，分別為接納功能(Rezeptionsfunktion)，轉(zhuǎn)移功能(Transformationsfunktion)，授權(quán)功能(Delegationsfunktion)。Vgl.Teubner, Standards und Direktiven in Generalklauseln,2.Aufl.,1971,S.39,61,65ff.;Bydlinski, Juristische Methodenlehre,2.Aufl.,1991,S.583;ders.,Grundzüge der juristischen Methodenlehre,2005,S.91f.根據(jù)奧利(Ohly)的觀點(diǎn)，諸如誠(chéng)信、善良風(fēng)俗等典型的概括條款，具備援引結(jié)構(gòu)特征，這些條款本身并不包含實(shí)質(zhì)內(nèi)容，而是根據(jù)其結(jié)構(gòu)特征，援引法律以外的價(jià)值。(27)Vgl.Ohly, Generalklausel und Richterrecht AcP 201 (2001), 1,11.陶皮茲(Taupitz)認(rèn)為，概括條款甚至不確定法律概念是“窗口”或“制定法的閥門”(Fenster、gesetzliche Einfallstore)，通過這些窗口，法典以外的價(jià)值評(píng)價(jià)和社會(huì)觀點(diǎn)就會(huì)進(jìn)入一個(gè)明顯封閉的法典體系。(28)Vgl.Taupitz, Die Standesordnungen der freien Berufe,1991,S.1107.德雷爾(Dreier)認(rèn)為，概括條款甚至不確定的法律概念均具有將非法律方面，特別是倫理道德引入法律體系的功能。(29)Vgl.Dreier, Rechtsphilosophische Standpunktprobleme, in: Brugger/Neumann/Kirste(Hrsg.), Rechtsphilosophie im 21.Jahrhundert,2008,S.332.比德林斯基認(rèn)為，概括條款為在社會(huì)中直接占主導(dǎo)地位的價(jià)值開啟了閥門。概括條款應(yīng)理解為對(duì)不同具體化材料的引用，例如法律內(nèi)的憲法及其價(jià)值(Gesetzliche Grundwertungen einschlie?lich solcher der Verfassung)、法律公認(rèn)的法倫理以及社會(huì)倫理原則規(guī)范(Anerkannte rechtsethische Prinzipien，die sozialethischen Anschauungen)等等。(30)Vgl.Bydlinski,M?glichkeiten und Grenzen der Pr?zisierung aktueller Generalklauseln,Rechtsdogmatik und praktische Vernunft,Symposion zum 80.Geburtstag von Franz Wieacker.Hrsg,von Okko.Behrends.,1990,S.203.托依布納也持類似觀點(diǎn)。Vgl.Teubner, Standards und Direktiven in Generalklauseln,2.Aufl.,1971,S.61,117f.維亞克爾也認(rèn)為，概括條款是對(duì)超實(shí)證法的社會(huì)道德的一種讓步。(31)Vgl.Wieacker, Privatrechtsgeschichte der Neuzeit unter besonderer Berücksichtigung der deutschen Entwicklung,2.Aufl.,1967.S.476.概括條款使得法典對(duì)于不斷變遷的社會(huì)價(jià)值及其產(chǎn)生的新型社會(huì)關(guān)系始終保持開放，以此體現(xiàn)法典的與時(shí)俱進(jìn)性，因而也就無需立法者頻繁地修正法典。因此，這也就是為什么在高速發(fā)展的現(xiàn)代社會(huì)，在立法技術(shù)上，越來越多的法典規(guī)定概括條款。

2.靈活適應(yīng)功能

此外，概括條款經(jīng)常被描述為具備靈活性功能。這一功能的目的主要是為了促進(jìn)個(gè)案正義。(32)Vgl.Schwacke, Juritische Methodik,5.Aufl.,2011., S.49.正是由于概括條款極度抽象不確定，或者具有具體列舉的構(gòu)成要件無法涵蓋全部案件事實(shí)這一特征，法官才可以使用概括條款這一工具，面對(duì)不可預(yù)見的新情況，在無需更改規(guī)范文本的情形下，為非典型個(gè)案的公正裁判創(chuàng)造空間，并使法律能夠不斷適應(yīng)社會(huì)發(fā)展變化。(33)Vgl.Beater, Generalklauseln und Fallgruppen, AcP 194 (1994), 82,86; R?thel, Normkonkretisierung im Privatrecht, 2004,S.31.

3.授權(quán)功能

除此之外，在概括條款授權(quán)功能的框架內(nèi)法官還被賦予了法律續(xù)造的功能。赫德曼除了提及概括條款特別的不確定和委托理念外，還將概括條款作為公開立法(offengelassener Gesetzgebung)的一部分。(34)Vgl.Hedemann, Flucht in die Generalklauseln, 1933,S.58.比德林斯基(Bydlinki)將概括條款視為授權(quán)規(guī)范，使法官能夠通過自我評(píng)價(jià)在個(gè)案中制定特定規(guī)則。(35)Vgl.Bydlinski, Grundzüge der juristischen Methodenlehre,2005,S.92.埃塞爾認(rèn)為，法官可以在概括條款框架內(nèi)自行設(shè)計(jì)規(guī)范。(36)Vgl.Esser, Grundsatz und Norm in der Rechtsfindung: Rationalit?tsgrundlagen richterlicher Entscheidungspraxis, 2.Aufl.,1972,S.150f.還有諸多學(xué)者也持類似觀點(diǎn)，如Teubner, Standards und Direktiven in Generalklauseln,2.Aufl.,1971,S.61,106ff.諾瓦克(Nowak)認(rèn)為，立法機(jī)構(gòu)已將需要制定規(guī)范的權(quán)力授予司法機(jī)構(gòu)。(37)Vgl.Nowak, Die praktische Bedeutung der Generalklauseln und unbestimmten Rechtsbegriffe in den gro?en Kodifikationen der Deutschen Demokratischen Republik, 1993, S.4.根據(jù)希曼(Seelmann)的說法，要求價(jià)值實(shí)現(xiàn)的概括條款包含立法者對(duì)于法律適用者的隱含授權(quán)。(38)Vgl.Seelmann, Rechtsphilosophie ,2.Aufl.,2001, S.127.呂特爾(R?thel)認(rèn)為，由于接受和轉(zhuǎn)介功能逐漸趨于授權(quán)功能，概括條款已成為法官自我評(píng)價(jià)和法律創(chuàng)造的主要授權(quán)規(guī)范。(39)Vgl .R?thel, Normkonkretisierung im Privatrecht, 2004,S.49, 59.因此概括條款的具體化就是授權(quán)法律發(fā)現(xiàn)。

總之，概括條款在概念界定上存在困難，因此必須以形式特征和實(shí)質(zhì)功能作為與其他類型規(guī)范區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)。以此為識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)可以判斷出我國(guó)《民法典》中存在三種類型的概括條款，下文對(duì)其辨別同異，實(shí)現(xiàn)對(duì)概括條款的層次化認(rèn)識(shí)。

三、微觀層次的概括條款

雖然我國(guó)民法學(xué)界經(jīng)常將某一條款的兜底性規(guī)定作為概括條款，(40)參見王利明：《法律解釋學(xué)導(dǎo)論——以民法為視角》(第2版)，法律出版社2017年版，第512頁(yè)?；蛟焕疽?guī)定，(41)參見劉風(fēng)景：《例示規(guī)定的法理與創(chuàng)制》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2009年第4期。但是對(duì)于此類兜底條款的認(rèn)識(shí)還較為粗糙，并且經(jīng)常與引致性規(guī)定混為一談，(42)參見江平主編：《中華人民共和國(guó)合同法精解》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第80頁(yè)。因此某一兜底性規(guī)定是否為概括條款必須經(jīng)過上述識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)的系統(tǒng)檢視。

(一)引致性的兜底條款不是概括條款

引致性規(guī)范(Verweisungsnorm)，是指規(guī)范本身沒有獨(dú)立的內(nèi)涵，甚至不具有解釋規(guī)則的意義，而是單純引致到某一具體規(guī)范，法官需要從所引致的具體規(guī)范的目的去確定其效果的法律條款。(43)參見蘇永欽：《私法自治中的經(jīng)濟(jì)理性》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第35頁(yè)?！睹穹ǖ洹返?8條法人清算的原因第3項(xiàng)所規(guī)定的“法律規(guī)定的其他原因”、第69條法人解散事由第5項(xiàng)所規(guī)定的“法律規(guī)定的其他情形”、第106條非法人組織解散事由的第3項(xiàng)“法律規(guī)定的其他情形”、第123條對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的規(guī)定第8項(xiàng)“法律規(guī)定的其他客體”、第153條第1款“違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”、第175條關(guān)于法定代理終止事由第4項(xiàng)所規(guī)定的“法律規(guī)定的其他情形”、第261條集體成員決定事項(xiàng)第5項(xiàng)“法律規(guī)定的其他情形”、第393條擔(dān)保物權(quán)消滅事由第4項(xiàng)“法律規(guī)定擔(dān)保物權(quán)消滅的其他情形”、第423條最高額抵押權(quán)債權(quán)人債權(quán)確定第6項(xiàng)“法律規(guī)定債權(quán)確定的其他情形”、第557條第6項(xiàng)“法律規(guī)定債權(quán)債務(wù)終止的其他情形”、第563條合同解除第1款第5項(xiàng)“法律規(guī)定的其他情形”、第570條提存規(guī)則第4項(xiàng)“法律規(guī)定的其他情形”、第1186條法定補(bǔ)償條款按照法律規(guī)定由雙方分擔(dān)損失等等均屬于引致性規(guī)定。(44)在本文處，引致性規(guī)定主要是指開放引致性規(guī)定。又可以分為常態(tài)開放引致條款和例外開放引致條款。所謂常態(tài)開放引致條款，即《民法典》有意預(yù)留的、由其他法律進(jìn)行規(guī)定的內(nèi)容，通過在《民法典》法條中進(jìn)行敘述達(dá)到引用的目的。所謂例外開放引致條款，即《民法典》作出了一般性規(guī)定，但例外地允許其他法律對(duì)該問題作出特別規(guī)定，通過“法律另有規(guī)定”的導(dǎo)語(yǔ)，達(dá)到引致的目的。具體參見王竹：《論實(shí)質(zhì)意義上侵權(quán)法的確定與立法展望》，載《四川大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2011年第3期。

以《民法典》第563條第1款第5項(xiàng)為例，“法律規(guī)定的其他情形”涵蓋兩種情形：一是《民法典》在第563條之外規(guī)定的合同解除，例如在《民法典》合同編分則部分規(guī)定的買賣合同的解除、租賃合同的解除以及委托合同的解除等等；二是在民事特別法中規(guī)定的合同解除，如《保險(xiǎn)法》中保險(xiǎn)合同的解除。(45)參見杜景林：《合同解除的體系建構(gòu)》，載《法商研究》2020年第3期。按照上文對(duì)于概括條款形式特征以及實(shí)質(zhì)功能的理解，《民法典》第563條第1款第5項(xiàng)的內(nèi)容雖然是合同解除的兜底條款，但是并不符合上文關(guān)于概括條款的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樵诖艘饬x上的兜底條款，僅僅具有引致其他法律規(guī)范的功能，而不具備將那些未被法律所涵蓋的情形涵攝到法律規(guī)范之內(nèi)這一功能。因此，《民法典》第563條第1款第5項(xiàng)并非合同解除的概括條款。

(二)具有裁量性質(zhì)的兜底條款是概括條款

裁量條款(Ermessenklauseln)由法律所承認(rèn)。裁量條款取決于個(gè)人信念(如法官)在具體案件中的正確性決定。被委托和托付給能勝任具體決定的個(gè)人，不僅是因?yàn)槔硇匀瞬荒芡ㄟ^更加具體的規(guī)則排除不確定性的剩余，而且在一定的活動(dòng)余地內(nèi)，一個(gè)被認(rèn)為有責(zé)任意識(shí)的人，使自己的觀點(diǎn)發(fā)揮作用是更好的安排。因此具體案件的客觀獨(dú)立性和判斷者的主觀獨(dú)特性彼此相遇。(46)參見前引〔21〕，恩吉斯書，第145頁(yè)。裁量條款具有產(chǎn)生新的案例群或構(gòu)成要件特征的功能，完全符合概括條款所具備的形式特征和實(shí)質(zhì)功能。

裁量條款的司法適用，就是法院在具體案件中將當(dāng)前法律所體現(xiàn)的公平正義在個(gè)案中體現(xiàn)出來。這時(shí)候法官雖然存在多種選擇的可能性，必要時(shí)可以依據(jù)自己個(gè)人的觀點(diǎn)做出選擇，但是也必須要注意裁量必須緊貼所要裁判的案件事實(shí)以及立法者已經(jīng)明示和暗示出的價(jià)值取向。《民法典》中存在大量的裁量條款。(47)有的學(xué)者具體分析了我國(guó)《民法典》中存在大量裁量規(guī)范的五種原因，具體參見王成：《民法典與法官自由裁量的規(guī)范》，載《清華法學(xué)》2020年第3期。具體可以區(qū)分為兩類：一類是與列舉性規(guī)定一并規(guī)定的裁量條款；另一類是沒有具體列舉規(guī)定，而僅僅是給出了一些供法官參考的因素。

屬于前一類的，如我國(guó)《民法典》第36條撤銷監(jiān)護(hù)人資格第3項(xiàng)“實(shí)施嚴(yán)重侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的其他行為”、第39條監(jiān)護(hù)關(guān)系終止的第4項(xiàng)“人民法院認(rèn)定監(jiān)護(hù)關(guān)系終止的其他情形”、第194條訴訟時(shí)效終止的第5項(xiàng)“其他導(dǎo)致權(quán)利人不能行使請(qǐng)求權(quán)的障礙”、第278條業(yè)主共同決定的事項(xiàng)第9項(xiàng)“有關(guān)共有和共同管理權(quán)利的其他重大事項(xiàng)”、第500條締約過失責(zé)任第3項(xiàng)“有其他違背誠(chéng)信原則的行為”、第527條不安抗辯權(quán)第4項(xiàng)“有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形”、第1015條在父姓和母姓之外選取姓氏第3項(xiàng)“有不違背公序良俗的其他正當(dāng)理由”、1033條第6項(xiàng)“以其他方式侵害他人隱私權(quán)”、第1036條處理個(gè)人信息不承擔(dān)責(zé)任的第3項(xiàng)“為維護(hù)公共利益或者該自然人合法權(quán)益，合理實(shí)施的其他行為”、第1079條判決離婚時(shí)第3款第5項(xiàng)“其他導(dǎo)致夫妻感情破裂的情形”等等。

屬于后一類的，如《民法典》第998條規(guī)定：“認(rèn)定行為人承擔(dān)侵害除生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)外的人格權(quán)的民事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)考慮行為人和受害人的職業(yè)、影響范圍、過錯(cuò)程度，以及行為的目的、方式、后果等因素。”又如最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》在調(diào)整違約金數(shù)額部分要求各級(jí)法官充分考量國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)以及企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況等。

總之，對(duì)于裁量條款，法律會(huì)通過例示規(guī)則或要考慮的因素給出一些參考，如前一類裁量性概括條款的適用總是要受到例示性規(guī)定所蘊(yùn)含的價(jià)值取向束縛，而后一類裁量性概括條款雖然沒有前一類明確的價(jià)值判斷結(jié)論作為依據(jù)，但立法者也給出了可以參考的動(dòng)態(tài)因素。必須要注意的是上述參考因素并不構(gòu)成對(duì)于法官的束縛，恰恰相反，其僅僅是法官思考的出發(fā)點(diǎn)，概括條款的實(shí)質(zhì)功能就在于因應(yīng)社會(huì)關(guān)系的發(fā)展，因此，法官的造法因素在概括條款中尤為重要。更有學(xué)者將此處的兜底性概括條款稱為法內(nèi)漏洞，在方法論上屬于授權(quán)式類推適用。(48)參見黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第309頁(yè)。

(三)裁量性的兜底條款是微觀層面的概括條款

針對(duì)某一條款或某一制度的概括條款，本文將其稱為微觀層面的概括條款，或小概括條款、補(bǔ)充性的概括條款。因?yàn)樗倪m用范圍較窄，僅適用于某一制度或規(guī)范。但是這種類型的概括條款的適用同樣會(huì)牽涉到互相沖突的利益權(quán)衡問題，只不過這些判斷必須以某一條款或制度所體現(xiàn)出來的價(jià)值觀點(diǎn)或標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)。(49)參見李軍：《兜底條款中同質(zhì)性解釋規(guī)則的適用困境與目的解釋之補(bǔ)足》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2019年第4期。

例如在判斷《民法典》第500條第3項(xiàng)規(guī)定的“其他違反誠(chéng)信原則的行為”時(shí)，需要權(quán)衡的價(jià)值就是締約階段締約人的締約自由與相對(duì)人的信賴保護(hù)，這也是這一制度必須始終處理的矛盾。雖然立法者已經(jīng)明確肯定第500條前兩項(xiàng)以及第501條所確立的違反先合同義務(wù)的行為(誠(chéng)信締約義務(wù)、告知義務(wù)、保密義務(wù))，但這僅僅是締約過失責(zé)任所要平衡的基本矛盾的當(dāng)前思考。隨著社會(huì)的發(fā)展，先合同義務(wù)的內(nèi)涵也會(huì)不斷發(fā)展，日益豐富。因此就需要法官結(jié)合具體時(shí)空，面對(duì)不斷涌現(xiàn)出的需要處理的個(gè)案逐個(gè)提煉，隨著個(gè)案的不斷增多，運(yùn)用案例群方法，發(fā)展成為新型的案例類型或者形成新的例示規(guī)則。(50)參見韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》(第4版)，法律出版社2018年版，第183頁(yè)。需要提及的是，有的學(xué)者未雨綢繆，從理論上為第500條第3項(xiàng)的司法適用構(gòu)想出惡意并行磋商行為、脅迫行為、未按規(guī)定或約定辦理申請(qǐng)批準(zhǔn)或申請(qǐng)登記的行為、以法定書面形式為手段實(shí)施的欺詐行為等先合同義務(wù)類型，(51)參見朱廣新：《合同法總論》(第2版)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第171-172頁(yè)。但是否適當(dāng)還需要法官在具體的司法實(shí)務(wù)中進(jìn)行檢驗(yàn)。

微觀層面概括條款的適用需要遵循案例群方法。(52)關(guān)于概括條款適用的案例群方法，詳見劉亞東：《民法案例群方法適用的中國(guó)模式》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2021年第1期。微觀層次的概括條款著眼于某一制度、某一具體規(guī)范的發(fā)展，需要權(quán)衡的價(jià)值較為具體，并且微觀層面的概括條款具有例示性規(guī)定，從這些例示性規(guī)定中可以凝練出立法目的，因而，可以為對(duì)應(yīng)的兜底性規(guī)定提供指引，兜底性規(guī)定細(xì)化發(fā)展出案例類型之后再行涵攝。從這個(gè)意義上講，微觀層次的概括條款在《民法典》上應(yīng)該被稱為小概括條款。

四、中觀層次的概括條款

我國(guó)民法學(xué)者經(jīng)常將《民法典》第1165條(《侵權(quán)責(zé)任法》第6條)的過錯(cuò)責(zé)任、第1236條所規(guī)定的危險(xiǎn)責(zé)任(53)參見朱巖:《危險(xiǎn)責(zé)任的一般條款立法模式研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2009年第3期。稱為侵權(quán)法上的大概括條款，本文認(rèn)為應(yīng)該稱之為中觀層次的概括條款，因?yàn)槠溥m用范圍僅限于《民法典》侵權(quán)責(zé)任編，其所權(quán)衡的價(jià)值也僅限于成立侵權(quán)責(zé)任所要處理的基本矛盾。除了學(xué)界談?wù)撦^多的過錯(cuò)責(zé)任作為概括條款之外，能夠稱為中觀層次概括條款的法規(guī)范在我國(guó)《民法典》中還有很多，例如合同編第153條控制合同效力的善良風(fēng)俗條款、人格權(quán)編第990條第2款規(guī)定的一般人格權(quán)條款皆可稱為中觀層次的概括條款。中觀層次的概括條款主要針對(duì)《民法典》的某分編，處理《民法典》某一分編所要協(xié)調(diào)的法律關(guān)系的基本矛盾。(54)由于物權(quán)編實(shí)施嚴(yán)格的物權(quán)法定，不容許當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)法律以外的物權(quán)，在物權(quán)編領(lǐng)域不存在中觀意義上的概括條款?；橐黾彝ヒ约袄^承編在《民法典》上也缺乏中觀層次意義上的概括條款。中觀層次的概括條款在司法實(shí)踐中同樣不能直接涵攝適用，雖然從表象上法官是以諸如過錯(cuò)責(zé)任、危險(xiǎn)責(zé)任、善良風(fēng)俗、一般人格權(quán)等作為裁判依據(jù)，但是實(shí)質(zhì)上均需要法官對(duì)這些抽象構(gòu)成要件運(yùn)用各種方法進(jìn)行具體化之后才能適用，并不能直接涵攝，這也正是不可直接涵攝性的真正意義所在。(55)參見前引〔40〕，王利明書，第519-520頁(yè)。所以上述條款完全符合概括條款的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)。

(一)合同編的概括條款

在意思自治的合同領(lǐng)域，根據(jù)所協(xié)調(diào)的利益關(guān)系是處于當(dāng)事人之間還是處于當(dāng)事人與社會(huì)公共利益之間，可將《民法典》合同編的概括條款區(qū)分為兩個(gè)，一個(gè)是協(xié)調(diào)當(dāng)事人之間或私人利益的兜底條款，即誠(chéng)實(shí)信用；另一個(gè)是協(xié)調(diào)當(dāng)事人利益與社會(huì)公共利益或私人利益與社會(huì)公益的兜底條款，即公序良俗。(56)參見董學(xué)立：《誠(chéng)實(shí)信用原則與公序良俗原則的界分》，載《法學(xué)論壇》2013年第6期。

誠(chéng)信規(guī)制權(quán)利的產(chǎn)生以及行使，要求雙方之間存在一定的接觸信賴關(guān)系，貫徹于合同雙方從締約接觸至合同的履行、履行的障礙，以及履行完畢之后的全過程，由此產(chǎn)生一系列已被《民法典》實(shí)證法化的締約過失、格式條款的控制、情勢(shì)變更、權(quán)利濫用等制度。這些制度均是通過合同行為“不存在”“可撤銷”或者《民法典》第466條第2款等安排，矯正因意思表示不真實(shí)或不自由而導(dǎo)致的當(dāng)事人之間的利益失衡，其并不涉及合同的有效性。所以，此概括條款的目的是保護(hù)私益。(57)參見于飛：《公序良俗原則與誠(chéng)實(shí)信用原則的區(qū)分》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2015年第11期。當(dāng)然在此處適用誠(chéng)信這一概括條款，也必須是窮盡上述所有的實(shí)證法化的制度安排之后的選擇。

公序良俗是規(guī)制權(quán)利行使的內(nèi)容，是底線性法律評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。(58)參見于飛：《〈民法典〉公序良俗概括條款司法適用的謙抑性》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2022年第4期。此概括條款設(shè)定了私法自治的基本框架，將合同雙方違反社會(huì)公共秩序和公共利益的行為作為限制法律行為效力的消極要件，通過主體均可以主張絕對(duì)無效的制度安排，徹底否定合同的效力，以維護(hù)公共利益。(59)參見王利明：《論公序良俗原則與誠(chéng)實(shí)信用原則的界分》，載《江漢論壇》2019年第3期。當(dāng)然在此處與誠(chéng)信的適用一樣，必須檢索是否有《民法典》第153條第1款的適用余地。如果不能適用第1款，方可適用公序良俗這一兜底性規(guī)定。針對(duì)公序良俗這一概括條款，我國(guó)學(xué)者立足本土司法實(shí)踐總結(jié)出一系列案例群，如請(qǐng)托行為、違反性道德而為的贈(zèng)與等等。(60)關(guān)于公序良俗的案例群，各位學(xué)者的總結(jié)有所不同。具體參見李巖：《公序良俗原則的司法亂象與本相——兼論公序良俗原則適用的類型化》，載《法學(xué)》2015年第11期；蔡唱：《公序良俗在我國(guó)的司法適用研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2016年第6期；黃喆：《合同效力之判定與公序良俗》，載《南京社會(huì)科學(xué)》2014年第4期。

(二)人格權(quán)編的概括條款

濫觴于德國(guó)民法的一般人格權(quán)由我國(guó)《民法典》第109條、第990條第2款予以實(shí)證法化，其實(shí)質(zhì)是作為人格權(quán)的概括條款。(61)參見朱曉峰：《民法一般人格權(quán)的價(jià)值基礎(chǔ)與表達(dá)方式》，載《比較法研究》2019年第2期；房紹坤、曹相見：《論人格權(quán)一般條款的立法表達(dá)》，載《江漢論壇》2018年第1期；葉金強(qiáng)：《民法總則“民事權(quán)利章”的得與失》，載《中外法學(xué)》2017年第3期；尹志強(qiáng)：《論人格權(quán)一般保護(hù)之民法實(shí)現(xiàn)——兼評(píng)〈中華人民共和國(guó)民法總則〉第109條》,載《新疆社會(huì)科學(xué)》2017年第4期；易軍:《論人格權(quán)法定、一般人格權(quán)與侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成》，載《法學(xué)》2011年第8期?！睹穹ǖ洹房倓t編第110條以及人格權(quán)編對(duì)于具體人格權(quán)的列舉性規(guī)定，共同形成“一般人格權(quán)概括條款+具體人格權(quán)”的人格權(quán)體系。(62)參見梁慧星：《民法總則講義》，法律出版社2018年版，第97頁(yè)；張新寶：《中華人民共和國(guó)民法總則釋義》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2017年版，第215頁(yè)；楊立新主編:《中華人民共和國(guó)民法總則要義與案例解讀》， 中國(guó)法制出版社2017年版，第404 頁(yè)；陳甦主編：《民法總則評(píng)注》(下冊(cè))，法律出版社2017年版，第750頁(yè)。一般人格權(quán)作為《民法典》人格權(quán)編的概括條款，以人格尊嚴(yán)、人格自由等法秩序內(nèi)涵的基本價(jià)值為基礎(chǔ)，這也就決定了一般人格權(quán)并非像列舉的那些具體人格權(quán)一樣具體確定、可以直接涵攝適用，而是一個(gè)非常廣泛、難以界定、非終局性與待具體化的條款。(63)參見冉克平：《一般人格權(quán)理論的反思與我國(guó)人格權(quán)立法》，載《法學(xué)》2009年第8期；韓強(qiáng)：《人格權(quán)確認(rèn)與構(gòu)造的法律依據(jù)》，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第3期。同時(shí)也表明一般人格權(quán)具有極強(qiáng)的包容能力、巨大的擴(kuò)展和伸縮功能，以便法官能夠以此為基礎(chǔ)利用一般人格權(quán)這一概括條款補(bǔ)充生成具體人格權(quán)，(64)參見劉召成：《民法一般人格權(quán)的創(chuàng)設(shè)技術(shù)與規(guī)范構(gòu)造》，載《法學(xué)》2019年第10期。關(guān)于一項(xiàng)權(quán)利如何生成的過程，詳見方新軍：《一項(xiàng)權(quán)利如何成為可能？——以隱私權(quán)的演進(jìn)為中心》，載《法學(xué)評(píng)論》2017年第6期。從而應(yīng)對(duì)社會(huì)的不斷發(fā)展對(duì)于人格權(quán)發(fā)展造成的新挑戰(zhàn)和新要求。

作為概括條款的一般人格權(quán)理論沒有確定內(nèi)涵，是一種框架性權(quán)益，(65)參見魯曉明：《論一般人格權(quán)理論的反思與我國(guó)人格權(quán)立法》，載《法律科學(xué)》2013年第4期。雖然賦予法官根據(jù)具體情況判斷是否對(duì)某項(xiàng)利益進(jìn)行保護(hù)的自由裁量權(quán)，但是法官也并非隨意發(fā)揮，而是應(yīng)該基于人格權(quán)編最為基本的價(jià)值取向來作出決定，具體來講就是某一項(xiàng)人格利益是否具有保護(hù)的必要性。其所調(diào)和的人格權(quán)編的基本矛盾就是：充分為人格利益遭受侵害的權(quán)利主體提供救濟(jì)，充分實(shí)現(xiàn)人之尊嚴(yán)和人格自由，盡可能地將涉及該領(lǐng)域的人格利益納入人格權(quán)法保護(hù)體系；但另一方面，一般人格權(quán)所包含的人格利益并沒有明確的界限，如果對(duì)其保護(hù)過于寬泛，則難免會(huì)有侵蝕其他主體行為自由及社會(huì)公共利益之嫌。(66)參見朱曉峰：《作為一般人格權(quán)的人格尊嚴(yán)權(quán)》，載《清華法學(xué)》2014年第1期。例如有學(xué)者就基于我國(guó)的司法實(shí)踐，對(duì)一般人格權(quán)這一概括條款的適用歸納出如下類型：一是對(duì)生命周期的破壞行為，二是欺詐性撫養(yǎng)行為，三是嚴(yán)重侮辱他人的行為，四是非法剝奪人身自由的行為，五是侵犯他人信用的行為等。(67)參見李巖：《一般人格權(quán)的類型化分析》，載《法學(xué)》2014年第4期。雖然這些類型的合理性有待考察，但是這畢竟是我國(guó)本土司法實(shí)踐對(duì)于一般人格權(quán)創(chuàng)新發(fā)展作出的有益嘗試，為我國(guó)新型具體人格權(quán)的創(chuàng)設(shè)奠定實(shí)踐基礎(chǔ)。因此，一般人格權(quán)作為人格權(quán)編的概括條款是整個(gè)人格權(quán)編的兜底條款，不僅彌補(bǔ)了各具體人格權(quán)列舉不足的缺點(diǎn)，更是作為各具體人格權(quán)生成的規(guī)范基礎(chǔ)。

(三)侵權(quán)責(zé)任編的概括條款

傳統(tǒng)上侵權(quán)法均以過錯(cuò)歸責(zé)作為侵權(quán)行為的概括條款，然后對(duì)一些比較典型的類型作出列舉式的規(guī)定，如我國(guó)《民法典》侵權(quán)責(zé)任編部分對(duì)于各種特殊侵權(quán)行為的調(diào)整。當(dāng)這種列舉式所規(guī)定的侵權(quán)類型，滯后于經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展時(shí)，過錯(cuò)歸責(zé)的概括條款就會(huì)起到兜底的作用。(68)參見前引〔3〕，王利明書，第134頁(yè)。

在德國(guó)，侵權(quán)行為過錯(cuò)歸責(zé)具體由《德國(guó)民法典》第823條以及第826條來調(diào)整，這就是著名的“三個(gè)小概括條款”(drei kleine Generalklausel)。(69)Vgl.Medicus /Lorenz,Schuldrecht II Besonderer Teil,17.Aufl.,2014,S.454f.從法條上看，《德國(guó)民法典》第823條以及第826條均是具有完整構(gòu)成要件的完全法條，但是為什么其會(huì)被稱為概括條款呢？德國(guó)民法學(xué)的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，《德國(guó)民法典》第823條所保護(hù)的對(duì)象是“法益”以及“所有權(quán)和其他權(quán)利”，(70)Vgl.Esser /Weyers,Schuldrecht,Band 2,Besonderer Teil,Teilband 2,8.Aufl.,2000,S.151ff.“法益”具體是指“生命、身體、健康、自由”，“所有權(quán)”就是指那些符合“歸屬效能、排除效能和社會(huì)典型公開性”特征的權(quán)利，立法者將這兩類對(duì)象運(yùn)用過錯(cuò)原則予以保護(hù)。(71)具體參見于飛：《侵權(quán)法中權(quán)利與利益的區(qū)分方法》，載《法學(xué)研究》2011年第4期。問題就出在“其他權(quán)利”之上，在近幾十年關(guān)于“其他權(quán)利”的司法適用上，已經(jīng)呈現(xiàn)出了非常成熟的并且已經(jīng)教義學(xué)化的“一般人格權(quán)”“企業(yè)框架權(quán)”等“其他權(quán)利”，也正是在此意義上本條被稱為概括條款，(72)Vgl.Thomas Zerres, Bürgerliches Recht:Eine Einführung in das Zivilrecht und die Grundzüge des Zivilprozessrechts,7.Aufl.,2013,S.336.“其他權(quán)利”同時(shí)也是利益發(fā)展成為權(quán)利并與“法益以及所有權(quán)”同等保護(hù)的通道。(73)這里的處理方式，在我國(guó)已經(jīng)為人格權(quán)編的一般人格權(quán)條款取代?！兜聡?guó)民法典》第 823 條第1款是針對(duì)權(quán)利保護(hù)的條款。但是對(duì)于利益的保護(hù)，主要是以《德國(guó)民法典》第 826 條作為規(guī)范依據(jù)。

如上文所述，從歷史上看，《德國(guó)民法典》第 826 條最早應(yīng)用于《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》(UWG)對(duì)于利益進(jìn)行的保護(hù)，在司法適用上，第 826 條的“故意以違反善良風(fēng)俗的方式”應(yīng)該是最早被司法適用的概括條款。(74)之前的《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第3條被認(rèn)為是列舉性條款，它將“疏忽”的定義與下列事實(shí)構(gòu)成聯(lián)系在一起：“凡在以競(jìng)爭(zhēng)為目的的交易行為中，對(duì)交易關(guān)系，尤其是對(duì)具體的商品或產(chǎn)品性能或總的供給的性質(zhì)，原產(chǎn)地，制造方式或價(jià)格安排，對(duì)價(jià)格清單……作出欺騙的說明的……”而沒有現(xiàn)在該法第1條規(guī)定的概括條款：“凡是在以競(jìng)爭(zhēng)為目的的交易行為中作出有違善良風(fēng)俗的……”參見前引〔21〕，恩吉斯書，第150頁(yè)。利益的內(nèi)涵和外延均極度不確定，因此，立法者對(duì)于利益的保護(hù)明顯要嚴(yán)格于對(duì)權(quán)利的保護(hù)，比如第 826 條增加了“故意”以及“善良風(fēng)俗”作為特別的構(gòu)成要件。這一條款就是對(duì)所有利益進(jìn)行保護(hù)的規(guī)范基礎(chǔ)，至于哪些利益應(yīng)該受到保護(hù)，這取決于社會(huì)的發(fā)展，并未有固定的標(biāo)準(zhǔn)，這也就是為什么這個(gè)條款被稱為概括條款的原因。(75)Vgl.Maximilian Fuchs/Wener Pauker, Delikts-und Schadensersatzrecht, 8.Aufl.,2012,S.3.《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修改之后補(bǔ)充了概括條款(現(xiàn)《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第3條)，且包含了善良風(fēng)俗這一價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)。(76)參見前引〔13〕，克萊默書，第43頁(yè)。《德國(guó)民法典》的立法者已經(jīng)意識(shí)到概括條款在法律適用時(shí)，為法官提供了較大的自由裁量空間。善良風(fēng)俗的內(nèi)涵不斷地改變，特別是在一戰(zhàn)以及以后的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中。借助同樣的方式，政治變革也很快得以完成。(77)參見〔德〕魏德士：《法理學(xué)》，吳越、丁曉春譯，法律出版社2003年版，第83-84頁(yè)。當(dāng)然，雖然名義上《德國(guó)民法典》第823條第2款被籠統(tǒng)地稱為概括條款，但是其與真正的概括條款有所不同，本款所援引的“保護(hù)性法律”依然在法律之內(nèi)，因此屬于上文所介紹的“引致性規(guī)定”。

我國(guó)侵權(quán)法采取的模式是“全面的概括條款+全面列舉”，即《民法典》第1165條規(guī)定過錯(cuò)責(zé)任的大概括條款，在保護(hù)范圍上采取的是“權(quán)益一體保護(hù)”模式，二者結(jié)合構(gòu)成了我國(guó)侵權(quán)法不區(qū)分權(quán)利與利益的“大概括條款”(eine groβe Generalklausel)模式。(78)參見王利明：《我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的體系建構(gòu)——以救濟(jì)法為中心的思考》，載《中國(guó)法學(xué)》2008 年第4期；楊立新：《論埃塞俄比亞侵權(quán)行為法對(duì)中國(guó)侵權(quán)行為法的借鑒意義》，載《揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2005年第9期。在分則部分對(duì)侵權(quán)的特殊主體以及特殊行為加以全面列舉。(79)參見張新寶：《侵權(quán)行為法一般條款》，載《法學(xué)研究》2001年第4期；張新寶：《侵權(quán)法立法模式：全面的一般條款+全面列舉》，載《法學(xué)家》2003年第4期。從法律文本上來看，對(duì)權(quán)利與利益的侵害認(rèn)定采用一套標(biāo)準(zhǔn)，雖然被侵害的民事主體得到了全方位的保護(hù)，但是其缺點(diǎn)也顯而易見，就是保護(hù)的范圍過于寬泛，過度限制行為人的行為自由。(80)之所以造成這種適用不清楚的情況，完全是因?yàn)楸Ｗo(hù)范圍中囊括了本應(yīng)該由一般人格權(quán)這一概括條款調(diào)整的內(nèi)容。這也無怪乎諸多學(xué)者還是運(yùn)用解釋論將我國(guó)立法上所規(guī)定的“大概括條款” 解釋為德國(guó)式的“三個(gè)小概括條款”。(81)參見王成：《侵權(quán)之“權(quán)”的認(rèn)定與民事主體利益的規(guī)范路徑——兼論〈侵權(quán)責(zé)任法〉的一般條款》，載《清華法學(xué)》2011年第2期；葛云松：《侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的民事權(quán)益》，載《中國(guó)法學(xué)》2010年第3期；陳現(xiàn)杰 ：《〈侵權(quán)責(zé)任法〉一般條款中的違法性判斷要件》，載《法律適用》2010年第7期。

《德國(guó)民法典》的三個(gè)小概括條款模式相比于我國(guó)侵權(quán)法上的大概括條款，概括程度顯然更低，但這也并非質(zhì)的區(qū)別，而僅僅是程度的差異。二者都為陌生人領(lǐng)域的行為提供了最低限度的標(biāo)準(zhǔn)，即過錯(cuò)歸責(zé)，只是德國(guó)法的標(biāo)準(zhǔn)在判斷上更為細(xì)致清晰，而我國(guó)侵權(quán)法的標(biāo)準(zhǔn)更為概括。(82)關(guān)于大小概括條款的討論，詳細(xì)參見李承亮：《侵權(quán)責(zé)任的違法性要件及其類型化——以過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任一般條款的興起與演變?yōu)楸尘啊罚d《清華法學(xué)》2010年第5期。

傳統(tǒng)大陸法系侵權(quán)法中所規(guī)定的危險(xiǎn)責(zé)任非常有限，即“動(dòng)物侵權(quán)”以及“建筑物侵權(quán)”兩類，各國(guó)民法典中并沒有所謂的“危險(xiǎn)責(zé)任概括條款”，也就是說，危險(xiǎn)責(zé)任并沒有取得與過錯(cuò)責(zé)任等量齊觀的地位，僅僅是例外規(guī)則。但是侵權(quán)法發(fā)展至當(dāng)代，早已突破了傳統(tǒng)過錯(cuò)歸責(zé)的范疇，危險(xiǎn)責(zé)任正在慢慢地走向概括條款化。(83)參見前引〔53〕，朱巖文；前引〔3〕，王利明書，第137頁(yè)。當(dāng)然，在侵權(quán)責(zé)任編中危險(xiǎn)責(zé)任是否能夠成為與過錯(cuò)歸責(zé)并駕齊驅(qū)的概括條款，還有待理論的進(jìn)一步發(fā)展觀察。(84)侵權(quán)法的理念主要著眼于“矯正正義”，因此過錯(cuò)歸責(zé)可以成為侵權(quán)法的概括條款，但是危險(xiǎn)責(zé)任著眼于“分配正義”，這明顯與侵權(quán)法的基本理念相矛盾，因此將其作為例外尚能接受，如果將其一般化，則不甚妥當(dāng)。

侵權(quán)法的過錯(cuò)責(zé)任條款作為《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的大概括條款，像一般人格權(quán)條款一樣具有發(fā)展功能，兼顧權(quán)利救濟(jì)與行為自由，在二者之間實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)平衡。在此意義上，無論是人格權(quán)編的一般人格權(quán)抑或是侵權(quán)責(zé)任編的過錯(cuò)制度均是篩選機(jī)制，通過此篩選機(jī)制，將利益區(qū)分為兩個(gè)層次，要么將部分利益認(rèn)定為可賠償?shù)睦妫磳⒉糠掷娴膿p失認(rèn)定為受害人自行承擔(dān)。因此過錯(cuò)責(zé)任以及一般人格權(quán)均構(gòu)成各自分編的兜底條款。

中觀層面的概括條款同樣適用案例群方法，相比于微觀層面的概括條款有指引性規(guī)定，中觀層面的概括條款需要權(quán)衡的因素更為寬泛，需要法官在每一編中尋找本編所要解決的基本矛盾，并從中尋找需要權(quán)衡的因素，進(jìn)而形成案例群。

五、宏觀層次的概括條款

總則編一般規(guī)定部分規(guī)定的概括條款是第7條的誠(chéng)信以及第8條的公序良俗。(85)誠(chéng)信和公序良俗與平等、自愿、公平、綠色不同，前者對(duì)于民事交往具有消極控制的意義，而其他的均是私法的基本理念，并不能被直接援引為裁判依據(jù)，不具有適用性。詳見朱慶育：《民法總論》(第2版)，北京大學(xué)出版社2016年版，第32頁(yè)?？梢园l(fā)現(xiàn)這兩個(gè)概括條款在中觀層次的合同編中已經(jīng)出現(xiàn)，這時(shí)候面臨的問題就是一般規(guī)定部分中的這兩個(gè)概括條款與合同編中的兩個(gè)概括條款是否相同。如果相同，為什么要重復(fù)規(guī)定兩次；如果不同，有何實(shí)質(zhì)差異。有學(xué)者認(rèn)為此部分的誠(chéng)實(shí)信用和公序良俗在規(guī)范屬性上是法律原則，是從《民法典》各分編中的誠(chéng)信和公序良俗通過整體類推的方式所得出，不能直接作為裁判依據(jù)充當(dāng)三段論的大前提。(86)詳見于飛：《基本原則與概括條款的區(qū)分: 我國(guó)誠(chéng)實(shí)信用與公序良俗的解釋論構(gòu)造》，載《中國(guó)法學(xué)》2021年第4期。筆者認(rèn)為，一般規(guī)定部分的誠(chéng)信與公序良俗與分編部分的誠(chéng)信與公序良俗在解釋論上構(gòu)成“一般與特殊”的關(guān)系，在合同編中需要適用概括條款時(shí)，直接適用合同編中的規(guī)定，而無需援引一般規(guī)定部分的概括條款。這僅是在合同編中遇到的情況，其他的各編較少或不存在類似情況。無論各編獨(dú)立成編的理由有何不同，但是一般規(guī)定部分的誠(chéng)信與公序良俗總是存在適用于各編的空間。總則編一般規(guī)定部分的概括條款作為宏觀層次的概括條款，主要體現(xiàn)在兩個(gè)層面：一是適用領(lǐng)域較廣，主要承擔(dān)補(bǔ)漏作用，如第8條的公序良俗條款也可以用于侵權(quán)領(lǐng)域用來調(diào)節(jié)對(duì)于利益的保護(hù)程度；二是所調(diào)節(jié)的私法基本矛盾更為根本，輻射的利益更為廣泛。因此這兩個(gè)條款可以稱為整個(gè)《民法典》的兜底條款。

(一)適用領(lǐng)域的廣泛性

誠(chéng)信作為帝王條款適用領(lǐng)域?qū)挿海圆淮浴?87)參見梁慧星：《民法總論》(第5版)，法律出版社2017年版，第274-275頁(yè)。這里著重以公序良俗為例來談宏觀層次概括條款適用領(lǐng)域的廣泛性。(88)公序良俗可以區(qū)分為公共秩序和善良風(fēng)俗，在本文中不嚴(yán)格區(qū)分二者，在同一意義上使用。在比較法上大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)的侵權(quán)法均采取“權(quán)益區(qū)分保護(hù)”的思路，因此，均在侵權(quán)法中規(guī)定善良風(fēng)俗條款作為利益保護(hù)的調(diào)節(jié)器，如《德國(guó)民法典》第826條，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第184條第1款第2句，均規(guī)定了故意以悖于善良風(fēng)俗之方法損害他人的情形。但是我國(guó)《民法典》侵權(quán)責(zé)任編繼續(xù)沿襲《侵權(quán)責(zé)任法》“權(quán)利與利益一體保護(hù)”的思路，在形式上并沒有直接規(guī)定違反善良風(fēng)俗這類侵權(quán)行為。

但是這種形式上不區(qū)分權(quán)利利益進(jìn)行一體保護(hù)的思路，并不意味著司法實(shí)務(wù)遵循相同的方法論。恰恰相反，為了避免對(duì)于行為自由、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)等價(jià)值造成過度侵害，(89)參見陳忠五：《契約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的保護(hù)客體——權(quán)利與利益區(qū)別正當(dāng)性的再反省》，新學(xué)林出版股份有限公司2008年版，第102頁(yè)。我國(guó)學(xué)界的主流意見還是主張對(duì)利益進(jìn)行有限度的保護(hù)，在解釋論上均主張借鑒比較法上的經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)行限縮。(90)參見于飛：《權(quán)利與利益區(qū)分保護(hù)的侵權(quán)法體系之研究》，法律出版社2012年版，第245頁(yè)；前引〔81〕，葛云松文。在目標(biāo)設(shè)定上，理論界將立法上的“權(quán)益一體保護(hù)”轉(zhuǎn)向司法適用上的“權(quán)益區(qū)分保護(hù)”，但是這一目標(biāo)的達(dá)成，需要考慮在我國(guó)法上是否具有可行性。顯然，合同編領(lǐng)域的善良風(fēng)俗無法在這里適用，能夠起作用的只有總則編一般規(guī)定部分第8條所規(guī)定的公序良俗條款，從這個(gè)意義上來講，公序良俗條款也同樣適用于《民法典》侵權(quán)責(zé)任編。(91)參見王道發(fā)：《公序良俗原則在侵權(quán)法上的展開》，載《法學(xué)評(píng)論》2019年第2期。另外遍觀我國(guó)《民法典》的規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)公序良俗條款還適用在第10條法源條款用來限制習(xí)慣的適用、第979條第2款無因管理中限制受益人的真實(shí)意思、第1012條姓名權(quán)不得違反公序良俗、第1015條姓氏選取不得違反公序良俗等等。因此，總則編一般規(guī)定部分的公序良俗起到補(bǔ)漏的作用，適用范圍寬廣，但是在適用上具有劣后性。

(二)調(diào)節(jié)利益的根本性

民法調(diào)整的關(guān)系為私人與私人之間的關(guān)系、私人與公共利益之間的關(guān)系。(92)參見王軼：《民法典物權(quán)編規(guī)范配置的新思考》，載《法學(xué)雜志》2019年第7期。雖然傳統(tǒng)的民法理論傾向于將私法的價(jià)值基礎(chǔ)作為規(guī)范統(tǒng)一和無矛盾的一致的原則體系或內(nèi)在體系，(93)參見〔德〕拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第348頁(yè)以下;前引〔48〕，黃茂榮書，第405頁(yè)以下。但概括條款功能恰恰反映出私法基本價(jià)值之間存在沖突，需要?jiǎng)討B(tài)平衡。宏觀層次的概括條款針對(duì)整個(gè)《民法典》，需要權(quán)衡的價(jià)值也是民法最為基本的價(jià)值，可以概括為民法的三大基本矛盾。(94)Vgl.Auer, Materialisierung, Flexibilisierung, Richterfreiheit,2005,S.10ff.

1.實(shí)質(zhì)性沖突：從意思自治到實(shí)質(zhì)化價(jià)值的變遷

實(shí)質(zhì)性價(jià)值沖突主要表現(xiàn)為意思自治與實(shí)質(zhì)化價(jià)值之間的矛盾。意思自治和實(shí)質(zhì)化價(jià)值這一對(duì)價(jià)值矛盾時(shí)刻處于緊張關(guān)系之中，民法中的任何一種制度均能找到其身影。也就是說，整體民法秩序不可避免地表現(xiàn)為意思自治和實(shí)質(zhì)化價(jià)值兩個(gè)相反極點(diǎn)之間的折中方案，民法的價(jià)值體系既不基于單一的意思自治也不基于單一的實(shí)質(zhì)化價(jià)值，而始終是二者相互妥協(xié)的中間方案。這兩個(gè)基本價(jià)值之間相沖突的張力始終存在。

概括條款在理論上被描述為“在個(gè)案中遁入實(shí)質(zhì)化價(jià)值之門”(Einfallstore materialer Wertungen)。概括條款與民法中的其他規(guī)范不同，正因?yàn)榇嬖诟爬l款，實(shí)質(zhì)化價(jià)值的突破才在規(guī)范邏輯上成為可能。在法典中，概括條款被設(shè)置為開放的價(jià)值構(gòu)成要件，從法典通過之初就將其作為私法秩序的基礎(chǔ)，特別是在社會(huì)價(jià)值觀劇烈變化需要尋找突破口的時(shí)期，作為平衡意思自治和實(shí)質(zhì)化價(jià)值之間的價(jià)值差異，以及修正形式化私法所導(dǎo)致的不正義的法律效果的規(guī)范基礎(chǔ)。比如在德國(guó)法上，有學(xué)者認(rèn)為，如果《德國(guó)民法典》最初沒有規(guī)定第242條的誠(chéng)信作為適當(dāng)?shù)囊?guī)范起點(diǎn)，那么就沒有行為基礎(chǔ)喪失理論(情勢(shì)變更)，或者換句話說，像行為基礎(chǔ)喪失理論一樣的其他法律制度幾乎都以《德國(guó)民法典》第242條為規(guī)范依據(jù)。(95)Vgl.Auer, Materialisierung, Flexibilisierung, Richterfreiheit,2005,S.43.;Rüthers, Die Unbegrenzte Auslegung, 6.Auf,2005,S.13ff.

意思自治和實(shí)質(zhì)化價(jià)值之間的價(jià)值差異導(dǎo)致了概括條款的出現(xiàn)。概括條款并非原因，而是民法中存在實(shí)質(zhì)化價(jià)值的結(jié)果；它的目的不是單一地將實(shí)質(zhì)化的價(jià)值納入民法中，而是在意思自治和社會(huì)化價(jià)值這對(duì)緊張的價(jià)值沖突中不斷地進(jìn)行新的權(quán)衡。

2.形式性沖突：從形式理性到實(shí)質(zhì)理性的變遷

形式性沖突就是法律安定性與個(gè)案正義之間的沖突，或稱為形式理性與實(shí)質(zhì)理性之間的沖突。通常認(rèn)為，概括條款被用于個(gè)案正義和公平。(96)Vgl.Bydlinski,Juristische Methodenlehre und Rechtsbegriff,2.Aufl.,1991.,S.366f.;Teubner,Standards und Direktiven, in Generalklauseln,2.Aufl.,1971,S.59.因此在形式理性和實(shí)質(zhì)理性這一結(jié)構(gòu)中，這一觀點(diǎn)完全對(duì)應(yīng)于上文已經(jīng)提到的“實(shí)質(zhì)價(jià)值之突破口”這一概括條款的主要特征。在此之后，概括條款似乎不僅要考慮社會(huì)化價(jià)值的可能性，而且由于其具備不確定性的形式特征，也同時(shí)承擔(dān)著確保個(gè)案正義的任務(wù)。正是在法典中嵌入的概括條款，似乎使法官有機(jī)會(huì)在個(gè)別情況下修正因嚴(yán)格實(shí)施法律規(guī)則而引起的不公平現(xiàn)象。(97)參見黃忠正：《論Radbruch公式》，載《政大法律評(píng)論》2013年第1期；雷磊：《再訪拉德布魯赫公式》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2015年第1期。因此可以得出結(jié)論：基于概括條款固有的創(chuàng)設(shè)性特征，它與法典中其他法律規(guī)范均有所不同。

最終，如維亞克爾所承認(rèn)的那樣，諸如《德國(guó)民法典》第242條之類的概括條款不過是法律確定性與個(gè)案正義之間沖突的表達(dá)：合目的性和可預(yù)測(cè)性，或更確切地說，個(gè)案正義和普遍性都是法律和正義的必要組成部分，但它們通常在實(shí)際的司法實(shí)踐中會(huì)發(fā)生沖突。(98)Vgl.Wieacker, Zur rechtstheoretischen Pr?zisierung des§242 BGB, 1956,S.10.因此概括條款是為了確保個(gè)案正義的開放式條款。

3.制度性沖突：從法官拘束到法官造法

除了前面所討論的實(shí)質(zhì)以及形式?jīng)_突之外，現(xiàn)代民法的第三對(duì)價(jià)值沖突是制度層面的沖突，這主要涉及法官的法律續(xù)造問題。概括條款在處理法官拘束與法官自由之間的價(jià)值沖突時(shí)也扮演著重要角色。在關(guān)于法官造法的正當(dāng)性討論中，概括條款扮演了一個(gè)極為重要的角色。概括條款在民法中成為法官拘束與法官自由之間價(jià)值沖突的緩沖器。

概括條款作為“授權(quán)規(guī)范”，是司法自由裁量權(quán)和接納法律外論證的突破口。例如行為基礎(chǔ)喪失理論的出現(xiàn)，只有概括條款才能使法官創(chuàng)造成為可能。簡(jiǎn)言之，概括條款在法典中的規(guī)定似乎成為在其基礎(chǔ)上發(fā)展法官法的必要條件。在此背景下，將概括條款稱為“授權(quán)規(guī)范”，也就是說把本該屬于立法者的權(quán)力轉(zhuǎn)移給法官。(99)關(guān)于“授權(quán)規(guī)范”這一提法，最早可以追溯到利益法學(xué)派的主張。Vgl.Heck,Grundri? des Schuldrechts, 1929,§4,S.11ff.;Hedemann,Flucht in die Generalklauseln,1933,S.58;最近的討論可以參見Teubner,Standards und Direktiven,1971,S.61;Bydlinski,M?glichkeiten und Grenzen der Konkretisierung aktueller Generalklauscln, in: O.Behrends/M.Die?elhorst/R.Dreier (Hrsg.), Rechtsdogmatik und praktische Vernunft.Symposion zum 80.Geburtstag von Franz Wieacker,1990,S.189,199;Ohly,Generalklausel und Richterrecht,AcP201(2001), 1,7.進(jìn)一步講，概括條款是立法部門和司法部門之間權(quán)力正常分配的例外情形，該條款授權(quán)法官具有造法權(quán)限，否則法官的任務(wù)僅在于執(zhí)行憲法和法律的規(guī)定。概括條款的授權(quán)功能充當(dāng)法官造法的依據(jù)。簡(jiǎn)言之，概括條款是法官約束和法官自由之間價(jià)值互相權(quán)衡的結(jié)果，并努力實(shí)現(xiàn)法官約束與法官自由之間的動(dòng)態(tài)平衡。

總之，宏觀層次的概括條款不僅適用范圍廣泛，而且協(xié)調(diào)的私法利益更為根本，宏觀層次的概括條款明確地揭示出民法本身所蘊(yùn)含的價(jià)值沖突。在具體適用時(shí)，相對(duì)于微觀以及中觀層面的概括條款，宏觀層面的概括條款在形成案例群時(shí)需要權(quán)衡的因素必須聚焦于民法學(xué)本身，基于民法學(xué)本身要權(quán)衡的基本矛盾來形成案例群。在此基礎(chǔ)上宏觀層次的概括條款通常被稱為“實(shí)質(zhì)性價(jià)值的閥門”“考慮個(gè)案正義的開放式條款”或“立法者對(duì)法官的授權(quán)規(guī)范”。

六、結(jié) 論

在民法中籠統(tǒng)地談?wù)摳爬l款，并不精確。雖然不同層次的概括條款都使用“概括條款”這一表述，但是各自的適用場(chǎng)域、承擔(dān)功能均存在明顯不同，因此在以后的學(xué)術(shù)研究、司法適用中必須仔細(xì)甄別，防止誤用濫用。三個(gè)層次概括條款這一立法技術(shù)的安排，代表《民法典》的某一規(guī)范、《民法典》某一分編、整個(gè)《民法典》三種類型由內(nèi)及外的漸次開放性，這同時(shí)也表明我國(guó)《民法典》并不拘泥于單一價(jià)值，而是秉持開放多元的立法理念，積極回應(yīng)時(shí)代變遷，努力實(shí)現(xiàn)“以不變應(yīng)萬(wàn)變”的法典理念。