鞠佳奇

摘 要：在黨的二十大報告中習(xí)近平總書記提出加快構(gòu)建法治社會，并提出法治社會是構(gòu)建法治國家的基礎(chǔ)。在我國正處于社會大變革時期的當(dāng)下，習(xí)近平總書記針對實現(xiàn)法治社會建設(shè)創(chuàng)新性的提出了一系列法治思想及理念，對于我國法治社會建設(shè)及完善具有重要的指引意義。本文從分析日本法治建設(shè)的失敗經(jīng)驗入手，對比分析中日兩國在法治社會建設(shè)過程中存在的問題。針對法律制度與本國社會不相適應(yīng)的問題，通過探究習(xí)近平法治思想找出立足本國社會以及建設(shè)多元包容秩序體系的法治社會建設(shè)路徑。

關(guān)鍵詞：習(xí)近平法治思想；法治社會；民族精神；多元秩序

中圖分類號：D920.0文獻(xiàn)標(biāo)識碼：Ａ 文章編號：１００９ — ２２３４（２０23）11 — ０115 — ０4

一、引言

習(xí)近平總書記在黨的二十大報告中提出“法治社會是構(gòu)筑法治國家的基礎(chǔ)”，并強調(diào)我國至2035年“基本建成法治國家、法治政府、法治社會”的發(fā)展目標(biāo)，進(jìn)一步強調(diào)法治社會建設(shè)，為我國今后的法治社會建設(shè)與完善提供了基礎(chǔ)的方向性指引。而法治社會建設(shè)不只是制度上的完善，更應(yīng)當(dāng)是建設(shè)人們心中的法治理念。習(xí)總書記曾指出“只有銘刻在人們心中的法治，才是真正牢不可破的法治?！蓖瑫r在我國千年的歷史進(jìn)程中，不僅形成了燦爛多彩的中華民族傳統(tǒng)文化，還形成了法制史上獨具特色的中華法系，這為我國積累了深厚的本土法治理念及文化。因此，研究分析習(xí)近平法治思想的相關(guān)理

論，并將其與我國社會發(fā)展運行相結(jié)合，對于建設(shè)完善具有我國特色的中國式法治社會具有重要意義。

二、中國法治社會建設(shè)現(xiàn)狀

習(xí)近平總書記在黨的二十大中提出建設(shè)法治社會要重視法律意識的建設(shè)，而不僅僅是法律制度的構(gòu)建，其多次指出只有將法治刻入人們的內(nèi)心，才能建立真正牢固的法治。而單純的法律制度構(gòu)建僅能形成一種紙面上的完美制度體系，難以真正走入人們的內(nèi)心，進(jìn)而指引人們依照法律的規(guī)定實行行為。究其深層原因我們可以發(fā)現(xiàn)這是由于當(dāng)下我國實行的法律規(guī)定多為近代以來從西方移植而來的，其本質(zhì)上屬于一種舶來品。移植而來的法律體系主要基于他國社會多年來的社會實踐經(jīng)驗而形成，符合他國社會特有的社會文化傳統(tǒng)與秩序規(guī)則體系，但與我國社會原有的秩序規(guī)則體系不相適應(yīng)。自改革開放以來，雖然“法治”一詞在社會生活中開始日趨頻繁的被提及，但這種法治僅僅停留在表面，法治并未作為一種社會文化或秩序規(guī)則被我國人民所接受。且近代以來，自清末修律運動開始直至新中國法律體系建立，立法始終是一項由政府主導(dǎo)的自上而下的國家行為。甚至是依法治國這一現(xiàn)代意義上的法治被正式寫入憲法的行為，也同樣是一種由政府主導(dǎo)的國家立法行為，而非是基于已成形的法治社會將社會現(xiàn)

有法治文化理念加以提煉的自下而上式的行為。

這一情況的產(chǎn)生與我國當(dāng)時的國情密切相關(guān)。自新中國建立以來，特別是改革開放以來，我國為使國家在建設(shè)上盡快步入正軌，急需建立起一套適應(yīng)社會主義市場經(jīng)濟體系的法律體系，基于當(dāng)時國內(nèi)外社會發(fā)展實際，采取了一種自上而下的國家立法行為吸收借鑒其他國家先進(jìn)的法律。通過這種立法行為我國快速建立起一套適應(yīng)當(dāng)時改革需要的法律體系，實現(xiàn)了從無到有的發(fā)展。但是隨著時代與經(jīng)濟社會的不斷發(fā)展，這一立法行為的弊端也逐漸暴露出來。由于政府在這一系列行為中居于主導(dǎo)地位，這一套法律體系的實行也主要依靠國家強制力作為后盾加以推行。雖然這有利于秩序的快速建立，但國家強制力并不是萬能的，這一法律體系由于并非是基于我國社會實踐提煉歸納而成，其在具體實施過程中難以避免的與我國社會存在一定程度的水土不服，所以造成了某些領(lǐng)域法律實施不能甚至實際無效的局面。這種局面表現(xiàn)為在公權(quán)力塑造法律權(quán)威的同時民眾對法律內(nèi)容理解的缺失①，進(jìn)而導(dǎo)致民眾

在內(nèi)心層面不認(rèn)可甚至排斥這類法律，因此在實際社會生活中人們?nèi)菀桩a(chǎn)生規(guī)避或違反法律的行為，并不能以現(xiàn)有法律指導(dǎo)自身行為。

法治社會不應(yīng)當(dāng)只是具有完善的法律體系，其更重要的一面體現(xiàn)為社會中具有相應(yīng)的法律文化與生活方式。目前我國法治社會建設(shè)所面臨的主要問題在于當(dāng)下法治觀念與法律制度作為舶來品，其內(nèi)在所蘊含的法治文化理念與中華民族千年來形成的民族精神不相適應(yīng)，現(xiàn)有法律制度也與我國幾千年來的本土社會傳統(tǒng)文化及秩序不相適應(yīng)。在我國長久的社會發(fā)展過程中，人們普遍認(rèn)知內(nèi)的法律均為由國家強制力保障制訂與實施的國家法②。由于在法律范圍的認(rèn)知方面存在一定程度的滯后性，我們在法治建設(shè)的進(jìn)程中建設(shè)重點經(jīng)常落在制度層面上構(gòu)建較為系統(tǒng)完善的法律制度，因此以國家強制力為后盾向民眾推行體現(xiàn)其意志的法律在較長一段時間內(nèi)都被認(rèn)為是實現(xiàn)法治的主要方式。這一方式由于法律體系本身與本國社會傳統(tǒng)規(guī)則體系不相切合，也就使得廣大民眾不能理解法律規(guī)則背后蘊含的行為模式，也就不能自覺將法律規(guī)則作為自身行為的準(zhǔn)則。西方式法律制度體系的建立是基于其自身社會的相關(guān)文化，基于對自身社會長久以來形成的習(xí)慣慣例加以提煉其蘊含的法治價值而建立的符合其社會的制度。由于不同社會間民眾的文化觀念及行為方式存在較大差別，單純移植其部分制度或規(guī)定必然會出現(xiàn)不同程度的水土不服，也就會導(dǎo)致相關(guān)法律的實施不能甚至是實際無效。因此，現(xiàn)代意義上的法治其本質(zhì)精神的構(gòu)建遠(yuǎn)重于法律制度的構(gòu)建，法治應(yīng)當(dāng)是從民眾內(nèi)心產(chǎn)生的對于法的認(rèn)同及遵守的價值取向，法律制度的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)結(jié)合本國社會實際以及本民族多年來形成的民族精神，基于此構(gòu)建出與本國社會相適應(yīng)的法律制度體系，進(jìn)而使民眾從內(nèi)心里認(rèn)同法律，這樣才能自然而然的依照法律的相關(guān)規(guī)定引導(dǎo)其自身行為，使民眾真正確立一種法的精神與意識。并基于此種條件形成全社會對于法的認(rèn)同，真正的構(gòu)建起法治社會。

三、日本法治建設(shè)的問題

日本作為與我國相鄰的國家，中日兩國千年來存在著較為相似的社會文化背景。且日本自明治維新以來經(jīng)歷了法律體系的大變革，其采用“拿來主義”，在制訂一系列法典時采用的基本用語、邏輯結(jié)構(gòu)和思想等全盤西化，通過對西方現(xiàn)有法律制度的學(xué)習(xí)模仿快速建立起了近代法律制度體系。對比分析中日兩國法律體系的構(gòu)建以及法治社會的建設(shè)，我們可以發(fā)現(xiàn)日本建設(shè)過程中出現(xiàn)的問題，并以此為鑒更好的推進(jìn)我國法治社會建設(shè)。

日本在明治維新后短時間內(nèi)建立起一套完整的法律體系，其內(nèi)在政治目的是以本國已有完備的法律制度為理由，廢除西方列強在日本國內(nèi)強加的“治外法權(quán)”。雖然就這一政治目的而言，日本成功廢除了列強的“治外法權(quán)”。但是，在短時間內(nèi)構(gòu)建成體系的法律制度就不得不對西方國家現(xiàn)有的法律用語、法律原則與法律觀念等進(jìn)行移植借鑒③。這樣的法律體系與西方的實際社會生活環(huán)境是相符合的，其制定均是基于西方社會的生活習(xí)慣與社會傳統(tǒng)，在西方特定的社會內(nèi)部自然能發(fā)揮其應(yīng)有的效果。但是脫離這一相對應(yīng)的社會環(huán)境，這一法律體系將不可避免的產(chǎn)生不適應(yīng)。直到現(xiàn)在，日本的現(xiàn)代法律體系建成已有近百年時間，但關(guān)于其與日本社會是否相適應(yīng)的爭論仍未停止。正如日本民法學(xué)界始終面臨的問題，在接受使用日本民法典的同時還要面對法典與社會沒有聯(lián)系的問題④。日本法學(xué)家星野英一也指出民法典作為日本法律制度的基礎(chǔ)是否融入民眾的意識還是一個值得懷疑的問題⑤。

這樣的不相適應(yīng)所帶來的問題是顯而易見的，由于相關(guān)法律與實際社會生活的嚴(yán)重不符，使得民眾在日常生活中難以將自身行為與法律規(guī)定相對應(yīng)，也就難以形成一種遵法守法用法的法治意識。

當(dāng)缺乏法治意識的指引時，民眾通常也就不會自覺運用法律來引導(dǎo)自身行為。這也就導(dǎo)致日本雖然早已建成完備的法律體系，但卻難以進(jìn)一步推進(jìn)法治社會建設(shè)。日本的法律制度與社會的不相適首先體現(xiàn)為日本法律規(guī)定內(nèi)容存在不確定性。西方社會對于法律規(guī)定會盡可能地加以明確規(guī)定并嚴(yán)格限制關(guān)于法律規(guī)定的擴張解釋。當(dāng)社會發(fā)展至原有法律制度不能與之相適應(yīng)時，其社會可依據(jù)理性法相關(guān)原則對原有制度進(jìn)行解釋或修訂①，使得法律與其社會生活相適應(yīng)。但在日本社會依據(jù)理性法原則解釋法律的現(xiàn)象以及修改原有法律的情況較為罕見，其在審判中通常在原有法律規(guī)定框架內(nèi)進(jìn)行法律解釋。造成這種差異的外在工具原因是日語與西方語言存在表達(dá)方式與習(xí)慣的不同。而其內(nèi)在原因則是由于這一套法律體系并非基于日本社會現(xiàn)實生活制訂而成，日本社會并不存在西方社會那種變更法律內(nèi)容的傳統(tǒng)。因此，日本社會中的法律制度相較于西方更加具有不確定性。其次便是日本法律規(guī)范性本身也存在一定程度的不確定性。在西方社會的歷史實踐中長期存在著“二元主義”的法律觀念，在處理法律問題時人們通常會依據(jù)“二元主義”將社會現(xiàn)實與法律規(guī)定區(qū)別對待，面對問題時會較為嚴(yán)格的遵守法律規(guī)定，較少出現(xiàn)法律與現(xiàn)實相妥協(xié)。例如美國于1919年頒布禁酒令，雖然該法律規(guī)定與社會現(xiàn)狀嚴(yán)重不符，但仍得到嚴(yán)格執(zhí)行。而日本社會較為缺少“二元主義”的法律觀念，在某些違法犯罪行為發(fā)生時，警察面對初次犯罪的行為人通常會采取批評教育，而不是嚴(yán)格按照法律規(guī)定進(jìn)行處罰。因此，日本法律制度體系雖然健全，但是如民法、各種行政法規(guī)等法律的部分規(guī)定卻并未得到很好地實施，這也使得日本法治社會建設(shè)推進(jìn)受到不小的阻力②。

產(chǎn)生這一情況的原因在于西方法律規(guī)定有與之相對應(yīng)的社會環(huán)境，在長期社會生活過程中民眾已經(jīng)形成與之相匹配的法治意識，因此法律得以較好的實行。而日本在法律體系建設(shè)過程中忽略了法律是否與其社會傳統(tǒng)以及民眾意識相匹配，也忽略了法律是否體現(xiàn)了其民族特有的精神。在《論立法與法學(xué)的當(dāng)代使命》一書中薩維尼詳細(xì)闡述了其民族精神學(xué)說，其認(rèn)為法是一個民族共同意志的體

現(xiàn)，也是本民族的民族精神的外化。薩維尼認(rèn)為民族精神與特定民族相互綁定，共生共存，民族精神集中體現(xiàn)了特定民族所具有的獨立特性，也決定著民族的發(fā)展及其方向。特定民族失去其特有的民族精神，也就失去了其民族獨立存在與發(fā)展的根基，那么這一民族必將走向消亡?；诖怂_維尼認(rèn)為民族精神是一個民族本源性的力量，一個民族一旦喪失了其特有的民族精神，必將在歷史的發(fā)展歷程中逐漸迷失，進(jìn)而走向衰落。法律作為一種外在形式，可以將本民族的民族精神以法條規(guī)則的形式加以固定，體現(xiàn)出一個民族在發(fā)展存續(xù)過程中不斷傳承的共同意識。因此法律在另一個層面上就是用規(guī)范的形式表達(dá)描述一個民族賴以生存的民族精神。所以一個國家法律體系的建立應(yīng)當(dāng)與其民族精神相適應(yīng)，也就是與其民族長期發(fā)展形成的民族共同意識相適應(yīng)，即符合其民族長期社會生活形成的具有本民族特色的社會秩序體系。而日本法律制度是短時間內(nèi)借鑒已有的西方法律構(gòu)建而成的，這一制度對于日本社會及民眾而言是陌生的，與之長期生活而產(chǎn)生的社會秩序意識不相符，也與其民族長期發(fā)展而形成的民族精神及民眾意識不符。法律制度的構(gòu)建一旦脫離了其特定社會與民族精神將成為空中樓閣，缺乏法律實施所必要的社會根基。因此是法律制度的超前性與民眾法治意識的滯后性以及法律制度與民族社會的不相適應(yīng)共同造成了日本法治社會建設(shè)難以推進(jìn)的問題。

四、法治社會建設(shè)完善途徑

（一）立足本國社會

薩維尼的民族精神學(xué)說提出要從本民族的民族精神中發(fā)掘本民族的文化、歷史、習(xí)慣。并基于此在民族精神中發(fā)現(xiàn)法律、創(chuàng)制法律。這種立足本國社會建立符合本國國情的法律體系的理念值得我們加以借鑒。我國在當(dāng)下的社會大發(fā)展大變革中需要以法治作為社會合理運轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)。而在分析我國過去以移植西方法律制度建立起的本國法律體系在具體實踐時暴露出的問題可以發(fā)現(xiàn)，盡管這一行為可以快速構(gòu)建起法律體系，但由于立法時忽視了本民族長久以來形成的民族精神，也就沒有注意到不同國家民族間文化與價值取向等的差異。因此新構(gòu)建的法律制度體系被民眾所認(rèn)可并指引其行為模式還需較長時間的磨合。從這一角度來講，我們建設(shè)法治社會的前置環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)是培育全社會的法治文化，使得制度的建設(shè)與社會運行相適應(yīng)。并立足本土社會，發(fā)掘本土社會多年以來的社會運行秩序，關(guān)注到本民族長期以來形成的民族精神，從本社會的深層實質(zhì)出發(fā)，使其與法律制度間形成良性互動。例如當(dāng)代中國農(nóng)村的經(jīng)濟改革以及家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的發(fā)展并不是由于正式制度自上而下的安排，而出自民眾在社會生活中自發(fā)形成的規(guī)則，由于具有良好的社會效果而最終被確認(rèn)為正式法律制度③。如此建立的法律制度是基于本土社會而建立的，符合本國國情也符合當(dāng)?shù)孛癖姷男袨榉绞?，可以使民眾較為容易的理解到法律制度構(gòu)建背后所蘊含的道理，進(jìn)而從內(nèi)心上認(rèn)可法律并自覺的遵守適用法律。這樣法治便不僅僅停留在紙面上，而是真正深入到民眾內(nèi)心，進(jìn)而在真正意義上實現(xiàn)法治社會的建設(shè)目標(biāo)。

（二）建設(shè)多元包容的秩序體系

習(xí)近平總書記指出我國農(nóng)村的秩序體系當(dāng)中存在“禮治秩序”和“法治秩序”這兩類秩序。其引用費孝通在《鄉(xiāng)土中國》的表述，指出在我國農(nóng)村的傳統(tǒng)社會當(dāng)中主要是以禮治作為維護(hù)社會穩(wěn)定與運行的秩序基礎(chǔ)，而并非依靠法律作為秩序基礎(chǔ)。這種禮治秩序以倫理綱常為主要內(nèi)容，已經(jīng)在我國農(nóng)村的傳統(tǒng)社會當(dāng)中存續(xù)千年，千年來廣闊的農(nóng)村社會當(dāng)中均以禮治秩序作為其社會運行的基礎(chǔ)秩序，這一秩序發(fā)展至今仍對廣闊的農(nóng)村社會存在影響，并在一定程度上指引著農(nóng)村民眾們的行為方式。但隨著時代與社會的不斷發(fā)展，單純的禮治秩序已經(jīng)無法適應(yīng)當(dāng)下社會的需要，因此還應(yīng)當(dāng)建立一種禮法并行的“法治秩序”，實施德治與法治相結(jié)合，并以法治秩序為基礎(chǔ)的秩序體系。此處所說的“禮治秩序”實際上屬于是一類社會結(jié)構(gòu)的秩序概念，在我國傳統(tǒng)社會當(dāng)中，社會秩序的運行主要便是依靠禮治來維系的。而現(xiàn)代社會則主要是通過法律來進(jìn)行社會秩序的控制與維系①。但是實際的社會生活當(dāng)中，法律并不是構(gòu)成秩序的唯一元素，在社會實踐當(dāng)中還存在著一類沒有被明確規(guī)定的非正式的規(guī)范性秩序。這一非正式的規(guī)范性秩序包含習(xí)慣法在內(nèi)的一系列社會習(xí)俗、行業(yè)規(guī)范甚至是社會交往中的禮儀規(guī)則。這些秩序規(guī)則雖然未被明確規(guī)定，也沒有國家強制力加以維護(hù)，但其在社會生活中被大多數(shù)人遵守和尊重?，F(xiàn)實的社會生活中正是由于各種秩序多元共存，所有秩序作為一個整體共同構(gòu)成秩序體系，才使得社會可以平穩(wěn)的運行，不同的秩序在不同的領(lǐng)域發(fā)揮其應(yīng)有的作用，貿(mào)然使用一類秩序替換取代另一類秩序?qū)ι鐣\行產(chǎn)生不利影響。費孝通在《鄉(xiāng)土中國》中的《禮治秩序》一文中就指出了這一問題，在我國農(nóng)村社會中禮治秩序破壞的壞處已經(jīng)凸顯而法治秩序建設(shè)的優(yōu)勢卻還未體現(xiàn)。并且其指出，一部法律的好壞應(yīng)當(dāng)取決于其實際上發(fā)揮的作用，全面的適用國家制定法還應(yīng)當(dāng)考慮到其對我國傳統(tǒng)農(nóng)村社會秩序建立所起到的作用，否則將產(chǎn)生法律規(guī)定多但秩序更少的情況②。

綜上所述，通過對我國農(nóng)村社會運行的實際狀況分析可知，一定程度的自治對于法治的發(fā)展建設(shè)有著重要意義，同時，脫離了法治的自治將無法建立并維持一種穩(wěn)定的社會秩序。傳統(tǒng)的禮治秩序依靠的是傳統(tǒng)風(fēng)俗習(xí)慣與倫理道德加以維系。但這一秩序面對現(xiàn)如今快速發(fā)展與變化的社會來說是無法有效運行的，社會心理學(xué)家愛德華·羅斯提出，僅依靠人的道德資本例如正義感、同情心等，是無法維系一套可以長期穩(wěn)定運行的社會秩序③。與此同時在黨的十九屆四中、五中全會以及黨的二十大

中，黨指出基層群眾自治制度的重要性，并提出在城鄉(xiāng)社區(qū)治理、基層公共事務(wù)和公益事業(yè)中廣泛實行群眾自我管理、自我服務(wù)、自我教育、自我監(jiān)督④。因此，在當(dāng)今社會治理之中作為社會運行秩序基礎(chǔ)的應(yīng)當(dāng)是法治秩序，但法治秩序不應(yīng)當(dāng)是秩序體系的全部，我們需要建設(shè)的應(yīng)當(dāng)是一套以法治秩序為基礎(chǔ)的，包含其他非正式的規(guī)范性秩序的，容納各類差異的多元性的秩序規(guī)范體系。各類不同的秩序相互配合相互補充，共同推進(jìn)法治社會的建設(shè)。

五、結(jié)語

習(xí)近平總書記基于馬克思主義基本原理、結(jié)合中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化、立足我國社會發(fā)展實際形成并提出了現(xiàn)代化的中國式法治理論體系，基于對這一理論體系的分析研究，我們可以總結(jié)出立足本國社會與建設(shè)多元包容的秩序體系這一法治社會建設(shè)路徑。以習(xí)近平法治理論為基礎(chǔ)，結(jié)合我國社會發(fā)展運行的實際情況，我們必將實現(xiàn)法治社會的建設(shè)目標(biāo)，建設(shè)出具有我國特色，符合我國國情，并體現(xiàn)中華民族民族精神的法治社會。

〔責(zé)任編輯：楊 赫〕