何潔

摘 要：在“物轉(zhuǎn)向”逐漸成為文學研究熱點的過程中，中國當代文學作品對物的書寫逐漸受到學界的重視。著重從“棋”的物性特征為視角去看《棋王》的敘事特點和文化建構(gòu)，可以發(fā)現(xiàn)“棋”的博弈性和互動性促進了情節(jié)發(fā)展和人物聯(lián)系，“棋”也成為作者在多重人物“對立”關(guān)系中建構(gòu)人物形象的媒介。小說中的“棋”有著豐富的歷史與時代內(nèi)涵。作者利用“棋”的規(guī)則性，并將其與道家文化進行聯(lián)系，由此建構(gòu)小說中的道家文化內(nèi)蘊，這實則是為緩解時代中的青年們的身份困境。

關(guān)鍵詞：物敘事 《棋王》 棋 主體性

阿城在小說《棋王》中對棋的物性有明顯關(guān)注和利用。作者通過王一生對“棋之癡”完成對該人物的形象建構(gòu)，并展現(xiàn)王一生、“我”、腳卵三人對棋在實用性和審美性等方面的不同價值傾向。“敘事中那些一再提及或被置于重要位置的物，一定都是有深意存焉，放過它們便有買櫝還珠的嫌疑?！保?］《棋王》通過棋形成對物的書寫，利用棋的敘事功能推動情節(jié)發(fā)展，建構(gòu)人物，也利用棋的文化屬性消解宏大敘事，有豐富的政治文化內(nèi)涵。回顧“尋根文學”的發(fā)生場域，“尋根敘事所普遍出現(xiàn)的一種狀態(tài)，即‘回到事物本身的敘事美學所表征的現(xiàn)代化（西方化） 與傳統(tǒng)文化話語之間的撕扯與扭結(jié)”［2］。《棋王》作為阿城的代表作，也是“尋根文學”的扛鼎之作，我們不僅可以利用物性的敘事視角重新審視作者如何利用棋本身的物性推動小說敘事發(fā)展，也可以進一步回歸時代場域思考阿城如何利用棋進行話語轉(zhuǎn)換，達到自己的敘事目的和文學訴求。

一、物性的敘事推動：棋的博弈性與互動性的利用

《棋王》中事件的推動離不開人物之間的交往。整個故事分為四個部分：“我”與王一生在火車上相識、王一生來農(nóng)場找“我”、“我”與知青同伴一同去總場看王一生比賽、“我”與眾人旁觀王一生的車輪大戰(zhàn)。整個故事的發(fā)展主要依靠人物的連接和空間的變化，而棋便是作為貫串小說的重要線索，成為人物關(guān)聯(lián)的紐帶，帶動人物的空間轉(zhuǎn)移，有很明顯的“施事能力”［3］。

“人際交往和關(guān)系融通等免不了以物為媒?！保?］棋的博弈性帶動了“我”和王一生的相識及二人后續(xù)關(guān)系變化。小說一開始以知青前往插隊的車站為場景，“大紅布標語”［5］和放著毛主席語錄的“喇叭”［6］都只被作者作為環(huán)境的點綴輕描淡寫地提及，絲毫沒有引起“我”情緒上的觸動。當車廂中各校知青都探出身子哭泣，“我”卻沉浸在可以離開的歡喜和向往中。文本一開始塑造的“我”是一個和周圍人群、整個時代的宏大氛圍格格不入的人，“我”對一切都漠不關(guān)心。但小說情節(jié)的轉(zhuǎn)折和“我”注意力的轉(zhuǎn)變都源于王一生那句：“下棋嗎？”［7］“我”雖無心下棋，但還是“拈起炮，往當頭上一移”［8］，由此開始“我”和王一生之間的互動。棋的博弈性使“我”從一個與群體疏離、沉浸在自我世界中的旁觀者，變成與他人產(chǎn)生聯(lián)系的交往者。“我”由此成為故事的參與者，并推動情節(jié)的發(fā)展和走向。

兩人的關(guān)系深化體現(xiàn)在“我”對王一生的態(tài)度轉(zhuǎn)變和情誼發(fā)展。當“我”得知下棋對手是王一生，并與之開始談及“吃”與“棋”等問題時，“我”的態(tài)度發(fā)生明顯轉(zhuǎn)變，即“我”對王一生有了好奇：“有互相的信任和基于經(jīng)驗的同情，又有各自的疑問”［9］。如果說實物的“棋”是“我”和王一生接觸的契機，那么“棋”展現(xiàn)出王一生的精神向度則是“我”想要了解他，并與他情感遞增的開始?！拔摇被仡櫰鹜跻簧拿麣?，對他的過往產(chǎn)生疑問：“只可惜全國忙于革命，否則呆子不知會有什么造就？”［10］繼而“我”感覺到王一生不理會他妹妹的送行，這無疑使“我”感受到王一生和“我”都是時代中的迷茫者，并都與家人關(guān)系疏離。當王一生說出“一天不吃飯，棋路都亂”［11］，“我”的看法卻是“人一旦迷上什么，吃飯倒是不重要的事”［12］。與其說交流中觀點的不同引發(fā)“我”的疑問，倒不如說這引起了“我”的思考與好奇?！拔摇痹诠适碌慕Y(jié)尾達成了對王一生想法的認同。因此，下棋與談棋都奠定了后續(xù)情節(jié)和情感的發(fā)展?！拔摇焙屯跻簧g的聯(lián)系從博弈開始，關(guān)系的深入則從后續(xù)關(guān)于“吃”與“棋”的“對話”中得到實現(xiàn)。

除此之外，棋的博弈性和互動性牽引了人物的空間轉(zhuǎn)移?！皵⑹聦W研究既存在一個時間維度，也存在一個空間維度?！保?3］小說中呈現(xiàn)明顯的空間轉(zhuǎn)變，即“火車站—農(nóng)場—總場”。火車上“我”和王一生的相遇拉開了故事的序幕，奠定了整個故事的開端。第一章的最后，即火車到站時，以“我”對王一生說的話結(jié)尾：“呆子，要分手了，別忘了交情，有事兒沒事兒，互相走動”［14］，這預示了故事的空間將從火車站轉(zhuǎn)變?yōu)檗r(nóng)場。當“我”到了農(nóng)場，“我”和王一生的故事再次開始，這個開始的契機正是因為王一生對下棋的渴望，“搭一段兒車，走一段兒路”［15］，一路找到了“我”所在之處。棋的博弈性使得王一生需要“對手”，并使他迫切希望找到對弈之人，所以“棋”是王一生空間移動的契機和動力，使得王一生忽略了空間之長和時間之久，也使接下來的故事得以發(fā)生。由于棋的關(guān)聯(lián)，與王一生產(chǎn)生聯(lián)系的知青開始增多，主要為腳卵等人，這與在火車上時的人物關(guān)系場域有明顯不同。在火車上，王一生與“我”是“一對一”的關(guān)系模式；在農(nóng)場，王一生開始與腳卵等人有了較多的互動，即“一對多”模式?！拔摇痹俅伍_始角色的轉(zhuǎn)換：“我”不僅是故事參與者，也是王一生與他人互動的旁觀者。而這正是“棋”的博弈性與互動性帶來的結(jié)果。

腳卵的出場是“我”為滿足王一生下棋愿望而“召喚”出的人物，“我實在對棋不感興趣。我們隊倒有個人，據(jù)說下得不錯”［16］。由此，腳卵和王一生相識于棋，并形成了亦敵亦友的對弈關(guān)系。雖然最終腳卵輸了，但他依舊對王一生發(fā)出“蠻好，蠻好”［17］的稱贊，并在對弈后發(fā)出“我們做個朋友”［18］的邀約，王一生也開始了對腳卵的認同?！稗闹?，則更多地體現(xiàn)于弈棋者及弈棋的過程中”［19］。不同于“我”和王一生是在交流對話中逐漸產(chǎn)生的認同，王一生和腳卵的相互青睞則出于博弈中“棋逢對手”的境況。腳卵基于對王一生的肯定，介紹他參加比賽，并想借自己祖?zhèn)鞯臑跄酒鍘椭跻簧@得比賽資格。棋的博弈性再次帶動故事的后續(xù)發(fā)展。

棋的博弈性帶動“我”、王一生和腳卵等主要人物的關(guān)聯(lián)，觀棋的參與性則使其他知青參與文本的情節(jié)走向。腳卵與王一生博弈過程并非始終借助顯性的具體棋路，在后續(xù)中也依靠盲棋完成對弈，這使旁觀的知青們既無法真正參與，也無法及時得知輸贏，直到最后腳卵發(fā)出“蠻好”［20］的感嘆，觀棋者才知曉結(jié)果?！爸袊笃迤赜诔橄蠡笳饕庀蟮谋磉_”［21］，這樣的情節(jié)發(fā)展正與中國象棋偏向抽象性的物性有關(guān)，觀棋者在看棋時并非注重被看者（王一生與腳卵）及其棋路的具象呈現(xiàn)，卻更偏向于以自身抽象的想象及情緒參與其中，并與下棋者的一方產(chǎn)生情感的共通。所以，他們面對王一生和腳卵的盲棋摸不清具象的棋路時，最后結(jié)果讓這些知青對王一生產(chǎn)生認同。小說一方面通過知青的觀棋進一步拉近王一生與人群的關(guān)系，另一方面觀棋的快感也強化了他們對王一生參加比賽的期待，繼而有了后續(xù)他們再次到總場看王一生比賽的情節(jié)走向。

綜上所述，棋作為貫穿小說之物，成為拉扯整個文本情節(jié)和人物關(guān)聯(lián)走向的重要一環(huán)。正是因為作者利用棋的物性特性：博弈性和互動性，使得人物之間產(chǎn)生交流與互動。物既能在時間維度中帶動故事發(fā)展，也能在空間維度中展現(xiàn)人物關(guān)系的變化。

二、以“棋”見人：多重“對立”關(guān)系中人物形象的建構(gòu)

“以物見人是我們這邊一個重要的敘事傳統(tǒng)?！保?2］“我”和腳卵都與王一生有相似或相悖之處，其中明顯的不同在于他們對“棋”態(tài)度的不同。阿城將“棋”作為人物關(guān)系網(wǎng)的中心，由此產(chǎn)生連接，同時在比較中呈現(xiàn)人物的差別，完成對王一生的人物建構(gòu)。以“棋”見人便是作者的一個敘事策略。

首先，作者通過“我”與王一生對棋的不同態(tài)度以及“我”的有限視角，展現(xiàn)王一生從“棋癡”到“棋王”的形象升華。小說對王一生的形象呈現(xiàn)主要通過他有限的外在動作和語言，而對王一生內(nèi)心世界的直接流露同樣筆墨有限。作者通過“我”與王一生的交往使二人一同成為故事的經(jīng)歷者，再以“我”為敘述者，通過“我”的有限視角完成“我”對王一生的思考和形象建構(gòu)。顯然，王一生的形象主要依靠“我”來完成。“我”與王一生的相識契機在于棋，但二人一開始對待棋的態(tài)度則相反。當“我”面對王一生找我下棋時，我只回應(yīng)：“這么亂，下什么棋？”［23］當我隨意下棋時，王一生則乘勝追擊，“他的馬卻‘啪的一聲跳好，比我還快”［24］。甚至當“我”接著下棋，他卻從中看到一個好的開局?！拔摇钡碾S意、業(yè)余和王一生的敏捷、投入、興奮形成反差。王一生一出場，作者就通過語言和動作展現(xiàn)出王一生渴求下棋，愛棋、護棋的狀態(tài)。當后續(xù)同車的人答應(yīng)王一生下棋的請求時，“他就很高興，連忙碼好棋子”［25］。當同車人決定不下時，“王一生便很沮喪”［26］。王一生的動作與情緒的快速變化都是隨著棋而變化。作者也通過同學之口道出王一生的身份背景，進而補充他對棋的癡迷，這些都突出了他“棋呆子”的身份。

隨著王一生到農(nóng)場尋“我”，二人的關(guān)系逐漸拉近。當作者以“我”觀連環(huán)大戰(zhàn)來完成王一生“棋王”身份的建構(gòu)時，也完成了人物的升華。該場面的描寫好似武俠小說中的高手過招，小說并無意直觀展現(xiàn)王一生下棋的具體方法，而著重展現(xiàn)王一生下棋的狀態(tài)。所以作者寫王一生下盲棋時，非著重于具體棋路，其筆墨主要集中于眾人觀棋的浩大場面以凸顯這一場景的壯闊，反襯王一生棋藝高超。作為觀棋者的“我”則冷靜旁觀，感受周圍人的高漲情緒和王一生專注于棋、以一敵多的狀態(tài)。“我”的情緒到達高潮則體現(xiàn)在“我”對無字棋的特征展現(xiàn)，此處呈現(xiàn)作者創(chuàng)作思路：“我”觀王一生下棋后被王一生的精神狀態(tài)所折服，繼而“棋”也由此變得更加具象。故在此處，阿城對無字棋有了難得的細致描寫：“我不由伸手到王一生的書包里去掏摸……取出一個棋子，確實很小，在太陽底下竟是半透明的，像一只眼睛，正柔和地瞧著。我把它攥在手里?！保?7］“我”從看王一生到看棋，人與物的形象產(chǎn)生了聯(lián)系和契合，說明“我”在觀王一生的棋子時產(chǎn)生對棋的認同，而這更是出于對王一生的欽佩。“通過描寫那些與人相隨相伴之物，達到襯人、代人、名人、助人和強人的目的”［28］，同理，無字棋成為王一生作為“棋王”的襯托。“我”與王一生相遇時的疑問，對于“吃”和“棋”的思考，都在“我”觀對弈和看無字棋的過程中找到答案，繼而也對王一生“棋王”形象產(chǎn)生認同，由此完成王一生從“棋呆子”到“棋王”的塑造過程。

其次，小說通過“我”與王一生對“吃”和“棋”的不同態(tài)度，以及二人受物質(zhì)限制程度的不同，建構(gòu)出王一生不為環(huán)境限制的自由精神。王一生在火車上邀“我”下棋，“我”回應(yīng)：“這么亂，下什么棋？”［29］由此看出，“我”對棋的態(tài)度出于實用上的娛樂消遣，并非如王一生一樣無時無刻不陷于棋的癡迷。兩人對“棋”的態(tài)度的最大差異體現(xiàn)在他們對“吃”和“棋”的探討上，王一生對二者的看法是“一天不吃飯，棋路都亂”［30］，即物質(zhì)溫飽是生活和精神需要的基礎(chǔ)，同時否認“我”的看法：吃飯“是一種精神需要”［31］。王一生認為那只是好上加好，“那是饞”［32］。作者借王一生區(qū)分了“餓”和“饞”的區(qū)別，認為“吃”和“棋”都構(gòu)成生活的本身，在“吃”中生存，也在“棋”中形成對生活的超越。由此表明王一生對物質(zhì)的作用有清晰認知，但不困于物質(zhì)之中。王一生關(guān)注“棋”在生活中的精神維度以及對現(xiàn)實的超越，所以他認為：“何以解不痛快？唯有下象棋”［33］。此處可以看出，王一生是一個立足于生活本身，并有一定精神超越性的個體。

當“我”來到農(nóng)場，小說交代此處物質(zhì)境況：生活清苦，有米沒油，無法滿足知青的“饞”。王一生的出現(xiàn)，“我”再次和他形成“對話”：“我”詢問王一生，假若不讓他下棋該怎么樣？王一生則表示：“不可能……我能在心里下呀！還能把我腦子挖了？”［34］阿城借王一生之口表達了具體物質(zhì)對人的完整性的決定有所限度，人的主體性與自由更主要在思想精神層面，這再次突出王一生在精神上超脫于物之形的約束。棋在“我”眼中為具體物象，人的精神建構(gòu)受具體生活的約束，但王一生的“棋”則是精神之物，彰顯他“物我合一”的精神維度。

最后，作者通過王一生和腳卵對“棋”在“實用”和“審美”上的不同態(tài)度，進一步襯托王一生不為物役的形象。在王一生向“我”講述自己身世后，阿城似乎有意安排腳卵出場。作者向讀者透露出腳卵的外貌特征和身世，并與王一生形成明顯的對照。王一生從小生父缺席，與繼父關(guān)系疏離，且生活環(huán)境困頓，屬于社會底層。腳卵則是大城市知識青年，其父有權(quán)力地位，家世榮耀，且有家傳棋道，自成一路。王一生的棋藝則是兒時疊書頁時無意學得，自己練習，最終從撿爛紙兒的老人那進一步習得。相比腳卵，王一生的棋路更像“野路子”，所以二者身份的差別折射在二者之棋的差別上。王一生的無字棋是其母用別人廢棄的牙刷把制作而成，腳卵之棋則是祖?zhèn)鞯臑跄酒?，二者之棋在來歷、外觀等物質(zhì)特征上顯示出了二人身世背景的區(qū)別。

二者對待棋的態(tài)度則形成最主要的“對立”。當腳卵用烏木棋換取自己的調(diào)動機會和王一生的比賽資格時，這烏木棋便和腳卵贈予書記的字畫一樣，成為獲利的功利手段。王一生拒絕了腳卵以棋相助的舉動，并談道：“那是他父親的棋呀！東西好壞不說，是個信物。我媽留給我的那副無字棋，我一直性命一樣存著，現(xiàn)在生活好了，媽的話，我也忘不了。倪斌怎么就可以送人呢？”［35］王一生將“棋”看作親情倫理的承載物，而非冷冰冰之物。所以，王一生對待母親生前為他制作的無字棋，視若珍寶，隨身攜帶。在車輪大戰(zhàn)中，王一生擔心事情鬧大，他的直接反應(yīng)是讓“我”護好他的棋。他不僅愛下棋，而且對棋傾注了明顯的情感，故十分珍視。腳卵對以棋換取利益的行為覺得理所應(yīng)當時，是因為他從物的實用性來使用物。而王一生踐行“為棋不為生”［36］的理念，不為“生道”妨害“棋道”，是從情感的寄托和自我精神建構(gòu)來看棋的內(nèi)在價值。因此他是無功利地愛棋和下棋，以對棋的情感和癡迷來建構(gòu)真實的自我。讀者通過腳卵和王一生在背景以及對待棋的態(tài)度的差別中，可以看出二者處世態(tài)度的不同以及情感傾向的區(qū)別。

三、“棋”的價值：消解身份焦慮與建構(gòu)文化精神

《棋王》中以知青為主要人物，且形象參差。無疑，阿城在文本中通過“我”的認同來建構(gòu)理想的知青形象。棋不僅成為王一生審美層面和精神層面之物，也透露出阿城對時代身份焦慮的緩解和文化精神的建構(gòu)?！拔膶W作品中意義世界的形成，與對物的講述大有關(guān)系?！保?7］阿城不僅利用“棋”推動文本敘事發(fā)展，也通過“棋”的敘事功能寄托自己的審美理想和時代思考，實現(xiàn)“棋”在政治文化上的價值。由此《棋王》擺脫以往“知青文學”對“傷痕”的直接控訴，而以“一種淡泊沉靜的文化意味”［38］契合了“尋根文學”的發(fā)展向度，改變中國當代文學的審美取向。

其一，阿城利用“棋”緩解身份焦慮，消解“父權(quán)”。下棋的規(guī)則作為一種束縛無疑隱喻了時代與知青的關(guān)系：家庭背景決定了知青階層和地位。這也似乎成為時代的規(guī)則?！拔摇焙屯跻簧际艿綍r代和身世的限制，不僅“家庭之父”缺席，而且缺少“政治之父”的認同。

王一生成長主要依靠母親，生父和繼父都屬于“缺席”的地位，但王一生仍有對“父”的渴望。當腳卵出現(xiàn)，他代表王一生身世背景的對立面，引起了王一生的好奇。除了二人的棋藝促進他們的聯(lián)系，更重要的是王一生對腳卵的家世及其擁有“真正之父”的艷羨。其他知青質(zhì)疑“棋”是否會有遺傳時，王一生說：“家傳的棋，有厲害的?！保?9］王一生仍然認可“棋道”的淵源，這實則是表達他對家世和身份的情感傾向。二人對弈結(jié)束，腳卵談及二人可做朋友，王一生卻更關(guān)心腳卵的父親：“將來有機會，一定見見你父親。”［40］腳卵的烏木棋便成為他有別于王一生而人生完滿的象征，象征王一生所缺少的“父”、家世、物質(zhì)和階層。所以，當腳卵要將其父贈予的烏木棋送于他人時，王一生有著強烈的不理解。當王一生對母親無字棋產(chǎn)生珍視，最終成為名副其實的“棋王”時，父系之棋的價值也隨之消解，母系之棋的價值得以凸顯，這實則是作者緩解了王一生對“無父”身份的焦慮的表現(xiàn)，突出“父”之外個人的主體性的價值。

“棋”除了緩解王一生的“無父焦慮”，也有“反抗父權(quán)”的作用。相比于腳卵受到體制的認可和優(yōu)待，王一生則相反。他在中學時傳說因串聯(lián)犯事，并且在與“我”相識之后，打算參加總場比賽，但因其表現(xiàn)不好而不準報名。王一生的成長并不受“父權(quán)”認可，但阿城通過王一生對棋的癡迷和棋藝的精湛消解了時代“父權(quán)”對他的壓抑。王一生拒絕腳卵“好意”的姿態(tài)反映普通人對官方“制度”和“規(guī)則”的反抗，不屈從“父權(quán)”的擺布。王一生的車輪大戰(zhàn)是民間自發(fā)的比賽，與官方比賽也形成對照。這個比賽誕生出的真正“棋王”，讓王一生的身份和主體性最終不再需要“秩序”和“官方”的承認。

作者通過王一生對“棋”的態(tài)度消解“父權(quán)”的同時，進一步消解“我”的“無父焦慮”。小說一開始就介紹了“我”的背景：“父母生前頗有些污點，運動一開始即被打翻死去。”［41］在此，“我”是一個“沒有身份”的人，是一個被“政治之父”疏離的“局外人”。但“我”仍然有著對“父權(quán)”認同的渴求，“我”之所以前往插隊，其中一個原因在于“斗爭之中除了階級，尚有國際，出身孬一些，組織上不太放心。我爭得這個信任和權(quán)利，歡喜是不用說的”［42］?？梢姟拔摇痹诨疖嚿蠒r與周圍的疏離實則是出于身處時代邊緣的無奈，“我”仍有獲得“身份”、獲得秩序認可的愿望。另外，“我”對自身主體性探尋主要體現(xiàn)在對“饞”、對書與電影等方面的尋求與思考之中，這種探尋的過程正是通過“我”對王一生的身份認同完成新的認識。在阿城與施叔青的對談中，阿城談及：“我”代表著主觀世界，王一生代表客觀世界?！耙粋€客觀世界跟主觀世界的參照，小說結(jié)尾的時候我想這兩個世界都完成了”［43］。王一生形象依靠“我”的有限視角塑造，但“兩個世界都完成了”則包括“我”對自己處境達成和解，緩解了“我”的身份焦慮。這尤其體現(xiàn)在上文提到“我”見證王一生在車輪大戰(zhàn)中獲勝，看到無字棋時的反應(yīng)，以及“我”最終對人生本質(zhì)有了自己的頓悟：“衣食是本，自有人類……可囿在其中，終于還不太像人。”［44］“我”看到王一生因為棋不受“具體的生活”的限制，不受階層、身份、時代處境等方面的束縛，完成了作為“人”本身的主體性建構(gòu)，這時的“我”對個人身份的認可不再是“時代中的知青”，而超越為“生活中的個人”，以此探索個人主體身份具有超越具體時代的永恒性。當“我”對王一生產(chǎn)生認同，是對他的生活方式和自我主體性確立方式有了認同，更是對和自己一樣“無父”的邊緣人身份有了認同。

其二，小說利用“棋”的規(guī)則性與道家文化中“無為而無不為”關(guān)系的契合，將道家的文化遷移到棋的物性中。作者雖然利用棋的博弈性帶動情節(jié)發(fā)展，卻最終在文本價值上突出棋精神層面的純粹性，將棋定位為“文化之物”，突出道家的文化價值。這也是阿城為消解時代對個人壓抑，消解身份焦慮開出的“藥方”。下棋作為規(guī)則性很強的技藝，王一生不僅可以超越規(guī)則展現(xiàn)技藝的自由，同時也不被棋子、棋盤等具象之物束縛，在下盲棋中游刃有余地享受精神的自由。這主要原因在于他經(jīng)過撿爛紙老頭的點撥，接受了棋中的道家文化，形成下棋時“無不為”的超越。小說通過老者之口，建構(gòu)了棋背后的“道”，“這勢要你造，需無為而無不為。無為即是道……棋運和勢既有，那可就無所不為了。”［45］老者的這番話突出了下棋時“自我造勢”的主體性作用和文化的作用，弱化了下棋時敵我之爭的對峙，強調(diào)了下棋向內(nèi)求，而非向外進攻的方式。莊子強調(diào)“自然而然的無為性，人應(yīng)順物自然”［46］，也強調(diào)“人應(yīng)不為物役”［47］，即道家之“物”強調(diào)與人和諧，且人不被物支配，不異化，應(yīng)有人的本性。阿城利用老者之口將下棋者的精神狀態(tài)與道家中“無為而無不為”的觀點聯(lián)系在一起，正如阿城談及的“‘無為而無不為 我看是道家的精髓，‘無為是在講規(guī)律面前……可知道了規(guī)律，就能無不為”［48］。阿城將下棋背后承載的“道”與道家的“道”契合起來，小說由此突出了“精神的棋”和“文化的棋”，形成“棋”當中道家的文化隱喻。阿城寫出王一生的“得道”體現(xiàn)：得“棋道”，更得道家之道。這強調(diào)了王一生的精神境界，突出是棋背后的道家文化讓王一生從物資匱乏的年代中超拔出來。由此，作者使得小說中的棋有了建構(gòu)道家文化的時代價值。

“作家們正是通過把他們的青年主體性灌注滲透到小說的人物形象中去，以此來表達他們的困惑與探索，而不僅僅滿足于塑造某一兩個青年形象。”［49］阿城利用“棋”建構(gòu)知青形象，更意于完成阿城自我的主體性確認。正如阿城在《父親》中寫道：“我很感激你在政治上的變故，它使我依靠自己得到了許多對人生的定力，雖然這二十多年對你來說是殘酷的?！保?0］阿城父親鐘惦棐遭遇批判后，阿城也成了時代的“邊緣人”。王一生和“我”對生活意義的思考，以及最終二人對自我的接納，實則表達了阿城與自我的和解，以及對一代知青人生意義的定位。他利用“棋”完成時代中道家文化意蘊的呼吁，更是對這一代人身份焦慮和時代創(chuàng)傷的補償。小說突出了道家之棋的文化意義，強調(diào)“棋之根”“為棋不為生”等內(nèi)蘊，無疑是一種敘事策略，即在敘事上弱化對時代創(chuàng)傷和政治社會層面等問題的反思，將話語集中在文化語境中，強調(diào)了個體精神獨立的活法，呼吁通過“棋之根”找尋自己人生的“根”。

四、結(jié)語

“《棋王》的成功決不在題材上，而是其獨特的敘事方式和深蘊其中的文化內(nèi)涵。”［51］“尋根文學”代表作《棋王》成功地通過對物的敘事，在敘事方式上改變了以往知青群體對“傷痕”的控訴，將“寫什么”隱藏在“怎么寫”之下，從而將20世紀80年代早期小說中政治社會層面導向轉(zhuǎn)向了審美和文化層面的導向。所以《棋王》中以“棋”為載體的道家文化實際上也是阿城對時代“傷痕”的嶄新書寫，它以更加隱蔽的方式達成對“父權(quán)”的反撥，以及對宏大敘事進行消解的目的。

參考文獻：

［1］ ［4］ ［22］ ［37］ 傅修延.文學是“人學”也是“物學”——物敘事與意義世界的形成［J］.天津社會科學，2021（5）：4-16.

［2］ 王都.如何“回到事物本身”——《棋王》與尋根文學的書寫難題［J］.當代作家評論，2022（3）：33-40.

［3］ 尹曉霞，唐偉勝.文化符號、主體性、實在性： 論“物”的三種敘事功能［J］.山東外語教學，2019（2）：76-84.

［5］ ［6］ ［7］ ［8］ ［9］ ［10］ ［11］ ［12］ ［14］ ［15］ ［16］ ［17］ ［18］ ［20］ ［23］ ［24］ ［25］ ［26］ ［27］ ［29］ ［30］ ［31］ ［32］ ［33］ ［34］ ［35］ ［36］ ［39］ ［40］ ［41］ ［42］ ［44］ ［45］阿城.棋王·樹王·孩子王［M］//阿城文集：之一.南京：江蘇鳳凰文藝出版社，2016：2，2，3，3，8，7，8，8，17，20，23，33，33，33，3，3，4，7，50，3，8，9，9，13，22，45，16，28，33，2，2，55，15.

［13］龍迪勇.空間敘事學：敘事學研究的新領(lǐng)域［J］.天津師范大學學報（社會科學版），2008（6）：54-60.

［19］何云波.弈與文通——中國古代棋論與文論的比較研究［J］.中國比較文學，2005（2）：132-147.

［21］王樹奇.中西棋道中文學理念與關(guān)系處理——以《棋王》與《象棋的故事》為例［D］.重慶：重慶師范大學，2016.

［28］ ［46］ ［47］ 張細珍.“物轉(zhuǎn)向”背景下當代小說物敘事研究現(xiàn)狀及新路［J］.石家莊學院學報，2021（2）：69-76.

［38］ 陳曉明.中國當代文學主潮［M］.北京：北京大學出版社，2009：327.

［43］ 施叔青.與《棋王》作者阿城的對話［J］.文藝理論研究，1987（2）：47-53.

［48］ 阿城.閑話閑說——中國世俗與中國小說［M］//阿城文集：之五.南京：江蘇鳳凰文藝出版社，2016：24.

［49］ 徐勇.八十年代小說創(chuàng)作與“青年問題” ［D］.北京：北京大學，2012.

［50］ 阿城.文化不是味精［M］//阿城文集：之六.南京：江蘇鳳凰文藝出版社，2016：326.

［51］ 蔡翔.有關(guān)“杭州會議”的前后［J］.當代作家評論，2000（6）：58-61.