張宗杰

日本學(xué)者柄谷行人認(rèn)為，如果將馬克思的《資本論》視作其“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”，那么，馬克思寫就于1852年的政治時(shí)評(píng)性著作《路易·波拿巴的霧月十八日》則是其“民族國(guó)家政治學(xué)批判”(1)“民族國(guó)家”一詞，學(xué)界大多認(rèn)為其正式起源是1648年的《威斯特伐利亞和約》。但在現(xiàn)當(dāng)代主流學(xué)術(shù)語(yǔ)境中，“國(guó)家”一詞所指，在很大程度上即當(dāng)時(shí)的“民族國(guó)家”。又由于無(wú)論是柄谷行人還是寫作《路易·波拿巴的霧月十八日》的馬克思，在相關(guān)研究中主要關(guān)注的均為國(guó)家法權(quán)和政治制度問(wèn)題，并未涉及現(xiàn)代意義上的“民族”，因此本文將柄谷行人之“民族國(guó)家政治學(xué)批判”簡(jiǎn)化為“國(guó)家政治學(xué)批判”使用。。這一觀點(diǎn)是否成立？假如成立，馬克思的“國(guó)家政治學(xué)批判”又有何具體內(nèi)涵？本文擬以對(duì)柄谷行人觀點(diǎn)的考察為引，返回到《路易·波拿巴的霧月十八日》文本中，通過(guò)梳理馬克思的寫作目的，覓得“國(guó)家政治學(xué)批判”存在的合法性，進(jìn)而通過(guò)對(duì)《路易·波拿巴的霧月十八日》中資本主義民主政治制度“二律背反”的分析，論證“國(guó)家政治學(xué)批判”的重要性；并借助康德哲學(xué)框架，達(dá)成“人民主權(quán)”思想從資本主義社會(huì)中的“異質(zhì)性民主”到共產(chǎn)主義社會(huì)中的“同質(zhì)性民主”的轉(zhuǎn)變，闡明“國(guó)家政治學(xué)批判”對(duì)近代西方資產(chǎn)階級(jí)政治哲學(xué)的超越；最終實(shí)現(xiàn)對(duì)馬克思“國(guó)家政治學(xué)批判”的證成。

一、再現(xiàn)馬克思被遮蔽的三重目的——馬克思的“國(guó)家政治學(xué)批判”何以可能

柄谷行人提出：“《路易·波拿巴的霧月十八日》雖然是新聞紀(jì)實(shí)性的書寫，但依然給予了與《資本論——政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》不同的另一種原理性考察。我們應(yīng)當(dāng)將此作為‘民族國(guó)家政治學(xué)批判’來(lái)閱讀?！?2)柄谷行人：《跨越性批判：康德與馬克思》，趙京華譯，中央編譯出版社，2018年，第202頁(yè)。我們知道，《資本論》是馬克思基于當(dāng)時(shí)英國(guó)資本主義經(jīng)濟(jì)狀況和生產(chǎn)方式對(duì)整個(gè)資本主義制度所做的考察。柄谷行人也指出，“在《資本論》當(dāng)中英國(guó)經(jīng)濟(jì)史的確是被用作了史料，但是，我們可以脫離開英國(guó)經(jīng)濟(jì)史來(lái)解讀《資本論》，也應(yīng)該這樣讀?！?3)⑧柄谷行人：《歷史與反復(fù)》，王成譯，中央編譯出版社，2018年，第6頁(yè)，第7頁(yè)。由此出發(fā)，柄谷行人認(rèn)為，盡管《路易·波拿巴的霧月十八日》是以法蘭西第二共和國(guó)政治現(xiàn)實(shí)為基礎(chǔ)的時(shí)評(píng)性著作，但仍可從中抽象出與馬克思政治哲學(xué)相關(guān)的思想。這一觀點(diǎn)是可以在馬克思文本中找到印證的。在《資本論》的第一版序言中，馬克思即指出：“分析經(jīng)濟(jì)形式，既不能用顯微鏡，也不能用化學(xué)試劑，二者都必須用抽象力來(lái)代替?！?4)《馬克思恩格斯文集》第5卷，人民出版社，2009年，第8頁(yè)。而由于《路易·波拿巴的霧月十八日》是“在形式的直接逼迫下寫成的”(5)⑤⑥⑦《馬克思恩格斯文集》第2卷，人民出版社，2009年，第465頁(yè)，第466頁(yè)，第466頁(yè)，第469頁(yè)。，所以相較于《資本論》而言，馬克思不可避免地在描述具體形勢(shì)上花費(fèi)了更多筆墨。但這并沒有對(duì)其文本中抽象研究的力度造成太多減損。

馬克思1869年曾提及，他于1852年寫作《路易·波拿巴的霧月十八日》之目的有三：一是嘗試證明“法國(guó)階級(jí)斗爭(zhēng)怎樣造成了一種局勢(shì)和條件，使得一個(gè)平庸而可笑的人物有可能扮演了英雄的角色”；(6)⑤⑥⑦《馬克思恩格斯文集》第2卷，人民出版社，2009年，第465頁(yè)，第466頁(yè)，第466頁(yè)，第469頁(yè)。二是說(shuō)明一個(gè)不為時(shí)人所重視的過(guò)程，即法國(guó)社會(huì)與拿破侖主義、拿破侖精神的漸行漸遠(yuǎn)；三是清掃當(dāng)時(shí)德國(guó)學(xué)界流行的“凱撒主義用語(yǔ)”(7)⑤⑥⑦《馬克思恩格斯文集》第2卷，人民出版社，2009年，第465頁(yè)，第466頁(yè)，第466頁(yè)，第469頁(yè)。，破除資產(chǎn)階級(jí)歷史哲學(xué)與政治哲學(xué)研究中“自由” “平等”的幻相，使這些研究重歸現(xiàn)實(shí)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這三個(gè)目的是層層遞進(jìn)的，即從對(duì)社會(huì)局勢(shì)的抽象分析出發(fā)，實(shí)現(xiàn)對(duì)法蘭西民族精神狀態(tài)轉(zhuǎn)變的觀察，再由拿破侖主義幻相的破滅論證出資產(chǎn)階級(jí)代議制民主下的幻相及“二律背反”。

但由于當(dāng)時(shí)歐洲階級(jí)斗爭(zhēng)的激烈性，同時(shí)代及后續(xù)研究者往往傾向于將《路易·波拿巴的霧月十八日》的理論重心置于其起始目的而非最終目的上。如恩格斯本人便十分關(guān)注當(dāng)時(shí)法國(guó)社會(huì)的階級(jí)斗爭(zhēng)情況，在與馬克思《路易·波拿巴的霧月十八日》幾乎同時(shí)寫就的《去年十二月法國(guó)無(wú)產(chǎn)者消極的真正原因》一文中，恩格斯就完全將路易·波拿巴上臺(tái)的政治邏輯置于階級(jí)斗爭(zhēng)的框架下， 仍強(qiáng)調(diào)無(wú)產(chǎn)階級(jí)對(duì)“共和國(guó)” “政府”的保護(hù)與依靠。也正是基于階級(jí)斗爭(zhēng)邏輯，他在1885年為《路易·波拿巴的霧月十八日》所做的序中，將馬克思的研究成果總結(jié)為“一切歷史的斗爭(zhēng)……，實(shí)際上只是或多或少地表現(xiàn)了各階級(jí)社會(huì)的斗爭(zhēng)，而這些階級(jí)的存在以及它們之間的沖突，又為它們的經(jīng)濟(jì)狀況的發(fā)展程度、它們的生產(chǎn)的性質(zhì)和方式以及由生產(chǎn)所決定的交換的性質(zhì)和方式所制約”(8)⑤⑥⑦《馬克思恩格斯文集》第2卷，人民出版社，2009年，第465頁(yè)，第466頁(yè)，第466頁(yè)，第469頁(yè)。。這一總結(jié)當(dāng)然是精煉而貼切的。但如前文所述，這一總結(jié)主要服務(wù)于現(xiàn)實(shí)目的及馬克思的起始目的，并未窮盡馬克思研究的本意。這便為我們返回《路易·波拿巴的霧月十八日》文本，重新挖掘其內(nèi)涵提供了理論空間。

柄谷行人認(rèn)為：“如果說(shuō)《資本論》是把經(jīng)濟(jì)作為表象來(lái)理解的話，那么可以說(shuō)《路易·波拿巴的霧月十八日》則是把政治作為表象問(wèn)題來(lái)處理的?！?9)⑧柄谷行人：《歷史與反復(fù)》，王成譯，中央編譯出版社，2018年，第6頁(yè)，第7頁(yè)。這一觀點(diǎn)有其獨(dú)到之處。因?yàn)椋?《資本論》以商品和貨幣為出發(fā)點(diǎn)，闡明了資本主義生產(chǎn)方式中內(nèi)蘊(yùn)的固有矛盾及經(jīng)濟(jì)危機(jī)；《路易·波拿巴的霧月十八日》則論述了資本主義民主制度中代議制的政治危機(jī)。我們知道，某種理論上的普遍性危機(jī)總是需要一個(gè)特定的現(xiàn)實(shí)載體。如果說(shuō)資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)最初的現(xiàn)實(shí)表征是17世紀(jì)荷蘭“郁金香泡沫”的破滅，那么，《路易·波拿巴的霧月十八日》中法蘭西第二共和國(guó)上演的鬧劇，便是資本主義政治危機(jī)的現(xiàn)實(shí)體現(xiàn)。而這一政治危機(jī)的結(jié)局，便如馬克思所言，是當(dāng)時(shí)戴著“拿破侖主義”面具的“波拿巴主義”遭到法國(guó)人民厭棄，進(jìn)而“連累” “拿破侖主義”本身，最終導(dǎo)向?qū)Y產(chǎn)階級(jí)民主制度根本的合法性質(zhì)疑中去。

就馬克思的第二重目的而言，這一過(guò)程之所以發(fā)生，與其說(shuō)是法國(guó)人民背離了“拿破侖主義”，不如說(shuō)是波拿巴的“拿破侖主義”先給予了法國(guó)人民以混亂與苦難。路易·波拿巴的最初上位，正是借助了其作為拿破侖繼承人的光環(huán)。如馬克思所說(shuō)：“歷史傳統(tǒng)在法國(guó)農(nóng)民中間造成了一種迷信，以為一個(gè)名叫拿破侖的人將會(huì)把一切美好的東西送給他們。于是就出現(xiàn)了一個(gè)人來(lái)冒充這個(gè)人，因?yàn)樗∶心闷苼?。?10)②③④⑤《馬克思恩格斯文集》第2卷，人民出版社，2009年，第567頁(yè)，第553頁(yè)，第466頁(yè)，第379頁(yè)，第478頁(yè)。在競(jìng)選過(guò)程中，波拿巴一直竭力將自己與叔叔拿破侖一世聯(lián)系在一起，宣稱要恢復(fù)法蘭西的舊日榮光，以便獲得君主派與農(nóng)民階級(jí)的支持。而在其當(dāng)選總統(tǒng)后，又通過(guò)不斷地在各階級(jí)間游走、挑撥來(lái)謀取其作為“流氓無(wú)產(chǎn)階級(jí)”的利益。馬克思將波拿巴治下的法國(guó)社會(huì)形容為“融合、修改、延期、憲法、密謀、聯(lián)合、亡命、篡權(quán)和革命等難以形容的喧囂的混亂”(11)②③④⑤《馬克思恩格斯文集》第2卷，人民出版社，2009年，第567頁(yè)，第553頁(yè)，第466頁(yè)，第379頁(yè)，第478頁(yè)。。在這樣一種動(dòng)蕩的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下，波拿巴承諾帶來(lái)秩序、安定、發(fā)展，便契合了法國(guó)人民的心愿，最終頗為荒謬地建立了法蘭西第二帝國(guó)。從表面上看，波拿巴的獨(dú)裁統(tǒng)治確實(shí)為法國(guó)帶去了一種相對(duì)穩(wěn)定的社會(huì)秩序，實(shí)現(xiàn)了由“亂”到“治”的轉(zhuǎn)變。但我們必須看到，恰恰是波拿巴本人擾亂了法蘭西第二共和國(guó)原本相對(duì)和緩的政治秩序，主動(dòng)激起了種種紛爭(zhēng)，并將動(dòng)亂的原因推諉到其他試圖捍衛(wèi)共和制度的派別身上，以達(dá)成自己的政治目的。因此，“拿破侖主義”或言之“波拿巴主義”帶來(lái)和平與穩(wěn)定，在19世紀(jì)中后期的法國(guó)本質(zhì)上是一個(gè)偽命題，因?yàn)槟切半y以形容的喧囂的混亂”恰是發(fā)源于波拿巴本人。在經(jīng)歷了自1848年后近30年所謂的“拿破侖主義”的統(tǒng)治后，法國(guó)人民逐漸與這種“拿破侖精神” “斷然決裂”也就不足為怪了。

馬克思自述的寫作《路易·波拿巴的霧月十八日》的最終目的，才是其“國(guó)家政治學(xué)批判”的理論旨?xì)w。他批評(píng)當(dāng)時(shí)德國(guó)的一些學(xué)者動(dòng)輒將近代政治哲學(xué)研究與古羅馬做“膚淺的歷史對(duì)比”(12)②③④⑤《馬克思恩格斯文集》第2卷，人民出版社，2009年，第567頁(yè)，第553頁(yè)，第466頁(yè)，第379頁(yè)，第478頁(yè)。，卻忽視了古羅馬時(shí)期的政治參與者僅是貴族與自由民，充當(dāng)社會(huì)勞動(dòng)者的眾多奴隸根本沒有任何政治權(quán)利可言；而資本主義制度下的政治參與者，卻是全體社會(huì)成員，因此，兩者不可能有太多共通之處。我們看到，盡管資本主義生產(chǎn)方式中的無(wú)產(chǎn)階級(jí)名義上與資產(chǎn)階級(jí)一樣享有“平等”的政治權(quán)利，他們卻無(wú)法在“資產(chǎn)階級(jí)專政”的政治制度中真正發(fā)揮作用。這是因?yàn)?，無(wú)論是作為統(tǒng)治形式的國(guó)家，還是作為法權(quán)規(guī)范的制度，都是對(duì)其相對(duì)應(yīng)的社會(huì)生產(chǎn)方式的反映。借用馬克思在《資本論》第三卷中著名的“吉爾巴特段”的表述，這些內(nèi)容僅是對(duì)現(xiàn)實(shí)的表示，并不能對(duì)現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生任何影響，因此，“只要與生產(chǎn)方式相適應(yīng)，相一致，就是正義的；只要與生產(chǎn)方式相矛盾，就是非正義的。在資本主義生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)上，奴隸制是非正義的；在商品質(zhì)量上弄虛作假也是非正義的”(13)②③④⑤《馬克思恩格斯文集》第2卷，人民出版社，2009年，第567頁(yè)，第553頁(yè)，第466頁(yè)，第379頁(yè)，第478頁(yè)。。盡管馬克思在《資本論》中所舉的例子大多屬于經(jīng)濟(jì)范疇，并未涉及政治領(lǐng)域，但或許我們?nèi)钥捎纱俗鲆煌普摚涸谫Y本主義制度中，無(wú)產(chǎn)階級(jí)想要合法地掌握政治主導(dǎo)權(quán)，也是“非正義”的。

馬克思理論的科學(xué)之處也正在于此。在馬克思看來(lái)，上述嘗試不僅是“非正義”的，更是注定失敗的：“無(wú)產(chǎn)階級(jí)中有一部分人……不去利用舊世界自身所具有的一切強(qiáng)大手段來(lái)推翻舊世界，卻企圖躲在社會(huì)背后，用私人的方法，在自身的有限的生存條件的范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)自身的解救，因此必然是要失敗的。”(14)②③④⑤《馬克思恩格斯文集》第2卷，人民出版社，2009年，第567頁(yè)，第553頁(yè)，第466頁(yè)，第379頁(yè)，第478頁(yè)。如果說(shuō)《資本論》以對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)制度的科學(xué)分析論證出了其崩潰的必然性，那么，《路易·波拿巴的霧月十八日》便闡明了看似“平等” “民主”的“資產(chǎn)階級(jí)專政”的資本主義政治制度的虛假幻相。代表“人民主權(quán)”的資產(chǎn)階級(jí)“公意”無(wú)法包含與其存在根基發(fā)生直接沖突的無(wú)產(chǎn)階級(jí)“眾意”，這一蘊(yùn)含在近代資產(chǎn)階級(jí)政治哲學(xué)中的“二律背反”，指明了資本主義政治制度的結(jié)構(gòu)性矛盾，也使得馬克思的“國(guó)家政治學(xué)批判”成為可能。

二、“TINA”原則與資產(chǎn)階級(jí)代議制的“二律背反”——馬克思的“國(guó)家政治學(xué)批判”何以必要

羅素曾說(shuō)：“最成功的民主政治的政客，就是成功地廢除民主，并成為獨(dú)裁者的那號(hào)人物?！?15)羅伯特·羅素：《權(quán)力論》，吳友蘭譯，商務(wù)印書館，2012年，第85頁(yè)。而作為歷史親歷者的托克維爾則認(rèn)為， “對(duì)于我們的共和國(guó)來(lái)說(shuō)，路易·拿破侖是最大的而且是最持久的危險(xiǎn)?！?16)托克維爾：《托克維爾回憶錄》，董果良譯，商務(wù)印書館，2010年，第279頁(yè)。矛盾就此產(chǎn)生：為何資產(chǎn)階級(jí)代議制會(huì)選舉出一個(gè)“最大的危險(xiǎn)”作為總統(tǒng)？為何時(shí)人口中的“白癡” “無(wú)賴”會(huì)成為“最成功的政客”？質(zhì)言之，為何資本主義民主制度會(huì)內(nèi)生出自己的掘墓人？這便是馬克思“國(guó)家政治學(xué)批判”所回應(yīng)的問(wèn)題。

柄谷行人就此給出一個(gè)論斷：“波拿巴就任皇帝的過(guò)程，只有在資產(chǎn)階級(jí)議會(huì)制中才會(huì)發(fā)生?！?17)④ 柄谷行人：《跨越性批判：康德與馬克思》，趙京華譯，中央編譯出版社，2018年，第191頁(yè)，第189頁(yè)。他同時(shí)也承認(rèn)，此事“無(wú)論對(duì)當(dāng)事人還是旁觀者來(lái)說(shuō)，都像奇怪而不可解的‘夢(mèng)’一樣”④。欲探究這個(gè)“夢(mèng)”具體的發(fā)生機(jī)制，首先需要引入當(dāng)代政治學(xué)研究中的“TINA”原則。所謂“TINA”，即“別無(wú)他選” (There Is No Alternative)。這一觀點(diǎn)部分源于20世紀(jì)末的“后政治”(post-politique)思想，亦被稱為所謂“第三條路線”。按照這一觀點(diǎn)，以往選民投票往往基于意識(shí)形態(tài)，即左派與右派的對(duì)立，但慢慢選民意識(shí)到，意識(shí)形態(tài)層面的爭(zhēng)論并不能幫助其解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。針對(duì)這一現(xiàn)狀，有論者給出這樣一種解決方案：“解決辦法還是有的，只要將其付諸實(shí)踐就行；重點(diǎn)是要實(shí)行‘良好的治理’?！?18)達(dá)維德·范雷布魯克：《反對(duì)選舉》，甘歡譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2018年，第23頁(yè)。當(dāng)然，波拿巴成為“唯一選擇”，絕非是因?yàn)楫?dāng)代政治制度下選民對(duì)現(xiàn)實(shí)的無(wú)奈，更重要的影響因素是當(dāng)時(shí)各階級(jí)與利益集團(tuán)的權(quán)衡與妥協(xié)。

在《路易·波拿巴的霧月十八日》的敘述中，當(dāng)時(shí)的法國(guó)社會(huì)主要由以下幾種力量構(gòu)成：無(wú)產(chǎn)階級(jí)和社會(huì)主義者，資產(chǎn)階級(jí)共和派(溫和派)，資產(chǎn)階級(jí)君主派。其中，君主派又可根據(jù)血統(tǒng)或政治目的劃分出諸多派別。無(wú)產(chǎn)階級(jí)和社會(huì)主義者的代表由于1848年上半年暴動(dòng)的原因，或是被捕入獄，或是為自保脫離了這一派別，因此，無(wú)產(chǎn)階級(jí)和社會(huì)主義者事實(shí)上缺乏真正的利益代言人。而資產(chǎn)階級(jí)共和派的代表、議會(huì)主推的總統(tǒng)人選卡芬雅克將軍，卻因?yàn)殒?zhèn)壓暴動(dòng)過(guò)于激烈引起了無(wú)產(chǎn)階級(jí)和部分資產(chǎn)階級(jí)溫和派的反感，比起投票給卡芬雅克，他們更愿意選擇路易·波拿巴。至于一心想要恢復(fù)封建制度的君主派，甚至難以在其家族內(nèi)部找到一位既能代表自身利益又能滿足民眾需求的候選人。波拿巴抓住了這一空隙，聲稱：“只有我擁有國(guó)家真正的力量，只有我能給右派帶來(lái)它缺乏的民心，因?yàn)樯蠈与A級(jí)不理解人民，因此也不被人民所理解，這是我們一切災(zāi)難的根源。”(19)路易·吉拉爾：《拿破侖三世傳》，鄭德弟譯，商務(wù)印書館，1999年，第74頁(yè)。在這種情況下，作為拿破侖后代、又與各階級(jí)均存有關(guān)聯(lián)的路易·波拿巴，就成了各方的唯一選擇。

值得注意的是，上文這種綜合階級(jí)分析與“TINA”理論的歷史詮釋框架雖能解釋路易·波拿巴的當(dāng)選，卻不足以為其日后“合法”稱帝給出一種強(qiáng)有力的解釋。事實(shí)上，路易·波拿巴在當(dāng)選后幾乎毫不掩飾自己的野心，但他卻依然能用短短三年時(shí)間就將一個(gè)資產(chǎn)階級(jí)民主共和國(guó)轉(zhuǎn)變?yōu)榈蹏?guó)。這一過(guò)程背后的成因便是資產(chǎn)階級(jí)民主制度中的結(jié)構(gòu)性矛盾，亦即馬克思“國(guó)家政治學(xué)批判”真正的理論指向。

著名政治思想史學(xué)者喬萬(wàn)尼·薩托利認(rèn)為，近代西方政治哲學(xué)視域中的“民主”，即以盧梭的“社會(huì)契約論”為根基的“資產(chǎn)階級(jí)民主”，“始終是自由主義民主”(20)喬萬(wàn)尼·薩托利：《民主新論：古典問(wèn)題》，馮克利、閻克文譯，上海人民出版社，2015年，第672頁(yè)。。讓我們暫且先將目光轉(zhuǎn)回到上文柄谷行人的論斷上。他說(shuō)，波拿巴的登基只會(huì)發(fā)生在“資產(chǎn)階級(jí)議會(huì)制”中。柄谷行人在此想強(qiáng)調(diào)的不僅是“資產(chǎn)階級(jí)”這一屬性，更是“議會(huì)制”這一架構(gòu)。從發(fā)生學(xué)意義上講，近代資產(chǎn)階級(jí)政治哲學(xué)肇始于對(duì)中世紀(jì)專制王權(quán)與神權(quán)等“利維坦”的反抗與恐懼，其出發(fā)點(diǎn)便是為原子化個(gè)人的主體性覓得合法性，以維護(hù)其私有的經(jīng)濟(jì)利益與政治利益。因此，其民主理論更強(qiáng)調(diào)天賦的“自由” “平等”，而非可能需要后天加以調(diào)節(jié)的“公平”。一旦這一點(diǎn)得以明晰，薩托利理論的尖銳之處便不言自明。盧梭在《社會(huì)契約論》中給出的民主范本，是古希臘城邦式的直接性參與民主，而非近代資產(chǎn)階級(jí)革命后通行的代議性選舉民主。而且，這種代議制民主恰恰是盧梭所批判的：“同主權(quán)是不可轉(zhuǎn)讓的道理一樣，主權(quán)也是不能由他人代表的。主權(quán)實(shí)質(zhì)上就是公意，而意志是絕對(duì)不能由他人代表的。它要么是自己的意志，否則就是別人的意志，中間的意志是沒有的?！?21)③盧梭：《社會(huì)契約論》，李平漚譯，商務(wù)印書館，2011年，第106頁(yè)，第76頁(yè)。但盧梭同時(shí)也清醒地認(rèn)識(shí)到，他所追求的理想性民主制度是不可能存在于現(xiàn)實(shí)世界的：“這么完美的政府是不適合于人類的。”(22)③盧梭：《社會(huì)契約論》，李平漚譯，商務(wù)印書館，2011年，第106頁(yè)，第76頁(yè)。于是，我們看到，資產(chǎn)階級(jí)代議制民主仿佛一株被嫁接在“人民主權(quán)”基礎(chǔ)上的無(wú)根之木，議會(huì)制與“人民主權(quán)”被強(qiáng)行拼接到了一起，其代價(jià)便是運(yùn)行過(guò)程中的失衡與崩潰。

關(guān)于這一問(wèn)題，柄谷行人的批判性分析大致可分為兩點(diǎn)。

其一，柄谷行人指出，資產(chǎn)階級(jí)代議制“是通過(guò)把存在于‘階級(jí)’和‘統(tǒng)治’中的個(gè)人還原到‘自由’的個(gè)人，從而抹掉了其階級(jí)關(guān)系和統(tǒng)治與被統(tǒng)治的關(guān)系”， “在議會(huì)選舉中每個(gè)人是自由的。然而，這是建立在現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)關(guān)系被舍棄之上的”(23)⑥柄谷行人：《跨越性批判：康德與馬克思》，趙京華譯，中央編譯出版社，2018年，第203頁(yè)，第203頁(yè)。。而柄谷行人這一所謂的“現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)關(guān)系的舍棄”，馬克思在《資本論》中的表述更為透徹：“勞動(dòng)力的買和賣是在流通領(lǐng)域或商品交換領(lǐng)域的界限以內(nèi)進(jìn)行的，這個(gè)領(lǐng)域確實(shí)是天賦人權(quán)的真正伊甸園。那里占統(tǒng)治地位的只是自由、平等、所有權(quán)和邊沁?！浑x開這個(gè)簡(jiǎn)單流通領(lǐng)域或商品交換領(lǐng)域……原來(lái)的貨幣占有者作為資本家，昂首前行；勞動(dòng)力占有者作為他的工人，尾隨其后。一個(gè)笑容滿面，雄心勃勃；一個(gè)戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，畏縮不前，就像在市場(chǎng)上出賣了自己的皮一樣，只有一個(gè)前途——讓人家來(lái)鞣?！?24)⑦《馬克思恩格斯文集》第5卷，人民出版社，2009年，第204-205頁(yè)，第486頁(yè)。勞動(dòng)者一旦出賣勞動(dòng)力成為工人，其只有在就其自身與資產(chǎn)階級(jí)議價(jià)的過(guò)程中才有“自由” “平等”可言。在此之后，生產(chǎn)資料受控于人，他們已經(jīng)失去了平等討論政治權(quán)利的籌碼。在此意義上，馬克思的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”為其“國(guó)家政治學(xué)批判”提供了一種更為基礎(chǔ)的底層邏輯論證。

其二，柄谷行人還指出，“議會(huì)制”的另一癥結(jié)是匿名普選。在這種運(yùn)作方式下，“‘代表者’與‘被代表者’從根本上被切斷了，兩者變成了一種任意的關(guān)系。因此，由匿名投票選出的‘代表者’不再受到‘被代表者’的約束。換言之，雖然實(shí)際上并非如此但‘代表者’可以擺出代表萬(wàn)眾的架勢(shì)，而且他們也真的這樣做了”(25)⑥柄谷行人：《跨越性批判：康德與馬克思》，趙京華譯，中央編譯出版社，2018年，第203頁(yè)，第203頁(yè)。。這種“切斷”，便是資產(chǎn)階級(jí)代議制的問(wèn)題所在。法蘭西第二共和國(guó)議會(huì)的議員在由人民普選產(chǎn)生后，失去了來(lái)自選舉者的約束，但他們卻忽視了一點(diǎn)，即總統(tǒng)也是由全民普選產(chǎn)生的。而這一“切斷”導(dǎo)致的后果，便是馬克思說(shuō)的：“民選的國(guó)民議會(huì)和國(guó)民只有形而上學(xué)的聯(lián)系，而民選的總統(tǒng)卻和國(guó)民發(fā)生個(gè)人聯(lián)系。國(guó)民議會(huì)的確通過(guò)它的各個(gè)代表反映著國(guó)民精神的多種多樣的方面，而總統(tǒng)卻是國(guó)民精神的化身。和國(guó)民議會(huì)不同，總統(tǒng)是一種神權(quán)的體現(xiàn)者，他是人民恩賜的統(tǒng)治者?！?26)⑦《馬克思恩格斯文集》第5卷，人民出版社，2009年，第204-205頁(yè)，第486頁(yè)。

馬克思將以上缺陷稱為資產(chǎn)階級(jí)代議制的“阿基里斯之踵”。這一漏洞在看似完善、龐大的資本主義民主政治制度中，渺小卻致命。波拿巴捕捉到了這一制度缺陷。他廣泛聯(lián)系社會(huì)各階層與利益集團(tuán)，加強(qiáng)其與國(guó)民的直接聯(lián)系，最終“逼宮”議會(huì)，要求廢除憲法中關(guān)于其任期限制的條款。這一動(dòng)議當(dāng)然不會(huì)得到議會(huì)的認(rèn)可。在這一情況下，資本主義代議制民主中的固有矛盾被推至極限，如馬克思所言：“當(dāng)波拿巴撕毀憲法時(shí)，他的行動(dòng)是合乎議會(huì)精神的，而當(dāng)他解散議會(huì)時(shí)，他的行動(dòng)又是合乎憲法精神的?！?27)《馬克思恩格斯文集》第5卷，人民出版社，2009年，第546頁(yè)。于是，資產(chǎn)階級(jí)代議制中的“二律背反”赤裸裸地展現(xiàn)在世人面前：本應(yīng)代表人民意志行使立法權(quán)的民選議會(huì)，卻無(wú)法滿足多數(shù)人的訴求；而代表多數(shù)國(guó)民意愿行使行政權(quán)的民選總統(tǒng)，卻想要干預(yù)民選議會(huì)的立法權(quán)，目的更是要推翻民主制度，建立獨(dú)裁統(tǒng)治。

馬克思的“國(guó)家政治學(xué)批判”之所以必要，便是因?yàn)樯鲜鰡?wèn)題源自“人民主權(quán)”這一政治理念與“資產(chǎn)階級(jí)代議制”這一政治制度在根本上的錯(cuò)位。盧梭雖然承認(rèn)了其理論中的浪漫主義與理想主義色彩，卻未能給出一種合理的解決方案。進(jìn)一步講，在西方資產(chǎn)階級(jí)自由主義政治哲學(xué)的框架內(nèi)，這一問(wèn)題很難得到徹底解決。因?yàn)椋瑹o(wú)論是作為前提的“人民主權(quán)”思想，還是作為現(xiàn)實(shí)的代議制選舉，均無(wú)法被舍棄。其結(jié)果便是這一“錯(cuò)位”得以永久性存在。但如其“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”一樣，馬克思的“國(guó)家政治學(xué)批判”不僅能科學(xué)地闡明現(xiàn)有制度的缺陷，更能革命性地給出指向未來(lái)的替代性方案。這便為我們解決這一難題提供了可能。

三、從“異質(zhì)性民主”到“同質(zhì)性民主”——一種可能的“國(guó)家政治學(xué)批判”進(jìn)路

法國(guó)政治家西哀士曾有言：“一個(gè)國(guó)家不論以何種方式表達(dá)其愿望，只要它是自己的愿望就足夠了；一切方式都是對(duì)的，因?yàn)閲?guó)家的意志永遠(yuǎn)是最高的法律。”(28)轉(zhuǎn)引自卡爾·施米特：《政治的神學(xué)》，劉宗坤、吳增定等譯，上海人民出版社，2015年，第59頁(yè)。換言之，當(dāng)關(guān)于“人民主權(quán)”的論域從某一特定階級(jí)轉(zhuǎn)移到國(guó)家整體時(shí)，任一階級(jí)利益的實(shí)現(xiàn)均不存在“正義”與“非正義”可言。細(xì)究之，在“人民主權(quán)”框架內(nèi)，所有公民都是平等的政治參與者，不會(huì)因身份、地位等影響其投票比重。這種民主思想要求的是國(guó)家內(nèi)部的“同質(zhì)性”。而“資產(chǎn)階級(jí)代議制”這一現(xiàn)實(shí)政治制度若想符合“人民主權(quán)”理想，它必須為所有選民提供一種“同質(zhì)性”擔(dān)保。然而，這種擔(dān)保除非控制、消滅無(wú)產(chǎn)階級(jí)，否則永遠(yuǎn)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，因此，“資產(chǎn)階級(jí)專政”下的議會(huì)制只能是一種“異質(zhì)性”的民主。后者便是施米特所說(shuō)的：“抽象的人人平等，只能是就平等而談平等，沒有任何危險(xiǎn)的平等。這是與不平等沒有必然關(guān)聯(lián)的平等，所以也是在理論和實(shí)踐上毫無(wú)意義、不相干的平等?！?29)卡爾·施米特：《合法性與正當(dāng)性》，馮克利、李秋零、朱雁冰譯，上海人民出版社，2015年，第17-18頁(yè)。在施密特看來(lái)，盧梭的“同質(zhì)性民主”，本質(zhì)上不是一種現(xiàn)實(shí)的政治架構(gòu)，而是一種人道主義視角下的自由主義浪漫派幻想。而現(xiàn)實(shí)的代議制民主距真正的民主還存在著無(wú)法逾越的“異質(zhì)性”鴻溝。馬克思的“國(guó)家政治學(xué)批判”，若要實(shí)現(xiàn)對(duì)近代西方資產(chǎn)階級(jí)自由主義政治哲學(xué)的真正超越，就必須給出對(duì)這一問(wèn)題的解決方案。

被眾多學(xué)者忽視的一點(diǎn)是，《路易·波拿巴的霧月十八日》中的路易·波拿巴就曾短暫地超越了資產(chǎn)階級(jí)代議制下的“異質(zhì)性”。盡管波拿巴在競(jìng)選及稱帝的過(guò)程中主要依靠的是資產(chǎn)階級(jí)的力量，但其本身卻不具備資產(chǎn)階級(jí)屬性，而屬于“流氓無(wú)產(chǎn)階級(jí)”，他與無(wú)產(chǎn)階級(jí)、資產(chǎn)階級(jí)間均存在本質(zhì)差異。與之相比，無(wú)產(chǎn)階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)間反而更為接近。馬克思如此評(píng)價(jià)波拿巴發(fā)動(dòng)的霧月政變：“在議會(huì)中，國(guó)民將自己的普遍意志提升為法律， 即將統(tǒng)治階級(jí)的法律提升為國(guó)民的普遍意志?！▏?guó)逃脫一個(gè)階級(jí)的專制，好像只是為了服從一個(gè)人的專制……斗爭(zhēng)的結(jié)局，好像是一切階級(jí)都同樣軟弱無(wú)力地和同樣沉默地跪倒在槍托之前了。”(30)《馬克思恩格斯文集》第2卷，人民出版社，2009年，第563-564頁(yè)。由此可見，在資本主義政治制度下，只有當(dāng)存在一股不屬于資產(chǎn)階級(jí)，與資產(chǎn)階級(jí)之間卻又不存在根本矛盾的政治力量時(shí)，才有可能借用資產(chǎn)階級(jí)的力量壓制資產(chǎn)階級(jí)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)層面真正意義上的“同質(zhì)性”平等。但必須看到，只是當(dāng)路易·波拿巴存在時(shí)，資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)借助這一“他者”的反襯才達(dá)成了短暫的、表面上的“同質(zhì)性”，而在這種“一個(gè)人的專制”發(fā)生前后，兩者都處于敵對(duì)狀態(tài)。

于是，一個(gè)問(wèn)題在此產(chǎn)生：除了“異質(zhì)性民主”與“同質(zhì)性專制”外，一種真正意義上的“同質(zhì)性民主”是否可能？此外，薩托利還提出過(guò)一個(gè)問(wèn)題：“在權(quán)力問(wèn)題上，重要的區(qū)別是名義持有者和實(shí)際行使者之間的區(qū)別。權(quán)力終究是exercitum(行使權(quán))。無(wú)論怎樣理解和定義，人民怎么能夠成為實(shí)際的權(quán)力行使者呢？名義上掌權(quán)的權(quán)力顯然不能解決人民主權(quán)的問(wèn)題?！?31)⑤喬萬(wàn)尼·薩托利：《民主新論：當(dāng)代論爭(zhēng)》，馮克利、閻克文譯，上海人民出版社，2015年，第59頁(yè)，第29頁(yè)?！堵芬住げ冒偷撵F月十八日》中，路易·波拿巴的稱帝，名義上固然是全民公投的民主選舉結(jié)果，但卻絲毫不影響其專制本質(zhì)。那么，馬克思的“國(guó)家政治學(xué)批判”能否回應(yīng)這兩大問(wèn)題呢？

一方面，馬克思拒斥在“資產(chǎn)階級(jí)專政”的狀態(tài)下有任何解決這一問(wèn)題的可能性存在。1848年初成立的臨時(shí)共和國(guó)曾存在一段短暫的資產(chǎn)階級(jí)溫和派和工人階級(jí)領(lǐng)袖執(zhí)政的時(shí)期。但馬克思是如此評(píng)價(jià)這一時(shí)期的：“這樣和氣地拋開階級(jí)矛盾，這樣溫和地調(diào)和對(duì)立的階級(jí)利益，這樣想入非非地超越階級(jí)斗爭(zhēng)……巴黎無(wú)產(chǎn)階級(jí)就沉醉在這種寬大仁慈的博愛氣氛中了。”(32)③《馬克思恩格斯文集》第2卷，人民出版社，2009年，第90頁(yè)，第100頁(yè)。對(duì)于缺乏對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)足夠清晰認(rèn)知的巴黎無(wú)產(chǎn)階級(jí)，馬克思進(jìn)行了直接的批評(píng)：“巴黎無(wú)產(chǎn)階級(jí)還只能在觀念中、在想象中越出資產(chǎn)階級(jí)共和國(guó)的范圍，而當(dāng)需要行動(dòng)的時(shí)候，他們的活動(dòng)卻處處都為資產(chǎn)階級(jí)共和國(guó)效勞?！?33)③《馬克思恩格斯文集》第2卷，人民出版社，2009年，第90頁(yè)，第100頁(yè)。隨后的歷史也證明了馬克思判斷的正確性，當(dāng)兩大階級(jí)間的矛盾逐漸無(wú)法調(diào)和時(shí)，資產(chǎn)階級(jí)政府果斷開始使用暴力壓制無(wú)產(chǎn)階級(jí)。

另一方面，馬克思并未在對(duì)未來(lái)共產(chǎn)主義的設(shè)想中給出具體的政治建構(gòu)方式。這恰恰也是其歷史唯物主義理論的科學(xué)性所在。馬克思否認(rèn)問(wèn)題可能在資本主義政治制度中解決的原因是，在資本主義生產(chǎn)方式對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的剝削與異化下，難以實(shí)現(xiàn)真正的民主與平等。因此，對(duì)真正的“同質(zhì)性民主”的討論，必須要在資本主義生產(chǎn)方式被推翻之后的共產(chǎn)主義社會(huì)才能進(jìn)行。但這并不意味著馬克思理論的無(wú)力，因?yàn)轳R克思對(duì)共產(chǎn)主義的設(shè)想從來(lái)都不是“彌賽亞”式的降神救世說(shuō)。馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》中就已宣告：“共產(chǎn)主義對(duì)我們來(lái)說(shuō)不是應(yīng)當(dāng)確立的狀況，不是現(xiàn)實(shí)應(yīng)當(dāng)與之相適應(yīng)的理想。我們所稱為共產(chǎn)主義的是那種消滅現(xiàn)存狀況的現(xiàn)實(shí)的運(yùn)動(dòng)。這個(gè)運(yùn)動(dòng)的條件是由現(xiàn)有的前提產(chǎn)生的。”(34)《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社，2009年，第539頁(yè)。在馬克思看來(lái)，在人的全面解放得以實(shí)現(xiàn)的“理想王國(guó)”中，資產(chǎn)階級(jí)民主制度下的問(wèn)題將隨著資本主義生產(chǎn)方式的消失而自然地消解。

那么，在資本主義生產(chǎn)方式崩潰之前，馬克思的“國(guó)家政治學(xué)批判”對(duì)現(xiàn)實(shí)就無(wú)能為力了嗎？薩托利曾經(jīng)給出一種觀點(diǎn)，對(duì)我們解決這一問(wèn)題或許會(huì)有所幫助：“民主的理想不能界定民主的現(xiàn)實(shí)，反過(guò)來(lái)說(shuō)，現(xiàn)實(shí)中的民主不是理想的民主，也不可能同它一樣?！?35)⑤喬萬(wàn)尼·薩托利：《民主新論：當(dāng)代論爭(zhēng)》，馮克利、閻克文譯，上海人民出版社，2015年，第59頁(yè)，第29頁(yè)。薩托利對(duì)所謂“民主的理想”與“民主的現(xiàn)實(shí)”的區(qū)分，其理論矛頭指向的是近代資產(chǎn)階級(jí)政治哲學(xué)的前提合法性問(wèn)題。細(xì)思盧梭的“天賦人權(quán)”思想，其理論顯然帶有一種“自上而下”的浪漫主義的前提性預(yù)設(shè)，而非源于“自下而上”的對(duì)現(xiàn)實(shí)的科學(xué)抽象分析。由此，康德對(duì)“先驗(yàn)理念”及其幻相的批判進(jìn)入了我們的視野?！叭嗣裰鳈?quán)”的這種先驗(yàn)預(yù)設(shè)，用康德的話來(lái)講，“就好像它們產(chǎn)自一個(gè)極為充足的必然原因似的”(36)李秋零主編：《康德著作全集》第3卷，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013年，第404頁(yè)。。但是，在康德那里，這種來(lái)自先驗(yàn)預(yù)設(shè)的理想只能是一種理性的范導(dǎo)性原則，任何試圖把這種理性的范導(dǎo)性原則作為一種實(shí)體性的建構(gòu)性原則來(lái)發(fā)揮經(jīng)驗(yàn)性作用的想法，本質(zhì)上都是一種偷換主體的“先驗(yàn)幻相”。康德認(rèn)為：“以作為或然概念的理念為基礎(chǔ)，理性從它們出發(fā)的假設(shè)性應(yīng)用真正說(shuō)來(lái)不是建構(gòu)性的，……它們并不具有因此得出作為假設(shè)或假定的普遍規(guī)則的真理性的性質(zhì)……相反，它們只是范導(dǎo)性的，以便盡可能地由此將統(tǒng)一性引入特殊的知識(shí)，由此使規(guī)則接近普遍性?！?37)④ 李秋零主編：《康德著作全集》第3卷，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013年，第421頁(yè)，第249頁(yè)。

由此反觀《路易·波拿巴的霧月十八日》中資產(chǎn)階級(jí)代議制的種種亂象與矛盾，馬克思的“國(guó)家政治學(xué)批判”的理論進(jìn)路便能得到一種更為清晰的凸顯。當(dāng)資產(chǎn)階級(jí)試圖把一種先驗(yàn)的范導(dǎo)性原則直接應(yīng)用于實(shí)踐時(shí)，他們便已經(jīng)陷入了“先驗(yàn)幻相”當(dāng)中，其政治制度的失敗已然不可避免。所謂“人民主權(quán)”理論本是一種超脫經(jīng)驗(yàn)層面的純粹的理論預(yù)設(shè)，全體民眾的“同質(zhì)性”是這一預(yù)設(shè)無(wú)法抹去的思想底色。將這種范導(dǎo)性理念直接拉入現(xiàn)實(shí)的政治建構(gòu)領(lǐng)域中，其結(jié)局就是面對(duì)“異質(zhì)性”現(xiàn)實(shí)的沖擊時(shí)無(wú)法給出有效的回應(yīng)，反而讓路易·波拿巴借機(jī)實(shí)現(xiàn)了一種“同質(zhì)性”的專制。其實(shí)，波拿巴同樣不自覺地陷入了這一“先驗(yàn)幻相”之中。他的權(quán)力合法性從表面上看來(lái)自資產(chǎn)階級(jí)代議制的規(guī)則與漏洞，其深層原因則是對(duì)“人民主權(quán)”原則的歪曲，即利用全民公投成為人民主權(quán)的代行者。但其治下的人民，本質(zhì)上卻仍是“異質(zhì)性”的人民。波拿巴為了維系暫時(shí)的“同質(zhì)性”，不得不持續(xù)從不同階級(jí)手中奪取利益轉(zhuǎn)送給另一階級(jí)，或者用馬克思的話來(lái)說(shuō)，“竊取整個(gè)法國(guó)，以便將它再贈(zèng)給法國(guó)”(38)《馬克思恩格斯文集》第2卷，人民出版社，2009年，第576頁(yè)。。這種把戲一直到他難以為繼不得不下臺(tái)才宣告終止。

至此，馬克思“國(guó)家政治學(xué)批判”的任務(wù)已經(jīng)完成了問(wèn)題域的轉(zhuǎn)換，即在哲學(xué)意義上應(yīng)該如何走出資產(chǎn)階級(jí)民主的“先驗(yàn)幻相”，從而在現(xiàn)實(shí)中實(shí)現(xiàn)真正的“人民主權(quán)”。讓我們?cè)倩氐缴衔摹兜乱庵疽庾R(shí)形態(tài)》的論述中去。馬克思關(guān)于共產(chǎn)主義是“消滅現(xiàn)存狀況的現(xiàn)實(shí)的運(yùn)動(dòng)”這一定義，已經(jīng)表明了共產(chǎn)主義與資本主義政治制度的本質(zhì)性區(qū)別，即共產(chǎn)主義可以將一種純粹的理性概念變?yōu)閷?shí)踐的理性概念。資本主義政治制度受限于其雇傭勞動(dòng)的生產(chǎn)方式與剝削手段，無(wú)法解決無(wú)產(chǎn)階級(jí)相較于資產(chǎn)階級(jí)而言的“異質(zhì)性”問(wèn)題。共產(chǎn)主義則不同，在人得到解放、實(shí)現(xiàn)全面發(fā)展之后，作為“先驗(yàn)理念”的“人民主權(quán)”在實(shí)踐理性框架內(nèi)可以轉(zhuǎn)變?yōu)椤俺?yàn)理念”，從而在經(jīng)驗(yàn)層面發(fā)揮作用。其實(shí)，康德的“先驗(yàn)理念”與“超驗(yàn)理念”其所指并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，均指一種純粹理性的理念。其“先驗(yàn)”與“超驗(yàn)”之別主要體現(xiàn)在其存在層次上，即前者是“先于經(jīng)驗(yàn)”而存在的，后者則是“超脫于經(jīng)驗(yàn)之外”而存在的。這一區(qū)分實(shí)際上又與康德對(duì)“純粹理性”與“實(shí)踐理性”的區(qū)分緊密相連：“‘先驗(yàn)理念’還是相關(guān)于某個(gè)不確定的認(rèn)識(shí)對(duì)象而言的，‘超驗(yàn)理念’則根本不是針對(duì)認(rèn)識(shí)對(duì)象而是就其不可認(rèn)識(shí)但可實(shí)踐的目標(biāo)而言的。”(39)鄧曉芒：《康德的“先驗(yàn)”與“超驗(yàn)”之辨》，《同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2005年第5期。簡(jiǎn)而言之，在“純粹理性”層面試圖以知性規(guī)律把握“先驗(yàn)理念”，便會(huì)有“先驗(yàn)幻相”的出現(xiàn)；但如果在“實(shí)踐理性”層面運(yùn)用“超驗(yàn)理念”，卻是“在任何時(shí)候都是極富成果的，而且就現(xiàn)實(shí)行動(dòng)而言是不可避免地必要的”(40)④ 李秋零主編：《康德著作全集》第3卷，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013年，第421頁(yè)，第249頁(yè)。。由于上文所述的資本主義政治制度的根本性缺陷，在資本主義生產(chǎn)方式下，“人民主權(quán)”這一“先驗(yàn)理念”永遠(yuǎn)無(wú)法得到“超驗(yàn)性”處理。但是，當(dāng)我們從資本主義政治制度走向共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)時(shí)，也就從“純粹理性”層面步入了“實(shí)踐理性”層面。由于共產(chǎn)主義對(duì)剝削的消滅與人的解放的實(shí)現(xiàn)，“人民主權(quán)”理念作為“超驗(yàn)理念”，進(jìn)而發(fā)揮范導(dǎo)性作用便不再會(huì)受到限制。

在由資本主義政治制度向共產(chǎn)主義過(guò)渡的過(guò)程中， 1871年的“巴黎公社”運(yùn)動(dòng)是一次具有重要意義的政治實(shí)踐。馬克思指出，盡管“巴黎公社”是“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政”的工人階級(jí)政府，但“多種多樣的人把公社看成自己利益的代表者，這證明公社完全是一個(gè)具有廣泛代表性的政治形式”(41)《馬克思恩格斯文集》第3卷，人民出版社，2009年，第157頁(yè)。。公社的委員、職員、法官等官吏全部由選民選舉產(chǎn)生，對(duì)選民負(fù)責(zé)，且可以罷免。這樣一種政治架構(gòu)從根本上解決了《路易·波拿巴的霧月十八日》中指出的法蘭西第二共和國(guó)內(nèi)部出現(xiàn)的“主權(quán)行使”與“人民意志”的“二律背反”問(wèn)題，同時(shí)對(duì)薩托利提出的問(wèn)題給予了強(qiáng)有力的回應(yīng)。這也從側(cè)面印證了，只有在資本主義生產(chǎn)方式得到替代后，基于“同質(zhì)性”社會(huì)的“人民主權(quán)”才能在真正意義上得以實(shí)現(xiàn)。

四、結(jié) 語(yǔ)

長(zhǎng)期以來(lái)，馬克思究竟有沒有一種政治哲學(xué)、應(yīng)該如何建構(gòu)馬克思的政治哲學(xué)等問(wèn)題，一直是學(xué)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。近年來(lái)，許多學(xué)者都在嘗試從《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》 《資本論》等著作中挖掘出馬克思的政治哲學(xué)思想，可苦于缺乏足夠的文本支撐，只能借助西方政治哲學(xué)的框架與資源進(jìn)行討論。這一點(diǎn)無(wú)可非議。但如馬克思所說(shuō)，初學(xué)外語(yǔ)的人總是要先把外語(yǔ)翻譯成本國(guó)語(yǔ)言再使用，但“只有當(dāng)他能夠不必在心里把新語(yǔ)言翻譯成本國(guó)語(yǔ)言，能夠忘掉本國(guó)語(yǔ)言而運(yùn)用新語(yǔ)言的時(shí)候，他才算領(lǐng)會(huì)了新語(yǔ)言的精神，才算是運(yùn)用自如”(42)《馬克思恩格斯文集》第2卷，人民出版社，2009年，第471頁(yè)。。我們認(rèn)為，馬克思的“國(guó)家政治學(xué)批判”能在多大程度上支撐起其政治哲學(xué)“新語(yǔ)言”這一問(wèn)題，當(dāng)然有討論的空間。但基于《路易·波拿巴的霧月十八日》的討論，至少可能為學(xué)界多提供一種忠于文本、忠于馬克思本人的語(yǔ)言運(yùn)用方式。