陳甲 王建華 吉星 王杰 張紅霄

摘要：現(xiàn)實中存在相當(dāng)數(shù)量的熟人間、非正式的關(guān)系型林地流轉(zhuǎn)治理模式，從資源有效配置的角度，需要促進(jìn)流轉(zhuǎn)雙方選擇非熟人間、正式的市場化治理模式。文章擴(kuò)展了“產(chǎn)權(quán)界定-交易費用-治理模式”的分析范式，將市場信念同時納入林地流轉(zhuǎn)治理模式選擇機(jī)理的理論分析框架，利用2022年在湖南、貴州、云南三省調(diào)研獲得的446個林地轉(zhuǎn)出地塊層面數(shù)據(jù)，通過雙變量Probit模型進(jìn)行實證檢驗。研究結(jié)果顯示：（1）確權(quán)發(fā)證可減少林地流轉(zhuǎn)中的交易費用，若林地已確權(quán)發(fā)證，農(nóng)戶選擇簽定正式合同的可能性增加，邊際效應(yīng)為0.6236。（2）有第三方提供流轉(zhuǎn)服務(wù)時，能減少林地流轉(zhuǎn)的交易費用，農(nóng)戶選擇將林地轉(zhuǎn)出給陌生轉(zhuǎn)入方以及簽定正式合同的可能性都會增加，邊際效應(yīng)分別為0.5414和0.8003。（3）外部轉(zhuǎn)入方能提供更高租金會強(qiáng)化農(nóng)戶的市場信念，當(dāng)市場信念增強(qiáng)時，農(nóng)戶選擇將林地轉(zhuǎn)給陌生轉(zhuǎn)入方以及簽定正式合同的可能性都會增加，邊際效應(yīng)分別為0.6516和0.5264。（4）林地確權(quán)對交易對象選擇的影響不顯著，人情關(guān)系對合同形式和交易對象選擇的影響也不顯著。因此，應(yīng)通過繼續(xù)推進(jìn)林地確權(quán)發(fā)證提供穩(wěn)定的林地權(quán)屬預(yù)期，同時要重視基層政府或村委會等第三方在減少林地流轉(zhuǎn)交易費用和促進(jìn)流轉(zhuǎn)市場化過程中的作用，并且要在林地流轉(zhuǎn)中引入市場化的競爭和價格機(jī)制。

關(guān)鍵詞：林地流轉(zhuǎn)；關(guān)系治理；市場治理；治理模式選擇；地塊數(shù)據(jù)

中圖分類號：F326.27文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1673-338X（2023）07-021-19

基金項目：國家自然科學(xué)青年基金項目“集體林區(qū)采伐管制變遷、農(nóng)戶生計轉(zhuǎn)型與森林資源質(zhì)量”（編號：7200030610），國家建設(shè)高水平大學(xué)公派研究生項目“中國集體林區(qū)林業(yè)社會化服務(wù)的農(nóng)民福利效應(yīng)研究”（編號：202208320345），江蘇省黨校系統(tǒng)調(diào)研課題“農(nóng)地流轉(zhuǎn)租金分化對轉(zhuǎn)入方生產(chǎn)長期投入行為的影響研究——基于蘇南地區(qū)的經(jīng)驗考察”（編號：XT23026），無錫市哲學(xué)社會科招標(biāo)課題“無償流轉(zhuǎn)對經(jīng)營者保護(hù)性耕作行為的影響研究”（編號：WXSK23-C-11），無錫市委黨校專項課題“鄉(xiāng)村振興背景下工商資本下鄉(xiāng)的共同富裕效應(yīng)研究”（編號：XL2309），2023年無錫市黨校系統(tǒng)科研課題“無償流轉(zhuǎn)對農(nóng)業(yè)綠色生產(chǎn)的影響研究”（編號：XT2306）。

Selection of Forest Land Circulation Governance Model： Relationship and Market

——Empirical Data at Plot Level from Hunan， Guizhou and Yunnan Provinces

CHEN Jia1， 2WANG Jianhua3JI Xing4WANG Jie4ZHANG Hongxiao4

（1 Wuxi Branch， Jiangsu Academy of Social Sciences， Wuxi 214128；2 Economics Teaching and Research Office， Wuxi Municipal Party School of the Communist Party of China， Wuxi 214128；3 School of Business， Jiangnan University， Wuxi 214122；4 College of Economics and Management， Nanjing Forestry University， Nanjing 210037）

Abstract：In reality， there are a considerable number of mature and informal forest land circulation governance models. From the perspective of effective resource allocation， it is necessary to promote both parties to choose non-mature and formal market-oriented governance models. This article expanded the analytical paradigm of property rights definition-transaction costs-governance model and incorporated market beliefs into the theoretical analysis framework of the selection mechanism of forest land circulation governance model. Based on 446 forest land transfer plot level data obtained from a survey in Hunan， Guizhou， and Yunnan provinces in 2022， an empirical test was conducted by using a bivariate Probit model. The research results showed that：（1）Forest land ownership certification could reduce transaction costs in forest land circulation. If forest land ownership has been certified， the likelihood of farmers choosing to sign formal contracts increased， with a marginal effect of 0.6236.（2）Having a third party provide transfer services could reduce the transaction costs of forest land circulation， the likelihood of farmers choosing to transfer the forest land to unfamiliar transferors and signing formal contracts increased， with marginal effects of 0.5414 and 0.8003， respectively.（3）The ability of external transferors to provide higher rents would strengthen farmers market beliefs. When market beliefs were strengthened， the likelihood of farmers choosing to transfer forest land to unfamiliar transferors and signing formal contracts would increase， with marginal effects of 0.6516 and 0.5264， respectively.（4）The impact of forest land ownership confirmation on the selection of trading partners was not significant， nor was the impact of human relationships on the form of contracts and the selection of trading partners. Therefore， it is necessary to continue to promote the confirmation and issuance of forest land ownership certificates to provide stable forest land ownership expectations. At the same time， attention should be paid to the role of local governments or village committees and other third parties in reducing transaction costs and promoting the marketization process of forest land circulation， and market-oriented competition and price mechanisms should be introduced in forest land circulation.

Key Words：forest land circulation；relationship governance；market governance；governance model selection；plot data

1引言

林地流轉(zhuǎn)是優(yōu)化林地資源配置的重要途徑（劉璨，2020）。為鞏固和擴(kuò)大集體林權(quán)制度改革成果，不斷完善規(guī)模經(jīng)營支持政策體系，2016年11月，國務(wù)院印發(fā)《關(guān)于完善集體林權(quán)制度的意見》，要求“放活林地經(jīng)營權(quán)，推進(jìn)集體林權(quán)規(guī)范有序流轉(zhuǎn)，促進(jìn)集體林業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營”；2018年5月，國家林業(yè)和草原局出臺《關(guān)于進(jìn)一步放活集體林經(jīng)營權(quán)的意見》，提出“鼓勵各種社會主體依法依規(guī)通過轉(zhuǎn)包、租賃、轉(zhuǎn)讓、入股、合作等形式參與流轉(zhuǎn)林權(quán)，引導(dǎo)社會資本發(fā)展適度規(guī)模經(jīng)營”。可見，推動集體林經(jīng)營權(quán)向經(jīng)營能力強(qiáng)、生產(chǎn)效率高的經(jīng)營者流動成為深化集體林權(quán)制度改革的重要內(nèi)容之一。

理論上，完善的市場可通過價格機(jī)制實現(xiàn)林地資源的有效配置（Kreps， 2013），將林地流轉(zhuǎn)給邊際產(chǎn)出更高的經(jīng)營者，從而提高林地的利用效率（Huy et al.， 2016）。但現(xiàn)實中，中國的林地流轉(zhuǎn)市場并不是一個簡單的要素市場。由于農(nóng)村具有普遍的鄉(xiāng)土性和人情規(guī)則（費孝通，2005），實踐中發(fā)生在親友熟人之間的土地流轉(zhuǎn)較為常見（Wang et al.， 2015；羅必良，2019），這類流轉(zhuǎn)一般不會簽定正式的書面合同，尤其是流轉(zhuǎn)期限與租金往往有別于市場化的流轉(zhuǎn)（洪名勇，2018），通常被視為人格化、缺乏規(guī)范性和非正式的流轉(zhuǎn)。本質(zhì)上，林地流轉(zhuǎn)是一種產(chǎn)權(quán)交易，而將交易作為基本的分析單位，所有交易都可以被看成是合約及合約的組合（張五常，2010），治理模式則是合約關(guān)系完整性和可靠性得以決定的組織框架（Williamson， 2000）。親友熟人間的流轉(zhuǎn)依賴信任、溝通及聲譽機(jī)制等治理手段，是典型的關(guān)系型治理模式。Williamson（2000）認(rèn)為，交易費用是影響治理模式選擇的關(guān)鍵。盡管在中國農(nóng)村特殊的社會經(jīng)濟(jì)環(huán)境之下，關(guān)系型流轉(zhuǎn)治理模式在控制交易費用等方面具有獨特的優(yōu)勢（萬俊毅，2008），現(xiàn)階段其廣泛存在具有一定的合理性。但是，熟人社會中的關(guān)系型流轉(zhuǎn)很可能導(dǎo)致土地流轉(zhuǎn)低效率的“小農(nóng)復(fù)制”現(xiàn)象（鄭陽陽等，2020），而從資源有效配置的角度，林地需要從封閉的熟人社會重新配置到更加統(tǒng)一開放的市場中（洪銀興，2020）。因此，促進(jìn)林地流轉(zhuǎn)由熟人間、非正式的關(guān)系型治理模式向非熟人間、正式的市場化治理模式轉(zhuǎn)變，對于提高林地資源的利用水平具有重要的理論與現(xiàn)實意義。

鑒于此，本文以2022年在湖南、貴州、云南三省實地調(diào)研獲得的446個地塊層面的林地轉(zhuǎn)出樣本為研究對象，首先，借鑒并擴(kuò)展交易費用理論，構(gòu)建林地流轉(zhuǎn)治理模式選擇的理論分析框架并提出研究假設(shè)；其次，建立雙變量Probit模型，實證分析交易費用和市場信念對林地流轉(zhuǎn)交易對象選擇和合約形式的影響，并通過替換關(guān)鍵變量和刪除部分樣本進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗；最后，依據(jù)實證分析結(jié)果和討論提出相應(yīng)的政策啟示，為引導(dǎo)林地市場化流轉(zhuǎn)提供一定的參考。

本文的邊際貢獻(xiàn)與創(chuàng)新點在于：第一，交易費用同時受產(chǎn)權(quán)界定和產(chǎn)權(quán)實施的影響，本文拓展了“產(chǎn)權(quán)界定-交易費用-治理模式”的分析范式，將產(chǎn)權(quán)實施同時納入治理模式選擇的分析范疇。第二，市場信念會通過塑造交易雙方的思維方式，進(jìn)而影響交易雙方對不同流轉(zhuǎn)合約和治理模式的認(rèn)識。在當(dāng)前農(nóng)村熟人社會轉(zhuǎn)型以及市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的背景下，農(nóng)戶的市場信念也會發(fā)生深刻變化，本文綜合考慮了市場信念對治理模式選擇的影響。第三，以往研究多是以農(nóng)戶作為研究對象，事實上林地流轉(zhuǎn)的締約一般都是以地塊作為基本單位。本文在實證分析時將林地地塊層面的變量與農(nóng)戶層面的變量進(jìn)行匹配，盡可能地消除地塊層面的異質(zhì)性對實證結(jié)果的影響。

2文獻(xiàn)回顧與評述

根植于血緣、人情等社會規(guī)則下的關(guān)系治理在中國農(nóng)村是一種非常重要的治理模式，在特定的環(huán)境中能夠有效減少交易費用，從而為包括土地流轉(zhuǎn)在內(nèi)的農(nóng)村各類交易提供了穩(wěn)定的保障（萬俊毅，2008；張闖等，2009）。有學(xué)者認(rèn)為，降低交易費用最有效的方式是對合約對象進(jìn)行選擇和控制（姚志等，2020）；與彼此陌生的城鎮(zhèn)市民社會不同，中國農(nóng)村互相熟悉的村民內(nèi)嵌于同一張社會網(wǎng)絡(luò)，交易的關(guān)系性很強(qiáng)（羅必良，2014）。在林地流轉(zhuǎn)中，林農(nóng)獲取信息成本較高，傾向于在以本村或本村民小組為邊界的熟人范圍內(nèi)選擇交易對象（徐秀英等，2018；葉偉嬌等，2020），因此現(xiàn)實中親友熟人間的關(guān)系型流轉(zhuǎn)較為常見（洪煒杰等，2018；崔益鄰等，2022）。關(guān)系型流轉(zhuǎn)中交易雙方借助于長期生活中形成的信任和聲譽機(jī)制能夠有效降低談判、簽約和履約的交易費用（鄒寶玲等，2016），即便雙方不簽定正式合同，合約關(guān)系也相對穩(wěn)定（Gao et al.， 2019），且社會關(guān)系越緊密，關(guān)系型流轉(zhuǎn)的穩(wěn)定性越強(qiáng)（林文聲，2015）?？梢姡瑥闹卫砟Ｊ降慕嵌瓤?，在交易雙方彼此熟悉的交易環(huán)境下，關(guān)系治理一定程度上能夠有效替代市場治理（崔益鄰等，2022），因此現(xiàn)實中會被流轉(zhuǎn)雙方廣泛接受。

但是，由于關(guān)系型流轉(zhuǎn)的邊界一般不會超過親友熟人或本村的范圍，轉(zhuǎn)入方是被選擇的，可能不是生產(chǎn)能力最高的經(jīng)營主體，這就可能會導(dǎo)致土地流轉(zhuǎn)低效率或資源錯配（匡遠(yuǎn)配等，2018）。而在完善的土地流轉(zhuǎn)市場中，當(dāng)土地投入的邊際產(chǎn)品價值高于流轉(zhuǎn)租金時，轉(zhuǎn)入方選擇轉(zhuǎn)入土地；反之，則不流轉(zhuǎn)土地（陳奕山等，2019；Tang et al.， 2019）。交易雙方通過要素價格的信號傳遞功能參與到土地流轉(zhuǎn)中來，因此，實現(xiàn)土地要素有效配置的政策導(dǎo)向是要求土地在更大的范圍內(nèi)進(jìn)行市場化流轉(zhuǎn)，即轉(zhuǎn)出方愿意選擇熟人社會以外的生產(chǎn)能力更強(qiáng)的轉(zhuǎn)入方。而當(dāng)交易范圍擴(kuò)展到熟人社會之外，流轉(zhuǎn)就需要呈現(xiàn)出市場化的特征（何欣等，2016；王巖，2020）。多數(shù)研究以是否簽定書面合同對關(guān)系型流轉(zhuǎn)和市場化流轉(zhuǎn)進(jìn)行區(qū)分，其邏輯出發(fā)點是，在陌生社會中流轉(zhuǎn)時，合約能約束流轉(zhuǎn)雙方的違約行為，正式的書面合同能明確雙方的責(zé)任和權(quán)利，減少發(fā)生機(jī)會主義行為和道德風(fēng)險的交易費用；而非正式的合同會削弱交易雙方的行為預(yù)期，增加違約的可能性（張露等，2021）?？梢?，關(guān)系型流轉(zhuǎn)與市場化流轉(zhuǎn)的主要區(qū)別在于交易對象與合約形式的不同。

如果轉(zhuǎn)出方選擇流轉(zhuǎn)給陌生交易對象并簽定正式合同，意味著流轉(zhuǎn)由熟人交易轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌鼋灰?，而市場需要依靠法律來解決運行過程中的沖突和糾紛（Argyres et al.， 2007），這要求流轉(zhuǎn)交易中的土地產(chǎn)權(quán)具備明確的邊界和可交易性（羅必良，2014）。多數(shù)研究認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)是土地要素市場化配置的基礎(chǔ)（Deininger et al.， 2009；馬賢磊等，2015）。因此，學(xué)界普遍認(rèn)同清晰的產(chǎn)權(quán)邊界對土地市場化流轉(zhuǎn)的促進(jìn)作用（胡新艷等，2016；于艷麗等，2017；Cheng et al.， 2019），按照“產(chǎn)權(quán)清晰-土地市場化流轉(zhuǎn)”的理論邏輯，中央政府致力于通過推進(jìn)包括集體林地在內(nèi)的農(nóng)村土地“三權(quán)分置”制度改革，期望以確權(quán)登記頒證、細(xì)化土地產(chǎn)權(quán)的方式，通過“明晰產(chǎn)權(quán)-改善農(nóng)戶預(yù)期-降低交易費用”等作用路徑促進(jìn)土地流轉(zhuǎn)市場發(fā)育（程令國等，2016；Wang et al.， 2018；朱文清等，2018）。但是，另一些研究卻發(fā)現(xiàn)，強(qiáng)化土地產(chǎn)權(quán)保護(hù)也難以促進(jìn)土地的市場化流轉(zhuǎn)。例如，Do等（2008）、Kemper等（2015）分別對越南的農(nóng)地確權(quán)政策與農(nóng)地流轉(zhuǎn)的關(guān)系研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)地確權(quán)并沒有顯著促進(jìn)農(nóng)戶轉(zhuǎn)出農(nóng)地；有學(xué)者甚至認(rèn)為土地確權(quán)還可能會強(qiáng)化稟賦效應(yīng)和土地“人格化”特征，進(jìn)而阻礙土地的市場化流轉(zhuǎn)（羅必良，2017）。

已有文獻(xiàn)從不同角度對關(guān)系型流轉(zhuǎn)和市場化流轉(zhuǎn)的形成與選擇等進(jìn)行了廣泛和深入的探討，為本文提供了極有價值的借鑒。但仍存在可以改進(jìn)的空間，主要包括三個方面：第一，現(xiàn)有研究雖然已經(jīng)認(rèn)識到正式的產(chǎn)權(quán)制度和人情、信任等非正式制度對交易費用的影響，以及交易費用對治理模式選擇的作用，但缺乏統(tǒng)一的分析框架。第二，多數(shù)研究重點關(guān)注土地產(chǎn)權(quán)界定對減少交易費用以及促進(jìn)市場化流轉(zhuǎn)的作用。事實上，產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度不僅取決于產(chǎn)權(quán)界定，還取決于產(chǎn)權(quán)實施；已有研究忽略了產(chǎn)權(quán)實施在影響治理模式選擇中的作用。第三，除交易費用外，人情關(guān)系和林地預(yù)期收益的變化會影響交易雙方的市場信念，進(jìn)而影響交易雙方對治理模式的選擇。綜上所述，本文將交易費用和市場信念同時納入分析框架，以交易對象和合約形式對治理模式進(jìn)行區(qū)分，厘清現(xiàn)實中林地流轉(zhuǎn)治理模式選擇的邏輯。

3理論分析框架

林地流轉(zhuǎn)關(guān)系型治理模式與市場化治理模式的區(qū)別在于交易對象與合約形式，即熟人間、非正式交易與非熟人間、正式交易的差異。Williamson（2000）認(rèn)為，交易費用的變化是影響流轉(zhuǎn)治理模式選擇的關(guān)鍵；此外，市場信念會通過塑造交易雙方的思維方式，進(jìn)而影響交易雙方對治理模式選擇的認(rèn)識，即交易費用和市場信念都可能影響林地流轉(zhuǎn)治理模式的選擇。借鑒崔益鄰等（2022）的研究，本文構(gòu)建了一個包括交易費用和市場信念在內(nèi)的分析框架，如圖1所示。

從交易費用的角度，Coase（1960）認(rèn)為市場價格的決定是產(chǎn)權(quán)界定、交換的問題，有效的產(chǎn)權(quán)安排能夠自動生成價格并促進(jìn)市場化的交易。而對產(chǎn)權(quán)施加的任何約束，都可能會導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)的“稀釋”（巴澤爾， 1997）。清晰的產(chǎn)權(quán)界定能夠增強(qiáng)農(nóng)戶林地產(chǎn)權(quán)的排他性和預(yù)期性，提高農(nóng)戶參與市場交易的可能性（田傳浩等，2004；Min et al.， 2017）；反之，模糊、殘缺的土地產(chǎn)權(quán)會產(chǎn)生高額的交易費用，從而阻礙土地的市場化流轉(zhuǎn)（馬賢磊等，2015）。循此邏輯，林地市場化流轉(zhuǎn)的必要條件是林地的使用權(quán)可以自由轉(zhuǎn)讓。在新一輪集體林權(quán)制度改革之前，盡管集體林區(qū)已經(jīng)經(jīng)歷了數(shù)次林權(quán)制度改革（Hyde et al.， 2018；劉璨等，2019），但歷次改革均未賦予農(nóng)戶完整的林地產(chǎn)權(quán)（張寒等，2017），導(dǎo)致農(nóng)戶對林地權(quán)屬的認(rèn)知并不穩(wěn)定，故而難以對未來的林地政策產(chǎn)生穩(wěn)定性預(yù)期（馬賢磊等，2015）。因此，轉(zhuǎn)出方更傾向于選擇流轉(zhuǎn)給值得信賴的近親，并采取口頭約定等更加靈活的合約形式。而隨著林地“三權(quán)分置”改革以及確權(quán)政策不斷推進(jìn)，林地產(chǎn)權(quán)的界定更加清晰，產(chǎn)權(quán)安全性不斷得到強(qiáng)化，林地流轉(zhuǎn)的交易費用隨之降低（紀(jì)月清等，2021），農(nóng)戶更放心選擇將林地流轉(zhuǎn)給陌生人，從而增加了轉(zhuǎn)出方在熟人社會以外選擇流轉(zhuǎn)對象的空間，并提高了流轉(zhuǎn)雙方采用正式書面合同的可能性，市場交易的范圍隨之?dāng)U大。因此，林地產(chǎn)權(quán)界定清晰的前提下，農(nóng)戶更傾向于流轉(zhuǎn)給陌生的轉(zhuǎn)入方，并簽定正式的合同。

除產(chǎn)權(quán)界定以外，產(chǎn)權(quán)實施機(jī)制同樣是影響交易費用與合約選擇的重要因素（羅必良，2019）。由于外部環(huán)境的不確定性和信息獲取的復(fù)雜性，流轉(zhuǎn)雙方都是在有限理性的基礎(chǔ)上達(dá)成合約。因此，即便林地的承包經(jīng)營權(quán)得到清晰的界定，流轉(zhuǎn)中的交易費用仍然存在。首先，有限理性使得交易雙方無法掌握林地流轉(zhuǎn)中所有可能發(fā)生的情況（Gao et al.， 2019）。例如，交易雙方無法準(zhǔn)確獲取所有的流轉(zhuǎn)信息，以及預(yù)見未來情況的可能變化（胡亮，2019）。其次，林地流轉(zhuǎn)過程中，交易雙方還可能存在各種機(jī)會主義行為，比如，轉(zhuǎn)出方可能要求提高租金和提前終止合約，轉(zhuǎn)入方也可能擅自改變林地用途或拒絕支付租金（許秀川等，2020）?？梢?，僅依靠產(chǎn)權(quán)的界定難以完全控制流轉(zhuǎn)中的交易費用，而基層政府或村委會等第三方提供包括傳遞交易信息、宣傳解讀政策、法律咨詢、協(xié)調(diào)和規(guī)范合同簽定等流轉(zhuǎn)服務(wù)，能夠有效減少交易費用。一方面，第三方提供流轉(zhuǎn)服務(wù)能夠有效收集和匯總林地的供需信息，帶動流轉(zhuǎn)市場形成信息網(wǎng)絡(luò)，減少雙方搜尋流轉(zhuǎn)對象的交易費用。此時，農(nóng)戶能在更大的市場范圍內(nèi)獲得流轉(zhuǎn)的信息，從而在封閉的熟人社會之外實現(xiàn)供需的有效匹配（于傳崗，2013）。另一方面，第三方提供流轉(zhuǎn)服務(wù)能夠規(guī)范林地流轉(zhuǎn)過程，減少談判環(huán)節(jié)，從而降低締約階段的交易費用，即便農(nóng)戶與陌生人交易也能降低談判的成本，促成林地流轉(zhuǎn)交易（馬賢磊等，2015）。同時，第三方提供流轉(zhuǎn)服務(wù)還可對履約環(huán)節(jié)監(jiān)督和擔(dān)保，確保交易安全和合約執(zhí)行（陳甲等，2021），降低農(nóng)戶與陌生人之間進(jìn)行林地流轉(zhuǎn)的風(fēng)險，并增強(qiáng)農(nóng)戶對制度信任和市場交易的信念，第三方提供流轉(zhuǎn)服務(wù)也能夠減少交易費用，從而促使轉(zhuǎn)出方傾向于選擇陌生交易對象并簽定正式合同。

綜上所述，本文遵循交易費用影響治理模式選擇的理論邏輯，并綜合考慮產(chǎn)權(quán)界定與產(chǎn)權(quán)實施對交易費用的影響，提出假設(shè)H1。

H1：林地確權(quán)且有第三方提供流轉(zhuǎn)服務(wù)能夠減少林地流轉(zhuǎn)中的交易費用，從而促使轉(zhuǎn)出方更傾向于選擇陌生的交易對象并簽定正式合同。

從市場信念的角度，在傳統(tǒng)的農(nóng)村社會，人情往來是維系鄉(xiāng)土社會中人際關(guān)系的重要渠道（馮必?fù)P，2011）。在人情往來更頻繁的時期，同村或同一村民組的農(nóng)戶間社會互動也相應(yīng)更為活躍，流轉(zhuǎn)雙方可以在社會互動中獲取對方的流轉(zhuǎn)意愿、經(jīng)營能力和信用等各類信息，從而能夠有效降低流轉(zhuǎn)的交易費用（郜亮亮，2020）。同時，在人情往來更頻繁的時期，對轉(zhuǎn)出方來說，面子、互惠動機(jī)等所產(chǎn)生的效用可能會高于貨幣化的租金（田先紅等，2013）。因此，人情代替貨幣租金的關(guān)系型流轉(zhuǎn)更為普遍。反之，在人情關(guān)系逐漸淡化的情況下，轉(zhuǎn)出方的效用函數(shù)中貨幣租金的效用相對更大，轉(zhuǎn)出方更愿意獲得租金收入，并選擇簽定正式的書面合同代替口頭約定（仇童偉等，2019）。此外，人情往來更為頻繁的時期，社會規(guī)范的約束力更強(qiáng)，信任、聲譽等關(guān)系治理機(jī)制能夠有效地控制合約履行的風(fēng)險（洪名勇，2018）。但隨著農(nóng)村社會的轉(zhuǎn)型，如果人情往來的重要程度下降，意味著農(nóng)村社會的熟人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)在發(fā)生轉(zhuǎn)變，傳統(tǒng)的村莊內(nèi)部信任關(guān)系可能出現(xiàn)弱化且聲譽的約束力也相應(yīng)降低，此時關(guān)系治理節(jié)約交易費用的優(yōu)勢不再明顯（崔益鄰等，2022）。因此，流轉(zhuǎn)雙方更可能偏向于選擇通過簽定正式的書面合同說明租金、期限以及違約的相應(yīng)懲罰措施等具體條款，以形成明確的交易期望和穩(wěn)定的預(yù)期（Poppo et al.， 2002）。

在市場的運行規(guī)則中，經(jīng)濟(jì)利益是農(nóng)戶進(jìn)行行為決策的重要依據(jù)（舒爾茨，1987），林地的預(yù)期收益是一個很重要的參照系（張自強(qiáng)等，2017），流轉(zhuǎn)雙方會根據(jù)對林地的預(yù)期收益選擇合適的治理模式。如果轉(zhuǎn)出方對林地經(jīng)營權(quán)的價值評價不高，將林地流轉(zhuǎn)給陌生人的可預(yù)期收益并不足以彌補(bǔ)其在熟人社會之外尋找交易對象的時間與精力成本（陳甲等，2021），那么會傾向于在熟人社會中流轉(zhuǎn)來維持人情關(guān)系，因而關(guān)系型流轉(zhuǎn)是更為合適的治理模式。而當(dāng)林地經(jīng)營權(quán)的價值升高，轉(zhuǎn)出方對林地的預(yù)期收益也相應(yīng)提高，林地在轉(zhuǎn)出方心中的貨幣價值衡量就可能超過維持人情關(guān)系的價值衡量（耿鵬鵬，2021）。此時，轉(zhuǎn)出方的市場觀念可能逐漸轉(zhuǎn)向基于經(jīng)濟(jì)理性的等價交換邏輯，從而更可能選擇獲得租金等實際的經(jīng)濟(jì)利益。因此，以維持人情關(guān)系和互惠性動機(jī)為主的關(guān)系型流轉(zhuǎn)將逐漸減少，以營利性為動機(jī)的市場交易則愈發(fā)普遍。而在以價格為導(dǎo)向的交易情境下，關(guān)系治理的穩(wěn)定性可能會變差，流轉(zhuǎn)雙方為控制事后的交易風(fēng)險，更傾向于選擇正式的書面合同以保障自身的利益。

綜上所述，本文擴(kuò)展了交易費用影響治理模式選擇的理論邏輯，將市場信念同時納入治理模式選擇的分析框架，提出假設(shè)H2。

H2：農(nóng)村人情關(guān)系弱化以及林地的預(yù)期收益增加會強(qiáng)化轉(zhuǎn)出方的市場信念，從而促使轉(zhuǎn)出方選擇陌生交易對象并簽定正式合同。

4研究設(shè)計

根據(jù)理論分析框架，為實證檢驗研究假設(shè)，本文構(gòu)建了雙變量Probit模型，并根據(jù)研究需要設(shè)計變量，在預(yù)調(diào)研的基礎(chǔ)上形成調(diào)研問卷。2022年，課題組在南方集體林區(qū)和西南林區(qū)選取湖南省、貴州省、云南省作為案例省，每個省選擇8個案例縣，每個縣選擇12個案例村，最終得到446個地塊層面樣本用于實證檢驗。

4.1模型設(shè)計

本文分別采用交易對象和合約形式來衡量林地流轉(zhuǎn)治理模式的選擇，而二者都是二元變量，故可選用Probit模型進(jìn)行估計。但根據(jù)理論分析，合約形式以及交易對象會受到交易費用、市場信念等共同的不可觀測因素的影響，兩個選擇方程之間可能存在相關(guān)性，需要考慮兩個虛擬變量同時發(fā)生的概率。如果分別將合約形式和交易對象作為被解釋變量并單獨進(jìn)行建模，可能會造成估計過程中的效率損失。因此，本文采用雙變量Probit模型對兩個方程同時進(jìn)行估計以提高估計效率。具體模型構(gòu)建如式（1）所示。

式（2）和式（3）兩個方程的聯(lián)系是隨機(jī)擾動項的相關(guān)性。即ρ= 0時，模型等同于兩個獨立的Probit模型；當(dāng)ρ≠0時，用雙變量Probit模型對y1和y2進(jìn)行概率估計。實際操作中，假定ρ= 0，通過Wald檢驗判斷有無必要使用雙變量Probit模型。

4.2數(shù)據(jù)來源

中國的集體林地主要分布在南方集體林區(qū)和西南林區(qū)。在綜合考慮森林資源豐富程度、集體林權(quán)制度主體改革完成時間以及林地流轉(zhuǎn)政策支持力度的基礎(chǔ)上，課題組2022年在南方集體林區(qū)選擇了湖南省和貴州省、在西南林區(qū)選擇了云南省作為案例省。

在確定案例省的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步根據(jù)森林資源稟賦、林業(yè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展、林草改革進(jìn)展等情況，在案例省選擇森林資源總量豐富、林業(yè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展較好、集體林權(quán)制度改革開始較早的縣（區(qū)、市）作為調(diào)研點。需要說明的是，在選擇樣本縣時，盡量選擇出臺過鼓勵林地流轉(zhuǎn)配套政策且林地流轉(zhuǎn)較為活躍的縣（區(qū)、市）。經(jīng)過篩選，最終確定了余慶縣、汝城縣、紅河縣等8個縣（區(qū)、市）作為調(diào)研點。在確定調(diào)研縣的基礎(chǔ)上，根據(jù)收集的數(shù)據(jù)資料以及與每個調(diào)研縣林業(yè)部門工作人員進(jìn)行的訪談，匯總了調(diào)研縣的森林資源清查數(shù)據(jù)、林業(yè)發(fā)展過程、林地流轉(zhuǎn)情況等信息，在此基礎(chǔ)上選擇了12個村作為樣本。

在確定12個樣本村的基礎(chǔ)上，通過與村干部的訪談，獲取了實際參與林地流轉(zhuǎn)農(nóng)戶或規(guī)模經(jīng)營主體的信息并編輯形成花名冊，隨后采取隨機(jī)抽樣的方法在每個樣本村分別抽取了25個受訪對象進(jìn)行問卷調(diào)查。最終收回300份調(diào)研問卷，在剔除數(shù)據(jù)嚴(yán)重缺失和內(nèi)容明顯失真的8份問卷后，共獲得了292份有效問卷，問卷有效率為97.33%。同時，本文在樣本處理時將林地地塊層面的變量與農(nóng)戶層面的變量進(jìn)行了匹配，共計獲得446個林地轉(zhuǎn)出的地塊樣本。

4.3變量選取

根據(jù)理論分析，本文選擇交易對象和合約形式作為被解釋變量以衡量治理模式的選擇，選取交易費用和市場信念作為關(guān)鍵解釋變量；同時，還加入了一系列控制變量以緩解內(nèi)生性問題，變量說明及描述性統(tǒng)計如表1所示。

4.3.1被解釋變量

本文的被解釋變量是林地流轉(zhuǎn)治理模式的選擇，即關(guān)系與市場的差異。根據(jù)前文分析，一般來說，關(guān)系型流轉(zhuǎn)治理模式與市場化流轉(zhuǎn)治理模式的一大區(qū)別在于交易時是否簽定正式的書面合同，即合約形式的差別。本文在問卷中設(shè)計了“流轉(zhuǎn)合約形式”這一問題，選項包括“口頭約定”①、“書面合同”和“政府或村委會提供的規(guī)范合同”。如果林地流轉(zhuǎn)采用口頭約定的合約形式，則可認(rèn)為流轉(zhuǎn)雙方采取的是關(guān)系治理模式，賦值為0；如果林地流轉(zhuǎn)采用的是書面的正式合同，則可認(rèn)為流轉(zhuǎn)雙方采取的是市場治理模式，賦值為1。同時，本文還借鑒了費孝通（2005）和黃光國（2010）對社會關(guān)聯(lián)的劃分，通過“流轉(zhuǎn)交易對象”來衡量關(guān)系治理和市場治理的差別。不同交易對象間的關(guān)系強(qiáng)度不同，血緣與親情構(gòu)成了最穩(wěn)定的社會關(guān)系，隨著交易的圈層逐漸外移，交易雙方之間的關(guān)系強(qiáng)度逐漸弱化。問卷中設(shè)計了“流轉(zhuǎn)交易對象”這一問題，選項包括“三代以內(nèi)近親”“本村其他農(nóng)戶”“外村普通農(nóng)戶”“企業(yè)、家庭林場、林業(yè)大戶、合作社”等，不同的交易對象對應(yīng)了不同的關(guān)聯(lián)程度，進(jìn)而體現(xiàn)了典型的強(qiáng)關(guān)系治理和弱關(guān)系治理的差異（王巖，2020）。流轉(zhuǎn)交易對象與關(guān)系強(qiáng)度的對應(yīng)如圖2所示。

一般情況下，近親間流轉(zhuǎn)呈現(xiàn)了最強(qiáng)的關(guān)系治理特征，如果林地流轉(zhuǎn)的交易對象是三代以內(nèi)的近親，則可認(rèn)為流轉(zhuǎn)雙方采取的是強(qiáng)關(guān)系治理模式①，賦值為0；如果林地流轉(zhuǎn)的交易對象是其他，則可認(rèn)為采取的是市場治理模式，賦值為1。需要說明的是，本村農(nóng)戶之間的流轉(zhuǎn)可能既包含關(guān)系治理特征，又包含一定的市場治理特征，本文在穩(wěn)健性檢驗時會具體說明。

4.3.2關(guān)鍵解釋變量

本文的關(guān)鍵解釋變量包含交易費用和市場信念兩個層面。根據(jù)理論分析，交易費用是影響林地流轉(zhuǎn)治理模式選擇的關(guān)鍵約束條件。借鑒羅必良（2019）的研究，從產(chǎn)權(quán)界定和產(chǎn)權(quán)實施兩個層面衡量林地流轉(zhuǎn)中的交易費用。產(chǎn)權(quán)界定是指國家賦予農(nóng)戶林地排他性產(chǎn)權(quán)以強(qiáng)化其穩(wěn)定預(yù)期，產(chǎn)權(quán)實施則是產(chǎn)權(quán)主體行使其產(chǎn)權(quán)的能力。具體而言，產(chǎn)權(quán)界定是指對林地的使用、收益和轉(zhuǎn)讓等權(quán)利進(jìn)行界定。Feder等（1998）認(rèn)為產(chǎn)權(quán)的界定主要依賴于產(chǎn)權(quán)的法律狀態(tài)，柳建宇等（2019）采用有無承包合同衡量林地產(chǎn)權(quán)界定的情況。而事實上，在新一輪集體林權(quán)制度改革的制度背景下，產(chǎn)權(quán)證書發(fā)放是農(nóng)戶的林地產(chǎn)權(quán)獲得法律認(rèn)可的最關(guān)鍵證明。因此，本文引入林地是否確權(quán)發(fā)證對產(chǎn)權(quán)界定進(jìn)行刻畫。產(chǎn)權(quán)實施則是指第三方提供流轉(zhuǎn)服務(wù)，主要包括政府或村委會提供傳遞流轉(zhuǎn)信息、政策宣傳、法律咨詢、協(xié)調(diào)和規(guī)范合同簽定等服務(wù)。本文選取村級層面的林地流轉(zhuǎn)服務(wù)情況來衡量產(chǎn)權(quán)實施的完善程度。

根據(jù)前文理論分析，市場信念包含人情關(guān)系和預(yù)期收益兩個方面。在人情關(guān)系方面，本文選取人情支出占家庭收入比重進(jìn)行度量。人情支出是維持熟人社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的重要途徑，人情支出越高說明人情關(guān)系在轉(zhuǎn)出方社會交往中的重要程度越高（李曉青，2012）；反之，則說明轉(zhuǎn)出方的社會關(guān)系格局已經(jīng)發(fā)生變化。同時，考慮到調(diào)研地區(qū)的經(jīng)濟(jì)水平差異，如果用具體金額衡量人情支出可能在計量上產(chǎn)生偏誤，而人情支出占家庭收入的比重可以避免這一問題，且同樣能夠衡量人際關(guān)系在社會交往中的重要程度。在預(yù)期收益方面，理論上，轉(zhuǎn)出方更愿意將林地流轉(zhuǎn)給能夠支付更高租金的轉(zhuǎn)入方以獲得更高的收益。換言之，如果更大的市場范圍內(nèi)的轉(zhuǎn)入方能夠提供的租金明顯高于熟人社會的流轉(zhuǎn)租金，轉(zhuǎn)出方更愿意在熟人社會之外采取市場化的流轉(zhuǎn)治理模式。因此，本文借鑒張?zhí)m（2017）的研究，用非熟人社會與熟人社會流轉(zhuǎn)的租金差異來衡量林地的預(yù)期收益，具體是用村莊層面本村與外村農(nóng)戶林地流轉(zhuǎn)的平均租金除以本村農(nóng)戶間林地流轉(zhuǎn)的平均租金進(jìn)行度量。流向外村的平均租金與本村間農(nóng)戶的流轉(zhuǎn)租金比值越大，即外部市場可能提供的租金越高。

4.3.3控制變量

本文在模型中還加入了戶主特征、家庭特征、地塊特征、村莊特征等控制變量以減少估計偏誤。一般來說，戶主是家庭生產(chǎn)經(jīng)營的決策者，會對農(nóng)戶的林地流轉(zhuǎn)行為產(chǎn)生關(guān)鍵影響，戶主特征主要包括戶主年齡、戶主健康狀況、戶主受教育年限等人口統(tǒng)計學(xué)特征。加入戶主年齡是為了控制戶主隨年齡增長對流轉(zhuǎn)認(rèn)知的非線性影響，戶主受教育水平較高和身體更健康的家庭理論上更可能傾向于選擇市場化的流轉(zhuǎn)治理模式。家庭特征主要包括家庭人口數(shù)、家中是否有黨員或干部、家庭年收入和家庭林地面積。家中有黨員或干部的家庭理論上可能對流轉(zhuǎn)政策更了解，而傾向于選擇市場化的流轉(zhuǎn)治理模式，其他家庭層面的控制變量對治理模式的影響不確定，有待于進(jìn)一步的計量檢驗。地塊特征實質(zhì)上反映了林地的資產(chǎn)專用性，而資產(chǎn)專用性會深刻影響流轉(zhuǎn)的交易費用（羅必良等，2010），從而影響治理模式的選擇。就村莊特征而言，離縣城更近的村莊可能更容易獲取市場信息，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較好的村莊內(nèi)也可能具備更好的市場環(huán)境，都有可能促進(jìn)流轉(zhuǎn)雙方選擇市場化的治理模式轉(zhuǎn)變。

5實證結(jié)果與分析

本文在對模型所有變量進(jìn)行共線性診斷的基礎(chǔ)上，運用雙變量Probit模型進(jìn)行回歸，對研究假設(shè)進(jìn)行實證檢驗。在進(jìn)行實證分析之前，對所有自變量進(jìn)行多重共線性檢驗結(jié)果顯示，最大的方差膨脹因子（Variance Inflation Factor， VIF）為1.9625，均小于5，說明變量之間不存在嚴(yán)重的多重共線性問題，可以直接引入模型①。將所有變量引入雙變量Probit模型進(jìn)行參數(shù)檢驗，結(jié)果顯示，Wald檢驗的P值為0.0000，強(qiáng)烈拒絕了“ρ= 0”的原假設(shè)，說明有必要采用雙變量Probit模型進(jìn)行實證分析。為避免可能存在的異方差問題，本文采用穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤。此外，為緩解由不同省份的差異帶來的內(nèi)生性問題，本文均控制了地區(qū)固定效應(yīng)，并利用替換關(guān)鍵變量和刪除部分樣本的方式，對基準(zhǔn)回歸結(jié)果進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗。

5.1基準(zhǔn)回歸

本文以交易對象和合同形式衡量治理模式的差異，林地流轉(zhuǎn)治理模式選擇的基準(zhǔn)回歸結(jié)果如表2所示。表2列（1）和列（3）分別表示未加入控制變量時交易費用和市場信念對林地流轉(zhuǎn)治理模式選擇的影響，列（2）和列（4）分別表示加入了控制變量后交易費用和市場信念對林地流轉(zhuǎn)治理模式選擇的影響，本文重點對列（2）和列（4）的結(jié)果進(jìn)行分析。結(jié)果顯示，就交易對象的選擇而言，以林地確權(quán)發(fā)證為代表的產(chǎn)權(quán)界定對交易對象的影響并不顯著。本文給出的解釋是，盡管理論上林地確權(quán)發(fā)證能夠降低流轉(zhuǎn)的交易費用以及提高農(nóng)戶將林地轉(zhuǎn)出給陌生轉(zhuǎn)入方的意愿，但從調(diào)研的現(xiàn)實情況看，林地流轉(zhuǎn)交易范圍的擴(kuò)展不僅取決于交易費用和農(nóng)戶的意愿，還取決于農(nóng)戶所在區(qū)域有沒有合適的交易機(jī)會。因此，林地確權(quán)對交易對象選擇的政策影響可能需要較長時間才能體現(xiàn)，這在一定程度上驗證了現(xiàn)有文獻(xiàn)關(guān)于確權(quán)未能完全促進(jìn)土地市場化流轉(zhuǎn)的理論推導(dǎo)（胡新艷等，2016；徐志剛等，2021）。而以第三方提供流轉(zhuǎn)服務(wù)為代表的產(chǎn)權(quán)實施在10%的顯著性水平上提高了林地流轉(zhuǎn)給普通交易對象的概率，邊際效應(yīng)為0.5414，驗證了本文的理論分析，基層政府或村委會提供流轉(zhuǎn)服務(wù)能夠減少林地流轉(zhuǎn)在搜尋交易對象和流轉(zhuǎn)履約階段的交易費用。在基層政府和村委會提供流轉(zhuǎn)服務(wù)的情況下，轉(zhuǎn)出方既能有效搜尋到合適的交易對象，又能降低其與陌生人之間進(jìn)行林地流轉(zhuǎn)的風(fēng)險，因此轉(zhuǎn)出方更放心將林地轉(zhuǎn)出給關(guān)系強(qiáng)度一般的交易對象。人情關(guān)系對流轉(zhuǎn)交易對象的影響并不顯著，本文給出的解釋是，對于存在外出務(wù)工的農(nóng)戶來說，其家庭人情支出分為家鄉(xiāng)的人情支出和務(wù)工地人情支出兩種，而只有家鄉(xiāng)的人情支出才與維系熟人社會內(nèi)部關(guān)系直接相關(guān)。遺憾的是，本文未能對兩類人情支出進(jìn)行具體區(qū)分，這有待于在后續(xù)的研究中進(jìn)一步加以檢驗。預(yù)期收益則在10%的顯著性水平上提高了轉(zhuǎn)出方選擇普通交易對象的概率，邊際效應(yīng)為0.6516，這符合本文的理論預(yù)期，也與已有研究的認(rèn)識一致（仇童偉等，2019）。如果在更大的市場范圍內(nèi)出現(xiàn)了較高的流轉(zhuǎn)租金，受外部租金價格的影響，林地在轉(zhuǎn)出方心中的貨幣價值評價會相應(yīng)升高，因此其市場觀念可能逐漸轉(zhuǎn)向基于經(jīng)濟(jì)理性的等價交換邏輯，從而更可能選擇將林地流轉(zhuǎn)給關(guān)系強(qiáng)度一般的交易對象來獲得租金收益。

就合約形式而言，以林地確權(quán)為代表的產(chǎn)權(quán)界定在1%的顯著性水平上提高了流轉(zhuǎn)雙方簽定正式合同的概率，邊際效應(yīng)為0.6236。林地確權(quán)政策作為一種正式制度安排，發(fā)放林權(quán)證書是完成林地確權(quán)的最終步驟，也是林地承包經(jīng)營權(quán)獲得法律認(rèn)可的關(guān)鍵證明，在賦予農(nóng)戶排他性林地產(chǎn)權(quán)的同時還增強(qiáng)了農(nóng)戶對正式制度的信任，因此農(nóng)戶在流轉(zhuǎn)林地經(jīng)營權(quán)時也更傾向于簽定正式的書面合同。產(chǎn)權(quán)實施也在1%的顯著性水平上提高了流轉(zhuǎn)雙方簽定正式合同的概率，邊際效應(yīng)為0.8003。一般來說，基層政府或村委會等第三方提供流轉(zhuǎn)服務(wù)能夠減少陌生的流轉(zhuǎn)交易雙方達(dá)成合約的談判成本，并會提供規(guī)范的合同文本或提供鑒證服務(wù)以避免后期的擔(dān)保風(fēng)險。人情關(guān)系對流轉(zhuǎn)合約形式的影響同樣并不顯著，本文給出的解釋與交易對象選擇相同，這里不再展開。預(yù)期收益則在5%的顯著性水平上提高了流轉(zhuǎn)雙方選擇正式合同的概率，邊際效應(yīng)為0.5264，這符合本文的理論分析預(yù)期。對轉(zhuǎn)出方來說，如果村莊以外的交易對象能夠提供更高的租金，其更愿意與陌生的轉(zhuǎn)入方進(jìn)行交易；在此情況下，流轉(zhuǎn)雙方為控制事后的交易風(fēng)險，都更傾向于選擇正式的書面合同以保障自身的利益。

盡管控制變量不是本文關(guān)注的重點，但一定程度上也可以反映林地流轉(zhuǎn)治理模式選擇的其他影響因素，本文以交易對象的選擇進(jìn)行分析。戶主受教育程度和家庭收入越高的農(nóng)戶，選擇將林地轉(zhuǎn)給普通交易對象的概率越高，邊際效應(yīng)分別為0.0913和0.4211。這符合一般的理論預(yù)期，戶主受教育程度和家庭收入高的農(nóng)戶可能市場信念更強(qiáng)，且意味著更多的外出務(wù)工機(jī)會，因此與當(dāng)?shù)氐纳鐣?lián)系不夠緊密，更傾向于選擇關(guān)系強(qiáng)度一般的普通交易對象。地塊的立地質(zhì)量越好，該地塊轉(zhuǎn)給普通交易對象且簽定正式合同的概率就越高。相比于質(zhì)量較差的地塊，交易雙方在質(zhì)量較好的地塊上選擇市場治理模式的邊際效應(yīng)分別為0.3623和0.3126。根據(jù)經(jīng)典地租理論，地塊的立地質(zhì)量越好意味著生產(chǎn)價值越大，相應(yīng)的轉(zhuǎn)入方愿意支付的租金越高，那么農(nóng)戶更傾向于轉(zhuǎn)給普通交易對象獲取貨幣租金并簽定正式的合同，這也一定程度上補(bǔ)充驗證了本文關(guān)于預(yù)期收益影響林地流轉(zhuǎn)治理模式選擇的理論分析。村莊與縣城的距離越遠(yuǎn)，轉(zhuǎn)出方將林地轉(zhuǎn)給普通交易對象的概率越低，邊際效應(yīng)為0.0213。這符合一般的認(rèn)識，村莊與縣城距離越遠(yuǎn)意味著村莊的信息獲取渠道可能相對更加閉塞，轉(zhuǎn)出方在難以獲取市場信息的情況下，更愿意將林地在熟人社會內(nèi)部進(jìn)行流轉(zhuǎn)。就交易對象的選擇而言，不同林種之間并未體現(xiàn)出顯著的差異性。

5.2穩(wěn)健性檢驗

為檢驗上述基準(zhǔn)回歸結(jié)果的可靠性，本文還通過替換關(guān)鍵變量和刪除部分樣本的方法進(jìn)行相應(yīng)的穩(wěn)健性檢驗。林地流轉(zhuǎn)治理模式選擇的穩(wěn)健性檢驗如表3所示。

5.2.1穩(wěn)健性檢驗一：替換關(guān)鍵變量

在基準(zhǔn)回歸中，對交易對象進(jìn)行度量時，考慮到近親間流轉(zhuǎn)呈現(xiàn)了最強(qiáng)的關(guān)系治理特征（王巖，2020），因此選擇是否為三代以內(nèi)近親作為交易對象差異的劃分標(biāo)準(zhǔn)。而就關(guān)系強(qiáng)度而言，由于轉(zhuǎn)出方與本村普通農(nóng)戶之間長期生活在同一社會環(huán)境之中，因而轉(zhuǎn)出方與本村普通農(nóng)戶的流轉(zhuǎn)交易事實上也體現(xiàn)了一定的一般關(guān)系。故在穩(wěn)健性檢驗中，本文將交易對象為本村普通農(nóng)戶和三代以內(nèi)近親賦值為0，而將其他交易對象賦值為1，仍然采用雙變量Probit模型進(jìn)行實證檢驗，回歸結(jié)果如表3列（1）和列（2）所示。替換關(guān)鍵變量的穩(wěn)健性檢驗結(jié)果顯示，盡管產(chǎn)權(quán)界定、產(chǎn)權(quán)實施、人情關(guān)系和預(yù)期收益對林地流轉(zhuǎn)治理模式選擇影響的顯著性水平和影響系數(shù)與基準(zhǔn)回歸結(jié)果略有區(qū)別，但總體來看，影響林地流轉(zhuǎn)治理模式選擇的方向與基準(zhǔn)回歸結(jié)果保持一致。因此，替換關(guān)鍵變量的穩(wěn)健性檢驗證實了基準(zhǔn)回歸結(jié)果的可靠性。

5.2.2穩(wěn)健性檢驗二：刪除部分樣本

在基準(zhǔn)回歸中，對流轉(zhuǎn)合約形式進(jìn)行區(qū)分時，將“書面合同”和“政府或村委會提供的規(guī)范合同”都視為正式的書面合同。盡管“政府或村委會提供的規(guī)范合同”詳細(xì)說明了所有的合約條款，最接近于市場治理模式所要求匹配的合約形式。但調(diào)研發(fā)現(xiàn)，如果現(xiàn)實中流轉(zhuǎn)雙方使用政府或村委會提供的規(guī)范合同，既可能是流轉(zhuǎn)雙方通過交易平臺或村干部實現(xiàn)了市場化的流轉(zhuǎn)，也可能是政府或村委會行政主導(dǎo)了林地流轉(zhuǎn)，在此情況下，盡管合約形式是規(guī)范的，但并不真正代表是市場化的林地流轉(zhuǎn)治理模式。因此，本文嘗試剔除這部分樣本進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗，回歸結(jié)果如表3列（3）和列（4）所示。刪除部分樣本的穩(wěn)健性檢驗結(jié)果顯示，預(yù)期收益對交易對象的選擇、產(chǎn)權(quán)界定和產(chǎn)權(quán)實施對合約形式的影響與基準(zhǔn)回歸結(jié)果一致，這在一定程度上驗證了基準(zhǔn)回歸結(jié)果的穩(wěn)健性。但產(chǎn)權(quán)實施對交易對象的選擇以及預(yù)期收益對合約形式的選擇影響不再顯著，這說明基層政府或村委會對林地流轉(zhuǎn)的主導(dǎo)可能會對林地流轉(zhuǎn)治理模式的選擇產(chǎn)生一定的影響。

6研究結(jié)論、討論與政策啟示

現(xiàn)階段仍有相當(dāng)比例的林地流轉(zhuǎn)發(fā)生在村莊內(nèi)部的熟人或親友之間，流轉(zhuǎn)呈現(xiàn)明顯的關(guān)系型特征。而為了發(fā)揮市場在林地資源配置中的決定性作用，需要交易雙方選擇非熟人間、正式的市場治理模式。本文將交易費用和市場信念同時納入分析框架，厘清林地流轉(zhuǎn)治理模式選擇的理論邏輯，基于實地調(diào)研獲取的446個轉(zhuǎn)出樣本，采用雙變量Probit模型進(jìn)行了實證檢驗，得出研究結(jié)論，同時展開討論后提出針對性的政策啟示，為促進(jìn)林地市場化流轉(zhuǎn)提供理論和實證依據(jù)。

6.1研究結(jié)論

本文以實地調(diào)研獲取的446個轉(zhuǎn)出樣本為研究對象，采用雙變量Probit模型檢驗了研究假設(shè)，并進(jìn)行了穩(wěn)健性檢驗，分析了林地流轉(zhuǎn)治理模式選擇的機(jī)理，得出4點研究結(jié)論。

（1）林地確權(quán)發(fā)證減少了林地流轉(zhuǎn)中的交易費用，若林地已確權(quán)發(fā)證，農(nóng)戶選擇簽定正式合同的可能性增加，邊際效應(yīng)為0.6236。

（2）基層政府或村委會等第三方提供流轉(zhuǎn)服務(wù)能減少林地流轉(zhuǎn)中的交易費用，從而促進(jìn)交易對象由三代以內(nèi)近親轉(zhuǎn)向普通農(nóng)戶或規(guī)模經(jīng)營主體。當(dāng)有第三方提供流轉(zhuǎn)服務(wù)時，農(nóng)戶選擇將林地轉(zhuǎn)出給陌生轉(zhuǎn)入方以及簽定正式合同的可能性都會增加，邊際效應(yīng)分別為0.5414和0.8003。

（3）外部轉(zhuǎn)入方能提供更高租金會強(qiáng)化農(nóng)戶的市場信念，當(dāng)市場信念增強(qiáng)時，農(nóng)戶選擇將林地轉(zhuǎn)給陌生轉(zhuǎn)入方以及簽定正式合同的可能性都會增加，邊際效應(yīng)分別為0.6516和0.5264。

（4）林地確權(quán)對交易對象選擇的影響不顯著，人情關(guān)系對合同形式和交易對象選擇的影響也不顯著。

6.2討論

已有關(guān)于林地流轉(zhuǎn)治理模式選擇的文獻(xiàn)多是從產(chǎn)權(quán)界定的角度出發(fā)，重點討論的是林地確權(quán)發(fā)證對市場化流轉(zhuǎn)的政策效應(yīng)（紀(jì)月清等，2021），本文將產(chǎn)權(quán)界定和產(chǎn)權(quán)實施同時納入交易費用的分析框架。實證結(jié)果表明，林地確權(quán)所產(chǎn)生的產(chǎn)權(quán)穩(wěn)定效應(yīng)對林地市場化流轉(zhuǎn)具有一定的促進(jìn)作用，當(dāng)林地確權(quán)發(fā)證時，農(nóng)戶對交易對象的選擇沒有顯著變化，但更傾向于簽定正式的流轉(zhuǎn)合同。這表明，盡管林地確權(quán)政策短期內(nèi)未能實現(xiàn)林地市場化流轉(zhuǎn)的政策預(yù)期，但從控制交易費用的角度來看，產(chǎn)權(quán)界定在降低交易費用方面能夠發(fā)揮不可替代的作用；只有在產(chǎn)權(quán)清晰界定的前提下，林地才有在熟人社會之外進(jìn)行市場化交易的可能性，這與前人的研究結(jié)果一致（朱建軍等，2019）。同時，實證結(jié)果表明，基層政府或村委會等第三方提供流轉(zhuǎn)服務(wù)能有效減少交易費用，第三方介入流轉(zhuǎn)能夠在林地市場化配置過程中發(fā)揮積極作用，隨著第三方介入的出現(xiàn)，更多的市場要素被引入，封閉的土地市場逐漸開放，從而增加了林地流轉(zhuǎn)市場化的可能。

本文同時將市場信念納入理論分析框架，并將市場信念細(xì)分為預(yù)期收益和人情關(guān)系。實證結(jié)果表明，熟人社會外部的轉(zhuǎn)入方能提供更高的租金會影響轉(zhuǎn)出方的市場信念，在林地流轉(zhuǎn)租金顯化的情況下，熟人間、非正式的關(guān)系型流轉(zhuǎn)更可能轉(zhuǎn)向非熟人間、正式的市場化流轉(zhuǎn)?？梢姡P(guān)系型流轉(zhuǎn)中，轉(zhuǎn)出方與親友、熟人交易時的零租金或低租金可視為流轉(zhuǎn)雙方之間的一種默契交換或是流轉(zhuǎn)市場不完善下的無奈之舉。當(dāng)外部存在合理的價格參照系時，關(guān)系型流轉(zhuǎn)存在向市場化轉(zhuǎn)型的可能。換言之，熟人社會以外出現(xiàn)較高的林地流轉(zhuǎn)租金會改變轉(zhuǎn)出方的預(yù)期收益，促使轉(zhuǎn)出方的市場信念逐漸轉(zhuǎn)向基于經(jīng)濟(jì)理性的等價交換邏輯，從而將交易對象擴(kuò)展到熟人社會之外，并通過簽定正式的書面合同來控制流轉(zhuǎn)事后的交易風(fēng)險和保障自身的利益，這與王亞輝等（2019）、仇童偉等（2019）的研究結(jié)果一致。但是，人情關(guān)系對交易對象和合同形式的影響都不顯著。

與已有研究相比，本文重點進(jìn)行了三個方面的改進(jìn)。第一，學(xué)界普遍認(rèn)為土地確權(quán)能建立明晰且穩(wěn)定的地權(quán)結(jié)構(gòu)，從而能夠降低交易費用并活躍土地要素市場（胡新艷等，2016；紀(jì)月清等，2021）。因此，王慶日等（2021）、孫小宇等（2023）的研究重點關(guān)注了土地產(chǎn)權(quán)界定在促進(jìn)市場化流轉(zhuǎn)中的作用。但是，產(chǎn)權(quán)發(fā)揮作用不僅需要產(chǎn)權(quán)界定，還應(yīng)該充分重視產(chǎn)權(quán)的實施機(jī)制。在中國特有的經(jīng)濟(jì)社會環(huán)境下，基層政府與村委會等第三方在產(chǎn)權(quán)實施方面具有獨特的作用，程久苗（2020）和程玥等（2022）雖然探討了第三方在減少交易費用方面的作用，但沒有將其納入影響治理模式市場化選擇的分析框架，也沒有開展實證分析。相較于前人的研究，本文在“產(chǎn)權(quán)清晰-交易費用減少-土地市場化流轉(zhuǎn)”的分析邏輯基礎(chǔ)上，綜合考慮產(chǎn)權(quán)界定與第三方的產(chǎn)權(quán)實施對治理模式選擇的影響。第二，關(guān)系型治理依賴于人情社會的規(guī)則與運行邏輯（崔益鄰等，2022），但伴隨著工業(yè)化與城鎮(zhèn)化的推進(jìn)，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會已發(fā)生深刻的轉(zhuǎn)型與解構(gòu)，以市價為線索的交易活動對傳統(tǒng)的人情社會產(chǎn)生了較大沖擊（羅必良，2023），但已有研究沒有充分關(guān)注到市場因素在治理模式選擇中的作用。因此，本文在關(guān)注交易費用的基礎(chǔ)上，綜合考慮市場信念對治理模式選擇的影響，揭示了林地流轉(zhuǎn)治理模式選擇的理論機(jī)理，厘清了促進(jìn)林地市場化流轉(zhuǎn)的內(nèi)在邏輯。第三，現(xiàn)有關(guān)于土地流轉(zhuǎn)的實證研究中，研究對象多是農(nóng)戶或規(guī)模經(jīng)營主體等微觀個體（朱建軍等，2019；姚志等，2020），但就調(diào)研的實際情況來看，林地流轉(zhuǎn)的合同標(biāo)的多是以地塊為基本單位，本文在實證分析時將林地地塊層面的變量與個體層面的變量進(jìn)行匹配，盡可能消除了地塊層面的異質(zhì)性對結(jié)果的影響。

受調(diào)研條件的限制，本文還存在一些不足。雖然調(diào)研獲得了大量已流轉(zhuǎn)的地塊層面數(shù)據(jù)，但最終可用的總樣本量不大，且只有2021年的截面數(shù)據(jù)，這對于實證結(jié)果的穩(wěn)健性以及研究結(jié)論和政策啟示的普適性和可借鑒性會有一定的影響。后續(xù)研究要進(jìn)一步完善樣本點和增加數(shù)據(jù)量，運用大樣本的面板數(shù)據(jù)完整檢驗林地流轉(zhuǎn)治理模式的動態(tài)轉(zhuǎn)型邏輯。

6.3政策啟示

新一輪集體林權(quán)制度改革政策的重要目標(biāo)是促進(jìn)林地市場化流轉(zhuǎn)，為破解林地流傳市場發(fā)育不暢的問題，需要綜合發(fā)揮政府作用與市場力量，促進(jìn)流轉(zhuǎn)雙方更多選擇非熟人間、正式的市場化流轉(zhuǎn)。基于以上理論分析和實證結(jié)果，本文提出3個政策啟示。

（1）在全國范圍內(nèi)，應(yīng)在新一輪集體林權(quán)制度改革的背景下持續(xù)推進(jìn)和完善林地確權(quán)發(fā)證工作，進(jìn)一步確保農(nóng)戶林地產(chǎn)權(quán)的完整性、可分性和可交易性，運用確權(quán)證書的合法性維護(hù)農(nóng)戶林地產(chǎn)權(quán)的安全性與穩(wěn)定性，真正做到“林有所歸、地有所屬”，為林地流轉(zhuǎn)市場的發(fā)育提供基礎(chǔ)性的制度保障。

（2）全國不同地區(qū)的差異較大，林地流轉(zhuǎn)市場發(fā)育水平也各不相同。在流轉(zhuǎn)市場發(fā)育尚不健全的地區(qū)，基層政府和村委會等第三方對林地流轉(zhuǎn)進(jìn)行適當(dāng)?shù)母深A(yù)存在其合理性和必要性，應(yīng)該充分重視第三方在林地流轉(zhuǎn)中發(fā)揮“有形之手”的作用。發(fā)揮基層政府或村委會等第三方在傳遞交易信息、制定交易規(guī)則和交易程序、保障合約履行等方面的作用，提供林地流轉(zhuǎn)的相關(guān)配套措施，完善產(chǎn)權(quán)界定與產(chǎn)權(quán)實施相結(jié)合的制度安排。同時，第三方介入不應(yīng)該損害市場機(jī)制所固有的競爭性，要清理基層政府對林地流轉(zhuǎn)和經(jīng)營不合理的干預(yù)政策，取消與指標(biāo)、任務(wù)掛鉤的介入手段，不得將林地規(guī)模經(jīng)營納入基層鄉(xiāng)村干部績效考核或獎懲的范疇?？傮w來說，在林地流轉(zhuǎn)過程中，既要發(fā)揮政府在林地流轉(zhuǎn)過程中的引導(dǎo)管理、服務(wù)、協(xié)調(diào)等職能，又要讓市場機(jī)制在林地資源的配置中起決定性作用。

（3）市場信念是影響林地流轉(zhuǎn)治理模式選擇的關(guān)鍵因素，而租金價格的形成能夠深刻影響交易雙方的市場信念。在林地流轉(zhuǎn)租金顯化的情況下，熟人間、非正式的關(guān)系型流轉(zhuǎn)更可能轉(zhuǎn)向非熟人間、正式的市場化流轉(zhuǎn)。因此，需要引入市場化的競爭和價格機(jī)制，促進(jìn)林地流轉(zhuǎn)中形成合理的價格參照體系。具體而言，在實際操作層面可行的做法有兩種。第一，設(shè)置林地流轉(zhuǎn)基準(zhǔn)價格并引入價格評估體系。本質(zhì)上，林地的流轉(zhuǎn)租金受到其作為林業(yè)生產(chǎn)用途的合理要素回報水平影響。可以在綜合考慮林地的立地質(zhì)量、坡度、區(qū)位等因素差異的基礎(chǔ)上確定林地等級，并引入林地的價格評估體系。有條件的地區(qū)可以建立完善流轉(zhuǎn)林地資源評估機(jī)構(gòu)，通過第三方評估機(jī)構(gòu)和人員對流轉(zhuǎn)交易價格進(jìn)行評估，從而從實際使用價值本身反映林地的應(yīng)然價格。第二，在價格參照體系的基礎(chǔ)上，充分引導(dǎo)供需關(guān)系對租金市場價格的決定性作用。在林地流轉(zhuǎn)市場發(fā)育尚不成熟的現(xiàn)實約束下，需要發(fā)揮基層政府和村委會等第三方在信息獲取、信息傳遞、協(xié)商談判以及合約保障等方面的優(yōu)勢，減少林地流轉(zhuǎn)過程中的交易費用，擴(kuò)大林地流轉(zhuǎn)的市場范圍，逐步建立公開透明的市場競價機(jī)制。

參考文獻(xiàn)

巴澤爾.產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析[M].費方域，段毅才，譯.上海：上海人民出版社， 1997.

陳甲，張紅霄，何文劍.組織介入對農(nóng)地流轉(zhuǎn)租金的影響研究——來自江蘇省地塊層面的經(jīng)驗證據(jù)[J].農(nóng)村經(jīng)濟(jì)， 2021（01）：54-61.

陳奕山，鐘甫寧，紀(jì)月清.有償VS無償：耕地轉(zhuǎn)入戶的異質(zhì)性及其資源配置涵義[J].南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）， 2019， 19（06）：94-106， 159.

程久苗.農(nóng)地流轉(zhuǎn)中村集體的角色定位與“三權(quán)”權(quán)能完善[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題， 2020（04）：58-65.

程令國，張曄，劉志彪.農(nóng)地確權(quán)促進(jìn)了中國農(nóng)村土地的流轉(zhuǎn)嗎？ [J].管理世界， 2016（01）：88-98.

程玥，朱冬亮.返鄉(xiāng)精英組織林地“再集體化”流轉(zhuǎn)經(jīng)營效能分析[J].東南學(xué)術(shù)， 2022（01）：161-169.

崔益鄰，程玲娟，曹鐵毅，等.關(guān)系治理還是契約治理：農(nóng)地流轉(zhuǎn)治理結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型邏輯與區(qū)域差異研究[J].中國土地科學(xué)， 2022， 36（03）：41-50.

費孝通.鄉(xiāng)土中國[M].上海：上海人民出版社， 2005.

馮必?fù)P.人情社會與契約社會——基于社會交換理論的視角[J].社會科學(xué)， 2011（09）：67-75.

郜亮亮.中國農(nóng)戶在農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場上能否如愿以償？——流轉(zhuǎn)市場的交易成本考察[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)， 2020（03）：78-96.

耿鵬鵬.種植結(jié)構(gòu)“非糧化”：農(nóng)地租約穩(wěn)定性的維度邏輯及其證據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)經(jīng)緯， 2021， 38（02）：44-53.

何欣，蔣濤，郭良燕，等.中國農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場的發(fā)展與農(nóng)戶流轉(zhuǎn)農(nóng)地行為研究——基于2013-2015年29省的農(nóng)戶調(diào)查數(shù)據(jù)[J].管理世界， 2016（06）：79-89.

洪名勇.空間、聲譽與農(nóng)地流轉(zhuǎn)契約選擇研究[J].江西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報， 2018（05）：79-88.

洪煒杰，胡新艷.非正式、短期化農(nóng)地流轉(zhuǎn)契約與自我執(zhí)行——基于關(guān)聯(lián)博弈強(qiáng)度的分析[J].農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)， 2018（11）：4-19.

洪銀興.實現(xiàn)要素市場化配置的改革[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)家， 2020（02）：5-14.

胡亮.毀約：林權(quán)流轉(zhuǎn)糾紛中的“不完備合同”[J].中國礦業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）， 2019， 21（03）：70-79.

胡新艷，羅必良.新一輪農(nóng)地確權(quán)與促進(jìn)流轉(zhuǎn)：粵贛證據(jù)[J].改革， 2016（04）：85-94.

黃光國.人情與面子[M].北京：中國人民大學(xué)出版社， 2010.

紀(jì)月清，楊宗耀，方晨亮，等.從預(yù)期到落地：承包地確權(quán)如何影響農(nóng)戶土地轉(zhuǎn)出決策？[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)， 2021（07）：24-43.

匡遠(yuǎn)配，陸鈺鳳.我國農(nóng)地流轉(zhuǎn)“內(nèi)卷化”陷阱及其出路[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題， 2018（09）：33-43.

李曉青.社會文化視野下的農(nóng)村人情消費[J].理論視野， 2012（02）：67-69.

林文聲.土地依賴、社會關(guān)系嵌入與農(nóng)地非市場化流轉(zhuǎn)[J].農(nóng)村經(jīng)濟(jì)， 2015（12）：85-88.

劉璨，黃和亮，劉浩，等.中國集體林產(chǎn)權(quán)制度改革回顧與展望[J].林業(yè)經(jīng)濟(jì)問題， 2019， 39（02）：113-127.

劉璨.集體林權(quán)流轉(zhuǎn)制度改革：歷程回顧、核心議題與路徑選擇[J].改革， 2020， 314（04）：133-147.

柳建宇，高建中，高菊琴.南方集體林區(qū)林地產(chǎn)權(quán)、地理特征與農(nóng)戶林地投入行為[J].林業(yè)經(jīng)濟(jì)問題， 2019， 39（06）：570-577.

羅必良，李尚蒲.農(nóng)地流轉(zhuǎn)的交易費用：威廉姆森分析范式及廣東的證據(jù)[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題， 2010， 31（12）：30-40， 110-111.

羅必良.合約短期化與空合約假說——基于農(nóng)地租約的經(jīng)驗證據(jù)[J].財經(jīng)問題研究， 2017（01）：10-21.

羅必良.農(nóng)地流轉(zhuǎn)的契約性質(zhì)[M].北京：中國農(nóng)業(yè)出版社， 2019.

羅必良.農(nóng)地流轉(zhuǎn)的市場邏輯——“產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度-稟賦效應(yīng)-交易裝置”的分析線索及案例研究[J].南方經(jīng)濟(jì)， 2014（05）：1-24.

羅必良.鄉(xiāng)村治理：轉(zhuǎn)型及其現(xiàn)代化[M].北京：中國農(nóng)業(yè)出版社， 2023.

馬賢磊，仇童偉，錢忠好.農(nóng)地產(chǎn)權(quán)安全性與農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場的農(nóng)戶參與——基于江蘇、湖北、廣西、黑龍江四?。▍^(qū)）調(diào)查數(shù)據(jù)的實證分析[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)， 2015（02）：22-37.

仇童偉，羅必良，何勤英.農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場轉(zhuǎn)型：理論與證據(jù)——基于對農(nóng)地流轉(zhuǎn)對象與農(nóng)地租金關(guān)系的分析[J].中國農(nóng)村觀察， 2019（04）：128-144.

舒爾茨.改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)[M].梁小民，譯.北京：商務(wù)印書館， 1987.

孫小宇，楊鋼橋，陳愛麗.農(nóng)地確權(quán)真的促進(jìn)農(nóng)地轉(zhuǎn)出嗎——基于農(nóng)地依賴的調(diào)節(jié)效應(yīng)分析[J].農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)， 2023（02）：64-77.

田傳浩，賈生華.農(nóng)地制度、地權(quán)穩(wěn)定性與農(nóng)地使用權(quán)市場發(fā)育：理論與來自蘇浙魯?shù)慕?jīng)驗[J].經(jīng)濟(jì)研究， 2004（01）：112-119.

田先紅，陳玲.地租怎樣確定？——土地流轉(zhuǎn)價格形成機(jī)制的社會學(xué)分析[J].中國農(nóng)村觀察， 2013（06）：2-12， 92.

萬俊毅.準(zhǔn)縱向一體化、關(guān)系治理與合約履行——以農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營的溫氏模式為例[J].管理世界， 2008（12）：93-102， 187-188.

王慶日，陳美景，仲濟(jì)香.土地要素市場化改革：產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)、流轉(zhuǎn)路徑與收益分配[J].中國土地科學(xué)， 2021， 35（12）：109-118.

王亞輝，李秀彬，辛良杰.山區(qū)土地流轉(zhuǎn)過程中的零租金現(xiàn)象及其解釋——基于交易費用的視角[J].資源科學(xué)， 2019， 41（07）： 1339-1349.

王巖.差序治理、政府介入與農(nóng)地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合約選擇——理論框架與經(jīng)驗證據(jù)[J].管理學(xué)刊， 2020， 33（05）：12-25.

徐秀英，徐暢，李朝柱.關(guān)系網(wǎng)絡(luò)對農(nóng)戶林地流入行為的影響——基于浙江省的調(diào)查數(shù)據(jù)[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)， 2018（09）：62-78.

徐志剛，高群，劉靜，等.農(nóng)地確權(quán)影響的再審視：理論邏輯與經(jīng)驗證據(jù)[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理， 2021（02）：63-76.

許秀川，張應(yīng)良，劉新智.農(nóng)地流轉(zhuǎn)糾紛：違約機(jī)制及其實證研究[J].中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報， 2020， 25（01）：216-230.

姚志，鄭志浩.非正規(guī)農(nóng)地市場：人情租流轉(zhuǎn)行為發(fā)生的機(jī)理與實證[J].財貿(mào)研究， 2020， 31（09）：27-39.

葉偉嬌，蘇月嬋，楊江帆.林地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)行為羊群效應(yīng)研究[J].林業(yè)經(jīng)濟(jì)問題， 2020， 40（02）：138-146.

于傳崗.農(nóng)村集體土地流轉(zhuǎn)演化趨勢分析——基于政府主導(dǎo)型流轉(zhuǎn)模式的視角[J].西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）， 2013， 13（05）：10-21.

于艷麗，李樺，姚順波.林權(quán)改革、市場激勵與農(nóng)戶投入行為[J].農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)， 2017（10）：93-105.

張闖，夏春玉，梁守硯.關(guān)系交換、治理機(jī)制與交易績效：基于蔬菜流通渠道的比較案例研究[J].管理世界， 2009（08）：124-140， 156， 188.

張寒，劉璨，劉浩.林地調(diào)整對農(nóng)戶營林積極性的因果效應(yīng)分析——基于異質(zhì)性視角的傾向值匹配估計[J].農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)， 2017（01）：37-51.

張?zhí)m.農(nóng)地流轉(zhuǎn)模式分化：機(jī)理及績效研究[D].南京：南京農(nóng)業(yè)大學(xué)， 2017.

張露，唐晨晨，羅必良.土地流轉(zhuǎn)契約與農(nóng)戶化肥施用——基于契約盈利性、規(guī)范性和穩(wěn)定性三個維度的考察[J].農(nóng)村經(jīng)濟(jì)， 2021（09）：1-8.

張五常.佃農(nóng)理論[M].北京：中信出版社， 2010.

張自強(qiáng)，李怡.環(huán)境變遷、流轉(zhuǎn)價格與林地流轉(zhuǎn)意愿——基于粵、贛兩省的農(nóng)戶調(diào)查[J].資源科學(xué)， 2017， 39（11）：2062-2072.

鄭陽陽，王麗明.土地流轉(zhuǎn)中為什么會形成大量小農(nóng)復(fù)制[J].西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）， 2020， 20（04）：90-98.

朱建軍，楊興龍.新一輪農(nóng)地確權(quán)對農(nóng)地流轉(zhuǎn)數(shù)量與質(zhì)量的影響研究——基于中國農(nóng)村家庭追蹤調(diào)查（CRHPS）數(shù)據(jù)[J].農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)， 2019（03）：63-74.

朱文清，張莉琴.集體林地確權(quán)到戶對林地流轉(zhuǎn)的政策效果分析[J].資源科學(xué)， 2018， 40（07）：1407-1417.

鄒寶玲，羅必良，鐘文晶.農(nóng)地流轉(zhuǎn)的契約期限選擇——威廉姆森分析范式及其實證[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題， 2016， 37（02）：25-32， 110.

Argyres N S， Bercovitz J， Mayer K J. Complementarity and evolution of contractual Provisions：An empirical study of IT services contracts [J]. Organization Science， 2007， 18（01）：3-19.

Cheng W L， Xu Y Y， Zhou N， et al. How did land titling affect Chinas rural land rental market？ Size， composition and efficiency [J]. Land Use Policy， 2019， 82（05）：609-619.

Coase H R. The problem of social cost [J]. Journal of Law and Economics， 1960， 3：1-44.

Deininger K， Jin S， Nagarajan H K. Determinants and consequences of land sales market participation：Panel evidence from India [J]. World Development， 2009， 37（02）：410-421.

Do Q， Iyer L. Land titling and rural transition in Vietnam [J]. Economic Development and Cultural Change， 2008， 56（03）：531-579.

Feder G， Nishio A. The benefits of land registration and titling：Economic and social perspectives [J]. Land Use Policy， 1998， 15（01）： 25-43.

Gao L L， Sun D Q， Ma C P. The impact of farmland transfers on agricultural investment in China：A perspective of transaction cost economics [J]. China and World Economy， 2019， 27（01）：93-109.

Huy H T， Lyne M， Ratna N， et al. Drivers of transaction costs affecting participation in the rental market for cropland in Vietnam [J]. Australian Journal of Agricultural and Resource Economics， 2016， 60（03）：476-492.

Hyde W F， Yin R S. 40 years of Chinas forest reforms：Summary and outlook [J]. Forest Policy and Economics， 2018， 98：90-95.

Kemper N， Ha LV， Klump R. Property rights and consumption volatility：Evidence from a land reform in Vietnam [J]. World Development， 2015， 71：107-130.

Kreps D M. Microeconomic foundation I：Choice and competitive markets [M]. Princeton：Princeton University Press， 2013.

Min S， Waibel H， Huang J K. Smallholder participation in the land rental market in a mountainous region of Southern China：Impact of population aging， land tenure security and ethnicity [J]. Land Use Policy， 2017， 68：625-637.

Poppo L， Zenger T. Do formal contracts and relational governance function as substitutes or complements？ [J]. Strategic Management Journal， 2002， 23（08）：707-725.

Tang L， Ma X L， Zhou Y P， et al. Social relations， public interventions and land rent deviation：Evidence from Jiangsu Province in China [J]. Land Use Policy， 2019， 86：406-420.

Wang H， Riedinger J， Jin S Q. Land documents， tenure security and land rental development：Panel evidence from China [J]. China Economic Review， 2015， 36：220-235.

Wang Y H， Li X B， Li W， et al. Land titling program and farmland rental market participation in China：Evidence from pilot provinces[J]. Land Use Policy， 2018， 74：281-290.

Williamson O E. The new institutional economics：Taking stock， looking ahead [J]. Journal of Economic Literature， 2000， 38（03）：595-613.

（責(zé)任編輯谷振賓）

①口頭約定是指流轉(zhuǎn)雙方用口頭約定而非文字表達(dá)協(xié)議。相比于書面合同，盡管口頭約定具有隱秘性和不確定等特點，但實質(zhì)上也包含了具體的期限、租金等具體的條款。此外，現(xiàn)實中還可能存在一種空合約情況，即流轉(zhuǎn)雙方達(dá)成的交易既沒有文字表達(dá)，也沒有任何的實質(zhì)意思表達(dá)（羅必良，2017）。而從治理機(jī)制的角度，口頭約定和空合約都依賴熟人社會中的關(guān)系治理，因此本文并未對這兩種合約進(jìn)行進(jìn)一步區(qū)分。

①一般認(rèn)為，好友也是重要的社會資源，同樣代表了較強(qiáng)的社會關(guān)聯(lián)。但相比之下，在中國農(nóng)村，血緣往往意味著更親密的關(guān)系。因此，本文認(rèn)為三代以內(nèi)近親是強(qiáng)關(guān)系，好友歸為一般關(guān)系。

①為節(jié)約篇幅，未列出方差膨脹因子檢驗的全部結(jié)果。