[摘 要]我國無限額罰金刑在當(dāng)前立法中存在適用范圍過廣、擴(kuò)張傾向明顯、單位犯罪主體的罰金刑種類過于單一、并科無限額罰金刑的罪名過多四個方面的問題。無限額罰金刑因?yàn)槿狈唧w罰金數(shù)額的明確規(guī)定，不可避免地會出現(xiàn)違反罪刑法定原則、助長恣意審判、妨礙一般預(yù)防和違背刑事政策基本要求等弊端，故在將來的立法中應(yīng)嚴(yán)格限制無限額罰金刑的擴(kuò)張。在現(xiàn)階段，完善無限額罰金刑最好的建議無非是在可能的范圍內(nèi)盡量減少無限額罰金刑罪名的數(shù)量，以犯罪是否具有貪利性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)，將無限額罰金刑修改為倍比罰金刑和限額罰金刑。

[關(guān)鍵詞]無限額罰金刑；立法現(xiàn)狀；問題分析

一、問題的提出

以判處罰金的數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)，我國罰金刑可分為限額罰金刑、倍比罰金刑和無限額罰金刑。其中，無限額罰金刑是指刑法僅規(guī)定判處罰金，對罰金數(shù)額限度不作要求，最終由法院自由裁量罰金數(shù)額的制度[1]。近些年來，或是因?yàn)樵陲L(fēng)險社會的背景下對一般預(yù)防的過度追求，或是因?yàn)閷χ卮笊鐣狳c(diǎn)事件的迫切回應(yīng)，導(dǎo)致我國無限額罰金刑的適用范圍不斷膨脹。這不得不引起警惕和反思。為此，本文從我國無限額罰金刑的立法現(xiàn)狀下手，試圖找出當(dāng)前立法存在的問題并提出更為精準(zhǔn)的立法建議。

二、我國無限額罰金刑的立法現(xiàn)狀及問題分析

（一）無限額罰金刑適用范圍過廣

在1979年頒布的刑法典中，關(guān)于罰金刑的表述均是“處罰金”，對罰金刑的具體數(shù)額未作任何限制。而在我國現(xiàn)行的“1997年刑法典”中，刑法分則規(guī)定的罰金刑類型已經(jīng)不再局限于無限額罰金刑，還包括倍比罰金刑與限額罰金刑。之后為順應(yīng)社會的發(fā)展變化以及滿足司法實(shí)踐的需求，我國又相繼出臺了數(shù)個單行刑法和刑法修正案。為更好地描述無限額罰金刑在當(dāng)下的立法現(xiàn)狀，筆者對我國現(xiàn)有的規(guī)定罰金刑的罪名數(shù)量進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，得出以下結(jié)論：在刑法分則與單行刑法中，規(guī)定的罰金刑罪名共計(jì)246個。其中，倍比罰金刑罪名有20個，在所有罰金刑罪名中占比8.1%；限額罰金刑罪名有35個，占比14.2%；無限額罰金刑罪名有191個，占比77.7%。由此可知，在我國現(xiàn)行刑法體系中，無限額罰金刑罪名數(shù)量最多，其占比已然超過四分之三，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于限額罰金刑和倍比罰金刑和兩者之和。

（二）無限額罰金刑擴(kuò)張傾向明顯

為更清晰地反映近幾十年來無限額罰金刑的發(fā)展變化狀況，筆者統(tǒng)計(jì)了11個刑法修正案中擴(kuò)大無限額罰金刑罪名數(shù)量和新增無限額罰金刑罪名數(shù)量，得出的結(jié)論是：從“1997年刑法典”出臺到《中華人民共和國刑法修正案（十一）》頒布，幾十年來我國擴(kuò)大適用的無限額罰金刑罪名數(shù)量和新增的無限額罰金刑罪名數(shù)量總計(jì)高達(dá)166個。從《中華人民共和國刑法修正案（六）》開始，除《中華人民共和國刑法修正案（十）》外，每個修正案都大量增加無限額罰金刑的數(shù)量，導(dǎo)致無限額罰金刑在我國刑法中所占的比重越來越大。一言以蔽之，以上數(shù)據(jù)充分展現(xiàn)了我國無限額罰金刑在立法上的擴(kuò)張傾向十分明顯。

（三）單位犯罪主體的罰金刑種類過于單一

我國刑法對于單位犯罪的刑事處罰方式包括雙罰制和單罰制，對現(xiàn)行刑法體系中所有雙罰制單位犯罪罪名罰金刑的配置進(jìn)行分析可得出以下兩個結(jié)論：第一，對單位的處罰方式僅有罰金刑一種；第二，刑法分則第160條欺詐發(fā)行證券罪以及單行刑法中的騙購?fù)鈪R罪和逃匯罪對單位犯罪主體規(guī)定了倍比罰金刑，即分別按照非法募集資金金額、騙購?fù)鈪R數(shù)額、逃匯數(shù)額一定比例和倍數(shù)判處罰金。除此之外的其他單位犯罪都僅作出“對單位判處罰金”這一籠統(tǒng)性規(guī)定，沒有對罰金的具體數(shù)額幅度作出要求。換言之，我國刑法對絕大多數(shù)單位犯罪主體罰金刑的規(guī)定均以無限額罰金刑的立法模式呈現(xiàn)，單位犯罪主體的罰金刑種類過于單一。

（四）無限額罰金刑并科制罪名過多

罰金刑的科處方式原則上有以下四種：一是單科制，即刑法對某罪僅規(guī)定了罰金刑；二是并科制，如利用極端主義破壞法律實(shí)施罪；三是并科或單科制，如妨害安全駕駛罪；四是選科制，以侵占罪為例，雖然罰金是一種附加刑，但在本罪中，其與有期徒刑、拘役等主刑并列，法官在判處刑罰時可以任意選擇其中一種適用。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)和分析，在我國無限額罰金刑的科處方式上，并科制罪名數(shù)量明顯最多，這也直接導(dǎo)致司法實(shí)踐中罰金刑的適用率居高不下。因此，就科處方式而言，并科制罪名過多是我國無限額罰金刑的又一問題。

三、我國無限額罰金刑的立法完善建議

（一）無限額罰金刑的立法不應(yīng)繼續(xù)擴(kuò)大

毋庸贅述，對我國無限額罰金刑的當(dāng)前立法現(xiàn)狀和問題進(jìn)行描述和分析，是為無限額罰金刑的立法完善提供現(xiàn)實(shí)依據(jù)。當(dāng)然，無限額罰金刑未來發(fā)展方向的探索終究離不開對無限額罰金刑本身優(yōu)劣的挖掘，必須對無限額罰金刑的優(yōu)點(diǎn)和弊端進(jìn)行理性分析。一方面，無限額罰金刑有兩個明顯的優(yōu)點(diǎn)：其一是在判處罰金時數(shù)額不受限，便于法官自由裁量，有利于發(fā)揮司法的能動性；其二是無需擔(dān)心基數(shù)標(biāo)準(zhǔn)，即使無法確定違法所得數(shù)額、銷售金額等，也能根據(jù)犯罪情節(jié)予以確定罰金數(shù)額。另一方面，由于其自身的特性，無限額罰金刑又不可避免地會存在違反罪刑法定和罪刑相適應(yīng)的刑法基本原則、助長恣意審判、妨礙一般預(yù)防功能的實(shí)現(xiàn)、加重刑罰結(jié)構(gòu)、違背刑事立法理念和刑事政策基本要求等弊端。因此，理論界與實(shí)務(wù)界不乏對無限額罰金刑反對的聲音，甚至不少學(xué)者建議直接廢除無限額罰金刑。但是很明顯立法并沒有采納此種觀點(diǎn)，反而數(shù)次在刑法修正案中擴(kuò)張無限額罰金刑的適用范圍，將越來越多罪名的罰金刑修改為無限額罰金刑[2]。綜上所述，針對無限額罰金刑的未來走向，筆者認(rèn)為：其一，若繼續(xù)放任無限額罰金刑向其他罪名膨脹和擴(kuò)展，司法實(shí)踐中的罰金裁量尺度不一現(xiàn)象、罪刑不均衡現(xiàn)象和高額罰金現(xiàn)象將會呈現(xiàn)擴(kuò)大化與常態(tài)化，進(jìn)而滋長司法的恣意與擅斷，故在未來的立法中應(yīng)嚴(yán)格限制無限額罰金刑的擴(kuò)張。其二，應(yīng)繼續(xù)探索能取代無限額罰金刑的其他罰金模式，使其優(yōu)勢得以維持，又能避免其弊端，在此之前，應(yīng)注重探尋無限額罰金刑的完善路徑，以便實(shí)現(xiàn)其真正的價值、發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

（二）將部分罪名的無限額罰金刑修改為倍比罰金刑或限額罰金刑

近些年來，我國刑法通過修正案的方式將大量罪名的罰金刑限額與倍比罰金刑予以取消，使得無限額罰金刑罪名數(shù)量不斷增加。其初衷無非是加大相關(guān)犯罪的懲治與處罰力度，以期提高犯罪人的犯罪成本，從而起到降低犯罪率的作用[3]。筆者認(rèn)為，即使打擊犯罪是刑法最重要的功能之一，但是不能以此為由就毫無原則地加大無限額罰金刑立法。畢竟無限額罰金刑作為一種附加刑、財(cái)產(chǎn)刑，缺乏明確具體的罰金數(shù)額規(guī)定，導(dǎo)致其在適用時沒有量的限定，犯罪相應(yīng)的法律后果含糊不清，其實(shí)質(zhì)是違背罪刑法定原則中明確性規(guī)則和禁止絕對不定期刑的。因此，罰金刑的立法還是應(yīng)該向限額罰金刑和倍比罰金刑看齊，設(shè)立明確清晰、科學(xué)合理的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。至于前文談及的無限額罰金刑的第一個優(yōu)勢，只要適當(dāng)提高倍比罰金刑的倍比或者限額罰金刑的上限額度，同樣可以實(shí)現(xiàn)判處更高額度罰金的目的，以適應(yīng)和滿足司法實(shí)踐的需求。值得一提的是，罰金刑無限額化是《中華人民共和國刑法修正案（十一）》的一個典型特征，不少罪名的修改都涉及罰金刑的調(diào)整。但其實(shí)該修正案不僅將部分罪名的非無限額罰金刑調(diào)整為無限額罰金刑，如洗錢罪，同時還將欺詐、發(fā)行股票債券罪單位犯罪的無限額罰金刑修改為倍比罰金刑，這也說明立法者在立法當(dāng)時對于罰金刑種類的選擇并沒有清晰可分的標(biāo)準(zhǔn)，只要該設(shè)定能適應(yīng)社會的發(fā)展變化、滿足司法實(shí)踐的需求，三種罰金刑之間是可以進(jìn)行合理轉(zhuǎn)換的。

因此，就我國目前的情況而言，完善無限額罰金刑最好的選擇無非是在可能的范圍內(nèi)盡量減少無限額罰金刑的罪名數(shù)量，將其中一部分調(diào)整為倍比罰金刑，將另一部分修改為限額罰金刑。至于應(yīng)將哪些罪名的無限額罰金刑改成限額罰金刑，又將哪些改成倍比罰金刑，這就與前文提到的無限額罰金刑的第二個優(yōu)點(diǎn)密切相關(guān)。筆者認(rèn)為對此不能一概而論，而應(yīng)該根據(jù)具體犯罪的性質(zhì)予以區(qū)分，因?yàn)楸侗攘P金刑是具有參考系的，而限額罰金刑僅是明確規(guī)定罰金數(shù)額區(qū)間，故可以對貪利型犯罪采用倍比罰金刑，而非貪利型犯罪盡可能采用限額罰金刑。當(dāng)然，若想按照這個標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行分類修改，前提是搞清楚何為貪利型犯罪。為此，筆者專門分析研究了幾位刑法學(xué)家的觀點(diǎn)，其中高銘暄教授認(rèn)為貪利型犯罪泛指以謀取不法經(jīng)濟(jì)利益為目的，侵犯國家、集體和個人利益，破壞社會正常管理秩序的行為[4]。經(jīng)對比，筆者認(rèn)為此處的貪利型犯罪宜采用廣義的概念，即包括所有以貪利為目的的犯罪，就犯罪類型而言，我國刑法第三章破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序的經(jīng)濟(jì)犯罪、第五章的財(cái)產(chǎn)犯罪、第八章的貪污賄賂罪以及第六章妨害社會管理秩序的犯罪均在此之列。這些犯罪通常還具備一個共同點(diǎn)，即有較為明確直觀的犯罪數(shù)額，且犯罪嚴(yán)重程度可以以金錢的數(shù)額大小來衡量，犯罪數(shù)額越大，往往犯罪情節(jié)更為嚴(yán)重，社會危害性也就越大。因此，對于這類有犯罪數(shù)額的貪利型犯罪，宜采用倍比罰金刑，如職務(wù)侵占罪、集資詐騙罪等。而對沒有犯罪金額或者相關(guān)的犯罪行為沒有明確的財(cái)物或者雖有財(cái)物而難以計(jì)算其價值的非貪利型犯罪，如走私武器、彈藥罪，提供虛假證明文件罪等，則可采用限額罰金刑?？梢猿浞滞诰蚝屠么髷?shù)據(jù)技術(shù)來統(tǒng)計(jì)已經(jīng)生效的司法判決，再結(jié)合社會市場動態(tài)變化情況，以此合理地確定限額罰金刑的數(shù)額區(qū)間。

（三）單位犯罪主體罰金刑的設(shè)置同樣需要區(qū)分犯罪性質(zhì)

我國刑法對單位犯罪中單位主體僅設(shè)置了罰金刑一種刑罰方式，究其原因，主要是考慮到單位犯罪多為貪利型犯罪，通常以獲取非法利益為目的，對其判處罰金刑能使單位從根本上無法達(dá)到犯罪的目的，故而以此打擊犯罪、預(yù)防再犯[5]。但是實(shí)際上，并不是所有的單位犯罪都屬于貪利型犯罪，而且就罰金刑本身來說也有三種。我國刑法對絕大多數(shù)單位犯罪均適用無限額罰金刑，僅兩三個罪名規(guī)定了倍比罰金刑，且不存在限額罰金刑的單位犯罪。如此立法，無非是因?yàn)闊o限額罰金刑不必受倍比和限額的束縛，從而更能有效打擊犯罪。但是這種情況不僅導(dǎo)致法官的自由裁量權(quán)過大，容易滋長司法的恣意與擅斷，進(jìn)而導(dǎo)致出現(xiàn)刑罰的適用與犯罪不均衡的情況，而且對于具體案件的處置也缺乏可操作性，很可能導(dǎo)致各地判決不一，影響刑罰的公正。因此，單位犯罪主體罰金刑的設(shè)置同樣需要區(qū)分犯罪性質(zhì)和種類，具體操作同樣可以參考自然人犯罪，以該犯罪是否屬于貪利性質(zhì)犯罪作為標(biāo)準(zhǔn)選擇采用倍比罰金刑和限額罰金刑。

（四）無限額罰金刑科處方式的選擇也應(yīng)考慮犯罪性質(zhì)

與無限額罰金刑立法上存在的問題相對應(yīng)，完善無限額罰金刑還可以從科處方式上下手。我國無限額罰金刑的科處方式以并科制為主，尤其是必并制，但其實(shí)這種科處方式也存在不少弊病，最明顯的就是并科制必須對犯罪人判處罰金，法官沒有自由選擇的余地，無法對不同類型和性質(zhì)的案件進(jìn)行甄別和區(qū)分，導(dǎo)致容易出現(xiàn)刑罰與犯罪不均衡、不適度的風(fēng)險。對此，筆者建議：在規(guī)定適用無限額罰金刑的罪名中，對于貪利型犯罪適用并科制，其他非貪利型犯罪則可以適用選科制。之所以提出以上建議，筆者主要是考慮到兩方面的原因。其一，既然貪利型犯罪以獲取非法利益為目的，那么刑法就給予該犯罪人失去財(cái)產(chǎn)的否定性后果，不僅體現(xiàn)了配刑的等價性和相應(yīng)性，而且也能起到預(yù)防犯罪的效果。由此，對貪利型犯罪適用并處制的罰金刑具有了理論依據(jù)[6]。其二，罰金刑的判處也應(yīng)當(dāng)考慮被告人的經(jīng)濟(jì)能力，否則即使法官按照刑法規(guī)定對被告人判處了罰金刑，最后可能無法執(zhí)行到位，導(dǎo)致罰金判決成為一紙空文。尤其若刑法規(guī)定某罪的罰金刑科處方式為必并制，那么在司法實(shí)踐中，法官除了照辦別無選擇，這樣一來，只會使得罰金刑的執(zhí)行率持續(xù)走低。相反，若刑法規(guī)定該罪的罰金刑科處方式為可以并處，法官將可以根據(jù)犯罪的性質(zhì)、情節(jié)，結(jié)合被告人的主觀惡性大小以及其實(shí)際經(jīng)濟(jì)情況，決定是否判處罰金或者判處多少罰金。貪利型犯罪通常以獲取非法利益為目的，據(jù)筆者了解，其罰金刑的執(zhí)行率相對來說會高于非貪利型犯罪。因此，以犯罪是否具有貪利性質(zhì)作為標(biāo)準(zhǔn)選擇無限額罰金刑的科處方式也是極具價值和意義的。

結(jié)束語

綜上所述，無限額罰金刑雖然在一定程度上有助于刑法保持穩(wěn)定，便于法官自由裁量，但由于其對具體的罰金數(shù)額缺乏明確規(guī)定，不可避免地會存在違反罪刑法定原則、助長恣意審判、妨礙一般預(yù)防和違背刑事政策基本要求等弊端，故在將來的立法中應(yīng)嚴(yán)格限制無限額罰金刑的擴(kuò)張。在現(xiàn)階段，完善無限額罰金刑最好的建議無非是在可能的范圍內(nèi)盡量減少無限額罰金刑罪名的數(shù)量，以犯罪是否具有貪利性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)，將無限額罰金刑修改為倍比罰金刑和限額罰金刑。

參考文獻(xiàn)

[1]馬克昌.刑罰通論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1999：191-206.

[2]朱瑾，黃云波.論罰金刑的立法修正：動因、風(fēng)險與走向[J].華北水利水電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2021，37（5）：74-75.

[3]劉憲權(quán).《刑法修正案（十一）》中法定刑的調(diào)整與適用[J].比較法研究，2021（2）：122-134.

[4]李勁鵬.催收非法債務(wù)罪若干問題探析[J].鐵道警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2021，31（6）：112.

[5]婁云生.法人犯罪[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1996：143-144.

[6]邱興隆.刑罰理性評論：刑罰的正當(dāng)性反思[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1999：471.

作者簡介：肖智敏（1993— ），女，漢族，湖南邵陽人，湖南師范大學(xué)，在讀碩士。

研究方向：中國刑法學(xué)。