葉 強

隨著國家對婦女兒童權(quán)利保護的推進，“法不入家門”的傳統(tǒng)觀念日漸式微，但法律過度介入家庭尤其是私人生活，可能會影響到社會公眾對法律的遵從。故此，私人生活的合理規(guī)制就成為一個重要的立法問題。從全國婦聯(lián)2008年公開呼吁“將制定家庭教育法列入立法計劃”算起，到全國人大常委會2021年出臺《中華人民共和國家庭教育促進法》（以下簡稱《家庭教育促進法》）為止，家庭教育立法經(jīng)歷的時間不可謂不長。《家庭教育促進法》是否能如一部分人所愿解決家庭教育問題，又能如另一部分人所愿保留私人生活的自由，這固然有待于法律實施的檢驗，但又何嘗不是一個語言應(yīng)用的實踐呢？從《家庭教育促進法》的語言特點看私人生活規(guī)制的合理與否，將是一場有趣的跨界旅行。

在大多數(shù)人看來，法律語言是冷峻的、無趣的，有時候甚至是高深的，但是《家庭教育促進法》的整體語言風(fēng)格是平實的、易懂的。在全部55個條文中，并沒有艱深的專業(yè)術(shù)語，也沒有過于復(fù)雜的句子結(jié)構(gòu)，只要接受過中等教育就能讀懂。立法者為什么要使用這樣的立法語言？這實際上涉及家庭教育法的立法定位問題。在條文表述上，《家庭教育促進法》第1條列舉了3個立法目的，最終指向是未成年人的成長。但從該法平實、易懂的法律語言風(fēng)格來看，其實際效果可能還不是實現(xiàn)第1條規(guī)定的3個目的，也不是通過立法強制性地束縛家長的家庭教育自由，而是通過立法改變家長的家庭教育觀念和行為。

通讀《家庭教育促進法》的55個條文，發(fā)現(xiàn)其更多體現(xiàn)的是與“法律父愛主義”相對應(yīng)的“法律母愛主義”的特點。法律父愛主義是一種違背當(dāng)事人的意志、限制私人自由的立法觀念；而法律母愛主義是一種強調(diào)循循善誘、溫情脈脈的立法觀念，如《家庭教育促進法》第5條規(guī)定的家庭教育的原則，第16條規(guī)定的家庭教育的內(nèi)容，第17條規(guī)定的家庭教育的方式方法，等等。這些規(guī)定既細致又煩瑣，可能還有些語義重復(fù)。試舉一例略做分析：第17條的“相機而教，寓教于日常生活之中”和“潛移默化，言傳與身教相結(jié)合”是否能截然區(qū)分？在現(xiàn)實生活中，相機而教和潛移默化可能是互相融入的。由此可見，立法者使用如此文學(xué)化和平白如話的語言，在法律專業(yè)人士看來是不嚴謹?shù)模菍ι鐣姸詣t是有助于法律推廣和接受的。這從一個側(cè)面反映出《家庭教育促進法》對私人生活的強制性是較弱的。

從正面看，《家庭教育促進法》對私人生活的干預(yù)也是較為謹慎的。依照法學(xué)院講授的通論，法律規(guī)范按照調(diào)整法律主體間權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容的差異，可以劃分為義務(wù)性規(guī)范、禁止性規(guī)范和授權(quán)性規(guī)范3種類型，其中前兩種都是干預(yù)性較強的規(guī)范。暫時撇開第五章“法律責(zé)任”和第六章“附則”的8個條文，前四章的47個條文中，義務(wù)性條文為31條（以“應(yīng)當(dāng)”表述的），禁止性條文2條（第23、31條），授權(quán)性條文4條（第28、36、38、40條）；尤其是第二章“家庭責(zé)任”的10個條文，9條為義務(wù)性，1條為禁止性。按照法律規(guī)范由行為模式和法律后果組成的觀點，前四章規(guī)定的行為模式與第五章規(guī)定的法律后果構(gòu)成法律規(guī)范的閉環(huán)，就此可得出如下結(jié)論：在《家庭教育促進法》中，干預(yù)性較強的規(guī)范占據(jù)絕對多數(shù)。當(dāng)人們看到這個數(shù)據(jù)時，會以為《家庭教育促進法》對私人生活干預(yù)得過深，但其實不然。這是因為《家庭教育促進法》前四章規(guī)定的“行為模式”與第五章規(guī)定的“法律后果”之間存在著行為模式干預(yù)過多而法律后果匹配不足的配比關(guān)系。

行為模式與法律后果的合理配比關(guān)系是“責(zé)（指行為）罰（指后果）相當(dāng)”。從《家庭教育促進法》干預(yù)家庭教育的“責(zé)罰”配比關(guān)系看，第二章的10個條文配比第五章的3個條文（第48條、49、50條）。且不說二者在配比數(shù)量上是否合理，單就承擔(dān)法律后果的種類而言，《家庭教育促進法》的規(guī)定是不充足的。在家庭教育立法過程中，二審稿刪除了一審稿中的“罰款、拘留等處罰措施”，三審稿最終只剩下了“批評教育、勸誡制止、訓(xùn)誡、責(zé)令接受家庭教育指導(dǎo)”以及準(zhǔn)用其他法律關(guān)于接受治安管理處罰和承擔(dān)刑事責(zé)任的規(guī)定（第50條）。在大多數(shù)時候，如果家長沒有違反《家庭教育促進法》第29條的禁止性規(guī)定，是不會準(zhǔn)用第50條規(guī)定的其他法律的。由此可見，在家庭教育立法沒有規(guī)定“罰款、拘留等處罰措施”的條件下，即便《家庭教育促進法》主要是采用以“應(yīng)當(dāng)”為特征的義務(wù)性行為模式，但真正要對私人生活產(chǎn)生較深的干預(yù)，也是很難的。

既然以“應(yīng)當(dāng)”為特征的義務(wù)性行為模式需配置較高的法律責(zé)任，那么立法者為什么還要在《家庭教育促進法》中做這些“責(zé)罰”配比不充分的制度設(shè)計呢？換言之，立法者為什么不把那些“應(yīng)當(dāng)如此……”的表達直接替換為“可以如此……”呢？這可能反映了立法者的一種矛盾狀態(tài)，或者說凸顯了語言使用的一個困境。在日常生活中，當(dāng)人們難以表達一個觀點時，可以使用“外交辭令”這種模棱兩可的話語方式，或者用一種朦朧的修辭手法遮蔽內(nèi)心的真實意圖。但是立法活動，必然要求立場分明，需要使用邏輯嚴密、表達清楚、語義明確的語言，否則立法的意義就會大打折扣。由于《家庭教育促進法》與私人生活的聯(lián)系較為緊密，如果立法者不制定這部法律，就不會出現(xiàn)“責(zé)罰”配比不充分的問題，也不會受到《家庭教育促進法》的立法語言過于平實的責(zé)難，但是立法者勇敢地邁出了這一步，在世界范圍內(nèi)首次制定了國家層面的家庭教育法律，這種探索精神是值得肯定的。

理想的《家庭教育促進法》應(yīng)該是在制度設(shè)計和語言使用中求取平衡，既解決法律問題，又具備法律語言的精確性特點。立法語言作為一門科學(xué)語言，一方面應(yīng)兼顧專業(yè)人士和普通人士的共同需要，因為立法語言過于直白會讓專業(yè)人士看輕，過于艱深又會導(dǎo)致曲高和寡；另一方面又要保證立法意圖和語言表達在邏輯上而不是形式上的名副其實?！都彝ソ逃龠M法》在形式上確實達到了立法者不過度干預(yù)私人生活的效果，但是在邏輯上仍然需要就語言的使用進行一定的完善，讓這部法律的規(guī)范性更強，從而實現(xiàn)合理干預(yù)私人生活的預(yù)期目標(biāo)。