查自力 ,樊秀娣 ,朱晨光

(1.上海對外經(jīng)貿(mào)大學(xué) 中國特色社會主義理論體系研究中心,上海 201620;2.同濟(jì)大學(xué) 教育評估研究中心,上海 200092;3.上海市教委 人才工作處,上海 200003)

一、問題的提出:學(xué)術(shù)同行評議中的“科學(xué)偽裝”

同行評議(peer review)是國際上一項(xiàng)通用的學(xué)術(shù)評價制度。300多年來,雖歷經(jīng)起伏與波折,甚至在美國被人詬病為“神圣的科學(xué)世界里一直在進(jìn)行的陰謀”,但仍然被學(xué)界視為“科學(xué)的一面鏡子”[1]。自20世紀(jì)80年代以來,西方高校曾在傳統(tǒng)的同行評議與量化評價之間徘徊,以論文引用指數(shù)代替同行評價的舉措引起了激烈的討論。2009年,英國科教慈善信托機(jī)構(gòu)“科學(xué)認(rèn)知”(Sense about Science)發(fā)布《同行評議調(diào)查2009》),84%的人認(rèn)為盡管同行評議存在問題,但沒有同行評議學(xué)術(shù)秩序?qū)⑹Э豙2]。2012 年美國“舊金山宣言”和2015年荷蘭“萊頓宣言”更是主張量化評價只是同行評議的支撐而非取代。2018年9月10 日,科睿唯安(Clarivate Analytics)旗下學(xué)術(shù)同行評議平臺Publons發(fā)布了有史以來規(guī)模最大的《全球同行評議現(xiàn)狀報告》,認(rèn)為同行評議是科學(xué)知識傳播與發(fā)展的基石[3]。在此背景下,意大利取消了備受學(xué)界詬病的文獻(xiàn)計量學(xué)方法;法國并未因工作量過大而放棄同行評價,而是通過改革建立了“獨(dú)立、便于操作、程序簡單并具有合理科學(xué)性及透明度”的方法;德國科學(xué)委員會則以同行評議為主,依靠評議專家找出研究不足,文獻(xiàn)計量數(shù)據(jù)只是提供給專家同行參考。

在中國,同行評議為大家所熟悉,但并不讓人產(chǎn)生好感。20世紀(jì)80年代,我國逐漸恢復(fù)職稱制度和科技獎勵制度,設(shè)立科研項(xiàng)目,以同行專家評議為主的科技評價迅速興起,但當(dāng)時國家整體科技水平相對較低,人情、行政等因素影響較大,同行評議難以做到客觀公正,產(chǎn)生了一些失真失控的負(fù)面影響。90年代初,南京大學(xué)率先將科學(xué)引文索引(SCI)引入職稱評審,科研量化評價指標(biāo)逐漸向所有評價領(lǐng)域滲透。2022年4月,南京大學(xué)在“十四五”規(guī)劃和“雙一流”建設(shè)方案中,明確清理以論文數(shù)量的評價標(biāo)準(zhǔn),回歸基于代表作的同行評議。過度的量化評價違背學(xué)術(shù)研究特點(diǎn)與規(guī)律,阻礙原始創(chuàng)新,學(xué)界已形成共識。然而,同行評議也面臨著“上熱下冷”的尷尬和“有破無立”“不破不立”的僵局,盡管高校意識到破“五唯”、完善同行專家評議機(jī)制的重要性,同行評議還被學(xué)界稱為“內(nèi)在行規(guī)”[4],但在學(xué)術(shù)評價實(shí)踐中依然存在嚴(yán)重的路徑依賴和思維慣性。造成這種僵局的原因有很多,一種觀點(diǎn)認(rèn)為評議“新瓶裝舊酒,穿新鞋走老路”,在中國會陷入“權(quán)力支配、人情主導(dǎo)、標(biāo)準(zhǔn)缺失”的“囚徒困境”[5],還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為中國高校教師學(xué)術(shù)評價已經(jīng)是同行評議,從而導(dǎo)致評價改革動力不足,目標(biāo)不明。后一種觀點(diǎn)很大程度上沒有認(rèn)識到學(xué)術(shù)同行評議中的“科學(xué)偽裝”現(xiàn)象,對同行評議的評議人體制屬性存在誤解。

二、學(xué)術(shù)同行評議“科學(xué)偽裝”的三重表現(xiàn)

“科學(xué)偽裝”(Science Charade)源于風(fēng)險規(guī)制決策過程的研究。美國溫蒂·瓦格納法官發(fā)現(xiàn)在風(fēng)險規(guī)制決策過程中,行政機(jī)關(guān)借用客觀中立的科學(xué)知識之名,行恣意和獨(dú)斷決策之實(shí),于是將行政機(jī)構(gòu)這種通過策略性地運(yùn)用科學(xué)知識實(shí)現(xiàn)擁有更大裁量權(quán)的行為形象地稱為“科學(xué)偽裝”[6]。風(fēng)險規(guī)制中的這種“科學(xué)偽裝”行為具有隱蔽性,難以為外界所察覺。在高校教師學(xué)術(shù)評價中,同樣存在以同行評議之名行量化評價之實(shí)的行為,而且這種量化評價背后所遵循的是行政邏輯,甚至導(dǎo)致了評議人、被評議人和評議組織者的“合謀”,本文將這種策略性地運(yùn)用同行評議行為稱為同行評議的“科學(xué)偽裝”。它們只不過披上了“同行評議”科學(xué)的秀美外衣,可謂“仿真同行評議”,本質(zhì)上是對同行評議的一種誤用。根據(jù)同行評議中評議人、評議組織者和被評議人三類行動者的“策略行為”表現(xiàn),同行評議的“科學(xué)偽裝”可分為以下三種類型。

(一)被動的“科學(xué)偽裝”

所謂被動的“科學(xué)偽裝”,是指不完善同行評議下的量化評價為主,本質(zhì)上以同行評議之名行量化評價之實(shí)。從評議主體上看,目前高校教師職稱評審基本都是邀請同行專家進(jìn)行評議,但事實(shí)上專家仍主要是以“刊”評文,以“引”評文,以項(xiàng)目等級定教師學(xué)術(shù)水平,看重研究成果發(fā)表的刊物特征,計量邏輯與學(xué)術(shù)邏輯糾纏,研究者的創(chuàng)新和學(xué)養(yǎng)問題未受到應(yīng)有重視,造成研究成果的“懸置”和被評議人的“缺席”,學(xué)術(shù)評價的內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)被邊緣化,原始創(chuàng)新自然不足。無論從評議標(biāo)準(zhǔn)、評議內(nèi)容還是評議價值來看,這種同行評議本質(zhì)上還是量化評價。訪談中,一位專家直言,“這活兒用不著我們來干,找個會數(shù)數(shù)的小學(xué)生就夠了”。這種評價還被學(xué)者批評為“傻子量度法”,“比農(nóng)貿(mào)市場買蘿卜白菜還容易量度。論文數(shù)篇數(shù),科研項(xiàng)目數(shù)個數(shù);至于質(zhì)量考核就看發(fā)表刊物或課題來源的行政級別,發(fā)表在省部級刊物比地市級刊物質(zhì)量好,發(fā)表在國家級刊物最好;科研項(xiàng)目的質(zhì)量也是這么來衡量”[7]。

量化評價原本是20世紀(jì)70年代作為同行評議的輔助性方法而提出,現(xiàn)在反客為主,成為高校教師學(xué)術(shù)評價的主導(dǎo)方法。之所以在高校大行其道,有學(xué)者認(rèn)為是因?yàn)榱炕u價規(guī)避了同行評議的主觀性和人情關(guān)系的干預(yù),是物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域中的物化邏輯向調(diào)節(jié)大學(xué)教師行為的評價制度滲透,具有其歷史必然性和現(xiàn)實(shí)合理性[8]。從表面上看,這種“外在法規(guī)”似乎打破了論資排輩、行政干預(yù)、人情關(guān)系的無序干擾,具有一定積極意義,但事實(shí)證明,學(xué)術(shù)成果數(shù)量與質(zhì)量之間并無必然聯(lián)系,量多質(zhì)高、量少質(zhì)高、量多質(zhì)低、量少質(zhì)低諸多可能都存在[9]。量化評價這種“見物不見人”“見表不見人”的評價方式,非但沒有戒絕傳統(tǒng)上的人情與權(quán)力因素,相反,各種非學(xué)術(shù)因素因?yàn)橛辛嗣鞔_具體的“指標(biāo)”而變本加厲,為論文發(fā)表和項(xiàng)目獲批,各種偽造數(shù)據(jù)、買賣論文等學(xué)術(shù)不端行為不斷上演,在同行評議各個環(huán)節(jié)全面滲透,例如影響因子,施一公坦言其實(shí)很容易人為做上去。美國社會學(xué)家喬治·里茨爾稱這種學(xué)術(shù)量化評價管理為“麥當(dāng)勞化”[10],直接導(dǎo)致了教師學(xué)術(shù)活動的異化。唐納德·肯尼迪則稱其為“夸大其詞的做法”,不僅浪費(fèi)了寶貴的時間與資源,還隱匿了真正重要的著作[11]。

(二)主動的“科學(xué)偽裝”

主動的“科學(xué)偽裝”是指同行評議由行政主導(dǎo)而非評議專家主導(dǎo),實(shí)際上以同行評議之名行管理之便。高校普遍采用量化評價,源于新公共管理主導(dǎo)的績效管理主義,量化的數(shù)字管理更為便捷高效,一目了然,表面上看起來更便于操作,也易凸顯“政績”。在此意義上,量化評價背后所遵循的是行政邏輯,實(shí)際是新公共管理主義主導(dǎo)的行政評價。在這種“科學(xué)偽裝”中,評議專家、評議組織者和被評議人都面臨著身份錯位與角色迷失。對評議專家而言,很多時候不得不放棄自己的專業(yè)判斷,而在同行評議這種“儀式化”過程中去扮演一種“司儀角色”[12]。對評議組織者而言,效率優(yōu)先的行政邏輯取代了學(xué)術(shù)自由的學(xué)術(shù)邏輯,進(jìn)而成為主導(dǎo)高校學(xué)術(shù)生產(chǎn)的根本原則。在評議組織部門這種定位中,評議組織者成了同行評議的主導(dǎo)群體,教師則成為被管控的對象群體,學(xué)術(shù)的自主性受到排擠和抑制。對被評議人而言,行政主導(dǎo)的同行評議所開出的政策工具往往與評價宗旨相背離,牽引教師參與行為偏離理想狀態(tài),造成同行評議的功能異化。這種異化不僅體現(xiàn)在合理的條件規(guī)定上,更表現(xiàn)在對量化和績效的追求導(dǎo)致教師學(xué)術(shù)上的功利主義與短期行為。這就形成了一種悖論,一方面倡導(dǎo)學(xué)術(shù)質(zhì)量,另一方面過于強(qiáng)化短期數(shù)量,處于悖論中的教師為了現(xiàn)實(shí)生存,結(jié)果必然是追求數(shù)量而舍棄質(zhì)量[13]。正如許紀(jì)霖所言,量化的學(xué)術(shù)評價體制似乎使高校教師逃出了人格化行政意志的“虎口”,但仍然落入了整體行政意志的“狼窩”[14]。

主動的“科學(xué)偽裝”直接導(dǎo)致兩種后果,一是教師主體地位的遮蔽。行政主導(dǎo)的同行評議往往只強(qiáng)調(diào)教師的科研產(chǎn)出和聲譽(yù)貢獻(xiàn),回避了高校對教師的承諾與責(zé)任,教師自身發(fā)展訴求得不到實(shí)質(zhì)承認(rèn)和認(rèn)真對待,僅僅被視為實(shí)現(xiàn)高校某種發(fā)展目標(biāo)的工具。二是評價目標(biāo)的漂移與扭曲。一方面,在學(xué)術(shù)評價的目標(biāo)設(shè)定、方案制定和實(shí)施執(zhí)行中,評價者擁有與教師非平等的權(quán)力與權(quán)威,沒有充分吸收教師群體參與,對教師自身的發(fā)展訴求缺乏關(guān)注和回應(yīng)。另一方面,被評價者自身的價值需求和個人發(fā)展訴求被壓抑,其后果是本應(yīng)為大學(xué)精神承載者的教師對高校行政力量逐漸形成一種依附甚至是應(yīng)付關(guān)系。行政主導(dǎo)地位的同行評議自然難以避免“行政為體、評議為用”的局面,導(dǎo)致同行評議淪為行政管理的一種工具,發(fā)揮著混合的多重職能,既要為知識生產(chǎn)提供質(zhì)量保證,也要被評議組織者有意無意地用來實(shí)現(xiàn)非學(xué)術(shù)性目標(biāo),例如,摻雜著人事政策的考量、院系的平衡、學(xué)科的發(fā)展,甚至部門的利益。

(三)預(yù)謀的“科學(xué)偽裝”

預(yù)謀的“科學(xué)偽裝”是指評議人、評議組織者或被評議人在評議前通過博弈或交易,形成“共謀”關(guān)系,以同行評議之名為個人目的“背書”。預(yù)謀的“科學(xué)偽裝”類似于法院審判中的“未審先判”,評議專家、評議組織者和被評議人在評議中為確保達(dá)到自己特定評議目的而出現(xiàn)“合謀”行為并不鮮見,主要表現(xiàn)為“博弈性共謀”和“交易性共謀”。前者是指缺乏學(xué)術(shù)資本而處于被支配地位的被評人與政治場域、經(jīng)濟(jì)場域之間的“共謀”關(guān)系。這種有預(yù)謀的評議比較好理解,在評議實(shí)踐中也最常見,比如,為通過職稱評審?fù)腥饲榇蛘泻?、找關(guān)系進(jìn)行“感情投資”等,目的是通過非正當(dāng)手段和途徑博弈出位,獲得自己理想的評議結(jié)果。后者是指處于學(xué)術(shù)場域支配地位的評議人與操作(利用)學(xué)術(shù)評價制度腐敗行為之間的“共謀”。這種“共謀”在同行評議中比較隱蔽,是一種更為可怕的潛規(guī)則,正如饒毅批判個別官員與少數(shù)強(qiáng)勢科學(xué)家主宰項(xiàng)目申請指南制定時所言,“做好的研究不如與官員和他們賞識的專家拉關(guān)系重要,這成了一個公開的秘密”[15]。在這種“共謀”關(guān)系中,學(xué)術(shù)界更多地表現(xiàn)出一種“圈子文化”。有學(xué)者指出,如果從利益和信仰兩個維度簡化分析中國目前學(xué)術(shù)界,發(fā)現(xiàn)更多的是基于個人利益的“學(xué)術(shù)圈子”,而非基于共同學(xué)術(shù)范式和旨趣的“學(xué)者群體”[16]。顯然,這種“操縱”或“玩弄”學(xué)術(shù)評價制度的腐敗現(xiàn)象之所以存在,不僅僅是與個別學(xué)術(shù)資本雄厚的學(xué)者個人做法有關(guān),而且與背后的非學(xué)術(shù)性力量有關(guān),這種力量就是強(qiáng)勢學(xué)者利用學(xué)術(shù)場域中的社會結(jié)構(gòu)優(yōu)勢與外部資源掌控者之間的“交易”。這種“交易性”行為導(dǎo)致學(xué)術(shù)評價系統(tǒng)內(nèi)部充滿“行業(yè)黑話”,有著等級森嚴(yán)的秩序和不平等的結(jié)構(gòu)。

如果說評議規(guī)則是評議“紙面上的法”,那么預(yù)謀的“科學(xué)偽裝”則是“行動中的法”,當(dāng)然這里“行動中的法”并非拉蒙特所指的評議中的良好習(xí)慣,更不是羅爾斯所指的“無知之幕”,而是一種“消聲之幕”,在它面前很多作為社會“良心”的學(xué)者失去了正義感,成為集體的失語者。這是對同行評議制度的僭越與破壞,無疑給學(xué)術(shù)評價帶來巨大傷害,主要表現(xiàn)在三方面:一是評議的泛政治化?！敖灰住毙纬闪藢W(xué)術(shù)共同體的“圈子”文化,使得評議專家在評議過程中采取“內(nèi)外有別”的雙重評議標(biāo)準(zhǔn)。二是評議的身份化。評議專家在社會結(jié)構(gòu)中的角色和身份意識進(jìn)入了評議過程,造成了學(xué)術(shù)場域的權(quán)力等級化和柔性父權(quán)式的人際結(jié)構(gòu),同行評議淪為“家長制”或“一言堂”。三是評議的禮儀化。同行評議的本意是學(xué)術(shù)批評和價值判斷,但“交易”使得評議異化為專家之間的學(xué)術(shù)社交或?qū)W術(shù)捧場,評議意見淪為“學(xué)術(shù)創(chuàng)可貼”“學(xué)術(shù)口水”甚至學(xué)術(shù)表揚(yáng)。

三、“科學(xué)偽裝”發(fā)生的多重制度邏輯

“科學(xué)偽裝”使同行評議淪為“專業(yè)黑箱”,嚴(yán)重影響和制約著評議的科學(xué)性和公信力,導(dǎo)致真正的同行評議制度無法確立。我們不得不追問,類似掛著“專業(yè)旗號”的同行評議,為何未能有效支撐起學(xué)術(shù)評價工作的科學(xué)性? 有學(xué)者歸因?yàn)檎畽?quán)威體制的大一統(tǒng)邏輯[17],有學(xué)者認(rèn)為學(xué)術(shù)共同體缺乏學(xué)術(shù)道德自律[18],還有學(xué)者提出“政治邏輯論”[19]和“利益沖突論”的解釋[20]。這些分析具有一定的解釋力,但并非專門聚焦評議的“科學(xué)偽裝”現(xiàn)象,其基于單一化邏輯的分析也趨于片面,難以厘清同行評議復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)與過程。同行評議是一種實(shí)質(zhì)性判斷,從評議主體來看,其關(guān)鍵是同行,由具有相同研究范式的學(xué)術(shù)共同體作出學(xué)術(shù)性評判,體現(xiàn)出專業(yè)性特點(diǎn);從評議性質(zhì)來看,這種評判是對被評議對象的價值判斷,必須體現(xiàn)出公正性;從評議形式來看,是群體民主決策行為,體現(xiàn)出獨(dú)立性特征。正是在此意義上說,同行評議是一種評議人體制[21]。評議主體、評議標(biāo)準(zhǔn)和評議規(guī)范構(gòu)成了同行評議的三要素[22],科學(xué)回答誰來評、評什么、如何評是解決“科學(xué)偽裝”的前提。主動的“科學(xué)偽裝”反映出評議主體的異化和評價旨?xì)w的游離,被動的“科學(xué)偽裝”說明評議標(biāo)準(zhǔn)以外顯指標(biāo)取代內(nèi)在價值,預(yù)謀的“科學(xué)偽裝”顯示了評議程序的異化,這需要我們運(yùn)用高校、學(xué)術(shù)共同體以及政府多重制度邏輯分析框架從評議的治理結(jié)構(gòu)、運(yùn)行機(jī)制和方式等方面進(jìn)行剖析,探究評議科學(xué)性受阻的內(nèi)在復(fù)雜邏輯。

(一)評議行動邏輯:評議的管理本位主義與評議專家的“司儀化”

在同行評議中,高校評議組織機(jī)構(gòu)與評議專家之間是一種“委托—代理”關(guān)系,這種關(guān)系的平穩(wěn)運(yùn)行很大程度上依賴于合理的評議治理結(jié)構(gòu)。主動的“科學(xué)偽裝”源于管理本位主義,這種本位主義的出發(fā)點(diǎn)是管理之便,而非學(xué)術(shù)之術(shù)。事實(shí)上,在中國高校同行評議的現(xiàn)行境遇中,高校職能部門的管理除了本位主義之外,還與政府對高校的管理具有同質(zhì)性和同源性。高校內(nèi)部職能機(jī)構(gòu)的設(shè)置幾乎與教育行政部門內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)設(shè)置同構(gòu),這決定了他們在管理性質(zhì)上的同源性。教育行政部門既是高校辦學(xué)的舉辦者,也是管理者與評價者,高校自主辦學(xué)的空間和積極性受到排斥和擠壓。同理,高校內(nèi)部職能部門的地位、資源遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過院系和基層學(xué)術(shù)組織,身處這個二元管理結(jié)構(gòu)中的教師權(quán)益與意見幾乎沒有正當(dāng)表達(dá)的途徑與空間。如果說大學(xué)是具有外在社會性與內(nèi)在學(xué)術(shù)性的學(xué)術(shù)組織,那么高校職能部門的管理同樣應(yīng)該具有外在工具性和內(nèi)在價值性,前者表現(xiàn)就是管理本位主義,后者則表現(xiàn)在對教師學(xué)術(shù)職業(yè)特性的尊重和遵循。大學(xué)的兩重性揭示了社會干預(yù)與學(xué)術(shù)自由的合理性,大學(xué)管理的兩重性說明職能部門應(yīng)在外在工具性和內(nèi)在的價值性之間保持必要的張力。只有遵循大學(xué)的學(xué)術(shù)邏輯,尊重教師的學(xué)術(shù)職業(yè)特性,才能實(shí)現(xiàn)大學(xué)的社會性,職能部門管理的合法性才能找到依據(jù)。

然而,高校在制定學(xué)術(shù)評價規(guī)則時傾向于外在的顯性工具價值,一味追求量化和行政等級評議標(biāo)準(zhǔn),不愿意聽取教師意見,方便和效率成為其管理的核心邏輯,這種邏輯已經(jīng)成為知識生產(chǎn)的主要依據(jù)。管理的外在工具性與內(nèi)在價值性的失衡,導(dǎo)致了學(xué)術(shù)同行評議的行政化傾向,職能部門掌握了大量關(guān)鍵學(xué)術(shù)資源,過度主導(dǎo)甚至控制了學(xué)術(shù)事務(wù),而評議專家只不過是評議組織誠實(shí)的“代理人”。在這種評議結(jié)構(gòu)中,同行評議的普遍主義價值理性與評價政策工具的工具理性追求之間出現(xiàn)差異,當(dāng)評議標(biāo)準(zhǔn)偏向于量化時,兩種理性就難以達(dá)到平衡和統(tǒng)一,教師也就無法做到二者兼顧,于是出現(xiàn)了失衡和焦慮。如果越來越偏好工具性的效率,博弈性共謀和交易性共謀行為就會發(fā)生。“工具意義上的普遍主義評價取向,不僅不能實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)認(rèn)可的普遍主義,最終反而可能放大特殊主義取向的效果?！盵23]在這種理性失衡的制度環(huán)境中,教師要么主動迎合效率取向的學(xué)術(shù)制度,爭取占有優(yōu)勢資源,要么在被動中困守傳統(tǒng)價值而處于尷尬境遇,要么徹底放棄自己,成為異化學(xué)術(shù)場域的“隱者”。

(二)學(xué)術(shù)職業(yè)邏輯:“自上而下”的安排與學(xué)術(shù)職業(yè)化的缺失

如果說評議的行政主導(dǎo)是“科學(xué)偽裝”的外部原因,學(xué)術(shù)共同體缺乏學(xué)術(shù)道德自律則是“科學(xué)偽裝”的內(nèi)部原因。正如閻光才所言,同行評議許多問題都與缺乏自律的學(xué)術(shù)共同體有關(guān),如果內(nèi)部缺乏自律,就為外部力量的介入提供了條件和空間[24]。從職業(yè)邏輯與專業(yè)精神來看,學(xué)術(shù)道德與學(xué)術(shù)倫理的重要基礎(chǔ)就在于學(xué)術(shù)職業(yè)化。縱觀中美兩國學(xué)術(shù)職業(yè)與科學(xué)研究體制的發(fā)展史,美國自1636年哈佛學(xué)院成立到1900年大學(xué)教授學(xué)會(AAUP)誕生,歷經(jīng)200多年歷史,西歐國家經(jīng)歷的時間更長。在美國,早期移民時期的學(xué)術(shù)職業(yè)受英式教育傳統(tǒng)影響較深,后來由于適應(yīng)新環(huán)境的挑戰(zhàn)與多元文化的交流融合,教師的圣職特權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)閷W(xué)院時代的雇員,出現(xiàn)了學(xué)者職業(yè)安全危機(jī)。19世紀(jì)末20世紀(jì)初,教師開始成立專業(yè)自治組織,借此尋求學(xué)術(shù)職業(yè)的合法權(quán)利,這加速了教師職業(yè)的專業(yè)化進(jìn)程。董事會、以校長為代表的校內(nèi)行政權(quán)力系統(tǒng)和以教師評議會為代表的學(xué)術(shù)權(quán)力構(gòu)成了美國高校治理結(jié)構(gòu)。在這種“共同治理”結(jié)構(gòu)中,教師享有獨(dú)立的學(xué)術(shù)研究資源與空間,也為美國學(xué)術(shù)道德與學(xué)術(shù)倫理奠定了專業(yè)化基礎(chǔ)。在中國,高等教育由世俗權(quán)威出資創(chuàng)辦,學(xué)術(shù)研究體制則是西學(xué)東漸的產(chǎn)物,一開始就擔(dān)負(fù)著救國圖強(qiáng)的歷史使命。教師是國家事業(yè)單位編制的“準(zhǔn)公務(wù)員”,這進(jìn)一步強(qiáng)化了中國學(xué)術(shù)職業(yè)的科層制特點(diǎn)?，F(xiàn)代意義的科學(xué)研究以及以此為職業(yè)的學(xué)者大約在20世紀(jì)20年代才出現(xiàn),至今不過100年歷史。這期間學(xué)術(shù)職業(yè)還不斷受到來自各方面的制約與干擾,前有外敵入侵造成了長期動蕩,后有新公共管理主義和績效主義的沖擊,這直接抑制了中國學(xué)術(shù)職業(yè)化的進(jìn)程?；羧A德·沃爾納等學(xué)者提出,職業(yè)化的條件主要包括五個要素:一是系統(tǒng)的理論基礎(chǔ),二是委托人認(rèn)可的權(quán)威,三是廣泛認(rèn)同的團(tuán)體約束,四是規(guī)范職業(yè)內(nèi)部成員關(guān)系與委托人之間關(guān)系的倫理標(biāo)準(zhǔn),五是以專業(yè)學(xué)會為基礎(chǔ)的職業(yè)文化[25]。依此標(biāo)準(zhǔn)反觀我國學(xué)術(shù)職業(yè),無論是學(xué)術(shù)職業(yè)的入門與培訓(xùn)的職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、學(xué)術(shù)共同體的學(xué)術(shù)規(guī)范與倫理原則,還是職業(yè)學(xué)會的職業(yè)文化,都難以有力證明中國學(xué)術(shù)職業(yè)達(dá)到了一定成熟度。缺乏專業(yè)化過程,就難以涵養(yǎng)出專業(yè)精神和共享觀念。

中國現(xiàn)有學(xué)術(shù)倫理更多的是學(xué)者內(nèi)心的自律,學(xué)術(shù)規(guī)范也是學(xué)者經(jīng)驗(yàn)的產(chǎn)物,并未獲得制度的保證[26]。近年來,教育部科學(xué)技術(shù)委員會和社會科學(xué)委員會學(xué)風(fēng)建設(shè)委員會分別制定了《高校學(xué)術(shù)科學(xué)技術(shù)規(guī)范指南》和《高校人文社會科學(xué)規(guī)范指南》,一些具有正義感的學(xué)者痛感學(xué)術(shù)界的不良風(fēng)氣,大聲疾呼加強(qiáng)學(xué)術(shù)倫理建設(shè),重建學(xué)術(shù)規(guī)范,然而學(xué)風(fēng)改善仍有待時日。專業(yè)的學(xué)術(shù)精神先天不足,再加上社會大環(huán)境的影響和利益驅(qū)動,兼職評議專家取代了“職業(yè)化”專家,專家的“文化人”自由裁量取代了“專業(yè)化”的解釋,再加上評議程式化手續(xù)代替了正當(dāng)評議程序,細(xì)則化的評議規(guī)則代替了系統(tǒng)性規(guī)則,這自然擠壓了同行評議的獨(dú)立空間,學(xué)術(shù)自主也被人情、政治和利益等因素所侵蝕,最終使得同行評議淪為“行政評議”“人情評議”“利益評議”和“關(guān)系評議”。不僅如此,沒有建立科學(xué)的學(xué)術(shù)研究基本規(guī)范,沒有形成學(xué)術(shù)倫理和職業(yè)標(biāo)準(zhǔn),沒有創(chuàng)立現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究制度,還會導(dǎo)致外部場域與學(xué)術(shù)共同體對評議宰制的“共謀”。事實(shí)上,很多時候外部場域?qū)υu議的宰制不是學(xué)術(shù)共同體被動接受的結(jié)果,而是在他們從“被動者”變?yōu)椤爸鲃诱摺焙蟛艑?shí)現(xiàn)的?？梢哉f,正是學(xué)術(shù)共同體從“被動者”向“主動者”角色的轉(zhuǎn)變,才導(dǎo)致了政治的、經(jīng)濟(jì)的、社會的運(yùn)作邏輯在同行評議中大行其道,政治評議、利益評議、關(guān)系評議得到了某種程度的再生產(chǎn),最終使評議淪為經(jīng)濟(jì)、政治、社會等非學(xué)術(shù)因素的“跑馬場”。非但如此,這種角色的轉(zhuǎn)向,還很可能導(dǎo)致西方哲學(xué)社會科學(xué)的評議標(biāo)準(zhǔn)和評議體系在中國學(xué)術(shù)場域中得到未經(jīng)批判的“復(fù)制”和“消費(fèi)”[27]。由此可見,一個理想的學(xué)術(shù)共同體是改善同行評議制度的基本要件,而這要求共同體內(nèi)部良性運(yùn)行,鼓勵以質(zhì)取勝,具有良好的道德風(fēng)范和學(xué)術(shù)倫理自律。

(三)政府權(quán)力邏輯:“有形之手”的慣習(xí)與學(xué)術(shù)專業(yè)空間的窄化

學(xué)術(shù)職業(yè)化的發(fā)育在中國社會發(fā)展中不僅先天不足,而且受制于權(quán)威體制的邏輯。周雪光認(rèn)為,權(quán)威體制崇尚普遍統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn),而專業(yè)化邏輯強(qiáng)調(diào)各自領(lǐng)域的專業(yè)權(quán)威,這就產(chǎn)生了制度邏輯的不兼容性。“在實(shí)際生活中,我們看到權(quán)威體制的種種實(shí)踐在削弱、阻礙專業(yè)化過程的展開。國家的一統(tǒng)觀念制度實(shí)際上阻礙或‘否認(rèn)’了各個專業(yè)領(lǐng)域中建立共享觀念的獨(dú)立過程;專業(yè)組織和活動常常被看作是對權(quán)威體制的威脅,從而受到極大限制……如此這般,專業(yè)化過程不斷被打斷,被虛化,成為象征性符號,而不是塑造專業(yè)化的基本價值和共享觀念?！盵28]中國的學(xué)術(shù)職業(yè)是在國家權(quán)力、社會需求與學(xué)術(shù)共同體三種主要力量共同作用下不斷發(fā)展演變的。如果說學(xué)術(shù)共同體構(gòu)成學(xué)術(shù)職業(yè)發(fā)展的內(nèi)部力量,國家權(quán)力和社會需求則是其外部力量,二者構(gòu)成了學(xué)術(shù)職業(yè)的“雙重秩序演化路徑”[29]。然而,從歷史演化的軌跡來看,在這種“雙重螺旋”結(jié)構(gòu)中學(xué)術(shù)職業(yè)的發(fā)展會出現(xiàn)“張力失衡”。在知識經(jīng)濟(jì)時代,高校越來越成為社會發(fā)展的“軸心”,外部力量越來越不放心或不樂意由內(nèi)部力量獨(dú)立決定大學(xué)學(xué)術(shù)事務(wù),它們要發(fā)揮對大學(xué)學(xué)術(shù)職業(yè)制度的影響,使其能體現(xiàn)它們的需求,為它們的利益服務(wù),更何況中國高校具有行政主導(dǎo)的歷史傳統(tǒng)。

學(xué)術(shù)同行評議制度在中國的發(fā)展面臨著特殊性:第一,持續(xù)強(qiáng)大的行政力量“一枝獨(dú)秀”,對學(xué)術(shù)研究制度有著直接影響;第二,權(quán)威體制的大一統(tǒng)邏輯難以兼容專業(yè)化邏輯,學(xué)術(shù)共同體力量式微,學(xué)術(shù)發(fā)展的內(nèi)在邏輯隱而不彰;第三,社會需求在缺乏內(nèi)部力量制衡的情況下,呈現(xiàn)較強(qiáng)的市場化和功利化傾向,外部力量始終是學(xué)術(shù)職業(yè)與研究制度的重要構(gòu)成主體[30]。正如阿特巴赫所言,對第三世界國家而言,學(xué)術(shù)職業(yè)面臨的主要挑戰(zhàn),是學(xué)術(shù)自由和專業(yè)主義的缺失[31]。教師學(xué)術(shù)自由空間的壓縮和學(xué)術(shù)權(quán)威、學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的缺失要求同行評議改革基于學(xué)術(shù)本位立場,從學(xué)術(shù)的內(nèi)在發(fā)展邏輯出發(fā),在制度上矯正不利于真正的學(xué)術(shù)發(fā)展和學(xué)術(shù)職業(yè)成長的因素。

四、學(xué)術(shù)同行評議協(xié)同治理的中國路徑

學(xué)術(shù)評價是一項(xiàng)系統(tǒng)性工程,同行評議制度模式受到政府、高校和學(xué)術(shù)共同體之間博弈關(guān)系的影響,不同國家表現(xiàn)出不同特征。美國同行評議表現(xiàn)出專業(yè)模式,學(xué)術(shù)共同體起積極主導(dǎo)作用。法國表現(xiàn)出后社團(tuán)主義模式,相較于美國,學(xué)術(shù)共同體在評價中的控制權(quán)較弱,但活躍的“公眾觀點(diǎn)市場”對評議起到一定彌補(bǔ)作用。英國則表現(xiàn)為管理模式,政府在學(xué)術(shù)評價中的話語權(quán)遠(yuǎn)勝于學(xué)術(shù)共同體[32]。鑒于中國學(xué)術(shù)同行評議的“科學(xué)偽裝”,其科學(xué)性與公正性的提升需要構(gòu)建同行評議的“協(xié)同治理”模式,建立高校、教育行政部門與社會相互分工、相互支持、相互銜接的法律法規(guī)和政策體系,理順高校牽頭的評議組織者、評議人和被評議人的權(quán)利責(zé)任體系,積極形成政府主導(dǎo)、高校主體、學(xué)術(shù)共同體盡責(zé)、社會參與的“四位一體”現(xiàn)代學(xué)術(shù)同行評議制度。

(一)政府主導(dǎo):在協(xié)同治理中轉(zhuǎn)變職能

國家宏觀高等教育制度與科研管理體制是高校教師學(xué)術(shù)同行評議的底色。自2003年頒布《關(guān)于改進(jìn)科學(xué)技術(shù)評價工作的決定》至今,幾乎每年都有學(xué)術(shù)評價相關(guān)文件與政策出臺,尤其以2020年出臺的《深化新時代教育評價改革總體方案》為典型,“建立科學(xué)的合時代要求的教育評價制度和機(jī)制”引發(fā)社會廣泛關(guān)注。然而,目前政府在學(xué)術(shù)同行評議中同時存在“越位”和“缺位”現(xiàn)象。前者主要表現(xiàn)在兩個方面,一是在高校對教師進(jìn)行量化評價和績效考核的高壓中,政府的設(shè)項(xiàng)目、評獎項(xiàng)等體制性激勵在一定程度上起了推波助瀾的作用,甚至有教師自嘲為“項(xiàng)目經(jīng)理”。二是政府依據(jù)自己主導(dǎo)的學(xué)校層次劃分、高層次人才數(shù)量、學(xué)位點(diǎn)多寡等指標(biāo)對高校崗位設(shè)置、薪資規(guī)定、經(jīng)費(fèi)預(yù)算進(jìn)行資源配置。為有效應(yīng)對政府問責(zé),高校紛紛在教師學(xué)術(shù)評價制度上迎合政府偏好,這在一定程度上導(dǎo)致了高校學(xué)術(shù)評價制度趨同。后者主要表現(xiàn)在政府部門在學(xué)術(shù)評價中的缺席?！爱?dāng)年看到的一些弊病今天仍舊存在,甚至更為嚴(yán)重,主要問題是政府職能中沒有明確這歸誰管……像評價這類受累不討好的‘虛活兒’,沒人愛管?！盵33]如果說政府的體制性激勵和指標(biāo)考核僭越了高校前進(jìn)的“拉力”,那么政府部門在學(xué)術(shù)評價中的缺席則使同行評議失去了“推力”,處于前后夾擊困境中的學(xué)術(shù)同行評議自然難有科學(xué)性而言。

要提升其評議的科學(xué)性,政府職能轉(zhuǎn)變要先行。第一,明確政府在學(xué)術(shù)評價中的角色與功能。教育行政部門職能轉(zhuǎn)變面臨依法治校和法人制度兩個棘手問題,就前者來說,需要研究如何賦予大學(xué)章程合理的法律地位,督促高校真正按章程辦學(xué),反思高等教育治理的方式和路徑;就后者來說,在行政法律關(guān)系中,高校公法人地位并未真正落實(shí),辦學(xué)自主權(quán)在法律制度上仍然比較含糊,例如,什么是政府有效合理的管理權(quán)限? 高校的權(quán)利與責(zé)任該如何劃分? 此外,政府在建立大學(xué)分類評價體系,引導(dǎo)大學(xué)合理定位負(fù)有重要責(zé)任。目前政府集高校評估制度制定者與評估者多重角色于一身,未能很好地依法對高校進(jìn)行分類管理,引導(dǎo)高校根據(jù)自身傳統(tǒng)與特點(diǎn)進(jìn)行合理規(guī)劃,導(dǎo)致高校教師學(xué)術(shù)評價制度趨同。第二,完善學(xué)術(shù)評價相關(guān)的法律法規(guī)。從美國、德國、日本、韓國等國高校實(shí)踐來看,同行評議不是學(xué)術(shù)倫理道德的禁區(qū),也非法外之地,科技評價行為規(guī)范不僅受制于各國科技文化和歷史傳統(tǒng),同時也深植于立法之中。中國在科研評價和學(xué)風(fēng)建設(shè)上也做出了不懈努力,2016年教育部頒發(fā)了《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》等系列規(guī)范性文件,2018年中共中央、國務(wù)院出臺《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)科研誠信建設(shè)的若干意見》,提出建立終身追責(zé)制度。這些部門行政法規(guī)在法律上仍屬于行政規(guī)制層面,同西方國家相比,中國關(guān)于科研評價方面的規(guī)制相對來說處罰力度較小,評議恣意行為成本低。要保證評議質(zhì)量,有效遏制評議潛規(guī)則,政府需要在同行評議中貫徹程序法定原則要求,應(yīng)當(dāng)保證同行評議的程序法制化,同時確立違法制裁原則和制度,至少需要完善兩個層面的程序立法:一是行政規(guī)制立法體系。目前科技部、教育部、中國科學(xué)院、國家自然科學(xué)基金委和中國工程院等分別針對本部門所轄領(lǐng)域制定了有關(guān)學(xué)術(shù)評價規(guī)章制度,但尚未形成統(tǒng)一格局,且規(guī)章制度的法律效力不高,一般只具有指導(dǎo)性作用,需要政府部門進(jìn)一步協(xié)調(diào)溝通,調(diào)整規(guī)章制度的覆蓋范圍,認(rèn)定同行評議的評價規(guī)則、評價活動中行為主體各方的權(quán)利義務(wù)與職責(zé)、評價不公正行為與責(zé)任的認(rèn)定及懲處等方面問題。二是評議規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。針對評議專家遴選、投票決定、評議異議、監(jiān)督與懲處等程序,擬定“學(xué)術(shù)憲章”,牽頭制定學(xué)術(shù)共同體所公認(rèn)的學(xué)術(shù)評價規(guī)范標(biāo)準(zhǔn),為同行評議提供指導(dǎo)性法律依據(jù)。高校再根據(jù)政府制定的學(xué)術(shù)評價規(guī)范確定相應(yīng)的學(xué)術(shù)評價內(nèi)容范圍、標(biāo)準(zhǔn)和方法,并接受立法機(jī)關(guān)的審核,也許是一條可行路徑。

(二)高校主體:在協(xié)同治理中擔(dān)負(fù)主體責(zé)任

高校往往基于一種簡單技術(shù)統(tǒng)治論的觀念,確立同行評議的技術(shù)治理模式,將復(fù)雜的學(xué)術(shù)評價還原為純粹的科學(xué)計量,造成同行評議呈現(xiàn)“行政為體、量化為用”的特征,學(xué)術(shù)場域與評價政策彌漫著工具理性。這種模式很大程度上源于高校的管理本位主義?！罢k又未必一定是學(xué)術(shù)自由的限制性條件,真正有可能讓學(xué)術(shù)自由陷入危機(jī)的是高校內(nèi)部強(qiáng)勢的行政邏輯?！盵34]基于管理本位的評價是行政評價,基于學(xué)術(shù)本位的評價才是同行評價,二者的區(qū)別就在于運(yùn)行邏輯,前者強(qiáng)調(diào)評價的規(guī)范、效率與指標(biāo)的實(shí)現(xiàn),后者重視科學(xué)精神與學(xué)術(shù)品質(zhì),鼓勵創(chuàng)新而反對低水平重復(fù)性的泡沫學(xué)術(shù)。要實(shí)現(xiàn)同行評議理想圖景,有賴于管理部門與評價主體深刻理解學(xué)術(shù)研究規(guī)律,秉持學(xué)術(shù)精神與品格,堅持科學(xué)的同行評議理念。

具體來說,評議組織機(jī)構(gòu)亟須在以下三方面進(jìn)行完善:第一,重新定位在同行評議中的職能。充分認(rèn)識科學(xué)評價與管理活動的本質(zhì)區(qū)別,以分類評價為前提,協(xié)調(diào)高校內(nèi)部行政與學(xué)術(shù)兩種權(quán)力;服務(wù)于評議專家的評議,整理、統(tǒng)計、核驗(yàn)有關(guān)評議信息,提供充裕的評議時間和相應(yīng)的物質(zhì)條件,保障評議專家獨(dú)立自主地開展評價。第二,更新評價理念。同行評議是以質(zhì)量和貢獻(xiàn)為尺度的,學(xué)術(shù)與創(chuàng)新活動本身的規(guī)律與邏輯是構(gòu)建評價制度的前提[35]。這就要求我們在評議主體上強(qiáng)調(diào)同行主導(dǎo)而非行政或其他主體主導(dǎo);在評議標(biāo)準(zhǔn)上強(qiáng)調(diào)內(nèi)在價值而非外顯指標(biāo);在評價旨?xì)w上突出激勵創(chuàng)新而非管理之便。第三,健全程序制度。如果將同行評議劃分為基礎(chǔ)制度、監(jiān)督制度和獎懲制度三種類型,在基礎(chǔ)制度方面,高校需要加強(qiáng)專家遴選、利益沖突、評審指南、評審職責(zé)、信息公開、公示制度、教師參與、公開反饋評議結(jié)果與意見等程序制度;在監(jiān)督制度方面,需要完善舉報申訴、專家評議元評估等程序制度;在獎懲制度方面,需要建立問責(zé)與獎勵等程序制度。

(三)學(xué)術(shù)共同體盡責(zé):在協(xié)同治理中建立內(nèi)部規(guī)范

要提升同行評議的科學(xué)性,從近期看要完善有正當(dāng)程序的評議制度,從長遠(yuǎn)來看,培育富有學(xué)術(shù)精神的學(xué)術(shù)共同體可能更為根本,正如閻光才所言,“正因?yàn)閷W(xué)術(shù)共同體內(nèi)部的制度化特征才塑就了它具有抵御外部不良干擾和抗衡行政權(quán)力過度介入,即以制度去應(yīng)對制度,以權(quán)力去約束和制衡權(quán)力的力量和信心”[36]。我們在轉(zhuǎn)變政府職能、革新高校評價制度的同時,一個現(xiàn)實(shí)的選擇就是同時構(gòu)建和完善學(xué)術(shù)共同體的內(nèi)部制度規(guī)范。“很難想象一個缺乏公正性的學(xué)術(shù)自我管理體制,又如何能塑造出學(xué)者的真精神,如何喚起人們對共同體的認(rèn)同和忠誠,更遑論以一種集體性的力量與行政權(quán)力相互制衡與合作。”[37]

有學(xué)者將學(xué)術(shù)制度分為外生制度與內(nèi)生制度,前者是指學(xué)術(shù)共同體外部社會與政府主導(dǎo)的對學(xué)術(shù)評價活動具有干涉和約束作用的制度;后者是指學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部逐漸形成的學(xué)術(shù)規(guī)則與學(xué)術(shù)倫理[38]。目前在同行評議中外生制度過于強(qiáng)勢,反襯出內(nèi)生制度的懸置與虛弱。近年來不斷爆出大量撤稿事件說明國內(nèi)學(xué)術(shù)共同體發(fā)育遠(yuǎn)未成熟。先天發(fā)育不良,學(xué)術(shù)文化、學(xué)術(shù)精神、學(xué)術(shù)規(guī)范和學(xué)術(shù)慣習(xí)難以彰顯,這又給外部權(quán)力介入學(xué)術(shù)評價打開了方便之門。當(dāng)前我國學(xué)術(shù)共同體的不成熟主要表現(xiàn)在以下五個方面:一是沒有形成學(xué)術(shù)職業(yè)者共同認(rèn)可的學(xué)術(shù)職業(yè)標(biāo)準(zhǔn);二是沒有形成制約學(xué)者學(xué)術(shù)行為的學(xué)術(shù)倫理和行為準(zhǔn)則;三是沒有形成科學(xué)合理的學(xué)術(shù)成果評價與認(rèn)定的學(xué)術(shù)考核評價體系;四是沒有崇高的學(xué)術(shù)信仰、學(xué)術(shù)精神和學(xué)術(shù)信念;五是沒有形成完備的可持續(xù)的學(xué)術(shù)人才培養(yǎng)和發(fā)展模式。內(nèi)生制度的式微不僅導(dǎo)致評議過程因缺乏學(xué)術(shù)道德約束而出現(xiàn)特殊主義,而且會造成教師正常合理的學(xué)術(shù)職業(yè)需要因無內(nèi)生制度的保障而無從表達(dá),這從根本上抑制了教師學(xué)術(shù)自覺,背離了學(xué)術(shù)的本質(zhì)。突破現(xiàn)有學(xué)術(shù)共同體的利益性,增強(qiáng)學(xué)術(shù)共同體的獨(dú)立性和開放性,明確其在同行評議中的權(quán)利責(zé)任,是培育大學(xué)學(xué)術(shù)共同體的方向。

(四)社會協(xié)同:在協(xié)同治理中增強(qiáng)參與程度和能力

同行評議關(guān)涉政府、高校、社會三者之間的關(guān)系,這里包含兩個系統(tǒng),一是政府與高校的評議系統(tǒng),二是社會參與評議和監(jiān)督的支持系統(tǒng)。在改革和完善同行評議制度中,若缺乏有效的社會參與治理要素,評議改革難以深化。2015年5 月,教育部頒布了《關(guān)于深入推進(jìn)教育管辦評分離 促進(jìn)政府職能轉(zhuǎn)變的若干意見》,提出建立健全“政府、學(xué)校、專業(yè)機(jī)構(gòu)和社會組織等”多元參與的教育評價體系,構(gòu)建“政府依法管理、高校依法自主辦學(xué)、社會各界依法參與監(jiān)督”的教育治理新格局。其實(shí),社會參與治理的意義不僅在于第三方評議,還在于加強(qiáng)評價的社會監(jiān)督。同行評議的社會參與,有利于打破學(xué)術(shù)評價封閉性的科層制結(jié)構(gòu),平衡行政權(quán)力,形成同行評議的開放性治理結(jié)構(gòu)。

吸引社會力量有效參與評議治理,不僅是提高評議質(zhì)量的必然要求,也是國際普遍采用的慣例。美國各種基金會、教育專業(yè)協(xié)會等第三方專業(yè)組織在高校和政府的評估發(fā)揮了重要作用,據(jù)統(tǒng)計,2003年至2005年期間,有50 多個專業(yè)評估組織得到了美國高等教育認(rèn)證委員會認(rèn)證。英國QAA 和澳大利亞AUQA 等獨(dú)立運(yùn)行的社會中介機(jī)構(gòu)在保障本國高等教育質(zhì)量方面同樣起了至關(guān)重要的作用。這些社會組織參與高等教育評估的主要特點(diǎn)就是較強(qiáng)的獨(dú)立性和專業(yè)性,前者表現(xiàn)為其社會地位與政府的關(guān)系,后者表現(xiàn)為專業(yè)的管理者與研究人員,以及評估內(nèi)容的個性化和指標(biāo)的科學(xué)化。從參與方式來看,國外評估機(jī)構(gòu)主要以市場式和專業(yè)化參與為主,中國則表現(xiàn)為補(bǔ)償性參與和行政式參與的特點(diǎn),中國社會組織參與評議的獨(dú)立性、專業(yè)性和成熟度都需要加強(qiáng)。在當(dāng)下環(huán)境中,要發(fā)揮社會組織參與學(xué)術(shù)同行評議,只有循序漸進(jìn),培養(yǎng)專業(yè)中介組織,增強(qiáng)其參與評議的程度與能力,才能構(gòu)建社會參與的協(xié)同治理體系。

五、結(jié)束語

同行評議體現(xiàn)了知識生產(chǎn)的精神活動特點(diǎn),對學(xué)術(shù)研究具有規(guī)范、激勵和導(dǎo)向作用,它不僅是國際通用的學(xué)術(shù)評價制度,也是現(xiàn)代大學(xué)制度建設(shè)的重要內(nèi)容。伯納德·巴伯認(rèn)為,只有通過賦予自主權(quán)才能建立起值得信任的專家系統(tǒng)。也就是說,同行評議體現(xiàn)了學(xué)術(shù)評價的制度信任價值,其理由就是“專家的事非常人能懂,所以免談”[39]。正如約翰·布魯貝克所言,在判斷誰有資格成為教授的問題上,教師顯然比旁人更清楚,這是由高深知識的復(fù)雜性決定的[40]。鄭也夫認(rèn)為巴伯的邏輯就是“外行不懂—賦權(quán)專家—令人信服”,這個邏輯并不全面,在政治和經(jīng)濟(jì)評價活動中,其成員地位的獲得與成就的高下,并非依靠賦予系統(tǒng)自主權(quán)。學(xué)術(shù)評價活動由同行專家執(zhí)行,更重要的是同行評議體現(xiàn)了可驗(yàn)證性知識生產(chǎn)的內(nèi)在邏輯。巴伯和鄭也夫從合法性維度為同行評議制度存在的必要性提供了理論解釋,反映出同行評議的專業(yè)性與科學(xué)性。所以,孔憲鐸強(qiáng)調(diào),“要用什么程序和手續(xù)去審核鑒定呢? 在科研上,靠的是同行評議;在教學(xué)上,靠的是同行評議;在服務(wù)上,靠的是同行評議。舍此別無他途”[41]。楚賓也強(qiáng)調(diào):“同行評議被如此深深地嵌入科學(xué)之墻基,以至于許多被拒絕審查和改進(jìn)它,他們擔(dān)心任何顯著的變化都將削弱整個科學(xué)大廈。在一些人的觀念里,質(zhì)疑同行評議就是質(zhì)疑科學(xué)本身。”[42]

目前包括本文在內(nèi)有關(guān)同行評議的研究一般從理論、實(shí)踐、政策不同視角,一個重要的分析路徑是“模式”。模式有三個重要因素,價值主張、制度定位和各種中微觀的實(shí)施機(jī)制。從高校目前同行評議改革實(shí)踐來看,制度定位是瓶頸性問題,即同行評議到底由誰來評、評什么、如何評三個核心問題。只有科學(xué)回答了同行評議的制度定位,才能打通價值主張和創(chuàng)造性實(shí)踐之間的良性循環(huán)的渠道。如果存在上位的制度定位約束,高校微觀創(chuàng)新會遭遇天花板,價值主張再好也難成為廣為接受的理念。所以,加強(qiáng)同行評議的制度定位研究是未來研究的重要議程。