□文/ 劉連昕 王湘利

（武漢工程大學(xué)法商學(xué)院 湖北·武漢）

［提要］ 關(guān)于保證期間與保證債務(wù)訴訟時(shí)效關(guān)系間的爭論，從保證制度建立開始便長期存在。本文重點(diǎn)從保證期間與保證債務(wù)訴訟時(shí)效、保證期間和主債務(wù)訴訟時(shí)效、保證債務(wù)訴訟時(shí)效和主債務(wù)訴訟時(shí)效來研究它們之間的聯(lián)系和差異。

一、基本概念和特征

保證期間的含義，是指確定有保證人行使擔(dān)保權(quán)相關(guān)權(quán)利的期間。在法律上設(shè)定保證期間的原因主要是以下幾點(diǎn)：其一，合理約束保障人的責(zé)任。該期間明確了由行為人承擔(dān)責(zé)任的時(shí)間，這樣在明確擔(dān)保人責(zé)任的同時(shí)，也能夠?qū)?dān)保人進(jìn)行一些約束和限制，以便于防止行為人無限期地履行合同責(zé)任。其二，監(jiān)督主合同債務(wù)人有效地行使權(quán)力，并請求擔(dān)保人立即履行合同保障權(quán)責(zé)。保證期間與保證責(zé)任的完成息息相關(guān)，擔(dān)保人需要對在保證期間內(nèi)債務(wù)人未履行的債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。與此同時(shí)，債權(quán)人也有相應(yīng)的履行債務(wù)請求權(quán)，過了保證期間之后，債權(quán)人對擔(dān)保人相應(yīng)的權(quán)利也隨之消滅。債務(wù)人也無權(quán)再就該時(shí)間內(nèi)主張權(quán)利，則保證人也被免除了違約責(zé)任。訴訟時(shí)效是指能夠?qū)е旅袷铝⒎P(guān)系發(fā)生的法定事實(shí)，簡稱為消滅時(shí)間，是指權(quán)利人在一定時(shí)間內(nèi)不能行使權(quán)力，或在某種程度上喪失所請求利益的時(shí)間制度。而建立訴訟時(shí)效機(jī)制的最主要目的，是為了促使司法關(guān)系穩(wěn)定，并有效結(jié)束權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的不確定狀況，以安定司法社會秩序，并減少交易成本。

保證期間作為保證人承擔(dān)保證債務(wù)的期間可以通過兩個(gè)方面確定，一是可以根據(jù)債權(quán)人與保證人的協(xié)議而形成；二是也可由法律規(guī)定而產(chǎn)生。債權(quán)人與擔(dān)保人之間可以商定擔(dān)保時(shí)間，但是商定的保證期間早于主債務(wù)履行期間或者與主債務(wù)履行期間一起屆滿的，則視作沒有了合同；未有協(xié)議或規(guī)定不明確的，擔(dān)保期限是主債務(wù)履行期間到來之日起的6 個(gè)月。通過該法律條款即可得知，該時(shí)間為不變時(shí)期，不得因其他事由發(fā)生而中斷，可以暫停或者延期。這一特點(diǎn)與一般訴訟時(shí)效不同，與除斥期間一致。另外，擔(dān)保期間完成后的法定結(jié)果就是債權(quán)人喪失了擔(dān)保債權(quán)，或擔(dān)保人不再履行合同擔(dān)保責(zé)任；最后設(shè)定擔(dān)保時(shí)間的真正目的就是對擔(dān)保人權(quán)益的保障，從而防止擔(dān)保人無限期地負(fù)起違約責(zé)任。

二、保證期間與保證債務(wù)訴訟時(shí)效

（一）保證期間與保證債務(wù)訴訟時(shí)效的關(guān)系。先有保證期間，而后才出現(xiàn)保證債務(wù)訴訟時(shí)效的相關(guān)概念，在相同的案件中，二者不能同時(shí)出現(xiàn)，在擔(dān)保債務(wù)訴訟時(shí)效剛開始起算時(shí)，保證期間就不存在，此時(shí)，保證債務(wù)訴訟時(shí)效開始“工作”。擔(dān)保期限是指判斷保障欠款是否發(fā)生的時(shí)間，其本質(zhì)上也可理解為擔(dān)保人履行擔(dān)保責(zé)任時(shí)的“免責(zé)期間”，但是擔(dān)保債務(wù)的訴訟時(shí)效是指債權(quán)人的權(quán)利能得到國家強(qiáng)制性保障實(shí)現(xiàn)的時(shí)間。

擔(dān)保期間和擔(dān)保債務(wù)訴訟時(shí)效之間存在著以下幾點(diǎn)差異：首先，時(shí)間是否可以由當(dāng)事人自己規(guī)定不同。中國的《民法典》第692 條第2項(xiàng)規(guī)定擔(dān)保期限既可以是約定的，也可以是由法律規(guī)定的。而為了保證債務(wù)訴訟時(shí)效上是合法的，法律并沒有規(guī)定雙方可以另行做出協(xié)議。其次，時(shí)間上是否能夠變更不同。保證期間是不變期間，但保證債務(wù)訴訟時(shí)效可以因法律事項(xiàng)的產(chǎn)生而出現(xiàn)終止、暫停的情況。再次，二者的起算時(shí)間點(diǎn)不同。根據(jù)法律規(guī)定，主債務(wù)履行期限屆滿之日起，法定保證期間開始起算；而如果沒有規(guī)定或是約定不明的，自債權(quán)人請求債務(wù)人履行債務(wù)的寬限期屆滿之日起推算。最后，期間屆滿后出現(xiàn)的法律后果也不一樣。如果在擔(dān)保期間屆滿前，主合同債權(quán)人都沒有要求保證人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，那么保證人的保證責(zé)任消滅。如果保證期間訴訟時(shí)效屆滿后，原來的保證債務(wù)雖然繼續(xù)存在，不因此而消滅，但是債權(quán)人喪失了勝訴權(quán)，不能夠繼續(xù)以未承擔(dān)保證責(zé)任為由要求原來的擔(dān)保人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

（二）保證期間與保證債務(wù)訴訟時(shí)效的起算?！睹穹ǖ洹分醒匾u了原《擔(dān)保法司法釋義》中當(dāng)事人對擔(dān)保時(shí)間的協(xié)議被確認(rèn)為“視為沒有約定”的規(guī)范。對于合法保障時(shí)間的計(jì)算點(diǎn)，中國《民法典》第692 條第2款與《擔(dān)保法》第25 條第1 款、第26 條第1 款或者《擔(dān)保法司法釋義》第32 條第1 項(xiàng)中的規(guī)范基本一致。如果雙方當(dāng)事人之間在擔(dān)保合同中對擔(dān)保時(shí)間的起算有一致協(xié)議并合乎程序法定規(guī)范的，則擔(dān)保期限的計(jì)算點(diǎn)按照當(dāng)事人雙方的一致協(xié)議來確認(rèn)；而如果擔(dān)保合同當(dāng)事人之間對擔(dān)保期限并未進(jìn)行一致約定時(shí)，則依據(jù)的是法律明文規(guī)定的擔(dān)保期限，也就是從自主債務(wù)履行期間到來之日開始時(shí)起推算。如果合同中雙方當(dāng)事人之間未能協(xié)議主債務(wù)的具體履行時(shí)間的，則從債權(quán)人向欠款人請求承擔(dān)債務(wù)并按照誠實(shí)信用原則給付債務(wù)人一定的履約寬限期屆滿之日開始計(jì)算擔(dān)保時(shí)期間。

關(guān)于保證債務(wù)訴訟時(shí)效的相關(guān)規(guī)則，《民法典》修改了一般保證中保證債務(wù)的訴訟時(shí)效起算規(guī)則，較其他法律，《民法典》的相關(guān)條款更加有條理，更適合發(fā)展規(guī)律。因?yàn)槠淇紤]到保證債務(wù)訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)和先訴抗辯權(quán)的合理性和協(xié)調(diào)性。對一般保證人而言，如果債權(quán)人在擔(dān)保期限屆滿之前以起訴和仲裁的方法要求債務(wù)人履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任，則其保證債務(wù)訴訟的起算點(diǎn)是一般保證人拒絕履行擔(dān)保責(zé)任的權(quán)利消除之日。基于此可以看出，其法律規(guī)定讓保證期限和擔(dān)保債務(wù)訴訟時(shí)效各司其職，共同發(fā)揮作用，足以為保證責(zé)任的承擔(dān)、保證制度的順利運(yùn)行保駕護(hù)航。債權(quán)人只要在保證期間內(nèi)主張權(quán)利了，就無需考慮法院的審理執(zhí)行程序?qū)е卤ＷC期間經(jīng)過的情形出現(xiàn)了，因?yàn)樵谥鲝垯?quán)利之后就由訴訟時(shí)效來調(diào)整。關(guān)于連帶保證債務(wù)起訴時(shí)間，《民法典》與《擔(dān)保法司法解釋義》都規(guī)定，從債權(quán)人要求擔(dān)保人履行擔(dān)保責(zé)任之日開始起計(jì)算。

（三）保證期間與保證債務(wù)訴訟時(shí)效能否兼容，一并維護(hù)保證人利益。保證期間與保證訴訟時(shí)效能否兼容，一并維護(hù)保證人利益是學(xué)術(shù)界較為關(guān)注的問題之一。一種為不相容說：司法解釋認(rèn)可保證訴訟時(shí)效，《擔(dān)保法》司法解釋第34 條卻有不同意見，兩者規(guī)定不盡一致，甚至有著很大的沖突，假如在一定擔(dān)保期限內(nèi)債權(quán)人已經(jīng)向債務(wù)人或者保證人履行了一定權(quán)利，那就可能造成了保證期間的終結(jié)，于是對保證合同的訴訟時(shí)效進(jìn)行計(jì)算，就實(shí)際增加了對擔(dān)保人履行擔(dān)保責(zé)任的時(shí)間，對保證人來說極為不公平。此外，對債權(quán)人和保證人來說，保證期間與保證合同的訴訟時(shí)效制度表現(xiàn)出的法律后果不盡一致，甚至有很大的區(qū)別，并且認(rèn)為同一項(xiàng)請求權(quán)的衍生是基于同一個(gè)法律關(guān)系的觀點(diǎn)是不正確的。因此，不相容說認(rèn)為，保護(hù)保證人利益是立法規(guī)定保證期間的目的?；谏鲜鲇^點(diǎn)，保證期間與保證合同訴訟時(shí)效是不能夠同時(shí)存在的，如果適用保證期間，那么就不能夠適用保證合同的訴訟時(shí)效期間。另一種是相容說，也是銜接說，兩者能夠并駕齊驅(qū)保護(hù)保證人的利益，制約債權(quán)人行使保證債權(quán)，只是發(fā)揮作用的階段不同，不是同時(shí)而是順承，雖然二者渠道不同，但效果一致，都是制約債權(quán)人行使保證債權(quán)。一般保證中，在擔(dān)保期限內(nèi)，債權(quán)人可以向債務(wù)人行使訴訟權(quán)，擔(dān)保期限終止，此后訴訟時(shí)效繼續(xù)執(zhí)行，維護(hù)保證人權(quán)益并催促債權(quán)人及時(shí)行權(quán)的任務(wù)。因此，筆者認(rèn)為盡管性質(zhì)上有所不同，但是保證期間和保證合同的訴訟時(shí)效之間并沒有相互排斥、無法兼容，而是憑借不同的作用達(dá)到一致的法律效果，和諧的達(dá)到同一個(gè)目的，那就是制約債權(quán)人行使權(quán)力。

三、保證債務(wù)訴訟時(shí)效與主債務(wù)訴訟時(shí)效

（一）二者是否適用相同的訴訟時(shí)效期間（從屬性）。我國現(xiàn)行法對保證債務(wù)適用何種時(shí)效期間未作具體規(guī)定，法律理論界和實(shí)踐界也因此產(chǎn)生了爭論。第一種觀點(diǎn)（前民法典時(shí)代）認(rèn)為應(yīng)根據(jù)從屬性來認(rèn)定二者的訴訟時(shí)效長度保持一致。這種觀點(diǎn)的依據(jù)主要是如果不嚴(yán)格按照其根本特性——從屬性，那么將會出現(xiàn)導(dǎo)致相應(yīng)規(guī)范實(shí)施困難的情形，因?yàn)樵诖饲闆r下?lián)鶆?wù)訴訟時(shí)效可能長于或者短于主債務(wù)訴訟時(shí)效的情況。

當(dāng)今社會廣泛贊同的一個(gè)觀點(diǎn)也就是筆者也同意的觀點(diǎn)：保證責(zé)任本質(zhì)上是一種代償責(zé)任?；凇睹穹ǖ洹返?01 條的規(guī)定，保證人也可以完全引用主合同債權(quán)人的訴訟時(shí)效抗辯權(quán)作為自己拒絕履行擔(dān)保責(zé)任的理由，因?yàn)樗麄円呀?jīng)符合了擔(dān)保債務(wù)的從屬性條件，并不會出現(xiàn)擔(dān)保人負(fù)擔(dān)過重的情形。而且，對于擔(dān)保權(quán)的救濟(jì)時(shí)間，現(xiàn)行法采取嚴(yán)格的“從隨主”原則?！睹穹ǖ洹返?19 條規(guī)定抵押權(quán)行使期間與主債權(quán)時(shí)效期間一致，并且以舉重明輕為原則，認(rèn)為抵押權(quán)作為一種擔(dān)保物權(quán)在救濟(jì)時(shí)間上都遵循“從隨主”原則，保證債權(quán)作為一種債權(quán)更應(yīng)貫徹該原則。

（二）主債務(wù)訴訟時(shí)效屆滿是否導(dǎo)致保證債務(wù)訴訟時(shí)效屆滿。對于這一問題，境內(nèi)外立法例和學(xué)界立場上都有過爭論。我國現(xiàn)行法對該問題無明確規(guī)定，學(xué)界也存在爭議。有人認(rèn)為基于從屬性的特點(diǎn)，二者同時(shí)屆滿；另一種觀點(diǎn)則表明二者起算點(diǎn)不一致，那么也就不一定同時(shí)屆滿。筆者贊同“主債務(wù)訴訟時(shí)效到期并不會當(dāng)然造成擔(dān)保債務(wù)時(shí)間到期”的立足點(diǎn)。理由包括：首先，雖然保證債務(wù)的從屬性是其最大的特點(diǎn)，但是并不能依據(jù)該特點(diǎn)就得出主合同債務(wù)訴訟時(shí)效到期將引起擔(dān)保債務(wù)訴訟時(shí)效到期的結(jié)果，并且認(rèn)為主合同債務(wù)訴訟時(shí)效到期就將產(chǎn)生的擔(dān)保債務(wù)訴訟時(shí)效到期的觀點(diǎn)，與《民法典》的現(xiàn)行立場相背離，而且也有悖于中國民事立法長期以來的傳統(tǒng)立足點(diǎn)，不具法制基點(diǎn)。從一般保證的訴訟時(shí)效來說，按照中國《民法典》第694 條第1項(xiàng)的規(guī)則，一般擔(dān)保債務(wù)訴訟時(shí)效的起始點(diǎn)為擔(dān)保人先訴抗辯權(quán)利消除之日，也就是當(dāng)主合同債務(wù)的裁決不能強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，這時(shí)候一般擔(dān)保的訴訟時(shí)效還未開始起算，所以并沒有出現(xiàn)起訴時(shí)間到期的情形。必須進(jìn)行特殊解釋的是，主債務(wù)起訴時(shí)間到期后，擔(dān)保人仍可以據(jù)此依法行使對主債務(wù)時(shí)間到期的抗辯權(quán)利，所以說主債務(wù)起訴時(shí)間已到期，而保證債務(wù)起訴時(shí)間尚未到期的判決，并沒有使得擔(dān)保人所負(fù)有的民事責(zé)任更重于主要債務(wù)人。因此，在擔(dān)保合同訴訟時(shí)效能否與主合同債務(wù)訴訟時(shí)效一致屆滿和擔(dān)保人所負(fù)有的民事責(zé)任是否重于主要債務(wù)之間，并不存在著必然的聯(lián)系。

（三）主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷（中止）與保證債務(wù)訴訟時(shí)效的中斷（中止）。就擔(dān)保債務(wù)起訴時(shí)間暫停（終止）能否受主債務(wù)起訴時(shí)間暫停（終止）直接影響這一提問來說，《民法典》刪去了《擔(dān)保法司法解釋》的相關(guān)規(guī)定。其實(shí)，之前的相關(guān)司法解釋的內(nèi)容在最初是被立法機(jī)構(gòu)認(rèn)同的，不過隨著社會的發(fā)展和立法過程的演進(jìn)，因?yàn)槠洳环习l(fā)展趨勢和基本原理而被舍去；《民法典各分編（草案）》第484 條仍然采用了之前司法解釋的觀點(diǎn)，但是自《民法典合同編草稿（第二次送審稿）》以來就早已刪去了前述條款，并始終沿用至《民法典》的最后文本通過之前。這些基本立法態(tài)度轉(zhuǎn)變過程都是對錯誤司法機(jī)關(guān)立場的“撥亂反正”，實(shí)際上是刪去了有誤的司法解釋條款。從這一基本立法變化中可發(fā)現(xiàn)，這些司法解釋的立足點(diǎn)已有違了基本的法制，因?yàn)閷τ谀硞€(gè)從未進(jìn)行起算的訴訟時(shí)效，不能出現(xiàn)暫停或終止的問題；從司法實(shí)踐出發(fā)，法官一般會適用這一規(guī)則，即當(dāng)連帶債務(wù)訴訟時(shí)效對某一個(gè)債務(wù)人發(fā)生中斷效果時(shí)，也會同時(shí)對其他債務(wù)人產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效用，所以也無法把一般擔(dān)保債務(wù)的所有從屬關(guān)系擴(kuò)至解釋為擔(dān)保債務(wù)涉及的所有法定程序的規(guī)則均和主債務(wù)一致。

無論在一般擔(dān)保還是連帶責(zé)任擔(dān)保的情況下，保證債務(wù)訴訟時(shí)效的暫?；蚪K止，都與主債務(wù)訴訟時(shí)效的暫?；蚪K止沒有關(guān)聯(lián)。一些學(xué)者認(rèn)為擔(dān)保債務(wù)訴訟時(shí)效基于其“從屬性”而和主合同債務(wù)訴訟時(shí)效的中止和中斷一致的觀點(diǎn)，并沒有法理基礎(chǔ)。擔(dān)保債務(wù)訴訟時(shí)效的中斷或中止的判斷標(biāo)準(zhǔn)是看主合同債權(quán)人是否請求擔(dān)保人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。