〔摘要〕 民族國家存續(xù)中遭遇的一個(gè)基本難題，就是處理國內(nèi)多民族的國家認(rèn)同問題。這一問題與公民個(gè)人對(duì)國家的認(rèn)同問題，構(gòu)成現(xiàn)代國家認(rèn)同的兩個(gè)方面。在民族國家建構(gòu)的過程中，需要處理好大眾話語與精英話語、文化民族與政治民族、歷史陳述與現(xiàn)實(shí)矯正等基本關(guān)系。同時(shí)，需要在公民個(gè)人與民族群體兩類社會(huì)行動(dòng)者上面下功夫，以便維護(hù)國家認(rèn)同。而且，對(duì)于多民族國家來講，建構(gòu)一種“融合”機(jī)制，對(duì)國家認(rèn)同具有決定性意義。如此機(jī)制，指向兩類國家治理的重大問題：一是建立穩(wěn)定的依法行政體制，以促進(jìn)一國之內(nèi)的個(gè)人與群體獲得公平發(fā)展的機(jī)會(huì)；二是區(qū)分政治領(lǐng)域與社會(huì)領(lǐng)域的不同問題，讓個(gè)人與民族的國家認(rèn)同問題和個(gè)人與民族的社會(huì)機(jī)遇劃分開來。對(duì)中國來講，在解決了基本方法理念、復(fù)合主體、 相熔機(jī)制這些話語問題以后，鑄牢“中華民族共同體”便容易達(dá)到預(yù)期目標(biāo)。

〔關(guān)鍵詞〕 族群；民族；個(gè)人；集體；國家認(rèn)同

〔中圖分類號(hào)〕 D633 . 1 ?〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕 A ?〔文章編號(hào)〕 2095-8048-（2023）06-0004-11

一、引言

在現(xiàn)代國家的比較審視中，只有那些單一民族組成的國家毋需處理民族與國家的關(guān)系問題，所有在多民族基礎(chǔ)上構(gòu)成的現(xiàn)代國家，都必須處理好民族與國家的關(guān)系問題，只有這樣才能保證民族國家的生存、延續(xù)與發(fā)展。于是，族群（ethnics）、民族（nation）、 國族（state nation）與國家（state）就構(gòu)成現(xiàn)代多民族組成的國家必須正視的重大理論與實(shí)踐問題。

無疑，中國是一個(gè)多民族國家。這不僅是基于中國是一個(gè)由多民族組成的國家這一事實(shí)，也是基于中華人民共和國建國以來對(duì)于民族與國家的政治辨認(rèn)與政策制定與執(zhí)行而言的，更是基于民族間長期存在的社會(huì)政治磨合關(guān)系來講的。①因此，對(duì)于中華人民共和國而言，如何在國家范圍內(nèi)整合56個(gè)民族（nation），形成超越于這些具體民族之上的國族（state nation），以保障國家機(jī)制（state）的穩(wěn)定延續(xù)，就成為國家建構(gòu)的關(guān)鍵問題。從上個(gè)世紀(jì)上半葉著名歷史學(xué)家顧頡剛為此提出“中華民族是一個(gè)”的命題，到上個(gè)世紀(jì)下半葉著名社會(huì)學(xué)家費(fèi)孝通創(chuàng)發(fā)“中華民族多元一體”的命題①，顯然都是為了解決中國民族國家（nation state）建構(gòu)的基本難題。無疑，這兩個(gè)命題具有強(qiáng)烈的政治導(dǎo)向，黨和國家都是認(rèn)同的。但是國族建構(gòu)有一個(gè)將民族融入國家，同時(shí)承認(rèn)它的獨(dú)特性的兩個(gè)端口，一個(gè)端口是民族問題，一個(gè)端口是國家問題。前述兩個(gè)命題解決了國家這個(gè)端口如何讓民族融入的問題，卻較少思考國家如何保障民族特殊性這一端口上的問題。從某種意義上講，我們長期用政治技巧規(guī)避后一端口的問題，現(xiàn)在又有社會(huì)學(xué)家主張不用民族來定位56個(gè)曾經(jīng)天經(jīng)地義命名為“民族”的集群，改用“族群”來替換“民族”，從而化解國族建構(gòu)中民族之間的多重難題，保證中國內(nèi)部的族群不至于遭遇民族國家中的民族自主自決的建國難題。這個(gè)主張是有意義的。但這一主張與前述由歷史事實(shí)、持續(xù)政策和族際磨合限定著的“中國是一個(gè)多民族國家”相沖突，是一種回避問題的進(jìn)路，而不是一種直面問題以解決問題的進(jìn)路。在一個(gè)民族（nation）遇見現(xiàn)代國家（modern state）的時(shí)候，吾土、吾民、吾國（my country， my people， my state）的關(guān)系問題，是沒有辦法回避的重大國家建構(gòu)問題。族群作為指代一種總體文化系統(tǒng)內(nèi)相對(duì)具有差異的群體結(jié)構(gòu)，與那些明確自覺或受到激勵(lì)要建立自己政治體（國家）的民族，具有根本區(qū)別。②在現(xiàn)代國家歷史演進(jìn)的視角下，從兩個(gè)端口來看，某些民族或許會(huì)遭遇建國問題，因此化解他們的建國沖動(dòng)是多民族國家長存的問題；而多民族國家遭遇的民族融合問題，只有在多民族逐漸融匯成國族（state nation）的條件下，國家（state）才得以維護(hù)。這是多民族結(jié)構(gòu)而成的現(xiàn)代國家一個(gè)基本的難題，必須正視，方能化解。不能說把民族降低為族群，問題就迎刃而解了。只有將國家建構(gòu)為化解民族糾紛、促成國家認(rèn)同的“大熔爐”的前提條件具備了，多民族國家才能維持國家統(tǒng)一，保證國家不至于陷入崩潰狀態(tài)或嚴(yán)重政治紛爭(zhēng)。在這里，個(gè)人與民族相互磨合的社會(huì)問題，不應(yīng)作為政治問題處理；而國家建構(gòu)中必須解決的個(gè)人尊嚴(yán)與民族共同體建構(gòu)，也不應(yīng)降低為社會(huì)問題來看待。如此，才能有望解釋與解決族群、民族與國家的互構(gòu)難題。

基于上述設(shè)定，我們需要求解多民族國家之國家建構(gòu)與存續(xù)的三個(gè)基本問題：其一，多民族國家的國家話語建構(gòu)如何可能，必須要處理的基本關(guān)系是什么；其二，多民族國家論述國家認(rèn)同與民族矛盾的時(shí)候，應(yīng)該如何選擇合理的言說進(jìn)路；其三，多民族國家在維護(hù)國家的政治實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)塑造什么樣的政治心理，以便有效維護(hù)國家認(rèn)同。這不是直接論證“中華民族”“中華民族共同體”的問題，而是對(duì)這樣的命題背后的方法理念與論證進(jìn)路的深層問題的分析，并由此與當(dāng)前“鑄牢中華民族共同體意識(shí)”〔1〕命題相連接，以凸顯“中華民族”的恰當(dāng)證成進(jìn)路。

二、三個(gè)基本坐標(biāo)

多民族國家得以建構(gòu)與維護(hù)的條件很復(fù)雜，其中一個(gè)極為重要的方面就是建構(gòu)維護(hù)國家穩(wěn)定的國家話語。建構(gòu)國家話語的進(jìn)路很多，三對(duì)相互關(guān)聯(lián)的話語形式對(duì)國家話語建構(gòu)的成敗具有重大影響。

第一對(duì)相互關(guān)聯(lián)的國家話語是精英話語和大眾話語。就現(xiàn)代中國國家話語而言，總體上說來，傾向于建構(gòu)民族國家的精英話語結(jié)構(gòu)。民族國家的精英話語，具有突出的特點(diǎn)：一是從國家（state）立場(chǎng)出發(fā)申述民族國家的正當(dāng)性與合理性，二是將民族（nation）作為總體存在結(jié)構(gòu)加以處置，三是將民族國家的統(tǒng)一與維系作為前提。因此，追溯顧頡剛和費(fèi)孝通的民族國家建構(gòu)，前者主張的“中華民族是一個(gè)”，與精英話語的三個(gè)特征完全吻合——所謂“一個(gè)”，當(dāng)然指的是為了保障國家結(jié)構(gòu)的國族意義的中華民族，對(duì)構(gòu)成國族的56個(gè)實(shí)體民族的關(guān)注程度較低；這里的“一個(gè)”，同時(shí)是指的整合了各個(gè)實(shí)體民族基礎(chǔ)上建構(gòu)起來的國家；而且“是”這一系詞乃是一種毋庸置疑的斷言。顧頡剛維護(hù)新生的、作為民族國家的中國之殷切心情躍然紙上。費(fèi)孝通提出的“中華民族多元一體”命題，在周延性上超過了顧頡剛的命題。一方面對(duì)56個(gè)實(shí)體民族的民族文化有足夠的關(guān)照，另一方面試圖對(duì)56個(gè)實(shí)體民族基礎(chǔ)上建立的現(xiàn)代中國之民族國家正當(dāng)性進(jìn)行辯護(hù)。但這一主張仍然沒有超出國家正當(dāng)性先行的預(yù)設(shè)邏輯，即將作為整體對(duì)待的民族在國家建構(gòu)中的復(fù)雜狀態(tài)被忽略了?？梢?，傾向于民族國家之國家一端是國家建構(gòu)中精英話語的典型特征。之所以關(guān)于中華民族的精英話語會(huì)占據(jù)絕對(duì)主導(dǎo)的位置，是因?yàn)榫⑷后w與國家權(quán)力的內(nèi)在同構(gòu)機(jī)制所決定的。

民族國家的大眾話語建構(gòu)存在兩種意向性進(jìn)路。一是作為民族國家精英話語形式的一種而出現(xiàn)的。其典型的表達(dá)范式就是，民族國家的成立與維護(hù)得到了各個(gè)民族廣大人民群眾的堅(jiān)決支持，從而將“多元一體”的中華民族直接作為國家建構(gòu)的民眾基礎(chǔ)。二是具有離散性的民族話語建構(gòu)的一種方式。這類建構(gòu)，將具體民族的歷史文化、傳統(tǒng)習(xí)俗以及政治訴求等等，作為獨(dú)特的社會(huì)存在結(jié)構(gòu)加以對(duì)待，從而凸顯民族國家中民族的繁雜性。這類話語建構(gòu)方式是我們比較熟悉的，它曾經(jīng)是中華民族的國族建構(gòu)中國共兩黨建立國家話語的共同進(jìn)路之一。

就上述兩種進(jìn)路而言，我們當(dāng)然可以選擇降低民族國家中“民族”政治賦值、提升其中的國家賦值的方式。但是，用“族群”來替換“民族”，在中國實(shí)際上很難達(dá)到有效維護(hù)國家的目的。這是因?yàn)?，在美國這樣的國家中，由于國家建構(gòu)在立憲民主的基礎(chǔ)上，國家內(nèi)部雖然存在公民個(gè)人之間、族群與族群之間的沖突，但個(gè)人與族群對(duì)國家的基本認(rèn)同問題并不存在顛覆國家的主觀故意， 也不存在族群建構(gòu)自己獨(dú)立國家的行動(dòng)，更不存在國族建構(gòu)的國家政體選擇的巨大張力。族際政治實(shí)際上就是認(rèn)同國族建構(gòu)，認(rèn)同立憲民主國家的正當(dāng)性前提條件下處置族群間政治利益分配、社會(huì)利益分享和文化間寬容關(guān)系的方式。這是一種國家建構(gòu)中的次級(jí)政治，與今天中國遭遇到的國家建構(gòu)中存在的國家認(rèn)同問題，完全不可同日而語。就此而言，族際政治、族群論說無法成為中國國家話語建構(gòu)的新選項(xiàng)。 ①

在中國的民族國家建構(gòu)中，對(duì)56個(gè)民族的國族整合，一直是一個(gè)成功建構(gòu)民族國家的基礎(chǔ)性問題。在民族整合成國族的過程中，我們一直沿循的是民族成員認(rèn)同國家的建構(gòu)路線，似乎是一條培養(yǎng)民族精英，以精英對(duì)國家的認(rèn)同實(shí)現(xiàn)其所在的民族對(duì)國家的認(rèn)同。一個(gè)面對(duì)多民族政治整合的國家，的確需要對(duì)待好各個(gè)民族的精英人物，同時(shí)需要穩(wěn)妥處理好各個(gè)民族的成員們的國家認(rèn)同。缺乏制度建制的民族精英帶動(dòng)的國家認(rèn)同機(jī)制，是一種缺乏長期效應(yīng)并存在瞬間轉(zhuǎn)變可能的風(fēng)險(xiǎn)機(jī)制。比較而言，妥處精英是針對(duì)個(gè)體之間的行動(dòng)，穩(wěn)定群眾是針對(duì)群體狀態(tài)的過程。前者解決不好，會(huì)導(dǎo)致一個(gè)民族內(nèi)部精英的認(rèn)同裂變；后者解決不好，會(huì)導(dǎo)致民族從國家離散出去的社會(huì)運(yùn)動(dòng)。就目前中國的實(shí)際情形而言，精英和大眾在既有的民族國家話語中都需要得到良好的對(duì)待。

第二對(duì)相互關(guān)聯(lián)的國家話語是文化民族與政治民族話語。在既有的中國國家話語建構(gòu)中，人們習(xí)慣于將多民族結(jié)構(gòu)而成的中國作為統(tǒng)一的政治民族來對(duì)待，而將漢族和所有少數(shù)民族作為文化民族來區(qū)分。①于是，中國的少數(shù)民族被當(dāng)然地視為文化民族。

在國家話語建構(gòu)中，一是對(duì)既有的文化話語進(jìn)行矯正，自覺增強(qiáng)文化民族的話語包容性，承認(rèn)一個(gè)文化民族的民族權(quán)利不是簡(jiǎn)單的文化社會(huì)權(quán)利，而是一種政治權(quán)利，這一權(quán)利被明確寫進(jìn)《中華人民共和國憲法》就是明證。二是借此強(qiáng)化國家對(duì)于民族的政治包容力和認(rèn)同驅(qū)動(dòng)力。這就是現(xiàn)代國家在遭遇“承認(rèn)的政治”問題之時(shí)，必須首尾相銜處理好的問題。如果在文化上承諾的政治權(quán)利太多，國家就會(huì)遭遇瓦解的危險(xiǎn)；如果在政治上不保留化解民族間分歧的空間，民族間的對(duì)峙必然導(dǎo)致政治上的分裂。②文化民族與政治民族之間的張力，這中間包含了可能使民族國家瓦解的因素，也包含可能有利于維持民族國家的因素。激發(fā)后者的能量并使之強(qiáng)于前者，是有利于民族國家的建構(gòu)與維續(xù)的進(jìn)路。

對(duì)于一個(gè)現(xiàn)代國家而言，主觀辨認(rèn)出來的民族越多，相應(yīng)的文化問題與政治問題也就越多，國家的認(rèn)同遭遇的民族難題就愈難化解。因?yàn)槊褡鍍?nèi)部的政治張力與外部引力，常常將國家刻意限定為文化民族的集群轉(zhuǎn)變?yōu)檎渭骸＿@不是說對(duì)民族懷抱一種視而不見的態(tài)度就好了，而是說在國家與民族之間保持一種適度的狀態(tài)，增進(jìn)共同性、尊重差異性、包容多樣性，是國家解決認(rèn)同問題一個(gè)必須的取向。就此而言，鑄牢中華民族共同體必須自覺地尋找作為文化民族和政治民族中的認(rèn)同因素，而不必奢望否認(rèn)民族差異來實(shí)現(xiàn)國家認(rèn)同。但同時(shí)也應(yīng)警惕過度強(qiáng)調(diào)民族身份和民族意識(shí)，淹沒國家意識(shí)。

第三對(duì)相互關(guān)聯(lián)的國家話語是歷史既成與現(xiàn)實(shí)矯正話語。毫無疑問，民族的形成、族性的作用，不是一朝一夕落定的。一個(gè)國家，尤其是像中國這樣具有悠久歷史的國家，就十分容易在歷史的回顧中建構(gòu)因應(yīng)于現(xiàn)實(shí)需要的國家話語。歷史既成話語，一方面可以基于歷史過程中各個(gè)民族的相互交往史，由此將相互交往理解為統(tǒng)一關(guān)系，將統(tǒng)一的關(guān)系作為國家認(rèn)同的歷史支撐條件；另一方面也可以基于對(duì)于多民族的融合，將之作為現(xiàn)代國家促成多民族對(duì)國家認(rèn)同的雄厚基礎(chǔ)。簡(jiǎn)言之，現(xiàn)代國家話語中的歷史既成話語總的傾向，就是以歷史狀態(tài)證明現(xiàn)實(shí)合理；現(xiàn)實(shí)矯正話語，則是基于多民族基礎(chǔ)上建構(gòu)的現(xiàn)代國家實(shí)際的民族處境與民族狀態(tài)，務(wù)實(shí)地處理民族間的諸種關(guān)系。只要有利于國家內(nèi)部各個(gè)民族成員的權(quán)利保障、只要有利于維護(hù)國家的統(tǒng)一、只要有利于化解離散國家的各種不利因素，以現(xiàn)實(shí)主義的態(tài)度處置無法改變的歷史問題、以衡平法則調(diào)整各民族之間的當(dāng)下狀態(tài)，就成為矯正話語的建構(gòu)進(jìn)路。

對(duì)當(dāng)代中國而言，它承接的歷史遺產(chǎn)當(dāng)然十分豐富。這就一方面使國家相當(dāng)便利地在歷史中尋找促成國家認(rèn)同的言辭，另一方面也使國家十分容易獲取正當(dāng)化現(xiàn)實(shí)的常識(shí)性理由。但這也會(huì)使人們觀察現(xiàn)實(shí)的犀利眼光受到限制。過去國家話語建構(gòu)中充斥著的“自古以來”的語式，常常成為人們難以正視現(xiàn)實(shí)狀況的修辭手段。這類表述明顯是善意的，但無法使人們觀察到國家建構(gòu)中民族關(guān)系的復(fù)雜性，以及這種復(fù)雜性對(duì)于國家建構(gòu)必然發(fā)生的重大影響。而且“自古以來”的狀況常常要么被描述為其樂融融、絕無矛盾和沖突的狀態(tài)，要么被描述為階級(jí)對(duì)立、民族對(duì)峙與相互征服的情形。但無論如何，人們似乎天經(jīng)地義地將種種民族矛盾視為暫時(shí)的、虛擬的、無關(guān)宏旨的，并且對(duì)國家建構(gòu)幾乎沒有損傷作用。因此必須在變化著的現(xiàn)實(shí)關(guān)系基礎(chǔ)上，適時(shí)調(diào)整民族在國家結(jié)構(gòu)中的地位與作用、關(guān)系與狀態(tài)。就此注定了矯正性的國家話語必須超越歷史既成話語。當(dāng)然需要指出的是，脫離歷史話語的現(xiàn)實(shí)矯正話語，會(huì)顯得十分功利。因此，在兩者之間實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)平衡，就成為精巧的民族國家話語建構(gòu)的必須。

三、主體問題

如果說現(xiàn)代國家話語確立了民族與國家兩個(gè)端口的建構(gòu)進(jìn)路，從而對(duì)國家話語建構(gòu)的三個(gè)基本關(guān)聯(lián)都加以了成功處理的話，那么隨之而來的問題就是，在民族國家的國家話語建構(gòu)中如何確認(rèn)社會(huì)行動(dòng)者這一主體。這是一個(gè)國家究竟從民族這類集體對(duì)象出發(fā)、還是從公民個(gè)體出發(fā)建構(gòu)國家話語的重大問題。就此而言，多民族國家建構(gòu)國家話語時(shí)遭遇的是個(gè)體主義與集體主義兩種話語進(jìn)路的動(dòng)態(tài)平衡選擇問題。

當(dāng)代中國的國家話語建構(gòu)，總體上來說是從民族、階級(jí)、階層等集體出發(fā)建構(gòu)國家話語的。這是一種十分明確的集體主義話語模式。這種話語模式之所以成為當(dāng)代中國國家話語建構(gòu)的主導(dǎo)模式，完全取決于中國的國家意識(shí)形態(tài)和基本政治制度。作為中國國家意識(shí)形態(tài)的馬克思主義，是國家話語建構(gòu)中最為典型的集體主義話語。因此，中國的民族國家話語，自然而然也就被集體主義話語所塑造。

在這種集體主義話語建構(gòu)中，一方面，個(gè)體主義是一種弱勢(shì)的立場(chǎng)、方法和觀點(diǎn)。因此，在中國的國家話語建構(gòu)中，從個(gè)人出發(fā)設(shè)計(jì)保證人們國家認(rèn)同的言說進(jìn)路就斷絕。另一方面，在集體主義的國家話語建構(gòu)中，我們采取的又是剛性的、斯大林式的論述進(jìn)路，從而無法有效地聚集維護(hù)國家存續(xù)的集群資源。就前一方面講，維護(hù)國家的公民個(gè)人維度的慎思大致較少。如果說國家的存續(xù)依賴個(gè)人以及所歸屬的群體兩種行動(dòng)者資源的話，國家淡化面對(duì)個(gè)人、承認(rèn)個(gè)人不可化約的權(quán)利，并將個(gè)人作為國家法律保護(hù)或處罰的真實(shí)對(duì)象，那就等于將國家自我維護(hù)的行動(dòng)者資源斷送了一半。就后一方面論，國家將群體作為維護(hù)自身存續(xù)的行動(dòng)者對(duì)象，意味著國家必須有效區(qū)分它保護(hù)和打擊的群體究竟為誰的問題。在斯大林主義的影響下，階級(jí)這一群體觀念曾經(jīng)是國家處理自我存續(xù)的首要問題。民族觀念從屬于階級(jí)觀念。由此國家在確認(rèn)影響自身存續(xù)的敵友力量時(shí)，保護(hù)的是各個(gè)民族中的人民， 打擊的是各個(gè)民族中的階級(jí)敵人。民族問題就此不構(gòu)成國家維續(xù)的直接決定問題。①但民族問題仍然列進(jìn)了國家最高法或基本法即憲法之中，并將民族地區(qū)的權(quán)力機(jī)構(gòu)建設(shè)與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展事務(wù)作為國家重要事務(wù)加以了明確規(guī)定。②

但需要意識(shí)到斯大林關(guān)于民族的定義與他關(guān)于階級(jí)和國家的定義之間隱含著的、有待克服的矛盾。民族之作為共同語言、共同地域、共同經(jīng)濟(jì)生活、共同民族文化特點(diǎn)上的共同心理素質(zhì)的穩(wěn)定共同體，自然就成為民族成員認(rèn)同的對(duì)象。這樣的認(rèn)同，一是與文化心理的長期積淀相關(guān)，二是與民族的政治建構(gòu)促成的忠誠心理相系。當(dāng)我們僅僅看重的是民族成員對(duì)民族的文化心理認(rèn)同，將他們對(duì)民族的政治忠誠忽略不計(jì)，那就必然相應(yīng)忽略國家認(rèn)同過程中不同民族對(duì)國家認(rèn)同的程度性差異甚至實(shí)質(zhì)性差異。所謂程度性差異，是基于不同民族在國家中的處境差異，導(dǎo)致的對(duì)國家忠誠度的高低之別；所謂實(shí)質(zhì)性差異，是基于不同民族在國家中的離心力大小，形成的對(duì)國家忠誠與否的聚散不同。如果國家認(rèn)同建構(gòu)僅僅著眼于一個(gè)民族對(duì)國家的前一種認(rèn)同，并相應(yīng)忽略后一種認(rèn)同的話，那么國家對(duì)民族的認(rèn)知上的遺漏必定會(huì)帶來政治上的嚴(yán)重后果。進(jìn)而從國家的視角看，當(dāng)國家是一個(gè)被明確定性的階級(jí)的國家時(shí)，它就必須從階級(jí)這樣的集團(tuán)劃分出發(fā)來設(shè)計(jì)國家的存續(xù)問題，由于階級(jí)與國家的存亡完全聯(lián)系在一起，因此民族這樣的集群對(duì)于國家就只具有次于階級(jí)的較弱意義。這就進(jìn)一步將民族作為一個(gè)政治認(rèn)同對(duì)象的意義消解了。因此，在國家作為國族意義上的認(rèn)同對(duì)象時(shí)，由于各個(gè)民族的政治認(rèn)同缺乏處置，因此國族（state nation）認(rèn)同就必然被國家（state）認(rèn)同替代。 多民族國家的認(rèn)同問題就此成為單純的權(quán)力認(rèn)同問題。這是建立在斯大林主義關(guān)于民族論述基礎(chǔ)上的、多民族社會(huì)主義國家一直需要化解的國家認(rèn)同問題。

實(shí)際上，在國家認(rèn)同的行動(dòng)主體中，公民個(gè)人對(duì)國家的認(rèn)同與階級(jí)、民族這類集體的認(rèn)同之間，需要精巧的平衡。倘若行使國家權(quán)力的人們治國的技巧稍欠，將天平傾向于某一個(gè)端口，國家認(rèn)同就會(huì)發(fā)生危機(jī)。因此，一方面，國家與公民之間的良好關(guān)系必須圍繞法治進(jìn)行長效建構(gòu)。另一方面，國家對(duì)各個(gè)民族的平等相待應(yīng)當(dāng)坐實(shí)到國家基本政策的高度。就前一方面看，國家有必要將各個(gè)民族，甚至各個(gè)階級(jí)的成員，作為國家法律平等對(duì)待的公民個(gè)體對(duì)待。由此保證公民個(gè)體基于政治理性對(duì)國家獻(xiàn)出自己的政治忠誠。在國家法律面前人人平等，也就保證了每一個(gè)公民不受他所在的民族、階級(jí)或集團(tuán)享受的特權(quán)的保護(hù)而成為法外公民。公民們生活在一種公私有效分立的政治模式之中：就私人生活而言，他們與國家保持距離，不受國家任意干預(yù)；就公共生活而言，公民們依據(jù)法律參與公共生活、行使公民權(quán)利、要求國家保護(hù)公民的合法利益。公民控制國家的能力，與公民對(duì)國家付出的政治忠誠恰成對(duì)應(yīng)。就此而言，公民愛國、認(rèn)同國家，不是基于他所在的集群的驅(qū)使，而是發(fā)自自己內(nèi)心。國家試圖維系公民對(duì)國家的忠誠，就必須莊嚴(yán)承諾與個(gè)人權(quán)利。

就后一方面即國家對(duì)民族平等關(guān)系的保證來看，國家既不能將構(gòu)成一個(gè)國家人數(shù)最為眾多的主體民族放在優(yōu)先的社會(huì)政治位置上，也不能將構(gòu)成國家人數(shù)較少的民族放置在國家政策的傾斜地位中；國家既不能將那些政治生活經(jīng)驗(yàn)豐富的民族放置到權(quán)力核心，也不能對(duì)那些缺乏政治組織能力和歷史積累的民族加以輕忽。國家這樣對(duì)待不同民族，可以基于公民同胞就是民族同胞的理念，對(duì)一個(gè)現(xiàn)代國家而言，在它所轄的疆界內(nèi)，人民構(gòu)成國家主權(quán)的來源，因此一國之內(nèi)所有民族的成員，不分主流非主流、不言早到與新來、不論發(fā)展程度高低，都是國家的主人。人民就是疆界內(nèi)相互塑造并塑造國家的所有成員。①這就使得歷史形態(tài)的民族在新的民族建構(gòu)（nation building）中融洽起來，成為免除歷史負(fù)擔(dān)（historical burden）的、新的國族（state nation）中的份子。

從特定的角度講，現(xiàn)代民族國家具有內(nèi)部難以化解的基本張力，那就是民族意識(shí)和主權(quán)國家是一個(gè)沖突的結(jié)構(gòu)。這是現(xiàn)代國家無以徹底化解、只能有效緩解的難題。因?yàn)閷⒅獾袅?，就不成其為民族國家了，一是可能?huì)成就一種帝國形態(tài)。比如美國今日可稱的新帝國主義，就以一種超出所有民族范圍的帝國視野，整合了族際關(guān)系，夯實(shí)了國家。二是可能通過文化濡化，讓族際關(guān)系的政治性質(zhì)降低，文化性質(zhì)升級(jí)并主導(dǎo)族際關(guān)系的調(diào)整，這樣可能生成的是一種文化國家形態(tài)?？偠灾?，如果要維護(hù)1648年《威斯特伐利亞和約》確定下來的民族國家形態(tài)，就必須直面民族與國家間的緊張關(guān)系。在這個(gè)意義上講，中國所面對(duì)的民族意識(shí)和國家建構(gòu)的內(nèi)在張力，是一個(gè)現(xiàn)代普遍現(xiàn)象。在這中間，對(duì)族際關(guān)系的緊張進(jìn)行必要的政治緩解與文化緩解，是有利于國家的整合話語建構(gòu)的。

但無論是從政治維度還是文化維度去緩解族際張力，以維持民族國家的健康肌體，都需要對(duì)三重顯見的錯(cuò)位保持警惕。第一，在國家范圍內(nèi)以集體思維來安頓個(gè)人理想。在現(xiàn)代國家建構(gòu)的理論源頭上，霍布斯就在方法上自覺地排拒以個(gè)體或群體的人的具體單位來考慮國家主體的思路，“要統(tǒng)治整個(gè)國家的人必須從自己內(nèi)心進(jìn)行了解而不是去了解這個(gè)或那個(gè)個(gè)別的人，而是要了解全人類”〔2〕。這不應(yīng)被理解為無視個(gè)體差異和群體區(qū)別而將全人類同質(zhì)化，而應(yīng)被理解為對(duì)所有人一視同仁、不應(yīng)差別化對(duì)待的方法理念。對(duì)民族國家來講，在對(duì)待民族的時(shí)候，將之限定在社會(huì)文化領(lǐng)域，并凸顯民族內(nèi)部每一個(gè)體的不可消解價(jià)值；在思索國家的時(shí)候，也凸顯公民個(gè)人權(quán)利，而不應(yīng)突出群體特殊權(quán)益。唯有如此，對(duì)個(gè)體與集體的國家妥善安頓方才可能。

第二，以民族意識(shí)的調(diào)動(dòng)來處置國家建構(gòu)的問題。在民族國家建構(gòu)中，民族主義是一柄雙刃劍：一方面國家權(quán)力方面需要激活民族，尤其是國族意識(shí)，才足以塑造公眾的國族-國家認(rèn)同；另一方面，社會(huì)公眾的民族情緒一旦被激發(fā)起來，很有可能變成失控的社會(huì)風(fēng)潮，因此必須將之控制在一個(gè)適當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)與程度上。與此同時(shí)，在國家制度的設(shè)計(jì)上，因?yàn)閺幕痉ǖ讲块T法的制定與實(shí)施，都是相當(dāng)復(fù)雜精細(xì)的現(xiàn)代治國事務(wù)，處理好相關(guān)事務(wù)的難度，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過調(diào)動(dòng)民族情緒。因此，國家權(quán)力方面很容易走到一個(gè)以民族情緒的激發(fā)以直接解決國家制度建構(gòu)的方向上去。這樣，民族主體與政治主體就成為一個(gè)混生的主體，民族問題與政治問題也就只好混合起來處理。這樣做的好處是不至于因?yàn)閷?duì)國家建構(gòu)要素的細(xì)致區(qū)分引發(fā)更多的矛盾；缺陷是眉毛胡子一把抓，到頭來可能什么問題都沒有處理好。

第三，用浪漫主義的幻想對(duì)付現(xiàn)實(shí)主義的治理。在民族國家建構(gòu)中，人們很容易以浪漫主義的理念來應(yīng)對(duì)國家建構(gòu)的壓力。由于民族國家是按照法律軌道來解決國家建構(gòu)的政法機(jī)制，這對(duì)先發(fā)國家和后發(fā)國家來說，挑戰(zhàn)大為不同。在前者，它是基于現(xiàn)實(shí)中諸政治力量的博弈，而逐漸達(dá)成國家建構(gòu)的，因此它不會(huì)遭遇太過強(qiáng)大的完美主義、浪漫主義壓力，能夠讓人們相對(duì)從容地搭建民族國家的框架，進(jìn)而進(jìn)行國家的建設(shè)。在后者，政治的一切舉措都是壓力之下的策略化操作，因此民族國家的建構(gòu)生成的大多是急中生智式的、非規(guī)范的機(jī)制，這給人們以巨大的建國壓力，因此很容易將人們推向一個(gè)一步登天的完美想象境地，浪漫主義的國家理念由此主導(dǎo)民族國家建構(gòu)的進(jìn)程。在這中間，民族國家建構(gòu)所依賴的學(xué)術(shù)資源，也會(huì)出現(xiàn)重大的差異：現(xiàn)實(shí)主義的國家建構(gòu)與治理，主要依托的是社會(huì)科學(xué)如政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、社會(huì)學(xué)等等；而浪漫主義的國家建構(gòu)及治理模式，仰仗的則是人文學(xué)科如哲學(xué)、歷史與文化。但浪漫主義主導(dǎo)下的民族國家建構(gòu)，幾乎都讓國家建構(gòu)經(jīng)受了很大的起伏與波折。〔3〕

從民族國家的寄載主體角度講，以個(gè)體主義來安頓一個(gè)群體主義的民族實(shí)體，這在邏輯上確實(shí)有些講不通，在政治操作上遇到不斷浮現(xiàn)的大大小小挑戰(zhàn)。這可以被視為是內(nèi)置于民族國家中的根本難題。即便是比較順利地建構(gòu)起民族國家的形式結(jié)構(gòu)與實(shí)質(zhì)結(jié)構(gòu)的成熟現(xiàn)代國家， 也沒能很好地解決這一問題。加拿大的魁北克問題、西班牙的巴斯克分離運(yùn)動(dòng)、英國的蘇格蘭獨(dú)立投票，都令這些國家感到困擾。對(duì)于轉(zhuǎn)型與成長中的民族國家來講，試圖解決好這一問題的難度，只會(huì)有增無減：一是因?yàn)槊褡鍑业膫€(gè)體與群體的主體錯(cuò)位問題不會(huì)稍緩，二是因?yàn)楹蟀l(fā)的國家建構(gòu)壓力陡增，很難讓國家建構(gòu)在比較從容的狀態(tài)下加以處置。因此，國家內(nèi)部個(gè)體之間的矛盾，復(fù)加民族之間的摩擦，讓國家復(fù)合主體間的關(guān)系調(diào)適，變得來更加困難。而中國的民族國家建構(gòu)恰好躋身后發(fā)行列，遭遇前述的種種難題。

四、取經(jīng)“大熔爐”

需要直面的問題是，既然民族國家的建構(gòu)是一個(gè)現(xiàn)代普遍處境，那么，對(duì)任何政治體來講，都必須著力處理好民族-國家的交互性建構(gòu)事務(wù)。為此，有必要放寬視野，從中國之外的廣闊空間中吸取民族國家建構(gòu)與治理的智慧。在現(xiàn)代世界范圍內(nèi)，如何維護(hù)多民族國家，既取得了寶貴的成功經(jīng)驗(yàn)，也留下了慘痛的失敗教訓(xùn)。簡(jiǎn)單歸納起來，蘇聯(lián)的崩潰標(biāo)志著它們那種樣式的民族國家建構(gòu)模式以及民族融合方式的失敗。蘇聯(lián)當(dāng)然也有大失敗中的小成功，這就是對(duì)民族界限的降解，對(duì)國家的（階級(jí)）認(rèn)同的提升。但從總體上講，蘇聯(lián)的崩潰，使人們沒有理由肯定它的民族國家建構(gòu)模式的成功性。而美國以融合各個(gè)民族與族群的“大熔爐”政策以維護(hù)聯(lián)邦存續(xù)的進(jìn)路，顯示了多民族國家維護(hù)國家延續(xù)的、一定程度的成功。從整合國內(nèi)民族關(guān)系的理論主張看，在美國，就如何處置國家內(nèi)部的族群、民族關(guān)系而言，主要有三種理論模型：一是盎格魯一致性（Anglu-Comformity），二是大熔爐理論（The Melting Pot），三是文化多元主義（Cultural Pluralism）。前兩者屬于強(qiáng)勢(shì)話語，后者屬于調(diào)和性話語。比較而言，后者是在國家建構(gòu)得到認(rèn)同的前提條件下的文化權(quán)利安排，因此在國家話語建構(gòu)中僅僅具有次級(jí)意義；前兩者屬于直接維護(hù)國家存續(xù)的話語體系，不過盎格魯一致性不僅強(qiáng)調(diào)國家認(rèn)同，而且強(qiáng)調(diào)國家中主體民族的優(yōu)越性，因此也就不如大熔爐理論對(duì)國家維護(hù)的效用?！?〕

大熔爐理論強(qiáng)調(diào)兩個(gè)理論基本點(diǎn)。一是從歷史的維度承認(rèn)，“塑造美國體制和美國民主的占支配地位的影響，不是來自這個(gè)國家任何一種形式的歐洲傳統(tǒng)，也不是來自東海岸城市的約束力，而是來自于邊界不斷變動(dòng)而且五彩斑斕的西部地區(qū)所產(chǎn)生的經(jīng)驗(yàn)。除了邊界環(huán)境所造成的許多影響及其提出的許多挑戰(zhàn)之外，它還對(duì)加入西進(jìn)運(yùn)動(dòng)的許多民族群體的民族傳統(tǒng)和分離主義傾向具有化解作用，這些群體包括18世紀(jì)的德國人、蘇格蘭-愛爾蘭人，19世紀(jì)的斯堪的納維亞人和德國人”〔5〕。西進(jìn)運(yùn)動(dòng)是一個(gè)大熔爐，將移民們?nèi)诨M(jìn)美國這個(gè)國家，從而擺脫了既定的民族束縛，構(gòu)成一個(gè)融合性的、混合式的民族。這一解釋，肯定比盎格魯-撒克遜一致性更具有包容性。二是從政治理論的維度，強(qiáng)調(diào)了融匯總比區(qū)隔好、熔爐總比鳥籠好的道理?！霸谶@個(gè)熔爐中，人類所有的種族分離將被剝?nèi)テ湓嫉某鸷夼c差別，一起熔進(jìn)一個(gè)群體，表明了人與人之間兄弟般的關(guān)系。”〔6〕它足以除去人們之間的宿仇和血仇，而融入一個(gè)民族國家的共同體之中。大熔爐理論肯定有其理想化的成分，也有其名不符實(shí)的方面。但是，它對(duì)人們理解多民族、多文化、多取向的現(xiàn)代國家，確實(shí)具有有效的指引作用。在一個(gè)民族國家，沒有必要執(zhí)著于個(gè)人與民族的宗教、歷史與文化記憶，也沒有必要緊抓歷史中出現(xiàn)過的怨仇不放，而需要以同胞之愛提升一般群體性的認(rèn)同，將憲法保護(hù)的個(gè)人權(quán)利作為彼此打交道與相互合作的最高依托，這樣最有利于一個(gè)多民族國家的向心性運(yùn)作，以國家的高度團(tuán)結(jié)強(qiáng)化其在國際社會(huì)的競(jìng)爭(zhēng)力、吸引力與認(rèn)同感。這也是當(dāng)下鑄牢“中華民族共同體”顯現(xiàn)出某種緊迫性的原因所在。

在維護(hù)多民族國家統(tǒng)一的政治實(shí)踐中，處理好族群、民族與國家間關(guān)系最重要的政策導(dǎo)向應(yīng)是直面問題。為此，一方面，需要去掉捂蓋子的心理。所謂捂蓋子，就是明知中國的主體民族漢族和少數(shù)民族都有自己的歷史、文化記憶，卻在探究民族國家認(rèn)同的時(shí)候視而不見。這就給站在更高位的國家認(rèn)同及其保障機(jī)制的浮現(xiàn)制造了障礙。另一方面，則需要全力建構(gòu)國家的機(jī)制，明確意識(shí)到多民族均可秉持的愛國立場(chǎng)，不是一個(gè)源自單一歷史資源和文化傳統(tǒng)的結(jié)果，而是一個(gè)來自統(tǒng)一的國家認(rèn)同。一國的不同民族在一個(gè)國家中表現(xiàn)出的愛國熱情，源自于憲法的強(qiáng)有力塑造?！罢涡е壹确亲杂擅裰髦髁x的擁躉們所稱的那樣，主要依賴于一種民族文化，也不像納斯鮑姆（Martha Nussbaum）的世界主義概念所示，要?dú)w功于‘人類的全球共同體”〔7〕，愛國主義是由一套憲法規(guī)范與價(jià)值理念維系的國家情感。它“并不要求人們完全背離民族傳統(tǒng)；它也無需依靠一種不現(xiàn)實(shí)的——并且在規(guī)范上毫無裨益的——在國民和民族之間做出的區(qū)分。它的目的不是創(chuàng)造一個(gè)只保留一種道德心理——受流放抑或驅(qū)逐者的心理——的世界，更遑論還有全球文化超市中的消費(fèi)者。相反，它理應(yīng)支持現(xiàn)存的極為多樣化的民主”?！?〕可見，現(xiàn)代國家是完全可以解決多民族國家的向心運(yùn)轉(zhuǎn)問題的。

在多民族相對(duì)于國家實(shí)體的向心運(yùn)轉(zhuǎn)中，需要重視兩種心理機(jī)制及其不同的心理后果。兩種心理就是政治心理和社會(huì)心理，他們之間是有顯著差異的，不應(yīng)混同。在構(gòu)成上講，政治心理主要是對(duì)政治生活反應(yīng)的產(chǎn)物，而社會(huì)心理則是對(duì)社會(huì)生活反應(yīng)促成的結(jié)果。政治心理的定勢(shì)更強(qiáng)，因?yàn)樗鼇碜杂诜€(wěn)定的政治機(jī)制的塑造；社會(huì)心理的變動(dòng)不居特性非常鮮明，因?yàn)樗３Ｊ巧鐣?huì)生活的情境性反應(yīng)。人們常常容易將社會(huì)心理直接視為政治心理，或者說，很容易將某個(gè)人或族群的一時(shí)社會(huì)心理視為固化式政治心理，因此很容易對(duì)某一社會(huì)心理進(jìn)行政治強(qiáng)塑。久而久之，就會(huì)引起社會(huì)心理的政治化扭曲，造成國家權(quán)力方面對(duì)某些社會(huì)心理的過敏反應(yīng)，并投射到法律與政策的制定之中，試圖以此化解那種被固化下來的政治化社會(huì)心理。但由此可能會(huì)引發(fā)一些個(gè)體與族群、民族的逆反心理。這樣做的主觀目的自然是強(qiáng)化國家認(rèn)同，但結(jié)果興許適得其反。面對(duì)國家權(quán)力，個(gè)體或群體成員都會(huì)有或弱或強(qiáng)的恐懼心理，這是與民族國家、哪怕是十分規(guī)范的民族國家仍然以暴力系統(tǒng)作為國家行使權(quán)力的后盾相關(guān)的。但在這中間，也需要相應(yīng)區(qū)分政治心理和社會(huì)心理的兩種不同恐懼，前者是基于對(duì)國家暴力機(jī)器的忌憚，后者源自對(duì)國家權(quán)力的陌生感，需要防止二者的混同。在誤將政治心理恐懼視為社會(huì)心理恐懼的情況下，國家會(huì)輕忽某種挑戰(zhàn)與顛覆國家的危險(xiǎn)信號(hào)；在誤將社會(huì)心理恐懼視為政治心理恐懼的情況下，會(huì)將變動(dòng)不居的社會(huì)心理政治化，不當(dāng)強(qiáng)化國家機(jī)器對(duì)社會(huì)的擠壓能力，消耗公眾對(duì)國家的積極認(rèn)同意愿。分析起來，社會(huì)心理恐懼一般不會(huì)直接催生政治心理恐懼，相反，社會(huì)心理的恐懼和政治心理的自信常常是交錯(cuò)在一起的——因?yàn)楹笳呖梢韵饣蚪档腿藗兊纳鐣?huì)恐懼心理程度。社會(huì)心理的恐懼在政治心理的自信中的消解，依賴的條件就是依憲治國給人們提供的政治安全保障。

沿循這一思路往下推論，民族國家會(huì)遭遇一個(gè)權(quán)利哲學(xué)的實(shí)踐天塹問題。在大熔爐的比喻中，如果說上帝是坩堝、是火源，那么憲法則是坩堝支架，個(gè)人權(quán)利便是熔化劑?？梢哉f，權(quán)利哲學(xué)為一個(gè)國家的政治聚合提供了最堅(jiān)實(shí)的支持。但權(quán)利哲學(xué)與國家建構(gòu)并不是天然相容的。在面對(duì)個(gè)人權(quán)利與國家認(rèn)同的關(guān)系時(shí)，人們會(huì)理所當(dāng)然地認(rèn)為，強(qiáng)勢(shì)的個(gè)人權(quán)利具有瓦解民族國家的危險(xiǎn)；或者追根式地講，分散的個(gè)人怎么可能聚集為統(tǒng)一的國家？因?yàn)榍罢咧匾暤氖恰霸邮健眰€(gè)人的權(quán)利與力量，后者推崇的則是民族與國家這個(gè)集群的權(quán)力與勢(shì)能，兩者之間有一種南轅北轍的悖反：個(gè)人力量太強(qiáng)，豈有不分化或瓦解集體力量之理？！這是一種似是而非的流行之見。首先，這是因?yàn)椋邮絺€(gè)人是假設(shè)性的個(gè)人，個(gè)人從來就是生活于社會(huì)中的個(gè)體。前者是偽個(gè)人，后者才是真實(shí)個(gè)人。這正是霍布斯與洛克都預(yù)設(shè)個(gè)人必須結(jié)合成社會(huì)的原因之所在。 其次，民族國家，尤其是規(guī)范形態(tài)的民族國家，不是為了抽掉作為國家基石的個(gè)人的獨(dú)立性，而是以國家為前提條件來規(guī)定它保護(hù)個(gè)人權(quán)利的剛性責(zé)任。這是一個(gè)國家與個(gè)人相互塑造的機(jī)制。

這從國家與個(gè)人兩端的各自限定與相互限定上體現(xiàn)出來。就個(gè)人權(quán)利來講，密爾原則即傷害原則設(shè)定了個(gè)體之間處理彼此關(guān)系的基本準(zhǔn)則。①就國家建構(gòu)來講，也就是從憲法制定的公民權(quán)利條款來看，個(gè)人權(quán)利的保護(hù)性規(guī)定也是基于這一原則的。盡管憲法在公民權(quán)利部分不明確規(guī)定民族這類集體的權(quán)利，但在國家處理民族事務(wù)時(shí)，傷害原則可以說是一個(gè)適用性原則。正是因?yàn)橐粋€(gè)國家的立國之本——憲法，是在個(gè)人與國家、民族與國家的平衡性關(guān)系機(jī)制中確立其權(quán)利哲學(xué)的，因此它讓一國民眾不會(huì)感到在法權(quán)上是不平等的。如此， 他們會(huì)以平等相待的政治方式彼此相待。因此也就會(huì)采取和平與理性的方式處理相互之間的關(guān)系與利益。這并不否認(rèn)在社會(huì)領(lǐng)域中還存在更多、更復(fù)雜的有待磨合問題。但是，政治領(lǐng)域中的個(gè)體與群體成員、成員與國家、群體與國家之間的磨合機(jī)制，也就是依憲行政的機(jī)制，是有效降低社會(huì)領(lǐng)域的矛盾與沖突，保證它們之間共存于一個(gè)政治體的前提條件。

無疑，一個(gè)國家即使生成了大熔爐機(jī)制，也不能完全徹底地化解存在于國內(nèi)的個(gè)體間沖突與民族間矛盾。這不僅是因?yàn)槿祟愒谏鏍顟B(tài)上必然存在不可克服的先天缺陷，即人性是由動(dòng)物性、社會(huì)性與神性構(gòu)成的復(fù)雜機(jī)制，因此總是會(huì)因?yàn)槟撤N機(jī)緣從神性的層面下落到動(dòng)物性的層面，人類不得不應(yīng)對(duì)本性上的某種攻擊性缺陷，因此人類不可能徹底消除自身缺陷，而只能不間斷地與自身缺陷做斗爭(zhēng)。與此同時(shí)，人類的政治狀態(tài)存在不可能完全克服的缺陷的。這是因?yàn)?，一切好的政治組織方式，總是在具體的政治需要狀態(tài)下生成的，因此很難在超出某一具體狀態(tài)下持續(xù)發(fā)揮積極效能；任何政治制度都會(huì)經(jīng)歷興起、興盛到衰落的過程，因此人類不得不根據(jù)變化的社會(huì)政治情形來補(bǔ)強(qiáng)之前進(jìn)行的政治安排。就人類的現(xiàn)代處境來講，根據(jù)“人是目的，而不是手段”的道德信條，人類摸索到了民主政治，有效地解決了古代王權(quán)政治處境中難以解決的保護(hù)人權(quán)、限制官權(quán)的問題。但是，人自身的復(fù)雜性與政治的變動(dòng)性，促使人們認(rèn)識(shí)到，沒有一勞永逸的政治制度安排來干凈、徹底地解決掉一切社會(huì)政治問題。這就需要人類為之做出持續(xù)的努力。就此而言，即便有大熔爐這樣的機(jī)制，它照樣無法一了百了地解決多民族國家的種種認(rèn)同難題。這就提醒人們，在多民族國家的內(nèi)外部事務(wù)中，仍然需要建構(gòu)具有說服力的認(rèn)同話語、具有內(nèi)聚力的制度體系，并在社會(huì)與政治的兩個(gè)相關(guān)領(lǐng)域中堅(jiān)持不懈地推動(dòng)相容機(jī)制，排拒相斥進(jìn)路。僅就目前的民族國家融合機(jī)制來講，如何將社會(huì)領(lǐng)域的民族及其傳統(tǒng)之間的政治異動(dòng)性意愿降低，將政治趨同性意愿提高，就是一個(gè)必須審慎以待的大問題。同時(shí)，如何將政治領(lǐng)域的民族集群所必然具有的相異辨認(rèn)改變?yōu)橄嗤J(rèn)知，進(jìn)而保持對(duì)國家的認(rèn)同，也是一個(gè)影響國家前途與命運(yùn)的關(guān)鍵問題。再則，在社會(huì)領(lǐng)域與政治領(lǐng)域的個(gè)人關(guān)系與民族關(guān)系的磨合機(jī)制上，如何以限制性沖突和趨同化和諧兩手來保證其向心性運(yùn)轉(zhuǎn)，杜絕必然存在的沖突走向激化且消解國家存續(xù)的有限資源，也是一個(gè)需要認(rèn)真處置的大難題。可見，大融合必須具有持續(xù)工作的動(dòng)力，才足以保持多民族國家的長治久安。

五、結(jié)語

回顧“中華民族”話語的建構(gòu)，它已經(jīng)經(jīng)歷了一個(gè)為時(shí)不短的演進(jìn)過程。從顧頡剛的“中華民族是一個(gè)”命題起始，凸顯了中華民族之作為政治民族的建構(gòu)意圖；到費(fèi)孝通明確批評(píng)顧頡剛的這一論述進(jìn)路，直到數(shù)十年后提出一個(gè)替代性命題，即“中華民族的多元一體”命題，嘗試將多民族歷史文化融進(jìn)政治民族促成的現(xiàn)實(shí)政治體即國家之中；再到當(dāng)下由國家方面提出鑄牢“中華民族共同體”的命題，意在進(jìn)一步融合社會(huì)民族與政治民族，使之成為穩(wěn)定與牢固的社會(huì)政治實(shí)體。關(guān)于中華民族話語的建構(gòu)，已經(jīng)走過了將近一個(gè)世紀(jì)的歷程，邁過了三道理論門檻，跨越了國家建構(gòu)的立憲階段，進(jìn)入了國家建設(shè)的精細(xì)布局時(shí)期。三種提法，旨趣相同：都是為了維護(hù)并確證以中華民族為政治主體建構(gòu)起來的現(xiàn)代中國。但三種提法的側(cè)重點(diǎn)，則有所不同。顧頡剛是在民族危機(jī)處境中提出的相關(guān)命題，因此是為了免于民族國家無以自證的困局而闡釋其命題的。但這不是在國家安全具有保障條件下做出的理性與平和的設(shè)想。費(fèi)孝通認(rèn)為顧頡剛的論證有意降低中國是一個(gè)多民族組成的國家的事實(shí)強(qiáng)度，乃是與歷史真實(shí)相左的說法。因此他在晚年才以長期的深思熟慮，提出“中華民族多元一體”的命題，以求化解顧頡剛那種以否認(rèn)少數(shù)民族的民族存在事實(shí)來捍衛(wèi)中華民族這一個(gè)民族的悖反。而鑄牢“中華民族共同體”命題的提出，有著進(jìn)一步夯實(shí)費(fèi)孝通以民族史和政治史事實(shí)來支持中華民族論證的作用。因?yàn)椋搿肮餐w”這一概念，存在著將“中華民族”一體化的強(qiáng)勢(shì)政治塑造轉(zhuǎn)變?yōu)槿嵝缘纳鐣?huì)促成的意圖，從而為“中華民族共同體”的證成提供更容易為人接受的說法。

在此，滕尼斯的論述有著幫助人們理解從一般社會(huì)共同體向政治社會(huì)即國家演進(jìn)過程的積極作用。在社會(huì)總是存在施動(dòng)方與受動(dòng)方的情況下，這種關(guān)系究竟是發(fā)揮出生存還是毀滅作用，就在于它如何將自然的生成狀態(tài)轉(zhuǎn)變一種構(gòu)造性的社會(huì)狀態(tài)?！八羞@樣的關(guān)系都表現(xiàn)為‘多中的‘一或‘一中的‘多。這樣的關(guān)系包含了人們的相互支持、相互慰藉、相互履行義務(wù)，它們?cè)谌藗儽舜酥g傳遞，并且被視作人的意志及其力量的外在表現(xiàn)。通過這種肯定的關(guān)系形成的群體一旦被理解成統(tǒng)一地向內(nèi)或向外發(fā)揮作用的生命體或物體，那么它就被稱作一個(gè)結(jié)合， 對(duì)關(guān)系本身，因此也即結(jié)合而言，如果我們將它理解為真實(shí)的與有機(jī)的生命，那么它就是共同體的本質(zhì)；如果我們將它理解為想象的與機(jī)械的構(gòu)造，那么這就是社會(huì)的概念?！薄?〕這一區(qū)分，讓人們意識(shí)到，共同體概念更多強(qiáng)調(diào)的是人們生活在一起形成的那種機(jī)制，而社會(huì)概念則重視的對(duì)共同體的機(jī)制性再造。循此可知，“中華民族共同體”便是基于社會(huì)生活中長期磨合與互動(dòng)形成的機(jī)制，復(fù)加社會(huì)的再造而構(gòu)成的一個(gè)復(fù)合性概念，它力圖取共同體與社會(huì)的雙重優(yōu)勢(shì)，以強(qiáng)化“中華民族”的證成強(qiáng)度。

取決于“中華民族”話語建構(gòu)與中華民族實(shí)體建構(gòu)的相伴性，中華民族的實(shí)體建構(gòu)作為先導(dǎo)的社會(huì)變遷結(jié)果，會(huì)對(duì)“中華民族”話語的建構(gòu)發(fā)揮決定性的影響。但“中華民族”話語的建構(gòu)， 會(huì)反過來影響中華民族實(shí)體建構(gòu)的自覺狀態(tài)與理性程度?；诖?，“中華民族”話語的建構(gòu)，確實(shí)需要對(duì)基本方法理念、復(fù)合主體、相融機(jī)制進(jìn)行深入思考。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕 習(xí)近平著作選讀：第2卷〔M〕.北京：人民出版社，2023：507.

〔2〕〔英〕霍布斯.利維坦〔M〕.黎思復(fù)等，譯.北京：商務(wù)印書館，1985：3.

〔3〕 ?艾愷.世界范圍內(nèi)的反現(xiàn)代化思潮——論文化守成主義〔M〕.貴陽：貴州人民出版社，1991：19-25.

〔4〕 〔5〕〔6〕米爾頓·M·戈登.在美國的同化：理論與實(shí)踐〔A〕.馬戎.西方民族社會(huì)學(xué)經(jīng)典讀本：種族與族群關(guān)系研究〔C〕.北京：北京大學(xué)出版社，2010：8-63，71，72.

〔7〕 ?〔8〕〔德〕揚(yáng)-維爾納·米勒.憲政愛國主義〔M〕.鄧曉菁譯.北京：商務(wù)印書館，2012：2，137.

〔9〕〔德〕斐迪南·滕尼斯.共同體與社會(huì)〔M〕.張巍卓譯.北京：商務(wù)印書館，2019：67-68.

【責(zé)任編輯：劉彥武】

〔作者簡(jiǎn)介〕 ?任劍濤，清華大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)院教授，教育部長江學(xué)者特聘教授，博士生導(dǎo)師，北京 100084。