楊 楠

河南薈智源策律師事務(wù)所，河南 鄭州 450000

根據(jù)《執(zhí)行異議規(guī)定》第二十六條第一款的規(guī)定，金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，能夠排除強(qiáng)制執(zhí)行的另案生效法律文書(shū)包括基于權(quán)屬糾紛以及不以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)權(quán)屬為目的的合同糾紛，確認(rèn)執(zhí)行標(biāo)的歸案外人或者被執(zhí)行人應(yīng)向案外人返還執(zhí)行標(biāo)的的法律文書(shū)，以及執(zhí)行標(biāo)的的拍賣(mài)、變賣(mài)成交裁定或者以物抵債裁定的法律文書(shū)，本文在此僅討論第一種生效法律文書(shū)。

一、存在問(wèn)題及分析

根據(jù)《執(zhí)行異議規(guī)定》第二十六條第一款的規(guī)定內(nèi)容，可以總結(jié)出，能夠排除強(qiáng)制執(zhí)行的另案生效法律文書(shū)應(yīng)該滿足以下條件：從文書(shū)類(lèi)型方面看，包括判決、裁決；從生效時(shí)間方面看，必須在被執(zhí)行標(biāo)的被查封、扣押、凍結(jié)前生效；從文書(shū)內(nèi)容方面來(lái)看，其中應(yīng)包括確認(rèn)執(zhí)行標(biāo)的歸屬于案外人或者向案外人返還執(zhí)行標(biāo)的，且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行；從糾紛類(lèi)型方面來(lái)看，糾紛的案由包括權(quán)屬糾紛類(lèi)案由以及租賃、借用、保管等不以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)權(quán)屬為目的的合同糾紛，除此以外其他債權(quán)糾紛形成的判決不具有排除強(qiáng)制執(zhí)行的法律效力。

但另案生效法律文書(shū)是否包括民事調(diào)解書(shū)？文書(shū)內(nèi)容是否必須在判決主文中明確顯示執(zhí)行標(biāo)的物權(quán)歸案外人？如何認(rèn)定案外人的權(quán)利可以排除強(qiáng)制執(zhí)行？糾紛類(lèi)型中的權(quán)屬糾紛是否僅指《民事案件案由規(guī)定》中對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行確認(rèn)的糾紛？是否包括離婚糾紛？對(duì)這些問(wèn)題理解上的分歧將造成司法裁判標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，有損司法公正及司法公信力，所以筆者將結(jié)合案例對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行逐一分析，并嘗試提出一種符合法律制定背景及基本原則的解決方案。

（一）民事調(diào)解書(shū)的適用問(wèn)題

關(guān)于《執(zhí)行異議規(guī)定》第二十六條第一款第一項(xiàng)能否適用于民事調(diào)解書(shū)，筆者從中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)中找到兩個(gè)認(rèn)定完全相反的案例。

案例一：河北省L縣人民法院做出的高某與胡某、張某執(zhí)行異議之訴一審判決。①（2020）冀0423民初2024號(hào)判決。在該案件中，2015年10月22日，法院出具了原告胡某與被執(zhí)行人張某離婚訴訟的調(diào)解書(shū)，約定涉案房屋歸原告及兩人女兒所有。2019年7月3日，經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人高某申請(qǐng)，法院在高某訴張某、胡某的民間借貸糾紛案件中查封了涉案房屋，最終該案件判決被執(zhí)行人張某個(gè)人承擔(dān)還款責(zé)任。該法院認(rèn)為雖然離婚民事調(diào)解書(shū)的生效時(shí)間早于涉案房屋查封時(shí)間，但是由于其文書(shū)類(lèi)型為民事調(diào)解書(shū)，不屬于《執(zhí)行異議規(guī)定》第二十六條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的“判決、裁決”，所以不能適用該條款，最終駁回了原告停止強(qiáng)制執(zhí)行涉案房屋的訴請(qǐng)。

案例二：湖北省高級(jí)人民法院做出的高某與崔某執(zhí)行異議之訴二審判決。①（2017）鄂民終3225號(hào)判決。在該案件中，原告高某與被執(zhí)行人王某在2009年簽訂了《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，約定被執(zhí)行人王某將涉案房屋轉(zhuǎn)讓給高某，后高某于2014年訴至法院要求過(guò)戶，在2014年通過(guò)法院達(dá)成調(diào)解。民事調(diào)解書(shū)內(nèi)容包括：確認(rèn)《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》有效，原告高某對(duì)房屋享有所有權(quán)，被執(zhí)行人王某應(yīng)在具備過(guò)戶條件時(shí)協(xié)助辦理過(guò)戶手續(xù)。涉案房屋未辦理過(guò)戶手續(xù)一直在被執(zhí)行人王某名下，后在高某與崔某另案?jìng)鶆?wù)糾紛的執(zhí)行案件中，經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人崔某申請(qǐng)，法院于2015年查封了涉案房屋。

法院最終認(rèn)為根據(jù)原《物權(quán)法》第二十八條以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)物權(quán)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬罚ㄒ咽В┑谄邨l的規(guī)定，因上述法條所規(guī)定的“分割共有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)等案件”屬于不完全列舉，故（2014）鄂江夏民二初字第00020號(hào)民事調(diào)解書(shū)亦屬于上述法律規(guī)定的確定不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的有效法律文書(shū)。在上述民事調(diào)解書(shū)中已經(jīng)確認(rèn)高某對(duì)涉案房產(chǎn)享有所有權(quán)的情況下，盡管沒(méi)有辦理涉案不動(dòng)產(chǎn)的過(guò)戶登記，但依照前述司法解釋第八條的規(guī)定，沒(méi)有辦理不動(dòng)產(chǎn)登記，并不構(gòu)成不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人權(quán)利請(qǐng)求的阻卻。因此，高某基于人民法院生效民事調(diào)解書(shū)的確認(rèn)，已經(jīng)依法享有涉案房產(chǎn)的物權(quán)。最終認(rèn)為民事調(diào)解書(shū)可以作為排除強(qiáng)制執(zhí)行的另案生效法律文書(shū)。

雖然隨著《民法典》及相關(guān)司法解釋的出臺(tái)，原《物權(quán)法》及其司法解釋已經(jīng)失效，但案例二的二審判決中援引的規(guī)定仍然在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉物權(quán)編的解釋(一)》第七條、第八條中得到了延續(xù)。那么這是否意味著應(yīng)該將民事調(diào)解書(shū)包括在《執(zhí)行異議規(guī)定》第二十六條第一款第一項(xiàng)的適用范圍內(nèi)呢？

筆者認(rèn)為這需要結(jié)合《執(zhí)行異議規(guī)定》的制定背景，從該規(guī)定的制定原則進(jìn)行考量?！秷?zhí)行異議規(guī)定》的制定原則包括權(quán)利保障原則、分權(quán)制衡原則、效率原則和利益平衡原則。其中的利益平衡原則指的是，一方面要依法維護(hù)申請(qǐng)執(zhí)行人的合法權(quán)益，確保生效法律文書(shū)司法權(quán)威，避免讓執(zhí)行異議之訴制度成為被執(zhí)行人拖延執(zhí)行的工具；另一方面，因經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的復(fù)雜性和物權(quán)公示制度在彰顯權(quán)利歸屬上的有限性，實(shí)踐中被執(zhí)行人并非實(shí)際權(quán)利人的情況大有所在，此時(shí)，應(yīng)當(dāng)為案外人提供充分的實(shí)體性救濟(jì)渠道，妥善平衡申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人與案外人之間的利益關(guān)系。［1］那么，《執(zhí)行異議規(guī)定》第二十六條第一款中的第一項(xiàng)及第二項(xiàng)就是在平衡案外人與申請(qǐng)執(zhí)行人之間的利益關(guān)系：從物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的基本原則出發(fā)，僅支持案外人持有的部分糾紛類(lèi)型（“權(quán)屬糾紛”）相應(yīng)的另案生效法律文書(shū)具備排除強(qiáng)制執(zhí)行的法律效力。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉物權(quán)編的解釋?zhuān)ㄒ唬返谄邨l、第八條的規(guī)定，民事調(diào)解書(shū)屬于能夠?qū)е挛餀?quán)發(fā)生設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的法律文書(shū)，如果在《執(zhí)行異議規(guī)定》中進(jìn)行限制，就形成了生效法律文書(shū)法律效力的沖突，不利于裁判文書(shū)公信力、權(quán)威性的確立。如果說(shuō)把民事調(diào)解書(shū)排除在適用范圍之外是為了避免案外人與被執(zhí)行人串通損害申請(qǐng)執(zhí)行人的利益，但是這里的另案生效法律文書(shū)還有一個(gè)大前提是必須在執(zhí)行標(biāo)的被查封、扣押、凍結(jié)之前就已經(jīng)生效，實(shí)際上必須要再?gòu)纳Х晌臅?shū)的文書(shū)類(lèi)別角度來(lái)進(jìn)行普遍限制。

（二）生效法律文書(shū)的內(nèi)容問(wèn)題

關(guān)于法律文書(shū)內(nèi)容是否需要明確執(zhí)行標(biāo)的物權(quán)歸屬的問(wèn)題，筆者也從裁判文書(shū)網(wǎng)上查到兩個(gè)判決結(jié)果完全不同的案例：

案例三：浙江省義烏市人民法院于2021年10月8日做出的韋某與吳某執(zhí)行異議之訴案件的一審判決。②（2021）浙0782民初12709號(hào)判決。在該案件中，原告韋某與被執(zhí)行人王某于2020年簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》，購(gòu)買(mǎi)了王某名下的涉案房屋，但因王某未履行過(guò)戶義務(wù)，韋某訴至法院，后法院于2021年3月份下發(fā)生效判決，判決主文內(nèi)容為：“……二、王某于判決生效后20日內(nèi)將其名下位于某地的房屋配合韋某過(guò)戶登記至韋某名下”。后韋某申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行過(guò)程中了解到王某的房屋于2021年5月份被吳某申請(qǐng)查封，吳某要求法院強(qiáng)制執(zhí)行的是其與王某之間的民間借貸糾紛判決。韋某對(duì)該查封不服提出執(zhí)行異議，經(jīng)審查法院做出了中止對(duì)涉案房屋執(zhí)行的裁定，執(zhí)行申請(qǐng)人吳某不服訴至法院。

該法院認(rèn)為判決主文中的“判令王某協(xié)助韋某辦理過(guò)戶手續(xù)”的內(nèi)容，不屬于對(duì)房屋物權(quán)歸韋某的確認(rèn)，不能適用《執(zhí)行異議規(guī)定》第二十六條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的生效法律文書(shū)，從而駁回了韋某的訴訟請(qǐng)求。

案例四：重慶市萬(wàn)州區(qū)人民法院于2020年4月27日做出的文某與幸某執(zhí)行異議之訴一審民事判決書(shū)。③（2019）渝0101民初15435號(hào)判決。在該案件中，案外人文某與被執(zhí)行人彭某為夫妻，雙方在2013年協(xié)議離婚，離婚協(xié)議中約定涉案房屋歸案外人文某，后彭某在2018年對(duì)房屋做了初始登記，案外人文某訴至法院要求辦理過(guò)戶手續(xù)，2019年5月29日，法院做出的離婚糾紛判決生效，判決內(nèi)容為：被執(zhí)行人彭某應(yīng)于判決生效之日起3日內(nèi)協(xié)助案外人文某辦理涉案房屋的過(guò)戶手續(xù)。2019年7月24日，民間借貸糾紛案件的申請(qǐng)執(zhí)行人幸某在強(qiáng)制執(zhí)行程序中申請(qǐng)查封了涉案房屋。案外人文某對(duì)查封提出執(zhí)行異議后引發(fā)訴訟。

該法院認(rèn)為判決被執(zhí)行人協(xié)助辦理涉案房屋過(guò)戶登記手續(xù)的內(nèi)容導(dǎo)致物權(quán)發(fā)生變動(dòng)，該判決生效之時(shí)涉案房屋的物權(quán)已變更，符合《執(zhí)行異議規(guī)定》第二十六條第一項(xiàng)的規(guī)定。

以上兩個(gè)案例的審判人員在《執(zhí)行異議規(guī)定》第二十六條第一款第一項(xiàng)的適用過(guò)程中，對(duì)“另案生效法律文書(shū)”文書(shū)內(nèi)容的要求理解不同，最終導(dǎo)致兩種完全不同的判決。那么在該條款的適用過(guò)程中，生效法律文書(shū)的內(nèi)容是否必須明確包括確認(rèn)執(zhí)行標(biāo)的物權(quán)呢？判決被告有協(xié)助過(guò)戶義務(wù)能否視為對(duì)房屋的歸屬進(jìn)行了確認(rèn)呢？

筆者認(rèn)為不需要明確規(guī)定確認(rèn)執(zhí)行標(biāo)的物權(quán)歸案外人，在判決或者調(diào)解書(shū)中有協(xié)助辦理過(guò)戶手續(xù)的內(nèi)容時(shí)，同樣應(yīng)該認(rèn)定為對(duì)物權(quán)的歸屬進(jìn)行了確認(rèn)。理由如下：

首先，雖然判決書(shū)中并未明確執(zhí)行標(biāo)的所有權(quán)歸案外人，但判決書(shū)已經(jīng)明確了被執(zhí)行人有協(xié)助辦理房屋過(guò)戶手續(xù)的義務(wù)，這種判決實(shí)際上是以認(rèn)定案外人對(duì)房屋享有物權(quán)為前提才做出的，雖然沒(méi)有物權(quán)登記，但在民法上，物權(quán)具有絕對(duì)性和優(yōu)先性，基于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)獲得的勝訴裁判，通常直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的法律效果。［2］

其次，從法律效果分析，如果這種另案生效判決不能對(duì)抗強(qiáng)制執(zhí)行，就意味著該另案生效判決成為無(wú)法強(qiáng)制執(zhí)行的一紙空文。而且這種情況下案外人的救濟(jì)途徑更復(fù)雜，需要重新起訴被執(zhí)行人，要求法院重新做出另一個(gè)全新的判決。但反過(guò)來(lái)，如果能夠?qū)箯?qiáng)制執(zhí)行，其后果是，案外人手中的判決具備了實(shí)際上的執(zhí)行效力，而申請(qǐng)執(zhí)行人的生效判決也并沒(méi)有因此而失去強(qiáng)制執(zhí)行力，可以繼續(xù)執(zhí)行被執(zhí)行人的其他財(cái)產(chǎn)。

（三）生效法律文書(shū)涉及的案由類(lèi)型問(wèn)題

《執(zhí)行異議規(guī)定》第二十六條第一款第一項(xiàng)中的“權(quán)屬糾紛”指的是以案由為判斷標(biāo)準(zhǔn)僅包括財(cái)產(chǎn)權(quán)利確認(rèn)類(lèi)型的糾紛嗎？是否包括離婚糾紛？

筆者在2021年11月14日通過(guò)裁判文書(shū)網(wǎng)在“執(zhí)行異議之訴”案由中以離婚及《執(zhí)行異議規(guī)定》第二十六條為關(guān)鍵詞，查找到了87個(gè)涉及離婚糾紛的執(zhí)行異議之訴案件的判決。其中符合《執(zhí)行異議規(guī)定》第二十六條第一款第一項(xiàng)情形的有25份，最終判決支持排除強(qiáng)制執(zhí)行的有18份，不支持排除強(qiáng)制執(zhí)行的有7份。由此可以看出，在司法實(shí)踐中，絕大部分的審判人員認(rèn)為離婚糾紛也屬于該項(xiàng)情形中規(guī)定的“權(quán)屬糾紛”中的一類(lèi)，而且在不支持排除強(qiáng)制執(zhí)行的案件中也并沒(méi)有因糾紛類(lèi)型為理由不予支持的，主要是因?yàn)檎J(rèn)定被執(zhí)行人與案外人存在串謀逃避債務(wù)的嫌疑及潛在的可能性而不支持。

《民事案由規(guī)定》中并沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的案由分類(lèi)為“權(quán)屬糾紛”，所以不能直接從案由角度來(lái)對(duì)這里的“權(quán)屬糾紛”進(jìn)行限定?？紤]到執(zhí)行異議制度屬于執(zhí)行救濟(jì)制度的特性，可以得知這里的“權(quán)屬糾紛”應(yīng)當(dāng)包括各類(lèi)案由，包括“房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛”“析產(chǎn)糾紛”“繼承糾紛”“離婚糾紛”等。筆者之所以把“離婚糾紛”單列出來(lái)研究，主要是因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)中，總想通過(guò)離婚訴訟逃避債務(wù)的行為非常普遍。所以在審理以離婚糾紛生效法律文書(shū)提出執(zhí)行異議的案件中，需要更加謹(jǐn)慎，需要結(jié)合債務(wù)的產(chǎn)生、進(jìn)入訴訟、進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行等情況與離婚協(xié)議的形成、離婚訴訟的產(chǎn)生、強(qiáng)制執(zhí)行等情況，全面綜合考察，最大程度排除這種利用離婚訴訟逃避債務(wù)的行為。

二、綜述

通過(guò)結(jié)合前述相關(guān)案例對(duì)容易產(chǎn)生爭(zhēng)議的文書(shū)類(lèi)型、文書(shū)內(nèi)容、文書(shū)案由三個(gè)問(wèn)題的分析，筆者建議在之后對(duì)《執(zhí)行異議規(guī)定》進(jìn)行修訂的過(guò)程中進(jìn)一步具體、明確規(guī)定：從文書(shū)類(lèi)型看，另案生效法律文書(shū)應(yīng)當(dāng)包括生效的判決、裁定、調(diào)解書(shū)以及仲裁裁決；從文書(shū)內(nèi)容看，另案生效法律文書(shū)中應(yīng)當(dāng)包括或者隱含對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物權(quán)進(jìn)行確認(rèn)的內(nèi)容；從糾紛類(lèi)型來(lái)看，“權(quán)屬糾紛”并不僅限于物權(quán)確認(rèn)糾紛等《民事案件案由規(guī)定》中對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行確認(rèn)的糾紛，還應(yīng)當(dāng)包括“房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛”“析產(chǎn)糾紛”“繼承糾紛”“離婚糾紛”等各類(lèi)糾紛，但最為關(guān)鍵的是這些生效法律文書(shū)中必須包括對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)屬進(jìn)行確認(rèn)的相關(guān)內(nèi)容。在對(duì)依據(jù)離婚糾紛形成的另案生效法律文書(shū)提起執(zhí)行異議的案件進(jìn)行審理過(guò)程中，應(yīng)該綜合調(diào)查，避免案外人與被執(zhí)行人串通損害申請(qǐng)執(zhí)行人權(quán)利情形的出現(xiàn)。