畢曉蕾

摘?要：從格式合同中的預(yù)付式消費的司法案例審判傾向問題引入，結(jié)合司法審查現(xiàn)狀，對格式合同的司法審查作進一步的研究，并進行原因分析，以把握預(yù)付式消費糾紛的裁判規(guī)則：在尊重契約精神的基礎(chǔ)上，衡量雙方的權(quán)利與義務(wù)、過錯與責(zé)任，憑借其司法專業(yè)精神作出合情合理的裁判。

關(guān)鍵詞：格式合同消費者權(quán)益；預(yù)付式消費；公平；裁判規(guī)則

中圖分類號：D9?文獻標(biāo)識碼：A??doi：10.19311/j.cnki.16723198.2023.03.070

1?典型案例引入

周某（甲方、消費者）與某健身公司（乙方、經(jīng)營者）簽訂《健身入會協(xié)議書》與《健身私教課程服務(wù)協(xié)議書》，約定周某成為該健身公司會員并購得相應(yīng)健身課程。上述協(xié)議簽訂后，周某向該健身公司支付了會員費全款以及私人教練課程的定金。周某支付費用后，該健身公司通知周某參加健身課程，但周某進行了體測，之后未再參加課程，并且要求解約退款，但該健身公司不同意，遂成訴。周某主張其工作單位變更地點，其住所地也因此變更，繼續(xù)履行合同對周某不公，故主張解除合同。

一審中，法院認為周某提出解除合同的理由并不符合合同約定的解除條件，亦不符合《合同法》規(guī)定的法定解除條件，故在上述兩份合同期限尚未屆滿的情況下，一審法院對周某主張解除合同并返還款項的訴訟請求，不予支持。

二審法院經(jīng)審理認為，周某與某健身公司簽訂的《健身入會協(xié)議書》屬于預(yù)付式消費合同，其中的“一經(jīng)簽署不得借故解除”的條款明顯加重了周某的責(zé)任，排除了周某的權(quán)利，故該條款應(yīng)屬無效，對周某解除《健身入會協(xié)議書》的請求予以支持。本案是周某因自身的原因放棄由某健身公司提供服務(wù)而導(dǎo)致協(xié)議未能繼續(xù)履行，且周某不能提供證據(jù)證明某健身公司存在違約行為或者具有過錯，故周某單方解除《健身入會協(xié)議書》的行為構(gòu)成違約，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。由于周某向某健身公司明示并以實際行動表示不接受某健身公司依照約定提供的健身指導(dǎo)，導(dǎo)致合同目的不能實現(xiàn)，故根據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）的規(guī)定，對周某解除該合同的請求，予以支持，但其無權(quán)要求某健身公司返還定金。

基于同一案件事實，一審法院與二審法院作出了不同的判決，而究其原因，實際上是公正的天平針對格式合同或者格式條款的實質(zhì)公平與形式公平的的偏向存在意見不一，以該問題為核心，審視預(yù)付式消費糾紛案件的司法審查一般處理方式，對從其體現(xiàn)出的司法審查規(guī)則予以總結(jié)提煉。

2?實證數(shù)據(jù)反映的具體表現(xiàn)

通過在中國裁判文書網(wǎng)上搜索關(guān)鍵字“合同”“格式條款”“預(yù)付式”，總共檢索出113個案件（截至2022年5月22日），基于種種原因，該數(shù)據(jù)雖然未能反映全部的預(yù)付式消費案件的情況，但不失為一個針對預(yù)付式消費司法審查現(xiàn)狀的縮影。

細細翻閱上述的113個案件，不難發(fā)現(xiàn)，首先，法院會根據(jù)《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第496條探討格式條款的內(nèi)容，一般先從形式公平的角度審查其條款內(nèi)容，通過形式審查就否定條款發(fā)生效力的案件占2.65%。之后再從實質(zhì)公平的角度審查該條款效力，確認是否存在無效情形，這部分案件占73.45%，在審查形式要件的同時審查實質(zhì)要件的則占23.9%。根據(jù)圖表，可以明顯看到2021年法院對格式條款予以實質(zhì)審查和形式審查的比例大幅上升。具體見圖1、圖2。

其次，縱觀這113個案件，審判者認定格式條款無效的案件有95件，部分無效部分有效的案件有3件，有效的案件有15件。亦即，法院認定格式條款無效的判決占了絕大多數(shù)（84.07%），具體見圖3。

法的價值之一是公平，市場雖然有自行調(diào)節(jié)功能，而且目前已經(jīng)有最基本的法律法規(guī)予以規(guī)制，但結(jié)合圖1至圖3的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，可知法律規(guī)制以及市場調(diào)節(jié)首要目標(biāo)仍然維護的是形式公平，也就是程序公平。亦即，雖然雙方基于真實意思表示訂立合同，合同有效，但是審判者在審判時會根據(jù)《民法典》以及《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》（以下簡稱《消費者保護法》）等的法律規(guī)定，特別是以“提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責(zé)任、加重對方責(zé)任、限制對方主要權(quán)利”“提供格式條款一方排除對方主要權(quán)利”等條款內(nèi)容作為理由，認定格式條款對消費者實質(zhì)上不公平，故對消費者不產(chǎn)生法律效力。

進一步分析這113個案件，審判者支持消費者，亦即相對方，訴請（含同時支持提供方訴請）的有104件，占全部案件的92.04%，而法院認為消費者存在過錯的有70件，占全部案件的61.95%，消費者需要承擔(dān)違約責(zé)任的有48件，占全部案件的42.48%，判決消費者支付違約金的有45件，達到39.82%，具體見圖4與表1。

一直以來，主流觀點都是認為預(yù)付式消費應(yīng)當(dāng)從法規(guī)、政策等各個方面向消費者傾斜，才能實實在在地保障公民的合法權(quán)益，維護實質(zhì)公平，也就是結(jié)果公平，從而真正體現(xiàn)法的公平價值。在預(yù)付式消費糾紛案件里，消費者請求解除合同的訴請基本都得到支持，但再作進一步研究就會發(fā)現(xiàn)，在消費者訴請獲得支持的七成案件中，消費者被認為存在過錯，這其中又有七成案件法院要求消費者承擔(dān)對應(yīng)的單方解約的違約責(zé)任，為何司法審查現(xiàn)狀看起來與上文的主流觀點“背道而馳”，疑似向經(jīng)營者傾斜，而非向消費者傾斜？產(chǎn)生這種看似“實質(zhì)上不公平”的司法審查傾向的原因，下文將繼續(xù)予以深入探討。

3?原因探究

3.1?不同主體對公平的追求不同

3.1.1?消費者角度

作為消費者，預(yù)付費式消費是指消費者通過付出金錢與對方的服務(wù)進行等價交換，辦理預(yù)付卡后，一旦沒有使用或沒有使用完畢對方的服務(wù)，卡里還有余額，那么余額所有權(quán)人是消費者，屬于消費者可以自主支配的范圍，而非經(jīng)營者資產(chǎn)。因此不管是因為個人原因還是店家原因?qū)е虏荒芾^續(xù)使用經(jīng)營者的服務(wù)，經(jīng)營者均應(yīng)該予以退卡退款。

第一，在多篇判決里面都會提及到，預(yù)付費式消費模式是時下經(jīng)營者常用的一種營銷模式，即由消費者在消費前預(yù)先向提供商品或服務(wù)的經(jīng)營者支付一定費用，再由消費者向經(jīng)營者請求交付一定金額、項目或次數(shù)的商品或服務(wù)。由于預(yù)付式消費系一次付款、分次履行，因此合同的完全履行具有延時性。事實上，這種預(yù)付費式消費的涉及的行業(yè)是多樣的，而且有的以口頭約定代替簽訂合同、有的通過書面合同的形式訂立合同、有的通過電子合同的形式訂立、有的在卡后予以服務(wù)介紹。而預(yù)付式消費的便捷性與方便性注定消費者消費的時候不可能隨身帶著合同文本，因此一張健身卡或者美容卡通常會成為大多數(shù)預(yù)付費式消費的憑證，證明了雙方之間的合同關(guān)系。因此退卡、銷卡等操作，于消費者而言，應(yīng)當(dāng)像消費一樣可以隨時隨性操作，但實際上意味著要解除雙方之間的預(yù)付費式消費合同，受到合同中格式條款的限制。

第二，基于消費者認為退卡類似于銀行銷戶，銷戶后卡里的剩余財產(chǎn)自然還是歸屬于自己的認知，消費者在解約的同時會要求退款。又因為消費者的資金存儲在消費憑證例如消費卡里，也就是在經(jīng)營者處，因此還會提出資金占用損失的主張，也就是資金占用利息損失。這幾點也正是司法判決里面消費者的主要主張。不難發(fā)現(xiàn)，消費者所在意的公平基本上就是金錢利益的得失與平衡，因此其主要關(guān)注的是實質(zhì)公平方面，對于預(yù)付費式消費的形式公平鮮少給予同等的重視，甚至部分消費者在起訴的時候沒有意識到需要先提出解除合同的訴訟請求，才能主張退回款項和資金占用利息。

3.1.2?經(jīng)營者角度

作為經(jīng)營者，預(yù)付費式消費是指消費者用金錢一次性付款交換后續(xù)服務(wù)，辦理預(yù)付卡后，不管消費者是否使用服務(wù)，使用頻率高低，都是消費者自身的選擇。只要經(jīng)營者已經(jīng)明確告知一經(jīng)辦卡則不退不換后，雙方仍然簽訂合同，那么合同就屬于雙方的真實意思表示，經(jīng)營者僅在合同約定條件成就的情況下，予以退卡退款。

綜合多篇判決，可知預(yù)付消費滲透到各種服務(wù)行業(yè)，包括但不限于健身行業(yè)、美容行業(yè)、教育培訓(xùn)行業(yè)等。由于消費升級的影響，許多服務(wù)行業(yè)乘勢發(fā)展，并逐漸形成許多行業(yè)的隱形規(guī)則。經(jīng)營者涉嫌強制服務(wù)，對已經(jīng)售出的預(yù)付卡設(shè)置不補不退不得轉(zhuǎn)讓或收取高額轉(zhuǎn)讓費并設(shè)置違規(guī)設(shè)置有效期限或者預(yù)付卡金額等“霸王條款”“強勢規(guī)則”，早已在這些服務(wù)行業(yè)蓋然成風(fēng)。預(yù)付卡合同無保障是預(yù)付式消費中常見的問題之一。同時，對于經(jīng)營者來說，目的是持續(xù)性經(jīng)營，以最小的成本獲得最大的利益，簽訂合同不過是為了完成法律規(guī)定的訂立書面契約，以此為憑證合理合法地收取預(yù)付款。為了可以持續(xù)經(jīng)營，經(jīng)營者會按照法律的規(guī)定，向消費者對其相同樣式的合同的重要的條款進行提示說明，在完成提示說明義務(wù)之后，消費者可以根據(jù)其真實的意思表示選擇簽訂合同與否。

現(xiàn)實中，許多經(jīng)營者依賴口頭協(xié)議或者網(wǎng)絡(luò)下載的格式合同模板，簡單修改名稱和部分內(nèi)容即予以使用，在合同簽訂普及性、合同內(nèi)容規(guī)范性甚至合法性等方面存在問題。在簽訂合同之后，經(jīng)營者會以合同條款為由，拒絕合同約定以外的其他退回預(yù)付款項要求或設(shè)置退款的違約責(zé)任，以彌補經(jīng)營成本。而部分經(jīng)營者還存在承諾的商品和服務(wù)人員變更、優(yōu)惠過期等虛假宣傳?；蛘呤恰肮颈Ａ糇罱K解釋權(quán)”“導(dǎo)致人身傷害/物品丟失概不負責(zé)”等不合理免責(zé)聲明，這樣僅僅符合形式公平的合同是無法保障消費者在遇到糾紛時有條款可依，對消費者非常不利的?？梢?，經(jīng)營者盡管習(xí)慣了相關(guān)的制度設(shè)計方式，但缺乏契約公平意識。

綜上所述，不難發(fā)現(xiàn)，經(jīng)營者眼中的公平除了金錢利益的得失與平衡，還關(guān)注到形式上需要符合法律規(guī)定才能繼續(xù)合法經(jīng)營、持續(xù)經(jīng)營。因此其主要關(guān)注形式公平，其次才關(guān)注實質(zhì)公平甚至輕視實質(zhì)公平。

3.2?形式公平與實質(zhì)公平相結(jié)合逐漸成為司法審查的主流觀點

對于審判者而言，形式公平與實質(zhì)公平從來都不是對立的，而是相輔相成的。結(jié)合《民法典》第496條和497條分析，可以知道兩者是存在本質(zhì)區(qū)別的，兩者規(guī)制的范圍不同、性質(zhì)不同甚至法效果也不一樣。因此，在了解到兩者的區(qū)別的基礎(chǔ)上，如何實際運用，以維護合同的公平，實現(xiàn)實質(zhì)正義，成了司法審查中的熱點問題。根據(jù)圖1、圖2，可以發(fā)現(xiàn)在2021年，法院在對格式條款的事實內(nèi)容審查的同時，會對格式條款的效力進行審查，亦即形式審查與實質(zhì)審查相結(jié)合。一方面這是審判者行使自由裁量權(quán)的結(jié)果，另一方面也是普法進程中裁判文書在個案中釋法說理的必要。圖1至圖3呈現(xiàn)出審判者根據(jù)法律對格式合同基本持完全否定態(tài)度，九成以上的消費者的訴請得到了支持，消費者理應(yīng)如愿以償，獲得他們想要的結(jié)果，但圖4和表1反映的六成以上的消費者被審判者認定存在過錯，且接近一半的消費者需支付一定金額的違約金，之所以出現(xiàn)這種司法審查現(xiàn)狀，需要進一步分析審判者的所思所慮。

3.3?公平不僅是權(quán)利，也是責(zé)任

作為專業(yè)的審判人員，司法專業(yè)精神是其有別于當(dāng)事人的關(guān)鍵。司法專業(yè)精神是指對確定的司法角色的精神信仰，定義為對審判者行為方式和應(yīng)為方式的一系列期望、價值觀和態(tài)度。從分析上講，它由兩個要素組成：第一是獲得相關(guān)專業(yè)知識和證書；二是遵守行業(yè)成員共有的一套職業(yè)道德。一些中國審判者根據(jù)自己的法律專業(yè)知識做出決定，當(dāng)然需要很強大的精神，甚至是勇氣。然而，專業(yè)精神也指對一些未明確寫入法律的基本價值觀的精神。對于審判者和律師來說，它指的是對法治的精神信仰，在西方背景下比狹義的合法性概念更廣泛地理解。在司法審查中，基于司法專業(yè)精神，審判者在“公平原則及誠實信用原則”之上，掌握案件事實，衡量雙方的權(quán)利與義務(wù)，認定雙方的過錯與責(zé)任，主觀“酌定”賠償?shù)臄?shù)額，衡平雙方利益。有的觀點會認為該行為會導(dǎo)致法律的穩(wěn)定性及裁判結(jié)果的可預(yù)見性蕩然無存。這些無疑都極易導(dǎo)致裁判失誤，并會損害法律的適用正確性以及適當(dāng)性。雖然不排除部分審判人員因為專業(yè)知識或者實務(wù)經(jīng)驗的不足，而無法完美達到司法專業(yè)精神的要求，但并不能因此而否定其對司法專業(yè)精神的追求。在預(yù)付式消費中，消費者作為一名完全民事行為能力人，對其簽訂合同的行為負責(zé)，應(yīng)當(dāng)預(yù)知到法律行為后果，若經(jīng)營者僅是提供了格式條款，履約過程中不存在違約過錯的情況下，即便確認了格式條款的無效性，消費者單方要求終止合同，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)單方解約的過錯責(zé)任。因此，在司法審查中，針對格式合同的案件，審判者基于其專業(yè)的司法精神，不僅需要傾向保護相對弱勢的消費者，還需要考慮消費者與經(jīng)營者之間權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一，過錯與責(zé)任的平衡，這才能保護交易安全，維護契約精神，維持市場正常交易秩序。

4?結(jié)語

作為一種互惠雙贏、刺激消費的新興消費模式，預(yù)付式消費在我國經(jīng)濟市場的蓬勃發(fā)展有其現(xiàn)實基礎(chǔ)和意義。預(yù)付式消費對于經(jīng)營者來說是一種信用經(jīng)營，消費者基于經(jīng)營者優(yōu)惠消費條件等承諾而支付預(yù)定費用。雖然預(yù)付式消費糾紛只是格式合同糾紛中的一個類型，但無不深刻反映了司法審判人員對公平的不斷追求。從司法審查現(xiàn)狀數(shù)據(jù)來看，預(yù)付卡消費投訴狀況呈上升趨勢，從整體上來看，預(yù)付式消費中經(jīng)營者使用格式合同，導(dǎo)致消費者在維權(quán)時看似相當(dāng)被動。但經(jīng)過上述數(shù)據(jù)整理以及分析可知，預(yù)付式消費案件中，審判者面對該類案件時并不會按照只符合形式公平的格式條款約定的方式處理，也不會按照符合表面實質(zhì)公平的完全偏向保護消費者的方式處理，而是會在尊重契約精神的基礎(chǔ)上，綜合考量雙方的權(quán)利與義務(wù)、過錯與責(zé)任，憑借其司法專業(yè)精神，以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，作出對經(jīng)營者與消費者雙方均相對公平的裁判，在每一個案件中實現(xiàn)公平與正義。

參考文獻

[1]Kwai?Hang?N，Xin?He.Embedded?Courts：Judicial?Decision-Making?in?China[M].Cambridge?University?Press，2017：199200.

[2]劉洋.預(yù)付式消費服務(wù)合同中拒絕受領(lǐng)的法律效果——“孫寶靜訴上海一定得美容有限公司服務(wù)合同糾紛案”評釋[J].廈門大學(xué)法律評論，2016，（01）：153171.

[3]曹曉燕.預(yù)付式消費中的法律問題及解決途徑探討[J].現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè)，2012，（01）.