馬思遠

(北京信息科技大學 北京 100044)

城市群是以一個特大型城市為核心，輻射周邊三個及以上的大城市所組成的經(jīng)濟基本單元。目前，京津冀與長三角城市群作為我國三大核心城市群，由于不涉及基本經(jīng)濟制度與政策上的巨大差異，具有很強的比較意義與廣闊的研究前景。

集聚效應(yīng)，即產(chǎn)業(yè)集聚效應(yīng)，是城市群日常起到經(jīng)濟運作的基礎(chǔ)與內(nèi)核。集聚效應(yīng)主要分為以Marshall為首提出的“專業(yè)化集聚”與Jacobs提出的“多樣化集聚”兩大派別。其中，“專業(yè)化集聚”是指產(chǎn)業(yè)趨同化給一區(qū)域帶來的專業(yè)化勞動力與技術(shù)，中間產(chǎn)成品高效利用等外部性；“多樣化集聚”則指產(chǎn)業(yè)類型多樣化給一區(qū)域帶來的知識外溢，多樣化分工等外部性。

由于集聚效應(yīng)的作用，產(chǎn)業(yè)間直接相互滲透影響，兩大集聚效應(yīng)使得城市群發(fā)揮“1+1＞2”的效果，作為區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的核心動力，帶動周邊城市發(fā)展，對國家經(jīng)濟績效的提升起到至關(guān)重要的作用。因此，若想研究城市群的經(jīng)濟績效，可以從城市群集聚效應(yīng)入手分析，了解其內(nèi)部運行規(guī)律。

另外，趙娜、王博等(2017)通過分析中國20個城市群的數(shù)據(jù)認為，城市群結(jié)構(gòu)會對城市群的集聚效應(yīng)產(chǎn)生重要影響，可以使城市群集聚效應(yīng)分析更為深入透徹。

1 京津冀與長三角城市群的基本定義與組成

1.1 城市群基本概念與作用

當城市發(fā)展到成熟階段，城市群這類高級的空間組織結(jié)構(gòu)隨之形成。在特定地域范圍內(nèi)，城市群一般以一個特大城市為核心，由三個及以上的大城市構(gòu)成單元，依托交通網(wǎng)絡(luò)，即時通信等基礎(chǔ)設(shè)施形成空間組織緊湊、經(jīng)濟聯(lián)系緊密并最終實現(xiàn)高度同城化與一體化的城市群體。目前，公認的六大世界級城市群分別為美國東北部大西洋沿岸城市群、北美五大湖城市群、日本太平洋沿岸城市群、英倫城市群、歐洲西北部城市群、長江三角洲城市群。

在我國內(nèi)陸地區(qū)，京津冀城市群與長三角城市群是頗具代表性的大型城市群，作為中國的兩大核心區(qū)域，不僅承擔著經(jīng)濟帶頭作用，還具有深刻的政治意義，對我國城市發(fā)展起到至關(guān)重要的作用。目前來看，兩者之間仍存在不小的經(jīng)濟績效差距，值得研究與探討。

1.2 京津冀與長三角城市群的組成

京津冀城市群作為我國的“首都經(jīng)濟圈”，包括首都北京與天津兩大直轄市，更囊括了河北省的保定、唐山、廊坊、石家莊、秦皇島、張家口、承德、滄州、衡水、邢臺、邯鄲和河南省的安陽。京津冀地區(qū)地理位置雖不及長三角地區(qū)毗鄰長江具有貫穿中國內(nèi)陸優(yōu)越水運條件，但地處環(huán)渤海心臟地帶，擁有良好的海港條件，公路、軌道交通網(wǎng)發(fā)達，是中國北方經(jīng)濟規(guī)模最大、最具活力的地區(qū)。

長三角城市群位于中國長江的下游地區(qū)，囊括上海市、江蘇省、浙江省、安徽省的二十八個城市，臨近黃海，東海，是長江入海之前形成的沖積平原。其北起江蘇徐州，南抵浙江溫州，西至安徽合肥，東到海邊，區(qū)位條件優(yōu)越，自然稟賦優(yōu)良，是“一帶一路”與長江經(jīng)濟帶的交匯地帶，在中國社會主義現(xiàn)代化建設(shè)全局中具有十分重要的戰(zhàn)略地位。

1.2.1 兩大城市群GDP分析

圖1、圖2是兩大城市群內(nèi)城市的年度GDP排序，年度GDP代表的是地區(qū)對國家年度經(jīng)濟的貢獻量。

圖1 2020年京津冀地區(qū)各城市GDP

圖2 2020年長三角地區(qū)各城市GDP

本文按照數(shù)據(jù)將GDP超過30000億元的列為第一梯隊，由此不難看出，兩大城市群中都僅有一個特大城市位于這一梯隊，分別是北京與上海，這兩大城市作為城市群的核心，2020年度GDP差距不大。超過20000億元的第二梯隊中，只有長三角城市群中的蘇州市，其GDP為20170.45億元，說明無論是京津冀地區(qū)還是長三角地區(qū)，其余城市都與核心城市存在巨大的經(jīng)濟鴻溝。本文通過分析大于10000億元的第三梯隊很容易發(fā)現(xiàn)京津冀與長三角城市群存在經(jīng)濟差距的一些原因。京津冀地區(qū)位列第三梯隊的城市僅有天津市，長三角地區(qū)卻有杭州等六大城市。這一現(xiàn)象不僅說明京津冀城市群的中等水平城市對整體GDP的貢獻遠遜于長三角城市群，還說明天津作為直轄市之一，對京津冀城市群的經(jīng)濟貢獻并不理想。

2 兩大城市群的產(chǎn)業(yè)集聚效應(yīng)

城市群的集聚效應(yīng)實質(zhì)上內(nèi)核為產(chǎn)業(yè)在城市群范圍內(nèi)的集聚對經(jīng)濟績效產(chǎn)生的影響。通過第一部分的分析，我們大概了解了京津冀與長三角城市群之間的經(jīng)濟差距，但深究其誘導因素，產(chǎn)業(yè)集聚效應(yīng)發(fā)揮的效果是其中的重要因素。

已有研究發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)業(yè)集聚效應(yīng)與經(jīng)濟績效之間有明顯的正相關(guān)性，因此研究城市群產(chǎn)業(yè)集聚效應(yīng)是本文的重點。

2.1 兩大城市群的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化趨勢

若想研究產(chǎn)業(yè)集聚效應(yīng)，本文先要研究與分析兩大城市群的產(chǎn)業(yè)分類，通過對比分析城市群三次產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的變化趨勢能看出目前兩大城市群的產(chǎn)業(yè)發(fā)展方向。

由圖3可知，從2010—2020年兩大城市群的第一二產(chǎn)業(yè)都存在不同程度的減少，反之第三產(chǎn)業(yè)都在進一步擴大。這說明兩地的發(fā)展整體趨勢都在以第三產(chǎn)業(yè)為中心轉(zhuǎn)移，然而不同點在于京津冀地區(qū)的第二產(chǎn)業(yè)銳減程度遠勝于長三角地區(qū)。

圖3 2010—2020年京津冀與長三角城市群三大產(chǎn)業(yè)分布

第二產(chǎn)業(yè)以工業(yè)與制造業(yè)為主，雖然發(fā)達國家城市化進程都在以第三產(chǎn)業(yè)為中心靠攏，但在中國，人口因素導致的第三產(chǎn)業(yè)無論多么發(fā)達，都無法像第二產(chǎn)業(yè)那樣提供充足的就業(yè)崗位。因此，除了北上廣深這些高度城市化的特大城市之外，其余城市一味發(fā)展第三產(chǎn)業(yè)，面向第三產(chǎn)業(yè)集聚，只會導致經(jīng)濟績效的降低。

2.2 兩大城市群的專業(yè)化集聚與多樣化集聚水平

2.2.1 專業(yè)化集聚

專業(yè)化集聚是Marshall于1920年提出的聚集效應(yīng)概念，指在一區(qū)域內(nèi)產(chǎn)業(yè)趨同化帶來的外部性與經(jīng)濟收益，一般認為專業(yè)化集聚是產(chǎn)業(yè)集聚效應(yīng)的初級階段。

想要測量專業(yè)化集聚，較為簡單的衡量指標來自克魯格曼模型(1991)的專業(yè)化指數(shù)，先計算地區(qū)從業(yè)人數(shù)最高行業(yè)占全部行業(yè)從業(yè)人員的比值，再用該比值除以全國范圍內(nèi)這一行業(yè)從業(yè)人員占全國從業(yè)人員的比值，就得到相對專業(yè)化指數(shù)，再通過對比不同地區(qū)的相對專業(yè)化指數(shù)就能得出兩地之間的專業(yè)化差異性，公式如下：

其中，RZI表示相對專業(yè)化指數(shù)；Sij表示在i地區(qū)j行業(yè)的從業(yè)份額；Sj表示全國范圍內(nèi)j行業(yè)的從業(yè)份額。通過公式計算，得到表1。

表1 2010—2020年兩大城市群相對專業(yè)化指數(shù)

由表1可知，2010—2020年長三角城市群內(nèi)部的專業(yè)化集聚水平較高。在長三角城市群內(nèi)，就業(yè)份額最大的行業(yè)并未發(fā)生變化，均為制造業(yè)，與全國范圍內(nèi)最高就業(yè)份額的行業(yè)相同。另外，2010年相對專業(yè)化指數(shù)最低的安徽，2020年也有所提升；反之，上海有所下降。但總體來說，長三角地區(qū)的相對專業(yè)化指數(shù)變化不大，省市之間指數(shù)差異也不大。這說明在長三角城市群，集聚效應(yīng)中專業(yè)化集聚發(fā)揮著重要作用，在該城市群內(nèi)產(chǎn)業(yè)差距并不突出。

反觀京津冀城市群，2010—2020年城市群內(nèi)相對專業(yè)化指數(shù)變化極大。2010年，各省市的最大份額產(chǎn)業(yè)基本與全國保持一致性，為制造業(yè)或建筑業(yè)。但數(shù)據(jù)顯示，北京與河北的相對專業(yè)化指數(shù)較低，最高為河南省的安陽市。2020年，京津冀地區(qū)各省市不僅就業(yè)份額最大行業(yè)發(fā)生了巨大變化，相對專業(yè)化指數(shù)還出現(xiàn)顯著變化，河北與北京均出現(xiàn)提升，且河北的數(shù)值急劇飆升至第一。雖然各省市相對多樣化指數(shù)整體呈現(xiàn)上升趨勢，說明省市自身專業(yè)化集聚水平有所提升，但省市之間的指數(shù)差距變大，說明從京津冀城市群整體來看，2010年其專業(yè)化集聚效應(yīng)的效果就與長三角城市群相比略遜一籌，到2020年，京津冀城市群專業(yè)化集聚水平進一步減弱。

2.2.2 多樣化集聚

多樣化集聚是Jacobs于1969年提出的理論，認為在一個地區(qū)內(nèi)，多種類型產(chǎn)業(yè)集聚會帶來知識外溢、技術(shù)與勞動力多樣化及多樣化分工等優(yōu)勢，以提高該地區(qū)的經(jīng)濟績效。一般認為，一個地區(qū)專業(yè)化集聚水平達到峰值時，由于競爭、資源稀缺等因素，會向多樣化集聚轉(zhuǎn)移。測量一個地區(qū)的多樣化集聚水平，需要用到赫芬達爾-赫希曼指數(shù)(HHL)，公式如下：

其中，RDI表示相對多樣化指數(shù)；Sij與Sj同式(1)表達含義相同，通過公式計算，最終得到表2。

表2 2010—2020年兩大城市群相對多樣化指數(shù)

由表2可知，2010年京津冀城市群的相對多樣化指數(shù)略高于長三角城市群，主要歸結(jié)于河北省的相對多樣化指數(shù)偏高。然而到2020年，京津冀城市群的相對多樣化指數(shù)逐漸與長三角城市群拉開差距。

逐個分析省市數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，河北的多樣化指數(shù)發(fā)生驟降，從第一降至最低，到2020年，北京、天津、上海、安徽的多樣化指數(shù)明顯高于其他地區(qū)。

2.2.3 數(shù)據(jù)成因與政策導向

結(jié)合GDP數(shù)據(jù)與專業(yè)化、多樣化指數(shù)可以得出一個顯而易見的結(jié)論：京津冀城市群的集聚效應(yīng)水平確實不及長三角城市群。通過對比2010—2020年的數(shù)據(jù)，我們有理由認為京津冀地區(qū)的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型成績并不理想，甚至導致集聚效應(yīng)和經(jīng)濟績效水平與長三角地區(qū)的差距逐步拉大。

其中，北京與上海兩大核心城市群都逐步完成從專業(yè)化集聚到多樣化集聚的轉(zhuǎn)型，通過GDP與人均GDP水平來看，兩大城市群核心城市的轉(zhuǎn)型成果比較理想。相較特大型城市，其他城市過早完成轉(zhuǎn)型似乎只會造成經(jīng)濟績效的降低。

典型的例子是天津與安徽，事實上這兩大省市的GDP與人均GDP水平都不及江蘇與浙江省內(nèi)大部分城市，然而這兩個省市的產(chǎn)業(yè)現(xiàn)狀是專業(yè)化水平較低，多樣化水平較高，看似是在積極進行產(chǎn)業(yè)多樣化轉(zhuǎn)型與升級，但若與城市本身特性不符，反而會造成負面影響。

受政策影響被迫轉(zhuǎn)型的城市還有河北，河北省在2010年的主導產(chǎn)業(yè)為制造業(yè)，并且其產(chǎn)業(yè)多樣化水平較高，但2015年出臺京津冀發(fā)展規(guī)劃之后，河北省被迫放棄制造業(yè)，轉(zhuǎn)向以零售與批發(fā)業(yè)為主導的專業(yè)化產(chǎn)業(yè)集聚，反而造成河北省GDP逐年下降的現(xiàn)狀。雖然河北省的經(jīng)濟實力并不適合多樣化產(chǎn)業(yè)集聚，但若專業(yè)化集聚的產(chǎn)業(yè)與其本身適合產(chǎn)業(yè)(制造業(yè))不符，反而會造成更嚴重的經(jīng)濟水平下滑。

3 單中心與多中心城市群結(jié)構(gòu)對集聚效應(yīng)的影響

為了研究兩大城市群集聚效應(yīng)水平變化的原因，本文需要引入城市群結(jié)構(gòu)概念——單中心與多中心城市群結(jié)構(gòu)。

3.1 單中心與多中心城市群結(jié)構(gòu)的基本定義

單中心城市群結(jié)構(gòu)是指城市群以一個特大城市為核心，緊密聯(lián)系與輻射周邊幾個大型城市組成的空間結(jié)構(gòu)。單中心城市群的核心城市主導地位很強，周邊城市深受核心城市的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與交通網(wǎng)絡(luò)的影響。

多中心城市群結(jié)構(gòu)則是城市群以兩個及以上的大型城市承擔核心城市職能，所組成的城市空間網(wǎng)絡(luò)不像單中心結(jié)構(gòu)那種縱向垂直且清晰，交通網(wǎng)絡(luò)與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)更為復(fù)雜。

當城市群規(guī)模較小時，單中心城市群的集聚效應(yīng)更為明顯，然而隨著城市群規(guī)模的不斷擴大，隨之帶來的單中心核心城市擁擠效應(yīng)、環(huán)境污染等問題，反而會減弱城市群整體的競爭力。同時，新的集聚中心城市隨之生成，并承擔部分核心城市的職能。

3.2 長三角與京津冀地區(qū)城市群結(jié)構(gòu)特征

從城市GDP總量、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、城市化水平等衡量城市發(fā)展水平指標來看，目前京津冀與長三角城市群都是非常典型的單中心結(jié)構(gòu)城市群。雖然天津作為四大直轄市之一，其發(fā)展水平遠勝于京津冀地區(qū)剩余城市，但從核心城市功能來看，天津目前還未承擔起任何北京的部分城市職能。

城市群結(jié)構(gòu)的重要判斷依據(jù)是城市群核心城市的人口與人口密度，圖4是2015—2020年北京與上海兩地的常住人口變化趨勢。由圖4可知，北京自2016年起，常住人口就呈現(xiàn)下降趨勢，反觀上海的常住人口數(shù)據(jù)，仍保持勻速上升趨勢，并且上海的常住人口總數(shù)一直高于北京。

圖4 2015—2020年北京、上海常住人口變化趨勢

同時，數(shù)據(jù)顯示截至2020年，北京城鎮(zhèn)化比率為87.5%，上海為89.3%，上海的人口密度明顯高于北京。

然而，北京的人口數(shù)量自2016年起逐年下降的事實及2015年出臺的《京津冀協(xié)同發(fā)展規(guī)劃》這一政策說明：作為京津冀城市群的核心特大城市，北京已經(jīng)開始放棄單中心城市群帶來的集聚效應(yīng)收益，主動向外疏解人口與核心城市職能，主動打造京津冀地區(qū)多中心城市群結(jié)構(gòu)。

3.3 城市群結(jié)構(gòu)的成因分析——擁擠效應(yīng)與環(huán)境污染

關(guān)于解釋京津冀地區(qū)為何主動打造多中心型城市群結(jié)構(gòu)，而長三角地區(qū)依舊維持單中心城市群結(jié)構(gòu)這一現(xiàn)狀，我們需要從單中心城市群帶來的集聚效應(yīng)正外部性與核心城市人口密度過大及資源緊缺帶來的負外部性來說明。

通過數(shù)據(jù)分析我們發(fā)現(xiàn)，北京的人口密度事實上小于上海，但北京的擁擠效應(yīng)比上海更為嚴重，主要由以下幾點構(gòu)成。

3.3.1 水資源稀缺

北京作為北方城市，水資源一直處于稀缺水平，遠不及上海作為南方城市的水資源儲量，然而水資源是關(guān)乎居民生活與城市容納量的重要指標。2020年數(shù)據(jù)顯示，北京水資源總量為25.76億立方米，上海則是北京的兩倍之多，為58.57億立方米。水資源稀缺會造成城市擁擠效應(yīng)與環(huán)境污染，其影響遠大于產(chǎn)業(yè)集聚效應(yīng)帶來的收益。

3.3.2 空氣質(zhì)量與大氣污染

由于氣候與地理位置原因，北京的空氣質(zhì)量問題一直深受關(guān)注，圖5是北京、上海兩地的PM2.5年平均濃度數(shù)據(jù)。

圖5 2013—2020年北京、上海PM2.5年均濃度變化趨勢

由圖5可知，北京的空氣質(zhì)量問題一直比上海嚴重，經(jīng)過持續(xù)不斷地治理，近幾年的數(shù)據(jù)才有所好轉(zhuǎn)，但還未達到與上海持平的水平。

雖然北京空氣質(zhì)量的治理效果十分直觀，但代價是北京不得不放棄對大氣污染最為嚴重的工業(yè)與制造業(yè)，甚至連周邊的河北也被迫放棄對GDP影響最大的制造業(yè)，轉(zhuǎn)而投向零售與批發(fā)行業(yè)。這些事實足以證明，大氣污染這一擁擠效應(yīng)不僅對北京這一核心城市造成影響，還波及了周邊城市，對整個京津冀城市群都影響巨大。

3.3.3 交通擁堵

北京、上海作為人口密度極高的城市，交通擁堵問題都十分嚴重，但人口密度更高的上海，其交通狀況略優(yōu)于北京。

由百度地圖發(fā)布的2021年中國城市擁堵數(shù)據(jù)排名顯示，北京的通勤高峰時間擁堵指數(shù)位列全國第一，其擁堵高峰時的路上行程時間是交通順暢時的2.048倍，而上海則在全國排名第五，指數(shù)為1.877。這項數(shù)據(jù)顯示，雖然都是交通擁堵較為嚴重的城市，但上海的通勤時間成本少于北京。

這一現(xiàn)象的成因主要在于北京的城市交通規(guī)劃及公共交通利用率比上海更差一些，并且北京的私家車保有量也高于上海，這些共同造成了雖然北京人口密度小于上海，并伴有車號限行等政策措施，但交通擁堵問題仍然十分嚴重。

3.4 城市群結(jié)構(gòu)對集聚效應(yīng)的影響

經(jīng)過上述分析我們發(fā)現(xiàn)，京津冀與長三角地區(qū)均為單中心城市群結(jié)構(gòu)，但由于北京的地理位置、水資源、空氣質(zhì)量、交通等因素，北京的人口密度承受能力弱于上海。正因如此，京津冀城市群才會出臺相關(guān)政策，主動向外疏解北京的人口及相關(guān)產(chǎn)業(yè)，想要打造多中心城市群結(jié)構(gòu)，從而解決北京的擁擠效應(yīng)。

反觀長三角城市群，由于上海的人口承載能力較強，單中心結(jié)構(gòu)能更好地發(fā)揮集聚效應(yīng)能力，因此長三角地區(qū)堅持與城市群發(fā)展進程一致，以專業(yè)化集聚為主，輔以發(fā)展多樣化集聚，最終使集聚效應(yīng)水平提升，從而大力提高城市群經(jīng)濟績效。

4 結(jié)語

4.1 研究結(jié)論

經(jīng)過前三個部分的分析，我們最終得出結(jié)論：

(1)無論是從專業(yè)化集聚還是多樣化集聚的角度來看，長三角城市群的集聚效應(yīng)均優(yōu)于京津冀城市群。

(2)由于北京與上海的地理位置、氣候條件及城區(qū)規(guī)劃的不同，北京的城市承載力受到更多的限制，作為城市群的核心城市，不得不通過相關(guān)政策向外疏解城市職能，造成京津冀城市群的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，由于政策與城市的要素稟賦相悖，最終導致產(chǎn)業(yè)集聚效應(yīng)影響遠遠落后于長三角的單中心結(jié)構(gòu)城市群。

(3)以上這些有關(guān)集聚效應(yīng)的差距最終體現(xiàn)在GDP等經(jīng)濟績效上。

4.2 對策建議

4.2.1 京津冀城市群

從城市群結(jié)構(gòu)入手，京津冀城市群被迫轉(zhuǎn)型的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)需要進一步優(yōu)化，尤其是天津與河北，這兩地的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化后能大幅提升京津冀城市群的產(chǎn)業(yè)集聚效應(yīng)水平。河北省應(yīng)提高第二產(chǎn)業(yè)比例及以制造業(yè)為主導的專業(yè)化產(chǎn)業(yè)集聚，同時盡量使用清潔能源，降低污染。天津同樣需要發(fā)展制造業(yè)，以知識密集型為主，發(fā)展高附加值制造產(chǎn)業(yè)，利用好北京的龍頭企業(yè)外溢效應(yīng)，以提升集聚水平。

除了北京應(yīng)大力發(fā)展多樣化產(chǎn)業(yè)集聚外，其他省市都應(yīng)堅持專業(yè)化集聚。本文數(shù)據(jù)與分析證明，在城市化與產(chǎn)業(yè)集聚尚未完全成熟就揠苗助長，只會導致集聚效應(yīng)水平的大幅降低，最終體現(xiàn)在經(jīng)濟績效的逐年下降上。

4.2.2 長三角城市群

長三角城市群憑借優(yōu)越的地理位置，交通網(wǎng)在各省市之間滲透等原因，發(fā)展趨勢良好，集聚效應(yīng)水平維持在全國前列。

不過從長遠發(fā)展角度來看，由于激烈的競爭，長三角城市群可以進行適度由專業(yè)化集聚到多樣化集聚的轉(zhuǎn)型，這對城市群整體集聚效應(yīng)的提升頗有助益。另外，從各省市來看，安徽作為城市群內(nèi)發(fā)展較為落后的省份，應(yīng)重點發(fā)展專業(yè)化集聚，減少與其他省份的差距。

另外，城市群結(jié)構(gòu)問題，由于北京已經(jīng)出現(xiàn)了作為核心城市承載力到達極限的例子，上海也應(yīng)注意城市群人口密度，防止擁擠效應(yīng)的嚴重影響導致城市群整體集聚效果陷入停滯，甚至倒退。