張錦波

【摘要】朱熹用“心統(tǒng)性情”梳理“心”與“性”“情”之間的理學(xué)關(guān)系。一方面，有別于張載以“氣”言“心”，“合性與知覺(jué)，有心之名”，朱熹以“理”“性”論“心”，“心”與“理”“性”雖“本然貫通”，但卻不是“理”“性”，只是“知覺(jué)”；另一方面，“心”是“知覺(jué)”，是“理”或“性”之現(xiàn)實(shí)承載者，“心兼性情”。朱熹對(duì)“心統(tǒng)性情”命題和與之相關(guān)概念的細(xì)致剖析，充分展現(xiàn)朱熹理學(xué)思考之嚴(yán)密性，也充分體現(xiàn)出朱熹理學(xué)的思想特質(zhì)。

【關(guān)鍵詞】心；性；情；統(tǒng)

【中圖分類號(hào)】B244.7 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】2097-2261（2023）31-0007-03

【DOI】10.20133/j.cnki.CN42-1932/G1.2023.31.002

“心統(tǒng)性情”本是北宋理學(xué)家張載的重要命題，朱熹也用之以解說(shuō)“心”與“性”“情”之間關(guān)系的問(wèn)題，但是，由于朱熹與張載有著各自不同的理論視域和言說(shuō)語(yǔ)境，“心統(tǒng)性情”在朱熹那里也生發(fā)出特定的思想意蘊(yùn)，而這也提醒著我們需要在朱熹理學(xué)視域下來(lái)理解這三者之間的理學(xué)關(guān)系，如此方可正確理解朱熹理學(xué)意義上“心統(tǒng)性情”這一命題的理學(xué)意蘊(yùn)。與張載在氣本論語(yǔ)境下解說(shuō)“心統(tǒng)性情”這一命題不同，朱熹是在理本論語(yǔ)境下理解這一命題，并通過(guò)對(duì)這一命題的理學(xué)解說(shuō)來(lái)理順“心”與“性”“情”三者之間理學(xué)關(guān)系，這有助朱熹理學(xué)概念系統(tǒng)的自我完善，也為理學(xué)之工夫指明正確方向。

一、“心”與“性”之分析：

“心統(tǒng)性情”之言說(shuō)語(yǔ)境分析

“心統(tǒng)性情”本是張載的哲學(xué)命題，朱熹說(shuō)：“橫渠‘心統(tǒng)性情語(yǔ)極好?！盵1]91而在張載那里，“心”又是以“合性與知覺(jué)”而言的，當(dāng)涉及張載對(duì)“心”的界定時(shí)，朱熹又說(shuō)：“合性與知覺(jué)有心之名，則恐不能無(wú)病，便似性外別有一個(gè)知覺(jué)了！”[1]92朱熹這看似矛盾的說(shuō)法，隱含著張載和朱熹對(duì)“心”的不同理解，這種不同理解也會(huì)影響他們各自對(duì)“心”“性”“情”三者關(guān)系的不同界定。因此，我們有必要從“心”說(shuō)起。

在張載那里，他以“氣”與“氣化”來(lái)解釋事物之存在與變化。“氣”分本然意義上的“太虛之氣”和“客感客形”意義上的“氣”，而“太虛之氣”是“氣”之本體，是本然意義上的“氣”，“氣化”流行，聚氣以成質(zhì)，質(zhì)而成物，物成而各有其“性”。凝結(jié)于“物”之上的“氣”既可見(jiàn)處于不同發(fā)用狀態(tài)的“客感客形”之“氣”，又可見(jiàn)本然狀態(tài)之“太虛之氣”。張載說(shuō)：“合虛與氣，有性之名?！盵2]9以此而析言“性”，或可以就“客形”之“氣”意義來(lái)說(shuō)，或可就“太虛之氣”意義來(lái)說(shuō)。若以“客形”之“氣”來(lái)說(shuō)的話，則是“氣質(zhì)之性”；若以“太虛之氣”來(lái)說(shuō)的話，則是為“天地之性”?！皻赓|(zhì)之性”反映的乃是事物之實(shí)然狀態(tài)上的“性”，而“天地之性”是為事物本然狀態(tài)上的“性”。較之“氣質(zhì)之性”，“天地之性”為根本，是“性”之“本體”或本然狀態(tài)，因此，人們需要“變化氣質(zhì)”，由“氣質(zhì)之性”復(fù)返“天地之性”，張載說(shuō)：“形而后有氣質(zhì)之性，善反之則天地之性存焉?！盵2]23而“天地之性”，是“性”之本體，與“太虛之氣”相貫通，“太虛之氣”以言萬(wàn)物之“同”、言萬(wàn)物之本然意義上之“一體”，如此，人與天地萬(wàn)物為一體。

“性”成而顯發(fā)于外，以“情”以“行”，而“物”之能為“情”為“行”，“性”不動(dòng)，需要“心”和“心”之“知覺(jué)”。張載說(shuō)：“合性與知覺(jué)，有心之名?！盵2]9不管是“天地之性”還是“氣質(zhì)之性”，只是一“性”，以“性”言“物”，這是在描述或界定事物存在的某種客觀狀態(tài)，它同時(shí)也是事物之存在與變化的內(nèi)在根據(jù)，這是因?yàn)?，?dāng)事物有所運(yùn)動(dòng)或變化時(shí)，它們又會(huì)從自身所具有的這種客觀狀態(tài)出發(fā)，依“性”而有所變，而這種活動(dòng)，是通過(guò)“心”之“知覺(jué)”活動(dòng)來(lái)顯露于外的，而我們也是通過(guò)“心”之知覺(jué)活動(dòng)來(lái)識(shí)得事物之存在與變化的。蒙培元先生說(shuō)：“知覺(jué)是心的功能或作用，但所以知覺(jué)者則是性。知覺(jué)并不是單純理智的活動(dòng)或能力，它以性為其內(nèi)容，是表現(xiàn)性的。如果進(jìn)一層說(shuō)，心包含性與知覺(jué)兩個(gè)層次，心是本體，知覺(jué)是其作用，性通過(guò)知覺(jué)體認(rèn)而呈現(xiàn)出來(lái)的，不是心外另有性，而是心中先驗(yàn)地具有人之所以為人之性?！盵3]199

在張載那里，“心”以“合性與知覺(jué)”解，“知覺(jué)”是“心”之功能或作用，在此意義上，這是以“性”解“心”，且以“性”規(guī)定“心”之內(nèi)涵，以“性”言“心”之發(fā)用（“知覺(jué)”）?！靶摹币宰陨碇爸X(jué)”功能將“心中先驗(yàn)地具有人之所以為人之性”表現(xiàn)于外，這是“心”之“知覺(jué)”功能的具體體現(xiàn)，而這也是“性”在通過(guò)“心”之知覺(jué)表現(xiàn)自己，且“性”也在規(guī)定著、引導(dǎo)著“心”之“知覺(jué)”活動(dòng)，使“心”這一“知覺(jué)”活動(dòng)體現(xiàn)出“性”之規(guī)范與要求。

而“性”分“天地之性”與“氣質(zhì)之性”，“天地之性”為根本，且需要人應(yīng)由“氣質(zhì)之性”復(fù)返“天地之性”，返“性”之本然，與天地萬(wàn)物一體。因此，于“心”上，人們需要“不以見(jiàn)聞梏其心”“大其心”。張載說(shuō)：“大其心，則能體天下之物……世人之心，止于聞見(jiàn)之狹。圣人盡性，不以見(jiàn)聞梏其心，其視天下無(wú)一物非我?！盵2]24“大其心”，方可“體天下之物”，方可“盡心”，方可“盡性”。由此看來(lái)，“心”與“性”雖有別，但又是一體的，只是較之“性”對(duì)“氣”與“氣化”作用的強(qiáng)調(diào)，“心”更強(qiáng)調(diào)依“性”而來(lái)的“知覺(jué)”活動(dòng)的重要性。

概言之，在張載那里，“心”以“合性與知覺(jué)”言，即是以“性”論“心”。與張載對(duì)“心”的界定不同，在朱熹那里，“心”不是“性”或“理”，心須以“知覺(jué)”解。

首先，在朱熹那里，“心”不是“理”或“性”?！袄怼笔抢韺W(xué)意義上的最高本體，“性”是“在我之理”，是分殊之理，“心”只是無(wú)形體之“理”或“性”之現(xiàn)實(shí)承載者。

“心”會(huì)因現(xiàn)實(shí)承載著“理”或“性”之內(nèi)涵而能夠現(xiàn)實(shí)呈現(xiàn)出“理”或“性”之特征或作用來(lái)，它本身不具備“理”或“性”之特征，也就是說(shuō)，“理”或“性”不構(gòu)成“心”之本質(zhì)特征。它與“理”“性”的關(guān)系是承載者與被承載者之間的關(guān)系。朱熹說(shuō)：“理無(wú)心，則無(wú)著處。”[1]85同樣的意思，朱熹也說(shuō)：“若無(wú)個(gè)心，卻將性在甚處！”[1]192而“心”為何可以作為“理”“性”之現(xiàn)實(shí)承載者呢？這與朱熹對(duì)“心”之本體的設(shè)定有關(guān)，“心”之本體是虛靈的，因“虛”以“具眾理”，由“靈”以“應(yīng)萬(wàn)事”。朱熹說(shuō)：“心者，具眾理而應(yīng)萬(wàn)事?！盵4]356

因此，作為“理”“性”之現(xiàn)實(shí)承載者之“心”，不是“理”“性”，即使朱熹說(shuō)“心與理一”，也只是在說(shuō)“心具眾理”，且“心”與“理”“性”是“本來(lái)貫通”的?！吨熳诱Z(yǔ)類》載：“問(wèn)：‘心是知覺(jué)，性是理。心與理如何貫通為一？曰：‘不須去著貫通，本來(lái)貫通?！绾伪緛?lái)貫通？曰：‘理無(wú)心，則無(wú)著處?！盵1]85

其次，朱熹認(rèn)為，“心”只是“知覺(jué)”?！靶摹辈皇恰袄怼?，這意味著它需要以“氣”來(lái)釋之，但是，“心”又不是一般意義上的“氣”，而“氣之精爽”“氣之靈”，朱熹說(shuō)：“心者，氣之精爽?！盵1]85“氣之精爽”“氣之靈”是對(duì)“心”之存在狀態(tài)之描述或界定，而這種“氣之精爽”發(fā)而為用，則為“虛靈知覺(jué)”。

關(guān)于“知覺(jué)”，朱熹說(shuō)：“知者，因事因物皆可以知。覺(jué)，則自心中有所覺(jué)悟?！盵1]1363一方面，“因事因物皆可以知”，那么，可以通過(guò)對(duì)事物的認(rèn)知而知曉什么？《朱子語(yǔ)類》載：“蔣端夫問(wèn)：‘聞知、見(jiàn)知，所知者何事？曰：‘只是這道理，物物各具一理?！盵1]1478也就是說(shuō)，知者，不僅僅是識(shí)得此物，更重要的，是識(shí)得此理；另一方面，“自心中有所覺(jué)悟”，這又覺(jué)悟什么呢？朱熹說(shuō)：“所覺(jué)者，心之理也。”[1]85概言之，所謂“知覺(jué)”，不是指人們的某種認(rèn)知能力，在朱熹理學(xué)語(yǔ)境下，實(shí)際上就是“格物窮理”實(shí)踐工夫之另一種表達(dá)。

“心”不是“理”“性”，那么，“心”之“知覺(jué)”或“知覺(jué)之理”又應(yīng)該如此理解呢？《朱子語(yǔ)類》載：“問(wèn)：‘知覺(jué)是心之靈固如此，抑氣之為邪？曰：‘不專是氣，是先有知覺(jué)之理。理未知覺(jué)，氣聚成形，理與氣合，便能知覺(jué)。譬如這燭火，是因得這脂膏，便有許多光焰。問(wèn)：‘心之發(fā)處是氣否？曰：‘也只是知覺(jué)。”[1]85“心具眾理”，因此，于“心”上所“知覺(jué)”之“理”，是“心”之所具之“眾理”，而“心”之所具之“眾理”，是“心”之“知覺(jué)”未發(fā)之前已經(jīng)具之于“心”之上，就像燭火，我們看到“許多光焰”，是因?yàn)槟馨l(fā)出“許多光焰”的“脂膏”已經(jīng)先在于此，因此，我們才能運(yùn)用我們的視覺(jué)能力而看到“脂膏”所發(fā)之“許多光焰”。

也正因?yàn)椤靶摹辈皇恰靶浴薄袄怼?，?dāng)“心”之“知覺(jué)”事物時(shí)，因受“形氣之私”的影響，“心”之所知所覺(jué)者，未必就是“此理”“此性”，如此，則“一心”因“所知覺(jué)之不同”而會(huì)分殊出“道心”與“人心”，但是，“道心”“人心”，只有一個(gè)“心”，“道心”“人心”分殊之原因和根據(jù)，不在于“知覺(jué)之理”之不同，而在于同一個(gè)“心”在其具體“知覺(jué)”活動(dòng)中對(duì)其起作用的影響因素之不同，或“原于性命之正”，或“生于形氣之私”。

概言之，張載論“心”，以“氣”言，“合性與知覺(jué)，有心之名”，“心”以“性”為本體與內(nèi)容，以“知覺(jué)”為功能或形式而表現(xiàn)“性”于外，或識(shí)得萬(wàn)物之“性”；與之不同，朱熹論“心”，是以“理”“性”言之，“心”與“理”“性”雖“本然貫通”，但卻不是“理”“性”，只是“知覺(jué)”，是“理”“性”之現(xiàn)實(shí)承載者，是知得和覺(jué)得“此理”“此性”之主體性活動(dòng)的活動(dòng)執(zhí)行者，或者說(shuō)，是工夫之落實(shí)者。而對(duì)“心”的不同理解，會(huì)影響到對(duì)“心統(tǒng)性情”命題的解讀，而這也反映出不同理論的思想特質(zhì)。

二、“心”以論性情：

朱熹“心統(tǒng)性情”命題內(nèi)涵之厘定

因?qū)Α靶摹钡睦斫獠煌?，雖然“心統(tǒng)性情”這一命題由張載提出，但是，朱熹卻賦予了其以不同的思想內(nèi)涵與詮釋語(yǔ)境。如“統(tǒng)”字被解讀出“包含”與“主宰”二義；再如于“心”而言之“性”與“情”或是以未發(fā)已發(fā)而言，或是以體用以言之。而這諸多解讀仍需要回到“心”之理學(xué)義上來(lái)，且也須以“心”之理學(xué)義來(lái)理解“心統(tǒng)性情”這一命題本身及其相關(guān)解讀。

首先，在朱熹那里，“心”不是“理”“性”，但卻是“理”或“性”之現(xiàn)實(shí)承載者。在此意義上，“心統(tǒng)性情”，指“心兼性情”?！靶浴迸c“情”內(nèi)在于“心”之中，以“心”見(jiàn)“性”與“情”。朱熹說(shuō)：“性其理，情其用，心兼者兼性情而言，兼性情而言者，包括乎性情也?！盵1]475“性”即“理”，“性”以“理”為體，而“情”是“性”之發(fā)用，這同時(shí)也是“理”之發(fā)用。而“心”是“理”“性”之所會(huì)之地，自然也是“理”“性”發(fā)用之處。因此，我們會(huì)在“心”上可以見(jiàn)到“性”“情”，朱熹說(shuō)：“古人制字，亦先制得‘心字，‘性與‘情皆從‘心。以人之生言之，固是先得這道理。然才生這許多道理，卻都具在心里。且如仁義自是性，孟子則曰‘仁義之心；惻隱、羞惡自是情，孟子則曰‘惻隱之心、羞惡之心。蓋性即心之理，情即性之用。今先說(shuō)一個(gè)心，便教人識(shí)得個(gè)情性底總腦，教人知得個(gè)道理存著處……橫渠‘心統(tǒng)性情語(yǔ)極好?！盵1]91

其次，“心”是“知覺(jué)”。“知”是“因事因物”以知得此物、識(shí)得此理；“覺(jué)”是“覺(jué)悟此理”且“自心中有所覺(jué)悟”。在此意義上，“心統(tǒng)性情”，指的乃是“心主性情”。朱熹說(shuō)：“性是體，情是用，性情皆出于心，故心能統(tǒng)之。統(tǒng)如統(tǒng)兵之統(tǒng)，言有以主之也?！盵1]2513“心”雖不是“性”或“理”，但是，“性情皆出于心”，“心”之存在狀態(tài)與發(fā)用方式，會(huì)直接影響到“性”之外顯和“情”之發(fā)用，因此，“心”對(duì)于“性”“情”具有統(tǒng)率管攝的主宰作用。

這里需要注意的是，“心主性情”之“主”，仍需在“心”是“知覺(jué)”這一語(yǔ)境下來(lái)理解。“心主性情”是在說(shuō)“心”對(duì)“性”“情”的主宰作用，但是，這種“主宰”的作用方式或?qū)崿F(xiàn)方式，不是體現(xiàn)在“心”作為一個(gè)“物事”對(duì)“性”或“情”的直接管轄上，而是表現(xiàn)在“心”之不同“知覺(jué)”方式對(duì)“性”或“情”的影響上。“性”或“理”具于人心之中，通過(guò)“心”之“知覺(jué)”活動(dòng)而外顯于外，同樣地，通過(guò)“心”之“知覺(jué)”活動(dòng)，內(nèi)在于事物之上的“性”或“理”也才得被“識(shí)得”，也才會(huì)被人們于“心”中“有所覺(jué)悟”，“心”之“知覺(jué)”若因“形氣之私”而有所偏失，若“心”之“知覺(jué)”無(wú)法知得事物所蘊(yùn)涵之“理”，若“心”之“知覺(jué)”無(wú)法于“心”中“自然覺(jué)悟此理”，那么，“性”也好，“情”也好，都無(wú)法彰顯其存在與意義。在此意義上，“心”之“知覺(jué)”活動(dòng)的順利展開和充分展開，會(huì)決定著“性”或“情”的最終結(jié)局，而這也正是“心”對(duì)“性”和“情”的主宰作用的具體而現(xiàn)實(shí)的展現(xiàn)。

此外，“心”對(duì)“性”與“情”這種主宰作用，是貫通于“心”之“知覺(jué)”活動(dòng)之整個(gè)過(guò)程的。朱熹說(shuō)：“心，主宰之謂也。動(dòng)靜皆主宰，非是靜時(shí)無(wú)所用，及至動(dòng)時(shí)方有主宰也。言主宰，則混然體統(tǒng)自在其中?！盵1]94

當(dāng)然，朱熹不同時(shí)期對(duì)“心”之主宰作用的表現(xiàn)形式有不同的理解，有所謂“中和舊說(shuō)”和“中和新說(shuō)”。前者是說(shuō)，“人生自幼至死，無(wú)論語(yǔ)默動(dòng)靜，心的作用從未停止……那么人心在任何時(shí)候都不是寂然不動(dòng)，都應(yīng)是處于‘已發(fā)狀態(tài)……從心性論的角度來(lái)看，中和舊說(shuō)所謂心為已發(fā)，性為未發(fā)的思想實(shí)質(zhì)是以性為體，以心為用的觀點(diǎn)……是說(shuō)人心處于不間斷的作用變化之中，只有心的本體——性才是寂然未發(fā)的。”[5]190-191后者是說(shuō)：“人生至死雖然莫非心體流行，但心體流行可以分為兩個(gè)階段或兩種狀態(tài)。思慮未萌時(shí)心的狀態(tài)為未發(fā)，思慮萌發(fā)時(shí)心的狀態(tài)為已發(fā)……‘未發(fā)指‘性之靜，‘已發(fā)指‘情之動(dòng)……無(wú)論性發(fā)動(dòng)為情或未發(fā)動(dòng)為情，心都貫通無(wú)間。心之體為性，心之用為情。”[5]204-207但不管是“中和舊說(shuō)”還是“中和新說(shuō)”，“心”體流行不間斷，“心”之作用都處于不間斷、不斷發(fā)用之中的。

三、結(jié)語(yǔ)

楊俊峰先生指出：“朱熹對(duì)心、性、情關(guān)系的思考，始于其早年對(duì)中和問(wèn)題的苦思。從‘性體心用之中和舊說(shuō)到‘性體情用之中和新說(shuō)，標(biāo)志著朱子思想的定型與成熟，而其轉(zhuǎn)變的原因與動(dòng)力，自始就是出于對(duì)‘日用工夫全無(wú)本領(lǐng)狀態(tài)的不甘與焦慮，亦即一種工夫論實(shí)踐的探索與需求，而并非單純的理論思辨興趣?！盵6]212這也就是說(shuō)，朱子對(duì)“心”“性”“情”概念內(nèi)涵及其關(guān)系的厘定，對(duì)“心統(tǒng)性情”命題內(nèi)涵的新闡釋，最終都著落于日常工夫?qū)嵺`之間，彰顯出朱熹理學(xué)思想鮮明的實(shí)踐性品格。

參考文獻(xiàn)：

[1]朱熹.朱子語(yǔ)類[M].北京：中華書局，1986.

[2]張載.張載集[M].北京：中華書局，1978.

[3]蒙培元.理學(xué)范疇系統(tǒng)[M].北京：人民出版社，1989.

[4]朱熹.四書章句集注[M].北京：中華書局，2016.

[5]陳來(lái).朱子哲學(xué)研究[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2010.

[6]楊俊峰.朱子心性論研究[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2014.