［摘 要］ 在“十四五”發(fā)展規(guī)劃的背景下，如何完善附條件不起訴制度的監(jiān)督制約機(jī)制成為了檢察機(jī)關(guān)亟待解決的課題?，F(xiàn)行監(jiān)督制約機(jī)制包括以層級(jí)式審批程序?yàn)橹鞯膬?nèi)部監(jiān)督，以及以公安機(jī)關(guān)、被害人為輔的外部監(jiān)督。該機(jī)制在一定程度上有助于降低檢察官濫權(quán)風(fēng)險(xiǎn)、限制檢察官裁量權(quán)。在司法實(shí)踐中，審批程序過(guò)于繁瑣、架空檢察官權(quán)力、內(nèi)部監(jiān)督乏力以及受制于公安機(jī)關(guān)、被害人等問(wèn)題影響了附條件不起訴制度的運(yùn)行，應(yīng)當(dāng)從簡(jiǎn)化審批程序、強(qiáng)化附條件不起訴的合理運(yùn)用、設(shè)置訴訟制約程序、完善外部監(jiān)督制約機(jī)制四方面加以?xún)?yōu)化。

［關(guān)鍵詞］ 附條件不起訴制度；監(jiān)督制約機(jī)制；層級(jí)式審批程序；訴訟制約程序

［中圖分類(lèi)號(hào)］D925 ［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A ［文章DOI］10.15883/j.13-1277/c.20230608908

引用格式：張晴，鄭曦.附條件不起訴制度的監(jiān)督制約機(jī)制探討

［J］.燕山大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2023（6）：89-96.

一、 問(wèn)題的提出

2012年《刑事訴訟法》在原有不起訴制度的基礎(chǔ)上，增加了附條件不起訴制度，該制度運(yùn)行至今，對(duì)未成年人起到了十分積極的作用。與此同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)作為負(fù)責(zé)落實(shí)附條件不起訴制度的核心力量，對(duì)未成年人犯罪的預(yù)防與處理起到了不可或缺的作用。在訴訟過(guò)程中檢察機(jī)關(guān)作為法律的守護(hù)者，不僅扮演公訴機(jī)關(guān)的角色，更是充當(dāng)我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，而確保檢察官公正地處理附條件不起訴案件是其作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的應(yīng)有之義。

在新時(shí)代背景之下，檢察機(jī)關(guān)面臨著新的契機(jī)與挑戰(zhàn)。2021年8月最高檢印發(fā)的《“十四五”時(shí)期檢察工作發(fā)展規(guī)劃》對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出了更高的履職要求，其中指出：“規(guī)范推進(jìn)未成年檢察業(yè)務(wù)集中統(tǒng)一辦理、穩(wěn)步提升未成年人附條件不起訴適用率。”一方面，檢察機(jī)關(guān)在推進(jìn)未成年檢察業(yè)務(wù)集中統(tǒng)一辦理的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮設(shè)置相匹配的監(jiān)督制約機(jī)制來(lái)防止濫權(quán)與擅斷。統(tǒng)一辦理未成年檢察業(yè)務(wù)雖然有利于整合相關(guān)資源、強(qiáng)化對(duì)未成年人的特殊保護(hù)，但是過(guò)于集中的業(yè)務(wù)在一定程度上會(huì)弱化檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部職能分工，不符合分工與制衡原則。［1］另一方面，穩(wěn)步提升未成年人附條件不起訴適用率，需要優(yōu)化附條件不起訴制度的監(jiān)督制約機(jī)制。根據(jù)最高檢發(fā)布的《未成年人檢察工作白皮書(shū)（2021）》顯示，2017年至2021年，附條件不起訴率由10.06%增長(zhǎng)至29.7%。［2］從實(shí)踐實(shí)施情況來(lái)看，附條件不起訴適用率雖然逐年增加，但仍存在適用不充分的問(wèn)題。不科學(xué)的監(jiān)督制約機(jī)制則是檢察官“不愿用、不敢用”附條件不起訴制度的重要原因。具言之，在司法資源極為有限的情況下，不論案件的難易程度，一律苛求檢察官履行繁瑣的審批程序來(lái)確保附條件不起訴案件的準(zhǔn)確性，反而會(huì)使得檢察官依照其意愿而非法律規(guī)定來(lái)“挑選”案件，無(wú)助于強(qiáng)化附條件不起訴的合理運(yùn)用。此外，附條件不起訴制度針對(duì)的是未成年人這一特殊群體，沒(méi)有有效的監(jiān)督制約機(jī)制來(lái)規(guī)范檢察權(quán)力的運(yùn)行，使得檢察官恣意濫用起訴或者不起訴的權(quán)力，豈不是置未成年人于不利的地位，亦有悖于未成年人司法保護(hù)的理念。

因此，在“十四五”發(fā)展規(guī)劃的背景下，如何完善附條件不起訴制度的監(jiān)督制約機(jī)制，成為了檢察機(jī)關(guān)亟待解決的課題。值得注意的是，通常情況下檢察官在適用附條件不起訴制度過(guò)程中承擔(dān)著三項(xiàng)職能：其一是決定是否啟動(dòng)附條件不起訴制度；其二是對(duì)附條件不起訴的未成年人進(jìn)行監(jiān)督與考察；其三是考察期結(jié)束后決定是否作出附條件不起訴的決定。本文所討論的監(jiān)督制約機(jī)制主要是針對(duì)上述第一項(xiàng)職能。此外，本文中的“監(jiān)督”一詞是指上級(jí)與下級(jí)之間的監(jiān)督，不僅包括檢察機(jī)關(guān)上、下級(jí)之間的監(jiān)督，還包括被害人、社會(huì)公眾對(duì)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。而“制約”一詞，則是指同級(jí)機(jī)關(guān)之間的制約，包括公安機(jī)關(guān)、法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)的制約。［3］而文中所提的監(jiān)督制約機(jī)制則是對(duì)上述兩類(lèi)監(jiān)督與制約方式的統(tǒng)稱(chēng)。

在現(xiàn)有的研究中，有的學(xué)者從附條件不起訴權(quán)力配置的角度，論述“一體化”模式與“分立化”模式的優(yōu)缺點(diǎn)，提出應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化附條件不起訴的適用剛性［4］；有的學(xué)者指出應(yīng)當(dāng)改變“階梯式”的立法思路，明確酌定不起訴與附條件不起訴的界限，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)檢察機(jī)關(guān)裁量權(quán)的限制［5］；有的學(xué)者從起訴法定主義與起訴裁量主義的角度，闡述了司法審查的利弊，以及我國(guó)未采取事前司法審查的原因［6］；還有學(xué)者從未成年人福利和正當(dāng)程序的視角，闡述通過(guò)司法審查的方式來(lái)調(diào)和被害人、犯罪嫌疑人、檢察機(jī)關(guān)等利益的合理性［7］。以上研究為我國(guó)進(jìn)一步完善附條件不起訴制度的監(jiān)督制約機(jī)制奠定了基礎(chǔ)，但是，現(xiàn)有研究存在以下兩個(gè)問(wèn)題：一是大多研究都未明確附條件不起訴裁量權(quán)的界限。具體而言，檢察官在啟動(dòng)附條件不起訴制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)先判斷案件是否符合附條件不起訴的法定要件（罪名、刑罰、悔罪條件），而后才能對(duì)符合法定要件的案件進(jìn)行裁量，也就是說(shuō)，判斷案件是否符合附條件不起訴的法定要件，并非檢察官可自由裁量的部分，裁量權(quán)的行使要以案件符合法定要件為前提。二是現(xiàn)有研究所提出的解決方案大體分為兩種：一種是設(shè)置剛性手段來(lái)架空檢察官的權(quán)力，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)檢察權(quán)的控制，但是防范權(quán)力濫用并非抑制權(quán)力運(yùn)用，以架空權(quán)力的方式來(lái)防范濫權(quán)并非可持續(xù)的方法。另一種解決方案則以多種監(jiān)督制約機(jī)制并駕齊驅(qū)的方式來(lái)強(qiáng)化對(duì)檢察權(quán)的監(jiān)督，不區(qū)分每種監(jiān)督手段的具體用途，實(shí)踐的可操作性弱。據(jù)此，本文將結(jié)合附條件不起訴監(jiān)督制約機(jī)制的實(shí)踐運(yùn)用，分析其的特點(diǎn)，兼顧立法論與解釋論分析其在司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題，并提出應(yīng)對(duì)之策。

二、 附條件不起訴監(jiān)督制約機(jī)制的實(shí)踐運(yùn)用及特點(diǎn)分析

附條件不起訴制度的監(jiān)督制約機(jī)制，既包括以層級(jí)式審批為主的內(nèi)部監(jiān)督，又包括以公安機(jī)關(guān)與被害人復(fù)議、復(fù)核以及申訴為主的外部制約與監(jiān)督。層級(jí)式審批程序?qū)嵸|(zhì)上是一種剛性的檢察指令，通過(guò)將權(quán)力向“上”集中來(lái)保障檢察工作的準(zhǔn)確性與妥當(dāng)性。相比之下，外部監(jiān)督制約機(jī)制的制衡效力較弱，公安機(jī)關(guān)、被害人僅能通過(guò)與檢察機(jī)關(guān)“私了”的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)檢察權(quán)的監(jiān)督與制約。

（一） 監(jiān)督制約機(jī)制的實(shí)踐運(yùn)用

檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部存在著嚴(yán)格的監(jiān)督機(jī)制：一是層級(jí)式審批程序，檢察官在作出附條件不起訴決定前，需要經(jīng)過(guò)部門(mén)負(fù)責(zé)人審核，檢察長(zhǎng)或者檢委會(huì)最終決定的程序。二是備案審查制度，下級(jí)檢察機(jī)關(guān)要將案件情況與附條件不起訴書(shū)等材料一并報(bào)上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)備案。三是上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的撤銷(xiāo)、更改權(quán)，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)可以撤銷(xiāo)或更改下級(jí)所作出的錯(cuò)誤決定。此外，實(shí)踐中還存在其他的內(nèi)部監(jiān)督方式，例如，在部分試點(diǎn)地區(qū)，觀護(hù)檢察官與案件承辦檢察官之間存在著相互監(jiān)督的關(guān)系。具體而言，由于“案多人少”的司法現(xiàn)狀，大多地區(qū)都是由一名檢察官統(tǒng)一行使附條件不起訴的各項(xiàng)權(quán)力。然而，將各項(xiàng)權(quán)力集于檢察官一人，容易出現(xiàn)權(quán)力濫用的風(fēng)險(xiǎn)，于是某些地區(qū)的檢察機(jī)關(guān)開(kāi)始嘗試設(shè)立觀護(hù)檢察官來(lái)專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)監(jiān)督考察工作，此舉將檢察官的決定權(quán)與監(jiān)督考察權(quán)相分離，有利于防范檢察官濫權(quán)。

除以上所討論的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制以外，還存在兩種外部途徑可以約束檢察權(quán)力：一是用“權(quán)力制約權(quán)力”，即檢察官受到公安機(jī)關(guān)的制約，例如，檢察官在作出決定前，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取公安機(jī)關(guān)的意見(jiàn)；公安機(jī)關(guān)享有申請(qǐng)復(fù)議、復(fù)核的權(quán)力。二是用“權(quán)利監(jiān)督權(quán)力”，即檢察官受到被害人、未成年犯罪嫌疑人的監(jiān)督，例如，被害人的申訴權(quán)與未成年犯罪嫌疑人的異議權(quán)。值得注意的是，附條件不起訴決定作出后，被害人不能通過(guò)提起刑事自訴的方式進(jìn)行救濟(jì)。此外，檢察機(jī)關(guān)所舉辦的聽(tīng)證會(huì)也起到了監(jiān)督與制約的作用。在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)為了能夠充分聽(tīng)取各方意見(jiàn)，常常對(duì)于重大、疑難的附條件不起訴案件召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)。相關(guān)主體參與聽(tīng)證會(huì)，發(fā)表不同的意見(jiàn)，在一定程度上亦屬于權(quán)利（或者權(quán)力）對(duì)檢察權(quán)力的監(jiān)督（或者制約）。

（二） 監(jiān)督制約機(jī)制的特點(diǎn)分析

附條件不起訴制度的監(jiān)督制約機(jī)制具有以下幾個(gè)特點(diǎn)：

第一，受檢察機(jī)關(guān)權(quán)力一體化運(yùn)作機(jī)制的影響，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)發(fā)布具有剛性效力的檢察指令來(lái)實(shí)現(xiàn)自我監(jiān)督，也就是說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)為了保證司法工作的準(zhǔn)確性，將權(quán)力向“上”集中，通過(guò)上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)發(fā)布檢察指令的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)附條件不起訴權(quán)的控制。一方面，層級(jí)式審批程序?qū)嵸|(zhì)上是一種特殊的檢察指令。雖然層級(jí)式審批程序中存在檢察官個(gè)人審查的環(huán)節(jié)，但是當(dāng)檢察長(zhǎng)與檢察官存在不同意見(jiàn)時(shí)，檢察官必須服從檢察長(zhǎng)的指令。這意味著，層級(jí)式審批程序雖名為審批，但實(shí)為借助行政審批而實(shí)現(xiàn)的檢察指令，檢察官不得違背。［8］另一方面，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)通過(guò)發(fā)布檢察指令來(lái)監(jiān)督下級(jí)檢察機(jī)關(guān)。例如，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)有權(quán)撤銷(xiāo)或更改下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的錯(cuò)誤決定，下級(jí)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)服從上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的指令。

第二，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督機(jī)制以層級(jí)式審批程序?yàn)橹?。總的?lái)說(shuō)，層級(jí)式審批程序具有以下幾個(gè)功能：一是有助于防范檢察官濫權(quán)。通過(guò)檢察官啟動(dòng)、部門(mén)負(fù)責(zé)人審核、檢察長(zhǎng)最終決定的程序，層層把關(guān)使得檢察官在作出附條件不起訴決定時(shí)更為審慎。二是有助于提升檢察官的業(yè)務(wù)能力。一般來(lái)說(shuō)，上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的專(zhuān)業(yè)能力強(qiáng)、辦案經(jīng)驗(yàn)豐富，檢察長(zhǎng)通過(guò)審批程序可以及時(shí)糾正檢察官的錯(cuò)誤行為，有助于提升檢察官業(yè)務(wù)水平與工作能力。三是有助于維護(hù)司法工作的統(tǒng)一性。檢察長(zhǎng)通過(guò)審批程序?qū)z察官行為進(jìn)行審查，可以有效限制檢察官的自由裁量權(quán)。在附條件不起訴的案件中，如果檢察官在個(gè)案中裁量標(biāo)準(zhǔn)差異過(guò)大，雖不涉及不合法的問(wèn)題，但總歸是不妥當(dāng)?shù)模粌H會(huì)危及法律的安定性，還有悖于未成年人平等保護(hù)的原則。

第三，外部監(jiān)督制約機(jī)制主要依靠公安機(jī)關(guān)、被害人的復(fù)議、復(fù)核以及申訴的方式，檢察權(quán)不受到法院或者其他獨(dú)立組織審查，這可以說(shuō)是我國(guó)附條件不起訴監(jiān)督制約機(jī)制的一大特點(diǎn)。從比較法上看，為了防止檢察官濫用附條件不起訴權(quán)，德國(guó)法律要求檢察官作出附條件不起訴前必須經(jīng)過(guò)法院的批準(zhǔn)，日本法律則設(shè)置了獨(dú)立的第三方機(jī)構(gòu)，即檢察審查會(huì)，對(duì)檢察行為進(jìn)行監(jiān)督。［9］相形之下，我國(guó)附條件不起訴的權(quán)力僅僅受到公安機(jī)關(guān)、被害人的制約與監(jiān)督。而且，對(duì)公安機(jī)關(guān)、被害人的救濟(jì)仍是通過(guò)與檢察機(jī)關(guān)“私了”的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。由此可見(jiàn)，檢察機(jī)關(guān)“獨(dú)占”附條件不起訴權(quán)。

第四，權(quán)力向“上”集中與檢察機(jī)關(guān)“獨(dú)占”附條件不起訴權(quán)是密不可分的，可以說(shuō)前者是后者的補(bǔ)償措施。檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制采用將權(quán)力向“上”集中的方式來(lái)防范檢察官濫權(quán)，其實(shí)是為了彌補(bǔ)檢察機(jī)關(guān)“獨(dú)占”附條件不起訴權(quán)的缺陷，因?yàn)榉杉冉贡缓θ送ㄟ^(guò)自訴自行解決刑事?tīng)?zhēng)議，又未設(shè)置相應(yīng)的司法審查機(jī)制來(lái)監(jiān)督檢察官的行為，若檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部再不設(shè)置相應(yīng)程序確保檢察工作的準(zhǔn)確性與妥當(dāng)性，豈不是等于任由檢察官濫用權(quán)力，置相關(guān)主體于不利地位？但是，權(quán)力向“上”集中是否能夠真正地疏解濫權(quán)問(wèn)題是值得我們質(zhì)疑的，權(quán)力向“上”集中在一定程度上可以防范檢察官濫權(quán)，但是，上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)濫權(quán)該由誰(shuí)監(jiān)督呢？

三、 附條件不起訴監(jiān)督制約機(jī)制面臨的問(wèn)題

附條件不起訴案件有兩種走向，一是提起公訴；二是作出附條件不起訴決定。從實(shí)際效果上看，現(xiàn)行監(jiān)督制約機(jī)制不論是對(duì)檢察官的起訴行為，還是對(duì)其附條件不起訴行為，都未能起到有效的監(jiān)督與制約作用。在實(shí)際運(yùn)用中，檢察官常?；谮吅?jiǎn)避繁的本能，對(duì)本該裁量的案件，不進(jìn)行裁量，徑行提起公訴。與此同時(shí)，檢察官因逢迎媚俗或者受到上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)或其他利益方的影響，有時(shí)也會(huì)將本該起訴的案件轉(zhuǎn)而適用附條件不起訴，為有罪者開(kāi)脫。更具體地說(shuō)，繁瑣的審批程序使得檢察官“不愿”啟動(dòng)附條件不起訴制度；“上命下從”的監(jiān)督機(jī)制使得檢察官“不敢”啟動(dòng)附條件不起訴制度；公安機(jī)關(guān)、被害人的壓力使得檢察官“不得不”啟動(dòng)附條件不起訴制度。而內(nèi)、外部監(jiān)督制約機(jī)制的失靈，則是上述“不愿”“不敢”“不得不”等濫權(quán)行為的根本原因。

（一） 繁瑣的審批程序影響檢察官辦案積極性

過(guò)于繁瑣的工作程序嚴(yán)重影響了檢察官的辦案效率，壓制了其辦案積極性。附條件不起訴與提起公訴相比，程序更為復(fù)雜。檢察官在啟動(dòng)附條件不起訴前，需要經(jīng)過(guò)部門(mén)負(fù)責(zé)人審核、檢察長(zhǎng)最終決定的程序，然而，直接提起公訴則不存在相應(yīng)的審批程序，可謂是“起訴無(wú)需審批、不起訴才需要審批”。在司法實(shí)踐中，檢察官為避免繁瑣的審批程序，常常任意提高附條件不起訴的適用標(biāo)準(zhǔn)。例如，部分檢察官將家庭監(jiān)管缺失或者異地的未成年犯罪嫌疑人歸為再犯危險(xiǎn)性高的群體，從而剝奪其適用附條件不起訴的機(jī)會(huì)。又如，部分檢察官是否作出附條件不起訴的決定，取決于是否存在觀護(hù)單位能夠接收未成年犯罪嫌疑人。［10］

還有檢察官任意擴(kuò)大確有悔罪表現(xiàn)的范圍，將是否對(duì)被害人進(jìn)行足額賠償視為確有悔罪表現(xiàn)的條件之一。另外，在處理成年人與未成年人共同實(shí)施犯罪的案件時(shí)，有的檢察官為了避免其他犯罪嫌疑人提出同案犯判決不均衡的質(zhì)疑，常常對(duì)參與共同犯罪的全體人員一并提起公訴，不考慮未成年人的特殊性。由此，在超負(fù)荷工作的情況下，檢察官基于趨簡(jiǎn)避繁的本能，常常任意提高附條件不起訴的適用標(biāo)準(zhǔn)，將案件及時(shí)“脫手”。此舉使得未成年人基于“地域差異”“資源優(yōu)勢(shì)”獲得了不同的裁判結(jié)果，有悖于未成年人平等保護(hù)的原則。

（二） “上命下從”的監(jiān)督機(jī)制架空檢察官權(quán)力

在檢察機(jī)關(guān)一體化的權(quán)力運(yùn)行機(jī)制下，檢察官獨(dú)立性有限，“上命下從”才是權(quán)力運(yùn)作的根本邏輯。具體而言，檢察官不能獨(dú)立地作出附條件不起訴的決定，檢察官只是附條件不起訴活動(dòng)的啟動(dòng)者，最終的決定權(quán)由檢察長(zhǎng)掌握。檢察機(jī)關(guān)對(duì)檢察官權(quán)力的嚴(yán)格控制，使得檢察官在啟動(dòng)附條件不起訴制度時(shí)顯得尤為謹(jǐn)慎和敏感。在實(shí)踐中，如果上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)不同意作出附條件不起訴的決定，檢察官往往會(huì)“遵從”上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的命令。因?yàn)樵谶@類(lèi)案件中如果檢察官傾向于保護(hù)未成年人的利益，而忽視社會(huì)公共利益，勢(shì)必需要承受巨大的外界壓力［11］，還要面對(duì)上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)對(duì)其工作的質(zhì)疑，在此種情況下，豈能指望檢察官主動(dòng)啟動(dòng)附條件不起訴制度？

與此同時(shí)，刑訴法的規(guī)定對(duì)于滿(mǎn)足法定要件（罪名、刑罰、悔罪條件）的未成年犯罪嫌疑人，檢察機(jī)關(guān)可以作出附條件不起訴的決定，立法使用“可以”一詞具有一定的合理性。一是考慮到我國(guó)大部分地區(qū)檢察官已經(jīng)處于超負(fù)荷工作的狀態(tài)，強(qiáng)行適用附條件不起訴制度可能會(huì)起到適得其反的作用。例如，某些地區(qū)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，對(duì)未成年人犯罪輕緩化處理并未取得預(yù)期效果，反而增加了未成年重新犯罪的可能性［12］；二是在社會(huì)配套體系不健全的情況下，部分未成年犯罪嫌疑人難以通過(guò)社會(huì)幫扶的方式改過(guò)自新。例如，面對(duì)吸毒時(shí)間較長(zhǎng)的未成年人，若當(dāng)?shù)貨](méi)有條件設(shè)置專(zhuān)門(mén)的戒毒所，檢察官也難以通過(guò)其它方式幫助其戒毒。但是在實(shí)踐中“可以”一詞卻成為了檢察官聽(tīng)從上級(jí)命令適用附條件不起訴制度的“避風(fēng)港”。 值得我們質(zhì)疑的是“上命下從”的監(jiān)督模式是否真的能夠防范濫權(quán)？權(quán)力向上集中的結(jié)果不過(guò)是由檢察長(zhǎng)來(lái)核準(zhǔn)，上級(jí)誤判的可能性就一定會(huì)更小嗎？［13］防范檢察官濫權(quán)就只能通過(guò)架空其權(quán)力的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)嗎？

（三） 不科學(xué)的制度設(shè)計(jì)使得內(nèi)部監(jiān)督乏力

檢察機(jī)關(guān)在設(shè)置層級(jí)式審批程序時(shí)，并未區(qū)分對(duì)檢察官行為的“合法性監(jiān)督”與“合目的性監(jiān)督”，使得監(jiān)督機(jī)制所涉及的范圍過(guò)于寬泛，沒(méi)有側(cè)重點(diǎn)，難免流于形式。在討論該問(wèn)題前，我們需要厘清檢察官處理附條件不起訴時(shí)到底有何權(quán)限，其實(shí)，檢察官處理附條件不起訴案件時(shí)享有兩項(xiàng)權(quán)力：一是判斷相關(guān)案件是否符合法定要件（罪名、刑罰、悔罪條件），準(zhǔn)確地說(shuō)，檢察官必須根據(jù)法律的規(guī)定以及偵查結(jié)果所形成的“法律確信”來(lái)判斷附條件不起訴案件是否達(dá)到了法定要件，對(duì)于法定要件的判斷不存在可裁量的空間。二是對(duì)于符合法定要件的案件，進(jìn)行“合目的性”裁量，決定案件是否適宜提起公訴。［14］因此，檢察官行使“裁量權(quán)”應(yīng)當(dāng)以案件滿(mǎn)足附條件不起訴的法定要件為前提。從權(quán)力分解的角度上看，監(jiān)督機(jī)制亦應(yīng)當(dāng)包括兩方面，一是“合法性監(jiān)督”，即檢察官是否依照法律判斷案件是否符合法定要件；二是“合目的性監(jiān)督”，即檢察官是否根據(jù)案件具體情況作出了妥當(dāng)?shù)牟昧?。值得注意的是，一般情況下檢察官行使“裁量權(quán)”不會(huì)涉及是否合法的問(wèn)題，只有檢察官濫用權(quán)力或者基于明顯不合理的因素進(jìn)行裁量，才會(huì)涉及不合法的問(wèn)題。

在司法實(shí)踐中，檢察長(zhǎng)需要通過(guò)審批程序來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)檢察官行為的“合法性監(jiān)督“與“合目的性監(jiān)督”。一方面，由檢察長(zhǎng)對(duì)檢察官行為進(jìn)行“合法性監(jiān)督”可能是弊大于利的。從刑事訴訟應(yīng)然的角度上看，檢察官應(yīng)當(dāng)對(duì)案件形成“法律確信”，依照法律客觀地判斷案件是否符合附條件不起訴的法定要件，但是層級(jí)式審批程序在一定程度上剝奪了檢察官獨(dú)立判斷的可能，使得檢察官作出判斷時(shí)要考慮上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的意志而非法律，此舉豈不是會(huì)使得以領(lǐng)導(dǎo)意志代替法律的局面卷土重來(lái)，是有違法治精神的。而且，由檢察長(zhǎng)對(duì)檢察官行為進(jìn)行“合法性監(jiān)督”也未必能夠防范濫權(quán)，如上文所述，權(quán)力向上集中的結(jié)果不過(guò)是由檢察長(zhǎng)來(lái)核準(zhǔn)，上級(jí)誤判的可能性未必會(huì)更小。

另一方面，由檢察長(zhǎng)對(duì)檢察官行為進(jìn)行“合目的性監(jiān)督”是比較恰當(dāng)?shù)?，而且，不?huì)引發(fā)上述以領(lǐng)導(dǎo)意志架空司法權(quán)的疑惑。因?yàn)楸阋瞬黄鹪V的裁量是檢察權(quán)中最接近行政權(quán)的部分，并非司法權(quán)的固有職能［15］，因此，通過(guò)審批程序來(lái)維護(hù)司法工作的統(tǒng)一性是具有合理性的。但是，檢察機(jī)關(guān)在設(shè)置層級(jí)式審批程序時(shí)，并未區(qū)分對(duì)檢察官行為的“合法性監(jiān)督”與“合目的性監(jiān)督”，導(dǎo)致檢察長(zhǎng)負(fù)擔(dān)過(guò)重，使得原本有積極意義的“合目的性監(jiān)督”也難以發(fā)揮出預(yù)期的效果。例如，在司法實(shí)踐中有的檢察機(jī)關(guān)對(duì)不起訴決定不再上報(bào)檢察委員會(huì)，檢察長(zhǎng)不堪沉重的案件壓力，常常在未了解未成年人情況下，就直接作出同意適用附條件不起訴的決定，案件承辦檢察官面對(duì)未成年犯罪嫌疑人的處理結(jié)果等問(wèn)題時(shí)，幾乎擁有說(shuō)一不二的權(quán)力。［16］

（四） 附條件不起訴的作出受制于公安機(jī)關(guān)與被害人的意志

通常來(lái)說(shuō)，偵查人員往往不愿意支持檢察官作出附條件不起訴的決定，這是因?yàn)樵诠矙C(jī)關(guān)的績(jī)效考評(píng)體系中，不起訴決定對(duì)偵查人員來(lái)說(shuō)是一種負(fù)面指標(biāo)。［17］所以，當(dāng)檢察官作出附條件不起訴決定時(shí)，偵查人員會(huì)積極地啟動(dòng)復(fù)議、復(fù)核機(jī)制，爭(zhēng)取改變檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定，從而避免負(fù)面的考評(píng)結(jié)果。與此同時(shí)，復(fù)議、復(fù)核會(huì)加重檢察官的工作負(fù)擔(dān)，于是檢察官為了避免案件被二次審查，在公安機(jī)關(guān)不同意的情況下，往往會(huì)選擇對(duì)未成年犯罪嫌疑人直接提起公訴。同理可見(jiàn)，檢察官為了避免被害人及其家屬頻繁的上訪、申訴，有時(shí)也會(huì)將本應(yīng)適用附條件不起訴的案件轉(zhuǎn)而提起公訴。

此外，檢察機(jī)關(guān)面對(duì)爭(zhēng)議較大的案件，會(huì)舉辦不公開(kāi)聽(tīng)證會(huì)。由于參加聽(tīng)證會(huì)的人數(shù)不均衡，有時(shí)會(huì)造成向公安機(jī)關(guān)“一邊倒”的假性意見(jiàn)。具體而言，除公安機(jī)關(guān)固定派出的兩名工作人員以外，其他主體的參與度不高。例如，已經(jīng)獲得賠償?shù)谋缓θ撕ε略俅蜗萑霠?zhēng)端，往往不愿意出席聽(tīng)證會(huì)。［18］又如，司法社工等幫扶人員因日常工作繁忙，參與聽(tīng)證會(huì)的積極性不高。再如，未成年犯罪嫌疑人參與度較低。北京市海淀區(qū)人民檢察院課題組在對(duì)附條件不起訴案件的調(diào)研過(guò)程中指出，項(xiàng)目期間召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)13次，共涉及17名未成年犯罪嫌疑人，僅有2名未成年犯罪嫌疑人出席聽(tīng)證會(huì)并發(fā)表意見(jiàn)。［19］最后，未成年犯罪嫌疑人的辯護(hù)律師多為法律援助律師，法援律師常常在不了解案件的情況下，貿(mào)然參與聽(tīng)證會(huì)。由此可見(jiàn)，未成年人以及有利于未成年人的主體參與度不高，導(dǎo)致聽(tīng)證會(huì)可能會(huì)產(chǎn)生向公安機(jī)關(guān)“一邊倒”的假性意見(jiàn)，難以形成各方主體發(fā)表不同意見(jiàn)，相互制衡，檢察官居中裁判的理想狀態(tài)。

所以，在司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)常常受制于公安機(jī)關(guān)與被害人的意志，此舉不但侵犯了未成年人的權(quán)益，更混淆了偵查與審判的根本界限。在刑事訴訟程序中，審查起訴作為一個(gè)承上啟下的環(huán)節(jié)，檢察官應(yīng)當(dāng)根據(jù)偵查結(jié)果依法判斷是否提起公訴，從而起到對(duì)偵查活動(dòng)制約、對(duì)審判活動(dòng)“把關(guān)”的作用。然而，檢察官聽(tīng)命于公安機(jī)關(guān)與被害人，使得審查起訴無(wú)法發(fā)揮出原有的功能，偵查與審判的界限也會(huì)被混淆。

四、 附條件不起訴監(jiān)督制約機(jī)制的優(yōu)化路徑

針對(duì)上述問(wèn)題，可以從以下四個(gè)方面著手解決：簡(jiǎn)化審批程序激發(fā)檢察官辦案的積極性；出臺(tái)內(nèi)部政策強(qiáng)化附條件不起訴的合理運(yùn)用；通過(guò)檢察機(jī)關(guān)與法院分權(quán)實(shí)現(xiàn)對(duì)檢察權(quán)的有效制約；優(yōu)化外部監(jiān)督制約機(jī)制使得檢察權(quán)在陽(yáng)光下運(yùn)行。

（一） 適當(dāng)簡(jiǎn)化審批程序

檢察機(jī)關(guān)通過(guò)層級(jí)式審批程序可以嚴(yán)格控制附條件不起訴案件的范圍，但是，在我國(guó)附條件不起訴制度適用不充分的實(shí)踐背景下，采取如此嚴(yán)格的審批程序來(lái)控制檢察權(quán)并非最優(yōu)路徑。與此同時(shí)，在層級(jí)式審批程序下檢察官?zèng)]有獨(dú)立的決定權(quán)，長(zhǎng)此以往，不僅使得司法責(zé)任制度落不到實(shí)處，還會(huì)使得檢察官丟失發(fā)揮司法能動(dòng)性的能力。只有真正放權(quán)給檢察官，才可以促使其樹(shù)立責(zé)任意識(shí)，提高辦理業(yè)務(wù)的水平。簡(jiǎn)化審批程序的同時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮以下兩個(gè)問(wèn)題：第一，層級(jí)式審批程序已經(jīng)在檢察機(jī)關(guān)運(yùn)行多年，短時(shí)間內(nèi)將其完全取消是不切合實(shí)際的。雖然公安機(jī)關(guān)復(fù)議、被害人申訴等方式也可以糾正檢察機(jī)關(guān)的錯(cuò)誤決定［20］，但是事后救濟(jì)所帶來(lái)的負(fù)面影響是遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于事前預(yù)防的。檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定后又發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤，重新提起公訴，無(wú)疑會(huì)對(duì)未成年人會(huì)造成二次傷害，亦會(huì)使得大眾丟失對(duì)司法的信任?，F(xiàn)如今我國(guó)部分檢察官的素質(zhì)還不能適應(yīng)獨(dú)立辦案的要求，全面取消審批程序可能會(huì)使辦案質(zhì)量受到影響，而后再通過(guò)事后救濟(jì)機(jī)制進(jìn)行糾錯(cuò)，會(huì)危及法律的安定性。

第二，完全取消審批程序是沒(méi)有必要的，這是因?yàn)樵谔幚砀綏l件不起訴案件時(shí)，相關(guān)立法為了保證法律適用的彈性，未進(jìn)一步限制附條件不起訴的裁量標(biāo)準(zhǔn)。然而，沒(méi)有統(tǒng)一的裁量標(biāo)準(zhǔn)，完全任由檢察官自行判斷，可能會(huì)使得裁量標(biāo)準(zhǔn)在個(gè)案中差異過(guò)大，難免會(huì)危及法律的安定性，也不利于未成年人的保護(hù)，所以檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)適當(dāng)運(yùn)用審批程序限制檢察官的裁量權(quán)。當(dāng)然，為了避免“上濫命下濫從”的風(fēng)險(xiǎn)，檢察機(jī)關(guān)在運(yùn)用審批程序的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)注重增強(qiáng)檢察工作的透明度，落實(shí)司法責(zé)任制度。具體設(shè)計(jì)如下：首先，面對(duì)簡(jiǎn)單的案件時(shí)，辦案檢察官有權(quán)直接作出附條件不起訴的決定，并自行承擔(dān)本案的責(zé)任。其次，面對(duì)復(fù)雜案件時(shí)，檢察官應(yīng)當(dāng)將案件上報(bào)檢察長(zhǎng)，當(dāng)檢察長(zhǎng)與檢察官的意見(jiàn)不同時(shí)，應(yīng)當(dāng)以檢察長(zhǎng)的意見(jiàn)為主。當(dāng)然，在案件審查和研究時(shí)，檢察長(zhǎng)與檢察官都應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式表明自己的態(tài)度與意見(jiàn)，以便于日后追責(zé)。最后，檢察長(zhǎng)通過(guò)審批程序所監(jiān)督的是檢察官的裁量行為是否“合目的”，而非檢察官的行為是否“合法”，也就是說(shuō)，案件是否符合附條件不起訴的罪名、刑罰以及悔罪條件應(yīng)當(dāng)由檢察官依法判斷，一般情況下，檢察長(zhǎng)不得干預(yù)。如果檢察長(zhǎng)認(rèn)為檢察官存在法律適用錯(cuò)誤，強(qiáng)令檢察官改變其決定，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)本案責(zé)任。

（二） 強(qiáng)化附條件不起訴的合理運(yùn)用

現(xiàn)行監(jiān)督機(jī)制過(guò)于嚴(yán)苛，抑制了附條件不起訴權(quán)的適用，抹殺了檢察官發(fā)揮主觀能動(dòng)性的空間，導(dǎo)致附條件不起訴呈現(xiàn)出“立法上擔(dān)憂(yōu)權(quán)力濫用與實(shí)踐中適用不充分的兩難處境?！保?1］監(jiān)督機(jī)制應(yīng)當(dāng)要合理約束權(quán)力，防范權(quán)力濫用，而非完全抑制權(quán)力，防止權(quán)力運(yùn)用。因此，未來(lái)的司法改革應(yīng)當(dāng)在限制檢察官權(quán)力的同時(shí)，強(qiáng)化附條件不起訴的合理運(yùn)用，可以從以下兩方面入手：

其一，檢察官對(duì)符合法定要件的未成年犯罪嫌疑人不適用附條件不起訴決定，提起公訴時(shí)應(yīng)當(dāng)向檢察長(zhǎng)提交起訴必要性說(shuō)明書(shū)并經(jīng)過(guò)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)。一是要包括提起公訴的原因，例如，檢察官經(jīng)過(guò)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)未成年人屢次犯罪且無(wú)可接受原因，再犯可能性大，不適宜作出附條件不起訴決定。又如，涉案未成年人吸食毒品時(shí)間較長(zhǎng)，當(dāng)?shù)厣鐣?huì)幫扶組織沒(méi)有設(shè)置戒毒所，無(wú)法幫助未成年人戒毒。二是要包括相關(guān)的材料，如社會(huì)調(diào)查報(bào)告、未成年人風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告，以此證明檢察官已經(jīng)履行了了解未成年人家庭背景與犯罪動(dòng)機(jī)、科學(xué)評(píng)估未成年人的社會(huì)危害性、積極幫助未成年人尋找社會(huì)幫扶人員等工作。

其二，檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)設(shè)置一套相對(duì)具體的裁量標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)化附條件不起訴的合理運(yùn)用。健全的客觀標(biāo)準(zhǔn)可以使得檢察官明確適用附條件不起訴制度的具體情形與條件，規(guī)范檢察權(quán)的運(yùn)行。此外，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)還可以針對(duì)疑難問(wèn)題發(fā)布相應(yīng)的指導(dǎo)案例，為檢察官提供辦理類(lèi)似案件的思路，督促其積極適用附條件不起訴制度。司法實(shí)踐中，已經(jīng)有過(guò)此類(lèi)指導(dǎo)案例，2021年最高檢發(fā)布了《第二十七批指導(dǎo)案例》，這些指導(dǎo)案例囊括了部分附條件不起訴的重點(diǎn)問(wèn)題，例如，附條件不起訴與相對(duì)不起訴的界限問(wèn)題、數(shù)罪并罰的未成年犯罪嫌疑人是否可以適用附條件不起訴制度等內(nèi)容。

（三） 設(shè)置訴訟制約程序

檢察機(jī)關(guān)雖然可以通過(guò)審批程序?qū)崿F(xiàn)上級(jí)對(duì)下級(jí)的監(jiān)督，但是越是上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)，就越接近行政層，那么檢察行為受到行政干預(yù)的風(fēng)險(xiǎn)也就越大，此舉會(huì)使得以政策代替法律的局面卷土重來(lái)，這也是上級(jí)監(jiān)督模式的根本問(wèn)題。問(wèn)題的解決之道在于通過(guò)檢察機(jī)關(guān)與法院分權(quán)的方式，建立起訴訟制約程序。一方面，由法院審查檢察官是否依“法”履行其職責(zé)最為恰當(dāng)，因?yàn)榉傻倪m用與解釋正是法官的本職工作。另一方面，法官具有獨(dú)立性的保障，最能避免政治干預(yù)的風(fēng)險(xiǎn)。所以，在未來(lái)的司法改革中，應(yīng)當(dāng)在簡(jiǎn)化內(nèi)部審批程序的同時(shí)，設(shè)置訴訟制約程序。值得注意的是，法院只能審查檢察官行為是否“合法”，不得審查檢察官行為是否“合目的”，因?yàn)閷?duì)于符合法定要件的未成年人進(jìn)行“合目的性裁量”，決定是否適宜提起公訴，屬于檢察機(jī)關(guān)的工作，只有當(dāng)檢察官存在濫用權(quán)力或者基于明顯無(wú)關(guān)事項(xiàng)恣意考量等違法行為時(shí)，法院才需要介入。

具體而言，一方面，設(shè)置起訴制約程序。在庭前會(huì)議階段，應(yīng)當(dāng)設(shè)置一個(gè)預(yù)審法官，負(fù)責(zé)審查被提起公訴的未成年人案件，對(duì)于未達(dá)到法定起訴標(biāo)準(zhǔn)（犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分）的案件，應(yīng)當(dāng)駁回起訴；對(duì)于符合附條件不起訴法定要件的案件（罪名、刑罰、悔罪條件），應(yīng)當(dāng)審查檢察官提起公訴時(shí)是否是存在法律適用錯(cuò)誤，對(duì)于存在法律適用錯(cuò)誤的案件，應(yīng)當(dāng)駁回起訴；對(duì)于不存在法律適用錯(cuò)誤的案件（即檢察官對(duì)于符合附條件不起訴法定要件的案件進(jìn)行裁量后，認(rèn)為不適宜作出附條件不起訴決定），應(yīng)當(dāng)交由審判法官開(kāi)庭審理。另一方面，設(shè)置不起訴制約程序。對(duì)檢察官不起訴行為的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)由被害人發(fā)起，因?yàn)樾淌路缸锊粌H侵犯了公共利益，更侵犯了被害人的利益，賦予被害人申請(qǐng)司法審查的權(quán)利，不僅有利于保障被害人的權(quán)益，還可以避免檢察機(jī)關(guān)受制于被害人意志的問(wèn)題。具體而言，被害人對(duì)檢察機(jī)關(guān)作出附條件不起訴決定不服時(shí)，應(yīng)當(dāng)先向檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行申訴，此為啟動(dòng)訴訟制約程序的前置程序。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)仍維持不起訴決定時(shí)，被害人有權(quán)申請(qǐng)司法審查。審查后，法院認(rèn)為案件不符合附條件不起訴的法定要件，不應(yīng)當(dāng)適用附條件不起訴制度，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提起公訴；法院認(rèn)為案件符合附條件法定要件的，則應(yīng)當(dāng)向被害人進(jìn)行釋法說(shuō)明，駁回其請(qǐng)求。

（四） 優(yōu)化外部監(jiān)督制約機(jī)制

應(yīng)當(dāng)取消公安機(jī)關(guān)復(fù)議、復(fù)核權(quán)?，F(xiàn)行附條件不起訴的外部監(jiān)督制約機(jī)制主要包括被害人申訴與公安機(jī)關(guān)復(fù)議、復(fù)核。被害人作為刑事案件的受害者，與刑事訴訟有著直接的利害關(guān)系，由其對(duì)檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定進(jìn)行監(jiān)督是無(wú)可厚非的。但是，公安機(jī)關(guān)作為偵查機(jī)關(guān)，與案件無(wú)直接利害關(guān)系，其復(fù)議、復(fù)核權(quán)的正當(dāng)性是值得質(zhì)疑的。［22］從刑事訴訟程序的應(yīng)然角度上看，在偵查活動(dòng)結(jié)束，案件移送審查起訴后，公安機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)再繼續(xù)參與檢察工作，從而才能保障檢察機(jī)關(guān)在審查起訴時(shí)處于客觀、中立的地位。然而，在現(xiàn)行制約機(jī)制下公安機(jī)關(guān)享有復(fù)議、復(fù)核的權(quán)力，這豈不是為公安機(jī)關(guān)干預(yù)檢察工作提供了契機(jī)？［23］在復(fù)議、復(fù)核的壓力下，檢察機(jī)關(guān)如何能夠客觀地審查案件？此外，通過(guò)公安機(jī)關(guān)來(lái)強(qiáng)化對(duì)未成年人犯罪的控制，亦有違未成年人司法保護(hù)的理念。

與此同時(shí)，聽(tīng)證會(huì)是保證檢察權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)行的有效途徑，但是在司法實(shí)踐中聽(tīng)證會(huì)還存在許多問(wèn)題，在未來(lái)的改革中應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步優(yōu)化聽(tīng)證會(huì)制度。一方面，應(yīng)當(dāng)保障未成年犯罪嫌疑人、辯護(hù)律師、有利于未成年人幫扶主體的實(shí)質(zhì)性參與。具體而言，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提前通知未成年人及其辯護(hù)律師出席聽(tīng)證會(huì)，向其闡明舉辦聽(tīng)證會(huì)的意圖，以及應(yīng)當(dāng)提前向幫扶人員發(fā)放未成年人的相關(guān)資料，以便其在聽(tīng)證會(huì)上提出切實(shí)可行的幫教方案。另一方面，在聽(tīng)證過(guò)程中，檢察官應(yīng)當(dāng)保持客觀、中立。我們可以將聽(tīng)證會(huì)視為一個(gè)訴訟構(gòu)造，即以偵查人員為一方，以未成年犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師為一方，而以檢察官為裁決主體的一個(gè)訴訟構(gòu)造。檢察官應(yīng)當(dāng)在認(rèn)真聽(tīng)取各方的意見(jiàn)后，充當(dāng)中立裁決主體作出最終判斷，由此實(shí)現(xiàn)權(quán)利（或者權(quán)力）對(duì)檢察權(quán)的監(jiān)督與制約。

綜上所述，層級(jí)式審批程序是檢察機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)自我監(jiān)督的主要方式，借助這一程序，檢察機(jī)關(guān)可以嚴(yán)格地控制附條件不起訴案件的裁量標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)對(duì)檢察官權(quán)力的監(jiān)督，但是在附條件不起訴制度適用不充分的實(shí)踐背景下，采取如此嚴(yán)格的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制并非最優(yōu)路徑。而且，不合理的制度設(shè)計(jì)使得內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制在運(yùn)行過(guò)程中顯現(xiàn)出許多問(wèn)題，如程序過(guò)于繁瑣、架空檢察官權(quán)力、以領(lǐng)導(dǎo)意志代替法律等。與此同時(shí)，以公安機(jī)關(guān)、被害人復(fù)議、復(fù)核以及申訴為主的外部監(jiān)督制約機(jī)制并沒(méi)有取得預(yù)期的效果，甚至出現(xiàn)了公安機(jī)關(guān)干預(yù)檢察工作、檢察官受制于被害人意志等問(wèn)題。在未來(lái)的司法改革中，應(yīng)當(dāng)重新設(shè)計(jì)附條件不起訴制度的監(jiān)督制約機(jī)制，檢察官應(yīng)當(dāng)受到以下幾種形式的交叉監(jiān)督：第一，上級(jí)的監(jiān)督。此監(jiān)督模式為檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督機(jī)制，側(cè)重對(duì)檢察官行為的“合目的性監(jiān)督”，但是該監(jiān)督僅為前置性監(jiān)督，不能排除法院監(jiān)督的效力。第二，指導(dǎo)案例的監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)通過(guò)發(fā)布指導(dǎo)案例或者頒布具體的裁量標(biāo)準(zhǔn)，督促檢察官合理地行使權(quán)力。第三，法院制約。由法院負(fù)責(zé)審查檢察官是否依“法”提起公訴或者作出附條件不起訴的決定。第四，公開(kāi)監(jiān)督。通過(guò)完善聽(tīng)證會(huì)制度以及增強(qiáng)檢察工作的透明度等方式使得檢察權(quán)在陽(yáng)光下運(yùn)行。

［參考文獻(xiàn)］

［1］吳燕，鐘芬.“未成年人檢察制度改革與發(fā)展研討會(huì)”會(huì)議綜述［J］.青少年犯罪問(wèn)題，2016（1）：115-120.

［2］最高人民檢察院.未成年人檢察工作白皮書(shū)（2021）［N］.檢察日?qǐng)?bào)，2022-06-02（06）.

［3］丁瑋，趙沂河.檢察權(quán)外部監(jiān)督制約機(jī)制研究［J］.中國(guó)刑事法雜志，2011（1）：94-97.

［4］謝登科.集權(quán)與制衡：論附條件不起訴中的權(quán)力配置［J］.中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016（1）：83-88.

［5］董林濤.我國(guó)附條件不起訴制度若干問(wèn)題的反思與完善［J］.暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2015（1）：42-52.

［6］張友好.功能·主體·程序：附條件不起訴制度省察［J］.政法論壇，2013（6）：92-106.

［7］劉亞昌，王超.論我國(guó)未成年人附條件不起訴制度的完善：以未成年人福利和正當(dāng)程序?yàn)橐暯牵跩］.中國(guó)青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（3）：33-37.

［8］杜磊.論檢察指令權(quán)的實(shí)體規(guī)制［J］.中國(guó)法學(xué)，2016（1）：177-193.

［9］劉少軍，吳璨.附條件不起訴之監(jiān)督制約機(jī)制研究［J］.新疆財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2015（2）：59-64.

［10］何挺，李珞珈.附條件不起訴監(jiān)督考察的主體：基于參與觀察的研究［J］.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2017（3）：33-49.

［11］陳曉宇.沖突與平衡：論未成年人附條件不起訴制度［J］.中國(guó)刑事法雜志，2012（12）：60-64.

［12］陳海鋒，許蔓莉.未成年人檢察機(jī)構(gòu)的完善及面臨的課題［J］.青少年犯罪問(wèn)題，2019（4）：73-84.

［13］林鈺雄.刑事訴訟法：上冊(cè)［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005：109.

［14］林鈺雄：檢察官論［M］.北京：法律出版社，2008： 201.

［15］孫遠(yuǎn)：刑事訴訟法解釋問(wèn)題研究［M］.北京：法律出版社，2016：71.

［16］曹莉芳，王偉.談未成年人附條件不起訴制度的完善［J］.公安學(xué)刊（浙江警察學(xué)院學(xué)報(bào)），2017（3）：71-77.

［17］陳衛(wèi)東.檢察機(jī)關(guān)適用不起訴權(quán)的問(wèn)題與對(duì)策研究［J］.中國(guó)刑事法雜志，2019（4）：35-45.

［18］莫非，吳樂(lè)樂(lè)，于艷麗.附條件不起訴案件實(shí)證研究［J］.中國(guó)檢察官，2016（13）：74-76.

［19］北京市海淀區(qū)人民檢察院課題組，楊新娥，等.附條件不起訴實(shí)證研究報(bào)告［J］.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2017（3）：3-32.

［20］謝登科.集權(quán)與制衡：論附條件不起訴中的權(quán)力配置［J］.中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016（1）：83-88.

［21］郭爍.少捕慎訴背景下裁量不起訴的比較法再探討［J］.求是學(xué)刊，2022（1）：104-114.

［22］常潔琨.檢察機(jī)關(guān)不起訴權(quán)的適用與完善［J］.甘肅政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2021（5）：57-66.

［23］武曉慧.論公訴裁量權(quán)的運(yùn)行與程序性控制［J］.中國(guó)刑事法雜志，2016（1）：70-88.

［責(zé)任編輯 董興杰］

Exploring the Supervision and Control Mechanism of the Conditional Non-Prosecution System

ZHANG Qing， ZHENG Xi

（Law School， Beijing Foreign Studies University， Beijing 100081， China

）

Abstract：

In the context of the 14th Five-Year Plan， how to improve the supervision and control mechanism of the conditional non-prosecution system has become an urgent issue for the procuratorial authorities to address. The current supervision and control mechanism includes internal supervision， mainly through a hierarchical approval process， and external supervision， supplemented by victims and public security authorities. To a certain extent， this mechanism helps to reduce the risk of prosecutors’ abuse of power and limit their discretion. In judicial practice， the operation of the system has been affected by overly cumbersome approval procedures， the overriding of prosecutors’ powers， the lack of internal oversight， and the constraints imposed by the public security organs and the victims. It should be optimized in the following four ways： by simplifying the approval procedures， by strengthening the rational use of conditional non-prosecution， by setting up a litigation constraints procedure， and by perfecting the external supervisory and constraints mechanism.

Key words：

conditional non-prosecution system; supervision and control mechanism; hierarchical approval process; litigation control process

［收稿日期］

2023-03-10

［基金項(xiàng)目］

2019年度國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“個(gè)人信息保護(hù)視域下的刑事訴訟領(lǐng)域被遺忘權(quán)研究”（19CFX032）階段性研究成果

［作者簡(jiǎn)介］ 張 晴（1997—），女，山東青島人，北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)法學(xué)院碩士研究生;鄭 曦（1984—），男，浙江溫州人，北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。