［摘 要］ 我國(guó)的刑法立法重刑化顯露出無(wú)序擴(kuò)張的趨向，《刑法修正案（十一）》對(duì)襲警罪和污染環(huán)境罪法定刑的加重調(diào)整是典型體現(xiàn)，對(duì)此如何有效控制是學(xué)術(shù)研究的重要課題。刑法立法受預(yù)防性刑法理念主導(dǎo)，加上報(bào)復(fù)性情感的過多影響，是重刑化立法無(wú)序擴(kuò)張的主要原因。單純強(qiáng)調(diào)輕刑化或者限制重刑的司法適用難以發(fā)揮刑法回應(yīng)社會(huì)需要的功能。罪刑該當(dāng)性理論主張法定刑配置調(diào)整的支配性因素是犯罪嚴(yán)重性，對(duì)規(guī)范預(yù)防性和報(bào)復(fù)性因素在重刑化立法中的影響具有重要功能。重刑化立法應(yīng)受制于犯行的嚴(yán)重程度，若某一犯罪的嚴(yán)重性沒有升高，不宜僅憑預(yù)防和報(bào)復(fù)性因素而加重其法定刑，即使要對(duì)變重的犯罪上調(diào)法定刑，也應(yīng)遵循侵害法益的“個(gè)數(shù)標(biāo)準(zhǔn)”，避免為侵害法益?zhèn)€數(shù)少的犯行配置過高的法定刑，唯此方能實(shí)現(xiàn)罪刑該當(dāng)性。

［關(guān)鍵詞］ 立法重刑化；無(wú)序擴(kuò)張；該當(dāng)配刑

［中圖分類號(hào)］D912.6 ［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A ［文章DOI］10.15883/j.13-1277/c.20230607910

引用格式：潘丙永.刑法立法重刑化的無(wú)序擴(kuò)張及其應(yīng)對(duì)策略研究：：以《刑法修正案（十一）》為分析對(duì)象

［J］.燕山大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2023（6）：79-88.

我國(guó)刑法立法重刑化存在無(wú)序擴(kuò)張的問題，對(duì)此，學(xué)界主要從輕刑化和限制重刑適用的層面來(lái)研究對(duì)策，但這在重刑化立法已成整體趨勢(shì)的背景下倍顯乏力。當(dāng)務(wù)之急，應(yīng)在肯認(rèn)重刑化立法的基礎(chǔ)上對(duì)其進(jìn)行規(guī)范控制。罪刑該當(dāng)性理論將犯行嚴(yán)重性視作法定刑配置的決定因素，對(duì)遏制重刑化立法的無(wú)序擴(kuò)張、實(shí)現(xiàn)罪刑均衡具有重要作用。

一、 刑法立法重刑化的無(wú)序擴(kuò)張及其后果

（一） 重刑化無(wú)序擴(kuò)張的體現(xiàn)

我國(guó)“刑法典”自1997年頒布以來(lái)先后進(jìn)行了十一次立法修正，雖然《刑法修正案（八）》和《刑法修正案（九）》廢除了大量死刑使刑罰趨于緩和，但刑法立法總體上仍呈現(xiàn)明顯的重刑化趨勢(shì)?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬分械闹匦袒F(xiàn)象尤為突出，在對(duì)原法定刑進(jìn)行調(diào)整的20個(gè)條文中，除《刑法》第431條為境外竊取、刺探、收買、非法提供軍事秘密罪減輕了法定刑配置（最低刑由十年有期徒刑降至五年）外，其余均作了不同程度的加重。然而，在加重個(gè)罪法定刑配置的立法例中存在重刑化無(wú)序擴(kuò)張的問題，主要體現(xiàn)為法定刑的不當(dāng)擴(kuò)張和過度擴(kuò)張，對(duì)此可以以襲警罪和污染環(huán)境罪的法定刑加重配置為例進(jìn)行說明。

1. 襲警罪法定刑的不當(dāng)擴(kuò)張

本次刑法修正不僅將刑法第277條第5款暴力襲警行為單獨(dú)增設(shè)為“襲警罪”，還加重了該罪的法定刑配置，對(duì)其法定最高刑由三年有期徒刑上調(diào)至七年有期徒刑。然而，這種法定刑的加重配置存在重刑化立法不當(dāng)擴(kuò)張的疑問。法益和罪責(zé)是決定法定刑輕重的核心因素，對(duì)某一犯罪配置何種法定刑更為妥當(dāng)，必須首先準(zhǔn)確評(píng)估該行為的法益侵害性以及行為人的罪責(zé)，并且應(yīng)該肯定由于出現(xiàn)了某種嚴(yán)重結(jié)果而加重刑罰的做法。［1］這就意味著，判斷個(gè)罪法定刑是否應(yīng)當(dāng)加重調(diào)整，主要考察其法益侵害性相比以前是否有所提升①，如果在個(gè)罪法益侵害性未實(shí)質(zhì)升級(jí)的情況下對(duì)法定刑進(jìn)行加重調(diào)整就容易產(chǎn)生重刑化無(wú)序擴(kuò)張的風(fēng)險(xiǎn)。暴力襲警行為的法益②侵害性相比以前是否有所升級(jí)？從理論上看，襲警行為無(wú)論是對(duì)警察執(zhí)行職務(wù)法益的侵害還是對(duì)執(zhí)行職務(wù)過程中警察人身權(quán)法益的侵害，其危害程度在過去和現(xiàn)在并不存在明顯差異，不同于危害性具有很大歷史波動(dòng)的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的犯罪③，它受政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境的影響較?、?，因而在現(xiàn)代民主法治政體中是大致相當(dāng)?shù)摹＿@一點(diǎn)通過考察襲警罪法定刑配置的立法史和立法例也可以窺見一斑。襲警罪的法定刑配置在立法史上具有相當(dāng)?shù)姆€(wěn)定性，中華民國(guó)1928年和1935年兩部刑法對(duì)襲警行為的法定刑都在3年有期徒刑以下進(jìn)行配置，如今，中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行刑法也一直延用1935年刑法對(duì)襲警法定刑的規(guī)定。⑤中華人民共和國(guó)刑法自1979年頒行設(shè)立妨害公務(wù)罪至今，對(duì)暴力襲警行為的法定刑也一直都是在3年有期徒刑以下進(jìn)行配置，雖然2015年《刑法修正案 （九）》將其規(guī)定為法定從重處罰情節(jié)［2］，但并未突破3年有期徒刑的法定刑上限。這反向說明，暴力襲警行為的法益侵害性或社會(huì)危害性并沒有發(fā)生實(shí)質(zhì)性升級(jí)，在時(shí)間的維度上保持了大致的穩(wěn)定性和相當(dāng)性。襲警罪的法定刑配置在比較法上也具有相當(dāng)性，就其法定最高刑而言，日本、美國(guó)刑法是三年有期徒刑，法國(guó)、德國(guó)是五年自由刑⑥，英國(guó)是六個(gè)月監(jiān)禁，中國(guó)香港是二年監(jiān)禁?？梢姡鲊?guó)和地區(qū)對(duì)妨害公務(wù)與暴力襲警的社會(huì)危害性的刑罰評(píng)價(jià)也是大致相當(dāng)?shù)摹?/p>

實(shí)際上，作為具有更大危害性的手段行為——使用槍支、管制刀具襲擊或者駕駛機(jī)動(dòng)車撞擊等手段，即使不在襲警罪中加重法定刑配置，實(shí)際的刑罰處罰力度也會(huì)比一般的暴力襲警更嚴(yán)厲，因?yàn)檫@些手段行為本身往往也會(huì)構(gòu)成其他犯罪。比如使用槍支襲警嚴(yán)重危及執(zhí)行職務(wù)中警察的人身安全的情形，按修改后襲警罪的規(guī)定，需要在3年以上7年以下有期徒刑幅度內(nèi)判處刑罰，但按照修正前的刑法，該罪也完全可能在3年有期徒刑以上量刑。因?yàn)椋褂脴屩бu警往往同時(shí)構(gòu)成暴力襲警之妨害公務(wù)的情節(jié)加重犯和非法持有槍支罪，非法持有槍支罪的法定基本刑為3年以下有期徒刑、拘役或管制，加重刑是3年以上7年以下有期徒刑，由于侵犯的是兩種不同的法益，按照并罰的原則完全可能在3年有期徒刑以上判處刑罰。總之，在暴力襲警的法益侵害性沒有實(shí)質(zhì)性升級(jí)的情況下加重其法定刑配置，具有重刑化不當(dāng)擴(kuò)張的風(fēng)險(xiǎn)。

2. 污染環(huán)境罪法定刑的過度擴(kuò)張

本次立法修正對(duì)刑法第338條污染環(huán)境罪的法定刑作了較大幅度的加重調(diào)整，將原來(lái)的兩檔法定刑調(diào)整為三檔，把情節(jié)加重和結(jié)果加重兩種犯罪類型單列出來(lái)作為第三檔，同時(shí)將該罪的法定最高刑由七年有期徒刑加重調(diào)整為十五年有期徒刑。污染環(huán)境罪法定刑偏低歷來(lái)受到諸多批評(píng)，如李希慧認(rèn)為，污染環(huán)境罪的法定刑相比該罪的社會(huì)危害性、嚴(yán)峻形勢(shì)和類似犯行法定刑明顯偏低，有違罪刑均衡和刑罰公正。［3］再如，王勇認(rèn)為在以環(huán)境本身為保護(hù)重心的視角下，污染環(huán)境罪的法定刑顯然偏低。［4］2011年《刑法修正案（八）》雖然對(duì)該罪進(jìn)行大幅度修改⑦，但并未涉及該罪的法定刑配置。隨著我國(guó)新時(shí)代倡導(dǎo)高質(zhì)量發(fā)展和更加注重生態(tài)環(huán)境保護(hù)——尤其是將生態(tài)環(huán)境資源融入高質(zhì)量經(jīng)濟(jì)發(fā)展格局之中⑧，污染環(huán)境的行為具有了更加嚴(yán)重的危害性，“刑不配罪”矛盾更加突出。在這種背景下，《刑法修正案（十一）》加重污染環(huán)境罪的法定刑配置著實(shí)必要。

因應(yīng)犯罪行為危害性的升高而適當(dāng)加重罪行的法定刑配置是刑法發(fā)展的應(yīng)有之義，但過度強(qiáng)調(diào)刑罰處罰力度往往矯枉過正，本次刑法修正對(duì)污染環(huán)境法定刑的加重配置就存在較為明顯的過度擴(kuò)張問題。一是法定刑增幅明顯過大。本次刑法修正將污染環(huán)境罪的法定最高刑由有期徒刑7年徑直加重到15年，增幅高達(dá)8年有期徒刑，相比原法定刑增加了一倍多，8年有期徒刑的增幅在本次修法調(diào)整的所有法定刑中位居第二位⑨，在歷年刑法修正法定刑中也比較少見。該罪法定刑從2011年到2020年被提高了一倍多，就意味著與之對(duì)應(yīng)的污染環(huán)境的犯行危害性升高了一倍多，這種變化程度著實(shí)讓人的正義感知難以接受，尤其是在污染環(huán)境行為同時(shí)侵害人身權(quán)利的情況下更可能給人帶來(lái)難以接受的量刑反差。比如，同樣是污染環(huán)境致一人死亡的行為，其危害性無(wú)論在過去還是現(xiàn)在并無(wú)甚變化，但按照新舊刑法的不同規(guī)定可能判處的最高量刑卻有八年有期徒刑的差距。⑩

二是未能體現(xiàn)與相關(guān)犯罪法定刑的差距或存在向相關(guān)犯罪進(jìn)行法定刑攀比的嫌疑。相比同為危害生態(tài)環(huán)境法益的非法處置進(jìn)口的固體廢物罪（刑法第339條）的法定刑（最高刑自1997年刑法設(shè)置該罪以來(lái)一直為15年有期徒刑），修正前的污染環(huán)境罪的配刑明顯偏低，這一點(diǎn)也是批評(píng)污染環(huán)境罪法定刑偏輕被經(jīng)常列舉的立法例，本次刑法修正將該罪的法定最高刑提升到與非法處置進(jìn)口的固體廢物罪同等水平。然而，該兩罪雖然都侵害了生態(tài)環(huán)境法益，但非法處置進(jìn)口的固體廢物罪除此之外還侵害了海關(guān)管理秩序，其法定刑配置應(yīng)高于污染環(huán)境罪。［5］《刑法修正案（十一）》將污染環(huán)境罪的法定最高刑加重調(diào)整到非法處置進(jìn)口的固體廢物罪法定刑的同等水平，顯然是對(duì)該罪法定刑的過度擴(kuò)張。當(dāng)然，對(duì)污染環(huán)境法定刑的加重調(diào)整也存在著向非法處置進(jìn)口的固體廢物罪的法定刑進(jìn)行攀比的可能性。刑罰攀比是指?jìng)€(gè)罪法定刑的調(diào)整偏離該罪行社會(huì)危害性控制而主要是對(duì)其他罪的法定刑的攀附和追隨。［6］立法者借由污染環(huán)境危害性升高而加重配置該罪法定刑的過程中，對(duì)其法定刑的上限設(shè)計(jì)難免會(huì)去比附和歸齊于作為同類犯罪的非法處置進(jìn)口的固體廢物罪的法定刑，進(jìn)而超出該罪行所該當(dāng)?shù)姆ǘㄐ探缦蕖?/p>

（二） 重刑化無(wú)序擴(kuò)張的后果

重刑化無(wú)序擴(kuò)張的后果一般表現(xiàn)在過度壓縮自由空間、違背刑罰人道主義精神、背離刑罰輕緩化的世界潮流等方面，但從法定刑配置的角度來(lái)看，其后果集中體現(xiàn)在兩方面，一是導(dǎo)致罪刑關(guān)系失衡，二是刑罰譴責(zé)功能消弭。就罪刑關(guān)系而言，罪刑均衡是刑法的基本原則，立法上體現(xiàn)為法定刑的配置與具體的犯罪定型相均衡［7］，要求法定刑的尺度要與相應(yīng)個(gè)罪罪狀所描述的犯罪構(gòu)成相適應(yīng)，與類型化的犯罪行為之行為構(gòu)成和責(zé)任大小在抽象層面達(dá)到均衡。因而，法定刑的加重配置應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)犯罪行為類型的嚴(yán)重程度，兩者的增減變化在實(shí)質(zhì)上應(yīng)保持一種正相關(guān)關(guān)系，即犯罪嚴(yán)重性越高，法定刑配置越重。重刑化的無(wú)序擴(kuò)張罔顧體現(xiàn)犯罪嚴(yán)重性的罪狀而徑直加重刑罰的嚴(yán)厲性程度，違背了這一基本原則。重刑化思想強(qiáng)調(diào)通過片面提高刑罰強(qiáng)度的方式去實(shí)現(xiàn)保護(hù)社會(huì)、控制犯罪的目的，必然造成罪刑關(guān)系失衡，無(wú)法體現(xiàn)罪刑之間的等價(jià)關(guān)系。［8］

就刑罰的功能而言，刑罰對(duì)犯罪行為具有譴責(zé)功能。正如范伯格所言，作為向犯罪者施加“痛苦處遇”的刑罰實(shí)質(zhì)上是在對(duì)錯(cuò)誤行為表達(dá)否定、義憤和譴責(zé)態(tài)度，是斥責(zé)道德淪喪（moral failing）的符號(hào)、恥辱的標(biāo)簽和譴責(zé)丑惡的媒介（vehicle）。［9］而法定刑正是在罪刑法定主義原則下對(duì)刑罰譴責(zé)性的法典化宣示，它通過為不同類型的犯罪行為配置嚴(yán)厲性不同的刑種和刑度，表達(dá)對(duì)錯(cuò)誤行為的否定立場(chǎng)及否定尺寸。但并非法定刑配置得越重就越有利于刑罰譴責(zé)功能的發(fā)揮。如果設(shè)置的譴責(zé)標(biāo)簽與犯行嚴(yán)重層次明顯不成比例，所傳遞的譴責(zé)信息將被消解或扭曲，刑罰的譴責(zé)功能也就無(wú)法有效施展。［10］基于此，重刑化立法的無(wú)序擴(kuò)張由于忽略了相應(yīng)犯罪的嚴(yán)重性，使人無(wú)法準(zhǔn)確獲悉應(yīng)被否定和譴責(zé)的行為類型及其尺度，刑罰的譴責(zé)功能無(wú)法精準(zhǔn)發(fā)揮。同時(shí)，它也降低了人們的感刑力，因?yàn)樽鳛槟骋环ㄓ虻娜苏J(rèn)知刑罰功能、感受刑罰強(qiáng)度的客觀能力的感刑力，無(wú)論是高于還是低于必要限度的刑罰都會(huì)阻礙感刑力的提升。［11］感刑力降低，刑罰對(duì)罪行的譴責(zé)性也會(huì)降低。

二、 刑法立法重刑化無(wú)序擴(kuò)張的原因分析

從本次刑法修正的理念層面看，造成重刑化無(wú)序擴(kuò)張的原因主要在于，刑法立法由預(yù)防刑法觀所主導(dǎo)以及受到非理性報(bào)復(fù)情感的過多影響。

（一） 預(yù)防刑法觀的主導(dǎo)

預(yù)防刑法觀［11］是在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下，以事先防范一般風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)一步演化為現(xiàn)實(shí)侵害為視角審視、定義刑法的過程中，形成的有關(guān)刑法是什么的刑法學(xué)思想觀念。“所謂預(yù)防刑法，系相對(duì)于建立在啟蒙思想之上的傳統(tǒng)古典刑法而言，它不再嚴(yán)格強(qiáng)調(diào)以既成的法益侵害結(jié)果作為追究刑事責(zé)任的基礎(chǔ)，而是著眼于未來(lái)，基于對(duì)安全的關(guān)注，著重于防范潛在的法益侵害危險(xiǎn)，從而實(shí)現(xiàn)有效的社會(huì)控制?！保?2］預(yù)防刑法觀的突出特征是刑法對(duì)違法犯罪行為的預(yù)先防范性，即“防范未來(lái)?yè)p害的預(yù)先性”“對(duì)可能危害行為的防范性”“對(duì)將來(lái)攻擊行為的預(yù)先自衛(wèi)性”“對(duì)可能侵害行為的預(yù)先處置性”［12］，這往往通過一般違法的犯罪化和刑罰處罰的早期化來(lái)實(shí)現(xiàn)，具有“打早打小”［13］的制度意涵。

然而，預(yù)防刑法觀也具有加重刑罰處罰力度的明顯特性。如在劉艷紅教授的相關(guān)論述中，重刑化就是預(yù)防性刑法觀的一項(xiàng)重要體現(xiàn)和判斷標(biāo)準(zhǔn)?！胺e極預(yù)防性刑法觀體現(xiàn)在刑事制裁領(lǐng)域的重刑化?！薄昂饬恳徊苛⒎ㄊ欠駷榉e極預(yù)防性刑法觀的體現(xiàn)，有兩個(gè)指標(biāo)，一個(gè)是在刑事實(shí)體領(lǐng)域的犯罪化，另一個(gè)是在刑事制裁領(lǐng)域的重刑化?！保?3］高銘暄教授也將重刑化納入預(yù)防性刑法觀的討論范疇。預(yù)防性刑法觀的內(nèi)容包括犯罪化和重刑化。［14］預(yù)防性刑法觀之所以具有加重刑罰力度的特性，主要在于，它篤信重刑化對(duì)人能夠產(chǎn)生更為強(qiáng)大的威懾和心理強(qiáng)制效果，使?jié)撛诜缸镎咄愤M(jìn)而放棄進(jìn)一步實(shí)施某一犯罪行為的念頭。一方面，相信重刑化立法能夠有效控制犯罪率。犯罪率上升說明刑法立法不嚴(yán)，只有嚴(yán)刑重罰才能發(fā)揮刑罰的懲罰與威懾作用，進(jìn)而遏制犯罪率上升勢(shì)頭，故對(duì)犯罪率高的犯罪要大幅度提高其法定刑。［15］另一方面，相信重刑化立法能給人帶來(lái)安全感。嚴(yán)厲的刑罰能夠威懾和遏制危及人們安全感的攻擊（aggression）行為，尤其是在規(guī)范意識(shí)弱化、犯罪率升高的社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期需要更加嚴(yán)厲的刑罰予以震懾。［16］然而，“預(yù)防刑法將維護(hù)社會(huì)安全作為內(nèi)生動(dòng)力，易忽略對(duì)國(guó)家刑罰權(quán)的約束和限制，具有可能侵害公民自由與權(quán)利的天然偏差?！保?7］在重刑化立法過程中，若不對(duì)其進(jìn)行規(guī)范控制，或者任由預(yù)防需要來(lái)主導(dǎo)刑事立法活動(dòng)，就很容易造成立法重刑化的無(wú)序擴(kuò)張。

本次刑法修正可以說就是由預(yù)防性刑法觀所主導(dǎo)的立法活動(dòng)。有學(xué)者之前就曾指出：“預(yù)防刑法在我國(guó)已由碎片化條款轉(zhuǎn)變?yōu)轭愋突⒎ā！保?2］而按照劉艷紅教授的觀點(diǎn)，判斷一部立法是否為預(yù)防性刑法立法，主要考察犯罪化和重刑化所占比例是否超越整部立法條文的半數(shù)以上，《刑法修正案（十一）》中這部分立法占比為87%，遠(yuǎn)超半數(shù)［13］，因此可以說，本次刑法修正就是在預(yù)防性刑法觀主導(dǎo)下進(jìn)行的，正基于此，重刑化立法以及由此產(chǎn)生的重刑化無(wú)序擴(kuò)張的風(fēng)險(xiǎn)便在所難免。比如，在預(yù)防刑法觀的主導(dǎo)下，對(duì)污染環(huán)境罪的刑法規(guī)制模式已由事后懲治型轉(zhuǎn)向事前預(yù)防型，其中法定刑升高就是這種預(yù)防型規(guī)制模式的重要體現(xiàn)。［18］因而，容易使污染環(huán)境行為的刑罰權(quán)和法定刑配置過度擴(kuò)張。

（二） 報(bào)復(fù)性情感的影響

大致而言，報(bào)復(fù)情感是感知者針對(duì)實(shí)施違法犯罪行為進(jìn)而造成損害后果的人產(chǎn)生的回?fù)簟⒎磦Φ囊环N主觀態(tài)度［14］，它產(chǎn)生于感知、接觸到違法犯罪案件的人，古代社會(huì)主要是被害人及其宗族或其他利益相關(guān)者，現(xiàn)代社會(huì)由于信息網(wǎng)絡(luò)的大眾化、普及化使感知主體范圍無(wú)限擴(kuò)大，進(jìn)而所有感知關(guān)注到犯罪案件的人都可能產(chǎn)生報(bào)復(fù)情感。比如，針對(duì)2020年淮安暴力襲警案的行為人，網(wǎng)友們?cè)u(píng)論道，“不要警示，應(yīng)該當(dāng)場(chǎng)擊斃”，“暴力犯罪者如果第三次犯事，不管有無(wú)人命，均應(yīng)槍斃”等等［19］，就是報(bào)復(fù)情感的當(dāng)代表達(dá)。

報(bào)復(fù)或復(fù)仇（情感）作為刑罰的原初形態(tài)，隨著國(guó)家意識(shí)和法律意識(shí)的不斷強(qiáng)化而逐漸喪失正當(dāng)性，但它對(duì)刑法設(shè)置刑罰的影響卻從未消弭。英國(guó)著名刑法史學(xué)家詹姆斯·斯蒂芬（James Stephen）曾說：“報(bào)復(fù)情感之于刑法與性欲之于婚姻具有同樣重要的關(guān)系，對(duì)罪犯處以刑罰是普遍沖動(dòng)的合法發(fā)泄方式?！保?5］刑罰的作用之一就是平復(fù)被害人及其親屬等人的報(bào)復(fù)心理，使一般的報(bào)復(fù)情感得到滿足。［20］然而，原初的報(bào)復(fù)情感具有明顯的加重懲罰的特性。因?yàn)椋氨缓θ丝床坏讲环ㄋ哂械馁|(zhì)和量的界限，而只把它看作一般的不法，因之復(fù)仇難免過分，重又導(dǎo)致新的不法?！保?1］從心理學(xué)上看，報(bào)復(fù)欲望作為一種應(yīng)激本能也會(huì)以更大的力量張揚(yáng)本能、證明自我的存在。［22］對(duì)報(bào)復(fù)情感的過度依賴必然會(huì)造成刑罰的濫用。報(bào)復(fù)情感對(duì)懲罰的加重特性體現(xiàn)在刑法立法上就是對(duì)法定刑的加重配置。正因此，刑罰法規(guī)在設(shè)置法定刑過程中的一項(xiàng)重要任務(wù)就是對(duì)原初的報(bào)復(fù)情感進(jìn)行理性化，避免報(bào)復(fù)情感過多影響甚至主導(dǎo)法定刑配置。反之，若刑法立法在配置調(diào)整法定刑的過程中受到過多報(bào)復(fù)情感的影響就會(huì)帶來(lái)重刑化立法的無(wú)序擴(kuò)張風(fēng)險(xiǎn)。

《刑法修正案（十一）》增設(shè)襲警罪并對(duì)其法定刑進(jìn)行不當(dāng)?shù)丶又嘏渲茫途哂惺軋?bào)復(fù)情感過多影響的因素。晚近以來(lái)，暴力襲警案件非但沒能得到刑法的有效規(guī)制，而且出現(xiàn)了多起性質(zhì)惡劣、影響巨大的熱點(diǎn)案件，如2015年洛陽(yáng)襲警案、2017年哈爾濱襲警案、2020年淮安襲警案等等。通過這些熱點(diǎn)案件，民眾對(duì)暴力襲警的憤怒、憎恨等報(bào)復(fù)情感在網(wǎng)絡(luò)上甚至現(xiàn)實(shí)中得到廣泛表達(dá)。社會(huì)各界要求從嚴(yán)懲治暴力襲警的呼聲也此起彼伏。［23］雖然沒有確切的證據(jù)將這些報(bào)復(fù)呼聲與加重襲警罪法定刑建立因果聯(lián)系，但是，在報(bào)復(fù)情感充斥的社會(huì)背景中，在襲警行為之法益危害性未發(fā)生實(shí)質(zhì)升級(jí)的前提下，加重其法定刑配置很難擺脫報(bào)復(fù)情感的影響。實(shí)際上，有學(xué)者早就提出，對(duì)襲警行為的加重處罰就是一種在情緒化的民意輿論作用下進(jìn)行的刑事立法。［24］而本次刑法修正增設(shè)襲警罪也是對(duì)嚴(yán)懲襲警犯罪呼聲的及時(shí)回應(yīng)。［25］可見，襲警罪立法重刑化的無(wú)序擴(kuò)張，其重要原因之一就是受到非理性報(bào)復(fù)情感的較大影響。

三、 應(yīng)對(duì)刑法立法重刑化無(wú)序擴(kuò)張的現(xiàn)有策略

為應(yīng)對(duì)刑法立法重刑化的無(wú)序擴(kuò)張，當(dāng)前學(xué)界有輕刑化的替代策略和重刑適用的限制策略兩種解決方案。

（一） 輕刑化的替代策略

重刑的輕刑化替代策略主張，通過刑罰改革利用輕刑替代重刑，法定刑配置上主要是削減死刑罪名并最終廢除死刑、刑罰非監(jiān)禁化同時(shí)增設(shè)社區(qū)服務(wù)刑、提高財(cái)產(chǎn)刑和資格刑的比例。理由主要有：（1）輕刑體現(xiàn)了對(duì)民主和人權(quán)的最大尊重，是社會(huì)民主的保障；（2）重刑無(wú)法有效遏制犯罪，輕刑才能發(fā)揮刑罰效用；（3）輕刑能夠?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)提供相對(duì)寬松的自由競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，有利于促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展；（4）輕刑化是刑法發(fā)展的國(guó)際趨勢(shì)；（5）為破除刑罰過度依賴重刑的問題只能進(jìn)行輕刑化改革。［16］刑罰輕緩化確實(shí)是刑罰進(jìn)化發(fā)展的大趨勢(shì)，但對(duì)當(dāng)下中國(guó)并不適合，原因是：第一，輕刑不利于法益保護(hù)，重刑雖然為犯罪行為配置較重的刑罰，但只要配刑得當(dāng)也能達(dá)到對(duì)人權(quán)的尊重，同時(shí)有利于保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)安全；第二，輕刑對(duì)刑罰效用發(fā)揮的實(shí)際效果并沒有充實(shí)的實(shí)證資料得以證明，而重刑化至少已被證明可以在短期內(nèi)使犯罪率明顯降低，特別在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期這一功能尤為重要；第三，我國(guó)自古就有重刑主義傳統(tǒng)，春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的商鞅就指出：“禁奸止過，莫若重刑，刑重而必得，則民不敢試，故國(guó)無(wú)刑民?！保ā渡叹龝べp刑》）新中國(guó)成立后數(shù)次嚴(yán)打運(yùn)動(dòng)在懲治犯罪方面的成功實(shí)踐更是深化了對(duì)重刑的依賴。因此對(duì)重刑化的改革是涉及思想觀念、國(guó)家治理等眾多領(lǐng)域的系統(tǒng)性工作，應(yīng)根據(jù)我國(guó)社會(huì)發(fā)展的具體情況來(lái)把握改革節(jié)奏，不能盲從。此外，輕刑化策略同樣破壞了罪刑均衡關(guān)系，容易造成配刑畸輕與懲罰不足，刑罰作用難以有效施展。輕刑化片面強(qiáng)調(diào)刑罰的教育感化功能，必然導(dǎo)致刑罰功能的缺損，難以起到整體預(yù)防犯罪的功效，也難以滿足社會(huì)公眾對(duì)正義理念的需求。［8］至少現(xiàn)階段用輕刑化完全替代重刑化的策略并不可取。

（二） 重刑化的限制策略

輕刑化替代策略短期內(nèi)無(wú)法奏效，制度擔(dān)綱者為紓解重刑化的無(wú)序擴(kuò)張而轉(zhuǎn)向限制策略，即通過各種途徑限制重刑的適用。其一，通過刑事政策限制重刑適用。我國(guó)確立了“保留死刑同時(shí)嚴(yán)格控制和慎重適用死刑”的刑事政策，最高人民法院《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》第29條規(guī)定了限制適用死刑的基本規(guī)則，確保死刑只適用于極少數(shù)罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子，即使罪刑極其嚴(yán)重應(yīng)當(dāng)適用死刑，只要依法可不立即執(zhí)行的也不應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行；其二，通過立法活動(dòng)直接對(duì)較重法定刑進(jìn)行減輕調(diào)整，如《刑法修正案（八）》和《刑法修正案（九）》對(duì)部分犯罪死刑的刪除；其三，裁判具體案件時(shí)運(yùn)用一定的法律方法消解重刑的適用，如有學(xué)者提出，為限制12至14周歲的未成年人適用重刑，對(duì)《刑法》第17條第2款中的“故意殺人、故意傷害罪”的理解應(yīng)堅(jiān)持“罪名說”的立場(chǎng)，只有觸犯故意殺人、故意傷害罪名時(shí)方能考慮追究刑事責(zé)任，將其他犯罪中包含的故意殺人、故意傷害行為排除在外［17］；其四，刑罰執(zhí)行過程通過減刑、假釋等制度化解重刑的實(shí)際執(zhí)行。

重刑適用的限制策略為紓解重刑化無(wú)序擴(kuò)張發(fā)揮了一定作用，然而從歷次刑法修正中重刑化仍然愈演愈烈的現(xiàn)實(shí)看，這種策略并未成功。首先，重刑適用的限制策略主要對(duì)象是極其嚴(yán)厲的刑罰——典型的是死刑，對(duì)一般的重刑無(wú)法限制，因?yàn)閷?duì)一般的重刑適用不可能像死刑適用那樣規(guī)定明確的指導(dǎo)準(zhǔn)則，只能是規(guī)定一些原則性要求，比如寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中“該寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，寬嚴(yán)相濟(jì)，罰當(dāng)其罪”的原則，“合法、合理、公正、審慎”的自由裁量權(quán)行使原則，這些原則性的限制對(duì)重刑適用并無(wú)太多可操作性。其次，根據(jù)重刑適用限制策略的法律限縮解釋容易造成刑法體系的紊亂，以《刑法》第17條第2款為例，以限制適用重刑的緣由主張的“罪名說”顯然同該條第1款中故意殺人、故意傷害罪的理解相抵牾，為什么同一法律條文中“故意殺人/傷害”在第1款中理解為“行為說”而在第2款中就變成了“罪名說”，顯然違反了刑法規(guī)范的體系性。最后，限制策略在限制重刑適用上如果被強(qiáng)力推行，也會(huì)因象征性立法而消損法律制度的威信，因?yàn)榱⒎ㄉ弦?guī)定的較重刑罰在現(xiàn)實(shí)中得不到具體執(zhí)行，潛在犯罪者就比較容易產(chǎn)生“法律稻草人”的意識(shí)而走向規(guī)范的反面，進(jìn)而無(wú)法發(fā)揮刑罰的行為責(zé)難和預(yù)防作用，犯罪者得不到應(yīng)有的懲罰，被害人和一般人合理的報(bào)應(yīng)性情感得不到滿足，私相報(bào)復(fù)必然抬頭，刑罰的恢復(fù)性功能和一般預(yù)防作用也難以發(fā)揮。象征性刑法使立法缺乏通盤考慮，損害人們對(duì)規(guī)范的信賴，可能導(dǎo)致刑法的瓦解。［26］總之，重刑適用的限制策略即使在法律實(shí)踐中獲得成功，也會(huì)降低法律制度的權(quán)威和信用，刑罰之增強(qiáng)法律忠誠(chéng)的積極預(yù)防目的更不可能實(shí)現(xiàn)。

當(dāng)下中國(guó)，重刑化仍然具有一定的存在價(jià)值和作用，關(guān)鍵是探尋適當(dāng)?shù)牟呗砸?guī)范重刑化的立法活動(dòng)，避免其無(wú)序發(fā)展和恣意膨脹。

四、 應(yīng)對(duì)刑法立法重刑化無(wú)序擴(kuò)張的該當(dāng)策略

重刑化的適度擴(kuò)張是刑法應(yīng)對(duì)社會(huì)變革的應(yīng)有之義，在肯認(rèn)立法重刑化的同時(shí)，至為關(guān)鍵的是如何抑制它的無(wú)序擴(kuò)張，即如何對(duì)重刑化立法中的預(yù)防性因素進(jìn)行規(guī)范控制，如何對(duì)重刑化立法中的報(bào)復(fù)情感進(jìn)行理性化抽象，使法定刑的發(fā)動(dòng)、變動(dòng)始終控制在犯罪行為之應(yīng)得懲罰的范疇之內(nèi)。對(duì)此，本文引入刑罰該當(dāng)性理論以試圖解決重刑化立法之無(wú)序擴(kuò)張問題。

（一） 該當(dāng)性及其刑罰配置功能

罪刑該當(dāng)性的基本立場(chǎng)是刑罰的配置以犯罪行為應(yīng)受為標(biāo)準(zhǔn)，而非主要根據(jù)犯罪預(yù)防或報(bào)復(fù)性因素進(jìn)行安排，立法上就是為個(gè)罪配置該當(dāng)?shù)姆ǘㄐ?。在刑法學(xué)中談及“該當(dāng)性”，一般會(huì)使人聯(lián)想到犯罪構(gòu)成要件該當(dāng)性，即在行為事實(shí)之于犯罪構(gòu)成要件的符合性意義上理解“該當(dāng)性”。實(shí)際上，“該當(dāng)性”（Desert）是應(yīng)受或應(yīng)得的意思，它源自古法語(yǔ)動(dòng)詞“Deservir”，指某一行為主體所得到的報(bào)償或遭受的懲罰就其所作所為而言是應(yīng)該和適當(dāng)?shù)?。?0］在刑罰論層面，“該當(dāng)就是指依據(jù)主體行為的性質(zhì)、嚴(yán)重性程度以及考慮主體的內(nèi)部素質(zhì)和外部環(huán)境而應(yīng)得的和相稱的獎(jiǎng)賞或者懲罰?！保?7］可見，該當(dāng)包括使人快樂的獎(jiǎng)賞和使人痛苦的懲罰兩方面內(nèi)容，而本質(zhì)上屬于痛苦處遇的刑罰僅指應(yīng)受的懲罰。只有當(dāng)一個(gè)刑罰是應(yīng)得時(shí)才能說它是正義的，如果不考慮罪犯應(yīng)得什么，只考慮什么可以治療或威懾別人，就默認(rèn)地把他從整個(gè)正義領(lǐng)域中排除出去，此時(shí)面對(duì)的將不再是一個(gè)人或一個(gè)權(quán)利主體，而是一個(gè)類似病人或病例的純粹對(duì)象。［28］該當(dāng)性對(duì)刑罰配置具有重要作用，尤其能夠有效控制重刑化立法中的預(yù)防性因素，同時(shí)對(duì)重刑化的報(bào)復(fù)情感也具有理性化抽象的功能。

該當(dāng)性對(duì)刑罰配置的功能作用可以通過考察其在不同刑罰觀中的地位與作用加以把握。絕對(duì)報(bào)應(yīng)刑論將該當(dāng)性視為刑罰正當(dāng)?shù)奈ㄒ焕碛?，將?bào)應(yīng)與該當(dāng)同等對(duì)待，如稱刑罰該當(dāng)為“報(bào)應(yīng)論之當(dāng)代形態(tài)”［29］2，“原初的該當(dāng)性就是報(bào)應(yīng)主義的刑罰理論”［30］；功利主義刑罰觀將該當(dāng)性引作預(yù)防主導(dǎo)刑罰配置的限制性原則，用以化解其無(wú)罪施罰、輕罪重刑的理論隱憂［10］；刑罰譴責(zé)論將該當(dāng)性視為刑罰之譴責(zé)功能能否有效發(fā)揮的工具方法；刑罰道德教化論將該當(dāng)性視為防止刑罰畸輕畸重的原則。

根據(jù)罪刑該當(dāng)性的基本含義及其對(duì)刑罰配置的一般功能可知，其一，刑罰配置的支配性根據(jù)只能從犯罪行為內(nèi)部而非外部加以確定。這就意味著，一方面，刑罰配置的主導(dǎo)力量只能是犯罪行為的嚴(yán)重性而非來(lái)自犯行外部的預(yù)防性因素；另一方面，預(yù)防雖不能作為刑罰配置的主導(dǎo)力量，但它作為一種考慮因素并不被該當(dāng)配刑論所排斥。相反，在不違背罪刑該當(dāng)性的正義幅度內(nèi)，適當(dāng)考慮預(yù)防性因素還是刑罰配置及其靈活應(yīng)變時(shí)必不可少的過程?！霸摦?dāng)論明確主張刑罰應(yīng)具有預(yù)防犯罪的目的，而只是強(qiáng)調(diào)不能以預(yù)防犯罪的需要為由，對(duì)犯罪人適用不該當(dāng)?shù)囊嗉闯銎浞缸镄袨榈膽?yīng)譴責(zé)性相均衡的刑罰?！保?1］可見，刑罰該當(dāng)性在肯認(rèn)預(yù)防并運(yùn)用預(yù)防性因素配置刑罰的同時(shí)，也在對(duì)它進(jìn)行著規(guī)范控制，不至于使預(yù)防演化為支配性力量而主導(dǎo)法定刑配置。

其二，刑罰配置的根據(jù)應(yīng)是犯罪行為的嚴(yán)重性程度或犯罪人的應(yīng)受譴責(zé)性，而非直觀的犯罪所帶來(lái)的客觀損害結(jié)果。這意味著，基于犯罪所帶來(lái)的客觀損害結(jié)果而產(chǎn)生的報(bào)復(fù)情感不能直接作為刑罰配置的根據(jù)，而必須通過理性化抽象轉(zhuǎn)化為犯罪嚴(yán)重性這一一般符號(hào)以后才能成為配刑根據(jù)。該當(dāng)論實(shí)現(xiàn)了罪刑評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的完全抽象化，它在罪刑客觀形態(tài)的基礎(chǔ)上提煉出犯罪嚴(yán)重性與刑罰嚴(yán)厲性兩個(gè)對(duì)應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，借以實(shí)現(xiàn)罪刑均衡。［30］18-20在這一過程中，該當(dāng)?shù)男塘P不只是被看作對(duì)犯罪行為的機(jī)械回應(yīng)——犯罪帶來(lái)什么樣的損害結(jié)果就要回應(yīng)以什么樣的懲罰或者回應(yīng)以更重的懲罰，而是將這種個(gè)殊的客觀結(jié)果結(jié)合犯罪者主觀惡性和公共理性統(tǒng)一納入行為人的應(yīng)受譴責(zé)性之中進(jìn)行理性評(píng)價(jià)，進(jìn)而得出犯罪行為所該當(dāng)?shù)男塘P。不能輕視犯罪行為的嚴(yán)重性而使刑罰無(wú)限寬仁或過度嚴(yán)厲，以免它無(wú)法成為可接受的道德指導(dǎo)觀念，不然對(duì)犯罪者激起的只有怨恨和不正當(dāng)同情。［10］基于此，刑罰體內(nèi)殘留的個(gè)體非理性報(bào)復(fù)情感通過該當(dāng)化而得到提純，至少不再會(huì)過度干擾刑罰的理性配置。

（二） 該當(dāng)配刑策略的立法改善

由刑罰該當(dāng)性的含義和功能可知，該當(dāng)配刑論主張主要根據(jù)犯罪行為嚴(yán)重性來(lái)配置相應(yīng)刑罰?！胺缸飮?yán)重性程度決定著刑罰嚴(yán)厲性程度?！保?2］因而，該當(dāng)配刑策略在法定刑配置方面的基本立場(chǎng)為，不排斥重刑化立法，但反對(duì)重刑化立法因由預(yù)防性因素或報(bào)復(fù)情感而無(wú)序擴(kuò)張。問題的關(guān)鍵在于，該當(dāng)配刑策略是如何規(guī)制重刑化立法的無(wú)序擴(kuò)張的？即，如何通過犯罪嚴(yán)重性的變化或?qū)蛹?jí)劃分來(lái)確定法定刑配置，使法定刑的立法活動(dòng)始終沿著罪刑均衡的線路發(fā)展。

犯罪嚴(yán)重性是行為之客觀危害和行為人主觀罪責(zé)的綜合反映，但作為犯罪階梯的劃分依據(jù)，主要考察的是行為的客觀危害程度或法益侵害性。根據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)劃分犯行的嚴(yán)重層級(jí)？范伯格“生活利益標(biāo)準(zhǔn)”主張，犯罪嚴(yán)重性由犯行對(duì)生活利益的侵害所決定，根據(jù)受侵害生活利益的重要程度來(lái)確定犯罪嚴(yán)重性等級(jí)；赫稀教授“生活質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)”主張，犯罪不僅侵害了生活的條件，更侵害了生活的質(zhì)量，應(yīng)根據(jù)犯行對(duì)生活質(zhì)量的侵害程度來(lái)劃分其嚴(yán)重性。國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)法益保護(hù)位階問題也有長(zhǎng)期關(guān)注，但一般認(rèn)為很難形成一種一般的、具體的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)劃分法益位階，而只能確定一個(gè)大致的排序，即生命法益＞身體法益＞財(cái)產(chǎn)法益。［18］上述犯罪嚴(yán)重性程度的劃分標(biāo)準(zhǔn)和法益保護(hù)位階為實(shí)現(xiàn)刑法規(guī)范目的及刑罰的妥當(dāng)性提供了基本遵循，但這種劃分只是從宏觀層面為不同類型的犯罪行為確立一種大致的輕重排序，而對(duì)某一具體犯罪是否應(yīng)該加重法定刑配置或加重法定刑到何種幅度，還需要更為具體的劃分標(biāo)準(zhǔn)。有觀點(diǎn)從侵犯公民個(gè)人信息罪的角度提出法益侵害的“次數(shù)標(biāo)準(zhǔn)”，即在法益侵害性質(zhì)相同的情況下，所保護(hù)法益被侵害的次數(shù)越多，行為的社會(huì)危害性程度越大。［33］

其實(shí)，判斷個(gè)罪嚴(yán)重性程度還可以通過考察其所侵害之法益的數(shù)量來(lái)進(jìn)行，在所侵犯用以劃分犯罪種類的核心法益相同的犯罪類型范疇內(nèi)，侵犯法益的數(shù)量越多，行為的嚴(yán)重程度越大。搶劫罪和盜竊罪雖然都屬于侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪，但刑法規(guī)定搶劫罪法定刑明顯高于盜竊罪法定刑，其原因就在于，搶劫不僅侵犯了財(cái)產(chǎn)法益，還侵犯了人身法益，而盜竊僅侵犯了財(cái)產(chǎn)法益。照此邏輯，同屬破壞環(huán)境資源保護(hù)犯罪的污染環(huán)境罪和非法處置進(jìn)口的固體廢物罪，因后者在侵害生態(tài)法益的同時(shí)還侵害了海關(guān)管理秩序法益，所以污染環(huán)境罪的法定刑理應(yīng)低于非法處置進(jìn)口的廢物罪的法定刑，唯此方能說為污染環(huán)境罪配置了符合其行為嚴(yán)重程度的該當(dāng)?shù)姆ǘㄐ獭ｈb于我國(guó)法定刑的立法例，可以將污染環(huán)境罪的法定最高刑調(diào)整為十年有期徒刑，這樣既能將法定刑的立法活動(dòng)羈束在犯行嚴(yán)重程度的范疇內(nèi)，不至于因由預(yù)防性因素的影響而過度擴(kuò)張，又能體現(xiàn)污染環(huán)境罪與相關(guān)犯罪法益危害層次上的差異，實(shí)現(xiàn)罪刑均衡。

當(dāng)然，按照該當(dāng)配刑策略的思想，如果某一犯罪行為的嚴(yán)重性或法益侵害程度沒有發(fā)生變化（既未升高也未降低），即使相關(guān)的預(yù)防性因素或報(bào)復(fù)性因素增多，也不宜動(dòng)輒從立法層面調(diào)整法定刑。如何判斷某一犯罪行為的嚴(yán)重程度是否發(fā)生變化？“社會(huì)危害性隨著人類社會(huì)的發(fā)展而呈現(xiàn)出變易性和多樣性，不同社會(huì)、不同時(shí)期、不同國(guó)家對(duì)同一行為作出的評(píng)價(jià)可能會(huì)相差甚遠(yuǎn)，同一社會(huì)的不同時(shí)期對(duì)某種行為的社會(huì)危害性的評(píng)價(jià)也會(huì)有一定的差別。”［34］一般而言，“自然犯的社會(huì)危害性的變易性較小，而法定犯的社會(huì)危害性的變易性較大?！保?5］因?yàn)?，“法定犯的社?huì)危害性隨著時(shí)代和政策法規(guī)的調(diào)整而變化，而自然犯則違反的是倫理道德，危害性評(píng)價(jià)通常變化不會(huì)太大?！保?6］因而，自然犯的嚴(yán)重程度在歷史的演化過程中具有相當(dāng)?shù)姆€(wěn)定性，不會(huì)發(fā)生太大起伏；而法定犯的嚴(yán)重程度隨著歷史時(shí)期、政治經(jīng)濟(jì)形勢(shì)、人民生活水平等的不同，而體現(xiàn)出不同的形態(tài)，對(duì)其嚴(yán)重程度的判斷需要具體考察某一犯罪行為的歷史背景。但是，有些犯罪并非純粹的自然犯或法定犯，而是兼具兩種色彩。比如，暴力襲警行為雖然被規(guī)定在妨害社會(huì)管理秩序類罪之中，但從其條文表述上——“使用槍支、管制刀具，或者以駕駛機(jī)動(dòng)車撞擊等手段，嚴(yán)重危及其人身安全”就可以看出它具有鮮明的自然犯色彩。因此，襲警罪的嚴(yán)重程度整體上也具有一定的穩(wěn)定性，相應(yīng)的，對(duì)其法定刑的立法調(diào)整也應(yīng)堅(jiān)持一種保守的態(tài)度。

五、 結(jié)語(yǔ)

在重刑化立法勢(shì)不可遏的現(xiàn)實(shí)下，為重刑化立法設(shè)計(jì)一定的規(guī)則以限制其無(wú)序擴(kuò)張不失為一種羈束重刑化的有效手段。該當(dāng)配刑策略以犯罪嚴(yán)重性作為法定刑配置的決定因素，避免了重刑化立法在預(yù)防性、報(bào)復(fù)性因素影響下的無(wú)序擴(kuò)張，是當(dāng)前規(guī)制刑事重刑化的一種有效方案。

注釋：

①由于妨害公務(wù)與襲警都是故意犯罪且都具有期待可能性，因此這里不涉及暴力襲警有責(zé)性的問題。

②有關(guān)襲警罪的法益存在一定爭(zhēng)議，有警察執(zhí)法權(quán)說、警察人身權(quán)說以及復(fù)合說，以執(zhí)法權(quán)說為主同時(shí)承認(rèn)對(duì)警察人身權(quán)保護(hù)的說法較為合理。但無(wú)論堅(jiān)持何種立場(chǎng)，并不影響本文所討論的法益侵害性在不同時(shí)期的大小變化問題。

③經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域犯罪中，同樣的犯罪行為在不同的歷史時(shí)期所產(chǎn)生的危害性可能存在很大差異。相關(guān)論述可參見徐文文：《經(jīng)濟(jì)犯罪的社會(huì)危害性及其考察——以吳英集資詐騙案為切入點(diǎn)》，《刑法論叢》2012年第3期，第171-203頁(yè)。

④有觀點(diǎn)認(rèn)為：“相同行為在不同時(shí)間、地點(diǎn)造成的危害顯著不同，在特殊時(shí)間、地點(diǎn)實(shí)施妨害公務(wù)的行為具有更加嚴(yán)重的社會(huì)危害性，如在公共場(chǎng)所、重大節(jié)日實(shí)施的妨害公務(wù)行為，危害性要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于在偏遠(yuǎn)地區(qū)、平常時(shí)日的相同行為?！眳⒁娛海骸侗┝σu警的準(zhǔn)確認(rèn)定》，《人民司法》2020年第11期，第47-49頁(yè)。但是，這是從解釋論的角度針對(duì)具體量刑作出的判斷，而非從立法論上對(duì)法定刑配置本身的判斷，或者說，相同行為在不同情況下的危害性不同，其已被妨害公務(wù)罪設(shè)置的法定刑幅度所涵蓋，并不涉及是否應(yīng)該加重法定刑配置本身的問題。

⑤1928年《中華民國(guó)刑法》第142條：“對(duì)于公務(wù)員或其佐理人依法執(zhí)行職務(wù)時(shí)施強(qiáng)暴脅迫者，處三年以下有期徒刑。”1935年《中華民國(guó)刑法》135條第1款：“對(duì)于公務(wù)員依法執(zhí)行職務(wù)時(shí)，施強(qiáng)暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金?！边@一規(guī)定一直沿用到我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行“刑法”中。

⑥《法國(guó)刑法典》中規(guī)定，聚眾武裝暴力抗拒執(zhí)法的，處七年監(jiān)禁并處十萬(wàn)歐元罰金。

⑦《刑法修正案（八）》將該罪的罪名由1997年刑法確立的“重大環(huán)境污染事故罪”修改為“污染環(huán)境罪”，即由過失犯罪修改為故意犯罪，同時(shí)對(duì)該罪的犯罪構(gòu)成由結(jié)果犯修改為行為犯。

⑧2005年時(shí)任浙江省委書記的習(xí)近平就提出“綠水青山就是金山銀山”的發(fā)展理念，中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代以后，該理念在理論和實(shí)踐兩個(gè)層面得到全面而深入的貫徹，成為我國(guó)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的新的增長(zhǎng)點(diǎn)和重要組成部分。在這種國(guó)家發(fā)展新形勢(shì)下，生態(tài)環(huán)境的重要性可想而知，而生態(tài)環(huán)境污染的危害性相比之前則明顯升高。因?yàn)椋骋环缸镄袨榈纳鐣?huì)危害性并非固定不變，而是隨著政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境與制度的變化而不斷變化。相關(guān)論述可參見金瑞鋒：《犯罪的社會(huì)危害性衡量標(biāo)準(zhǔn)新探》，《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》1998年第3期，第28-31頁(yè)。

⑨《刑法修正案（十一）》加重法定刑配置的增幅最大的是刑法第160條欺詐發(fā)行股票、債券罪，將其法定最高刑由有期徒刑5年徑直加重到15年，增幅10年，增加了三分之二。

⑩根據(jù)“兩高”2016年《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第3條第（十二）項(xiàng)，污染環(huán)境致使一人死亡的屬于“后果特別嚴(yán)重”，最高可能獲刑7年有期徒刑。而根據(jù)最新修訂的刑法，該情形被規(guī)定于單獨(dú)列出的第三檔結(jié)果加重犯之中，即刑法第338條第（四）項(xiàng)，最高可能獲刑15年有期徒刑。

［11］也有不少學(xué)者稱之為“預(yù)防性刑法觀”。嚴(yán)格來(lái)講，“預(yù)防刑法”和“預(yù)防性刑法”對(duì)刑法的理解和期望并不相同，依前者視角，刑法的全部?jī)?nèi)容都應(yīng)該是預(yù)防性的；依后者視角，只承認(rèn)刑法具有預(yù)防性特征，并不支持將刑法的全部?jī)?nèi)容都預(yù)防化。但從學(xué)術(shù)討論上來(lái)看，學(xué)界往往對(duì)這兩個(gè)概念不做嚴(yán)格區(qū)分，本文亦在相同意義上使用者這兩個(gè)概念。

［12］根據(jù)我國(guó)學(xué)者劉軍教授的研究，這幾點(diǎn)是預(yù)防性法律的普遍特征，當(dāng)然適用于預(yù)防性刑法。參見劉軍：《預(yù)防性法律制度的理論闡釋與體系構(gòu)建》，《法學(xué)論壇》2021年第6期，第95-105頁(yè)。

［13］現(xiàn)代刑法強(qiáng)調(diào)“打早打小”，盡力將犯罪控制在萌芽狀態(tài)，而不是在嚴(yán)重結(jié)果發(fā)生后報(bào)復(fù)性地適用刑罰。參見高艷東：《論不法侵害的開始：反擊性防衛(wèi)權(quán)與預(yù)防性防衛(wèi)權(quán)二元論》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第6期，第133-145頁(yè)。

［14］對(duì)報(bào)復(fù)情感的粗略界定，是在結(jié)合報(bào)復(fù)和情感的概念基礎(chǔ)上進(jìn)行的。

［15］斯蒂芬的這句名言在國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)中可參見北京大學(xué)《刑事法學(xué)要論》編寫組編：《刑事法學(xué)要論——跨世紀(jì)的回顧與前瞼》，法律出版社1998年版，第419頁(yè)。

［16］具體觀點(diǎn)和論述可參見李翔：《論刑法修正與刑罰結(jié)構(gòu)調(diào)整》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第4期，第124-134頁(yè)；劉華：《論法定刑的適度與協(xié)調(diào)原則》，《政法論壇》1993年第3期，第90-96頁(yè)。

［17］具體可參見歐陽(yáng)本祺、劉夢(mèng)：《〈刑法修正案（十一）〉的重刑化傾向及其司法限制》，《東南大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2021年第3期，第29-42頁(yè)。需要說明的是，全國(guó)人大常委會(huì)刑法室編寫的《刑法修正案（十一）》立法解讀中對(duì)此所持的立場(chǎng)是“行為說”，即刑法第17條第3款中的“故意殺人、故意傷害罪”同第二款的規(guī)定一樣，指的也是故意實(shí)施了殺人、傷害行為，不是指只有犯故意殺人罪、故意傷害罪才負(fù)刑事責(zé)任，綁架撕票的，不負(fù)刑事責(zé)任。參見許永安主編：《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）解讀》，中國(guó)法制出版社2021年版，第6頁(yè)。

［18］張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2004年版，第274頁(yè)。另有觀點(diǎn)將自由法益和名譽(yù)法益置于身體法益之后財(cái)產(chǎn)法益之前，參見陳志龍：《人性尊嚴(yán)與刑法體系入門》，作者自版1998年 （五） 版，第45頁(yè)。

［參考文獻(xiàn)］

［1］周光權(quán).法定刑配置的優(yōu)化：理念與進(jìn)路［J］.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2022 （4）：38-53.

［2］張明楷.刑法學(xué)［M］.北京：法律出版社，2016：556，1035.

［3］李?；?，董文輝.重大環(huán)境污染事故罪的立法修改研究 ［J］.法學(xué)雜志，2011 （9）：8-11.

［4］王勇.環(huán)境犯罪立法：理念轉(zhuǎn)換與趨勢(shì)前瞻［J］.當(dāng)代法學(xué)，2014 （3）：56-66.

［5］嚴(yán)厚福，劉湘.污染環(huán)境罪的罪刑均衡問題研究［J］.中州學(xué)刊，2020 （10）：63-68.

［6］周光權(quán).法定刑配置的合理性探討：刑罰攀比及其抗制［J］.法律科學(xué)（西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)），1998 （4）：42-47.

［7］劉軍，張康妮.法定刑配置的原則與方法：以量刑思維為著眼點(diǎn)［J］.法律方法，2014（2）： 254-271.

［8］李曉歐.中國(guó)重刑化弊端及其限制路徑：以《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》為觀照［J］.當(dāng)代法學(xué)， 2010（6）： 38-45.

［9］JOEL FEINBERG. Doing deserving ［M］. Princeton University Press， 1974： 95-118.

［10］EDWARD M. Wise， the concept of desert ［J］. Wayne Law Review， 1978（4）： 1343-1362.

［11］龍騰云.刑罰進(jìn)化論［M］.北京：法律出版社，2014：204-212.

［12］何榮功.預(yù)防刑法的擴(kuò)張及其限度［J］.法學(xué)研究，2017（4）：138-154.

［13］劉艷紅.積極預(yù)防性刑法觀的中國(guó)實(shí)踐發(fā)展：以《刑法修正案（十一）》為視角的分析［J］.比較法研究，2021（1）：62-75.

［14］高銘暄，孫道萃.預(yù)防性刑法觀及其教義學(xué)思考［J］.中國(guó)法學(xué)，2018（1）：166-189.

［15］劉華.論法定刑的適度與協(xié)調(diào)原則［J］.政法論壇，1993（3）： 90-96.

［16］L. J. M. D’ANJOU ET.Demanding for more severe punishment-outline of a theory ［J］. British Journal of Criminology， 1978（4）： 326-347.

［17］房慧穎.預(yù)防刑法的天然偏差與公共法益還原考察的化解方式［J］.政治與法律，2020（9）：101-109.

［18］房慧穎.污染環(huán)境罪預(yù)防型規(guī)制模式的省察與革新［J］.寧夏社會(huì)科學(xué)，2022（4）：92-99.

［19］江蘇淮安重大暴力襲警案始末：當(dāng)著母親和三弟面持刀殺警［EB/OL］.［2022-07-11］.https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1671871650500685377amp;wfr=spideramp;for=pc.

［20］馬克昌.近代西方刑法學(xué)說史略［M］.北京：中國(guó)檢察出版社，2004：288-289.

［21］黑格爾.法哲學(xué)原理［M］.范揚(yáng)，張企泰，譯.北京：商務(wù)印書館，2018：124.

［22］唐貴平.論刑罰的等害報(bào)復(fù)［J］.法制與社會(huì)，2009（21）：363-364.

［23］錢葉六.襲警罪的立法意旨與教義學(xué)分析［J］.蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2021 （5）：79-87.

［24］劉憲權(quán).刑事立法應(yīng)力戒情緒：以《刑法修正案（九）》為視角［J］.法學(xué)評(píng)論，2016 （1）：86-97.

［25］張永強(qiáng).襲警罪的規(guī)范演進(jìn)與理解適用［J］.重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2022 （1）：283-294.

［26］周光權(quán).論立法活躍時(shí)代刑法教義學(xué)的應(yīng)變［J］.法治現(xiàn)代化研究，2021（5）： 1-13.

［27］劉軍.論罪刑之該當(dāng)性［J］.法學(xué)論壇，2011 （1）：126-132.

［28］詹姆斯·P.斯特巴.實(shí)踐中的道德 ［M］.李曦，蔡蓁，等譯.北京：北京大學(xué)出版社，2006：518.

［29］邱興隆.刑罰理性辯論：刑罰的正當(dāng)性批判［M］.中國(guó)檢察出版社，2018： 2-20.

［30］劉軍.罪刑均衡的理論基礎(chǔ)與動(dòng)態(tài)實(shí)現(xiàn)［M］.北京：法律出版社，2018： 81.

［31］邱興隆.從復(fù)仇到該當(dāng)：報(bào)應(yīng)刑的生命路程［J］.法律科學(xué)（西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)），2000（2）：83-91.

［32］白建軍.犯罪輕重的量化分析［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2003（6）：123-133+208.

［33］彭輔順.非法使用公民個(gè)人信息行為的刑法規(guī)制［J］.中國(guó)刑事法雜志，2023（1）：107-124.

［34］聶立澤.社會(huì)危害性與刑事違法性及其關(guān)系論［J］.中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2003（2）：60-64+124.

［35］田林.我國(guó)外國(guó)籍罪犯管理方針與政策探討［J］.中國(guó)司法，2010（7）：102-103.

［36］顧曉寧.不起訴案件應(yīng)堅(jiān)持的基本理念：從陸勇案說起［J］.中國(guó)檢察官，2015（18）：35-36.

［責(zé)任編輯 董興杰］

Study on the Disorderly Expansion of Severe Penalty in Criminal Law

Legislation and Its Coping Strategies： Take the “Criminal Law

Amendment （XI）” as an Example

PAN Bingyong

（Criminal Justice School，" Shandong University of Political Science and Law， Jinan 250014， Shandong， China

）

Abstract：Felonization of China’s criminal law legislation reveals a tendency towards disorderly expansion， as exemplified by the increased adjustments to the statutory penalties for the crimes of assaulting a police officer and polluting the environment in Amendment （XI） to the Criminal Law. How to effectively control that is an important topic of academic research. Simply emphasizing the judicial application of lighter penalties or limiting heavy penalties makes it difficult to bring into play the function of criminal law in responding to the needs of society. The theory of appropriateness of crime-punishment， which asserts that the dominant factor in adjusting the allocation of statutory penalty is the severity of crime， plays an important function in regulating the influence of preventive and revenged factors in the legislation of heavy punishment. The legislative act of severe penalty should be subject to the crime severity， and it is not appropriate to increase its statutory penaltybased on prevention and retaliatory factors alone if the crime severity of a crime does not increase. Even if the statutory penalty should be adjusted upward for a severer crime， the “number standard” of legal interest infringement should be followed to avoid assigning too high statutory penalty for a light crimes， so as to achieve the appropriateness of crime and punishment.

Key words：

severe penalty tendency in legislation; disorderly expansion; appropriateness of crime and punishment

［收稿日期］

2023-01-07

［作者簡(jiǎn)介］ 潘丙永（1990—），男，山東曹縣人，法學(xué)博士，山東政法學(xué)院刑事司法學(xué)院講師。