張曉蓉

中交第三航務(wù)工程局有限公司，上海 200030

表見(jiàn)代理制度是信賴保護(hù)的一項(xiàng)重要制度，體現(xiàn)的是誠(chéng)信原則，對(duì)于維護(hù)市場(chǎng)主體交易安全、保護(hù)善意相對(duì)人利益具有重要意義。在建筑施工企業(yè)中，因項(xiàng)目管理這種模式的特殊性，往往會(huì)有一些案件糾紛涉及表見(jiàn)代理，筆者在此作簡(jiǎn)單論述以供參考。

一、表見(jiàn)代理的理論基礎(chǔ)

《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》）和最高法《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉總則編若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《＜民法典＞總則編解釋》）闡釋了表見(jiàn)代理的法律依據(jù)，司法實(shí)踐中眾多理論皆源于對(duì)此的深化和挖掘。《民法典》中規(guī)定了對(duì)于表見(jiàn)代理的基本定義，《＜民法典＞總則編解釋》中主要對(duì)于前述定義第三點(diǎn)相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的認(rèn)定細(xì)化規(guī)定為兩點(diǎn)，此兩點(diǎn)需同時(shí)滿足：“存在代理權(quán)的外觀”和“相對(duì)人不知道行為人行為時(shí)沒(méi)有代理權(quán)，且無(wú)過(guò)失”。同時(shí)對(duì)于此兩點(diǎn)的舉證責(zé)任進(jìn)行明確，相對(duì)人舉證無(wú)權(quán)代理符合第一點(diǎn)，被代理人舉證相對(duì)人不符合第二點(diǎn)①參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民法典＞總則編若干問(wèn)題的解釋》第二十八條。。

民事法律制度調(diào)整的是平等主體之間法律關(guān)系的制度，依法保護(hù)民事主體合法權(quán)益是民法的初衷，誠(chéng)信原則是社會(huì)主義核心價(jià)值觀在民事法律制度中的重要體現(xiàn)，表見(jiàn)代理是誠(chéng)信原則的重要體現(xiàn)，因此，表見(jiàn)代理制度的初衷自然是保護(hù)市場(chǎng)主體的合法權(quán)益，在利益存在分歧時(shí)盡可能去平衡，使雙方利益最大化，從而達(dá)到維護(hù)交易安全的目的。表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件中“相對(duì)人有正當(dāng)理由相信該無(wú)權(quán)代理人有代理權(quán)”，對(duì)于有無(wú)正當(dāng)理由，應(yīng)當(dāng)以一個(gè)善良人在正常情況下是否相信為判決標(biāo)準(zhǔn)，也正體現(xiàn)了社會(huì)主義核心價(jià)值觀。

二、建筑施工企業(yè)項(xiàng)目部因印章引起糾紛中的表見(jiàn)代理問(wèn)題分析

浙江省高院的指導(dǎo)意見(jiàn)中指出：“在認(rèn)定行為人是否具有代理權(quán)表象時(shí)，要結(jié)合行為人的身份、權(quán)限、行為模式、交易慣例等予以綜合認(rèn)定。有下列情形之一的，可以認(rèn)定行為人具有代理權(quán)的表象：……（三）行為人在項(xiàng)目部權(quán)限范圍內(nèi)簽訂合同時(shí)，加蓋了項(xiàng)目部印章，或?qū)嶋H作為項(xiàng)目部印章使用的專(zhuān)用印章的。”②參見(jiàn)《浙江省高級(jí)人民法院民二庭關(guān)于審理涉建筑施工企業(yè)項(xiàng)目部糾紛的疑難問(wèn)題解答》。判斷行為人具有權(quán)利外觀對(duì)于表見(jiàn)代理認(rèn)定是第一步，在實(shí)踐中，在建筑施工企業(yè)項(xiàng)目部案件中，若相對(duì)人舉證的是項(xiàng)目部真實(shí)印章出具的相關(guān)材料，即便實(shí)際可能并非建筑施工企業(yè)真實(shí)意思表示，也很難規(guī)避承擔(dān)責(zé)任。真實(shí)印章的出現(xiàn)在很大程度上具備了權(quán)利外觀，至于項(xiàng)目部本身的印章管理問(wèn)題，導(dǎo)致印章脫離項(xiàng)目經(jīng)理或授權(quán)的經(jīng)辦人，到了其他人員甚至分包單位、材料供應(yīng)商等手中，最終形成了加蓋項(xiàng)目部印章的書(shū)面材料，必然是項(xiàng)目管理的一大風(fēng)險(xiǎn)隱患，隨時(shí)面臨著被分包商、供應(yīng)商追討工程款、材料款的被動(dòng)局面。

倘若涉案糾紛中是偽造的印章，則應(yīng)分情況討論。浙江省高院的指導(dǎo)意見(jiàn)中指出：“一般情況下，合同上加蓋項(xiàng)目經(jīng)理、實(shí)際施工人或其他人偽造或私刻的印章，其不代表建筑施工企業(yè)的真實(shí)意思表示，不對(duì)建筑施工企業(yè)發(fā)生法律效力。”因此，在司法實(shí)踐中，偽造印章并不當(dāng)然導(dǎo)致不構(gòu)成表見(jiàn)代理。在一定意義上，偽造或私刻的印章并不具有權(quán)利外觀，對(duì)于被代理人而言也是無(wú)辜的，被代理人無(wú)法預(yù)見(jiàn)，也無(wú)法避免無(wú)權(quán)代理人去偽造印章，然后與一個(gè)或多個(gè)相對(duì)人訂立合同，最終被相對(duì)人追索債務(wù)。同時(shí)對(duì)于合同而言，合同相對(duì)性尊重合同雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，既然是偽造的印章，何談?wù)鎸?shí)的意思表示，自然是不存在的。權(quán)利外觀并不局限于外表和表面的形式，而是應(yīng)當(dāng)構(gòu)成交易相對(duì)人信賴的外觀。［1］權(quán)利外觀不應(yīng)當(dāng)脫離信賴而單獨(dú)存在，否則極大可能會(huì)造成對(duì)法律的擴(kuò)大解釋進(jìn)而適用不當(dāng)。之所以綜合其他證據(jù)仍然可能認(rèn)定為表見(jiàn)代理，更大程度上是為了保護(hù)善意相對(duì)人的利益，為了不讓善意相對(duì)人喪失市場(chǎng)信賴，可以說(shuō)是犧牲了小部分利益而保護(hù)了更大的利益，所成就的不僅是某一個(gè)善意相對(duì)人的經(jīng)濟(jì)利益，更是整個(gè)市場(chǎng)交易大環(huán)境的誠(chéng)信氛圍和締約信心。無(wú)權(quán)代理人使用偽造印章被認(rèn)定構(gòu)成表見(jiàn)代理的情況下，所涉文件、合同成立均被認(rèn)定有效，將由被代理人承擔(dān)不利責(zé)任。

此處以一個(gè)最高法的案例為例①參見(jiàn)最高人民法院（2015）民申字第1620號(hào)合肥鑫豐建筑安裝工程有限公司與青海華瑞物資有限公司等買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案裁判。，甲公司和乙公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案，甲公司承包一個(gè)保障性住房和棚戶區(qū)改造工程安置房工程后，與劉某簽訂承包責(zé)任制合同，約定由劉某實(shí)際負(fù)責(zé)甲公司該項(xiàng)目中幾棟樓的施工。過(guò)程中劉某以甲公司項(xiàng)目部名義與乙公司簽訂材料買(mǎi)賣(mài)合同，甲公司對(duì)此不知情，后乙公司向甲公司主張材料款，甲公司不予認(rèn)可。庭審中，甲公司稱(chēng)其與劉某之間是分包關(guān)系，但劉某并無(wú)相應(yīng)的施工資質(zhì)，甲公司應(yīng)當(dāng)知道劉某只能以甲公司名義進(jìn)行施工。本案中，對(duì)于乙公司而言，乙公司作為善意相對(duì)人，到工商管理部門(mén)核實(shí)印章的真實(shí)性并非簽訂合同的必要環(huán)節(jié)，乙公司作為一個(gè)“善意人”在正常情況下有理由相信劉某有代理權(quán)，其根據(jù)合同、付款協(xié)議以及現(xiàn)場(chǎng)勘查，有充分理由相信劉某有甲公司的授權(quán)，即認(rèn)為劉某為有權(quán)代理，從合理判斷上看，乙公司已盡到了謹(jǐn)慎的審查義務(wù)。法院判決認(rèn)定劉某以甲公司項(xiàng)目部名義簽訂買(mǎi)賣(mài)合同的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，由此產(chǎn)生的法律后果由甲公司承擔(dān)。筆者認(rèn)為該案對(duì)于表見(jiàn)代理的認(rèn)定和運(yùn)用可以說(shuō)是完美詮釋了犧牲小部分利益而保障更大的利益，有效提高了市場(chǎng)交易主體的締約信心。這種信心來(lái)源于對(duì)于審查義務(wù)的謹(jǐn)慎程度要求，試想在正常的經(jīng)驗(yàn)和邏輯下，市場(chǎng)交易主體一般很難在每次締約前親自到工商管理部門(mén)去核實(shí)印章的真?zhèn)危蚴亲鲆粋€(gè)全面的盡職調(diào)查，而大多可能基于蓋章的合同和付款協(xié)議等進(jìn)行力所能及的謹(jǐn)慎的審查義務(wù)。因此法律對(duì)于市場(chǎng)交易中的善意相對(duì)人的保護(hù)顯得十分必要，對(duì)于樹(shù)立市場(chǎng)交易信心、保護(hù)交易安全具有重要意義。

理論和實(shí)踐中有觀點(diǎn)認(rèn)為發(fā)生表見(jiàn)代理需要同時(shí)具備兩個(gè)條件：代理外觀和權(quán)利外觀。［2］真實(shí)印章與偽造印章都具備了代理外觀，但只有真實(shí)印章具備權(quán)利外觀。真實(shí)印章能發(fā)生一個(gè)針對(duì)印章名義人的推定效力，相對(duì)人僅憑真實(shí)印章即有權(quán)認(rèn)定行為人具有代理權(quán)，因此真實(shí)印章必然構(gòu)成表見(jiàn)代理。但偽造印章不具備這種推定效力，因?yàn)閭卧煊≌卤旧碇惑w現(xiàn)代理外觀，讓相對(duì)人知道這是以印章名義人簽訂合同，并不能使得相對(duì)人有理由相信行為人具有代理權(quán)，即不具備權(quán)利外觀。依據(jù)這個(gè)觀點(diǎn)，建筑施工企業(yè)對(duì)于印章管理的加強(qiáng)應(yīng)當(dāng)予以高度重視，無(wú)論是真實(shí)印章還是已知的偽造印章，都應(yīng)當(dāng)妥善及時(shí)地處理，以絕后患。

三、建筑施工企業(yè)項(xiàng)目部糾紛其他情形下的表見(jiàn)代理問(wèn)題分析

建筑施工企業(yè)項(xiàng)目部糾紛中的表見(jiàn)代理問(wèn)題并不限于印章引發(fā)，還有其他諸多情形，甚至有時(shí)項(xiàng)目部涉訴案件隨時(shí)都會(huì)陷入表見(jiàn)代理的旋渦，例如行為人以建筑施工企業(yè)或項(xiàng)目部的名義，向第三人購(gòu)買(mǎi)或租賃必備的原材料、機(jī)器設(shè)備時(shí)，原材料、機(jī)器設(shè)備事實(shí)上已用于該建設(shè)項(xiàng)目，且第三人不知道或不應(yīng)當(dāng)知道行為人沒(méi)有代理權(quán)限的，應(yīng)當(dāng)由建筑施工企業(yè)承擔(dān)相應(yīng)的合同責(zé)任。此種情形中原材料、機(jī)器設(shè)備是否用于涉案項(xiàng)目有時(shí)難以界定，根據(jù)浙江高院的指導(dǎo)意見(jiàn)，“根據(jù)原材料、機(jī)器設(shè)備是否已運(yùn)至建設(shè)項(xiàng)目工地，并結(jié)合原材料、機(jī)器設(shè)備的數(shù)量、類(lèi)型與建設(shè)項(xiàng)目的實(shí)際需求、規(guī)模是否相適應(yīng)，予以綜合判斷”，但假設(shè)材料和設(shè)備運(yùn)至項(xiàng)目工地后又轉(zhuǎn)運(yùn)至其他工地或場(chǎng)所呢？類(lèi)型可能還可以去判斷，但數(shù)量和項(xiàng)目的實(shí)際需求、規(guī)模其實(shí)缺乏理性的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中往往無(wú)法據(jù)此判定。不過(guò)此種情形旨在保護(hù)善意的供應(yīng)商，可能有時(shí)會(huì)犧牲建筑施工企業(yè)的利益。

四、案例分析之建筑材料買(mǎi)賣(mài)合同糾紛中偽造印章引發(fā)的表見(jiàn)代理認(rèn)定問(wèn)題

本案原告甲公司為鋼材供應(yīng)商，被告一乙公司為建筑施工企業(yè)，被告二趙某為分包單位的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，訴訟請(qǐng)求為要求兩被告支付鋼材貨款650萬(wàn)元及利息。甲公司訴稱(chēng)：2019年11月起，乙公司因承建某工程項(xiàng)目向甲公司購(gòu)買(mǎi)鋼材，甲公司陸續(xù)供應(yīng)。之后乙公司向甲公司出具了一份欠款清單，確認(rèn)了甲公司于2019年11月23日至2020年1月13日向乙公司供應(yīng)鋼材1500噸，合計(jì)貨款650萬(wàn)元，于2020年1月30日前付清。后因乙公司并未按時(shí)付清貨款，甲公司因此起訴至法院。乙公司辯稱(chēng)：乙公司為涉案項(xiàng)目的施工總承包，從未與甲公司簽訂過(guò)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，甲公司實(shí)際為被告二分包負(fù)責(zé)人趙某私下找的供應(yīng)商。本案為買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，根據(jù)合同相對(duì)性，甲公司應(yīng)向合同當(dāng)事人被告二趙某主張欠付貨款，乙公司不是合同當(dāng)事人，不清楚甲公司所述事實(shí)和費(fèi)用是否屬實(shí)。質(zhì)證方面，乙公司對(duì)于欠款清單真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均表示異議，稱(chēng)：乙公司從未向甲公司出具過(guò)該欠款清單。欠款清單上沒(méi)有乙公司的蓋章，上面的章是偽造的。簽字人趙某也不是乙公司的人，而是分包單位項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。乙公司也從未授權(quán)趙某出具過(guò)此欠款清單。因此，該欠款清單與乙公司無(wú)關(guān)。對(duì)于甲公司另一證據(jù)收貨單真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議，稱(chēng)：乙公司從未見(jiàn)過(guò)這些收貨單，也沒(méi)有乙公司任何工作人員的簽字和乙公司項(xiàng)目部蓋章；同時(shí)，收貨單上簽字人均為分包負(fù)責(zé)人趙某處的員工，恰恰證明了買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系存在于甲公司和被告二之間，與乙公司無(wú)關(guān)。

本案中，乙公司申請(qǐng)追加了分包單位丙公司為第三人，同時(shí)提交的證據(jù)主要有乙公司的發(fā)文印模及施工過(guò)程中蓋有項(xiàng)目部印章的文件，證明欠款清單上是偽造的印章。而且，乙公司和丙公司的勞務(wù)分包合同和施工過(guò)程中的分包工程進(jìn)度款申請(qǐng)及復(fù)核表證明，涉案期間趙某作為丙公司代表向甲公司申請(qǐng)工程進(jìn)度款，證明趙某是丙公司的員工，行為代表丙公司。

庭審中，甲公司多次強(qiáng)調(diào)趙某的代理行為符合表見(jiàn)代理，其堅(jiān)信趙某是乙公司代理人，才與其未簽合同就供應(yīng)鋼材。乙公司答辯稱(chēng)：趙某不是乙公司工作人員，乙公司從未向趙某出具書(shū)面授權(quán)委托書(shū)或?qū)ν饪陬^授權(quán)其代表乙公司從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，因此趙某自始至終無(wú)乙司代理權(quán)，亦不存在有被授予代理權(quán)的外表或假象。且趙某在庭審中明確承認(rèn)其身份為丙公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，丙公司也認(rèn)可趙某是以自己的名義與甲公司商談采購(gòu)鋼材的事宜，并以自己的名義承諾向甲公司付款，整個(gè)過(guò)程均未涉及乙公司，乙公司亦從未參與其中，因此不存在甲公司相信趙某是乙公司代理人的可能性，主張不構(gòu)成表見(jiàn)代理，乙公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。本案一審判決認(rèn)定趙某行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，判決乙公司承擔(dān)全部責(zé)任。法院認(rèn)定原告甲公司無(wú)法核實(shí)印章的真假，甲公司舉證責(zé)任已完成。后乙公司提起上訴，尚未有終審判決。

筆者認(rèn)為本案爭(zhēng)議較大，既然是偽造印章，被告二趙某在庭審中承認(rèn)是自己私刻，即欠款清單不代表乙公司真實(shí)意思表示，本案甲公司并未提供其他證據(jù)可供綜合判斷，因此認(rèn)定表見(jiàn)代理是否有些牽強(qiáng)。一審判決認(rèn)為甲公司作為善意相對(duì)方有理由相信趙某系代表乙公司向其采購(gòu)鋼材沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，甲公司也未就此舉證證明。相反，有大量事實(shí)證明甲公司應(yīng)當(dāng)知道趙某無(wú)權(quán)代表乙公司，非善意相對(duì)方。筆者認(rèn)為主要有兩點(diǎn)，第一是偽造印章，第二是甲公司作為一家成立于2003年的、有業(yè)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的公司，如果乙公司是真實(shí)采購(gòu)主體，那在沒(méi)有書(shū)面合同的情況下就分次、持續(xù)采購(gòu)總數(shù)量達(dá)1500噸、價(jià)值650萬(wàn)元的鋼材肯定是不合理、不合規(guī)的，這一常識(shí)甲公司不可能不知，那么在沒(méi)有簽署合同的情況下，甲公司當(dāng)然應(yīng)該意識(shí)到乙公司不是真實(shí)采購(gòu)主體。顯然，甲公司很大可能并不是善意且無(wú)過(guò)失，也并未盡到謹(jǐn)慎的審查義務(wù)，趙某行為很難符合表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件。

綜上所述，建筑施工企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中面臨著諸多風(fēng)險(xiǎn)因素，印章管理、授權(quán)管理、資料管理等方面存在的問(wèn)題均可能成為表見(jiàn)代理的隱患，深入認(rèn)識(shí)表見(jiàn)代理的認(rèn)定問(wèn)題對(duì)于防范經(jīng)營(yíng)法律風(fēng)險(xiǎn)、防止不必要的債權(quán)人起訴具有至關(guān)重要的作用，值得進(jìn)一步研究。