文 / 林妍池

一、問題的提出

數(shù)字時(shí)代下，云計(jì)算作為計(jì)算機(jī)科學(xué)與互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)深度融合發(fā)展的產(chǎn)物，已經(jīng)成為我國(guó)信息產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展的戰(zhàn)略性核心技術(shù)，也為傳統(tǒng)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的數(shù)字化轉(zhuǎn)型構(gòu)筑了基礎(chǔ)性運(yùn)行平臺(tái)。1. 參見吳漢東：《云計(jì)算技術(shù)發(fā)展與專利法變革》，http://www.nipso.cn/onews.asp?id=51473，最后訪問日期：2023年6月1日。據(jù)2022年發(fā)布的《中國(guó)云計(jì)算創(chuàng)新活力報(bào)告》顯示，近年來(lái)我國(guó)云計(jì)算之服務(wù)產(chǎn)業(yè)規(guī)模與技術(shù)創(chuàng)新活力均不斷提升，業(yè)已成為我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)新型基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)與重點(diǎn)領(lǐng)域數(shù)字產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重要引擎。2. 參見新華社中國(guó)企業(yè)發(fā)展研究中心—中國(guó)科技企業(yè)創(chuàng)新活力系列研究課題組：《＜中國(guó)云計(jì)算創(chuàng)新活力報(bào)告＞發(fā)布——?jiǎng)?chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展 中國(guó)云計(jì)算行業(yè)跑出“加速度”》，http://www.xinhuanet.com/techpro/20221220/4469b7c2417b41fea5 44b55ae0615a13/c.html，最后訪問日期：2023年6月1日。面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)技術(shù)的不斷革新與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的多元迭代，作為“技術(shù)之子”的著作權(quán)法應(yīng)當(dāng)如何為其提供清晰的行為規(guī)范指引及健全的法律制度保障，成為未來(lái)我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)法治建設(shè)進(jìn)程中的重要問題。自“阿里云案”3. 參見北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73 民終1194 號(hào)民事判決書。判決生效以來(lái)，有關(guān)云服務(wù)商著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定問題逐漸受到學(xué)理界的廣泛探討。然而，縱觀既有研究成果，其大多傾向于以“云計(jì)算服務(wù)商”為整體研究對(duì)象，系統(tǒng)性地探討云計(jì)算環(huán)境下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定規(guī)則及其注意義務(wù)體系的調(diào)整，較少有基于對(duì)云計(jì)算服務(wù)技術(shù)架構(gòu)的精準(zhǔn)把握，采取分層級(jí)、分角色的研究思路對(duì)上述問題作出細(xì)化闡釋。事實(shí)上，由于云計(jì)算服務(wù)體系與服務(wù)模式的復(fù)雜性，處于不同技術(shù)層級(jí)的云服務(wù)提供商往往在服務(wù)內(nèi)容及面向?qū)ο?、信息控制及處理能力、?duì)侵權(quán)內(nèi)容的介入程度等諸多方面存有顯著差別，因而有必要將上述因素納入考量，對(duì)云服務(wù)提供商的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任予以差異化認(rèn)定。其中，云服務(wù)器提供商作為云計(jì)算服務(wù)體系中起到基礎(chǔ)性支撐作用的關(guān)鍵主體，單獨(dú)對(duì)其著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定問題展開研究，對(duì)于未來(lái)我國(guó)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的完善及互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展而言尤為必要。有鑒于此，本文擬立足于對(duì)云服務(wù)器提供商侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定困境的多維檢視，通過考察云計(jì)算服務(wù)的整體技術(shù)架構(gòu)，對(duì)云服務(wù)器提供商之法律地位及其規(guī)范適用問題展開探討，進(jìn)而試圖對(duì)其著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定路徑作出修正與完善。

二、云服務(wù)器提供商著作權(quán)責(zé)任認(rèn)定的困境剖析及成因檢視

在認(rèn)可云計(jì)算技術(shù)的普遍適用及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)產(chǎn)業(yè)的迅猛發(fā)展之余，其相伴而生的著作權(quán)侵權(quán)治理難題也不容忽視。對(duì)目前云計(jì)算服務(wù)產(chǎn)業(yè)之侵權(quán)治理現(xiàn)狀進(jìn)行考察可以發(fā)現(xiàn)，云服務(wù)器提供商作為整個(gè)云服務(wù)體系中的最底層主體，其著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定與承擔(dān)通常存在來(lái)自產(chǎn)業(yè)實(shí)踐與司法審判等層面的多重困境。一方面，權(quán)利人在發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容后，出于節(jié)約維權(quán)成本與提高維權(quán)效率的考量，其往往選擇跳過侵權(quán)內(nèi)容所處平臺(tái)的實(shí)際運(yùn)營(yíng)者，轉(zhuǎn)而直接將處于服務(wù)架構(gòu)最底層的云服務(wù)器提供商視為侵權(quán)治理責(zé)任的兜底方，并要求其對(duì)上層平臺(tái)存在的侵權(quán)內(nèi)容采取刪除、斷開鏈接等必要措施，否則即通過司法訴訟渠道追究其相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。如在“阿里云案”中，原告樂動(dòng)卓越公司即放棄對(duì)涉案侵權(quán)軟件經(jīng)營(yíng)者的追查，而是在兩次致函通知后，直接將為后者提供云服務(wù)器出租、管理服務(wù)的阿里云公司作為被告訴至人民法院，要求其就侵權(quán)損害擴(kuò)大部分承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)上，著作權(quán)人群體在云計(jì)算環(huán)境下所采取的此種“向底層主體追責(zé)”的維權(quán)舉措，常常導(dǎo)致云服務(wù)器提供商不得不面對(duì)過于頻繁的侵權(quán)指控與較為沉重的訴訟負(fù)擔(dān)，繼而迫使其將大量資源投入法律風(fēng)險(xiǎn)防范與涉訴爭(zhēng)議解決之上，極大地增加了其運(yùn)營(yíng)成本，阻礙了其發(fā)展步伐。另一方面，在相關(guān)司法實(shí)踐中，目前各地各級(jí)人民法院對(duì)于云服務(wù)器提供商的法律定位及規(guī)范適用尚未形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致其侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定仍然存在法律依據(jù)不明確、責(zé)任內(nèi)容不清晰、判決結(jié)果不一致等問題，無(wú)法為云服務(wù)器提供商的侵權(quán)內(nèi)容治理義務(wù)形成有效的規(guī)范指引?！鞍⒗镌瓢浮币欢彿ㄔ核鞒鼋厝徊煌呐袥Q結(jié)果正是對(duì)上述司法實(shí)踐現(xiàn)存問題的反映。

從法教義學(xué)視角對(duì)上述云服務(wù)器提供商之侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定困境進(jìn)行檢視，其根本原因在于既有著作權(quán)法律規(guī)范在面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)變革時(shí)存在適用上的滯后與僵化，繼而導(dǎo)致作為新型產(chǎn)業(yè)主體的云服務(wù)器提供商難以在既有網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)責(zé)任規(guī)范體系中及時(shí)找尋到恰當(dāng)?shù)闹贫热菁{空間。4. 參見王立梅：《網(wǎng)絡(luò)空間下避風(fēng)港原則的完善與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任分類》，載《江西社會(huì)科學(xué)》2020年第5 期，第157-167 頁(yè)。具體而言，我國(guó)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的既有制度規(guī)范存在以下三個(gè)方面的問題：其一，各法律條文之效力位階及適用順序亟需明確。目前我國(guó)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的侵權(quán)責(zé)任規(guī)范體系基本由《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》與《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的相關(guān)規(guī)定構(gòu)成，二者在部分內(nèi)容上存有交疊，然其適用關(guān)系尚不明晰。這一立法現(xiàn)狀即導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定云服務(wù)器提供商的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任之際，往往在法律依據(jù)援引方面缺乏確定性與一致性，繼而致使“同案不同判”司法現(xiàn)狀的出現(xiàn)。其二，作為責(zé)任主體的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之具體類型有待細(xì)化。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法適用的一般邏輯，明晰責(zé)任主體在既有規(guī)范體系中的基本定位，是確定其責(zé)任依據(jù)、明確其責(zé)任承擔(dān)、認(rèn)定其責(zé)任內(nèi)容的基本前提。然而不可否認(rèn)，在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的迭代發(fā)展之下不斷衍生的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)類型已經(jīng)超出了規(guī)范設(shè)定之初的目標(biāo)主體范疇，既有法律規(guī)定對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者類別架構(gòu)所作出的籠統(tǒng)劃分已然無(wú)法回應(yīng)當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商多元化、多層級(jí)的發(fā)展趨勢(shì)。5. 參見熊琦：《著作權(quán)法“通知-必要措施”義務(wù)的比較經(jīng)驗(yàn)與本土特色》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2022年第1期，第97-109 頁(yè)。正因如此，作為新型主體的云服務(wù)器提供商在涉及侵權(quán)責(zé)任司法認(rèn)定時(shí)，常常需要面對(duì)法律定位不明、服務(wù)類型不清等問題，進(jìn)而難以精準(zhǔn)涵攝于既有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商侵權(quán)責(zé)任的規(guī)范體系之下。其三，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商之“必要措施”的基本范疇仍需探索?！巴ㄖ?必要措施”規(guī)則作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商侵權(quán)責(zé)任規(guī)范的重要組成部分，既有規(guī)則以“刪除、屏蔽、斷開鏈接等”這一表述對(duì)其內(nèi)涵作出了基本界定。然而，上述內(nèi)涵闡釋缺乏對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商多元化、差異化發(fā)展趨勢(shì)的考量，將其對(duì)侵權(quán)內(nèi)容的處理手段定位于相同效果強(qiáng)度，極易導(dǎo)致不同層級(jí)、不同角色網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商責(zé)任內(nèi)容的混同。對(duì)于云服務(wù)器提供商而言，以采取此種程度的“必要措施”作為免除其侵權(quán)責(zé)任的基本前提，在事實(shí)上使其承擔(dān)了超出其技術(shù)能力與法律權(quán)限，甚至違反合同義務(wù)及行業(yè)倫理的侵權(quán)內(nèi)容治理義務(wù)，無(wú)疑對(duì)其自身的正常運(yùn)營(yíng)與發(fā)展造成了不合理的阻礙。

鑒于上述問題的存在，筆者認(rèn)為有必要基于對(duì)云計(jì)算服務(wù)之基本架構(gòu)及技術(shù)特征的整體把握，在我國(guó)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商侵權(quán)責(zé)任的既有規(guī)范體系之下，重新明確云服務(wù)器提供商的法律定位，在此基礎(chǔ)上對(duì)其著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定路徑予以廓清與完善，以此為云計(jì)算環(huán)境下的版權(quán)侵權(quán)治理工作提供清晰的行為指引，也為未來(lái)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展提供良好的基礎(chǔ)運(yùn)營(yíng)秩序與法律制度保障。

三、云計(jì)算服務(wù)體系下云服務(wù)器提供商的雙重定位

（一）技術(shù)定位：云服務(wù)器提供商是處于IaaS 層的基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)提供者

從技術(shù)層面明晰云計(jì)算服務(wù)的部署模式與云服務(wù)器提供商的核心特征，是在法律層面探討其著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的邏輯前提。根據(jù)美國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)與技術(shù)研究院（NIST）的定義，云計(jì)算（Cloud Computing）是一種為用戶提供可用的、便捷的、按需的網(wǎng)絡(luò)訪問，使其能夠進(jìn)入可配置的資源共享池（包括網(wǎng)絡(luò)、服務(wù)器、存儲(chǔ)、應(yīng)用軟件和服務(wù)等）的服務(wù)模式，具有按需自助、廣泛訪問、資源共享、彈性擴(kuò)展、自主優(yōu)化等基本特征。6. Anne C. Datesh, Storms Brewing in the Cloud: Why Copyright Law Will Have to Adapt to the Future of Web 2.0, AIPLA Quarterly Journal, Vol.40:685,pp.685-726(2012).同時(shí)，NIST 按照服務(wù)類型與服務(wù)模式的不同，將云計(jì)算服務(wù)體系劃分為三個(gè)層級(jí)：即“基礎(chǔ)設(shè)施即服務(wù)（IaaS）”“平臺(tái)即服務(wù)（PaaS）”和“軟件即服務(wù)（SaaS）”，三者分別對(duì)應(yīng)不同的技術(shù)層級(jí)與服務(wù)內(nèi)容。為與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)保持一致，我國(guó)對(duì)于云計(jì)算服務(wù)制定的規(guī)范文件也采用了上述分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)。7. 參見《信息安全技術(shù)· 云計(jì)算服務(wù)安全指南》（GB/T 31167-2014）和《信息安全技術(shù)· 云計(jì)算服務(wù)安全能力要求》（GB/T 31168-2014）。具體而言，處于IaaS 層的云服務(wù)商通常為目標(biāo)客戶提供如場(chǎng)外服務(wù)器租用、數(shù)據(jù)存儲(chǔ)空間、網(wǎng)絡(luò)帶寬資源及防火墻等基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)，客戶需要在其購(gòu)買或租用的基礎(chǔ)設(shè)施之上自行從事操作系統(tǒng)的部署與管理、應(yīng)用軟件的開發(fā)與運(yùn)營(yíng)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。而PaaS 層服務(wù)則通常在IaaS 層的基礎(chǔ)設(shè)施之上，進(jìn)一步為客戶提供操作系統(tǒng)、數(shù)據(jù)庫(kù)、編碼程序、開發(fā)環(huán)境等中間層級(jí)服務(wù)，客戶可以基于此直接部署并控制自己的產(chǎn)品及應(yīng)用。相比之下，處于SaaS 層的云服務(wù)商則直接面向客戶提供較為完備的應(yīng)用程序與用戶數(shù)據(jù)托管服務(wù)，客戶支付對(duì)價(jià)即獲得對(duì)應(yīng)用軟件的運(yùn)營(yíng)權(quán)限，而其數(shù)據(jù)存儲(chǔ)管理與日常維護(hù)工作仍然由云服務(wù)商負(fù)責(zé)。8. 參見【美】MICHAEL J.KAVIS：《讓云落地：云計(jì)算服務(wù)模式（SAAS、PAAS 和IAAS）設(shè)計(jì)決策》，陳志偉、辛敏譯，電子工業(yè)出版社2016年版，第17-23 頁(yè)。從三者的運(yùn)營(yíng)關(guān)系來(lái)看，IaaS 層服務(wù)商為PaaS 層服務(wù)商提供了基礎(chǔ)設(shè)施與資源，而PaaS 層服務(wù)商又為SaaS 的產(chǎn)品落地提供托管平臺(tái)，進(jìn)而形成了“云堆?！保–loudStack）式的基本服務(wù)架構(gòu)。9. BEN KEPES, UNDERSTANDING THE CLOUD COMPUTING STACK: PAAS, SAAS, IAAS,at http://www.innovation4.cn/library/r21233,last visited on June 2, 2023.

基于對(duì)云計(jì)算服務(wù)之技術(shù)架構(gòu)的梳理可以明確，作為本文研究對(duì)象的云服務(wù)器提供商系處于IaaS 層的基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)提供者。以阿里云公司提供的ECS 云服務(wù)器為例，其即為采取虛擬化存儲(chǔ)與計(jì)算技術(shù)，為上層平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商鋪設(shè)并維護(hù)基礎(chǔ)物理架構(gòu)、提供基礎(chǔ)性網(wǎng)絡(luò)設(shè)施服務(wù)的典型。10. 參見姚震：《論“通知-刪除”規(guī)則對(duì)云服務(wù)器提供商的豁免——兼議“轉(zhuǎn)權(quán)利人通知”》，載《南通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2020年第5 期，第61-70 頁(yè)。結(jié)合其在云計(jì)算服務(wù)體系中的所處層級(jí)與服務(wù)內(nèi)容，云服務(wù)器提供商具有以下核心特征：其一，服務(wù)對(duì)象的非終端性。不同于傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，在多層級(jí)的云計(jì)算服務(wù)體系中，云服務(wù)器提供商面向的服務(wù)對(duì)象往往是來(lái)自上層級(jí)的云租戶，通常包括網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)或應(yīng)用軟件的運(yùn)營(yíng)商、內(nèi)容服務(wù)的提供商等，而非直接面向平臺(tái)終端用戶提供服務(wù)。各云租戶往往僅需根據(jù)自身運(yùn)營(yíng)需求與發(fā)展方向，選擇租賃合適的云服務(wù)器并購(gòu)買配套帶寬資源等基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)，基于此自行進(jìn)行資源配置與部署，開展網(wǎng)絡(luò)服務(wù)活動(dòng)。11. 參見謝蘭芳、付強(qiáng)：《云計(jì)算服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任類型化》，載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第2 期，第127-132 頁(yè)。此種商業(yè)模式在為其節(jié)約基礎(chǔ)設(shè)施開發(fā)與維護(hù)成本的同時(shí)，也大幅提升了其服務(wù)運(yùn)營(yíng)的穩(wěn)定性。其二，服務(wù)資源的共享性。就多數(shù)云服務(wù)商的運(yùn)營(yíng)現(xiàn)狀而言，同一云服務(wù)器提供商往往面對(duì)多個(gè)云租戶提供基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)，形成多租戶共享型的基本布局。12. 參見王太平：《云計(jì)算環(huán)境下的著作權(quán)制度:挑戰(zhàn)、機(jī)遇與未來(lái)展望》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013年第12 期，第17-27 頁(yè)。在此種服務(wù)模式之下，多個(gè)應(yīng)用或平臺(tái)同時(shí)于同一云服務(wù)器之上平行運(yùn)行，但各運(yùn)營(yíng)商之服務(wù)體系相互獨(dú)立，數(shù)據(jù)信息分別存儲(chǔ)，彼此之間互不介入、互不影響。然而這一特征也決定了在縱向維度上，處于IaaS 層的云服務(wù)器提供商對(duì)云服務(wù)器作出的技術(shù)操作與調(diào)整會(huì)不可避免地對(duì)該服務(wù)器上的全部云租戶造成影響。其三，服務(wù)內(nèi)容的回避性。對(duì)于絕大部分云租戶而言，其通過租用云服務(wù)器以節(jié)約運(yùn)營(yíng)成本、提高服務(wù)效率之余，仍然不愿因其在物理設(shè)備層面的依賴性而放棄對(duì)用戶數(shù)據(jù)內(nèi)容的控制權(quán)。此種商業(yè)邏輯即導(dǎo)致云服務(wù)器提供商往往需要依據(jù)行業(yè)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)與服務(wù)合同約定，對(duì)其云租戶承擔(dān)用戶內(nèi)容回避義務(wù)與數(shù)據(jù)安全保障義務(wù)。13. 如《信息安全技術(shù)·云計(jì)算服務(wù)安全指南》（中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn) GB/T31167-2014）第7.3.2 條即規(guī)定，“客戶提供給云服務(wù)商的數(shù)據(jù)、設(shè)備等資源，以及客戶在云計(jì)算服務(wù)運(yùn)行過程中收集、產(chǎn)生和存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)和文檔都屬于客戶所有；未經(jīng)客戶授權(quán)，云服務(wù)商不得訪問、修改、披露、利用、轉(zhuǎn)讓、銷毀客戶數(shù)據(jù)；服務(wù)終止時(shí)，應(yīng)按客戶要求對(duì)數(shù)據(jù)和文檔進(jìn)行歸還和徹底清除；并采取有效管理和技術(shù)措施確?？蛻魯?shù)據(jù)和業(yè)務(wù)系統(tǒng)的保密性、完整性和可用性?！被诖耍品?wù)器提供商通常主動(dòng)采取分布式存儲(chǔ)、數(shù)據(jù)同態(tài)加密等技術(shù)手段，并建立安全風(fēng)險(xiǎn)提示、平臺(tái)實(shí)時(shí)監(jiān)管等合規(guī)機(jī)制，對(duì)上述義務(wù)內(nèi)容作出嚴(yán)格履行。14. 參見魏亮：《云計(jì)算安全風(fēng)險(xiǎn)及對(duì)策研究》，載《郵電設(shè)計(jì)技術(shù)》2011年第10 期，第19-22 頁(yè)。與此同時(shí)，云租戶往往也基于自身數(shù)據(jù)安全與合同利益的考量，采取相應(yīng)加密措施以防止云服務(wù)器提供商對(duì)其服務(wù)內(nèi)容或信息數(shù)據(jù)的介入。

顯然，在云計(jì)算服務(wù)架構(gòu)之下，云服務(wù)器提供商所處的技術(shù)層級(jí)及其服務(wù)特征已然突破了傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的概念范疇，亟需在法律制度層面對(duì)其作出清晰定位。為保障既有制度的穩(wěn)定性與法律規(guī)則的普適性，采取法律解釋路徑對(duì)其作出規(guī)范容納與理論回填，應(yīng)是當(dāng)下的適宜之選。因此，下文擬在既有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)侵權(quán)責(zé)任制度框架之下，對(duì)云服務(wù)器提供商的法律地位予以明確，基于此探尋云服務(wù)器提供商著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定路徑與完善方向。

（二）法律定位：云服務(wù)器提供商是《民法典》規(guī)定之網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者

就目前而言，我國(guó)有關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的現(xiàn)行規(guī)范主要散見于《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》以及《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第1194 至1197 條（原《侵權(quán)責(zé)任法》第36 條）之中?；诖朔N定位分散、內(nèi)容重疊、位階各異的立法現(xiàn)狀，目前我國(guó)學(xué)理界與司法界對(duì)于“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”之概念范疇的界定仍然存在較強(qiáng)的模糊性與不確定性。15. 參見蔡元臻、白睿成：《云計(jì)算服務(wù)平臺(tái)適用避風(fēng)港規(guī)則的局限性及其破解》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2020年第4 期，第42-52 頁(yè)。.其中，于2006年通過的《條例》在第20 至23條將“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”這一概念細(xì)分為四種類別，并分別對(duì)其免責(zé)條件作出針對(duì)性的細(xì)化規(guī)定；而于其后頒布的《民法典》侵權(quán)責(zé)任編之相關(guān)規(guī)定（原《侵權(quán)責(zé)任法》第36 條）則僅以“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”這一概括式表述對(duì)責(zé)任主體作出了整體界定，并針對(duì)該類特殊責(zé)任主體設(shè)置了侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定規(guī)則。鑒于上述規(guī)定在主體范疇、規(guī)范性質(zhì)、規(guī)則內(nèi)容等層面均存在一定差異性，厘清二者之間的適用關(guān)系，是明晰云服務(wù)器提供商之法律地位、確定其侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定規(guī)則的基本前提。

對(duì)于這一問題，既有學(xué)理研究與司法實(shí)踐中均存在觀點(diǎn)認(rèn)為，二者構(gòu)成特別法與一般法的關(guān)系，因而在對(duì)新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任作出認(rèn)定之際，《條例》應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于《民法典》的相關(guān)規(guī)定得以適用。16. 參見姚震：《論“通知-刪除”規(guī)則對(duì)云服務(wù)器提供商的豁免——兼議“轉(zhuǎn)權(quán)利人通知”》，載《南通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2020年第5 期，第61-70 頁(yè)。基于對(duì)此種適用順序的認(rèn)可，不同司法機(jī)關(guān)在具體案件審理中為層出不窮的新興主體確定了責(zé)任判定的法律依據(jù)。如在“微信小程序”案中，一審法院即認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依據(jù)《條例》之規(guī)定對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第36 條的適用對(duì)象進(jìn)行限縮解釋，使后者規(guī)范的主體范圍與前者保持一致，并據(jù)此排除了“通知-必要措施”這一責(zé)任認(rèn)定規(guī)則對(duì)小程序服務(wù)提供商的適用。17. 參見杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2018）浙0192 民初字7184 號(hào)民事判決書。再如在“阿里云案”中，法院同樣明確《條例》應(yīng)當(dāng)作為《侵權(quán)責(zé)任法》的特別法予以優(yōu)先適用，據(jù)此在判決中論證阿里云公司作為“云服務(wù)器提供商”不屬于《條例》規(guī)定的四類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，繼而應(yīng)當(dāng)成為《侵權(quán)責(zé)任法》第36 條之一般規(guī)定的規(guī)范對(duì)象。18. 參見北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73 民終1194 號(hào)民事判決書。然而，筆者認(rèn)為，上述法律適用結(jié)果均存在對(duì)二者效力位階的認(rèn)定誤區(qū)。根據(jù)《立法法》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于“特別法優(yōu)于一般法”這一適用順序的確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)以二者制定主體一致為基本適用前提。19. 《立法法》第92 條規(guī)定：“同一機(jī)關(guān)制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定；新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定。”然《條例》是國(guó)務(wù)院針對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)制定并頒布的行政法規(guī)，而《侵權(quán)責(zé)任法》是由全國(guó)人大常委會(huì)制定并通過的民事基本法律，二者顯然不符合上述適用條件。僅因前者在責(zé)任主體與規(guī)范內(nèi)容上更加詳盡具體，即認(rèn)定其在適用順序上優(yōu)先于后者的相關(guān)規(guī)定，在正當(dāng)性與合理性上均有所匱乏。

鑒此，從歷史解釋的視角出發(fā)，通過考察上述立法規(guī)范的演進(jìn)歷程以確定其適用關(guān)系，不失為一種適宜之選。事實(shí)上，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定規(guī)則經(jīng)歷了一個(gè)從全面借鑒到自主調(diào)適的發(fā)展過程?！稐l例》對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)行細(xì)化分類，并為其設(shè)定不同義務(wù)范圍及免責(zé)條件這一規(guī)范路徑，正是對(duì)美國(guó)《數(shù)字千年版權(quán)法》（DMCA）相關(guān)規(guī)定的直接移植借鑒之舉。而后《侵權(quán)責(zé)任法》第36 條及《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的相關(guān)規(guī)定，乃是基于《條例》在適用過程中所暴露出的責(zé)任主體類型化不足、免責(zé)條款規(guī)制力度薄弱等問題之考量，選擇向歸責(zé)條款之規(guī)范性質(zhì)進(jìn)行回歸，并對(duì)其適用范圍及規(guī)范內(nèi)容作出了擴(kuò)張與完善，繼而形成符合我國(guó)產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀及司法實(shí)踐需求的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定體系。20. 參見熊琦：《著作權(quán)法“通知-必要措施”義務(wù)的比較經(jīng)驗(yàn)與本土特色》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2022年第1期，第97-109 頁(yè)。因此，不論在效力位階、頒布時(shí)間、條款性質(zhì)抑或規(guī)范內(nèi)容層面，《民法典》侵權(quán)責(zé)任編對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的一般性規(guī)則均應(yīng)當(dāng)具有適用上的優(yōu)先性?；趯?duì)既有立法規(guī)范之適用關(guān)系的明晰，可以明確的是，云服務(wù)器提供商在法律定位上應(yīng)當(dāng)落入《民法典》所規(guī)定之“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”的概念范疇，故而當(dāng)其上層云租戶平臺(tái)中存在著作權(quán)侵權(quán)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民法典》侵權(quán)責(zé)任編之有關(guān)規(guī)定對(duì)其侵權(quán)責(zé)任予以認(rèn)定。

四、云服務(wù)器提供商著作權(quán)責(zé)任認(rèn)定之路徑完善

（一）責(zé)任依據(jù)：明確“通知-必要措施”規(guī)則的適用

對(duì)云服務(wù)器提供商著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以侵權(quán)行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系、過錯(cuò)四個(gè)基本要件的判定為邏輯始點(diǎn)，其中，對(duì)于責(zé)任主體過錯(cuò)的判斷應(yīng)當(dāng)為其侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的核心。21. 參見姚震：《論“通知-刪除”規(guī)則對(duì)云服務(wù)器提供商的豁免——兼議“轉(zhuǎn)權(quán)利人通知”》，載《南通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2020年第5 期，第61-70 頁(yè)。根據(jù)《民法典》第1195 至1197 條的規(guī)定，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間接侵權(quán)“過錯(cuò)”要件的認(rèn)定存在如下兩個(gè)維度：其一，在“通知-必要措施”規(guī)則之下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在接到權(quán)利人的合格侵權(quán)通知后未及時(shí)采取必要措施，則可以認(rèn)定其具有主觀過錯(cuò)；其二，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商知道或應(yīng)當(dāng)知道平臺(tái)中侵權(quán)內(nèi)容的存在，卻并未及時(shí)采取必要措施時(shí)，則可據(jù)此認(rèn)定其對(duì)侵權(quán)內(nèi)容存在未盡合理注意義務(wù)的過錯(cuò)。

然而，上述過錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)卻并非一概適用于云服務(wù)器提供商這一具有明顯特殊性的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)類型。根據(jù)危險(xiǎn)控制力理論，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)與其對(duì)侵權(quán)行為的實(shí)際控制能力相匹配，因而其注意義務(wù)的設(shè)定也應(yīng)當(dāng)基于對(duì)其風(fēng)險(xiǎn)治理能力的整體考量。22. 參見吳漢東：《論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任》，載《中國(guó)法學(xué)》2011年第2 期，第38-47 頁(yè)。.事實(shí)上，在云計(jì)算服務(wù)架構(gòu)中，云服務(wù)商的服務(wù)內(nèi)容越基礎(chǔ)，服務(wù)層級(jí)越趨近于底層，其對(duì)于侵權(quán)內(nèi)容的介入權(quán)限與控制能力則越弱。其中，云服務(wù)器提供商作為處于云計(jì)算服務(wù)體系底層的“網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)提供者”，其雖在外觀上具備為用戶提供存儲(chǔ)空間、網(wǎng)絡(luò)鏈接等服務(wù)的行為表征，但在實(shí)質(zhì)上卻并無(wú)技術(shù)能力與法律權(quán)限對(duì)云租戶的具體運(yùn)營(yíng)內(nèi)容與數(shù)據(jù)信息進(jìn)行接觸與控制。23. 參見蔡元臻、白睿成：《云計(jì)算服務(wù)平臺(tái)適用避風(fēng)港規(guī)則的局限性及其破解》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2020年第4 期，第42-52 頁(yè)。顯然，云服務(wù)器提供商對(duì)于上層服務(wù)平臺(tái)中可能出現(xiàn)的侵權(quán)內(nèi)容缺乏足夠的控制能力，要求其對(duì)云租戶的侵權(quán)內(nèi)容達(dá)到“應(yīng)當(dāng)知道”的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，使其承擔(dān)時(shí)時(shí)監(jiān)控、審查、識(shí)別上層云租戶侵權(quán)行為存在的注意義務(wù)，無(wú)疑是為其施加了超出自身能力范疇的責(zé)任負(fù)擔(dān)。相較而言，更為適宜的做法是，將其對(duì)侵權(quán)行為的注意義務(wù)內(nèi)容調(diào)整至較低層次，以收到權(quán)利人的合格侵權(quán)通知作為云服務(wù)器提供商之過錯(cuò)認(rèn)定的前提。易言之，“通知-必要措施”規(guī)則應(yīng)當(dāng)成為云服務(wù)器提供商著作權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的核心依據(jù)。基于對(duì)這一責(zé)任認(rèn)定規(guī)則的申明，下文擬基于對(duì)云服務(wù)器提供商技術(shù)能力、服務(wù)內(nèi)容、行業(yè)倫理、法律權(quán)限等因素之考量，通過調(diào)整“通知-必要措施”規(guī)則對(duì)云服務(wù)器提供商的具體適用，對(duì)其著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定路徑予以調(diào)適與完善。

（二）路徑選擇：擴(kuò)張解釋“必要措施”的基本內(nèi)涵

在依據(jù)《民法典》第1195 條規(guī)定的“通知-必要措施”規(guī)則對(duì)云服務(wù)器提供商的著作權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任予以認(rèn)定時(shí)，存在對(duì)“必要措施”之具體范疇的解釋問題。具言之，既有規(guī)則對(duì)“必要措施”所采“刪除、屏蔽、斷開鏈接等”這一開放式列舉的表述形式，究竟應(yīng)當(dāng)將其解釋為針對(duì)侵權(quán)內(nèi)容治理效果所確立的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，抑或是受制于立法時(shí)代與技術(shù)條件而作出的有限性解讀，直接影響到云服務(wù)器提供商等新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任認(rèn)定與責(zé)任承擔(dān)。就云服務(wù)器提供商所處的服務(wù)層級(jí)與其服務(wù)模式而言，要求其在接到權(quán)利人的侵權(quán)通知后，采取與“刪除、屏蔽、斷開鏈接”等效的必要措施，在技術(shù)能力與法律權(quán)限上均缺乏可行性。一方面，云服務(wù)器提供商的服務(wù)對(duì)象通常是處于上方層級(jí)的云租戶，而非直接面向終端網(wǎng)絡(luò)用戶提供服務(wù)，因此，在SaaS 層平臺(tái)或軟件中以某種具體形式表現(xiàn)的特定侵權(quán)內(nèi)容，在云服務(wù)器端事實(shí)上僅以二進(jìn)制代碼的形態(tài)隱匿于眾多云租戶的運(yùn)行數(shù)據(jù)之中。在此情形下，要求云服務(wù)器提供商根據(jù)權(quán)利人的侵權(quán)通知，從其存儲(chǔ)、管理的龐雜數(shù)據(jù)庫(kù)中對(duì)該侵權(quán)內(nèi)容所在的IP 地址及其對(duì)應(yīng)的數(shù)據(jù)代碼進(jìn)行精準(zhǔn)定位識(shí)別，并采取定點(diǎn)刪除、斷開鏈接等局部性處理措施，顯然超出了其所擁有的技術(shù)能力及能夠負(fù)擔(dān)的經(jīng)濟(jì)成本。另一方面，云服務(wù)器提供商也并無(wú)法律權(quán)限對(duì)其服務(wù)器中云租戶的運(yùn)營(yíng)數(shù)據(jù)進(jìn)行直接介入。如上文所述，云服務(wù)器提供商通常承擔(dān)著回避用戶經(jīng)營(yíng)內(nèi)容、保障用戶數(shù)據(jù)安全的合同約定義務(wù)與行業(yè)規(guī)范要求，除非接到司法機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)的調(diào)查令，否則其無(wú)權(quán)隨意讀取服務(wù)器內(nèi)容，更無(wú)權(quán)隨意披露相關(guān)信息。24. 參見姚震：《論“通知-刪除”規(guī)則對(duì)云服務(wù)器提供商的豁免——兼議“轉(zhuǎn)權(quán)利人通知”》，載《南通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2020年第5 期，第61-70 頁(yè)。亦即，云服務(wù)器提供商無(wú)權(quán)對(duì)其服務(wù)器中存儲(chǔ)維護(hù)的用戶數(shù)據(jù)內(nèi)容進(jìn)行直接訪問、控制與處理。25. 參見黃曉輝、陳明鋒：《云服務(wù)器提供者著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任及其認(rèn)定》，載《科技與法律（中英文）》2023年第1 期，第11-20 頁(yè)。在此情形下，如若以既定列舉事項(xiàng)對(duì)云服務(wù)器提供商應(yīng)當(dāng)采取的“必要措施”進(jìn)行解讀，則必然會(huì)迫使其陷入或違約或違法的兩難局面。在無(wú)法對(duì)上層服務(wù)平臺(tái)或應(yīng)用中的侵權(quán)內(nèi)容實(shí)現(xiàn)直接控制的事實(shí)前提下，云服務(wù)器提供商如欲采取與刪除、屏蔽等效措施而免于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，僅能夠?qū)η謾?quán)內(nèi)容所在的服務(wù)器實(shí)施強(qiáng)制性整體關(guān)停或空間釋放，以此實(shí)現(xiàn)將包括侵權(quán)內(nèi)容在內(nèi)的所有用戶數(shù)據(jù)全部清除的永久性效果。然而，由于云計(jì)算服務(wù)模式具有服務(wù)資源的共享性，此種整體性的技術(shù)處理措施雖然在實(shí)質(zhì)上能夠有效防止侵權(quán)損害范圍的擴(kuò)大，但也會(huì)大幅波及同一云服務(wù)器上其他云租戶的正常經(jīng)營(yíng)行為，損害其經(jīng)營(yíng)利益。顯然，此種侵權(quán)治理手段所耗成本將遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其治理效益，不僅在理論層面與法經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原理不符，也會(huì)在實(shí)踐層面對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)產(chǎn)業(yè)的正常發(fā)展造成不合理的阻礙。

事實(shí)上，從“通知-必要措施”規(guī)則的規(guī)范目的來(lái)看，該條款的設(shè)立旨在建立權(quán)利人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商協(xié)同配合的侵權(quán)治理機(jī)制，促使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商充分發(fā)揮自身的信息傳播位置與技術(shù)優(yōu)勢(shì)，積極采取適當(dāng)措施有效阻斷侵權(quán)損害后果的擴(kuò)大，從而實(shí)現(xiàn)侵權(quán)治理成本在多方主體之間的合理分?jǐn)偅苟叩呢?zé)任承擔(dān)處于公平合理的平衡狀態(tài)。26. 參見劉文杰：《“通知?jiǎng)h除”規(guī)定、必要措施與網(wǎng)絡(luò)責(zé)任避風(fēng)港——微信小程序案引發(fā)的思考》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2019年第4 期，第4-13 頁(yè)。因此，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商所采“必要措施”之具體內(nèi)容的確定，不僅需要關(guān)注其對(duì)侵權(quán)內(nèi)容的治理效果，也需要將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的治理能力與治理成本納入實(shí)際考量，在保障網(wǎng)絡(luò)服務(wù)正常運(yùn)營(yíng)的前提下實(shí)現(xiàn)對(duì)侵權(quán)行為的有效規(guī)制?；趯?duì)上述制度價(jià)值的確認(rèn)，“必要措施”應(yīng)當(dāng)被解讀為“能夠阻止侵權(quán)行為繼續(xù)和損害結(jié)果擴(kuò)大，且不會(huì)給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者造成不成比例的損害的措施。”27. 最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第269 頁(yè)。因此，在依據(jù)該規(guī)則認(rèn)定云服務(wù)器提供商的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)放棄對(duì)既有列舉措施所及規(guī)制效果的僵化恪守，轉(zhuǎn)而結(jié)合其所處服務(wù)層級(jí)、信息處理能力、內(nèi)容介入程度、行業(yè)倫理規(guī)范等多方因素，對(duì)“必要措施”的具體范疇予以擴(kuò)張解釋，以開放靈活的法律適用路徑應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)類型的多元發(fā)展與迭代創(chuàng)新。28. 參見孔祥俊：《“互聯(lián)網(wǎng)條款”對(duì)于新類型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的適用問題——從“通知?jiǎng)h除”到“通知加采取必要措施”》，載《政法論叢》2020年第1 期，第52-66 頁(yè)。

（三）價(jià)值面向：比例原則對(duì)“必要措施”的規(guī)范指引

綜觀侵權(quán)法律規(guī)范的運(yùn)行過程，對(duì)于受害人權(quán)益保護(hù)與加害人行動(dòng)自由的平衡貫徹于侵權(quán)責(zé)任規(guī)則設(shè)計(jì)、調(diào)整與適用的始終。29. 參見曹險(xiǎn)峰：《侵權(quán)法之法理與高空拋物規(guī)則》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2020年第1 期，第48-61 頁(yè)。具體到云計(jì)算環(huán)境下的著作權(quán)侵權(quán)治理場(chǎng)景，維護(hù)著作權(quán)人私權(quán)保護(hù)與互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展需求間的平衡，實(shí)現(xiàn)各層級(jí)云服務(wù)商與著作權(quán)人等多方主體利益的良性互動(dòng)，是認(rèn)定云服務(wù)器提供商著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循的基本價(jià)值理念?！鞍⒗镌瓢浮敝?，人民法院也指出，“必要措施的認(rèn)定，應(yīng)結(jié)合侵權(quán)場(chǎng)景和行業(yè)特點(diǎn)，秉持審慎、合理之原則，實(shí)現(xiàn)權(quán)利保護(hù)、行業(yè)發(fā)展與網(wǎng)絡(luò)用戶利益的平衡?！?0. 北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73 民終1194 號(hào)民事判決書。然而，利益平衡原則在語(yǔ)義內(nèi)涵上的抽象模糊性與高度概括性導(dǎo)致其在適用過程中僅能在理論層面發(fā)揮價(jià)值指導(dǎo)作用，而難以在實(shí)踐層面提供更加切實(shí)具體的操作方案。31. 參見費(fèi)安玲、宋春雨：《云計(jì)算平臺(tái)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的內(nèi)在機(jī)理與路徑建構(gòu)》，載《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2023年第1 期，第45-56 頁(yè)。因此，有必要尋求精確性更高、操作性更強(qiáng)的理論原則指導(dǎo)云服務(wù)器提供商之“必要措施”的具體界定。比例原則具有更加清晰的規(guī)范內(nèi)涵、判斷標(biāo)準(zhǔn)與適用層次，能夠?qū)崿F(xiàn)權(quán)衡過程的合理化和權(quán)衡內(nèi)容的具體化。32. 參見鄭曉劍：《比例原則在民法上的適用及展開》，載《中國(guó)法學(xué)》2016年第2 期，第143-165 頁(yè)。.將該原則引入網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“必要措施”的認(rèn)定體系中，既能有效維護(hù)著作權(quán)人的合法利益，也能夠?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)平臺(tái)劃定合理的責(zé)任邊界，更能周全用戶在網(wǎng)絡(luò)空間中的行為自由，從而充分實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商侵權(quán)責(zé)任規(guī)范的制度價(jià)值。

在依據(jù)比例原則對(duì)特定主體之侵權(quán)責(zé)任予以認(rèn)定時(shí)，其核心要旨在于行為方式與責(zé)任限度之間的合比例性。33. 參見王立梅：《網(wǎng)絡(luò)空間下避風(fēng)港原則的完善與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任分類》，載《江西社會(huì)科學(xué)》2020年第5 期，第157-167 頁(yè)。具體到云服務(wù)器提供商對(duì)“通知-必要措施”規(guī)則的適用，其對(duì)侵權(quán)內(nèi)容采取的治理手段應(yīng)當(dāng)與其所處的服務(wù)層級(jí)以及提供的服務(wù)內(nèi)容相適應(yīng)，此種適應(yīng)性需要從目的正當(dāng)性、手段必要性、目的與手段之均衡性三個(gè)維度進(jìn)行遞進(jìn)式的考量。首先，云服務(wù)器提供商采取的必要措施應(yīng)當(dāng)能夠?qū)崿F(xiàn)制止侵權(quán)損害范圍擴(kuò)大的基本規(guī)范目的；其次，在眾多能夠?qū)崿F(xiàn)該目的的侵權(quán)治理手段中，云服務(wù)器提供商應(yīng)當(dāng)選擇實(shí)施成本最低、對(duì)各方主體利益損害風(fēng)險(xiǎn)最小的措施；最后，需要重新對(duì)該措施所需的社會(huì)總體成本與其實(shí)現(xiàn)的整體治理效果進(jìn)行衡量，考量二者之間是否處于合理的平衡狀態(tài)，從而最終確定所應(yīng)采取的必要措施。34. 參見劉權(quán)：《比例原則的精確化及其限度——以成本收益分析的引入為視角》，載《法商研究》2021年第4 期，第101-115 頁(yè)?；诖?，對(duì)云服務(wù)器提供商之“必要措施”基本范疇的確定，有必要在確保其能夠?qū)崿F(xiàn)侵權(quán)治理效果的前提下，綜合考量技術(shù)能力可行性、法律權(quán)限正當(dāng)性、實(shí)施成本經(jīng)濟(jì)性、用戶利益保障性、產(chǎn)業(yè)發(fā)展前瞻性等因素，為云服務(wù)器提供商設(shè)定事實(shí)可行、成本合理、效果適當(dāng)?shù)谋匾胧﹥?nèi)容。

（四）細(xì)化落實(shí)：合理確定“必要措施”的具體范疇

1.“轉(zhuǎn)通知”義務(wù)之排除

對(duì)于云服務(wù)器提供商應(yīng)當(dāng)采取的“必要措施”，存在觀點(diǎn)認(rèn)為，考慮到IaaS 層服務(wù)商的服務(wù)層級(jí)與技術(shù)能力，將“轉(zhuǎn)送侵權(quán)通知至被控侵權(quán)人”解讀為必要措施的履行，并據(jù)此免除其侵權(quán)責(zé)任，具有充分的正當(dāng)性基礎(chǔ)與合理性空間。35. 此種觀點(diǎn)認(rèn)為，轉(zhuǎn)通知能夠達(dá)到警示侵權(quán)人、減輕損失的目的，將必要措施擴(kuò)大解釋為轉(zhuǎn)通知具有現(xiàn)實(shí)意義，應(yīng)當(dāng)為立法和司法所肯定。參見姚鶴徽、張根銀：《論IaaS 云服務(wù)商的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任》，載《福建江夏學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第6 期，第50-57 頁(yè)；王立梅：《網(wǎng)絡(luò)空間下避風(fēng)港原則的完善與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任分類》，載《江西社會(huì)科學(xué)》2020年第5 期，第157-167 頁(yè)。與此同時(shí)，司法審判中也不乏此種裁判觀點(diǎn)的出現(xiàn)。將“轉(zhuǎn)通知”解釋入“必要措施”的實(shí)踐肇始于最高人民法院第83 號(hào)指導(dǎo)案例，其在判決中認(rèn)定“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到侵權(quán)通知后采取的必要措施包括但不限于刪除、屏蔽、斷開鏈接，將有效的投訴通知材料轉(zhuǎn)達(dá)被投訴人并通知其申辯也應(yīng)屬于其必要措施之一。”36. 浙江省高級(jí)人民法院（2015）浙知終字第186 號(hào)民事判決書?！鞍⒗镌瓢浮苯K審判決也明確“轉(zhuǎn)通知具有警示侵權(quán)人的意圖，在一定程度上有利于防止損害后果的擴(kuò)大”，據(jù)此認(rèn)可其作為必要措施的現(xiàn)實(shí)意義。37. 北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73 民終1194 號(hào)民事判決書。然而，本文認(rèn)為，“轉(zhuǎn)通知”作為“通知-必要措施”規(guī)則下與“必要措施”分置的平臺(tái)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立的規(guī)范價(jià)值，故而不應(yīng)將其納入“必要措施”的概念范疇。

從文義解釋的角度出發(fā)，《民法典》第1195條第二款采取“轉(zhuǎn)送侵權(quán)通知”與“采取必要措施”分列的立法模式，38. 《民法典》第1195 條第2 款規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將該通知轉(zhuǎn)送相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶，并根據(jù)構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)和服務(wù)類型采取必要措施；未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！奔词窃诹⒎ㄒ?guī)范層面明確二者為互相平行并獨(dú)立運(yùn)行的侵權(quán)治理義務(wù)，前者并未落入后者的內(nèi)涵范疇。39. 參見熊琦：《著作權(quán)法“通知-必要措施”義務(wù)的比較經(jīng)驗(yàn)與本土特色》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版)》2022年第1期，第97-109 頁(yè)。.而在實(shí)際效果層面，轉(zhuǎn)通知系網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商面向被控侵權(quán)方作出的告知程序，并未涉及任何對(duì)侵權(quán)內(nèi)容的直接處置，因而無(wú)法實(shí)現(xiàn)阻止侵權(quán)損害擴(kuò)大的必然效果。通過將其解釋為對(duì)侵權(quán)人的警示繼而推定其能夠達(dá)到減輕損失的效果，極有可能導(dǎo)致各級(jí)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在履行必要措施時(shí)選擇向“轉(zhuǎn)通知”義務(wù)逃逸，最終致使“必要措施”之排除妨害、制止侵權(quán)的制度目的被架空。40. 參見蔡元臻、白睿成：《云計(jì)算服務(wù)平臺(tái)適用避風(fēng)港規(guī)則的局限性及其破解》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2020年第4 期，第42-52 頁(yè)。事實(shí)上，“轉(zhuǎn)通知”義務(wù)的設(shè)立價(jià)值并非在于對(duì)侵權(quán)治理效果的補(bǔ)強(qiáng)，而是側(cè)重對(duì)被控侵權(quán)人之知情權(quán)與抗辯權(quán)的保障。41. 參見姚震：《論“通知-刪除”規(guī)則對(duì)云服務(wù)器提供商的豁免——兼議“轉(zhuǎn)權(quán)利人通知”》，載《南通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版)）2020年第5 期，第61-70 頁(yè)。其通過在權(quán)利人與被控侵權(quán)人之間建立暢通有效的信息傳遞渠道，使后者能夠及時(shí)知悉權(quán)利人的控訴內(nèi)容并通過反通知等程序?qū)崿F(xiàn)對(duì)個(gè)人利益的充分救濟(jì)，以此維護(hù)二者程序性利益的合理平衡。42. 參見徐棣楓、孟睿：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者專利法規(guī)制——＜侵權(quán)責(zé)任法＞第36 條在專利法領(lǐng)域的具體化和專利法四修修正案草案第71 條的完善》，載《重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2020年第1 期，第146-158 頁(yè)。由此可見，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商“轉(zhuǎn)通知”義務(wù)的設(shè)定事實(shí)上蘊(yùn)含著立法者對(duì)程序正義的堅(jiān)守與對(duì)公眾表達(dá)自由的保障。43. 參見梁志文：《論通知?jiǎng)h除制度——基于公共政策視角的批判性研究》，載《北大法律評(píng)論》2007年第1 期，第168-185 頁(yè)。因此，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的設(shè)定與調(diào)適應(yīng)當(dāng)始終恪守“轉(zhuǎn)通知”與“必要措施”分立的基本理念，保障二者各自制度價(jià)值的合理實(shí)現(xiàn)。將“轉(zhuǎn)通知”納入云服務(wù)器提供商“必要措施”的范疇并不符合上述理念要求，在未來(lái)相關(guān)司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)對(duì)其予以糾正。

2.“必要措施”內(nèi)容之確定

在明確“轉(zhuǎn)通知”義務(wù)獨(dú)立于“必要措施”之余，有必要通過細(xì)化落實(shí)云服務(wù)器提供商之“必要措施”的具體內(nèi)容，為其構(gòu)建更加清晰有效的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，維護(hù)云計(jì)算場(chǎng)域下著作權(quán)人創(chuàng)作利益與互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展利益之間的合理平衡?；谠朴?jì)算服務(wù)體系多層級(jí)、多主體、復(fù)合性的特殊屬性，本文認(rèn)為，云服務(wù)器提供商“必要措施”的設(shè)定可以按照行為指向?qū)ο蟮牟煌?，分為針?duì)上層級(jí)云租戶采取的間接措施以及針對(duì)終端侵權(quán)用戶所采取的直接措施，以此形成能責(zé)相符、分層分級(jí)、協(xié)同共治的侵權(quán)內(nèi)容處理規(guī)范，實(shí)現(xiàn)著作權(quán)侵權(quán)治理與網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的共贏。

一方面，云服務(wù)器提供商在收到權(quán)利人的合格侵權(quán)通知后，其雖囿于自身服務(wù)層級(jí)的底層性與技術(shù)能力的有限性而無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)特定侵權(quán)內(nèi)容的精準(zhǔn)處理，但能夠通過影響上層級(jí)云租戶的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)從而間接實(shí)現(xiàn)對(duì)侵權(quán)行為的有效規(guī)制。例如，IaaS 云服務(wù)商可以及時(shí)向處于PaaS 層甚至SaaS 層的云租戶發(fā)出其系統(tǒng)或平臺(tái)中存在侵權(quán)內(nèi)容的催告通知，并要求其作出相應(yīng)處理。包括督促并輔助其及時(shí)定位侵權(quán)內(nèi)容，要求其采取定點(diǎn)屏蔽、斷開鏈接等非內(nèi)容介入方式控制侵權(quán)損害范圍的擴(kuò)大等，使其在不違反行業(yè)倫理規(guī)范的前提下承擔(dān)與其信息處理能力相匹配的侵權(quán)治理責(zé)任，進(jìn)而大幅提高對(duì)侵權(quán)內(nèi)容的治理效率。44. 參見畢文軒：《新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的定性與責(zé)任建構(gòu)——兼評(píng)阿里云服務(wù)器案》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2020年第2期，第79-94 頁(yè)。另一方面，云服務(wù)器提供商也有必要在其能力可及的范疇內(nèi)，采取邏輯層層遞進(jìn)、內(nèi)容合乎比例、力度由弱到強(qiáng)的必要措施，對(duì)其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)域中存在的著作權(quán)侵權(quán)行為予以直接規(guī)制。具體而言：首先，云服務(wù)器提供商應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的通知內(nèi)容，盡快聯(lián)系被控侵權(quán)用戶并與之核實(shí)侵權(quán)事實(shí)的存在。與此同時(shí)，向權(quán)利人提供其所掌握的被控侵權(quán)人注冊(cè)信息、聯(lián)系方式等基本資料，為其追究侵權(quán)用戶的直接侵權(quán)責(zé)任提供便利。其次，基于對(duì)侵權(quán)事實(shí)的確認(rèn)，云服務(wù)器提供商可以通過警示警告、督促信、公告函等形式責(zé)令侵權(quán)人停止侵權(quán)并限期下架侵權(quán)內(nèi)容，并告知其未能履行的后果承擔(dān)，在不介入用戶內(nèi)容的前提下迫使侵權(quán)人主動(dòng)對(duì)其侵權(quán)行為予以糾正。再次，如若侵權(quán)用戶在警告期限內(nèi)仍未對(duì)侵權(quán)內(nèi)容作出處理，甚至繼續(xù)從事被控侵權(quán)行為，則云服務(wù)器提供商可以基于其與侵權(quán)用戶間的服務(wù)合同關(guān)系，45. 參見高富平：《“云計(jì)算”的法律問題及其對(duì)策》，載《法學(xué)雜志》2012年第6 期，第7-11 頁(yè)。以違反合同約定為由對(duì)其信息存儲(chǔ)空間、帶寬上傳速度等部分服務(wù)內(nèi)容作出限制，并根據(jù)侵權(quán)情節(jié)的嚴(yán)重程度對(duì)其限制范圍與限制時(shí)長(zhǎng)作出相應(yīng)調(diào)整，甚至在必要時(shí)直接停止向其提供服務(wù)并關(guān)閉其服務(wù)賬號(hào)，切斷侵權(quán)損害后果的無(wú)端擴(kuò)張。46. 參見蔡元臻、白睿成：《云計(jì)算服務(wù)平臺(tái)適用避風(fēng)港規(guī)則的局限性及其破解》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2020年第4 期，第42-52 頁(yè)。此外，為強(qiáng)化對(duì)權(quán)利人利益的維護(hù)，云服務(wù)器提供商可以參考目前電子商務(wù)領(lǐng)域有關(guān)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)侵權(quán)治理責(zé)任的既有實(shí)踐，將“要求被控侵權(quán)人提供經(jīng)濟(jì)保證”納入必要措施的范疇。47. 浙江省高級(jí)人民法院《涉電商平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理指南》（浙高法民三〔2019〕33 號(hào)）第14 條規(guī)定，“電子商務(wù)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)人收到資質(zhì)通知后應(yīng)采取的‘必要措施’的種類，包括但不限于：刪除、屏蔽、斷鏈、終止交易和服務(wù)、凍結(jié)被通知人賬戶或要求其提供保證金?！贝朔N保證金的提供既保障了權(quán)利人獲得充分救濟(jì)的可能性，也在較大程度上降低了錯(cuò)誤侵權(quán)通知對(duì)用戶利益造成的潛在風(fēng)險(xiǎn)，更減輕了云服務(wù)器提供商的責(zé)任負(fù)擔(dān)，是為能夠兼顧侵權(quán)責(zé)任法律制度之損害填平原則與利益平衡理念的可行路徑。

五、結(jié)論

在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展與技術(shù)變革的必然趨勢(shì)下，不斷涌現(xiàn)的新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商無(wú)疑對(duì)傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定規(guī)則的適用帶來(lái)了新的機(jī)遇與挑戰(zhàn)。對(duì)此，有必要兼顧對(duì)既有制度規(guī)范價(jià)值與新型平臺(tái)技術(shù)特征的考量，在保障法律制度自身穩(wěn)定性的前提下，為其探索內(nèi)容明晰、效果得當(dāng)?shù)闹鳈?quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定路徑。云服務(wù)器提供商作為云計(jì)算產(chǎn)業(yè)中起到基礎(chǔ)性支撐作用的關(guān)鍵主體，應(yīng)該受到《民法典》規(guī)定之“通知-必要措施”規(guī)則的有效規(guī)范。在對(duì)該規(guī)則予以具體應(yīng)用時(shí)，有必要充分考量云服務(wù)器提供商在服務(wù)層級(jí)、技術(shù)能力、法律權(quán)限、倫理規(guī)范等層面的特殊性，以各方主體間的利益均衡為目標(biāo)追求，以目的與手段間的合比例性為價(jià)值指引，對(duì)既有一般性規(guī)則作出個(gè)性化解讀與規(guī)范性適用。通過擴(kuò)張解釋“必要措施”的基本范疇，為其設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)明確、內(nèi)容合理、力度緩和的侵權(quán)內(nèi)容治理手段，以此對(duì)云服務(wù)器提供商著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定路徑予以調(diào)適，實(shí)現(xiàn)版權(quán)侵權(quán)治理與產(chǎn)業(yè)發(fā)展保障的雙重共贏。與此同時(shí)，立足于我國(guó)移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的高速發(fā)展現(xiàn)狀，未來(lái)我國(guó)有必要通過司法解釋、實(shí)施條例、指導(dǎo)案例等方式，對(duì)既有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商之侵權(quán)責(zé)任規(guī)則予以整體細(xì)化完善。基于對(duì)技術(shù)發(fā)展脈絡(luò)的整體把握，形成分類分級(jí)、層層遞進(jìn)的網(wǎng)絡(luò)空間侵權(quán)治理規(guī)范，謹(jǐn)防“一刀切”式的責(zé)任認(rèn)定規(guī)則對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展造成打擊與阻礙，使法律規(guī)則在技術(shù)革新之下實(shí)現(xiàn)自身生命力的延續(xù)。