文 / 陳立毅 黃鑠媛

一、問(wèn)題的提出

2021年12月24日《中華人民共和國(guó)種子法》（以下簡(jiǎn)稱《種子法》）第三次修正案正式通過(guò)，標(biāo)志著我國(guó)正式引入實(shí)質(zhì)性派生品種制度。我國(guó)《種子法》第90 條關(guān)于實(shí)質(zhì)性派生品種的規(guī)定與國(guó)際植物新品種保護(hù)公約1991年文本（Act of 1991 International Convention for the Protection of New Varieties of Plants，以下簡(jiǎn)稱1991年UPOV 公約）的內(nèi)容基本保持一致，賦予了實(shí)質(zhì)性派生品種三個(gè)構(gòu)成要件。為更好理解實(shí)質(zhì)性派生品種制度，現(xiàn)將我國(guó)《種子法》與1991年UPOV 公約第14 條5 款b 項(xiàng)iii 目中實(shí)質(zhì)性派生品種的構(gòu)成要件簡(jiǎn)要對(duì)比：

相比于1991年UPOV 公約，我國(guó)《種子法》在構(gòu)成要件1 的部分省略了有關(guān)保有基本性狀的規(guī)定，僅在構(gòu)成要件3 中提及。但無(wú)論是我國(guó)《種子法》，還是1991年UPOV 公約都尚未明確“派生形狀引起的性狀差異”是否包含原始品種與派生品種之間在基本性狀上的差異（1991年UPOV 公約稱之為“基本種特性”，即Essential Characteristics）。

1991年UPOV 公約《中華人民共和國(guó)種子法》構(gòu)成要件1主要從原始品種派生的，或者本身即主要從原始品種派生的品種派生的，但同時(shí)卻保有受原始品種基因型或基因型組合控制的基本種特性的表達(dá)；實(shí)質(zhì)性派生品種是指由原始品種實(shí)質(zhì)性派生，或者由該原始品種的實(shí)質(zhì)性派生品種派生出來(lái)的品種；構(gòu)成要件2能明顯區(qū)別于原始品種；與原始品種有明顯區(qū)別；構(gòu)成要件3除派生性狀差異外，受原始品種基因型或基因型組合控制的基本種特性的表達(dá)與原始品種相同。除派生引起的性狀差異外，在表達(dá)由原始品種基因型或者基因型組合產(chǎn)生的基本性狀方面與原始品種相同。

在2021年10月19日UPOV 實(shí)質(zhì)性派生品種工作組第4 次會(huì)議上，墨西哥和西班牙就1991年UPOV 公約第14 條5 款b 項(xiàng)iii 目“由派生引起的性狀差異”是否包含原始品種的基本性狀產(chǎn)生了爭(zhēng)議。墨西哥提出，在原《關(guān)于1991年UPOV 公約中實(shí)質(zhì)性派生品種的解釋》的基礎(chǔ)上增加“除派生性狀產(chǎn)生的差異，也有可能包括基本性狀的差異”［……except for those differences resulting from act(s) of derivation,which may also include differences in essential characteristics.］。1. Mexico comments to UPOV Circular E-21/110 of July 21, 2021, UPOV/WG-EDV/4/2, ANNEX APPENDIX II, p.1.西班牙認(rèn)為墨西哥的解釋與UPOV 公約第14 條5 款b 項(xiàng)i 目不符，認(rèn)為將基本性狀的差異包含在“由派生引起的性狀差異外”會(huì)對(duì)單親育種技術(shù)等基因技術(shù)（Genomic Technologies Allowing Mono-Parental Breeding）的發(fā)展和認(rèn)定新品種（Granting Rights for New Varieties）造成一定的阻礙。2. See Spain comments to UPOV Circular E-21/110 of July 21, 2021, UPOV/WG-EDV/4/2, ANNEX APPENDIX III, p.1.為解決上述問(wèn)題，本文擬在尊重1991年UPOV 公約締約原文的基礎(chǔ)上，比照《種子法》，類(lèi)比專利制度中的“全面覆蓋原則”探究“除派生引起的性狀差異”是否包括基本性狀上的差異，以期對(duì)未來(lái)我國(guó)實(shí)質(zhì)性派生品種的認(rèn)定有所助益。

二、實(shí)質(zhì)性派生品種概念模糊性

1991年UPOV 公約第14 條第5 款b 項(xiàng)的關(guān)于實(shí)質(zhì)性派生品種的表述存在著一定的矛盾，這就導(dǎo)致“實(shí)質(zhì)性派生品種”這一概念在國(guó)際司法程序中長(zhǎng)期以來(lái)一直被模糊地（Ambiguously）應(yīng)用。1991年UPOV 公約的矛盾在于第14 條第5 款b 項(xiàng)第i 目要求實(shí)質(zhì)性派生品種在基本性狀需要與原始品種在基本性狀方面保持一致（Confirmity），而第ii目卻又要求實(shí)質(zhì)性派生品種與原始品種存在一定的差異（Distinctiveness）。雖然第iii 目試圖厘清一致性與差異性之間的關(guān)系，但卻未能明確實(shí)質(zhì)性派生品種與原始品種之間，由派生引起的性狀差異是否包含基本性狀的差異。部分觀點(diǎn)認(rèn)為：“由派生引起的性狀差異”不應(yīng)包含基本性狀，也有觀點(diǎn)認(rèn)為“由派生引起的性狀差異”包含“基本性狀”。筆者認(rèn)為雖然根據(jù)對(duì)公約的文義解釋和歷史解釋“由派生引起的性狀差異”應(yīng)當(dāng)包括基本性狀，但是僅包含由派生引起的等同于原始性狀的差異。

（一）“由派生引起的性狀差異”不應(yīng)包含基本性狀說(shuō)

支持這一學(xué)說(shuō)的專家認(rèn)為，植物的經(jīng)濟(jì)價(jià)值來(lái)源于其性狀的表達(dá)。因此，如果植物通過(guò)育種者的培養(yǎng)能夠獲得不同于原始品種的基本種性狀，那么該品種應(yīng)完全獨(dú)立于原始品種，而非是隸屬于原始品種的實(shí)質(zhì)性派生品種。鑒于此，“由派生引起的性狀差異”不應(yīng)包含由派生引起的基本性狀的差異。

所謂“基本性狀”指的是由一個(gè)或多個(gè)基因的表達(dá)，或其他可以遺傳的決定因子的表達(dá)所決定的遺傳性狀特征，這些性狀有助于品種表現(xiàn)其主要特點(diǎn)、性能或價(jià)值。在Dan’ Flower Farm v. Astée Flowers一案之中法院指出“一個(gè)性狀對(duì)于該品種而言是否具有基礎(chǔ)性的意義與品種的文化以及實(shí)際價(jià)值息息相關(guān)。品種的基本性狀指的是那些從它的演變（Varietability）過(guò)程而來(lái)能夠決定一個(gè)品種文化和經(jīng)濟(jì)價(jià)值的性狀?！?. See Dan’ Flower Farm v. Astée Flowers, 105.003.932/01, Court of Appeal, The Hague(2009), p.20.支持第14 條5 款b 項(xiàng)iii 目“由派生引起的性狀差異”不包含基本性狀的學(xué)者往往認(rèn)為，過(guò)度擴(kuò)大實(shí)質(zhì)性派生品種的內(nèi)涵有可能會(huì)造成大型科技公司的壟斷，不利于鼓勵(lì)育種技術(shù)的創(chuàng)新和發(fā)展。4. See Michael A Kock, Essentially Derived Varieties in View of New Breeding Technologies- Plant Breeders’ Rights at a Crossroad, GRUR International, Volume 70:1, pp.11-27(2021).

另一方面，從文義解釋的角度來(lái)看，1991年UPOV 公約的第14 條5 款b 項(xiàng)i 目明確要求實(shí)質(zhì)性派生品種與原始品種在基本性狀上保持一致性。因此，挪威代表在2014年10月于日內(nèi)瓦舉行的第九屆小組咨詢會(huì)議上提出：“除派生所導(dǎo)致的性狀差異”并不限制實(shí)質(zhì)性派生品種與原始品種之間差異的數(shù)量。但是根據(jù)14 條5 款b 項(xiàng)i 目和iii 目的意思，該種差異并不會(huì)導(dǎo)致該品種無(wú)法“保有受到原始品種基因型或基因型組合控制的基本性狀的表達(dá)”。5. Draft 5 of Explanatory Notes on Essentially Derived Varieties Under the 1991 Act of the UPOV Convention, Document prepared by the Office of the Union to be considered by the Administrative and Legal Committee Advisory Group at its ninth session, to be held in Geneva on October 14 and 17, 2014.

鑒于Gert Würtenberger先生曾經(jīng)在2013年有關(guān)實(shí)質(zhì)性派生品種的研討會(huì)上指出：“任何人都不應(yīng)該忘記UPOV 的法律體系是基于性狀建立的。”6. See International Union For the Protection on New Varieties of Plants Seminar on Essentially Derived Varieties, October 22,2013 (Geneva, Switzerland), p.47.因此，對(duì)于實(shí)質(zhì)性派生品種的判斷同樣應(yīng)當(dāng)基于性狀的相似性，基因的參考價(jià)值應(yīng)當(dāng)僅基于性狀。故而，Roberto Manno 認(rèn)為如果原始品種和被推定的實(shí)質(zhì)性派生品種之間的差異沒(méi)有包括原始品種的所有基本性狀，那么該被推定的實(shí)質(zhì)性派生品種并不是真正的實(shí)質(zhì)性派生品種。7. See Robbert Manno, White Paper on “Essentially Derived Varieties”, at https://www.weblegal.it/wp-content/uploads/2019/03/WL-white-paper-on-EDV.pdf,last visited on September 20, 2019.同樣地，澳大利亞在《育種者權(quán)利保護(hù)法案》之中明確了，如果由派生而來(lái)的新品種沒(méi)有完全保有原始品種的基本性狀，那么一個(gè)品種不能成為實(shí)質(zhì)性派生品種。8. See Marcel Bruins, Essentially Different: Australia's Position on the EDV Concept, at https://european-seed.com/2019/10/essentially-different-australias-position-on-the-edv-concept/, last visited on October7, 2019.

（二）“由派生引起的性狀差異”為基本性狀差異創(chuàng)造例外說(shuō)

持有“由派生引起的性狀差異”包含基本性狀差異觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，所謂“派生”即意味著派生品種的基因來(lái)自原始品種。因此，為了保護(hù)育種者的權(quán)利，只要基因來(lái)源相同，由派生引起的性狀差異應(yīng)當(dāng)包含基本種性狀的差異。

在實(shí)質(zhì)性派生品種工作組出臺(tái)的2021年《修訂草案》中明確指出“由派生引起的性狀差異”有可能包含“基本性狀的差異”。9. See Preliminary Draft Text for the Revision of the Explanatory Notes on Essentially Derived Varieties Under the 1991 Act of the UPOV Convention, UPOV/WG-EDV/3/2.荷蘭育種者權(quán)利委員會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)K.A. Fikkert 基于荷蘭海牙一份法院判決，對(duì)UPOV 公約進(jìn)行了如下文義解釋以支持上述觀點(diǎn)：UPOV 公約原文14 條5 款b 項(xiàng)i 目和iii 目之間看似存在一定的沖突。為了解決這一沖突，法庭把b 項(xiàng)i 目解釋為實(shí)質(zhì)性派生品種的基因必須源自原始品種，而iii 目所產(chǎn)生的差異是由派生產(chǎn)生的。故而UPOV 公約原文并不要求實(shí)質(zhì)性派生品種應(yīng)當(dāng)保有原始品種的所有基本性狀，由于派生而導(dǎo)致的基本性狀的差異是可以被忽略的。10. See K.A. Fikkert, Essentially Derived Varieties (EDVs), in UPOV, Plant Variety Protection, UPOV Publication, 2005, pp.9-10.

此外，1991年UPOV 公約修改的目的為“加強(qiáng)育種者權(quán)利”，11. Forth Meeting with with International Organizations, document IOM/IV/2 prepared by the office of UPOV.并考慮到在進(jìn)行談判的時(shí)候各國(guó)代表所提出的對(duì)于實(shí)質(zhì)性派生品種概念的限縮性解釋都被否決，12. See Records of the Diplomatic Conference for the Revision of the International Convention for the Protection of New Varieties of Plant, DC/91/92, Publication No.346(E), p.132.不難發(fā)現(xiàn)更為寬泛的實(shí)質(zhì)性派生品種制度才能滿足對(duì)育種者權(quán)利保護(hù)的需求。13. See Sven J.R. Bostyn, Towards a Fair Scope of Protection for Plant Breeder’s Rights in an Era of New Breeding Techniques:Proposals for a Modernization of the Essentially Derived Variety Concept, Agronomy, vol11:8, p.14(2019).包括實(shí)質(zhì)性派生品種制度在內(nèi)的所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度都在揭示著同一個(gè)原則：權(quán)利與義務(wù)總是相伴的。任何人沒(méi)有辦法期望他可以無(wú)償?shù)乩脛e人的創(chuàng)新成果。因此，在育種者的研究和培育成本日益增加的背景之下，更為寬泛的實(shí)質(zhì)性派生品種解釋制度更加有利于鼓勵(lì)育種者創(chuàng)新。14. See Sven J.R. Bostyn, Towards a Fair Scope of Protection for Plant Breeder’s Rights in an Era of New Breeding Techniques:Proposals for a Modernization of the Essentially Derived Variety Concept, Agronomy, vol11:8, p.14(2019).

（三）“派生產(chǎn)生的性狀差異”可包含與原始品種等同的基本性狀差異

從條約解釋的角度來(lái)看，筆者認(rèn)為1991年UPOV 公約所指的“由派生引起的性狀差異”實(shí)際上包含了基本性狀的差異，原因主要有二：第一，從文義解釋的角度而言，上述觀點(diǎn)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在如何解釋b 項(xiàng)i 目與iii 目原則與例外的關(guān)系?；拘誀钪傅氖悄軌虮憩F(xiàn)出某一品種主要特征和價(jià)值的性狀，其本質(zhì)上仍然屬于性狀一種，因此性狀本身就包含了基本性狀。所以筆者認(rèn)為從尊重UPOV 公約原文的角度來(lái)看，14 條5 款b 項(xiàng)iii 目中由派生而產(chǎn)生的性狀差異自然地需要包括基本性狀上的差異。第二，從歷史解釋的角度來(lái)看，1991年UPOV公約的修改目的明確了要“加強(qiáng)育種者權(quán)”并“拓展育種者權(quán)的應(yīng)用范圍”以“使得條約適應(yīng)最新的發(fā)展”，15. Forth Meeting with with International Organizations, document IOM/IV/2 prepared by the office of UPOV.故而可知當(dāng)年的1991年UPOV公約的締約目的確實(shí)更傾向于采納寬泛的解釋，因此由派生引起的性狀差異確實(shí)可能包括實(shí)質(zhì)性派生品種。

但是筆者認(rèn)為，即使1991年UPOV 公約試圖加強(qiáng)原始品種育種者的權(quán)利，也不能允許權(quán)利過(guò)分地?cái)U(kuò)張致使壟斷的發(fā)生。從保護(hù)品種權(quán)立法的角度，立法的本意不是限制人們對(duì)于新品種的合理使用和推廣，而是在有條件地保護(hù)育種者利益的前提下推動(dòng)新品種的實(shí)施和廣泛運(yùn)用，16. 參見(jiàn)侯仰坤主編：《植物新品種權(quán)糾紛案件主要類(lèi)型及法律解析》，中國(guó)法律出版社2012年版，第226 頁(yè)。因此，筆者認(rèn)為即使由派生所產(chǎn)生的性狀差異包括基本性狀的差異，也應(yīng)當(dāng)是有限的基本性狀差異。該種由派生而產(chǎn)生的性狀差異應(yīng)當(dāng)滿足兩個(gè)要件：

第一，由派生引起的性狀差異。1991年UPOV 公約第14 條第5 款b 項(xiàng)i 目所規(guī)定的“主要派生于”（Predominantly Derived）主要指的是實(shí)質(zhì)性派生品種的基因來(lái)源，即實(shí)質(zhì)性派生品種所保留的原始基因型比起通過(guò)不同親本進(jìn)行的雜交和選擇育種所保留下來(lái)的原始基因組要多?？梢哉f(shuō)一個(gè)品種要成為實(shí)質(zhì)性派生品種它必須與原始品種在基因組上有著幾乎一致（Almost the Whole Genome）的相似性。17. See Preliminary Draft Text for the Revision of the Explanatory Notes on Essentially Derived Varieties Under the 1991 Act of the UPOV Convention, UPOV/WG-EDV/3/2.故而可知，“由派生引起的性狀差異”指的是由基因變異而產(chǎn)生的差異，而非由非遺傳變異所導(dǎo)致的基本性狀上的差異。

第二，實(shí)質(zhì)性派生品種與原始品種之間的基本性狀差異構(gòu)成等同。實(shí)質(zhì)性派生品種制度來(lái)源于專利法中的從屬專利，因此對(duì)于實(shí)質(zhì)性派生品種的保護(hù)同樣可以參照適用從屬專利進(jìn)行保護(hù)。所謂“從屬專利”指的是在后的專利技術(shù)是對(duì)在先技術(shù)的改進(jìn)或改良，其實(shí)施有賴于后一項(xiàng)技術(shù)，屬于專利法中的一項(xiàng)侵權(quán)行為。18. 參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于在專利侵權(quán)訴訟中原被告雙方均有實(shí)用新型專利權(quán)應(yīng)如何處理》。法院可以依照包含等同或相同原則在內(nèi)的全面覆蓋原則，判斷某一專利是否構(gòu)成另一專利的從屬專利。19. 參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于在專利侵權(quán)訴訟中能否直接裁判涉案專利屬于從屬專利或者重復(fù)授權(quán)專利問(wèn)題的復(fù)函》。同樣地，實(shí)質(zhì)性派生品種也是由原始品種派生而成的一個(gè)品種，鑒于基本性狀與植物品種的價(jià)值息息相關(guān)，那么參照從屬專利制度可知，如果原始品種的基本性狀被推定實(shí)質(zhì)性派生品種全覆蓋，那么該實(shí)質(zhì)性派生品種則會(huì)成為原始品種的實(shí)質(zhì)性派生品種。

三、實(shí)質(zhì)性派生品種與從屬專利的類(lèi)比

由于“派生引起的差異”使得實(shí)質(zhì)性派生品種能夠通過(guò)特異性測(cè)試明顯區(qū)別于原始品種，故而實(shí)質(zhì)性派生品種在基本性狀之上難以與原品種實(shí)現(xiàn)完全的匹配。盡管實(shí)質(zhì)性派生品種能夠通過(guò)特異性測(cè)試，但是實(shí)質(zhì)性派生品種仍然是在原始品種的基礎(chǔ)上研制出來(lái)的品種，與從屬專利一樣構(gòu)成了對(duì)先前技術(shù)的全面覆蓋。而在“全面覆蓋原則”的指引之下，“由派生引起的性狀差異”究竟能否包含基本性狀及該種基本性狀的差異究竟應(yīng)當(dāng)限定在怎樣程度之內(nèi)的問(wèn)題都可以迎刃而解了。

（一）全面覆蓋原則的內(nèi)涵及參照適用

全面覆蓋原則是判斷專利侵權(quán)的基本原則，具體含義指的是，在判定被訴對(duì)象是否落入某一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張權(quán)利所涵蓋權(quán)利內(nèi)容的基本范圍，并與被訴對(duì)象所涵蓋的內(nèi)容進(jìn)行對(duì)比。被訴對(duì)象包括與權(quán)利所包含的相同或等同的技術(shù)特征時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入相應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)。20. 參見(jiàn)《專利侵權(quán)判定指南（2017）》。

所謂“相同侵權(quán)”，是指被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含了與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)相同的對(duì)應(yīng)技術(shù)特征。21. 劉春田主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》（第五版），高等教育出版社2015年版，第226-227 頁(yè)。在一般情況下，如若由派生所產(chǎn)生的性狀差異不包括基本性狀差異的話，就能夠完全覆蓋原始品種的基本性狀，構(gòu)成相同侵權(quán)。

所謂“等同侵權(quán)”，是指被訴侵權(quán)方案雖然在文字上不同，但實(shí)質(zhì)屬于等同特征，故而認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。22. 劉春田主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》（第五版），高等教育出版社2015年版，第226-227 頁(yè)。2017年英國(guó)最高法院在Actavis v. Elli Villy 案件之中發(fā)明了等同侵權(quán)測(cè)試，該測(cè)試可以較好地類(lèi)比于實(shí)質(zhì)性派生品種的定性。23. See Sven J.R. Bostyn,Plant Variety Rights Protection and Essentially Derived Varieties, A Fresh Proposal to Untie the Gordian, GRUR International, vol.69:8, p.798(2020).該項(xiàng)“等同侵權(quán)測(cè)試”分為三個(gè)階段：（1） 該技術(shù)方案是否以與發(fā)明基本相同的方式獲得實(shí)質(zhì)上相同的結(jié)果？（2） 如果是，對(duì)該行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的普通技術(shù)人員而言，其閱讀該專利是否知道該技術(shù)方案本質(zhì)上是利用與先前發(fā)明相同的方式并達(dá)到了相同的結(jié)果?（3） 如果是，在該行業(yè)普通技術(shù)人員看來(lái)，專利權(quán)人是否仍然打算僅在字面含義上保護(hù)專利相關(guān)權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征？

基于此，Sven J.R. Bostyn 將該種“等同侵權(quán)”的測(cè)試方法類(lèi)比于實(shí)質(zhì)性派生品種可以轉(zhuǎn)化為以下三個(gè)步驟：（1）實(shí)質(zhì)性派生品種不落入相關(guān)原始品種的字面含義之內(nèi)，實(shí)質(zhì)性派生品種能否通過(guò)相同的路徑達(dá)到相同的結(jié)果，比如它是否保有原始品種的基本性狀？（2）如果有，育種業(yè)一般技術(shù)人員是否明顯地知道實(shí)質(zhì)性派生品種實(shí)質(zhì)上能與原始品種達(dá)到實(shí)質(zhì)相同的效果？（3）如果是，育種業(yè)一般技術(shù)人員是否會(huì)認(rèn)為原始品種的育種權(quán)將該性狀視為該植物品種的關(guān)鍵，即視為基本性狀？24. See Sven J.R. Bostyn,Plant Variety Rights Protection and Essentially Derived Varieties: A Fresh Proposal to Untie the Gordian, GRUR International, vol.69:8, p.798(2020).

1.基本性狀差異可能屬于“手段相同結(jié)果相同”

筆者同意Bostyn 的類(lèi)比過(guò)程，但是并不同意將“實(shí)質(zhì)性派生品種保有原始品種的基本性狀”作為認(rèn)定“通過(guò)相同的手段獲得相同的結(jié)果”的例子，25. Sven J.R. Bostyn,Plant Variety Rights Protection and Essentially Derived Varieties: A Fresh Proposal to Untie the Gordian,GRUR International, vol.69:8, p.798(2020).筆者更傾向于將“實(shí)質(zhì)性派生品種保有原始品種的基本性狀”類(lèi)比為等同侵權(quán)測(cè)試之中“字面含義一致”，而非“通過(guò)相同的手段獲得相同的結(jié)果”。

如上文所述，“基本性狀”與某一品種的特性表達(dá)以及市場(chǎng)接受程度息息相關(guān)，而品種的價(jià)值就在于品種特征的表達(dá)和市場(chǎng)接受程度，如果某一實(shí)質(zhì)性派生品種由派生而產(chǎn)生的“基本性狀”能夠代替原始品種的基本性狀所能達(dá)到的特征和市場(chǎng)效果，那么該實(shí)質(zhì)性派生品種就屬于“通過(guò)相同的手段獲得相同的結(jié)果”的情況。例如，在“綠色郁金香假說(shuō)”之中提到的那樣：育種者A 培育了綠色的郁金香但是并沒(méi)有獲得相應(yīng)的成功；育種者B 在A 的基礎(chǔ)之上，利用育種者A 的技術(shù)培育了綠色的、白色的以及紅色郁金香并且大獲成功；后來(lái)的育種者C 在原有技術(shù)的基礎(chǔ)上培育新的顏色品種。“綠色郁金香”假說(shuō)所要解決的問(wèn)題是什么樣的制度能夠讓育種者A 能夠合理地從培育“綠色郁金香”的技術(shù)之中獲得相應(yīng)的收益。26. See J.H. Reichman, Of Green Tulips and Legal Kudzu: Repacking Rights in Subpatentable Innovation, 53 Vanderbilt Law Review,vol.53:6, p.1762(2000).通過(guò)類(lèi)比專利法之中的“等同侵權(quán)原則”，育種者A 可以對(duì)包含在品種權(quán)之中的技術(shù)主張相應(yīng)的權(quán)利，故而育種者B 和育種者C 都需要在獲得育種者A 的基礎(chǔ)上才能生產(chǎn)其他顏色的郁金香品種。27. See J.H. Reichman, Of Green Tulips and Legal Kudzu: Repacking Rights in Subpatentable Innovation, 53 Vanderbilt Law Review,vol.53:6, p.1762(2000).其原因在于，雖然育種者A、B、C 所培育的郁金香在基本性狀上存在一定的差異，但是育種者B 以及育種者C 本質(zhì)上都運(yùn)用了A 的育種技術(shù)，占領(lǐng)了相應(yīng)的市場(chǎng)份額，構(gòu)成了最終結(jié)果上的實(shí)質(zhì)相同。因此，雖然育種者B 和育種者C 所培育的郁金香在顏色這一基本性狀方面與綠色郁金香存在本質(zhì)差異，他們依然屬于A 的實(shí)質(zhì)性派生品種。

2.因具有顯而易見(jiàn)性而構(gòu)成等同

在公約的締約歷史之中，“保有”一詞同樣被作了寬泛的解釋，使得實(shí)質(zhì)性派生品種的基本性狀并不需要與原始品種完全一致，而是只要從原始品種之中派生而來(lái)即可。28. See Sixth Meeting with International Organizations, document IOM/6/2 prepared by the office of the UPOV.UPOV 公約第14 條第5 款b 項(xiàng)i 目所規(guī)定的“主要派生于”（Predominantly Derived）主要指的是實(shí)質(zhì)性派生品種的基因來(lái)源，即實(shí)質(zhì)性派生品種所保留的原始基因型比起通過(guò)不同親本進(jìn)行的雜交和選擇育種所保留下來(lái)的原始基因組要多?？梢哉f(shuō)一個(gè)品種要成為實(shí)質(zhì)性派生品種，它必須與原始品種在基因組上有著幾乎一致（Almost the Whole Genome）的相似性。29. See Preliminary Draft Text for the Revision of the Explanatory Notes on Essentially Derived Varieties Under the 1991 Act of the UPOV Convention, UPOV/WG-EDV/3/2.而其中的“派生”一方面要求原始品種保留實(shí)質(zhì)性派生品種幾乎全部的基因型，另一方面“派生”也是造成實(shí)質(zhì)性派生品種區(qū)別于原始品種的關(guān)鍵步驟。因此，如果基本性狀的差異是因?yàn)榕缮鴮?dǎo)致的話，那么該品種無(wú)疑會(huì)成為原始品種的實(shí)質(zhì)性派生品種。

根據(jù)公約第14 條第5 款c 項(xiàng)所列舉的派生方法，所謂的“天然誘變”“體細(xì)胞無(wú)性繁殖”“經(jīng)過(guò)遺傳工程轉(zhuǎn)化”等步驟都較為簡(jiǎn)單。德國(guó)和荷蘭都認(rèn)為交由自然完成的性狀上的改變因?yàn)槿狈ο鄳?yīng)的步驟所以不具有非顯而易見(jiàn)性，因此不能獲得相關(guān)專利保護(hù)。30. 參見(jiàn)李菊丹：《國(guó)際植物新品種保護(hù)制度研究》，浙江大學(xué)出版社2011年版，第46 頁(yè)。英美法系之中的非顯而易見(jiàn)性（Non-Obviousness）是判斷一個(gè)專利能否獲得保護(hù)的重要參考因素之一，指的是在相同領(lǐng)域的一般技術(shù)人員，該項(xiàng)技術(shù)有著其不能輕易推導(dǎo)出的創(chuàng)新性步驟。在Yoder Brother Inc. v. California-Florida Plant Crops案之中，專利審查之中就涉及了植物顯而易見(jiàn)性的審查。綜合美國(guó)現(xiàn)有的司法實(shí)踐不難發(fā)現(xiàn)，“植物專利的非顯而易見(jiàn)性是通過(guò)新植物比現(xiàn)有植物所具有更大的進(jìn)步或更多的差別，這種進(jìn)步或差別的程度來(lái)體現(xiàn)的”。31. 參見(jiàn)李菊丹：《國(guó)際植物新品種保護(hù)制度研究》，浙江大學(xué)出版社2011年版，第47 頁(yè)。然而，將郁金香從綠色變成黃色的過(guò)程，使用的都是育種者A 的育種技術(shù)，本質(zhì)上并沒(méi)有體現(xiàn)出更大的技術(shù)進(jìn)步，因此育種者B 和C 所培育出的郁金香品種在顏色上雖然存在差異，但是仍然存在技術(shù)上的缺乏非顯而易見(jiàn)性而且并無(wú)過(guò)多步驟，因此構(gòu)成等同。

3.原始品種者將基本性狀視為品種應(yīng)用的關(guān)鍵

“基本性狀”中的“基本”二字指的是對(duì)于一個(gè)品種而言基礎(chǔ)性的且不可或缺的，32. See Sixth Meeting with International Organizations, document IOM/6/2 prepared by the office of the UPOV.可以說(shuō)“基本性狀”就是決定是否屬于該品種的關(guān)鍵因素。根據(jù)1991年UPOV 公約的定義來(lái)看，所謂“育種者”指的是培育或發(fā)現(xiàn)品種的人，或者雇用上述育種者的機(jī)構(gòu)或該育種者的繼承人。而“品種”則可以通過(guò)一個(gè)或多個(gè)區(qū)別于其他品種的特征被歸類(lèi)為一個(gè)品種。綜合上述定義來(lái)看，育種者就是在植物培育過(guò)程之中發(fā)現(xiàn)和固定品種的基本性狀的主體。綜上所述，基本性狀本身就是育種者將品種應(yīng)用于市場(chǎng)的關(guān)鍵。如果由派生而產(chǎn)生的性狀差異能夠達(dá)到與原始品種相同的市場(chǎng)效果，甚至超越了前品種的市場(chǎng)效果或在某些特征方面能起到替代作用或略勝一籌的話，那么實(shí)質(zhì)性派生品種的基本性狀就構(gòu)成了對(duì)原始品種基本性狀的“等同”。

（二）性狀差異通過(guò)新穎性測(cè)試不等于品種間無(wú)法構(gòu)成等同

1991年UPOV 公約第14 條5 款b 款三目的關(guān)系為：第i 目提出了實(shí)質(zhì)性派生品種與原始品種存在一致性的要求，而第ii 目則要求實(shí)質(zhì)性派生品種與原品種存在一定的差異性，第iii目總結(jié)了差異性與一致性的關(guān)系，并將差異性認(rèn)定為一致性的例外?？梢哉f(shuō)第iii 目中所指的“性狀差異”即為“能夠明顯區(qū)別于原始品種”的性狀。所以，只要了解何為“能夠明顯區(qū)別于原始品種”的性狀，即可明晰何為性狀差異。2017年的《關(guān)于1991年UPOV 公約中實(shí)質(zhì)性派生品種的解釋》將“能夠明顯區(qū)別于原始品種”的內(nèi)涵指向了1991年UPOV 公約的第7條，規(guī)定“只有根據(jù)第7 條能夠明顯區(qū)別于原始品種的實(shí)質(zhì)性派生才能受到保護(hù)?！?3. Explanatory Notes on Essentially Derived Varieties Under the 1991 Act of the UPOV Convention, UPOV/EXN/EDV/2.UPOV 公約第7 條在解釋特異性內(nèi)涵的時(shí)候，同樣也運(yùn)用了“能明顯區(qū)別于”（Clearly Distinguishable）一詞形容能夠通過(guò)新穎性測(cè)試的品種與其他已知品種之間的關(guān)系。但是，新穎性測(cè)試針對(duì)的是被測(cè)品種同所有已知品種之間的差異，而實(shí)質(zhì)性派生品種相對(duì)于原始品種的“能夠明顯區(qū)別于”僅僅是針對(duì)原始品種而言的。雖然比較對(duì)象上存在一定的差異，但是1991年UPOV 公約第7 條和第14 條5 款b 項(xiàng)ii 目所要求達(dá)到的“能明顯區(qū)別于”的標(biāo)準(zhǔn)仍舊是一致的。

UPOV 公約第7 條原文并沒(méi)有明確“能明顯區(qū)別于”的內(nèi)涵，而僅僅劃定了“已知品種”的范圍。根據(jù)UPOV《關(guān)于進(jìn)行特異性、一致性和穩(wěn)定性審查以及制定植物新品種統(tǒng)一說(shuō)明的簡(jiǎn)介》，判斷一個(gè)品種是否能夠明顯區(qū)別于另一品種，應(yīng)當(dāng)從該品種性狀的恒定性和顯著性兩個(gè)維度進(jìn)行分析和評(píng)估。34. See General Introduction to the Examination of Distinctness, Uniformity and Stability and the Development of Harmonized Descriptions of New Varieties of Plants, TG/1/3 .同樣地，在我國(guó)《玉米DUS 測(cè)試指南》35. 參見(jiàn)《植物新品種特異性、一致性和穩(wěn)定性測(cè)試指南-玉米》，中華人民共和國(guó)農(nóng)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)NY/T 2232-2012。以及相關(guān)司法實(shí)踐之中，也明確指出“當(dāng)申請(qǐng)品種至少在一個(gè)性狀與近似品種具有明顯且可重現(xiàn)的差異時(shí)，即可判定申請(qǐng)品種具備特異性?！?6. 參見(jiàn)最高人民法院（2015）民申字第2633 號(hào)民事判決書(shū)?？梢?jiàn)，只有具有恒定性和顯著性差異性狀的品種才能夠明顯區(qū)別于其他原始品種或原始品種。根據(jù)UPOV公約第TG/1/3 號(hào)文件，所謂性狀恒定性指的是確保一個(gè)物種能夠長(zhǎng)期、穩(wěn)定地區(qū)別于另一個(gè)物種。而性狀特異性的顯著性則需要通過(guò)定量分析、定性分析以及偽定性分析的方式來(lái)考察植物的質(zhì)量性狀（Qualitative Characteristics，指不連續(xù)的表達(dá)特征）、數(shù)量性狀（Quantitative Characteristics，植物表現(xiàn)出來(lái)的某些狀態(tài)的變化范圍）、假質(zhì)量性狀（Pesudo-qualitative Characteristics）。37. See General Introduction to the Examination of Distinctness, Uniformity and Stability and the Development of Harmonized Descriptions of New Varieties of Plants, TG/1/3.簡(jiǎn)而言之，性狀特異性差異之中所指的顯著性，要使得被測(cè)品種與參照品種之間的性狀差異是可以明確地通過(guò)觀測(cè)和測(cè)算發(fā)現(xiàn)的。結(jié)合持續(xù)性與顯著性的定義來(lái)看，所謂“明顯區(qū)別于”指的便是，在任何時(shí)間和空間之內(nèi)，被測(cè)品種的性狀在數(shù)量或質(zhì)量上都能夠通過(guò)觀察或測(cè)量的方式明顯區(qū)別于被參照品種。可見(jiàn)，由派生所產(chǎn)生的包括基本性狀在內(nèi)的性狀差異也需要滿足能夠使得實(shí)質(zhì)性派生品種在任何時(shí)空之內(nèi)，能夠被通過(guò)觀察或測(cè)算的方式區(qū)別于原始品種?；拘誀钍恰懊黠@區(qū)別于”的考察僅涉及植物性狀表面的觀察與測(cè)量，與來(lái)源、技術(shù)含量以及市場(chǎng)需求或?qū)嶋H作用，因此植物的“明顯區(qū)別于”不能排除技術(shù)上的實(shí)質(zhì)相同。

（三）“能明顯區(qū)別于”與“全面覆蓋原則”關(guān)系重述

如前所述，所謂“能明顯區(qū)別于”與1991年UPOV 公約第7 條所規(guī)定的新穎性內(nèi)涵一致，指的是具有穩(wěn)定性和顯著性不同于其他品種的性狀。而全面覆蓋原則指的是原始品種與實(shí)質(zhì)性派生品種雖然有可能存在基本性狀上的差異，但是該種基本性狀的差異可以構(gòu)成等同，即實(shí)質(zhì)性派生品種與原始品種可以覆蓋原始品種的市場(chǎng)效果和相應(yīng)的價(jià)值。所以，實(shí)質(zhì)性派生品種與原始品種之間的“能明顯區(qū)別于”指的僅僅是形式上的有區(qū)別，而原始品種與實(shí)質(zhì)性派生則在實(shí)質(zhì)上因?yàn)榛拘誀钌系牡韧梢詷?gòu)成實(shí)質(zhì)意義上的相同。

從這個(gè)意義上來(lái)看，從屬專利與實(shí)質(zhì)性派生品種同樣存在著相似之處，從屬專利在原專利權(quán)利要求的基礎(chǔ)上增加了相應(yīng)的技術(shù)特征，同樣獲得了新穎性和創(chuàng)造性，因此有可能會(huì)被授予專利權(quán)。但是，從屬專利仍然有可能以“基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，能夠達(dá)到基本相同的效果”，故而滿足了全面覆蓋原則落入了原專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍構(gòu)成侵權(quán)。38. 參見(jiàn)《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局關(guān)于印發(fā)＜專利權(quán)侵權(quán)糾紛行政裁決指南＞的通知》。同樣地，實(shí)質(zhì)性派生品種也有可能因?yàn)檫\(yùn)用了缺乏技術(shù)含量的技術(shù)派生手段而產(chǎn)生的新基本性狀與原始品種的基本性狀能夠達(dá)成相同的效果而構(gòu)成侵權(quán)。

綜上所述，“能明顯區(qū)別于”是實(shí)質(zhì)派生品種認(rèn)定的形式要件，它是實(shí)質(zhì)性派生品種之所以為實(shí)質(zhì)性派生品種而非原始品種的基本點(diǎn)。而“全面覆蓋原則”能夠很好地處理1991年UPOV 公約所要求的差異性與一致性之間的關(guān)系，明確即使“由派生而導(dǎo)致的性狀差異”使得實(shí)質(zhì)性派生品種與原始品種之間存在基本性狀的差異，但如果該差異是運(yùn)用了缺乏技術(shù)含量的技術(shù)派生手段產(chǎn)生的，那么實(shí)質(zhì)性派生品種仍在實(shí)質(zhì)意義上與原品種構(gòu)成相同。

四、實(shí)質(zhì)性派生品種于我國(guó)司法實(shí)踐中的應(yīng)用探究

我國(guó)《種子法》祛除了1991年UPOV 公約構(gòu)成要件1 中保有基本性狀的規(guī)定，在構(gòu)成要件3 中保留了“除派生引起的形狀差異外，……基本性狀方面與原始品種相同。”從該種表達(dá)方式可以推斷，我國(guó)并非強(qiáng)調(diào)基本性狀一致性是確認(rèn)實(shí)質(zhì)性派生品種的必要條件，而是潛在地支持墨西哥的說(shuō)法，認(rèn)為派生同樣有可能造成基本性狀上的差異。因此，在我國(guó)《種子法》的語(yǔ)境下，只要出了派生引起的基本性狀的差異，其他基本性狀差異仍然與原始品種保持一致，那么該品種仍然是原始品種的實(shí)質(zhì)性派生品種。

在我國(guó)引入實(shí)質(zhì)性派生品種制度之前，我國(guó)通常用植物品種侵權(quán)解決由實(shí)質(zhì)性派生品種引發(fā)的糾紛。例如在萊州市金海種業(yè)有限公司訴張掖市富凱農(nóng)業(yè)科技有限責(zé)任公司侵犯植物新品種權(quán)糾紛案之中，法院就提出被控侵權(quán)的植物新品種性狀特征多于或少于該品種權(quán)的性狀特征都不構(gòu)成侵權(quán)，而是應(yīng)用DNA 指紋測(cè)試來(lái)確定某一新品種是否構(gòu)成對(duì)原始品種的侵權(quán)。39. 參見(jiàn)指導(dǎo)案例92 號(hào)：萊州市金海種業(yè)有限公司訴張掖市富凱農(nóng)業(yè)科技有限責(zé)任公司侵犯植物新品種權(quán)糾紛案。但值得注意的是，實(shí)質(zhì)性派生品種制度主要是為了保護(hù)原始品種育種者的商業(yè)利益而設(shè)立的制度，而植物的經(jīng)濟(jì)價(jià)值又來(lái)源于性狀的表達(dá)。因此，往后我國(guó)的實(shí)質(zhì)性派生品種的確認(rèn)更應(yīng)該專注于基本性狀的比較，而非基因相似的程度。

伴隨著實(shí)質(zhì)性派生品種制度在我國(guó)的推進(jìn)，中國(guó)將會(huì)變成本質(zhì)上的1991年UPOV 公約的成員國(guó)。中國(guó)此番引進(jìn)“實(shí)質(zhì)性派生品種”的行為，就是與1991年UPOV 公約理念逐步接軌的信號(hào)。40. See Mark Cohen, Essentially Derived Varieties and the Role of Leading Cases in Chinese Plant Variety Protection, China IPR(April 02, 2020), at https://chinaipr.com/2020/04/02/essentially-derived-varieties-and-the-role-of-leading-cases-in-chineseplant-variety-protection/, last visited on April 2, 2020.因此，既然UPOV 公約的“實(shí)質(zhì)性派生品種制度”脫胎于從屬專利制度，那么我國(guó)實(shí)質(zhì)性派生品種制度的落地同樣可以借鑒從屬專利制度。另一方面，根據(jù)我國(guó)《種子法》第28條將授權(quán)他人商業(yè)化使用實(shí)質(zhì)性派生品種納入了植物新品種權(quán)人的權(quán)利范圍之內(nèi)，所以未經(jīng)授權(quán)擅自使用他人實(shí)質(zhì)性派生品種的行為構(gòu)成侵權(quán)行為的一種。41. See Yangkun Hou, Protecting New Plant Varieties in China and its Major Problems, in Innovation, Economic, Development,and Intellectual Property in India and China, ARCIALA Series on Intellectual Assets and Law in Asia.

鑒于實(shí)質(zhì)性派生品種與原始品種一樣同屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，那么實(shí)質(zhì)性派生品種同樣應(yīng)當(dāng)滿足全覆蓋原則“相同或等同”于原始品種。所以，實(shí)質(zhì)性派生品種的構(gòu)成要件3 的“相同”應(yīng)當(dāng)做擴(kuò)大解釋，將其理解為全覆蓋原則意義上的“相同”，即將與原始品種一致的基本性狀，以及派生技術(shù)含量較低但是市場(chǎng)價(jià)值或品種價(jià)值巨大的基本性狀的差異都算作是全覆蓋意義上的相同。2010年最高人民法院《關(guān)于審理侵害專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》和北京市高級(jí)人民法院《關(guān)于專利侵權(quán)判定若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》（2001）都對(duì)“全覆蓋原則”應(yīng)當(dāng)如何應(yīng)用于我國(guó)專利法制度作出了相似的規(guī)定，而在我國(guó)的司法實(shí)踐之中法院主要是通過(guò)“功能-方式-效果”來(lái)判定某一從屬專利是否滿足全覆蓋原則的。42. 參見(jiàn)徐興祥：《專利侵權(quán)判定研究》，中國(guó)政法大學(xué)2011年博士學(xué)位論文。可見(jiàn)，我國(guó)司法實(shí)踐中的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)雖然簡(jiǎn)單但與世界各國(guó)適用“全面覆蓋原則”判定從屬專利在一定程度上具有一致性。故而，在我國(guó)實(shí)質(zhì)性派生品種內(nèi)涵與1991年UPOV 公約規(guī)定一致的情況下，判定實(shí)質(zhì)性派生品種因派生而產(chǎn)生差異的基本性狀是否與原始品種構(gòu)成等同仍然要從來(lái)源、技術(shù)含量以及市場(chǎng)需求或?qū)嶋H作用三個(gè)方面進(jìn)行判斷。

綜合上述Sven J.R. Bostyn 給出的“等同”三步檢驗(yàn)法，筆者在此進(jìn)行一定的改進(jìn)以適用于我國(guó)《種子法》中的“實(shí)質(zhì)性派生品種”制度：1.是否從原始品種之中派生而來(lái)，但是由派生產(chǎn)生了基本性狀上的差異？2.如果是，那么產(chǎn)生性狀差異的派生技術(shù)是否在行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)具有顯而易見(jiàn)性？3.如果是，實(shí)質(zhì)性派生品種的基本性狀是否能達(dá)到甚至超越前一品種的市場(chǎng)效果或在某些特征方面能起到替代或略勝一籌？如果是，那么該品種則屬于實(shí)質(zhì)性派生品種。綜上所述，基本性狀之間的差異是否能夠構(gòu)成差異，應(yīng)當(dāng)從來(lái)源、技術(shù)含量以及市場(chǎng)需求或?qū)嶋H作用三個(gè)方面進(jìn)行考慮。

五、結(jié)語(yǔ)

墨西哥與西班牙就“由派生引起的性狀差異”是否包含基本性狀之爭(zhēng)，所反映出的無(wú)疑是“實(shí)質(zhì)性派生品種”概念在國(guó)際之中仍然處于模棱兩可的狀態(tài)，所謂“基本性狀”指的是對(duì)于品種而言不可分離的最為基本的性狀，它對(duì)品種實(shí)現(xiàn)功能、展現(xiàn)價(jià)值有著至關(guān)重要的作用。考慮到寬泛解釋有可能會(huì)帶來(lái)大型種子公司的壟斷，而過(guò)分限縮解釋則會(huì)導(dǎo)致原始品種的育種者無(wú)法得到鞏固，1991年UPOV 的立法目的無(wú)法得到解釋，筆者主張采用折中說(shuō)，即“由派生引起的性狀差異”包含“基本性狀的差異”，但是由派生差異的基本性狀本質(zhì)上必須是等同于原始品種的基本性狀的。

鑒于實(shí)質(zhì)性派生品種制度本質(zhì)上脫胎于專利法之中的從屬專利制度，筆者認(rèn)為可以參照適用專利法制度中的“全覆蓋原則”，對(duì)于實(shí)質(zhì)性派生品種與原始品種之間形式上基本性狀的差異（如顏色上的差異）是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)意義上的“等同”作出判斷。參照檢驗(yàn)從屬專利的三步檢驗(yàn)法，可以得出認(rèn)定實(shí)質(zhì)性派生品種是否構(gòu)成與原始品種實(shí)質(zhì)意義上的相同可以得出以下適用于實(shí)質(zhì)性派生品種的三步檢驗(yàn)法：1.是否從原始品種之中派生而來(lái)，但是由派生產(chǎn)生了基本性狀上的差異？2.如果是，那么產(chǎn)生性狀差異的派生技術(shù)是否在行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)具有顯而易見(jiàn)性？3.如果是，實(shí)質(zhì)性派生品種的基本性狀是否能達(dá)到甚至超越前一品種的市場(chǎng)效果或在某些特征方面能起到替代或略勝一籌？如果是，那么該品種則屬于實(shí)質(zhì)性派生品種。

我國(guó)雖然不是1991年UPOV 公約的締約國(guó)，但是仍然引入了實(shí)質(zhì)性派生品種制度。實(shí)質(zhì)性派生品種與從屬專利一樣都屬于一種侵權(quán)產(chǎn)品，對(duì)其認(rèn)定也可以參照適用“全覆蓋原則”進(jìn)行檢驗(yàn)。此外，為了防止原始品種育種者濫用針對(duì)實(shí)質(zhì)性派生品種的拒絕許可使用權(quán)，實(shí)質(zhì)性派生品種的育種者也可以申請(qǐng)獲得強(qiáng)制許可，以維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益。