文 / 董朝燕

一、問(wèn)題的提出

理論上，“商標(biāo)性使用”并無(wú)明確而統(tǒng)一的概念，1. 注意，這里使用了“商標(biāo)的使用”的表述。在我國(guó)商標(biāo)法理論研究和司法實(shí)踐中，除“商標(biāo)使用”外，還存在“商標(biāo)（法）意義上的使用”、“商標(biāo)的使用”等表述。商標(biāo)（法）意義上的使用、“商標(biāo)性使用”并無(wú)實(shí)質(zhì)上的差別，在實(shí)踐中多用來(lái)描述被告對(duì)原告商標(biāo)的使用。在具體的表述中，若存在商標(biāo)使用的主體，那么便無(wú)必要區(qū)分 “商標(biāo)使用”、“商標(biāo)性使用”，如商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)使用、侵權(quán)人的商標(biāo)使用等。在沒(méi)有明確指明使用主體時(shí)，本文將商標(biāo)權(quán)侵權(quán)語(yǔ)境下的商標(biāo)使用統(tǒng)一表述為“商標(biāo)性使用”，以區(qū)分商標(biāo)權(quán)形成和維持中的商標(biāo)使用。在未特別說(shuō)明的情況下，“商標(biāo)性使用”等同于侵權(quán)人的“商標(biāo)使用”。對(duì)其進(jìn)行界定一般依據(jù)我國(guó)《商標(biāo)法》第48 條關(guān)于“商標(biāo)的使用”的規(guī)定。2. 我國(guó)《商標(biāo)法》第48 條規(guī)定：“本法所稱商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書(shū)上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來(lái)源的行為。”其對(duì)“商標(biāo)使用”的概念進(jìn)行了形式與實(shí)質(zhì)的規(guī)定，并明確指出商標(biāo)使用是一種“識(shí)別商品來(lái)源”的行為。可見(jiàn)，商標(biāo)使用不同于商標(biāo)符號(hào)或標(biāo)識(shí)的使用，其重點(diǎn)不在于商標(biāo)的使用方式，而在于使用行為可否發(fā)揮商標(biāo)識(shí)別功能。

關(guān)于“商標(biāo)性使用”在商標(biāo)侵權(quán)判定中的地位，3. 本文對(duì)“商標(biāo)性使用”在商標(biāo)侵權(quán)判定中地位的討論，著重于結(jié)合我國(guó)《商標(biāo)法》第57 條前兩款所規(guī)定的商標(biāo)直接侵權(quán)行為進(jìn)行探討。中外理論界一直爭(zhēng)議不斷，主要觀點(diǎn)有：一是認(rèn)為“商標(biāo)性使用”是商標(biāo)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，且是商標(biāo)侵權(quán)判定的前置條件；4. 參見(jiàn)祝建軍：《判斷商標(biāo)侵權(quán)應(yīng)以成立“商標(biāo)性使用”為前提——蘋(píng)果公司商標(biāo)案引發(fā)的思考》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014年第1 期，第28 頁(yè)；Stacey L. Dogan, Mark A. Lemley, Grounding TrademarkLaw through Trademark Use, Trademark Rep., 2008, p.1375.二是不贊同“商標(biāo)性使用”作為商標(biāo)侵權(quán)判定的前置性條件，認(rèn)為“商標(biāo)性使用”會(huì)限制商標(biāo)權(quán)，或者過(guò)分抬高商標(biāo)使用的作用；5. 參見(jiàn)何懷文：《“商標(biāo)性使用”的法律效力》，載《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2014年第2 期，第172 頁(yè)；GraemeB. Dinwoodie, Mark D.Janis, Lessons From the Trademark Use Debate, Iowa L. Rev., 2007, p.1704.另外，還有學(xué)者指出“商標(biāo)性使用”確實(shí)構(gòu)成對(duì)商標(biāo)權(quán)的限制，但這是一種合理的限制。雖然認(rèn)可“商標(biāo)性使用”在商標(biāo)侵權(quán)判定中的要件地位，但指出其并非為絕對(duì)的首要判斷要件，“商標(biāo)性使用”與“混淆可能性”為兩個(gè)獨(dú)立要件，至于適用哪個(gè)要件則需結(jié)合個(gè)案判斷。6. 參見(jiàn)呂炳斌：《商標(biāo)侵權(quán)中“商標(biāo)性使用”的地位與認(rèn)定》，載《法學(xué)家》2020年第2 期，第77 頁(yè)。雖則我國(guó)司法實(shí)踐中存在將“商標(biāo)性使用”作為商標(biāo)侵權(quán)判定先決條件的做法，但是由于商標(biāo)法并未對(duì)此明確規(guī)定，7. 2020年6月15日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布了《商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)》，該標(biāo)準(zhǔn)的出臺(tái)，將為商標(biāo)執(zhí)法相關(guān)部門(mén)在查處商標(biāo)侵權(quán)案件時(shí)提供統(tǒng)一規(guī)范。其專設(shè)一章對(duì)“商標(biāo)使用”進(jìn)行了規(guī)定，其中第3 條提到：“判斷是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，一般需要判斷涉嫌侵權(quán)行為是否構(gòu)成商標(biāo)法意義上的商標(biāo)的使用。”可見(jiàn)，“商標(biāo)使用”在商標(biāo)侵權(quán)判斷中的地位已經(jīng)開(kāi)始得到相關(guān)機(jī)關(guān)的重視。本文的討論立足于《商標(biāo)法》的修改和完善，以期在我國(guó)《商標(biāo)法》中確立“商標(biāo)使用”在商標(biāo)侵權(quán)判斷中的地位，并為商標(biāo)侵權(quán)案件的裁判提供科學(xué)、統(tǒng)一的依據(jù)。且存在上述理論爭(zhēng)議，對(duì)該要件的地位及其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中仍存在認(rèn)識(shí)和判斷不一的情況。

“與商標(biāo)使用的核心地位相關(guān)的是‘商標(biāo)使用’概念的多層次性，其內(nèi)涵和外延的界定均需與具體的語(yǔ)境和背景相聯(lián)系才能科學(xué)地進(jìn)行?！?. 參見(jiàn)趙建蕊：《商標(biāo)使用在TRIPs 中的體現(xiàn)及在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的新發(fā)展》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2014年版，第117 頁(yè)。雖然利用體系解釋，可以將上述第48條適用于商標(biāo)侵權(quán)的判定。但是，該條歸屬于“商標(biāo)使用的管理”一章，從立法原意上更加偏重對(duì)商標(biāo)權(quán)人商標(biāo)使用的規(guī)定，難以涵蓋不同語(yǔ)境下的商標(biāo)使用行為。在具體適用上，則會(huì)出現(xiàn)判斷標(biāo)準(zhǔn)不一的前后矛盾現(xiàn)象。以立法規(guī)定為基礎(chǔ)對(duì)“商標(biāo)使用”進(jìn)行類型化研究，對(duì)解決上述問(wèn)題具有根本性的作用。利用類型模組也是形成體系的方法之一，類型化為體系形成上使抽象者接近于具體，使具體者接近于抽象的方法。9. 參見(jiàn)黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第472 頁(yè)?！吧虡?biāo)使用”貫穿于商標(biāo)權(quán)形成、維持，以及侵權(quán)判斷的全過(guò)程。但由于立法目的不同，對(duì)于這些不同階段和制度中的“商標(biāo)使用”，應(yīng)以類型化為基礎(chǔ)確定不同的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)，便于司法機(jī)關(guān)適用于具體的案件中。10. 參見(jiàn)劉鐵光：《商標(biāo)法基本范疇的界定及其制度的體系化解釋與改造》，法律出版社2017年版，第113 頁(yè)?！吧虡?biāo)使用”的基本類型包括商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)使用與商標(biāo)侵權(quán)判定中的商標(biāo)使用。11. 需要特別指出的是，在我國(guó)商標(biāo)法體系中，商標(biāo)使用還涉及商標(biāo)權(quán)限制中的商標(biāo)使用，如商標(biāo)合理使用、在先使用人的使用。還有獲得顯著性的商標(biāo)使用、對(duì)抗搶注的商標(biāo)使用、不使用不賠償中的商標(biāo)使用等。但有些商標(biāo)使用并非僅關(guān)注“商標(biāo)使用行為”本身，而以使用效果作為制度基礎(chǔ)。如商標(biāo)在先使用抗辯的適用，需滿足一定的限制條件而成就，因此該制度并不存在復(fù)雜的商標(biāo)使用認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。再如獲得顯著性的使用，以及對(duì)抗搶注中對(duì)在先使用的商標(biāo)是否有“一定影響”的考察。并且，對(duì)使用效果的考察，相對(duì)于行為本身較易認(rèn)定。而商標(biāo)的合理使用本質(zhì)上是一種“非商標(biāo)性使用”，理應(yīng)歸屬于侵權(quán)語(yǔ)境下對(duì)商標(biāo)使用的判斷體系。需結(jié)合不同制度目的下的商標(biāo)使用類型，考察商標(biāo)使用界定標(biāo)準(zhǔn)的差異。通過(guò)在規(guī)則適用中對(duì)商標(biāo)使用的考察，發(fā)現(xiàn)以商標(biāo)使用為中心的制度間的沖突，進(jìn)一步推動(dòng)立法和法律適用上的完善。

目前，我國(guó)已經(jīng)啟動(dòng)《商標(biāo)法》的第五次修訂。從《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法修訂草案（征求意見(jiàn)稿）》（以下簡(jiǎn)稱“草案意見(jiàn)稿”）看，12. 國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局：《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法修訂草案（征求意見(jiàn)稿）》，https://www.cnipa.gov.cn/art/2023/1/13/art_75_181410.html，最后訪問(wèn)日期：2023年9月12日。關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)判定與商標(biāo)使用的制度均有所完善。而以商標(biāo)侵權(quán)判定中“商標(biāo)性使用”的地位及認(rèn)定的討論為基礎(chǔ)，并結(jié)合草案意見(jiàn)稿中相關(guān)規(guī)定的評(píng)述，將有助于發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有商標(biāo)侵權(quán)判定規(guī)則的制度漏洞與體系不足，并對(duì)我國(guó)《商標(biāo)法》的全面修訂提出完善建議。

二、商標(biāo)侵權(quán)判定中“商標(biāo)性使用”的地位

（一）商標(biāo)侵權(quán)的本質(zhì)

“界定商標(biāo)使用行為首先要符合并表達(dá)商標(biāo)和商標(biāo)權(quán)的本質(zhì)屬性，也即商標(biāo)和商標(biāo)權(quán)的性質(zhì)直接決定商標(biāo)使用行為的構(gòu)成?！?3. 孔祥?。骸渡虡?biāo)使用行為法律構(gòu)造的實(shí)質(zhì)主義——基于涉外貼牌加工商標(biāo)侵權(quán)案的展開(kāi)》，載《中外法學(xué)》2020年第5 期，第1288 頁(yè)。商標(biāo)權(quán)代表了權(quán)利人對(duì)其商標(biāo)的支配力與控制力。“商標(biāo)權(quán)本質(zhì)上是商標(biāo)所有人對(duì)特定符號(hào)與特定商品或服務(wù)信息之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系的支配權(quán)，而不是對(duì)商標(biāo)符號(hào)的支配權(quán)……商標(biāo)法保護(hù)的是特定符號(hào)與特定商品或服務(wù)信息之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，而不是商標(biāo)符號(hào)本身?！?4. 劉期家：《商標(biāo)權(quán)概念的反思與重構(gòu)》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2009年第4 期，第70 頁(yè)。商標(biāo)侵權(quán)行為最根本的危害便在于對(duì)商標(biāo)來(lái)源識(shí)別效用的損害和對(duì)上述對(duì)應(yīng)關(guān)系的破壞，而并非商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身。如在“北京慶豐與濟(jì)南慶豐商標(biāo)權(quán)糾紛案”中，濟(jì)南公司使用涉案商標(biāo)的行為，一方面攀附他人知名商標(biāo)，另一方面也容易使相關(guān)公眾對(duì)其與北京慶豐包子鋪的關(guān)系產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，并且破壞了“慶豐”與北京慶豐所提供的商品和服務(wù)之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系。15. 參見(jiàn)最高人民法院（2016）最高法民再238 號(hào)民事判決書(shū)?？傊虡?biāo)侵權(quán)的本質(zhì)便在于對(duì)商標(biāo)權(quán)支配效力的損害，包括對(duì)商標(biāo)本身來(lái)源識(shí)別功能的損害以及商標(biāo)權(quán)人對(duì)識(shí)別功能支配力的損害。16. 參見(jiàn)曹佳音：《支配權(quán)視角下的商標(biāo)侵權(quán)混淆可能性研究》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016年第4 期，第52 頁(yè)。商標(biāo)侵權(quán)行為便是借助了商標(biāo)的識(shí)別功能，通過(guò)建立虛假的商標(biāo)-商品對(duì)應(yīng)關(guān)系，使得憑借經(jīng)驗(yàn)消費(fèi)的相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，并將這部分已產(chǎn)生誤認(rèn)的消費(fèi)者成功轉(zhuǎn)移，從而在根本上破壞了商標(biāo)權(quán)人對(duì)自身商標(biāo)的控制。

可見(jiàn)，正是侵權(quán)人的“商標(biāo)性使用”行為，對(duì)商標(biāo)權(quán)人所享有的“對(duì)應(yīng)關(guān)系”產(chǎn)生威脅，并破壞了商標(biāo)權(quán)人所享有的控制力和支配力。商標(biāo)保護(hù)的核心在于其識(shí)別功能，對(duì)識(shí)別性的破壞，在于對(duì)他人商標(biāo)或近似標(biāo)識(shí)構(gòu)成了真正使用。若僅在文字或符號(hào)意義上產(chǎn)生使用他人商標(biāo)標(biāo)識(shí)的外觀，不考慮被使用的標(biāo)識(shí)是否發(fā)揮了商標(biāo)識(shí)別作用，則不能認(rèn)定使用人實(shí)施了侵害他人商標(biāo)權(quán)的行為。“商標(biāo)性使用”強(qiáng)調(diào)的不是商標(biāo)使用的外在形式，而是使用的目的和效果。只有這種使用行為發(fā)揮了商標(biāo)的識(shí)別力，建立了他人標(biāo)識(shí)與自己商品的關(guān)聯(lián)并構(gòu)成“商標(biāo)性使用”，才可能被認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)行為。因此，商標(biāo)的識(shí)別性本質(zhì)不僅限制了商標(biāo)侵權(quán)的構(gòu)成，而且限定了商標(biāo)侵權(quán)的前提。

（二）“商標(biāo)性使用”是商標(biāo)侵權(quán)判定的前置要件

事實(shí)上，英美法中關(guān)于“商標(biāo)使用”在商標(biāo)侵權(quán)判斷中地位的爭(zhēng)論，多見(jiàn)于對(duì)互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中商標(biāo)侵權(quán)構(gòu)成的探討。以實(shí)行商標(biāo)使用制的美國(guó)為例，不管是在商標(biāo)權(quán)取得或者商標(biāo)侵權(quán)判斷中，商標(biāo)使用要求都是明確存在的。早期的判例法中并沒(méi)有特別強(qiáng)調(diào)商標(biāo)使用的要求，只是因?yàn)樵诨ヂ?lián)網(wǎng)出現(xiàn)之前，很少會(huì)出現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)者要利用原告的商標(biāo)而不使用其商標(biāo)的情況。17. Margreth Barret, Internet Trademark Suits and the Demise of “Trademark Use”, 39 U.C. Davis L. Rev. 371, 456(2006).筆者贊成“商標(biāo)性使用”為商標(biāo)侵權(quán)判定前置要件的觀點(diǎn)。

首先，討論“商標(biāo)性使用”是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)判定的要素，實(shí)質(zhì)上也是在界定商標(biāo)權(quán)的權(quán)利范圍。如果認(rèn)為“商標(biāo)性使用”不屬于商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定要件，在被訴侵權(quán)行為并未對(duì)商標(biāo)來(lái)源識(shí)別功能造成任何損害的情況下，仍判定此行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，便意味著將極大擴(kuò)張商標(biāo)的權(quán)利范圍。一般情況下，商標(biāo)法對(duì)商標(biāo)權(quán)的保護(hù)僅限于保護(hù)其識(shí)別功能。18. 參見(jiàn)蔣利瑋：《論商標(biāo)使用的判斷：以“非誠(chéng)勿擾”案為視角》，載《法治社會(huì)》2016年第3 期，第41 頁(yè)?！吧虡?biāo)性使用”在商標(biāo)侵權(quán)判定中的合理定位也是商標(biāo)權(quán)逐步擴(kuò)張趨勢(shì)下，合理確定權(quán)利邊界，防止商標(biāo)權(quán)過(guò)分?jǐn)U張的應(yīng)變之策。

商標(biāo)權(quán)保護(hù)經(jīng)歷了對(duì)仿冒行為的抵制、反欺詐，以及以商標(biāo)財(cái)產(chǎn)化為基礎(chǔ)進(jìn)行制度構(gòu)建的發(fā)展過(guò)程，這種商標(biāo)權(quán)人尋求救濟(jì)的過(guò)程本身便伴隨著商標(biāo)權(quán)的擴(kuò)張，具體體現(xiàn)為商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)由單純的仿冒、欺詐，過(guò)渡到混淆可能性的判斷。而商標(biāo)法可以通過(guò)設(shè)定商標(biāo)侵權(quán)構(gòu)成要件，來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)商標(biāo)權(quán)行使范圍的限制。“商標(biāo)法限制商標(biāo)權(quán)的方式與著作權(quán)法和專利法不同，它以明確規(guī)定所要禁止的行為的構(gòu)成要件的方式來(lái)對(duì)權(quán)利的行使進(jìn)行限制，不滿足這些構(gòu)成要件的行為都被排除在商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)范圍之外。”19. 杜穎：《社會(huì)進(jìn)步與商標(biāo)觀念：商標(biāo)法律制度的過(guò)去、現(xiàn)在和將來(lái)》，北京大學(xué)出版社2012年版，第263-264 頁(yè)。消費(fèi)者混淆可能性作為商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)意味著商標(biāo)權(quán)人權(quán)利的擴(kuò)張，是因?yàn)樯虡?biāo)法不僅要阻止商標(biāo)仿冒的行為，還要禁止會(huì)在商標(biāo)權(quán)人商標(biāo)與被告商品或服務(wù)之間創(chuàng)造任何聯(lián)系的使用行為。20. Jessica Litman, Breakfast with Batman: The Public Interest in the AdvertisingAge,108 Yale L.J. 1717, 1721-1723 (1999).“商標(biāo)性使用”有助于認(rèn)清商標(biāo)權(quán)的邊界，也是在商標(biāo)權(quán)擴(kuò)張趨勢(shì)下對(duì)其進(jìn)行限制的應(yīng)有之義。商標(biāo)權(quán)的保護(hù)應(yīng)保持在合理限度內(nèi)，而“商標(biāo)性使用”要件的引入，則是防止其過(guò)度擴(kuò)張的有效工具。商標(biāo)權(quán)的效力范圍應(yīng)參照商標(biāo)識(shí)別功能的發(fā)揮，發(fā)揮商標(biāo)識(shí)別功能的使用則構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)判斷的要件?？梢哉f(shuō)，“商標(biāo)性使用”代表了商標(biāo)財(cái)產(chǎn)權(quán)的最佳保護(hù)程度，體現(xiàn)了商標(biāo)法的利益平衡精神。21. 參見(jiàn)呂炳斌：《商標(biāo)侵權(quán)中“商標(biāo)性使用”的地位與認(rèn)定》，載《法學(xué)家》2020年第2 期，第80 頁(yè)。

其次，“商標(biāo)性使用”與混淆可能性共同構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)判定的要件，是二者相互獨(dú)立又存在緊密的關(guān)系?！吧虡?biāo)性使用”考察的是被訴侵權(quán)行為是否向消費(fèi)者傳遞了信息，而混淆可能性則關(guān)注所傳遞信息的具體內(nèi)容。22. 參見(jiàn)凌宗亮：《商標(biāo)性使用在侵權(quán)訴訟中的作用及其認(rèn)定》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2017年第9 期，第80 頁(yè)。前者是侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)行為的手段，后者是其行為的目的和結(jié)果。在我國(guó)目前的司法實(shí)踐中，混淆可能性仍是商標(biāo)侵權(quán)判斷的主要依據(jù)與核心要件。有學(xué)者指出，“商標(biāo)性使用”是商標(biāo)侵權(quán)判斷中的“關(guān)鍵性的門(mén)檻要件”，并維護(hù)了商標(biāo)法基礎(chǔ)。它不會(huì)取代混淆可能性的判斷，反倒為混淆可能性提供了一些規(guī)范的邊界。23. Stacey L. Dogan, Mark A. Lemley, Grounding Trademark Law through Trademark Use, Trademark Rep., 2008, p.1375 .被告的商標(biāo)使用必須在混淆可能性的分析之前就加以確定才更有意義。24. Uli Widmaier, Use, Liability and the Structure of Trademark Law, Hofstra L. Rev., 2004, p.647.即“商標(biāo)性使用”扮演著商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定的“守門(mén)人”角色。我國(guó)商標(biāo)法的發(fā)展遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于英美商標(biāo)法理論的發(fā)展，典型表現(xiàn)便是，直至2013年我國(guó)《商標(biāo)法》的第三次修改，才明確了“混淆可能性”在商標(biāo)侵權(quán)判斷中的地位。商標(biāo)混淆理論認(rèn)為，識(shí)別功能是商標(biāo)的核心功能，保護(hù)商標(biāo)的目的便在于維護(hù)商標(biāo)的識(shí)別功能，以保證消費(fèi)者可以識(shí)別并區(qū)分不同商品或服務(wù)的提供者；商標(biāo)侵權(quán)判斷的關(guān)鍵，便在于商標(biāo)使用行為是否可能導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆。25. 參見(jiàn)鄧宏光：《商標(biāo)混淆理論的擴(kuò)張》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2007年第10 期，第37 頁(yè)?；煜赡苄允巧虡?biāo)侵權(quán)判斷的核心要件，而“商標(biāo)性使用”則可以事先排除不屬于商標(biāo)法控制范圍的行為，節(jié)省司法資源，提高裁判效率。26. 如“輝瑞案”，參見(jiàn)最高人民法院（2009）民申宇第268 號(hào)民事裁定書(shū)；“PRETUL 商標(biāo)侵權(quán)案”，“在商標(biāo)并不能發(fā)揮識(shí)別作用，并非商標(biāo)法意義上的‘商標(biāo)使用’的情況下，判斷是否在相同商品上使用相同的商標(biāo)，或者判斷在相同商品上使用近似的商標(biāo)，或者判斷在類似商品上使用相同或者近似的商標(biāo)是否容易導(dǎo)致混淆，都不具實(shí)際意義?！眳⒁?jiàn)最高人民法院（2014）民提字第38 號(hào)民事判決書(shū)；“功夫熊貓案”在該案再審程序中，最高人民法院指出：“商標(biāo)是一種使用在商業(yè)上的標(biāo)識(shí)，其基本特性是區(qū)別商品或者服務(wù)來(lái)源，因此構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的基本行為是在商業(yè)標(biāo)識(shí)意義上使用相同或者近似商標(biāo)的行為，也就是說(shuō)被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的使用必須是商標(biāo)意義上的使用?！眳⒁?jiàn)最高人民法院（2014）民申字第1033 號(hào)民事裁定書(shū)；“如果愛(ài)案”參見(jiàn)湖北省高級(jí)人民法院（2016）鄂民終109 號(hào)民事判決書(shū)。

（三）“商標(biāo)性使用”與商標(biāo)合理使用的體系考察

我國(guó)商標(biāo)法所規(guī)定的商標(biāo)合理使用，又可稱為商標(biāo)的描述性合理使用、商標(biāo)的描述性使用，是商標(biāo)侵權(quán)抗辯的一項(xiàng)重要制度。對(duì)“商標(biāo)性使用”與商標(biāo)合理使用的關(guān)系進(jìn)行考察，目的不只在于對(duì)“商標(biāo)使用”本身的認(rèn)識(shí)，更重要的是理順商標(biāo)侵權(quán)判定的規(guī)則，合理界定“商標(biāo)性使用”在商標(biāo)侵權(quán)判斷中的地位，為“商標(biāo)性使用”的認(rèn)定奠定基礎(chǔ)。而上述目的的實(shí)現(xiàn)，又以對(duì)商標(biāo)合理使用的本質(zhì)的認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)。

我國(guó)《商標(biāo)法》第59 條對(duì)商標(biāo)的合理使用進(jìn)行了規(guī)定，27. 我國(guó)《商標(biāo)法》第59 條第1、2 款規(guī)定：“注冊(cè)商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號(hào)，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)，或者含有的地名，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無(wú)權(quán)禁止他人正當(dāng)使用?！薄叭S標(biāo)志注冊(cè)商標(biāo)中含有的商品自身的性質(zhì)產(chǎn)生的形狀、為獲得技術(shù)效果而需有的商品形狀或者使商品具有實(shí)質(zhì)性價(jià)值的形狀，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無(wú)權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。”該條規(guī)定是在原《商標(biāo)法實(shí)施條例》的基礎(chǔ)上對(duì)商標(biāo)的合理使用所進(jìn)行的規(guī)定，包括他人對(duì)注冊(cè)商標(biāo)中所包含的描述性要素或功能性要素的合理使用。主要指經(jīng)營(yíng)者為了說(shuō)明自己所提供的商品或服務(wù)，便于消費(fèi)者辨認(rèn)，可以對(duì)他人注冊(cè)商標(biāo)中所包含的信息依法不經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人許可而進(jìn)行使用。商標(biāo)要素的合理使用本質(zhì)上并非是對(duì)他人注冊(cè)商標(biāo)的使用，而是對(duì)他人商標(biāo)中所包含的公共領(lǐng)域中的描述性信息的使用。28. 參見(jiàn)郎勝主編：《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法釋義》，法律出版社2013年版，第113 頁(yè)。由描述性標(biāo)識(shí)所構(gòu)成的商標(biāo)，具有天生顯著性低的特點(diǎn)。這類商標(biāo)標(biāo)識(shí)既不能在“第一含義”上受到商標(biāo)法的保護(hù)，又可能因?yàn)樯虡?biāo)所有人的使用不當(dāng)而只能得到立法較低程度的保護(hù)。商標(biāo)的合理使用便是要防止那些純粹描述性標(biāo)識(shí)，對(duì)他人自由使用公共資源的權(quán)利造成限制。而描述性合理使用的存在，不是因?yàn)楸桓媸褂昧嗽娴纳虡?biāo)，有正當(dāng)理由而不侵權(quán)；而是因?yàn)楸桓鎯H使用了原告標(biāo)識(shí)的“第一含義”，而沒(méi)有使用其“第二含義”，因此不可能侵犯其商標(biāo)權(quán)。29. 參見(jiàn)熊文聰：《商標(biāo)合理使用：一個(gè)概念的檢討與澄清——以美國(guó)法的變遷為線索》，載《法學(xué)家》2013年第5 期，第152 頁(yè)。

商標(biāo)的合理使用本質(zhì)上屬于“非商標(biāo)性使用”行為。他人對(duì)注冊(cè)商標(biāo)中含有的表示商品通用名稱、圖形、質(zhì)量、用途等特點(diǎn)或元素的使用，只是為了描述其商品特點(diǎn)，并將自己的商品介紹給消費(fèi)者，并非為了借助商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)或商標(biāo)構(gòu)成要素，來(lái)吸引消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)而得以購(gòu)買(mǎi)自己的商品。即描述性合理使用，是在商標(biāo)的第一或初始含義上使用相關(guān)符號(hào)或標(biāo)識(shí)，這種使用行為不能產(chǎn)生商標(biāo)識(shí)別效果，發(fā)揮不了商標(biāo)的功能，自然也不能割裂注冊(cè)商標(biāo)與商標(biāo)權(quán)人的聯(lián)系，而在非商標(biāo)意義上使用相關(guān)標(biāo)識(shí)，更不會(huì)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。即在以描述性合理使用抗辯的情形中，為了證明描述性使用方式的存在，需對(duì)“商標(biāo)性使用”行為進(jìn)行排除。

這也解釋了為什么在司法實(shí)踐中，當(dāng)被訴侵權(quán)方提出合理使用抗辯時(shí)，法院往往會(huì)對(duì)涉案行為屬于“描述性使用”還是“商標(biāo)性使用”進(jìn)行論證的原因。如在“中科聯(lián)社與家樂(lè)福商標(biāo)權(quán)糾紛案”中，法官運(yùn)用商標(biāo)描述性合理使用的規(guī)則，認(rèn)定被訴侵權(quán)行為不成立“商標(biāo)性使用”行為，從而判定被訴侵權(quán)方不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。30. 參見(jiàn)北京市第三中級(jí)人民法院（2014）三中民終字第06503 號(hào)民事判決書(shū)。該案中，商標(biāo)權(quán)人所注冊(cè)商標(biāo)為“無(wú)懈可擊wuxiekeji”，法院認(rèn)定聯(lián)合利華在其清揚(yáng)洗發(fā)水外包裝、官方網(wǎng)站、購(gòu)物商城、電視廣告等場(chǎng)合使用“無(wú)懈可擊”或“無(wú)屑可擊”字樣的行為，是為了說(shuō)明其洗發(fā)水產(chǎn)品的質(zhì)量、功能或用途，屬于描述性使用，不屬于“商標(biāo)性使用”行為，不構(gòu)成對(duì)中科聯(lián)社研究院商標(biāo)專用權(quán)的侵害。另外，法院還根據(jù)聯(lián)合利華在產(chǎn)品上突出使用自己商標(biāo)以及延續(xù)使用“無(wú)懈可擊”廣告語(yǔ)的行為，判定其主觀上并無(wú)將涉案商標(biāo)作為自己商標(biāo)標(biāo)識(shí)使用的意圖。在涉案標(biāo)識(shí)含有描述性詞匯時(shí)，法院往往會(huì)將案件處理的首要目標(biāo)定位在被訴侵權(quán)方對(duì)涉案標(biāo)識(shí)的使用，是“商標(biāo)性使用”還是描述性使用行為。以歷經(jīng)一審、二審和再審的“功夫熊貓案”為例，茂志公司享有“功夫熊貓”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，而夢(mèng)工廠在其制作的電影及相關(guān)宣傳材料中均使用了“功夫熊貓”的字樣。最高人民法院認(rèn)為，夢(mèng)工廠使用“功夫熊貓”字樣是為了概括、說(shuō)明電影的內(nèi)容和主題，屬于描述性使用，而并非用以區(qū)分電影的來(lái)源，因此夢(mèng)工廠的涉案行為并非商標(biāo)意義上的使用，最終夢(mèng)工廠涉案行為被認(rèn)定為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。31. 參見(jiàn)最高人民法院（2014）民申字第1033 號(hào)民事裁定書(shū)。最高人民法院在再審程序中指出，商標(biāo)侵權(quán)成立的前提是，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的使用必須是商標(biāo)意義上的使用。夢(mèng)工廠是否侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)視其對(duì)“功夫熊貓”的使用是否屬于商標(biāo)意義上的使用行為而定，即應(yīng)當(dāng)判斷其使用“功夫熊貓”標(biāo)識(shí)是否具有區(qū)分商品來(lái)源的作用。該案中，法院對(duì)描述性使用的認(rèn)定決定了被訴侵權(quán)行為不構(gòu)成“商標(biāo)性使用”行為，從而認(rèn)定被告不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。在司法實(shí)踐中，法院對(duì)涉案侵權(quán)行為是否屬于“商標(biāo)性使用”行為的認(rèn)定，直接決定了商標(biāo)侵權(quán)行為的成立與否。如在“光明案”中，二審法院在裁判過(guò)程中指出，雖然商標(biāo)法賦予了商標(biāo)權(quán)人控制注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成要素和標(biāo)識(shí)的權(quán)利，但是非“商標(biāo)性使用”上述要素和標(biāo)識(shí)的行為，并不屬于商標(biāo)權(quán)的控制范圍。法院認(rèn)為，光明公司的行為，屬于在溫度含義上對(duì)涉案標(biāo)識(shí)的正當(dāng)使用，并綜合其他判斷要件推翻了一審判決，從而判定光明公司并未侵犯美食達(dá)人公司的商標(biāo)權(quán)。32. 參見(jiàn)上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2018）滬73 民終289 號(hào)民事判決書(shū)。法院認(rèn)為，光明公司對(duì)涉案標(biāo)識(shí)“85℃”的使用只是在溫度意義上的使用，是為了向消費(fèi)者說(shuō)明其使用了特殊殺菌技術(shù)的工藝特征，乃是對(duì)自己商品特點(diǎn)的合理描述，不是對(duì)美食達(dá)人公司注冊(cè)商標(biāo)的使用，從而構(gòu)成對(duì)溫度表達(dá)方式的正當(dāng)使用。該案中，由于一審和二審法院對(duì)于被訴侵權(quán)方光明公司使用涉案標(biāo)識(shí)的行為，是否屬于描述性使用的不同認(rèn)定，導(dǎo)致了完全相反的裁判結(jié)果。另在“美的商標(biāo)案”中，二審法院直接將涉案行為屬于“商標(biāo)性使用”還是商標(biāo)合理使用作為侵權(quán)認(rèn)定的關(guān)鍵要件。33. 參見(jiàn)廣東省佛山市中級(jí)人民法院（2015）佛中法知民終字第42 號(hào)民事判決書(shū)。上訴人（一審被告）主張，在網(wǎng)頁(yè)相關(guān)文字中對(duì)“美的”商標(biāo)的使用屬于介紹性質(zhì)，是為了向消費(fèi)者介紹其店鋪的銷售內(nèi)容，屬于商標(biāo)的指示性使用。而二審法院則認(rèn)為，原審被告所使用的標(biāo)識(shí)直接起到了指示商品來(lái)源的作用，因此其使用行為對(duì)美的公司的商標(biāo)構(gòu)成“商標(biāo)性使用”。因此原審被告的涉案行為仍然被判定為商標(biāo)侵權(quán)行為。

因此，商標(biāo)的描述性合理使用與著作權(quán)合理使用不同。著作權(quán)合理使用是對(duì)著作權(quán)的一種限制，其適用情形本屬于著作權(quán)的控制范圍，因作品利用行為的目的正當(dāng)而不構(gòu)成侵權(quán)。但是，商標(biāo)合理使用者僅對(duì)商標(biāo)進(jìn)行標(biāo)識(shí)或者單純的符號(hào)使用，而非商標(biāo)意義上的使用。使用者對(duì)標(biāo)識(shí)的使用在最初便已脫離商標(biāo)權(quán)的控制，自然談不上對(duì)商標(biāo)權(quán)的限制。34. 參見(jiàn)杜穎：《商標(biāo)法律制度的失衡及其理性回歸》，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第3 期，第135-136 頁(yè)。即商標(biāo)的描述性合理使用本質(zhì)上屬于非“商標(biāo)性使用”行為?！八^的‘商標(biāo)合理使用’不是說(shuō)‘某種未經(jīng)允許使用他人商標(biāo)的行為是合理的、正當(dāng)?shù)?，基于特定利益考量，不視為侵犯商?biāo)權(quán)’；而是為了澄清某些情形不構(gòu)成商標(biāo)使用，從而不可能侵犯商標(biāo)權(quán)。它是以反向例舉的方式重申‘商標(biāo)使用’的概念……”35. 熊文聰：《商標(biāo)合理使用：一個(gè)概念的檢討與澄清——以美國(guó)法的變遷為線索》，載《法學(xué)家》2013年第5 期，第157 頁(yè)。非商標(biāo)性使用與“商標(biāo)性使用”概念相對(duì)，其認(rèn)定關(guān)鍵在于對(duì)他人標(biāo)識(shí)的非商標(biāo)識(shí)別意義上的使用，而描述性使用的認(rèn)定則包括描述性標(biāo)識(shí)、描述性使用方式等方面的綜合判斷。雖然在認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)行為時(shí)，“商標(biāo)性使用”是否屬于商標(biāo)侵權(quán)判定要件尚存爭(zhēng)議，但大量商標(biāo)權(quán)糾紛案件中都將涉案行為是否屬于“商標(biāo)性使用”行為作為商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定的前置要件。并且，對(duì)非“商標(biāo)性使用”行為的認(rèn)定意味著不必再討論混淆可能性因素，而可以直接排除商標(biāo)侵權(quán)行為的存在。

三、“商標(biāo)性使用”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

（一）“商標(biāo)性使用”與商標(biāo)權(quán)人“商標(biāo)使用”的認(rèn)定差異

商標(biāo)侵權(quán)行為侵害的是商標(biāo)識(shí)別商品的能力。而防止商標(biāo)識(shí)別能力受到損害，不僅是商標(biāo)侵權(quán)中的首要考察因素，同時(shí)也是商標(biāo)真實(shí)使用所要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。36. Tara M. Aaron, Axel Nordemann, The Concepts of Use of a Trademark Under European Union and United States Trademark Law, Trademark Rep., 2014, p.1224.即不管是商標(biāo)權(quán)維持中的使用，還是侵權(quán)中的商標(biāo)使用，都以商標(biāo)識(shí)別能力的保護(hù)為核心。從權(quán)利人的角度看，使用商標(biāo)便是為了保持和增強(qiáng)標(biāo)識(shí)的識(shí)別能力；而從侵權(quán)角度看，使用他人的商標(biāo)或類似標(biāo)識(shí)，則會(huì)破壞權(quán)利人商標(biāo)或標(biāo)識(shí)的識(shí)別能力。盡管商標(biāo)權(quán)人的使用與侵權(quán)人的使用都涉及商標(biāo)識(shí)別功能的保護(hù)，但因制度目的存在差異，二者在商標(biāo)使用認(rèn)定上存在明顯的差異。

首先，商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)使用與侵權(quán)人的商標(biāo)使用，在具體認(rèn)定上存在寬嚴(yán)不同的解釋標(biāo)準(zhǔn)。從商標(biāo)權(quán)的維持角度看，為了避免未經(jīng)任何使用的商標(biāo)干擾他人選擇商標(biāo)的自由，在認(rèn)定權(quán)利人是否使用了商標(biāo)時(shí)應(yīng)嚴(yán)格解釋；而在商標(biāo)侵權(quán)判斷中，被侵害的商標(biāo)往往已經(jīng)使用并凝聚了一定的商譽(yù)，此時(shí)對(duì)商標(biāo)使用進(jìn)行擴(kuò)大解釋，則有利于保護(hù)已經(jīng)積聚市場(chǎng)信用的商標(biāo)權(quán)人。37. 參見(jiàn)李揚(yáng)：《注冊(cè)商標(biāo)不使用撤銷制度中的“商標(biāo)使用”界定——中國(guó)與日本相關(guān)立法、司法之比較》，載《法學(xué)》2009年第10 期，第99 頁(yè)。實(shí)踐中，針對(duì)同樣的商標(biāo)標(biāo)識(shí)使用方式，在判斷是否構(gòu)成商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)使用及侵權(quán)中的商標(biāo)使用時(shí)，結(jié)果可能會(huì)完全相反。以注冊(cè)商標(biāo)撤銷案件為例，在“商評(píng)委等與杭州油漆公司上訴案”中，商評(píng)委與金連琴均不服原審法院判決，請(qǐng)求認(rèn)定復(fù)審商標(biāo)“大橋DAQIAO”及圖已被實(shí)際使用，且存在真實(shí)、善意的商標(biāo)使用行為，并認(rèn)為復(fù)審商標(biāo)不應(yīng)被撤銷。但二審法院認(rèn)為商標(biāo)權(quán)人的使用僅為廣告行為及小規(guī)模的銷售行為，屬于象征性使用，判決維持一審原判。38. 參見(jiàn)北京市高級(jí)人民法院（2010）高行終字第294 號(hào)行政判決書(shū)。該案中，法院指出：“商標(biāo)使用應(yīng)當(dāng)具有真實(shí)性和指向性，即商標(biāo)使用是商標(biāo)權(quán)人控制下的使用，該使用行為能夠表達(dá)出該商標(biāo)與特定商品或服務(wù)的關(guān)聯(lián)性，能夠使相關(guān)公眾意識(shí)到該商標(biāo)指向了特定的商品或服務(wù)。對(duì)于僅以或主要以維持注冊(cè)效力為目的的象征性使用商標(biāo)的行為，不應(yīng)視為在商標(biāo)法意義上使用商標(biāo)。判定商標(biāo)使用行為是否屬于僅以或主要以維持注冊(cè)效力為目的的象征性使用行為，應(yīng)綜合考察行為人使用該商標(biāo)的主觀目的、具體使用方式、是否還存在其他使用商標(biāo)的行為等因素。”而同樣是將商標(biāo)使用于廣告宣傳中，在商標(biāo)侵權(quán)案件中對(duì)商標(biāo)使用的認(rèn)定則截然不同。如在“卡地亞案”中，被告一方雖然認(rèn)為其未將原告的商標(biāo)用于所生產(chǎn)的陶瓷產(chǎn)品上，但一審、二審法院均認(rèn)為被告在其網(wǎng)站頁(yè)面、宣傳手冊(cè)上使用“卡地亞”“卡地亞KADIYA”等標(biāo)識(shí)，屬于商標(biāo)使用行為，構(gòu)成對(duì)原告卡地亞商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。39. 參見(jiàn)上海市高級(jí)人民法院（2011）滬高民三（知）終字第93 號(hào)民事判決書(shū)?？梢?jiàn)，基于制度目的與使用主體的差異，商標(biāo)使用的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)隨之不同。

在判斷商標(biāo)權(quán)人是否履行了使用義務(wù)時(shí)，應(yīng)遵循對(duì)商標(biāo)使用相對(duì)嚴(yán)格的解釋原則。而在商標(biāo)侵權(quán)判斷時(shí)，則以被訴侵權(quán)人使用他人商標(biāo)，而可能與自己商品建立聯(lián)系為標(biāo)準(zhǔn)。至于被訴侵權(quán)人是否同時(shí)標(biāo)注了自己的商標(biāo)，以及是否將涉案商品投入市場(chǎng)而產(chǎn)生識(shí)別效果等，都在所不問(wèn)。只要這種使用可能產(chǎn)生識(shí)別效果即可。因此，侵權(quán)人使用的解釋范圍要遠(yuǎn)大于商標(biāo)權(quán)人的使用，而前者的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)寬松于后者。

從國(guó)外經(jīng)驗(yàn)看，也存在類似情況。在日本商標(biāo)法體系中，針對(duì)商標(biāo)權(quán)人維持商標(biāo)全國(guó)效力的維權(quán)使用，與第三人為造成消費(fèi)者混淆可能性的侵權(quán)使用，在規(guī)范理念與目的上并不相同，因此維權(quán)使用與侵權(quán)使用概念逐漸相對(duì)化。并且，理論與實(shí)務(wù)中也有逐漸對(duì)前者嚴(yán)格要求，而認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)高于后者的傾向。40. 黃銘傑：《日本商標(biāo)法上之商標(biāo)使用》，載黃銘傑編：《商標(biāo)使用規(guī)范之現(xiàn)在與未來(lái)》，元照出版公司2015年版，第123 頁(yè)。根據(jù)美國(guó)商標(biāo)立法，被訴侵權(quán)人的行為之所以構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，便在于其使用了商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)，同時(shí)造成二者商標(biāo)在消費(fèi)者之間的混淆可能性。但是，這種侵權(quán)使用行為并沒(méi)有要求與商標(biāo)注冊(cè)所基于的“商標(biāo)使用”行為相符，后者的使用要求或范圍是相對(duì)嚴(yán)格和狹窄的。41. Tara M. Aaron, Axel Nordemann, The Concepts of Use of a Trademark Under European Union and United States Trademark Law, Trademark Rep., 2014, pp.1206-1207.《蘭哈姆法》第45條對(duì)商標(biāo)注冊(cè)所依賴的“商標(biāo)使用”進(jìn)行了解釋，第32 條中對(duì)商標(biāo)侵權(quán)使用行為進(jìn)行了規(guī)定，后者包括任何可能導(dǎo)致混淆、錯(cuò)誤或欺騙的與銷售有關(guān)、提供銷售或廣告的行為，其范圍要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于前者對(duì)商標(biāo)使用的界定。42. 參見(jiàn)《美國(guó)商標(biāo)法》，杜穎譯，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2013年版，第35、66 頁(yè)。

其次，在使用對(duì)象上，二者也存在認(rèn)定范圍差異。商標(biāo)權(quán)人對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)的使用，一般要強(qiáng)調(diào)真實(shí)使用商標(biāo)，保持其注冊(cè)商標(biāo)的穩(wěn)定性，且不可任意改變；而在商標(biāo)侵權(quán)語(yǔ)境下，侵權(quán)人在相同或類似商品上，可能是使用了與權(quán)利人同樣的商標(biāo)也可能是近似的商標(biāo)標(biāo)識(shí)。也有可能在使用自己商標(biāo)的基礎(chǔ)上，在產(chǎn)品、包裝或廣告宣傳中又使用了權(quán)利人的商標(biāo)。原則上，在商標(biāo)形成和維持商標(biāo)權(quán)意義上，商標(biāo)使用必須是使用相同的標(biāo)識(shí)，而侵權(quán)中的商標(biāo)使用對(duì)象不限于相同的標(biāo)識(shí)，則會(huì)擴(kuò)大到類似商品和近似標(biāo)識(shí)。這是因?yàn)樯虡?biāo)侵權(quán)判斷中的商標(biāo)使用，是為了消極地防止對(duì)商標(biāo)權(quán)人所享有的專有權(quán)利造成不利影響。而在相同或類似商品上使用相同或者近似標(biāo)識(shí)，都有可能造成混淆并損害商標(biāo)權(quán)人利益。這也是商標(biāo)禁止權(quán)的范圍大于商標(biāo)專用權(quán)范圍的原因。43. 參見(jiàn)蔣萬(wàn)來(lái)：《商標(biāo)使用的恰當(dāng)定位與概念厘清》，載《政法論壇》2016年第3 期，第183 頁(yè)。

（二）消費(fèi)者標(biāo)準(zhǔn)抑或行為人標(biāo)準(zhǔn)

“商標(biāo)性使用”的要點(diǎn)在于“識(shí)別可能性”，而商標(biāo)侵權(quán)判斷中的核心標(biāo)準(zhǔn)在于“混淆可能性”?！吧虡?biāo)性使用”與混淆可能性應(yīng)為商標(biāo)侵權(quán)判斷的兩個(gè)獨(dú)立要件。對(duì)“商標(biāo)性使用”的判斷依賴于消費(fèi)者的認(rèn)知，還是行為人建立識(shí)別關(guān)系的可能性，是存在爭(zhēng)議的。

關(guān)于“商標(biāo)性使用”的認(rèn)定，理論與實(shí)踐中均傾向于“消費(fèi)者標(biāo)準(zhǔn)”。如認(rèn)為構(gòu)成侵權(quán)的“商標(biāo)性使用”，必須能達(dá)到消費(fèi)者感知的程度。如果“商標(biāo)性使用”不為消費(fèi)者所感知，那么他們便無(wú)法據(jù)以識(shí)別商品來(lái)源。44. 參見(jiàn)孔祥?。骸渡虡?biāo)使用行為法律構(gòu)造的實(shí)質(zhì)主義——基于涉外貼牌加工商標(biāo)侵權(quán)案的展開(kāi)》，載《中外法學(xué)》2020年第5 期，第1293 頁(yè)。國(guó)外也有學(xué)者指出，是否作為商標(biāo)使用最終也取決于消費(fèi)者的視角。45. Alexandra J. Roberts, Trademark Failure to Function, IowaL. Rev., 2019, p.2020.而我國(guó)司法實(shí)踐中，對(duì)“商標(biāo)性使用”的界定，也基本遵循了消費(fèi)者感知的標(biāo)準(zhǔn)。以侵權(quán)語(yǔ)境下的涉外貼牌行為為例，法院多認(rèn)為，“商標(biāo)性使用”行為應(yīng)發(fā)生在商品流通中，只有這樣，消費(fèi)者才能感知到相關(guān)行為。如使用商標(biāo)的行為無(wú)法接觸到消費(fèi)者，便不構(gòu)成“商標(biāo)性使用”行為，也就不符合商標(biāo)侵權(quán)的構(gòu)成要件。46. 如“鱷魚(yú)”商標(biāo)案、“PRETUL”商標(biāo)案、“東風(fēng)”商標(biāo)案。參見(jiàn)山東省高級(jí)人民法院（2012）魯民三終字第81 號(hào)民事判決書(shū)、最高人民法院（2014）民提字第38 號(hào)民事判決書(shū)、最高人民法院（2016）最高法民再339 號(hào)民事判決書(shū)。

另有反對(duì)“消費(fèi)者標(biāo)準(zhǔn)”的做法與觀點(diǎn)。同樣是侵權(quán)語(yǔ)境下的涉外貼牌行為，“HONDAKIT”商標(biāo)案中，法院認(rèn)為，雖然貼牌加工行為尚未發(fā)生于商品的流通環(huán)節(jié)，或沒(méi)有接觸到消費(fèi)者，但是該行為同樣具備了識(shí)別商品來(lái)源的可能性，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該使用狀態(tài)屬于“商標(biāo)性使用”行為。47. 參見(jiàn)最高人民法院（2019）最高法民再138 號(hào)民事判決書(shū)。也有觀點(diǎn)指出，采用消費(fèi)者感知的標(biāo)準(zhǔn)，事實(shí)上犯了用結(jié)果證明行為的邏輯錯(cuò)誤，即用消費(fèi)者可以感知到的識(shí)別商品來(lái)源的結(jié)果，來(lái)證明侵權(quán)人是否具有“商標(biāo)性使用”行為。并進(jìn)而指出，“商標(biāo)性使用”的判斷應(yīng)遵循“行為人標(biāo)準(zhǔn)”。48. 參見(jiàn)呂炳斌：《商標(biāo)侵權(quán)中“商標(biāo)性使用”的地位與認(rèn)定》，載《法學(xué)家》2020年第2 期，第81-83 頁(yè)。

本文同意擯棄“消費(fèi)者標(biāo)準(zhǔn)”，而遵循“行為人標(biāo)準(zhǔn)”判斷是否構(gòu)成“商標(biāo)性使用”。“消費(fèi)者標(biāo)準(zhǔn)”不僅不符合商標(biāo)侵權(quán)判斷的邏輯，同時(shí)也可能造成“商標(biāo)性使用”要件的丟失。

首先，消費(fèi)者標(biāo)準(zhǔn)的提倡，本質(zhì)上受到了商標(biāo)法保護(hù)基礎(chǔ)的影響。20 世紀(jì)后的美國(guó)商標(biāo)法便是在商人所推動(dòng)的“消費(fèi)者浪漫觀念”下發(fā)展起來(lái)的。商標(biāo)本是商人限制競(jìng)爭(zhēng)和防止仿冒的手段，商人為了確立商標(biāo)保護(hù)的正當(dāng)性，在策略上極力構(gòu)造保護(hù)消費(fèi)者的表達(dá)，并強(qiáng)調(diào)欺詐消費(fèi)者的嚴(yán)重性，從而說(shuō)服國(guó)家立法。而消費(fèi)者只是商標(biāo)法名義上的保護(hù)對(duì)象，商人才是事實(shí)上的受益者。49. 參見(jiàn)黃海峰：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的話語(yǔ)與現(xiàn)實(shí)——版權(quán)、專利與商標(biāo)史論》，華中科技大學(xué)出版社2011年版，第230-231 頁(yè)。雖然，商標(biāo)保護(hù)源于對(duì)消費(fèi)者的欺詐，商標(biāo)侵權(quán)判斷的核心在于消費(fèi)者的混淆可能性。但事實(shí)上，消費(fèi)者始終并未真正參與到商標(biāo)法律關(guān)系當(dāng)中。商標(biāo)權(quán)人是消費(fèi)者的 “代言人”，立法為了保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的利益，而設(shè)計(jì)各種規(guī)則來(lái)“猜測(cè)”消費(fèi)者的感知或意圖，難免導(dǎo)致事實(shí)上的偏差與不確定性。

商標(biāo)法對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)在于，商標(biāo)是消費(fèi)者獲取商品或服務(wù)信息的工具。通過(guò)商標(biāo)的保護(hù)，一方面可以使得消費(fèi)者免于被欺詐，而購(gòu)買(mǎi)到其本想買(mǎi)到的商品；另一方面可以通過(guò)商標(biāo)的指示功能，減少其搜尋成本。商標(biāo)法旨在降低消費(fèi)者的搜尋成本并且激勵(lì)企業(yè)提高商品或服務(wù)的質(zhì)量，并通過(guò)改善這些市場(chǎng)信息的質(zhì)量而促進(jìn)形成更具競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)。50. Stacey L. Dogan, Mark A. Lemley, The Merchandising Right: Fragile Theory or Fait Accompli?, EMORY L.J., 2005, p.467.基于上述理論，商標(biāo)法中的淡化概念和混淆類型擴(kuò)張等遭到了學(xué)者的排斥與批評(píng)。這些發(fā)展被認(rèn)為商標(biāo)法不再關(guān)注消費(fèi)者，而僅考慮生產(chǎn)者的保護(hù)。批評(píng)者指出，商標(biāo)權(quán)的擴(kuò)張代表商標(biāo)法由“基于欺詐的商標(biāo)”轉(zhuǎn)向了“基于財(cái)產(chǎn)權(quán)的商標(biāo)”。51. Glynn S. Lunney, Jr., Trademark Monopolies, Emory L.J., 1999, pp.371-372 .

但是，也有學(xué)者指出，現(xiàn)代商標(biāo)法的發(fā)展已經(jīng)脫離了傳統(tǒng)消費(fèi)者保護(hù)的束縛，并認(rèn)為上述批評(píng)是對(duì)傳統(tǒng)商標(biāo)法的誤解。欺詐消費(fèi)者之所以被重視，是因?yàn)樵缙谏虡?biāo)法為了保護(hù)生產(chǎn)者免遭非法貿(mào)易轉(zhuǎn)移，而通過(guò)“欺詐”對(duì)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行區(qū)分。即商標(biāo)法的早期發(fā)展也并非為了保護(hù)消費(fèi)者，而僅是為了保護(hù)生產(chǎn)者的利益。商標(biāo)法的真正發(fā)展并非“消費(fèi)者中心”到“生產(chǎn)者中心”或者“消費(fèi)者保護(hù)”到“財(cái)產(chǎn)權(quán)”的轉(zhuǎn)變，而是商標(biāo)本身的發(fā)展。52. Mark P. McKenna, The Normative Foundations of Trademark Law, Notre DameL. Rev., 2007, pp.1840-1843.商標(biāo)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一樣，都是為了促進(jìn)商業(yè)道德并且保護(hù)生產(chǎn)者免于遭受非法的貿(mào)易轉(zhuǎn)移。消費(fèi)者混淆作為侵權(quán)判定的規(guī)則，并不是為了保護(hù)消費(fèi)者的利益，而是因?yàn)槠垓_消費(fèi)者是竊取競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手交易的有效方式。商標(biāo)法從一開(kāi)始也只是為了規(guī)制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間的關(guān)系，對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)只是次要的。53. Mark P. McKenna, The Normative Foundations of Trademark Law, Notre DameL. Rev., 2007, p.1848.

商標(biāo)保護(hù)源于欺詐之訴，雖然欺詐的對(duì)象是并非商標(biāo)權(quán)人而是消費(fèi)者，但消費(fèi)者始終是各國(guó)商標(biāo)法所極力倡導(dǎo)和保護(hù)的利益主體。商人借助消費(fèi)者利益保護(hù)，不僅獲得了權(quán)利保護(hù)的正當(dāng)性，而且還擴(kuò)張了自己的權(quán)利范圍，如混淆類型的擴(kuò)張。但事實(shí)上，商標(biāo)侵權(quán)訴訟中損害賠償?shù)睦鏆w屬于商標(biāo)權(quán)人，消費(fèi)者并沒(méi)有獲得獨(dú)立的權(quán)利主張地位，其僅是商標(biāo)法名義上的保護(hù)對(duì)象。因此，商標(biāo)法真正保護(hù)的核心仍在于“生產(chǎn)者”，而非“消費(fèi)者”。在商標(biāo)侵權(quán)判斷中，核心標(biāo)準(zhǔn)在于消費(fèi)者的混淆可能性。而“商標(biāo)性使用”這一獨(dú)立要件，不應(yīng)再過(guò)多依賴于消費(fèi)者的認(rèn)知，畢竟消費(fèi)者僅是商標(biāo)法的次要保護(hù)主體。

其次，從“商標(biāo)性使用”與混淆可能性的關(guān)系看，二者都是商標(biāo)侵權(quán)判斷的要件?！吧虡?biāo)使用是事實(shí)問(wèn)題，并不依賴于個(gè)案的消費(fèi)者感知?！?4. 李士林：《商標(biāo)使用：商標(biāo)侵權(quán)先決條件的檢視與設(shè)定》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2016年第5 期，第153 頁(yè)。“商標(biāo)性使用”的認(rèn)定是對(duì)使用行為的審查，其對(duì)消費(fèi)者造成怎樣的影響在所不問(wèn)，而僅考慮行為本身是否是使用商標(biāo)的行為，使用行為是否發(fā)揮了商標(biāo)的識(shí)別功能?；煜赡苄詣t需以消費(fèi)者的認(rèn)知為中心，綜合各項(xiàng)判斷因素考察“商標(biāo)性使用”行為，能否引起消費(fèi)者誤認(rèn)。它所關(guān)注的并非行為本身，而是商標(biāo)使用的后果。因此，考察是否構(gòu)成“商標(biāo)性使用”行為，無(wú)需加入對(duì)消費(fèi)者感知的判斷。否則，消費(fèi)者感知將與混淆可能性重疊并發(fā)生沖突，不僅會(huì)出現(xiàn)以結(jié)果證明行為的邏輯混亂，而且可能造成循環(huán)論證，如以證明消費(fèi)者混淆的證據(jù)來(lái)認(rèn)定是否構(gòu)成“商標(biāo)性使用”行為。55. 參見(jiàn)呂炳斌：《商標(biāo)侵權(quán)中“商標(biāo)性使用”的地位與認(rèn)定》，載《法學(xué)家》2020年第2 期，第82 頁(yè)。

并且，以“消費(fèi)者標(biāo)準(zhǔn)”來(lái)判斷是否構(gòu)成“商標(biāo)性使用”，不符合“商標(biāo)性使用”在商標(biāo)侵權(quán)判斷中的定位。前文已論證，“商標(biāo)性使用”是商標(biāo)侵權(quán)判斷中的獨(dú)立要件。而混淆可能性的侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)本就依賴于消費(fèi)者的認(rèn)知與判斷，如果在“商標(biāo)性使用”的認(rèn)定中還要考察消費(fèi)者是否得以感知，將造成對(duì)其獨(dú)立地位的忽略。即對(duì)消費(fèi)者的過(guò)度關(guān)注，會(huì)使得“混淆可能性”吞噬掉“商標(biāo)性使用”的要件。如有國(guó)外學(xué)者便認(rèn)為，商標(biāo)使用只能從消費(fèi)者的角度加以認(rèn)定，對(duì)其構(gòu)成的判斷也難以避免地并入混淆可能性中。56. Mark P. McKenna, Trademark Use and the Problem of Source, U. Ill. L. Rev., 2009, pp.773-778.但混淆可能性本就是一種消費(fèi)者認(rèn)知的判斷。關(guān)于“商標(biāo)性使用”的認(rèn)定，是依賴于行為人還是消費(fèi)者標(biāo)準(zhǔn)，其爭(zhēng)議的本質(zhì)也代表著識(shí)別可能性與混淆可能性的界分。

（三）侵權(quán)行為的識(shí)別可能性標(biāo)準(zhǔn)

針對(duì)“行為人標(biāo)準(zhǔn)”這一較為抽象的概括，還需結(jié)合商標(biāo)侵權(quán)的本質(zhì)——對(duì)商標(biāo)支配力的破壞，考察應(yīng)從哪些具體要素出發(fā)認(rèn)定“商標(biāo)性使用”。這種支配力便體現(xiàn)在權(quán)利人對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)識(shí)別功能的控制上。如果被訴侵權(quán)人通過(guò)使用他人的商標(biāo)或近似標(biāo)識(shí)，將他人的標(biāo)識(shí)指向了自己的商品或服務(wù)，這種行為便是對(duì)他人商標(biāo)的使用行為，從而可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。商標(biāo)的侵權(quán)性使用，實(shí)際上會(huì)導(dǎo)致商標(biāo)與商品對(duì)應(yīng)關(guān)系的轉(zhuǎn)移，從而在根本上破壞他人注冊(cè)商標(biāo)的支配力或識(shí)別力。這就意味著，如果被訴侵權(quán)行為不可能發(fā)揮商標(biāo)的識(shí)別功能，也就無(wú)法實(shí)現(xiàn)商標(biāo)指向關(guān)系的轉(zhuǎn)移，從而不會(huì)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。判斷被訴侵權(quán)人對(duì)他人商標(biāo)的使用，是否構(gòu)成“商標(biāo)性使用”行為，應(yīng)結(jié)合以下具體因素進(jìn)行考察。

首先，侵權(quán)中的商標(biāo)使用，并非符號(hào)使用或商標(biāo)的簡(jiǎn)單貼附，其強(qiáng)調(diào)的不應(yīng)是商標(biāo)使用行為的完成，而是產(chǎn)生建立商標(biāo)識(shí)別關(guān)系的可能性。如果只是完成了標(biāo)識(shí)的貼附動(dòng)作，但并沒(méi)有建立任何識(shí)別關(guān)系的可能，也沒(méi)起到區(qū)分商品或服務(wù)的作用，就不是真正意義上的商標(biāo)使用行為。所以，能否發(fā)揮識(shí)別效果是“商標(biāo)性使用”成立與否的核心。商標(biāo)侵權(quán)行為侵害的便是商標(biāo)的識(shí)別功能，被訴侵權(quán)人對(duì)他人商標(biāo)的使用，不管以怎樣的使用方式存在，關(guān)鍵要看其能否在商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)和自己的商品之間建立聯(lián)系，是否將自己的商品指向了商標(biāo)權(quán)人。如果使用他人商標(biāo)，并不會(huì)引發(fā)這種識(shí)別關(guān)系的轉(zhuǎn)移，則不能認(rèn)定為“商標(biāo)性使用”行為。57. 比如，為了美化自己的商品，對(duì)他人商標(biāo)的使用行為。參見(jiàn)李春芳、李淇：《商標(biāo)性使用的判定》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014 第4 期，第34-35 頁(yè)；李士林：《商標(biāo)使用：商標(biāo)侵權(quán)先決條件的檢視與設(shè)定》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2016年第5 期，第154 頁(yè)。另外，如果被訴侵權(quán)行為根本沒(méi)有可能發(fā)揮商標(biāo)識(shí)別來(lái)源的功能，則不應(yīng)認(rèn)定為“商標(biāo)性使用”行為。58. 如在“輝瑞”案中，最高人民院認(rèn)為，被告公司的藥片包裝于不透明材料內(nèi)，其顏色及形狀起不到標(biāo)識(shí)其來(lái)源和生產(chǎn)者的作用，消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)該藥品時(shí)也不能識(shí)別藥品的外部形態(tài)，因此不能認(rèn)定被告的使用行為構(gòu)成商標(biāo)意義上的使用。參見(jiàn)最高人民法院（2009）民申宇第268 號(hào)民事裁定書(shū)。

其次，被使用標(biāo)識(shí)的顯著性與知名度，會(huì)影響是否構(gòu)成“商標(biāo)性使用”的判斷。如果商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)由一般描述性詞匯或者由通用名稱等構(gòu)成，則顯著性較弱，他人的使用則可能構(gòu)成非“商標(biāo)性使用”。顯著性較強(qiáng)尤其是由杜撰詞匯所構(gòu)成的商標(biāo)，具有較強(qiáng)的排他性，他人若在自己的商品上使用，則具有明顯的以他人商標(biāo)識(shí)別自己商品的故意。而且，那些具有較高知名度的商標(biāo)更容易受到侵害，被訴侵權(quán)人一般都是借助商譽(yù)好、知名度高的商標(biāo)，以便讓自己的商品進(jìn)入市場(chǎng)贏得消費(fèi)者的關(guān)注和購(gòu)買(mǎi)?！吧虡?biāo)性使用”及商標(biāo)侵權(quán)判斷的難易程度與商標(biāo)創(chuàng)造性密切相關(guān)。一是，相比而言，法院更愿意保護(hù)那些創(chuàng)造性高的商標(biāo)，因?yàn)橐茉斓幕蛘呋孟氤鰜?lái)的商標(biāo)更易建立起商品與服務(wù)之間的聯(lián)系，且不會(huì)影響其他競(jìng)爭(zhēng)者的利益，也不容易給消費(fèi)者帶來(lái)混淆的困擾；二是，對(duì)于創(chuàng)造性程度不同商標(biāo)的侵犯，創(chuàng)造性高的商標(biāo)更易體現(xiàn)被告的惡意。若以商標(biāo)創(chuàng)造性高低進(jìn)行劃分，其包括臆造性商標(biāo)、任意性商標(biāo)、暗示性商標(biāo)和描述性商標(biāo)等。根據(jù)商標(biāo)創(chuàng)造性程度的不同，商標(biāo)侵權(quán)判斷中所要考察的要素也不同。獨(dú)特的商標(biāo)比沒(méi)那么獨(dú)特的商標(biāo)，更能有效地防止競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)行有意的使用。因?yàn)?，故意使用一個(gè)獨(dú)創(chuàng)性高如臆造的商標(biāo)，本身就是商標(biāo)侵權(quán)的暗示。而對(duì)暗示性或描述性商標(biāo)的侵犯，則需另外考慮混淆的因素。59. Jeanne C. Fromer, The Role of Creativity in Trademark Law, Notre DameL. Rev., 2011, pp.1910-1911.

再次，侵權(quán)中以突出的方式使用他人商標(biāo)。被訴侵權(quán)人使用他人商標(biāo)，若屬于在同種或類似商品上將他人注冊(cè)商標(biāo)直接用作自己商標(biāo)的行為，顯而易見(jiàn)構(gòu)成“商標(biāo)性使用”行為，也極易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆。實(shí)踐中，那些難以判定的行為往往是對(duì)他人商標(biāo)標(biāo)識(shí)的間接使用行為。如在商品上標(biāo)有自己商標(biāo)之外，在產(chǎn)品包裝上標(biāo)注與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的文字、圖形等，將他人注冊(cè)商標(biāo)用作商品的名稱或商品裝潢使用。60. 我國(guó)《商標(biāo)法實(shí)施條例》第76 條規(guī)定：“在同一種商品或者類似商品上將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的，屬于商標(biāo)第五十七條第二項(xiàng)所規(guī)定的侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為?！边@時(shí)，便需考察被訴侵權(quán)人是突出使用了自己的商標(biāo)，還是突出使用了他人商標(biāo)。同時(shí)，還應(yīng)考察消費(fèi)者是否可能關(guān)注到其對(duì)他人商標(biāo)的使用行為。這里的行為僅以客觀上明顯突出為限，并不要求達(dá)到消費(fèi)者實(shí)際上已經(jīng)覺(jué)察的效果。

“商標(biāo)性使用”的核心要素在于“用于識(shí)別商品來(lái)源的行為”，但這一要素本身只是一個(gè)抽象的概括。與混淆可能性相比，“商標(biāo)性使用”的認(rèn)定不要求實(shí)現(xiàn)行為的效果，只要標(biāo)識(shí)的使用行為可能起到識(shí)別商品來(lái)源的作用即可。這也是行為人標(biāo)準(zhǔn)與消費(fèi)者標(biāo)準(zhǔn)的主要區(qū)別。61. 參見(jiàn)呂炳斌：《商標(biāo)侵權(quán)中“商標(biāo)性使用”的地位與認(rèn)定》，載《法學(xué)家》2020年第2 期，第84 頁(yè)。如上文所述，侵權(quán)語(yǔ)境中，判斷某一行為是否構(gòu)成“商標(biāo)性使用”，需考察行為人的客觀行為，綜合考察識(shí)別關(guān)系建立的可能、被使用商標(biāo)標(biāo)識(shí)的類型、使用方式等多個(gè)要素，而非單獨(dú)考察某一要素。尤其在各類型商標(biāo)權(quán)糾紛案件中，商標(biāo)使用方式紛繁復(fù)雜，更應(yīng)當(dāng)結(jié)合商標(biāo)實(shí)際使用行為對(duì)上述要素進(jìn)行綜合判斷，并始終遵循行為人使用行為發(fā)揮商標(biāo)識(shí)別可能性的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。

四、我國(guó)《商標(biāo)法》第五次修訂的應(yīng)有回應(yīng)

前文已述，我國(guó)正在進(jìn)行《商標(biāo)法》的第五次修訂。從草案意見(jiàn)稿看，關(guān)于商標(biāo)使用與商標(biāo)侵權(quán)判定規(guī)則的完善，主要集中在商標(biāo)使用的概念與方式、商標(biāo)權(quán)人無(wú)權(quán)禁止的情形、侵犯商標(biāo)權(quán)的行為等方面（具體見(jiàn)下表）。結(jié)合上述關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)判定中“商標(biāo)性使用”要件及其認(rèn)定的討論，我國(guó)《商標(biāo)法》的全面修訂仍需進(jìn)行如下完善。

（一）將“商標(biāo)使用”規(guī)定在《商標(biāo)法》總則部分

從草案意見(jiàn)稿的上述修訂可知，我國(guó)商標(biāo)立法逐漸重視對(duì)“商標(biāo)使用”概念的規(guī)范，并結(jié)合實(shí)踐考慮到了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的商標(biāo)使用情形。并且，原歸屬于商標(biāo)侵權(quán)抗辯部分的“商標(biāo)合理使用”，除了內(nèi)容上的細(xì)化及延展，在體例安排上開(kāi)始作為“商標(biāo)使用”的例外進(jìn)行規(guī)范。只是，從“商標(biāo)使用”的重要性以及涵蓋范圍看，理應(yīng)將其規(guī)定在商標(biāo)法總則部分，并區(qū)分商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)使用及商標(biāo)侵權(quán)中的商標(biāo)使用這兩種基本類型，如此在規(guī)范對(duì)象及適用范圍上將更加明確。

之所以強(qiáng)調(diào)商標(biāo)使用在商標(biāo)法中的立法位置，是因?yàn)榉蓷l文的位置也體現(xiàn)立法的目的和精神。按照法律解釋方法中體系解釋的要求，對(duì)法律概念的理解和法律條文的適用都應(yīng)考慮其在整部法律之中的位置。因?yàn)楦鱾€(gè)法律條文在整部法律中的位置，以及其與其他法條之間，均具有一定的邏輯關(guān)系和體系安排。當(dāng)需要對(duì)某一法條作出解釋時(shí)，也不得不考察其在整部法律中的位置及其與相關(guān)條文的邏輯關(guān)系。62. 參見(jiàn)梁慧星：《裁判的方法》，法律出版社2017年版，第137 頁(yè)。而按照體系解釋中“體系秩序的要求”，不管對(duì)法律概念還是對(duì)具體制度的理解，都應(yīng)當(dāng)聯(lián)系立法的上下文進(jìn)行解釋。即對(duì)某一法條的理解，不能排除其上下條文。我們法律人應(yīng)當(dāng)推定，立法者在制定該項(xiàng)法律時(shí)，對(duì)于其編章節(jié)條款項(xiàng)目的前后安排，便代表了立法者對(duì)于各項(xiàng)法律規(guī)定間重要性的不同判斷。63. 參見(jiàn)陳金釗：《法律解釋規(guī)則及其運(yùn)用研究（中）——法律解釋規(guī)則及其分類》，載《政法論叢》2013年第4 期，第77 頁(yè)。我國(guó)現(xiàn)行《商標(biāo)法》中對(duì)于“商標(biāo)的使用”規(guī)定在“商標(biāo)使用的管理”一章，以此為依據(jù)，便能得出我國(guó)重視商標(biāo)行政管理，而對(duì)商標(biāo)使用的規(guī)定，也能得出傾向于對(duì)商標(biāo)權(quán)人的行為進(jìn)行約束的結(jié)論。

表1 草案意見(jiàn)稿關(guān)于商標(biāo)使用與商標(biāo)侵權(quán)規(guī)則的變化

同時(shí)，法條的適用均需要體系解釋上的支撐。在具體規(guī)則的適用中，除去了解法律規(guī)定是什么，還需要發(fā)掘法條之間的體系關(guān)系，以對(duì)相關(guān)條款的含義進(jìn)行深層次的理解并進(jìn)行正確的適用。64. 參見(jiàn)孔祥?。骸墩撋虡?biāo)法的體系性適用——在＜商標(biāo)法＞第8 條基礎(chǔ)上的展開(kāi)》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015年第6 期，第7 頁(yè)。同樣地以“商標(biāo)使用”為例，將其規(guī)定于商標(biāo)法總則部分，那么意味著整個(gè)商標(biāo)法制度體系中對(duì)于“商標(biāo)使用”的解釋均將以此為準(zhǔn)。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“商標(biāo)法”第5 條對(duì)于商標(biāo)使用的規(guī)定，便同時(shí)適用于商標(biāo)權(quán)維持以及商標(biāo)侵權(quán)判斷兩種情形。如上文所述，我國(guó)《商標(biāo)法》將“商標(biāo)使用”規(guī)定在商標(biāo)使用管理中，適用中自然會(huì)傾向于從約束權(quán)利人的角度進(jìn)行概念的解釋與理解。而該規(guī)定是否適用于商標(biāo)侵權(quán)判斷中或者在適用中是否存在相同的判斷標(biāo)準(zhǔn)則易產(chǎn)生爭(zhēng)議。

（二）體系化商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定與抗辯規(guī)則

在商標(biāo)侵權(quán)行為的規(guī)制上，草案意見(jiàn)稿除增加對(duì)電子商務(wù)中商標(biāo)侵權(quán)行為的規(guī)制外（草案意見(jiàn)稿第72 條），還涉及商標(biāo)侵權(quán)糾紛處理程序的健全（草案意見(jiàn)稿第74 條）、商標(biāo)侵權(quán)案件行政和刑事程序銜接（草案意見(jiàn)稿第75 條）、查處商標(biāo)違法行為執(zhí)法措施的完善（草案意見(jiàn)稿第76 條）、商標(biāo)侵權(quán)賠償數(shù)額計(jì)算方法的優(yōu)化（草案意見(jiàn)稿第77 條）、商標(biāo)侵權(quán)公益訴訟的引入等（草案意見(jiàn)稿第78 條）。上述條款，只有草案意見(jiàn)稿第72 條涉及商標(biāo)侵權(quán)行為的認(rèn)定，其他規(guī)定多涉及商標(biāo)侵權(quán)規(guī)制的程序規(guī)范。即上述修訂，在商標(biāo)侵權(quán)判定的實(shí)體規(guī)則上變動(dòng)不大。

首先，本次商標(biāo)法的修訂對(duì)商標(biāo)侵權(quán)行為構(gòu)成的關(guān)注，只是增加了對(duì)電子商務(wù)中使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似標(biāo)志誤導(dǎo)公眾行為的規(guī)制。表明在商標(biāo)侵權(quán)判定中，我國(guó)立法開(kāi)始規(guī)制網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中已大量存在的商標(biāo)使用行為。但在商標(biāo)侵權(quán)判定上，草案意見(jiàn)稿仍然堅(jiān)持以“混淆可能性”為核心標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)“商標(biāo)性使用”要件重視不足。前文已述，不管是從商標(biāo)權(quán)的權(quán)利范圍限定，還是從“商標(biāo)性使用”與混淆可能性的關(guān)系看，“商標(biāo)性使用”都構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)判斷的獨(dú)立要件。商標(biāo)侵權(quán)構(gòu)成中引入該要素，也代表著對(duì)商標(biāo)權(quán)人利益的最佳保護(hù)程度。商標(biāo)權(quán)人的利益和消費(fèi)者的利益分別對(duì)應(yīng)“商標(biāo)性使用”及“混淆可能性”這兩個(gè)要件。雖然兩種利益存在交叉，但畢竟是不同主體的利益。65. 參見(jiàn)呂炳斌：《商標(biāo)侵權(quán)中“商標(biāo)性使用”的地位與認(rèn)定》，載《法學(xué)家》2020年第2 期，第80 頁(yè)。商標(biāo)侵權(quán)判斷要件的完善，恰也體現(xiàn)了商標(biāo)法的利益平衡精神。因此，建議在我國(guó)商標(biāo)法中明確“商標(biāo)性使用”的侵權(quán)判斷要件地位。同時(shí)司法實(shí)踐中也應(yīng)重視對(duì)此規(guī)則的適用，以此可減少混淆可能性適用的不確定性，降低法律適用的成本。

其次，草案意見(jiàn)稿并未涉及商標(biāo)侵權(quán)行為體系安排的調(diào)整。我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法采取列舉的方式，對(duì)商標(biāo)侵權(quán)行為進(jìn)行規(guī)定，存在立法松散、重合交叉等問(wèn)題。如對(duì)商標(biāo)侵權(quán)行為的規(guī)定不只限于《商標(biāo)法》57 條，還散見(jiàn)于《商標(biāo)法實(shí)施條例》（以下簡(jiǎn)稱“條例”）第75 條對(duì)《商標(biāo)法》第57 條第6 項(xiàng)“提供便利條件”的解釋，以及條例76 條對(duì)《商標(biāo)法》第57 條第2項(xiàng)所闡明的商標(biāo)侵權(quán)行為的補(bǔ)充。66. 即除了在“同種商品使用近似商標(biāo)或類似商品使用相同或近似商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的情況”，“在同種或類似商品上，將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的標(biāo)志作為商品名稱或者商品裝潢，誤導(dǎo)公眾的”，也屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。另外，相關(guān)司法解釋中，規(guī)定了《商標(biāo)法》第57 條中“給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的”的行為。67. 《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第1 條規(guī)定：“將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的。”而《商標(biāo)法》第58 條則將以他人注冊(cè)商標(biāo)或未注冊(cè)馳名商標(biāo)用作企業(yè)字號(hào)誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，直接規(guī)定按照《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》處理。同為將他人商標(biāo)用作企業(yè)字號(hào)的行為，該條所規(guī)定的侵權(quán)行為與上述司法解釋的區(qū)別在于，不限于相同或類似商品，同時(shí)也未要求“突出使用”，即關(guān)鍵在于是否將他人商標(biāo)進(jìn)行了商標(biāo)識(shí)別意義上的使用，是否構(gòu)成“商標(biāo)性使用”。

上述規(guī)定，一方面暴露了商標(biāo)立法的不科學(xué)、不協(xié)調(diào)問(wèn)題，另一方面也容易造成法律適用的混亂。因此需要將商標(biāo)侵權(quán)行為的規(guī)定加以整合，以保證司法適用的便捷和統(tǒng)一。事實(shí)上，《商標(biāo)法》第57 條中第1、2 項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)直接侵權(quán)行為，都為未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可而將他人商標(biāo)用作自己商標(biāo)的行為。而條例中和相關(guān)司法解釋的行為則為在標(biāo)有自己商標(biāo)之外，又將他人商標(biāo)或近似商標(biāo)標(biāo)注于商品或服務(wù)的明顯之處，對(duì)他人商標(biāo)進(jìn)行了“商標(biāo)性使用”，起到了商標(biāo)識(shí)別作用。此外，實(shí)踐中還有類似的商標(biāo)侵權(quán)行為，如將他人商標(biāo)或近似商標(biāo)用于廣告宣傳、商品包裝等各種商業(yè)活動(dòng)中。因此，可以將《商標(biāo)法》及實(shí)施條例、相關(guān)司法解釋進(jìn)行統(tǒng)籌規(guī)定，統(tǒng)一將“在使用自己商標(biāo)之外，又使用他人商標(biāo)且構(gòu)成商標(biāo)性使用”的侵權(quán)行為規(guī)定在《商標(biāo)法》第57 條中，使得屬于商標(biāo)侵權(quán)的行為都統(tǒng)一納入商標(biāo)法的規(guī)定。同時(shí)保留《商標(biāo)法》第57 條最后一項(xiàng)的兜底條款，用于應(yīng)對(duì)商標(biāo)立法未明確列明的商標(biāo)侵權(quán)行為。以此，可以解決商標(biāo)侵權(quán)行為立法散亂，法律適用不統(tǒng)一等問(wèn)題。

再次，所謂商標(biāo)的合理使用，事實(shí)上是一個(gè)“偽命題”。商標(biāo)的描述性合理使用，因其本質(zhì)上屬于“非商標(biāo)性使用”行為，可在商標(biāo)侵權(quán)判斷中歸于“商標(biāo)性使用”的判斷。草案意見(jiàn)稿吸收了現(xiàn)行商標(biāo)法中關(guān)于商標(biāo)合理使用的規(guī)定，將其擴(kuò)展為商標(biāo)權(quán)人“無(wú)權(quán)禁止的情形”，并開(kāi)始作為“商標(biāo)的使用”的例外規(guī)定，統(tǒng)一納入“商標(biāo)的使用與管理”一章。這種調(diào)整，意味著立法者開(kāi)始認(rèn)識(shí)到商標(biāo)合理使用應(yīng)屬于“商標(biāo)性使用”的例外情形。只是在體例安排上，在總則中明確規(guī)定“商標(biāo)使用”及基本類型的基礎(chǔ)上，應(yīng)通過(guò)反面列舉的方式，將商標(biāo)合理使用的規(guī)定明示為“非商標(biāo)性使用”，納入商標(biāo)侵權(quán)判定的規(guī)范中。以此為基礎(chǔ)，不僅使得商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定的規(guī)則更加明確，并且可以有效緩解商標(biāo)財(cái)產(chǎn)權(quán)的過(guò)度擴(kuò)張。同時(shí)，還能在保障商標(biāo)立法科學(xué)性和體系性的基礎(chǔ)上，為司法實(shí)踐提供完善的裁判依據(jù)。

五、結(jié)語(yǔ)

“商標(biāo)性使用”可以有效界定商標(biāo)權(quán)的范圍，其不僅是商標(biāo)侵權(quán)判斷的前置要件，也可在體系上吸納我國(guó)現(xiàn)有的商標(biāo)合理使用制度。作為商標(biāo)侵權(quán)判定的兩大要件，“商標(biāo)性使用”與混淆可能性相互獨(dú)立又存在緊密的關(guān)系?！吧虡?biāo)性使用”考察的是被訴侵權(quán)行為是否向消費(fèi)者傳遞了信息，而混淆可能性則關(guān)注所傳遞信息的具體內(nèi)容。對(duì)“商標(biāo)性使用”的認(rèn)定，不僅要區(qū)分于商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)使用，還要注意避免陷入混淆可能性的認(rèn)定。這就需要在判斷是否構(gòu)成“商標(biāo)性使用”時(shí)，正視消費(fèi)者在商標(biāo)保護(hù)中的從屬地位，放棄“消費(fèi)者標(biāo)準(zhǔn)”，回歸商標(biāo)侵權(quán)的本質(zhì)，而遵循商標(biāo)侵權(quán)行為的識(shí)別可能性標(biāo)準(zhǔn)。如此，在厘清商標(biāo)法基本理論的基礎(chǔ)上，才可在司法實(shí)踐中對(duì)“商標(biāo)性使用”進(jìn)行科學(xué)認(rèn)定，從而提高認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)行為的裁判效率。立足于商標(biāo)法的全面修訂，我們應(yīng)在商標(biāo)法總則部分統(tǒng)一規(guī)定“商標(biāo)使用”，并對(duì)權(quán)利維持與侵權(quán)判斷兩種情形下的商標(biāo)使用進(jìn)行區(qū)分。同時(shí)，應(yīng)在“注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的保護(hù)”一章明示“商標(biāo)性使用”在商標(biāo)侵權(quán)判斷中的要件地位，并對(duì)商標(biāo)侵權(quán)構(gòu)成及抗辯條款進(jìn)行相應(yīng)的整合。